Possessory Title and Conservation in a Protected ZoneTitulación posesoria y conservación en zona protectora

EV Template Generation: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

NON-CONTENTIOUS JUDICIAL ACTIVITY PETITIONER:

FRANCISCO GOMEZ MASIS VOTO N° N° 2025000554 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine fifty a.m. on the nineteenth day of June of two thousand twenty-five.- NON-CONTENTIOUS POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (PROCESO NO CONTENCIOSO DE INFORMACIÓN POSESORIA) brought by FRANCISCO GÓMEZ MASÍS, of legal age, married once, farmer, identity card number three - one hundred ninety-one - two hundred seventeen, resident of Cartago. Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, resident of San Ramón de Alajuela, identity card number two - five hundred forty-five - six hundred one, in her capacity as Deputy Attorney General; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number four - zero zero zero - zero four two one four three - eleven, represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number one - five hundred ninety-eight - one hundred one, in her capacity as general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderada generalísima sin límite de suma).

Attorney José Francisco Masís Mata, bar number eleven thousand three hundred sixty-eight, acts as counsel of record (abogado director) for the petitioner. Processed before the Agrarian Court of Cartago.- Judge Hernández Azofeifa writes the opinion; and, RESULTS:

I. DETAILS OF THE PROCEEDINGS

I.- The petitioner FRANCISCO GÓMEZ MASÍS filed these possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) so that, through this procedure, the following described land may be recorded in the Public Property Registry: “Land used partly for agriculture, partly for pasture, and partly as forest, with two dwellings and two sheds, located in Palo Verde, San Isidro de El Guarco, Second District of the Eighth Canton of the Province of Cartago. Bounded on the Northeast by: Public road, with frontage thereon of one hundred eleven point fifty-six linear meters; on the Northwest by: Gerardo Alfonso and Ana Cecilia, both surnamed García Rivera; on the Southeast by: Leigo S.A. and a public road, with frontage thereon of one hundred fifteen point thirty-five linear meters; and on the Southwest by: Quebrada Conventillos and Luis Enrique Gómez Segura. Area: Ninety-nine thousand five hundred square meters, with survey plan (plano) recorded in the National Cadastre under number three-three four four nine eight-two thousand twenty-two (3-34498-2022),” (See case file downloaded in PDF format, images 2 to 8).

II.- The Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding under the terms set forth in the case file downloaded in PDF format, images 95 to 97; the Instituto de Desarrollo Rural did likewise in image 87. III.- Judge José Francisco Chacón Acuña of the Agrarian Court of Cartago, by judgment number 2024000006 issued at sixteen hours twenty-three minutes on the twelfth day of January of two thousand twenty-four, ruled: “THEREFORE (POR TANTO): These Possessory Information proceedings are APPROVED. The Real Property Registry shall proceed to make the initial registration, in the name of FRANCISCO GÓMEZ MASIS, identity card three-one hundred ninety-one-two hundred seventeen, of the unregistered property described as follows: Land used partly for agriculture, partly for pasture, and partly as forest, with two dwellings and two sheds, located in Palo Verde, San Isidro de El Guarco, Second District of the Eighth Canton of the Province of Cartago.

Bounded on the Northeast by: Public road, with frontage thereon of one hundred eleven point fifty-six linear meters; on the Northwest by: Gerardo Alfonso and Ana Cecilia, both surnamed García Rivera; on the Southeast by: Leigo S.A. and a public road, with frontage thereon of one hundred fifteen point thirty-five linear meters; and on the Southwest by: Quebrada Conventillos and Luis Enrique Gómez Segura. Area: Ninety-nine thousand five hundred square meters, with survey plan recorded in the National Cadastre under number three-three four four nine eight-two thousand twenty-two (3-34498-2022). The property to be titled shall remain subject to the statutory reservations (reservas legales) applicable to it under the terms of Article 19 of the Possessory Information Law and its amendments, with respect to: a) Frontage on public roads and/or local roads, insofar as the prescribed width is twenty meters for the former and fourteen meters for the latter, in accordance with Article 4 of General Public Roads Law number 5060 of 22 August 1972 and its amendments; and b) The provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal currently in force regarding the protected areas (áreas de protección) of Quebrada Conventillos and the two unnamed streams.

The foregoing shall be respected by both the title claimant and third parties (principle of public notice through registration (principio de publicidad registral)),” (See case file downloaded in PDF format, images 203 to 208).- IV.- Deputy Attorney General Yamileth Monestel Vargas filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the reasons for challenging the trial court’s position (See case file downloaded in PDF format, images 210 to 215).- V.- In the processing of the proceeding .. the statutory requirements have been observed, and ... the existence of errors or omissions in the judgment capable of rendering it null and void is noted.- WHEREAS (CONSIDERANDO):

I- EVIDENCE TO ASSIST IN REACHING A DECISION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER). Pursuant to Article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law, the evidence to assist in reaching a decision submitted by the Procuraduría General de la República, consisting of the PHOTOINTERPRETIVE STUDY: IDENTIFICATION OF FOREST COVER (COBERTURA FORESTAL) IN SURVEY PLAN 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. YEARS 1974 and 1992, images 216 to 221, is admitted because it is useful and relevant to deciding the appeal filed.

II- The facts deemed proven are accepted because they are consistent with the evidence submitted in the proceeding. Accordingly, the following is added at this appellate stage: 8) That the title claimant (titulante), by tacking the possession (posesión) of his transferors, Roy Gerardo and Alejo, both surnamed González Soto, has been in possession since the year 1973, safeguarding the forest resource of the property to be titled, publicly, peacefully, continuously, and as owner for more than ten years prior to the creation of the Zona Protectora del Río Navarro y el Río Sombrero, while protecting the forest resource. (Testimony of Luis Bonilla Mora, Walter Hidalgo Saénz and Asdrúal Pereza Brenes, digital case file in PDF format, hearing audio).

III.Appeal. The Procuraduría General de la República appeals the approving judgment n°2024000006 issued at 16:23 on 12 January 2024, asserting the following grounds of error (agravios): Lack of evidence of derivative possession (posesión derivada) predating the designation as public domain (dominio público). It characterizes the judgment as contradictory because it acknowledges that the possession required to acquire by adverse possession (usucapir) a property located entirely within the Zona Protectora Río Sombrero-Río Navarro must have been exercised at least since 1974. It argues that the challenged decision deemed proven a basis for the title claimant’s acquisition that conflicts with the witness testimony. The chain of possession (cadena de posesión) was likewise not proven. Based on the case law of the Agrarian Court, it states that the witness testimony and the documents submitted to the case file must be consistent, which did not occur in this case (images 210 to 212, digital case file in PDF format).

Incongruity arising from the failure to address the argument concerning the lack of color of title (justo título). The title claimant lacks color of title because he does not prove how he acquired the half of the property allegedly transferred to him by his brother Emilio Gómez Masis; nevertheless, contrary to Article 1 of the Possessory Information Law, the petition was approved in the judgment. (image 213, digital case file in PDF format). Approval without proof of the exercise of ecological possession (posesión ecológica). It attaches evidence to assist in reaching a decision: report n° DIG-GGM-INF-040-2023 prepared by the Instituto Geográfico Nacional. That document establishes that in the year 1992, approximately 93.12% of the property to be titled, as depicted in survey plan 3-34498-2022, was covered by forest. As stated in the land-use study (estudio de uso de suelo) dated 26 August 2020, that forested area was reduced by 71,7%. on the property.

It argues that the exercise of ecological possession was not proven and that, during the judicial inspection (reconocimiento judicial), the following were observed: a shed, a wood-and-sheet-metal cabin, “some mounds of burned brush,” onion, squash, and green bean crops, and the remainder of the property consisting of “pasture divided into paddocks”; all of these activities are contrary to the conservation purposes of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). This was not analyzed, and it contends that the proceeding should have been denied. It incorporates various decisions of this Court. (images 213 to 214).

IV- These proceedings (diligencias) are brought for the purpose of registering in the Registro Público de la Propiedad a property located in Palo Verde, second district of San Isidro del Guardo, eighth canton of El Guarco, province of Cartago, under survey plan N tres - tres cuatro cuatro nueve ocho - dos mil veintidós. Its nature is land used partly for agriculture, partly as pastureland, and partly as forest, with two dwellings and two large sheds, having an area of Noventa y nueve mil quinientos metros cuadrados. It is bounded to the Northeast by a public road, with frontage thereon of ciento once punto cincuenta y seis metros lineales; to the Northwest by Gerardo Alfonso and Ana Cecilia, both García Rivera; to the Southeast by Leigo S.A. and a public road, with frontage thereon of ciento quince punto treinta y cinco metros lineales; and to the Southwest by Quebrada Conventillos and Luis Enrique Gómez Segura.

The aforementioned adjoining landowners (colindantes) appeared in the proceeding through a filing signed by them and authenticated by attorney José Francisco Masis Mata (images 18 to 20 in PDF format); the statutory notice (edicto de Ley) was published in Boletín Judicial N. 181 del 21 de setiembre del 2021 (image 198 in PDF format). The petitioner has not registered any properties under Ley de Informaciones Posesorias. Moreover, with respect to the location of the land, the property for which title is sought, according to the statements in the initial filing and the submitted survey plan and MINAE approval (visado) (digital case file, initial filing in images 1 to 4, survey plan in image 7, SINAC certification in images 9-10, soil study in images 51 to 58, all in PDF format, and judicial inspection recorded as audio), forms part of the protected wilderness area (área silvestre protegida) ZONA PROTECTORA RÍO NAVARRO RÍO SOMBREO, created in 1984.

This is certified by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación -Área de Conservación Amistad Pacífico Sub Unidad Territorial Cerro de la Muerte (image 9, at the same location and in the same format indicated above). According to the certification issued by the agency, the property lies outside land or properties administered by the Instituto de Desarrollo Rural (image 88, at the same location indicated above). Regarding the ground for appeal (agravio) concerning compliance with the legal requirements, and upon consideration of the challenge to the appealed decision concerning the system for assessing evidence (valoración probatoria) in agrarian matters, it must be noted that, pursuant to the rules of section 54 of Ley de Jurisdicción Agraria, the system of free assessment of evidence (libre valoración probatoria) applies in agrarian proceedings. This system requires the court to examine and select the sources of evidence obtained in order to determine their effectiveness in resolving the dispute submitted for its consideration, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning.

The court must set forth the principles of equity or law on which its decision is based. In this regard, the Sala Constitucional has held: “... the assessment of evidence according to conscience (apreciación de la prueba en conciencia) does not entail deciding arbitrarily, because every judge—as the public official that he or she is—is subject to the principle of legality, which constitutes a mandatory requirement that public action conform not only to the specific rules governing a particular subject, but also to the entire body of law; consequently, a judge may not rule in disregard of constitutional principles and rights, since the judge is constrained by the rules of sound judicial reasoning (sana crítica) and the principles of reasonableness, which, when properly applied, bring judicial assessment into harmony with the Constitución Política, as this Chamber held in sentencia 3484-94, de las doce horas del ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, in which it determined that judges’ authority to assess evidence according to conscience is not contrary to the judge’s obligation to provide reasons for rulings, a constitutional principle forming part of due process...

() the authority granted to an agrarian judge to assess evidence according to conscience and weigh it without strict adherence to the rules of ordinary law, as provided in the second paragraph of challenged artículo 54, is not unconstitutional, provided that the judge issues a reasoned ruling, that is, analyzes the result of the evidence gathered in the proceeding and states the principles of equity or law on which the judge’s position is based, thereby respecting the minimum requirements of the right of defense” (voto 3657 del 7 de mayo de 2003. Ver en igual sentido votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido veáse votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario) (boldface does not appear in the original). This quotation establishes the possibility of relying on freedom of evidence (libertad probatoria) to prove the facts alleged in a complaint, in a non-contentious proceeding such as this one, and the facts described in the filings or constituting the subject matter of the proceeding, including contractual matters.

Likewise, it imposes upon the judge the obligation to conduct a comprehensive assessment of the evidence (valoración integral de la prueba) contained in the case file. In the case under review, the ruling must be reversed because its inconsistency and lack of reasoning departed from the aforementioned system for assessing evidence when it deemed unproven the private-sale transfer to the title applicant of one-half of the property by his brother Emilio Gómez Masis, thereby finding that he lacked good title (justo título) and could not rely on the possession purportedly transferred to him. Such a position is tantamount to deciding a contractual matter in accordance with the rules of the formal system of prescribed evidence (prueba tasada) characteristic of ordinary law and foreign to the substantive and procedural framework of Agrarian Law (Derecho Agrario).

V.Proof of agrarian contracts (contratos agrarios). Before analyzing the proof of the sales contract through which the title applicant, Francisco Gómez Masis, acquired possession and improvements (mejoras) over fifty percent of the property, and his ability to rely on the possession of the prior transferors, it should be noted that, under Agrarian Law, proof of contractual matters is not subject to the limitation imposed by the prescribed-evidence system applicable to proof of civil-law agreements under artículo 752. By its express terms, that provision requires every agreement or legal act having a value greater than 250 colones to be evidenced by a public or private document. Specifically, artículo 54 of the repealed Ley de Jurisdicción Agraria, which remains applicable to this proceeding (Transitorio I de Ley 9609), authorizes judges of the specialized agrarian jurisdiction (sede especializada agraria) to conduct a comprehensive analysis of the evidentiary elements in pursuit of the substantive truth (verdad real), free from the outdated formalities of the system of statutorily prescribed evidence (prueba legal tasada).

That rule also informs the application of Ley de Informaciones Posesorias with respect to proof of possession, as stated in the passage quoted in the preceding recital (considerando), issued by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia concerning the nature and purpose of Agrarian Law’s constitutionally upheld system of free assessment of evidence. Accordingly, agreements and contracts in this field may be proven through evidence of any kind that is useful and relevant. Thus, when artículo 1 of Ley de Informaciones Posesorias requires a public acquisition document in order to rely on the possession of the persons transferring possession, it must be interpreted in accordance with the rules for assessing evidence applicable in this specialized jurisdiction. As applied in the agrarian jurisdiction, documents accepted as valid evidence of the acquisition of possession and improvements have included private documents, as well as cases in which, although no physical evidence exists, acquisition is established through a comprehensive assessment of the evidence, particularly witness testimony (prueba testimonial).

The guiding principle is the pursuit of the substantive truth. The appealed judgment states that, although the title applicant complied with the requirements, he did not submit the physical instrument under which the petitioner acquired fifty percent of the property, which would have allowed him to rely on the possession exercised by the prior possessors since 1974. This Court disagrees with that conclusion. With respect to agrarian contracts and their proof, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia held in sentencia Nº 00153 – 1992 del 13 de Noviembre de 1992 a las 10:40: “ X.- In response to the position taken in the appealed judgment that there was insufficient proof of the agrarian enterprise (empresa agraria)—arising from a de facto partnership (sociedad de hecho)—as alleged by the plaintiff, the appeal insists upon the actual existence of the farmer’s efforts and investments in support of the existence of the agrarian enterprise and the obligation to pay compensation; however, none of these allegations leads anywhere because this is not a matter of argument; the burden-of-proof principle (principio de la carga de la prueba) must be satisfied (artículo 719 del Código Civil, derogado pero sustituido por el 317 del Código Procesal Civil), and that burden rests upon the person making the assertion.

This is so because agrarian contractual matters differ from Civil Law; although an agrarian contract should be set forth in writing, with all clauses reflecting the characteristics the parties gave their agreement—and, if it affects third parties, should be registered in the Registro Público de la Propiedad—because it is a contract

grounded in reality (contrato realidad), its existence and particular features may be inferred from what actually occurred, and in every case the burden of proving it rests upon the party alleging it. ..” Accordingly, this Chamber considers that, in this case, the transfer of fifty percent of the property to the title applicant may be inferred and deemed proven not only through a physical document, as held in the appealed judgment, which applies artículo 1 of Ley de Informaciones Posesorias in accordance with an evidentiary standard that is not characteristic of Agrarian Law. This is because a comprehensive assessment of the evidentiary elements must be applied, including the witness testimony concerning possession required by section 6 of Ley de Informaciones Posesorias. Transfers of real property in rural settings, where compliance with traditional legal formalities may be difficult or physical documents may be lost, may be proven through various evidentiary elements and a reasoned comprehensive assessment thereof, including contracts executed by public deed (escritura pública) or through a private sale (venta privada), provided that they do not concern gifts (donaciones), due to the express formal requirement of artículo 1397 del Código Civil, which renders void any gift not made by public deed. In all other cases involving transfer of title (transmisión de dominio), the system of consent alone (nudo consenso) under artículo 480 y 1049 del Código Civil applies.

VI- The real property sought to be titled through these proceedings is located in Palmital de San Isidro de El Guarco, the second district of the eighth canton of the province of Cartago; it measures ninety-nine thousand five hundred square meters and is located within the Zona Protectora Río Navarro y Río Sombrero, created by Decreto Ejecutivo DE 15436- MAG del 5 de junio de 1984. Pursuant to Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, in order to obtain title to that property, it is necessary to establish ten-year possession (posesión decenal) prior to the effective date of that Decree and to have protected the forest resource (recurso forestal). To prove the foregoing, the petitioner offered the testimony of three witnesses, as required by section 6 of the cited Law, who testified on 11 de agosto del 2023. The arguments seek to challenge the assessment of the evidence (valoración probatoria) set forth in the judgment approving the instituted proceedings, with respect to proof of the title applicant’s derivative possession (posesión derivada) and proof of ecological possession (posesión ecológica) of the property.

It should be noted that, pursuant to Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the judgment must assess the evidence under the system of free evaluation (libre valoración) governing agrarian proceedings, setting forth the factual and legal grounds supporting the decision. Having analyzed the appealed ruling, this Chamber finds that it contains no erroneous or contradictory assessment. Regarding proof of the length of possession of the land, this Court observes that witness testimony was available, which it shall now review. The witness evidence taken on 11 de Agosto del 2023 at the property to be titled recorded the statements made by the witnesses offered. With respect to the witness evidence, witness Luis Gustavo Bonilla Mora (minute 13:12 of the audio file) stated that he was 67 years old and had known the property for 62 - 63 years. He recounted that the first owner he knew was named Alejo González, who raised crops and livestock.

He stated: “Francisco is a hard worker; he has planted crops and keeps livestock. Well, part of it is fallow scrubland (tacotal), but he maintains it very well.” He mentioned that Francisco acquired it in 94. He has seen onion and potato crops, and Francisco makes cheese from the milk obtained from the livestock he has kept. He states that there is no stream (quebrada) on the property at the rear, but one runs along the boundary itself. He gives the names of the adjoining landowners (colindantes). He notes that the uses of the property have always been the same. The neighbors recognize only don Francisco as the owner and state that he has never abandoned it. He keeps it cleared and clean at all times, manages it very attentively, and plants crops on it. The petitioner has exercised quiet, public, peaceful, and continuous possession in the capacity of owner. This testimony establishes possession by individuals in the capacity of owners since 1973, given the year in which the testimony was rendered, and that the condition of the parcel remained the same as at present.

Furthermore, with respect to the chain of possession (cadena posesoria), the possessors were Alejo and Gerardo González, who transferred it to the petitioner. Witness Walter Rolando Hidalgo Sáenz (minutes 22:00 of the audio) states that he is a resident of the area and has known the parcel since 1973, when it belonged to Alejo, who sold it to Francisco. He states that before Alejo sold it to Francisco, it belonged to his father, named Alejo Soto. The property was used for agriculture. Francisco acquired it in 1994 by purchase and sale. Don Francisco uses it for agriculture; it has forest, pasture, fallow scrubland, a small shelter, and a shed. The land measures 9 hectares and has wire fences. Don Francisco goes to the property every day; the property has never been abandoned, and he uses it for agriculture and pastureland (repastos). His possession has been quiet, public, peaceful, and interrupted.

The testimony given describes possession in the capacity of owners since 1973, considering that the evidence was taken in 2023, with the same activity conducted throughout the years up to the present, including crops and pastureland. Regarding the chain of possession, he refers to both don Alejo, the son, and the father. It is therefore consistent with the testimony of Luis Gustavo Bonilla. When witness Asdrual Eduardo Peraza Brenes (minute 30:03 of the preserved audio) was asked by the judge how long he had known the property, he expressly stated: “since 1973, two brothers, Alejo and Gerardo, held possession; since nineteen seventy-three, they had possession; they sold it to Mr. Francisco Masis in nineteen ninety-four.” He subsequently states that the previous possessors kept livestock and grew sugarcane and that don Francisco currently engages in agriculture, growing potatoes, green beans, and squash, and keeps livestock; as relevant here, the property is divided into seven hectares of pasture, two hectares of fallow scrubland, and one hectare of agricultural land; the property measures 9 hectares and five hundred square meters because it was reduced by five hundred meters due to the fences.

He describes the adjoining landowners. Don Francisco is the owner of the property, and he comes to the property every day, while his children sometimes do so. He has exercised possessory acts (actos posesorios) publicly. For this Court, the testimony given describes possession in the capacity of owners since 1973 through the chain of possession from Alejo, the father, to his sons, Alejo and Gerardo, and subsequently to the title applicant. Agricultural and farming activities were conducted in the past and continue to be conducted today, together with maintenance of the property in the condition in which it was found. He states that the stream area has not been disturbed in any manner. Taken together, the three statements demonstrate consistency in the witness evidence regarding proof of the cited chain of possession, dating from 1973 according to each witness. Moreover, no land-use change (cambio de uso de suelo) from 1973 to the present was established.

In this Chamber’s view, the chain of possession and the necessary period of possession have been established, given the encumbrance resulting from the creation of the protected zone in question in 1984. Accordingly, possession must be demonstrated from at least 1974, and the facts recounted by the declarants establish ten-year possession prior to the creation of the Zona Protectora Río Sombrero -Río Navarro through three witnesses. The arguments concerning the lack of precision as to the number of years recounted by the witnesses are unavailing because, under the system of free evaluation of evidence and the integrated consideration of the evidence, what is essential is proof that possession has been exercised since long ago, with no contradictions among the witnesses. They testified about events occurring more than fifty years ago, where it is not possible to require each of them to provide exact dates, but rather to demonstrate the approximate period during which possession was exercised.

This Court finds no periods in the witness evidence from which it cannot be inferred that the property has been under private possession since at least 1973. Upon listening to the testimony, the statements are shown to be clear, credible, and delivered with certainty. Those statements must be compared with the deed for the acquisition of possession and improvements (mejoras), under which Roy Gerardo and Alejo, both surnamed Gónzalez Soto, sold possession to Francisco and Emilio Gómez Masis on 20 de diciembre de 1994 (image 5 of the digital case file in PDF format), and with the initial filing, in which he subsequently stated under oath that his brother sold him his share so that he would hold the entire property. Regarding the established exercise of possession, the initial filing and clarification stated that Francisco Gomez Masis seeks title to the property; that on 20 de diciembre del 1994 Roy Gerardo and Alejo, both surnamed Gónzalez, transferred to him the possession that he had exercised since 1994, consisting of acts of care, cultivating the property with corn, beans, green beans, and potatoes, and keeping it fenced.

It is located in the Zona Protectora Río Navarro Río Sombrero (images 1 to 6 in PDF format in the digital case file). The proceedings were filed before the courts in noviembre del 2016. These elements establish the instrument transferring the possession acquired by the title applicant, while the witness evidence proves the possession exercised (Article 6 of the Ley de Información Posesoria). The ground of appeal alleging failure to prove derivative possession is rejected.

VII- The objection concerning the absence of ecological possession (posesión ecológica) of the property affected by the Protective Zone (Zona Protectora) in which it is located is rejected. Regarding protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas), this Court notes that, regardless of their management category (categoría de manejo), they must be understood as zones subject to a particular and specific administrative and regulatory regime and governed by management plans (planes de manejo) that ensure the protection, conservation, and rational use of natural resources. Their administration, management, and guardianship fall to MINAE, unless a special Law provides otherwise. Article 58 of the Ley de Biodiversidad defines them as delimited geographical areas consisting of lands, wetlands, and portions of the sea, declared as such because they represent special significance and an interest in safeguarding and conserving the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural resources.

This provision expressly refers to the Ley Orgánica del Ambiente for regulation of the requirements and mechanisms for establishing or reducing these areas. By Law, their administration falls exclusively to the Ministerio de Ambiente y Energía, except for Natural Monuments. The Ley Forestal, for its part, provides that when a state-owned protected wildlife area is declared, it must immediately become part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), governed by Article 13 of the aforementioned provision, which expressly states that its administration is the responsibility of MINAE. That body of law must be interpreted in conjunction with Article 58 in fine of the Ley de Biodiversidad, which recognizes the acquired rights (derechos adquiridos) of Indigenous and rural communities and natural or legal persons over lands declared protected wildlife areas and their management categories.

This is supplemented by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which states: “When the property to which the possessory information proceeding (información posesoria) relates is located within a protected wildlife area, regardless of its management category, the applicant for title (titulante) must prove that the applicant holds the legal rights to ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years before the effective date of the law or decree creating that protected wildlife area.” In the specific case under consideration, the appeal alleges that ecological possession was not demonstrated because there is a shed, a cabin made of wood and sheet metal, onion, squash, and green-bean crops, and the remainder of the property is used for paddocks; proven fact 5 found that “the land for which title is sought is agricultural in part, pastureland in part, and forest in part, with two dwellings and two sheds,” all of which are allegedly activities contrary to the conservation of lands located within protected wildlife areas.

The evidence relevant to this issue must be examined at this level of review. The judicial inspection (reconocimiento judicial) of August 11, 2023, described the existence of a small cabin and a shed, a crop area, pastureland, and new fences with deadwood posts; it further indicated that the terrain is rugged and has almost no flat areas, and that the stream protection area (área de protección) is protected. It was indicated that there is an elevation difference of approximately 4 meters between the property and the road. One area is difficult to access because it is very steep and difficult to traverse. There are trees native to the area, cultivated avocado trees, and divisions into paddocks. It was stated that Quebrada Conventillos lies at the rear of the property and was reported to be in its natural state, with vegetation and without human intervention. This judicial inspection establishes that one sector of the property contains a cabin and a shed for tools.

It also contains cultivated areas and paddocks, while most of it is devoted to conserving the mountainous vegetation characteristic of the native ecosystem. In addition, the streambanks are protected, and there is no evidence of logging or the extraction of timber or any other resource. This must be compared with the Soil Study (Estudio de Suelos), which is a scientific technical report on the use of natural resources, specifically soil resources. In this regard, it describes (images 51 to 58 in PDF view) that the property measures 10 hectares. The observations indicate three distinct land uses: sector a, annual crops such as potatoes, two habitable buildings made of wood, cement, and zinc, as well as two zinc-and-wood sheds for tending animals; sector b, natural pastures comprising livestock paddocks, scattered trees, watering troughs, and salt troughs; and sector c, forest cover (cobertura boscosa) averaging 25 meters in height, constituting the stream protection area.

The property has great scenic beauty and multiple agricultural uses, with gravel roads featuring water-diversion drains and live fences with barbed wire. The property is affected by Ley Forestal 7575 and complies with the applicable setback requirements. The study certifies 100% compliant land use. In the recommendations section, insofar as relevant, it describes a series of technical soil-science considerations recommended for the specific soil found on the property; it recommends posting signs on the property announcing the prohibition against extracting plants and animals, rotating crops with different species such as corn, and enrolling the forest-cover area in Pago de Servicios Ambientales through Fonafifo. In this Court’s view, this technical document demonstrates that the property has been devoted to maintaining the area’s natural vegetation, given the altitude and topography of the land, while rational use has been made of it through the cultivation of potatoes, squash, green beans, and onions.

It also demonstrates maintenance of the cabin and shed, upkeep of the fences, and division into paddocks. The study records compliance with the Ley Forestal in view of the vegetation present and recommends environmental services through Fonafifo. The existence of the cabin, paddocks, and various crops is not a valid reason to assert that these are activities contrary to conservation purposes. It should be noted that there is no evidence whatsoever of the removal of forests or mountain vegetation. The foregoing evidence must be compared with the statements of the witnesses cited supra, who reported the absence of land-use change (cambio de uso del suelo) or human intervention. Contrary to the State Attorney’s assertions, the persons who have held possession of the property at issue in these proceedings have instead devoted it to conserving mountain vegetation, soil, and the adjoining water resources.

The state representative submitted as evidence a “PHOTOINTERPRETIVE STUDY: FOREST COVER ON SURVEY PLAN 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. YEARS 1974 and 1992” (images 216 to 221 in PDF view of the digital case file), in which the Procuraduría General de la República asked the reporting entity: “we would greatly appreciate your advising us, based on the information maintained for that purpose by that Institute (forest-cover maps, aerial photographs, satellite imagery, etc.), whether the land depicted on survey plan N° 3-34498-2022 had forest cover (forest) specifically in the years 1974 and 1992.” The document stated: “Year 1974 Figure 2. In 1974, property 3-2307921-2021 had forest cover (forest) over approximately 59.19% of its area. Specifically, two sectors in the north and one sector in the southwest of the property were forested; the remaining percentage was covered by pasture…

Year 1992 Figure 3. By 1992, property 3-2307921-2021 had increased its forest cover (forest) compared with that identified for 1974. Approximately 71.01% of the property’s area was forested; the remaining percentage consisted of pasture.” (boldface not in the original). It bears noting that the witnesses stated that they had not observed human intervention and did not mention any timber-extraction activities up to the present. Accordingly, it is concluded that possession has indeed been exercised in a manner that safeguards natural resources; the judicial inspection and land-use study established the property’s forest cover and the protection of the protection area of the stream adjoining it along its northeastern boundary. Taken together, the cited evidence and the contents of the judicial inspection establish that areas of forest vegetation currently exist. In this Court’s view, the statement that “the nature of the land is agricultural in part, pastureland in part, and forest in part, with two dwellings and two sheds, both structures made of wood and zinc” does not imply that natural resources have been harmed, given the contents of that same technical report and all the evidence cited and analyzed above, which constitutes technical evidence that the property has been devoted to maintaining the natural vegetation characteristic of the area and the terrain’s topography throughout the decades during which private parties have possessed the property.

All this evidence establishes compliance with the legal requirements for proving suitable possession as owner (posesión idónea en condición de dueño) of the land at issue in these proceedings. This Court finds no obstacle preventing it from concluding that the instituted proceeding should be approved. The Protective Zone management category was incorporated as such in subsection b) of Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. That legislation omitted any definition of the classified categories governed by that provision, and the current Ley Forestal number 7575 likewise contains no legal definition. The Ministerio de Ambiente y Energía, for its part, has defined them as: “lands, mostly suitable for forestry, appropriate for timber production, on which management measures are implemented in accordance with sustainability criteria.” (Table on Management Categories, as defined by MINAE-SINAC, 2000).

As a legislative antecedent, the repealed Ley Forestal number 4465 of November 25, 1969 defined a protective zone in Article 83 as: “…those forest areas or forestlands which, established by operation of law or by decree of the Executive Branch, are designated to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or serve as regulators of the climate or environment.” Subsequently, Ley Forestal 7174 defined it in the same terms, whereas, as noted, the currently applicable Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996 makes no reference either to this management category or to any other. The Procuraduría General de la República, for its part, stated the following regarding the objective or purpose assigned to this management category: “Now, Ley Forestal number 4465, both before and after its comprehensive amendment, assigned protective zones a clear environmental purpose, since they were established to protect vital natural resources such as soil and water through the conservation and protection of forest resources.

The environmental legislation currently in force assigns this same objective to protective zones as a management category of protected wildlife areas, although it does not define the term.” (Opinion C-323-2004). Similarly, Opinion C-16-2002 defined it as follows: “The term ‘Protective Zone’ has been used in our legal system as a management category for protected wildlife areas whose primary purpose has been associated with protecting soil resources and the hydrological regime (springs (nacientes), protection areas, watersheds, etc.).” Based on its review of the witness statements, the statutory and technical references in the soil studies, the judicial inspection, and the evidence entitled PHOTOINTERPRETIVE STUDY: FOREST COVER ON SURVEY PLAN 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO., this Court finds that YEARS 1974 and 1992, having demonstrated that forest (bosque) exists on the land, with forest species characteristic of the area, and that the parcel is undergoing a process involving the existence of protected areas (zonas protegidas) that constitute forest regeneration (regeneración forestal), the environmental requirements for obtaining title have been met, and the argument on appeal seeking dismissal of the proceeding is therefore rejected.

The conduct and possession exercised by the applicant for title (titulante) and the previous possessors demonstrate that ownership was developed in accordance with the conservation of natural resources, including soil resources. In Environmental Law, the principle of sustainable development (desarrollo sostenible) and scientific and technical criteria (criterio técnico científico) prevail, and legal practitioners must interpret it accordingly; thus, the findings of the soil study (estudio de suelos) and the evidence established in the photointerpretive study (estudio foto interpretativo) constitute scientific criteria regarding the protection of soil resources and existing vegetation. The record contains no notice from any competent environmental oversight authority informing the applicant for title of any affirmative act, omission, or conduct involving noncompliance with environmental legislation during the decades of possession by the petitioner or the previous possessors.

As observed by the land-use certifier and the adjudicating judge, it was demonstrated that there is conforming land use (uso conforme de suelo) and the presence of forest vegetation. Nor does the record contain any evidence that the petitioner or the previous possessors were warned, sanctioned, or found responsible for violating national environmental protection regulations, from which it could be inferred that they breached their obligation to exercise possession with respect for natural resources when possessing real property subject to environmental restrictions, given the nature of that property. Neither has any land-use change (cambio de uso de suelo) detrimental to the environment been established on the property for which title is sought, from before the creation of the management category (categoría de manejo) of the Protective Zone (Zona Protectora) at issue to the present; at least, there is no evidence thereof in the record.

Accordingly, the claims cannot be sustained. It should be noted that each management category has its own scientific and technical purposes, and the existence of any such category cannot be understood as absolutely excluding human productive or recreational activities. These matters are defined in the respective land-use plans (planes de ordenamiento territorial) for each category. In this case, the claim of error (agravio) under review lacks the necessary evidentiary basis as to why the appellant believes that the existing or past activities impair the purposes of that zone. It must not be forgotten that, pursuant to Article 82 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, and regarding its use and utilization, in judgment N. 144-96 of 16:51 hours on January 9, 1996, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia held: “When forest reserves, protective zones, and national wildlife refuges are established, the owner is given the option of retaining the land because, by following the management plan (plan de manejo), the owner may continue to make economic use of it; that is, the restrictions imposed are not so extensive as to prevent the owner from exploiting the property and therefore do not render the owner’s right ineffective.” In this case, the petitioner has demonstrated use of the property consistent with its designated land use; the witnesses did not establish any timber-extraction activities or any activities that harm soil or water resources. The claim of error is rejected.

VIII- For the reasons stated, pursuant to Articles 1, 2, and 52 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and provisions 6, 7, and 1 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), the evidence for a better determination of the matter (prueba para mejor resolver), PHOTOINTERPRETIVE STUDY: FOREST COVER (COBERTURA FORESTAL) ON SURVEY PLAN 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. YEARS 1974 and 1992, is admitted. As to the matters appealed, the judgment under appeal is affirmed.

THEREFORE (POR TANTO) The evidence for a better determination of the matter, PHOTOINTERPRETIVE STUDY: FOREST COVER ON SURVEY PLAN 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. YEARS 1974 and 1992, is admitted. As to the matters appealed, judgment N° 2024000006, issued at sixteen hours twenty-three minutes on twelve January two thousand twenty-four, is affirmed.

???????????????

SUGEILY CELENIA HERNANDEZ AZOFEIFA - DECIDING JUDGE ???????????????

ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - DECIDING JUDGE ???????????????

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - DECIDING JUDGE

EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

ACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA PROMUEVE:

FRANCISCO GOMEZ MASIS VOTO N° N° 2025000554 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas cincuenta minutos del diecinueve de junio de dos mil veinticinco.- PROCESO NO CONTENCIOSO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por FRANCISCO GÓMEZ MASÍS, mayor, casado una vez, agricultor, cédula de identidad número tres - ciento noventa y uno - doscientos diecisiete, vecino de Cartago. Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, vecina de San Ramón de Alajuela, cédula de identidad número dos - quinientos cuarenta y cinco - seiscientos uno, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica cuatro - cero cero cero - cero cuatro dos uno cuatro tres - once, representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número uno - quinientos noventa y ocho - ciento uno, en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como abogado director del promovente el licenciado José Francisco Masís Mata, carné once mil trescientos sesenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.- Redacta la jueza Hernández Azofeifa; y,

RESULTANDO:

I. DETALLE DE ACTUACIONES

I.- El promovente FRANCISCO GÓMEZ MASÍS interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: " Terreno parte de agricultura, parte de repastos y parte de bosque con dos viviendas y dos galerones, sito en Palo Verde, San Isidro de El Guarco, Distrito Segundo del Cantón Octavo de la Provincia de Cartago. Linda al Noreste: Calle pública con un frente a ella de ciento once punto cincuenta y seis metros lineales; al Noroeste: Gerardo Alfonso y Ana Cecilia, ambos García Rivera, al Sureste: Leigo S.A. y calle pública con un frente a ella de ciento quince punto treinta y cinco metros lineales y al Suroeste: Quebrada Conventillos y Luis Enrique Gómez Segura. Mide: Noventa y nueve mil quinientos metros cuadrados, con plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número tres-tres cuatro cuatro nueve ocho-dos mil veintidós (3-34498-2022)," (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 2 a 8).

II.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren en expediente descargado en modo pdf imágenes 95 a 97; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en imagen 87. III.- El juez José Francisco Chacón Acuña, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 2024000006 de las dieciséis horas veintitrés minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro, resolvió: "POR TANTO: Se APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria. Proceda el Registro Inmobiliario a inscribir por primera vez y a nombre de FRANCISCO GÓMEZ MASIS, cédula tres-ciento noventa y uno-doscientos diecisiete, la finca sin inscribir que se describe así: Terreno parte de agricultura, parte de repastos y parte de bosque con dos viviendas y dos galerones, sito en Palo Verde, San Isidro de El Guarco, Distrito Segundo del Cantón Octavo de la Provincia de Cartago.

Linda al Noreste: Calle pública con un frente a ella de ciento once punto cincuenta y seis metros lineales; al Noroeste: Gerardo Alfonso y Ana Cecilia, ambos García Rivera, al Sureste: Leigo S.A. y calle pública con un frente a ella de ciento quince punto treinta y cinco metros lineales y al Suroeste: Quebrada Conventillos y Luis Enrique Gómez Segura. Mide: Noventa y nueve mil quinientos metros cuadrados, con plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número tres-tres cuatro cuatro nueve ocho-dos mil veintidós (3-34498-2022). El inmueble a titular queda afectado bajo las reservas legales aplicables a la especie según los términos del ordinal 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y sus reformas en cuanto: a) El frente a caminos públicos y/o caminos vecinales, en cuanto al ancho de veinte metros para los primeros y catorce metros para los segundos, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos número 5060 del 22 de agosto de 1972 y sus reformas; y b) Lo establecido por los ordinales 33 y 34 de la Ley Forestal vigente en cuanto a las áreas de protección tanto de la quebrada Conventillos como de las dos quebradas sin nombre.

Lo anterior a fin de que sea respetado tanto por la titulante como por terceras personas (principio de publicidad registral) ," (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 203 a 208).- IV.- La Procuradora Adjunta; la licenciada Yamileth Monestel Vargas, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 210 a 215).- V.- En la substanciación del proceso .. se han observado las prescripciones legales, y ... notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-

CONSIDERANDO:

I- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. Con fundamento en el artículo 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se admite la prueba para mejor resolver aportada por la Procuraduría General de la República de ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: IDENTIFICACIÓN COBERTURA FORESTAL EN PLANO 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. AÑOS 1974 y 1992 de imagen 216 a 221 por resultar útil y pertinente a la resolución de la apelación interpuesta.

II- Se comparten los hechos tenidos por demostrados al ser acordes con las probanzas aportadas al proceso. De tal naturaleza, se adiciona en esta instancia: 8) Que el titulante, sumando la posesión de su transmitentes Roy Gerardo y Alejo ambos de apellidos González Soto, han estado en posesión desde el año 1973 en resguardo del recurso forestal del inmueble a titular en forma pública, pacífica, continua y con el carácter de dueños por más de diez años antes de la Zona Protectora del Río Navarro y el Río Sombrero, protegiendo el recurso forestal. (Declaración de Luis Bonilla Mora, Walter Hidalgo Saénz y Asdrúal Pereza Brenes expediente digital modo pdf audio de audiencia).

III.Apelación. La Procuraduría General de la República apela la sentencia aprobatoria n°2024000006 de las 16:23 horas del 12 de enero de 2024, exponiendo como agravios, que se citan a continuación: Falta de prueba de la posesión derivada anterior a la afectación al dominio público. Califica la sentencia de contradictoria, al reconocer que la posesión necesaria para usucapir un predio ubicado en su totalidad dentro de la Zona Protectora Río Sombrero-Río Navarro debe ejercerse al menos desde 1974. Reprocha, que la resolución recurrida tuvo por acreditada la causa de adquisición del titulante contradictoria con las testimoniales. La cadena de posesión tampoco quedó demostrada. Con base en jurisprudencia del Tribunal Agrario, indica debe de haber congruencia entre las testimoniales y los documentos aportados al expediente, lo cual en el caso no se dio (imagen 210 a 212 expediente digital modo pdf).

Incongruencia por resolverse omitiendo alegato de falta de justo título. El titulante carece de justo título porque no acredita como adquiere la mitad del bien que presuntamente le hizo su hermano Emilio Gómez Masis, no obstante en contrariedad con el artículo 1 de la ley de informaciones posesorias fue aprobada en sentencia.(imagen 213, expediente digital formato PDF) Aprobación sin demostración del ejercicio de la posesión ecológica. Adjunta prueba para mejor resolver: informe n° DIG-GGM-INF-040-2023 elaborado por el Instituto Geográfico Nacional. Dicho documento acredita que para el año 1992, el predio a titular, graficado en el plano 3-34498-2022, tenía aproximadamente un 93.12% de su área cubierta de bosque. Conforme lo consigna el estudio de uso de suelo del 26 de agosto del 2020, esa área boscosa fue reducida un 71,7%. en el inmueble. Que el ejercicio de posesión ecológica no fue acreditado, que al momento del reconocimiento judicial se observó: un galerón, una cabaña de madera y lata, “algunos montículos de monte quemado”, plantaciones de cebolla, ayote, vainica y que el resto de la finca es de “potrero que está dividido en apartos”; todas actividades contrarias a los fines de conservación de las áreas silvestres protegidas. Lo que no se analizó y estima debió rechazarse el proceso. Incorpora diversos votos de este Tribunal. (imagen 213 a 214).

IV- Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble en sito en Palo Verde, distrito segundo San Isidro del Guardo, cantón ocho El Guarco, de la provincia de Cartago, con plano N tres - tres cuatro cuatro nueve ocho - dos mil veintidós. Cuya naturaleza Terreno parte de agricultura, parte de repastos y parte de bosque con dos viviendas y dos galerones, Cabida de Noventa y nueve mil quinientos metros cuadrados. Colinda al Noreste: Calle pública con un frente a ella de ciento once punto cincuenta y seis metros lineales; al Noroeste: Gerardo Alfonso y Ana Cecilia, ambos García Rivera, al Sureste: Leigo S.A. y calle pública con un frente a ella de ciento quince punto treinta y cinco metros lineales y al Suroeste: Quebrada Conventillos y Luis Enrique Gómez Segura. Las personas colindantes citadas se apersonaron al proceso mediante memorial rubricado por los mismos y autenticado por el abogado José Francisco Masis Mata (imagenes 18 a 20 modo pdf), el edicto de Ley se publicó en Boletín Judicial N. 181 del 21 de setiembre del 2021 (imagen 198 modo pdf).

El promovente no ha inscrito bienes al amparo de Ley de Informaciones Posesorias. Por otra parte respecto a la ubicación del terreno, la finca a titular, acorde con lo mencionado en el escrito inicial, así como el plano y visado del MINAE aportado (expediente digital escrito inicial en imagen 1 a 4, plano en imagen 7, certificación SINAC imágenes 9-10 , estudio de suelos en imagen 51 a 58, todas en modo pdf y reconocimiento judicial grabación de audio) es parte del área silvestre protegida ZONA PROTECTORA RÍO NAVARRO RÍO SOMBREO creada en el año 1984. Así lo certifica el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -Área de Conservación Amistad Pacífico Sub Unidad Territorial Cerro de la Muerte (imagen 9 misma ubicación y modo anterior). El fundo se encuentra fuera de terrenos o propiedades administradas por el Instituto de Desarrollo Rural según certificación del ente (imagen 88 igual ubicación precedente).

Respecto al agravio del recurso sobre el cumplimiento de requisitos legales y visto el reclamo contra la pieza apelada en torno al sistema de valoración probatoria en materia agraria, ha de citarse que acorde con las reglas del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se establece en el proceso agrario el sistema de la libre valoración probatoria. Sistema que exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. El tribunal deberá exponer los principios de equidad o de derecho sobre los cuales funda su decisión. Al respecto, la Sala Constitucional ha resuelto: "... la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política, tal y como lo entendió esta Sala en sentencia 3484-94, de las doce horas del ocho de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en que determinó que las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso...

() no resulta inconstitucional el poder otorgado al juez agrario para apreciar en conciencia la prueba y valorarla sin sujeción estricta a las normas del derecho común según lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 54 impugnado, siempre y cuando dicte un fallo fundamentado, es decir analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio, respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa" (voto 3657 del 7 de mayo de 2003. Ver en igual sentido votos N° 398 del 6 de junio del 2001 de la Sala Primera. En igual sentido veáse votos No. 206 del 26 de marzo de 1999, N°46 del 26 de abril de 1995; Nª66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 del Tribunal Agrario) (la negrita no corresponde a su original). De cuya cita se extrae la posibilidad de acudir a libertad probatoria en aras de acreditar los hechos de una demanda, un proceso no contencioso como el presente y los hechos que se describan en los escritos o el objeto del proceso; en cuenta el tema contractual.

De igual forma, se impone a la persona juzgadora la obligación de emitir una valoración integral de la prueba que conste en el expediente. En el caso en estudio corresponde revocarse el fallo por haberse alejado la incongruencia y falta de fundamentación del sistema de valoración probatoria citado supra al tener por no demostrado el traspaso de compra privada de la mitad de la propiedad al titulante de parte de su hermano Emilio Gómez Masis lo que lo hace carente de justo título y no puede hacer valer la posesión presuntamente trasmitida. Un criterio como el anterior equivale a resolver un tema contractual en apego a las reglas de prueba tasada propias del derecho común y ajeno al régimen de fondo y procesal del Derecho Agrario.

V.Sobre la demostración de los contratos agrarios. De previo a analizar la acreditación del contrato de venta por el que se adquiere la posesión y mejoras por el titulante Francisco Gómez Masis del cincuenta por ciento de la finca y la posibilidad de aprovechar la posesión de los anteriores transmitentes, cabe reseñar que en el Derecho Agrario la demostración de la materia contractual no se encuentra sujeta a la limitación de prueba tasada que rige para la demostración de convenciones del derecho civil en el artículo 752. Que de su literalidad exige como prueba de toda convención o acto jurídico con valor superior a los 250 colones, que conste en un documento público o privado. Precisamente el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria derogada pero aplicable a este proceso (Transitorio I de Ley 9609) faculta a las personas juzgadoras de la sede especializada agraria proceder a realizar un análisis integral de los elementos probatorios en búsqueda de la verdad real, alejada de los superados formalismos del sistema de prueba legal tasada.

Y esa regla impregna la aplicación de la Ley de Informaciones Posesorias respecto a la demostración de la posesión según se reseña lo transcrito en el considerando anterior emitido por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia sobre la naturaleza y objeto del sistema de libre valoración probatoria del Derecho Agrario declarado constitucional. De tal forma, las convenciones y contratos dentro de esta materia se logran demostrar con la prueba de toda naturaleza que resulte útil y pertinente. De ahí que la lectura del artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, han de ajustarse a las reglas de valoración probatoria en esta sede especializada cuando exige para el aprovechamiento de la posesión de las personas transmitentes de la posesión un documento público de adquisición. Como ha se aplicado en la sede agraria, esos documentos que se han dado validez para la prueba de adquirirse la posesión y mejorar se han aceptado los de naturaleza privada o casos donde si bien no consten en prueba física si acredita de la valoración integral de las probanzas y esencialmente de la prueba testimonial.

Pues el principio guía sería la búsqueda de la verdad real. Señala la sentencia recurrida que a pesar de haberse cumplido los requerimientos por el titulante, no aportó el título físico con el que adquirió el promovente el cincuenta por ciento de la propiedad, para poder aprovechar la posesión de los poseedores anteriores al mismo de 1974. Con esa conclusión no se encuentra conforme este Tribunal. Respecto a los contratos agrarios y su demostración ha resuelto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia Nº 00153 – 1992 del 13 de Noviembre de 1992 a las 10:40: “ X.- Frente a la tesis de la sentencia recurrida consistente en la falta de prueba sobre la empresa agraria -derivada de una sociedad de hecho- en los términos planteados por el actor, el recurso insiste en una cierta realidad del esfuerzo, así como de las inversiones del agricultor, para sostener la realidad de la empresa agraria, y la obligación de indemnizar, pero todas estas alegaciones a nada conducen pues éste no es un tema de argumentación; debe cumplir con el principio de la carga de la prueba (artículo 719 del Código Civil, derogado pero sustituido por el 317 del Código Procesal Civil) el cual corre a cargo de quien afirma.

Esto es así porque en materia contractual agraria no ocurre lo mismo que en el Derecho Civil; en agrario si bien el contrato debería consignarse por escrito con todas las cláusulas que reflejen las características dadas por las partes a su acuerdo -y en caso de afectar a terceros, inscribirse en el Registro Público de la Propiedad-, por ser un contrato realidad su existencia y particularidades pueden derivarse de lo ocurrido en los hechos, siendo, en todos los casos, a cargo de quien lo alegue su prueba. ..” Así las cosas, estima esta Cámara que en este caso, el traspaso del cincuenta por ciento de la finca a nombre del titulante es posible derivarlo y tenerlo por demostrado no solamente de un documento físico como es criterio de la sentencia recurrida, que aplica el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias acorde con un criterio probatorio no propio del Derecho Agrario. Debido a que corresponde aplicar una valoración integral de los elementos probatorios, en cuenta la prueba testimonial de la posesión que exige el ordinal 6 de la Ley de Informaciones Posesorias.

Las enajenaciones de inmuebles en entornos rurales donde resulta difícil acudir a las formalidades legales tradicionales o bien producirse extravíos de documentos físicos, pueden ser probadas mediante diversos elementos probatorios y su valoración integral sustentada, en cuenta los contratos que se hubieren suscrito en escritura pública o venta privada, siempre que no verse sobre donaciones; debido a la exigencia formal expresa del artículo 1397 del Código Civil que califica de nula aquella que no se hubiere hecho en escritura pública. En los demás supuestos de transmisión de dominio, rige el sistema de nudo consenso del artículo 480 y 1049 del Código Civil.

VI- El inmueble que se pretende titular mediante este proceso se localiza en Palmital de San Isidro de El Guarco, distrito segundo del cantón octavo de la provincia de Cartago, tiene una medida de noventa y nueve mil quinientos metros cuadrados y se ubica dentro de la Zona Protectora Río Navarro y Río Sombrero, creada mediante Decreto Ejecutivo DE 15436- MAG del 5 de junio de 1984. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para poder titular ese inmueble es preciso acreditar la posesión decenal antes de la vigencia de dicho Decreto y haber protegido el recurso forestal. Para demostrar lo anterior, el promovente ofreció la declaración de tres testigos, tal y como lo exige el numeral 6 de la citada Ley, quienes declararon el 11 de agosto del 2023. Los alegatos se dirigen a combatir la valoración probatoria vertida en la sentencia que aprobó el proceso interpuesto, respecto a la demostración de la posesión derivada por el titulante y demostración de la posesión ecológica sobre la finca.

Cabe citarse que acorde con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria en la sentencia han de valorarse las pruebas bajo el sistema de libre valoración que rige el proceso agrario, exponiendo las razones de hecho y derecho que fundamentan la decisión. Analizada la resolución recurrida estima esta Cámara no contiene una valoración equivocada ni contradictoria. Observa este Tribunal sobre la demostración de la antigüedad de la posesión sobre el terreno, se contó con la declaración testimonial que este Tribunal procederá a revisar. En la prueba testimonial recabada en fecha 11 de Agosto del 2023 en el lugar a titularse, se consignó lo indicado por los testigos ofrecidos. Respecto a las prueba testimonial, el testigo Luis Gustavo Bonilla Mora (minuto 13:12 archivo de en audio), tener 67 años de conocer la finca desde hacia 62 - 63 años. Relató que el primer dueño que él conoció se llamaba Alejo González, que se dedicó a tener cultivos y ganado.

Afirmo "Francisco es un luchador, ha sembrado, tiene ganado. Bueno parte con tacotal, pero le da un mantenimiento muy bueno" Mencionó, Francisco adquiere en el 94. Que el ha visto cultivos de cebolla y papa, la leche que saca del ganado que ha tenido hace queso. Indica que en la finca no hay una quebrada al fondo, por el puro lindero. Cita los nombres de los colindantes. Anota los usos de la finca ha sido la misma siempre. Que los vecinos solo conocen a don Francisco como dueño, que nunca la ha abandonado. Que la mantiene chapeada y limpia todo el tiempo, que la maneja muy bien atendida, que la siembra. El promovente ha ejercido posesión quieta, publica, pacífica y continua, en condición de dueño. Con esta declaración se acredita una posesión de personas desde el año 1973 en condición de dueños, dado el año en que se rinde el testimonio, que el estado del fundo se mantenía en iguales condiciones que las actuales.

Además respecto a la cadena posesoria lo fueron Alejo y Gerardo González, que le transmite al promovente. El testigo Walter Rolando Hidalgo Sáenz (minutos 22:00 audio), señala ser vecino del lugar, conoce el fundo desde 1973, cuando era de Alejo que se lo vendió a Francisco. El señala que antes de Alejo que se lo vendió a Francisco fue del papá de nombre Alejo Soto. Que la finca se dedicaba a la agricultura. Que Francisco la adquiere en el año 1994 por compraventa. Don Francisco la dedica a la agricultura, tiene bosque, potrero, tacotal, un ranchito y una galera. El terreno mide 9 hectareas, y que tiene cercas de alambre. Que don Francisco va a la propiedad todos los días, que la propiedad nunca ha estado abandonada, que la dedica a la agricultura y repastos. Su posesión ha sido en forma quieta, pública, pacífica interrumpida. En el testimonio rendido se declara sobre una posesión desde el año 1973 en condición de dueños, considerando se evacúa la prueba en el año 2023, con una actividad igual a lo largo de los años hasta la actualidad, refiriendo cultivos y repastos.

Sobre la cadena posesoria refiere a tanto a don Alejo hijo como padre. Por lo que resulta coincidente con el testimonio de Luis Gustavo Bonilla. El testigo Asdrual Eduardo Peraza Brenes (minutos 30:03 audio resguardado) al preguntársele por el juzgador indicara hacía cuanto tiempo conocía la finca citó en forma expresa "desde 1973, poseían la posesión dos hermanos Alejo y Gerardo, desde de mil novecientos setenta y tres, ellos tenían posesión, ellos le vendieron al señor Francisco Masis en mil novecientos noventa y cuatro". En forma posterior, indica que los anteriores poseedores tenían ganado y caña y que en la actualidad don Francisco tiene agricultura papa, vainica, ayote y ganado en lo de interés, que la finca esta dividida en siete hectáreas de potrero, dos hectáreas de tacotal y una hectárea de agricultura, que la propiedad mide 9 hectáreas con quinientos metros cuadrados, porque se redujo en quinientos metros por las cercas.

Describe los colindantes. Que don Francisco es el dueño de la propiedad y que el viene todos los días a la propiedad y los hijos a veces. Los actos posesorios lo a ejercido de manera pública. Para esta Instancia en el testimonio rendido se declara sobre una posesión desde el año 1973 en condición de dueños por la cadena posesoria de Alejo padre a los hijos los señores Alejo y Gerardo, y posteriormente al titulante. Actividad de agricultura y agropecuaria en el pasado y actualmente sumado al mantenimiento de la finca en las condiciones encontradas. Señalando que en la zona de quebrada no se ha intervenido de manera alguna. De la relación de las tres declaraciones se concluye una congruencia de la prueba testimonial en cuanto a la demostración de la cadena posesoria citada, desde 1973 por cada testigo. Por otra parte no se acreditó ningún cambio de uso de suelo desde el año 1973 a la actualidad.

En criterio de esta Cámara la acreditación de la cadena posesoria y la antigüedad necesaria, dada la afectación con la creación de la zona protectora en cuestión de 1984 se ha cumplido. De forma tal, la posesión debe ser demostrada al menos desde 1974 y lo relatado por los declarantes acreditan la posesión decenal anterior a la creación de la Zona Protectora Río Sombrero -Río Navarro mediante tres testigos. Los argumentos de las faltas de precisión de la cantidad de años que relatan los testigos no resultan de recibo, pues desde el sistema de libre valoración probatoria y la integración de las probanzas, la fundamental es la acreditación del ejercicio de la posesión desde vieja data, sin que se encuentren contradicciones entre los testigos. Que declaran sobre hechos ocurridos desde hace más de cincuenta años, donde no es posible exigir una mención de fechas exactas por cada uno, sino la demostración en el espacio temporal aproximado del ejercicio de la posesión.

No encuentra este Tribunal de las pruebas testimoniales se encuentren períodos en donde no logra deducirse que la finca ha estado sometida a posesión de particulares desde al menos 1973. De la escucha de los testimonios se denotan clara, creíbles y emitidos de forma segura. Mismas que deben se contrastadas con la escritura de adquisición de la posesión y mejoras, donde Roy Gerardo y Alejo ambos de apellidos Gónzalez Soto le vende la posesión a Francisco y Emilio Gómez Masis en fecha 20 de diciembre de 1994 (imagen 5 expediente digital modo pdf) y posteriormente en escrito inicial con carácter de declaración jurada el indica que su hermano le vendió su parte, para el quedarse con la totalidad de la finca. Sobre el ejercicio de la posesión acreditada se mencionó en el escrito inicial y aclaración que Francisco Gomez Masis solicita la titulación de la finca, que el 20 de diciembre del 1994 le transmiten Roy Gerardo y Alejo ambos de apellidos Gónzalez la posesión que ejerció desde 1994, destinado a actos de cuido de cultivar la finca con plantaciones de maíz, frijoles, vainica y papa, mantenerla cercada.

Ubicado en la Zona Protectora Río Navarro Río Sombrero (imagen 1 a 6 modo pdf escritorio digital). Se presenta el proceso en noviembre del 2016 ante estrados judiciales. Elementos que acreditan el título traslativo de la posesión que adquiere la titulante y con la prueba testimonial se prueba la posesión ejercida (artículo 6 de la Ley de Información Posesoria). Se rechaza el agravio de la falta de demostración de la posesión derivada.

VII- Sobre el agravio respecto a la ausencia de la posesión ecológica de la finca afectada por la zona protectora en la que se encuentra inmersa, se rechaza. Cabe mencionarse por esta Instancia respecto a las áreas silvestres protegidas, que independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae en el MINAE su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales.

Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente y Energía, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del Patrimonio Natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma, que expresamente señala que su administración corresponde al MINAE. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo.

Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica: "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre." En el caso concreto en estudio se reclama en el recurso que no se demostró una posesión ecológica, pues existen un galerón, una cabaña de madera y lata, plantaciones de cebolla, ayote, vainica y el resto de la finca para apartos, que el hecho 5 tuvo por probado que "el terreno a titular es de naturaleza parte de agricultura, parte de repastos y parte de bosque con dos viviendas y dos galerones", que todas las actividades contrarias a la conservación de los terrenos que están comprendidos dentro de áreas silvestres protegidas.

Cabe analizarse en esta instancia la prueba pertinente a este aspecto. En el reconocimiento judicial del 11 de agosto del 2023, se describió que existe hay una pequeña cabaña, y un galerón, área de cultivos, potrero, con las cercas nuevas en poste muerto, que el terreno es quebrado, que casi ni tiene zonas planas, el área de la quebrada protegida. Se indicó que entre la finca y el camino por la altura de la finca hay aproximadamente 4 metros. Hay un área de difícil acceso, por ser muy empinado y de difícil transito. Hay árboles propios de la zona y cultivo de árboles de aguacate y dividida en apartos. Se mencionó que al fondo se ubica la Quebrada Conventillos, que se manifestó encontrarse en estado natural, con vegetación y sin intervención humana. De este reconocimiento judicial se logra constatar que la finca tiene un área en un sector destinado a la permanencia de una cabaña y galerón para herramientas.

Además áreas de cultivo, apartos y en su mayoría conservación de vegetación montañosa propia del ecosistema autóctono. Aunado a la protección de las márgenes de la quebrada y que no existen vestigios de tala o actividades extractivas de madera u otro elemento. Esto debe ser contrastado con el Estudio de Suelos que corresponde a un informe técnico científico respecto al uso de los recursos naturales, en específico el recurso suelo. Al respecto (imagen 51 a 58 modo pdf) describe que la finca mide 10 hectáreas. En las observaciones se indica un uso dividido en 3 distintos de la tierra, sector a, cultivos anuales como papa, dos edificaciones habitables de madera, cemento y zinc así como dos galerones de zinc y madera para el cuido de animales, sector b, pasturas naturales apartos ganaderos, arboles dispersos, bebederos y saleros, sector c, Cobertura boscosa con alturas promedio de 25 metros, que es área de protección a quebrada.

Terreno con gran belleza escénica con múltiples usos agrícolas, con caminos de lastres con desagües de corte agua, cercas vivas con alambre de púas. Terreno afectado por la ley forestal 7575 por cumplir con los retiros respectivos. Certificando el uso conforme de suelos en un 100%. En la sección de recomendaciones, en lo de interés describe una serie de aspectos técnicos propio de la ciencia de los suelos que son recomendables para el suelo en específico encontrado en el terreno, se recomienda rotular la finca con anuncios de la prohibición de extracción de plantas y animales. Rotación de los cultivos con especies distintas como el maíz. Someter el área de cobertura boscosa a pagos de servicios ambientales ante la Fonafifo. Para esta instancia, este documento técnico evidencia que la propiedad se ha destinado al mantenimiento de la vegetación natural de la zona dada la altitud y la topografía del terreno, hay tiempo de una explotación racional mediante los cultivos de papa, ayote, vainica, cebolla.

Además del mantenimiento de la cabaña y el galerón, el mantenimiento de la cercas y la división en apartos. El estudio consigna que sea respetado la Ley Forestal dada la vegetación presente y se recomienda los servicios ambientales ante Fonafifo. Que exista la cabaña, apartos y diversos cultivos no es razón valida para afirmar que son actividades contrarias a fines de conservación. Cabe señalar que no existe ningún vestigio de eliminación de bosques o vegetación de montaña. Los elementos probatorios citados han de contrastarse con las declaraciones de los testigos ya citados supra que refirieron a la ausencia de cambio de uso de suelo o intervención humana. Contrario a lo alegado por el Ente Procurador, se considera que las personas que han ostentado la posesión de la finca objeto del proceso, más bien se ha destinado a la conservación de vegetación montañosa, conservación de los suelos y del recurso hídrico con las que colinda.

Se aporta por el representante estatal prueba de “ ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: COBERTURA FORESTAL EN PLANO 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. AÑOS 1974 y 1992” (imagen 216 a 221 modo pdf expediente digital) en el cual se solicitó al informante por parte de la Procuraduría General de la República: “ mucho le agradeceré indicarnos, con vista en la información que al efecto lleva ese Instituto (mapas de cobertura forestal, fotografías aéreas, imágenes satelitales, etc.) si el terreno graficado en el plano N° 3-34498-2022, tuvo cubertura forestal (bosque) únicamente de los años 1974 y 1992 ”. En el documento se consignó: “ Año 1974 Figura 2. En el año 1974 el inmueble 3-2307921-2021 disponía de cobertura forestal (bosque) cubriendo aproximadamente el 59.19% de su área. Específicamente dos sectores al norte y sector suroeste del inmueble disponían de bosque, el porcentaje restante estuvo cubierto por pastos…

Año 1992 Figura 3. El inmueble 3-2307921-2021 para el año 1992 incrementó su cobertura forestal (bosque) con respecto a lo identificado para el año 1974. Aproximadamente el 71.01% del área del inmueble contaba con bosque, el porcentaje restante correspondía a pastos.” (las negritas no corresponden a su original). Cabe reseñar que los testigos indicaron no observar intervención humana ni mencionaron acciones extractivas de madera a la actualidad. De forma tal, se concluye que si se ha ejercido una posesión en resguardo de los recursos naturales, en reconocimiento judicial y estudio de uso de suelos se pudo determinar su cobertura forestal y la protección del área de protección de la quebrada con la que colinda al rumbo noreste. De la integración de las pruebas citadas y según lo consignado en el reconocimiento judicial existen zonas de vegetación boscosa actuales. Para esta instancia, el que se indique que "la naturaleza del terreno es parte de agricultura, parte de respastos y parte de bosque con dos viviendas y dos galerones, ambas edificaciones en madera y zinc" , no conlleva a entender que media lesión a los recursos naturales, dado lo consignado en ese mismo informe técnico y todas las probanzas ya citadas y analizadas, que constituyen la evidencia técnica la propiedad se ha destinado al mantenimiento de la vegetación natural propia de la zona y la topografía del terreno a lo largo de las décadas en que ha estado en posesión la finca por particulares.

Todas estas probanzas acreditan el cumplimiento de las exigencias legales a fin de acreditar la posesión idónea en condición de dueño del terreno objeto de este proceso. No encontrando obstáculo alguno que impida a este Tribunal considerar que procede aprobar el proceso planteado. La categoría de manejo de Zona Protectora se incorporó como tal en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha normativa omitió definir el concepto de cada una de las categorías clasificadas que reguló dicho numeral y la actual Ley Forestal número 7575 tampoco cuenta con una definición legal. Por su parte, el Ministerio de Ambiente y Energía las ha definido como: "terrenos, en su mayoría, de aptitud forestal, apropiados para la producción de madera, en los cuales se ejecutan acciones de manejo con criterios de sostenibilidad.” (Cuadro sobre categoría de Manejo, definidas por MINAE-SINAC, 2000).

Como antecedente normativo, la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969 derogada, definió a la zona protectora en el artículo 83 como: “…aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.”. Posteriormente, la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos indicados, mientras que, como fue señalado, la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996, no hace referencia ni a esta categoría de manejo, ni a ninguna otra. Por su parte, la Procuraduría General de la República, indicó sobre el objetivo o propósito asignado a esta categoría de manejo: "Ahora bien, la Ley Forestal número 4465, antes y después de su reforma integral, asignaban a las zonas protectoras un claro propósito ambiental, pues la mismas se constituían con el objetivo de proteger recursos naturales vitales como el suelo y el agua mediante la conservación y protección de los recursos forestales.

La legislación ambiental actualmente vigente asigna este mismo objetivo a las zonas protectoras, como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, aunque no defina el término.”(Dictamen C-323-2004). En igual sentido, por dictamen C-16-2002 se definió: “El término de “Zona Protectora” ha sido usado en nuestro ordenamiento jurídico como una categoría de manejo de áreas silvestres protegidas cuyo fin primordial ha estado asociado con la protección del recurso suelo y del régimen hidrológico (nacientes, zonas de protección, cuencas hidrográficas, etc.)”. Estima esta sede, del estudio de las declaraciones testimoniales, las referencias normativas y técnicas de los estudios de suelo y el reconocimiento judicial, además de la prueba denominada: ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: COBERTURA FORESTAL EN PLANO 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. AÑOS 1974 y 1992 al demostrarse que en el terreno existe bosque, con especies forestales propias de la zona y que se encuentra la parcela en un proceso de existencia de zonas protegidas que constituyen una regeneración forestal, las exigencias ambientales para titular han sido acatadas, sin que sea acogida la argumentación de la apelación en proceder al rechazo del proceso.

Con la conducta y posesión desplegada del titulante y los anteriores poseedores se muestra el desarrollo del dominio apegado a la conservación de los recursos naturales, en cuenta el recurso suelo. En el Derecho Ambiental priva el principio de desarrollo sostenible y el criterio técnico científico y así debe ser interpretado por los operadores del derecho, siendo el dictamen del estudio de suelos y lo acreditado en el estudio foto interpretativo criterios científicos respecto a la protección del recurso suelo y la vegetación existente. No consta en autos prevención alguna de ninguna autoridad fiscalizadora ambiental competente, que le haya indicado al titulante sobre algún acto o conducta activa u omisiva respecto a incumplimientos de la legislación ambiental a lo largo de las décadas de posesión por la persona promovente o los anteriores poseedores. Se demostró, según lo observó el certificador de uso de suelos y la persona juzgadora existe un uso conforme de suelo y presencia de vegetación de boscosa.

Sin que conste en autos prueba alguna de que el promovente o los anteriores poseedores hubieran sido prevenidos, sancionados o culpados de haber transgredido la normativa nacional tutelar del ambiente, de donde se pudiera inferir han transgredido su obligación de ejercer una posesión en respeto de los recursos naturales al ejercer posesión de un inmueble con limitaciones de orden ambiental, dada la naturaleza de esa finca. Tampoco se acredita un cambio de uso de suelo en la finca a titular en perjuicio del ambiente, desde antes de la creación de la categoría de manejo de Zona Protectora en cuestión hasta la actualidad, o al menos no consta ninguna prueba al respecto. Por lo que sus reclamos no son atendibles. Nótese, que cada categoría de manejo tiene sus propios fines técnico-científicos, sin que pueda entenderse que la existencia de alguna de ella excluye en forma absoluta actividades humanas de producción o recreo.

Lo que se define en los respectivos planes de ordenamiento territorial de cada una. En este caso el agravio en estudio esta ayuno de fundamentación probatoria debida, en cuanto al motivo por el cual estima la apelante las actividades existentes o que existieran en el pasado, lesionan los fines de esa zona. No debe olvidarse que según el artículo 82 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y sobre su uso y aprovechamiento en voto N. 144-96 de las 16:51 horas del 9 de enero de 1996. resolvió la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: " En el caso de establecerse reservas forestales, zonas protectoras y refugios nacionales de vida silvestre, se da la opción de que el propietario conserve su tierra, ya que, siguiendo el plan de manejo puede continuar aprovechándola en términos económicos, es decir, las limitaciones impuestas no son de tal magnitud que le impidan explotar su propiedad, por lo que no hacen nugatorio su derecho." En este caso, la parte promovente ha demostrado un uso del fundo en respeto del uso del suelo, los testigos no acreditaron actividades de extracción de madera o que lesionen recurso suelo o hídrico alguno. Se rechaza el agravio.

VIII- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 52 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ordinales 6, 7 y 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, se admite la prueba para mejor resolver ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: COBERTURA FORESTAL EN PLANO 3-34498-2022.. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. AÑOS 1974 y 1992. En lo apelado se confirma la sentencia recurrida.

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor resolver ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: COBERTURA FORESTAL EN PLANO 3-34498-2022. SAN ISIDRO, EL GUARCO, CARTAGO. AÑOS 1974 y 1992. En lo apelado, se confirma la sentencia N° 2024000006 de las dieciséis horas veintitrés minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro.

???????????????

SUGEILY CELENIA HERNANDEZ AZOFEIFA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A