Liability for Flooding in San Pancracio and Administrative OmissionsResponsabilidad por inundaciones en San Pancracio y omisiones administrativas

**BEFORE THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA**, at nine forty-seven hours on the twenty-seventh of March of two thousand twenty-five.- **Case No. 11-1169-1027-CA** By order of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, a judgment is re-issued in the ordinary proceeding involving the following persons:

1. [Name 001], [...]; 2. [Name 002], [...]; 3. [Name 003], [...]; 4. [Name 004] [...]; 5. [Name 005], [...]; 6. [Name 006], [...]; 7. [Name 007], [...]; 8. [Name 008], [...]; 9. [Name 009], [...]; 10. [Name 010], [...]; 11. [Name 011], [...]; 12. Estate of the late [Name 012], [...], represented by the provisional executor, [Name 013], [...] (registered in the Registry of Legal Entities, at entry [Value 001]); 13. [Name 014], [...]; 14. [Name 015], [...]; 15. [Name 016], [...]; 16. [Name 017], [...]; 17. [Name 018], [...]; 18. [Name 019], [...]; 19. [Name 020], [...]; · 20. [Name 021], [...]; 21. [Name 022], [...]; 22. [Name 023], [...]; 23. [Name 024], [...]; 24. [Name 025], [...]; 25. [Name 026], [...]; 26. [Name 027], [...]; 27. [Name 028], [...], all represented by Mariela Martínez Gómez, ID No. 20792, Roger Guevara Vega, ID No. 10097, and John Brenes Rodríguez, ID No. 27072 (special judicial representatives); against:

1. Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima (hereinafter, "Bandeco"), represented by Álvaro Meza Lázarus, ID No. 2502, and Jimmy Meza Lázarus, ID No. 5938 (special judicial representatives); 2. Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada (formerly named Compañía Bananera Atlántica Limitada, "COBAL"), hereinafter, "CB," represented by Aldo Milano Sánchez, ID No. 4730, and María Lourdes Echandi Gurdián, ID No. 4932 (special judicial representatives); 3. The State, represented by Bernardo Lara Flores, ID No. 8009 (Deputy State Attorney); 4. The Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, hereinafter, "the CNE," represented by Arianna Jiménez Espinoza, ID No. 12211, and José Fernando Rodríguez Paniagua, ID No. 12301 (special judicial representatives); and 5. The Municipalidad de Siquirres, hereinafter, "the Municipality" or "the local government," represented by José Alonso Valverde Fonseca, ID No. 11209 (special judicial representative).- Appearing as an interested third party is the Instituto de Desarrollo Rural (initially named the Instituto de Desarrollo Agrario), hereinafter, "the INDER," represented by Natanael Barrantes Azofeifa, ID No. 19857 (special judicial representative). All the aforementioned persons are of legal age and the representatives are attorneys.- **Considering:** I) Procedural background (unless otherwise indicated, the numbers in parentheses correspond to pages of the digital judicial file):

• 1)That the lawsuit was filed on February 25, 2011 (311-425). The order transferring the lawsuit was notified to the various defendant parties on the following dates: to the State and Bandeco, on April 26, 2011 (1085-1086); to the CNE, on August 28 of that month and year (1087); to Cobal, on the 29th of that month and year (1088); and to the Municipality, on April 12, 2011 (1688); 2) That the lawsuit was answered negatively by the various defendants, as follows:

a- The CNE answered on June 9, 2011. It did not present any preliminary objections (1287-1296); b- The State answered on June 9, 2011. It raises the preliminary objections of statute of limitations, lack of standing to sue and be sued, and lack of right. It requests that the action be dismissed, condemning the opposing party to pay both sets of costs, with interest (1297-1324); c- Bandeco answered on June 23, 2011. It raises the preliminary objections of defective representation, lack of capacity of those filing the lawsuit; lack of standing; lack of right. It requests that the action be dismissed, condemning the opposing party to pay both sets of costs, with interest (1326-1529); d- CB answered on June 23, 2011. It raises the preliminary objections of lack of standing to sue and lack of right. It requests that the action be dismissed, condemning the opposing party to pay both sets of costs (1659-1686); e- The Municipalidad de Siquirres answered on June 24, 2011. It raises the preliminary objections of failure to exhaust administrative remedies, failure to join a necessary party, and lack of right. It requests that the action be dismissed, condemning the opposing party to pay both sets of costs (1689-1712); The Tribunal, by resolution at thirteen hours and eleven minutes on September twenty-first, two thousand eleven, deemed the action answered in a timely and proper manner (1817-1818).- 3) That the reply to the answer to the lawsuit was filed by the plaintiffs on October 5, 2011 (1821-1901); 4) That by resolution No. 1928-2011 at 14:40 hours on November 22, 2011, the preliminary defense of failure to exhaust administrative remedies is dismissed (1909-1913); 5) That by order No. 616-2012 at 15:00 hours on March 19, 2012, the preliminary objection of failure to join a necessary party is upheld and the then-named Instituto de Desarrollo Agrario is joined as a defendant (1933-1937). The preceding order was challenged by the plaintiffs, and by oral resolution No. 469-2012 at 16:05 hours on August 16, 2012, of the Contentious-Administrative Appeals Tribunal, the previous resolution is revoked and that entity is joined not as a defendant, but as an interested third party (2014-2015); 6) That the plaintiff party filed a motion of new facts on September 17, 2012 (2026-2030). The Tribunal, by resolution at 11:41 hours on November 6, 2012, rejects the motion of new facts because this procedural mechanism does not exist in the procedural system and grants a hearing regarding the expansion of the facts of the lawsuit (2048); 7) That the answer to the expansion of the facts of the lawsuit was filed on the following dates:

a- CNE, on November 8, 2012 (2053-2055); b- Bandeco, on November 12, 2012 (2056-2066); c- CB, on November 13, 2012 (2072); e- the State, on December 4, 2012 (2089-2091); 8) That the preliminary hearing was conducted by Judge Godelieve López Salas and was held on April 12, 2013. On that occasion: the claims were established; the preliminary defense of defective lawsuit filed by CB was upheld. The plaintiff party is instructed to make the following corrections: 1-Establish clear, precise, and detailed facts, which must be pure and simple; 2- Indicate the active and omissive conduct imputed to each of the defendants (the minutes are shown at pages 2139-2144); 9) That the ordered reformulation of the lawsuit was filed on April 19, 2013 (2145-2236); 10) That the reformulation was answered by the co-defendants, on that occasion:

a- Bandeco, July 1, 2013 (2388-2393); b- COBAL, July 3, 2013 (2394-2396); the same COBAL on July 8, 2013 (2398-2408); c- the CNE, July 8, 2013 (2428-2440); d- the State, July 12, 2013 (2448-2472); e- Bandeco, on August 28, 2013 (2476-2531); f- the Municipality, on August 30, 2013 (2544); 11) That the preliminary hearing continued on August 30 and November 11, 2013, and on March 21, 2014. On that occasion, the proceeding was purged of procedural defects, the evidence was admitted, and the matter was set for trial (see the minutes at pages 2545-2550, 2697-2701, and 2721-2724); 12) That the topographical expert report was conducted on November 21, 2014, by Engineer Fernando Quintanilla Molina, and the corresponding clarifications were delivered and dated August 27, 2015, and August 23, 2017 (2819-2837, 2956, 2960, and 3329-3346); 13) That the geological report by the then court-appointed expert, Gabriela Calvo Vargas, was delivered on February 21, 2017 (3087-3151). It should be remembered that at trial, said woman was declared a party-appointed expert, losing her status as a court-appointed expert; 14) That expert Luis Rodríguez Astúa presented an accounting report on June 8, 2018 (3473-3503); 15) That on August 31, 2018, a motion of new facts was filed (3571-3597); 16) That by resolution at nine hours and ten minutes on October thirtieth, two thousand eighteen, a hearing is granted regarding that motion, and because the proceedings are exhausted, the matter is transferred to the Trial Section (3628); 17) That the defendant parties answered the motion: the State on November 18, 2018 (3647-3658) and the CNE on November 15, 2018; 18) That by resolution at ten hours and thirty minutes on April twenty-second, two thousand nineteen, it was ordered: "Given that the preliminary hearings were held several years before this case file was sent to this Trial Section, the parties are granted a period of THREE BUSINESS DAYS to indicate the existing procedural defects in this file, also at the same time having to indicate the date of filing of the corresponding claim made to the Processing Judge" (3719). Despite the foregoing, none of the parties expressed disagreement with the proceedings conducted in the case, which did not prevent incidents in this regard from being raised and resolved at the oral trial; 19) That the oral trial (under the virtual modality) was held on May 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 24, 26, and 28, 2021, in the presence of the representatives of the parties mentioned in the header, before this Section composed of the judges Rosa María Cortés, Fabián Núñez Castrillo, and Jonatán Canales Hernández (who presided and authored the corresponding ruling); 20) That the Tribunal, with the consent of the parties, ordered that closing arguments be made in writing, and they were received in that form on Wednesday, June 2, 2022 (see the virtual judicial file); 21) That this panel issued judgment No. 55-2021 at eleven hours and forty-five minutes on June twenty-second, two thousand twenty-one, in which it was ordered: "The preliminary objections of statute of limitations and lack of standing to sue and be sued are dismissed. The defense of lack of right is upheld regarding the rejected claims, and said objection is dismissed regarding the dismissed claims. Consequently, the lawsuit is declared partially admissible, it being understood as rejected insofar as any specific claim is not mentioned in this operative part. It is declared that Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima and Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada are responsible for carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, in the area of San Pancracio de Siquirres, with both said companies, as well as the State, the Municipalidad de Siquirres, and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, being responsible for failing to carry out the necessary studies to perform said works. The defendant public entities are also ordered, within one year from the finality of this judgment, to carry out in a coordinated manner the necessary actions and works, within the scope of their powers, to prevent, avoid, and reduce the negative impacts of the floods, to the detriment of the plaintiffs herein and the inhabitants of San Pancracio and neighboring areas. At the initiative of a party, all actions and works ordered must be verified in their compliance, in accordance with the legal system, by the Enforcement Judge of this Tribunal. This matter is resolved without a special ruling on costs for any of the parties or for the interested third party, the Instituto de Desarrollo Rural." (pages 4516-4601). Later, by resolution at 8:05 hours on July 1, 2021, the motion for addition and clarification filed by the representation of the co-plaintiffs was rejected, because the issue raised did not correspond to the operative part of the judgment (page 4623).- 22) Subsequent to the issuance of the preceding judgment, this Section of the Contentious-Administrative Tribunal, by written order No. 101-2022 at 15:09 hours on October 25, 2022, ordered: "The precautionary measure requested by the legal representatives of the co-plaintiffs is granted, and the State, the Municipalidad de Siquirres, and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias are ordered to adopt all appropriate measures to prevent, avoid, and reduce the negative impacts of the floods, to the detriment of the inhabitants of San Pancracio de Siquirres. Verification of compliance with this precautionary order shall be carried out before the Enforcement Judge of this Tribunal." Then, the Second Section of the Appeals Tribunal of this jurisdiction issued resolution No. 06-2023-II at 10:40 hours on February 15, 2023, and hearing the appeals filed, granted them and denied the previously granted precautionary measure (pages 4826-4830 and 4943-4947); 23) The First Chamber of Cassation issued a resolution annulling the judgment described above. The following grounds for annulment were established: "VII. In relation to the grievance of the co-defendant Chiquita Brands Costa Rica SRL, which was redirected to a procedural one, this Chamber has held that for the procedural defect of a lack of a clear and precise determination of the proven facts, provided for in subsection c) of mandate 137 of the CPCA, to be configured, it is necessary that the challenged judgment, in formulating the facts of legal relevance for the decision adopted, was expressed in a confusing, obscure, or contradictory manner. Precisely in decision number 396-F-S1-2012 at 8 hours 55 minutes on March 22, 2012, this Chamber stated the following: 'One of the essential elements of any judgment is the establishment of the factual framework (...), since these allow for determining which facts acquire legal relevance (on this aspect, see judgment of this Chamber No. 502-2010 at 8 hours 45 minutes on April 30, 2010) [...] defective formulation (lack of a clear and precise determination of the facts). This last defect occurs when the Tribunal, in establishing the relevant factual framework for the specific case, formulates (sic) one or several facts in a confusing manner, such that it is not possible to have an adequate understanding of the factual situation it intends to explain, or when there is a contradiction within the list of proven facts of such magnitude that it is impossible to be certain of the assessment made by the judges when deliberating. Therefore, any questioning regarding whether the determination of the facts is consistent or not with the evidence exceeds the proper scope of this ground for appeal, forming part, on the contrary, of a substantive ground.' Judgment number 1407 at 16:00 hours on October 18, 2012. It is clear, this procedural ground contemplated in the contentious-administrative procedural law concerns not an issue of correspondence of the facts deemed proven with the evidence on record. Rather, it refers to the confusing or omitted formulation of the factual situations deemed proven, such that there is no certainty as to which fact is deemed proven; or that such facts contradict one another in a way that makes it impossible to know the assessment that was made of the body of evidence. As can be seen, the appellant, as a central axis in its first grievance, alludes to a defective formulation of the assertive framework, due to there being an omission (obscure formulation) or confusion (lack of clarity) in ruling on what the works were that the co-defendant Chiquita Brands Costa Rica SRL carried out in order to require prior environmental authorization under Article 17 of the Organic Law of the Environment, and for which the sentencing Tribunal declared its responsibility. In this regard, the appellant is correct, since the challenged judgment suffers from the defect of not clearly and precisely determining what is the proven fact by virtue of which Chiquita Brands Costa Rica S.R.L. was declared responsible for '...carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, in the area of San Pancracio de Siquirres.' Consequently, it is impossible to be certain of the assessment made by the judges to reach that conclusion, due to a defective formulation of the assertive framework and contradictions in the reasoning section. In this sense, see the section of proven facts of the lawsuit in the challenged decision where there are only three facts in relation to the defendant companies: the fifth, in which part of constitutional judgment 2004-04944 (case file number 03-9991-0007-CO) was transcribed; the sixth, in which part of the constitutional ruling relating to a motion of disobedience that was rejected was reproduced; and the eighth, where it is only deemed proven that BANDECO (the other banana-growing co-defendant Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima) in the months of July and August 2012 (referring to a point of the expansion of the lawsuit of September 17, 2012) carried out earthworks and rebuilt dikes, in the area adjacent to the Asentamiento San Pancracio, '...without having the environmental viability (viabilidad ambiental) required in Article 17 of the Organic Law of the Environment and without observing the provisions of the 2004 judgment of the Constitutional Chamber, already analyzed in the challenged resolution (the basis for the foregoing is found in the eighth considering section that follows).' In this regard, in the appealed judgment, there is no clarity as to whether the responsibility of the co-defendant Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada is being declared again for '...carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, in the area of San Pancracio de Siquirres,' based on the responsibility that the same challenged decision indicated was resolved in the constitutional venue (concerning the facts of the action reformulated on April 19, 2013). The foregoing is because in the sixth considering section of the challenged resolution, it was indicated that the judgment could not declare responsibility for the facts that were heard by the Constitutional Chamber; what is transcribed in the assertive framework, facts 4 and 5, reproduces the constitutional judgments including their operative parts; but the foregoing leads to further confusion when, in the ninth considering section, the challenged judgment reasoned: 'XI) Analysis of claims 2 and 3 of the lawsuit: In light of what was decided by the Constitutional Chamber in case file No. 03-9991-0007-CO and what was demonstrated in this case, it is evident that in the analysis period (between 2002 and 2018), it was proven that the defendant companies, CB (Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada, formerly Compañía Bananera Atlántica Limitada, also identified in the decision with the acronyms 'COBAL' or 'CB') and Bandeco carried out earthworks (movimientos de tierras) and reconstructions of dikes, in public domain waterways, as well as canalizations within their own properties, without having the environmental viability (viabilidad ambiental) provided for in Article 17 of the Organic Law of the Environment (...)' '(...) By reason of the foregoing, claims for relief 2) and 3) must be granted, declaring that the two defendant companies were responsible for carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, in the area of San Pancracio de Siquirres' (highlighting not in the original). It is noted that, in what is transcribed from that considering section, the 'analysis period' begins in 2002 (potentially including the fact from the reformulation of April 19, 2013), and no further detail is provided on how it was demonstrated that the company CB carried out earthworks (movimientos de tierras) and reconstructions of dikes, or whether this was determined by what was decided by the Constitutional Chamber in case file number 03-9991-0007-CO, where it was established that said company performed such earthworks and reconstructions. On the other hand, there is also no certainty that the challenged judgment declared Chiquita Brands Costa Rica responsible by virtue of some fact from the expansion of new facts (dated September 17, 2012, which speaks of events in July and August of that year; and the second, dated August 31, 2018) for carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, in the area of San Pancracio de Siquirres, but on this last point, there is no fact demonstrated or undemonstrated with respect to the appellant company, in the factual framework. For the months of July and August 2018, the only proven fact in this regard was '8) That in the months of July and August 2012, persons under the orders of Bandeco carried out earthworks (movimientos de tierras) and rebuilt dikes in the area adjacent to the Asentamiento San Pancracio, without having the environmental viability (viabilidad ambiental) required in Article 17 of the Organic Law of the Environment and without observing the provisions of the 2004 judgment of the Constitutional Chamber, already analyzed (the basis for the foregoing is found in the eighth considering section that follows);' So, as the appellant indicates, in the challenged judgment, there is a lack of clarity regarding the circumstances of manner, time, or place to attribute to Chiquita Brands Costa Rica SRL so that the sentencing Tribunal could declare its responsibility for carrying out works without permits required by law. Thus, the appealed decision fails to comply with the clear and precise enunciation of the proven and unproven facts of importance for the decision, with concrete reference to the means of proof on which the conclusion is based and the criteria for evaluating those elements. For this reason, the judgment lacks the factual reasoning with the clear, precise enunciation of the proven and unproven facts of importance for the decision, with concrete reference to the means of proof on which the conclusion is based and the criteria for evaluating those elements; this must be done without apparent contradictions that generate confusion about having certainty of the fact that should have been deemed proven or unproven. Regarding the relevance of that fact, it suffices to state that the grounds of the decision indicated that as a result 'it was proven that the defendant companies, CB (Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada, formerly Compañía Bananera Atlántica Limitada, also identified in the decision with the acronyms 'COBAL' or 'CB') and Bandeco carried out earthworks (movimientos de tierras) and reconstructions of dikes in public domain waterways… Likewise, it was proven that these situations were never foreseen or prevented by the authorities of the Ministry of Environment and Energy,' and other defendant public entities. Therefore, it is evident that the challenged judgment lacks an adequate factual basis for a relevant fact that would allow the parties to exercise their right of defense and challenge with clarity, since there is no certainty of the assessment made by the judges, which constitutes a violation of due process. According to what has been stated and in accordance with numeral 150, subsection i) of the CPCA in relation to precepts 137, subsection c), having produced in the judgment the defect of a lack of a clear and precise determination of the proven facts, the appeal shall be granted, and the challenged decision shall be annulled." In that resolution, it was ordered: "The cassation appeal filed by Chiquita Brands Costa Rica SRL is declared admissible, the appealed resolution is vacated for reasons of form, and the appealed judgment is annulled. Remand to the originating Tribunal is ordered for the purpose of issuing a judgment in accordance with applicable law." Given the manner in which it is resolved, a ruling on the remaining grievances raised for substantive reasons and regarding the remaining appeals of the other parties is omitted" (images 5239-5271).- 24) In compliance with the foregoing, this new judgment is issued, after deliberation and by unanimity of the judging persons who conducted the trial and sign in this act.- II) That in this process the following claims were established (see the corresponding section in the complaint and the modifications made at the preliminary hearing, at images 384-388 and 2139-2144):

• 1)That this complaint be declared with merit.
• 2)That it be declared that the defendants CB and Bandeco are responsible for carrying out, without the corresponding permits, the constructions related to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and canals, as well as the other necessary structures, to divert the flow of the floods of the Pacuare, Reventazón, Siquirres, and Quebrada Mona rivers from the plantations.
• 3)That it be declared that the companies "CB and Bandeco", the State, the Ministry of Health, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the Municipality of Siquirres, and the National Emergency Commission are responsible for having omitted to carry out the necessary studies to prevent the floods, as well as to carry out the actions and works necessary within their public competence to prevent, avoid, minimize, or reduce the negative impacts of the floods and the subsequent economic damages to each of the plaintiffs in this complaint and their properties.
• 4)That it be declared that the companies "CB and Bandeco", the State, the Ministry of Health, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the Municipality of Siquirres, and the National Emergency Commission are responsible for the damages and losses requested, by virtue of the omissions that have allowed the companies to carry out all the actions described outside the law.
• 5)That it be declared that the residents of the San Pancracio settlement individually suffered the damages detailed in this brief.
• 6)That the plaintiffs be compensated for the patrimonial and non-patrimonial impacts suffered since the year 2003, which are detailed physically and algebraically in this writing. Likewise, we request that the plaintiffs be compensated for the loss of value of their lands and that it be restored to the original value when they were granted by the IDA to the residents of the settlement and whose agricultural development potential was duly certified by official institutions; this value will be determined by expert evidence, or alternatively, in abstract form to be collected in the execution of the judgment.
• 7)That the defendants be ordered to immediately carry out all necessary palliative measures to prevent future floods and the constant destruction, as well as the economic and environmental repercussions and losses for each of the plaintiffs and the community of San Pancracio. These actions shall be determined by the requested expert evidence.
• 8)That the actions of the defendants comprise all the elements required by legislation, jurisprudence, and doctrine and constitute a case of strict liability (responsabilidad civil extracontractual objetiva). In the case of the Public Administration, state and local, a clear case of strict liability for omission, by virtue of lawful and unlawful acts.
• 9)That it be declared that, to date, none of the defendants has carried out the necessary steps to resolve the pressing situation that continues to generate constant damages to the plaintiffs, both personally and collectively, due to environmental damage and damage to the ecosystems of the area.
• 10)That the defendant Companies and institutions bear the costs incurred by the plaintiffs for the damages caused to their respective properties. Addressing the detailed list of damages confirmed with the evidence provided in this document, including: destroyed homes and others significantly damaged by the violence of the floods, appliances, furniture and household goods, grocery store merchandise, agricultural inputs, fertilizers, compost, seeds, cattle, pigs, chickens, different types of crops, trees, several thousand meters of destroyed fence, among others.
• 11)That an estimation be made for the loss of land value and the cost of recovering the terrain in the affected areas, to put it in the condition it was in at the time before the floods.
• 12)In accordance with the legislation and jurisprudence invoked throughout this brief, we request that the judgment declare the defendants responsible for the damages caused to my represented parties, with the corresponding award for damages and losses, payment of interest, and economic indexation of all the claimed items approved in the judgment, according to the inflation rate published by the Central Bank of Costa Rica.
• 13)That the defendants be ordered to pay damages and losses, estimated in the sum of SEVEN HUNDRED NINETY-SEVEN MILLION NINE HUNDRED SIXTY THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY-THREE COLONES AND FIFTY-THREE CÉNTIMOS (CRC 797,960,223.53), and that the Judge carry out the corresponding indexation to bring the estimated amount for damages to present value.
• 14)That the indexation of the economic sums claimed by each plaintiff for concepts of damages and losses be declared and ordered. By concept of indexation, the variation of the consumer price index reported and published by the Central Bank of Costa Rica is applied as the calculation method, based on the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. For the clarity of its analysis, I allow myself to transcribe the calculation formula used, as approved by the First Chamber through Judgment No. 519-F of 4:10 p.m. on July 20, 2005, as indicated: (...)
• 15)Additionally, that the defendants be ordered to pay for the loss of opportunity or chance of the affected parties caused by the impossibility of developing their plots agriculturally and productively since the beginning of the floods induced by the companies CB and Bandeco, which shall be quantified, projected, and established in accordance with the requested expert report, as well as by the judge.
• 16)That the defendants be ordered to pay personal and procedural costs derived from this process.- The claimed damages and losses have the following estimation and origin (as indicated in the reformulated complaint received on April 19, 2013):
• 1)[Name 001] What causes them?: The damages and losses claimed by the plaintiffs arise from the execution of construction and reconstruction works in the years 2002, 2003, and following, of two dikes in the Quebrada La Mona, which cross the Doble Alianza and Gigante farms of COBAL, and the construction and reconstruction by BANDECO of the dike bordering the Chiquerón Canal at the boundary with the Imperio I Farm located east of the San Pancracio Settlement, with the purpose of ensuring their properties against floods. It is impossible to determine the degree of incidence in the floods of each work attributable to the Companies, or the degree or percentage of flow that each separate work adds or diverts toward the Chiquerón Canal, or the percentage of water directed through its internal channels towards this Canal. What is certain is that each work carried out outside the law and attributable to the defendant companies, and that the defendant public institutions have tolerated (omission), have been the concurrent conditions, which contribute to each other and reciprocally to divert the rainwater and river water from the overflows of the Río Pacuare, towards the lands of the Settlement, and all with the sole purpose of protecting their properties and plantations. See Article 35 of Law No. 7472.

An eleven-foot refrigerator 158,000.00 A six-piece living room set 118,000.00 A wooden wardrobe 62,000.00 Three single beds 318,000.00 Paint damage to a small house 250,000.00

Two thousand six hundred meters of barbed wire fence 1,3000,000.00 (sic)

Eight culvert passages 240,000.00 Four thousand board-feet of lumber 320,000.00 Forty hectares of pasture 5,923,620.00 A water pump 25,000.00 Repair of a scale for weighing cattle 10,000.00 Repair of a cattle press 30,000.00 Fifteen sacks of salt for cattle 60,000.00 Eight sacks of fertilizer 40,000.00 Four drowned calves 600,000.00 Three drowned pigs of 30 kilos each 90,000.00 TOTAL DAMAGES 9,544,620 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by Mr. [Name 001], upon being exposed to a situation where the defendants compromised his life, family economy, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of his life plan and seeing his work and personal expectations altered.

The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: Loss of land value, impossibility to dispose of the farm due to the change of the original conditions regarding the productivity and vocation of the farm (110 hectares) and alteration of routine is valued at the sum of 50,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 69,544,620.00.

• 2)[Name 002] The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001] a) DAMAGES:

An ATLAS brand electric stove 133,377.15 Two wardrobes 24,000.00 A three-piece living room set 118,000.00 An eleven-piece refrigerator 158,000.00 A four-piece dining room set 130,915.04 Four complete single beds 204,000.00 A kitchen cabinet 58,000.00 A fourteen-pound washing machine 78,000.00 A 42m2 wooden house 1,000,000.00 Four hectares of pasture 592,362.00 Half a hectare of plantain 262,928.04 Eight hundred meters of fence 400,000.00 Six drowned pigs of twenty kilos each 240,000.00 Twenty chickens 80,000.00 Two sacks of fertilizer 10,000.00 TOTAL DAMAGES 3,589,579.23 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by Mr. [Name 002], upon being exposed to a situation where the defendants compromised his life, that of his family members, family economy, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of his life plan and seeing his work and personal expectations altered. Additionally, being completely abandoned institutionally and by the state, despite being a victim of a situation that has endangered his life and that of close family members, for a period of approximately 8 years. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 20,000,000.00.

For concept of losses due to the loss of plantain plantation, the sum of 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 24,966,579.23.

• 3)[Name 003]:

The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001] a) DAMAGES:

A 48 m2 mixed-construction house 8,000,000.00 Four sacks of compost 20,000.00 A cow 150,000.00 TOTAL DAMAGES 8,170,000.00 b) Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- c) LOSSES: The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 12,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 30,170,000.00 4) [Name 004]:

The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

An ATLAS brand refrigerator 118,000.00 An electric stove 133,377.15 A wardrobe 62,000.00 A freezer 450,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 Ten sacks of salt 50,000.00 Two sacks of chicken feed concentrate 10,000.00 Five pigs of approximately thirty kilos 300,000.00 Thirty chickens 60,000.00 Twenty-five broiler chickens 25,000.00 Ten hectares of pasture 1,539,696.90 A 64m2 wooden house 2,000,000.00 TOTAL DAMAGES 4,996,989.09 b) Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- c) LOSSES: The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 20,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 23,996,989.09.

• 5)[Name 005] The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001].
• a)DAMAGES:

A nine-foot ATLAS refrigerator 158,000.00 A twenty-inch PANASONIC color television 139,000.00 A SONY brand sound system 215,000.00 An OSTER brand blender 22,000.00 A coffee maker 12,000.00 A fan 18,000.00 A rice cooker 15,618.57 An All Star washing machine 150,000.00 A living room set 180,000.00 A double mattress 57,315.60 A single mattress 52,859.50 TOTAL DAMAGES 1,019,793.67 b) Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- c) LOSSES: The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 20,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 31,019,793.67.

• 6)[Name 026] The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

An ATLAS brand electric stove 133,377.15 A wardrobe 62,000.00 A three-piece living room set 118,000.00 A twenty-one inch PANASONIC television 139,000.00 A twelve-foot ATLAS brand refrigerator 203,000.00 A four-piece dining room set 130,915.64 A double bed 140,000.00 A crib 51,000.00 A kitchen cabinet 58,000.00 A dresser 80,000.00 A PANASONIC sound system 158,000.00 A twelve-pound washing machine 82,000.00 A fan 18,000.00 A 42m2 wooden house 1,600,000.00 Three pigs of forty kilos 240,000.00 TOTAL DAMAGES 3,213,292.79 c) Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- d) LOSSES: He has had to leave the San Pancracio Settlement due to the damages suffered to his patrimony and the devastating consequences of the first floods. The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 8,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 21,213,292.10.

• 7)[Name 028] The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

An electric stove 133,377.15 Two wardrobes 124,000.00 A three-piece living room set 118,000.00 A refrigerator 203,000.00 A 21-inch SONY television 278,000.00 A four-piece dining room set 130,975.04 A double bed 140,000.00 A kitchen cabinet 58,000.00 A dresser 80,000.00 A SANKEY sound system 103,000.00 A SAMSUNG washing machine 82,000.00 A 56 m2 mixed-construction house 1,500,000.00 Two pigs of thirty kilos 180,000.00 Ten chickens 20,000.00 Two sacks of concentrate 10,000.00 TOTAL DAMAGES 3,160,352.10 Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- b) LOSSES: The 800 m2 plot is uninhabitable, so he had to leave the San Pancracio Settlement to find another place to live and start his life and that of his family from scratch; furthermore, the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 11,000,000.00 .

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 24,160,352.10.

• 8)[Name 006]:

The origin of the damages is the same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A gas stove 84,588.00 A living room set 180,000.00 A dining room set 130,915.04 A kitchen cabinet 58,000.00 A wardrobe 62,000.00 A gas cylinder 12,000.00 Two double beds 280,000.00 A single bed 106,000.00 A 63m2 wooden house 950,000.00 Fifty chickens 100,000.00 Four sacks of concentrate 20,000.00 One thousand meters of fence 500,000.00 Half a hectare of plantain 262,928.04 Half a hectare of beans 88,301.72 Half a hectare of rice 117,408.00 Two hectares of pasture 296,181.00 TOTAL DAMAGES 3,248,322.20 Moral damage: the same reason and amount as Mr. [Name 002].- b) LOSSES: The plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits and leverage for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 9,000,000.00 .

Losses caused by the loss of the plantain plantation the sum of 1,377,000.00.

Losses caused by the loss of the rice plantation the sum of 150,000.00.

Losses caused by the loss of the bean plantation the sum of 100,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 23,875,322.00.

• 9)[Name 007]:

The same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A gas stove ~130,900.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 A kitchen cabinet 58,000.00 A wardrobe 62,000.00 A double bed 140,000.00 Three single beds 318,000.00 A refrigerator 158,000.00 A wooden house 2,000,000.00 Twenty-five chickens 50,000.00 Two sacks of concentrate 10,000.00 Two sacks of salt for cattle 10,000.00 Two pigs of thirty kilos 120,000.00 Seven hundred meters of fence 350,000.00 A sewing machine 95,717.52 Two thousand meters of fence 1,000,000.00 TOTAL DAMAGES 4,751,532.50 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The 4.5-hectare plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 9,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 23,751,532.50 10) [Name 008] The same as for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A gas stove 84,588.00 A living room set 118,833.00 A dining room set 130,915.04 A kitchen cabinet 58,000.00 A double mattress 57,315.66 A single mattress 17,619.83 A 42 m2 wooden house 950,000.00 A 56 m2 mixed-construction house 1,200,000.00 Twenty chickens 40,000.00 Two sacks of concentrate 10,000.00 Two pigs of thirty kilos 120,000.00 Six hundred meters of fence 300,000.00 Half a hectare of plantain 262,928.04 TOTAL DAMAGES 3,051,199.50 d) Corresponds to the anguish suffered (...) upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, family economy, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• b)LOSSES: Loss of land value, impossibility to dispose of the farm due to the change of the original conditions regarding the productivity and vocation of the farm (110 hectares) and alteration of routine is valued at the sum of 4,000,000.00 Losses caused by the loss of plantain plantation in the sum of 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 18,428,199.50 11) [Name 027]:

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

An electric stove 113,377.15 A living room set 180,000.00 A dining room set 130,915.04 A kitchen cabinet 58,000.00 A double bed 140,000.00 A single bed 106,000.00 A 99 m2 wooden house 6,000,000.00 A washing machine 128,000.00 A refrigerator 158,000.00 A SONY sound system 220,000.00 A twenty-one inch HITACHI television 139,000.00 An electric planer 56,000.00 A coffee maker 10,000.00 A wardrobe 62,000.00 Total loss of kitchen utensils 450,000.00 TOTAL DAMAGES 7,971,292.10 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: A 750 m2 lot which is uninhabitable, therefore the caused loss is estimated at the sum of 1,500,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 19,471,292.10 12) [Name 009]: The same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A three-piece living room set 118,000.00 An eleven-foot refrigerator 158,000.00 A twenty-one inch TOSHIBA television 139,000.00 A four-piece dining room set 130,915.04 A double bed 140,000.00 A dresser 80,000.00 An orthopedic mattress 57,315.66 A 60 m2 concrete house 4,500,000.00 One and a half hectares of pasture 222,135.75 Half a hectare of plantain 262,928.04 Two hundred meters of fence 100,000.00 Two drowned pigs of thirty kilos each 120,000.00 Thirty chickens 60,000.00 Two sacks of concentrate 10,000.00 Two five-month-old calves 160,000.00 TOTAL DAMAGES 6,258,293.00 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The 7-hectare plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 14,000,000.00.

Losses caused by the loss of the plantain plantation the sum of 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 31,635,293.00.

• 13)[Name 010]:

The same as for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

. a) DAMAGES:

A three-burner gas stove 84,588.00 A wardrobe 62,000.00 A four-piece living room set 180,000.00 A SAMSUNG brand television 139,000.00 A twelve-foot ATLAS brand refrigerator 203,000.00 A six-piece dining room set 130,915.00 A medium fan 12,000.00 A double bed 140,000.00 A single bed 106,000.00 A kitchen cabinet 58,000.00 A dresser 80,000.00 A five-CD PANASONIC sound system 158,000.00 A sack of food items 40,000.00 A twelve-pound washing machine 78,000.00 A 30 m2 wooden house 350,000.00 A 70m2 wooden house 1,500,000.00 Two hectares of pasture 296,181.00 One hectare of plantain 525,856.09 Half a hectare of corn 98,757.15 One thousand eight hundred meters of fence 900,000.00 Six pigs of fifty kilos 600,000.00 Fifty chickens 100,000.00 Fifty broiler chickens at four weeks 150,000.00 Six sacks of fertilizer 30,000.00 Two sacks of salt for cattle 1,000.00 Two sacks of concentrate 2,000.00 TOTAL DAMAGES 5,952,297.10 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The 4.5-hectare plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 9,000,000.00.

Losses caused by loss of the plantain plantation in the sum of 2,754,000.00.

Losses caused by loss of the bean plantation in the sum of 138,757.15.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 27,845,054.25.

• 14)[Name 011] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A 56m2 wooden house 3,360,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 A kitchen cabinet 58,000.00 A wardrobe 62,000.00 Two single beds 212,000.00 A 21-inch color television 139,000.00 A fan 12,000.00 An electric stove 133,377.15 A sack of food items 40,000.00 A manual typewriter 95,717.15 A sewing machine 30,000.00 A radio-cassette recorder 95,000.00 A 90m2 dwelling house 5,400,000.00 TOTAL DAMAGES 9,886,009.20 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damage is estimated at the sum of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The 4.5-hectare plot is uninhabitable and the viability for its rehabilitation to develop agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant credits for such activities, therefore the caused loss is estimated at the sum of 9,000,000.00 TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 28,886,009.20.
• 15)[Name 012] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A dwelling house 3,500,000.00 A 20-inch L.G. television 139,000.00 A 10-foot Atlas refrigerator 158,000.00 A Panasonic brand sound system 215,000.00 An 18-liter Daewoo washing machine 128,000.00 A living room set 118,000.00 A wardrobe 62,000.00 A double bed 140,000.00 A single bed 106,000.00 A dining room set for four people 130,915.04 A gas cooktop 48,000.00 A 6-drawer dresser 80,000.00 A rice cooker 15,618.57 A blender ... 12,000.00 TOTAL DAMAGES 4,852,533.50 b) MORAL DAMAGE: Corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, patrimony, and tranquility, in addition to the obstruction of the life plan and seeing their work and personal expectations altered.

The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 4.5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 9,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 23,852,533.50.

• 16)[Name 014] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

An Atlas brand electric stove with four burners 133,377.15 A three-burner gas stove 84,588.00 Two wardrobes 124,000.00 A 3-piece living room set 118,000.00 A Hitachi brand 21-inch television 139,000.00 An Atlas brand 12-cubic-foot refrigerator 203,000.00 A 6-piece dining room set 130,915.04 Two medium fans 24,000.00 An electric iron 12,000.00 An Oster blender 22,000.00 A Panasonic brand VHS player 56,000.00 An Atlas brand microwave 35,000.00 A double bed 140,000.00 Three single beds 318,000.00 A storage cabinet 58,000.00 Four hectares of pasture 444,271.50 Half a hectare of plantain 262,928.04 One thousand five hundred meters of fence 750,000.00 Three sacks of fertilizer 15,000.00 Two sacks of salt for cattle 10,000.00 One hundred four-week-old broiler chickens 100,000.00 Fifty hens 100,000.00 A mixed-construction house of 30 m2 and a wooden house of 48 m2 4,225,000.00 TOTAL DAMAGES 7,505,079.60 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 4.5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 9,000,000.00.

Losses caused by the loss of the plantain plantation: 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 27,882,079.60 17) [Name 015] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A two-burner gas stove 84,588.00 A 3-piece living room set 118,000.00 A fourteen-inch television 55,501.75 A four-piece dining room set 130,915.00 A double bed 140,000.00 A single bed 51,000.00 A storage cabinet 58,000.00 A chest of drawers 80,000.00 A mixed-construction house of 30m2 950,000.00 Two pigs weighing thirty kilos 240,000.00 Ten hens 20,000.00 Two sacks of concentrate feed 10,000.00 Eight hundred meters of fence 400,000.00 One hectare of plantain 525,856.09 A quarter hectare of corn 98,757.00 One and a quarter hectares of rice 293,521.48 Seventy-five teak trees 3,750,000.00 TOTAL DAMAGES 6,926,139.10 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 3-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 9,000,000.00.

Losses caused by the loss of the plantain plantation: 2,754,000.00.

Losses caused by the loss of the rice plantation: 880,564.44.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 29,560,713.54.

• 18)[Name 016] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

An electric stove 133,377.15 A Hitachi sound system 158,000.00 A wardrobe 62,000.00 A 3-piece living room set 118,000.00 A 14-inch television 55,501.75 A 12-pound washing machine 78,000.00 A refrigerator 203,000.00 A 4-piece dining room set 130,915.00 A double mattress 57,315.66 Two single mattresses 35,239.80 A chest of drawers 80,000.00 A mixed-construction house of 50m2 4,000,000.00 Twelve quintals of paddy rice 1,324,800.00 One young bull and two Brahma cows of approximately 400 kg 3,000,000.00 One thousand meters of fence 500,000.00 Half a hectare of plantain 242,407.40 Half a hectare of rice 224,520.59 TOTAL DAMAGES 10,403,076.00 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 17-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 17,000,000.00.

Losses caused as a result of the plantain plantation losses: 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 38,780,076.00.

• 19)[Name 017] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A concrete house of 126 m2, ceramic floor, two bedrooms, living room, dining room, kitchen, and a commercial space used as a beauty salon 15,000,000.00 A wooden house of 36 m2 1,000,000.00 Two wardrobes 144,000.00 Two chests of drawers 160,000.00 An Atlas brand 15-cubic-foot refrigerator 203,000.00 An 18-pound washing machine 128,000.00 A four-burner electric stove 133,377.15 An All Star sound system 158,000.00 A kitchen cabinet and utensils 220,000.00 Clothing and footwear 300,000.00 A blender 22,000.00 A living room set 118,000.00 A double bed 140,000.00 Two single beds 124,000.00 A Singer sewing machine 95,717.75 Two hair clippers 50,000.00 Two hair dryers 50,000.00 Four pigs of approximately 60 kg each 480,000.00 Twenty hens 42,000.00 Seventy 1x5 wooden boards and 50 4x4 manú wooden posts 100,000.00 One hectare of pasture 148,090.50 Three head of cattle 500,000.00 A cattle corral 400,000.00 TOTAL DAMAGES 19,716,184.00 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 1-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 1,500,000.00. The losses caused by the loss of a commercial space operating as a beauty and aesthetics salon, with a monthly average of 80,000.00, are valued at the sum of 960,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 32,176,184.00.

• 20)[Name 018] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A prefabricated house of 42m2 4,000,000.00 A two-story wooden house made of wood and fibrolite 7,000,000.00 A cattle corral 500,000.00 Two living room sets 236,000.00 A dining room set 130,915.04 A wardrobe 62,000.00 A storage cabinet 58,000.00 An Atlas brand 11-cubic-foot refrigerator 158,000.00 A washing machine 82,000.00 Ten sheets of fibrolite 60,000.00 A gas stove 84,588.00 Three single beds 318,000.00 A double bed 140,000.00 A television stand 48,000.00 A pigsty 50,000.00 Ten hens 20,000.00 TOTAL DAMAGES 15,467,503.00 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The sale of an 11-hectare parcel at a price lower than its previous value, the loss caused is estimated in the amount of 4,500,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 29,967,503.00.

• 21)[Name 019] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001].

The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A wooden house of 96m2 5,760,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set for six people 130,915.04 A storage cabinet 58,000.00 Two wardrobes 124,000.00 A double bed 140,000.00 Two single beds 212,000.00 A four-burner electric stove 133,377.15 A two-lid freezer 350,000.00 Two Atlas two-door refrigerators 316,000.00 A commercial space used as a small grocery store (pulpería), as well as its inventory 2,000,000.00 Fifteen head of cattle 1,875,000.00 Twenty-five pigs 3,000,000.00 Thirty hens 60,000.00 TOTAL DAMAGES 14,277,292.00 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 2-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 2,000,000.00.

The losses caused by the loss of a commercial space used as a small grocery store (pulpería) with average monthly profits of 145,833.33 are determined in the amount of 3,500,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 29,777,292.00 22) [Name 020] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:

• a)DAMAGES:

A living room set 180,000.00 A dining room set for four people 180,915.00 A storage cabinet 80,000.00 A wardrobe 62,000.00 A double bed 140,000.00 A single bed 106,000.00 A gas stove 133,377.15 Kitchen utensils and clothing 450,000.00 TOTAL DAMAGES 1,332,922.15 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 4.5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 9,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 15,332,922.15.

• 23)[Name 021] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

An Atlas brand 4-burner electric stove 133,377.15 Two wardrobes 124,000.00 A three-piece living room set 118,000.00 A Panasonic brand 21-inch television 139,000.00 An Atlas two-door refrigerator 203,000.00 A 6-piece dining room set 130,915.04 Three double beds 420,000.00 A storage cabinet 58,000.00 A chest of drawers 80,000.00 An LG five-CD sound system 158,000.00 An LG brand twelve-pound washing machine 128,000.00 A medium microwave 35,000.00 A mixed-construction house of 80m2 2,000,000.00 A wooden house of 48 m2 1,500,000.00 One hectare of pasture 148,090.50 Half a hectare of plantain 262,928.04 Four hundred meters of fence 200,000.00 Six pigs of 30 kg 360,000.00 Twenty hens 80,000.00 Two sacks of fertilizer 10,000.00 TOTAL DAMAGES 6,282,310.70 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 3.5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 7,000,000.00. Losses caused by the loss of the plantain plantation are estimated in the amount of 1,377,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 24,659,310.70.

• 24)[Name 022], The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A wooden house of 56m2 3,360,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 An Atlas brand 11-cubic-foot refrigerator 158,000.00 A washing machine 128,000.00 A double bed 140,000.00 Two single beds 212,000.00 A storage cabinet 58,000.00 A wardrobe 62,000.00 An electric stove 133,377.15 A rice cooker 15,618.57 Three mattresses 103,000.00 A sound system 103,000.00 A 21-inch color television 139,000.00 Eleven pigs of 40 kg 640,000.00 Fifteen hens 30,000.00 Two sacks of fertilizer 10,000.00 Three sacks of concentrate feed 15,000.00 A water pump 25,000.00 TOTAL DAMAGES 5,349,901.60 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 4.5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 9,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 24,349,901.60.

• 25)[Name 023] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A three-burner electric stove 133,377.15 A wardrobe 62,000.00 A 3-piece living room set 118,000.00 A television cabinet 28,000.00 An eleven-cubic-foot refrigerator 158,000.00 A double bed 140,000.00 A storage cabinet 58,000.00 A mixed-construction house of 60m2 with three rooms, living room, kitchen, washroom, polished floor, etc. 5,000,000.00 Two thousand four hundred meters of fence 1,200,000.00 Six sacks of fertilizer 30,000.00 Four hectares of pasture 592,362.00 A kitchen cabinet 60,000.00 A chest of drawers 80,000.00 A quarter hectare of plantain 131,464.02 TOTAL DAMAGES 7,851,203.17 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• e)LOSSES: The 5-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 10,000,000.00.

The losses caused by the loss of the plantain plantation are estimated in the amount of 688,500.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 28,539,703.17.

• 26)[Name 024] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)DAMAGES:

A two-story wooden house of 190m2 11,522,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 A storage cabinet 58,000.00 Two single beds 212,000.00 A double bed 140,000.00 A 21-inch color television 139,000.00 An electric stove 133,377.00 A Mabe brand 13-cubic-foot refrigerator 158,000.00 A 4-lid freezer 200,000.00 Inventory of the small grocery store (pulpería) 800,000.00 Four pigs of 30 kg 240,000.00 Twenty hens 40,000.00 Six sacks of fertilizer 30,000.00 Three sacks of concentrate feed 15,000.00 Four sacks of salt for cattle 20,000.00 One hundred coconut trees 1,000,000.00 Two hectares of plantain 1,051,712.29 TOTAL DAMAGES 16,008,004.29 b) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• c)LOSSES: The 14-hectare parcel had to be sold for the sum of four hundred thousand colones; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 10,000,000.00.

Losses caused by the loss of the plantain plantation are estimated in the amount of 5,508,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 41,516,004.29.

• 27)[Name 025] The origin of the damages is the same as indicated for Mr. [Name 001] The damages and losses consist of the following:
• a)Damages:

Thirty-five hectares of pasture 5,183,167.50 Two wooden houses 3,000,000.00 A corral measuring 25x15 500,000.00 Five thousand board inches of lumber 400,000.00 Four thousand meters of fence 2,000,000.00 A well with five culverts 150,000.00 A pigsty with six pigs of 60 kg each 720,000.00 A water pump 25,000.00 Three cattle crossing bridges 50,000.00 An Atlas two-door refrigerator 158,000.00 A living room set 118,000.00 A dining room set 130,915.04 A gas stove 84,588.00 A washing machine 82,000.00 TOTAL DAMAGES 12,601,670.54 a) MORAL DAMAGE: This corresponds to the anguish suffered by the residents of the San Pancracio settlement, upon being exposed to a situation where the defendants compromised life, health, property, and tranquility, in addition to obstructing their life plan and seeing their work and personal expectations altered. The moral damages are estimated in the amount of 10,000,000.00.

• b)LOSSES: The 35-hectare parcel is uninhabitable, and moreover the feasibility of its rehabilitation for developing agricultural and livestock activities is limited by the high risk and the refusal of banking entities to grant loans for such activities; therefore, the loss caused is estimated in the amount of 35,000,000.00.

TOTAL DAMAGES AND LOSSES: 57,601,670.54.

• III)ARGUMENTS OF THE PARTIES: In this enormous case file, the arguments of the parties are synthesized, in the conclusions reached after the receipt of evidence at the oral trial. Thus, regarding what is relevant for the decision, the representation of the plaintiff party stated that: "On the other hand, the Court’s attention must be drawn to the way in which Chiquita Brands and BANDECO have tried to divert the significance of this lawsuit and the plaintiffs' standing with arguments such as that they are “invaders” or “squatters” (precaristas) who arrived in a flood-prone and forested area where the establishment of this Settlement should not have been permitted.// Arguments that are not only empty and lacking in foundation, but also go against the “principles” with which both companies promote themselves as complying with social responsibility regulations. As confirmed by the legal representatives of the banana companies at the evidentiary hearing held on May 17 and 18, who went so far as to say what they conveniently remembered or what their lawyers told them they should say, since they had knowledge of some documentation and evidence in the case file, but of other parts, very conveniently, they could not remember and could not answer, responses that this representation requests be considered by the Court when assessing the evidence, since there is an obligation to be informed of the facts when rendering a confession within this process. Despite the fact that both Chiquita Brands and BANDECO attempted, through expert witnesses Allan Astorga Gattgens and John Matheis Urbina, to make the Court believe that the San Pancracio Settlement should never have existed, much less been inhabited by the plaintiffs, it is clear that their exculpatory evidence was not conclusive for their defense and, on the contrary, rather serves as the foundation for this lawsuit. None of the witnesses stated that the existing dikes on the properties of the Imperio I, Doble Alianza, and Gigante farms have the benefit of protecting the plantations and San Pancracio; on the contrary, it was demonstrated that the only benefit they have is that of protecting solely the properties and plantations of the banana companies. None of the witnesses refuted that these dikes and drainages serve that purpose, because even what they came to say is that since the banana companies have been established in Siquirres since practically the 1960s with almost no towns around them, they have the right to do whatever they want without the respective permits, that is, OUTSIDE THE LAW. A defense that we believe does not refute the case theory of the plaintiff party, since there is abundant evidence of what is being claimed here. It is very important for this representation to highlight the testimony of Mr. Allan Astorga Gattgens regarding the flood vulnerability in the middle sector of the Pacuare River channel, the object of whose study was: “to generate a hazard map for flooding and the condition of vulnerability to riverine flooding of the Gigante and Doble Alianza farms and their area of direct and indirect influence, including the towns located within it, in order to determine the comprehensive condition of the study area, taking into account the canal infrastructure and possible solutions to the identified problems,” since although the witness was very skillful in manipulating his report, which could even be said to be very theoretical and academic with very general conclusions, he did not lie, as he effectively stated, and it was shown, that San Pancracio is outside the high-risk flood zone. To verify this, it suffices to compare images 13 and 14 of his report and the answers given to this representation at the hearing held on May 12: (...) Based on the foregoing, we can conclude that all the conclusions indicated by Allan Astorga in his report cannot be considered for the San Pancracio Settlement, specifically when he speaks of inhabitants and human activities that take place on the VERY HIGH RISK floodplain, because Astorga confirmed that it is outside that zone; that is, the report does not detract from the fact that the dikes, earthworks (movimientos de tierra), and canals (with their modifications) are solely to protect the banana plantations of the defendant companies and not to protect the rest of the populations; therefore, it is clear that the mitigation plan must be implemented to prevent the impact experienced by the families living in the community of San Pancracio for the past twenty years. Clearly, a conclusion we can reach is that we are facing a scenario of “Bananas first, families second.” For his part, Mr. Allan Astorga clearly did not analyze whether he reviewed the technical studies carried out by SENARA and the IDA that supported the granting of these lands to the parcel holders to continue their agricultural activities, given their agricultural and productive vocation. He simply did not consider them relevant for the preparation of his report, which is clearly misguided because, considering images he obtained from the IGN, he intends to say that the land where the plaintiffs' parcels are located is not suitable for living. The co-defendant BANDECO attempted to divert attention from the severity of the floods that caused the inundations on the plaintiffs' parcels in the years 2002 and 2003 by having their witnesses talk about the severity of the floods suffered in the area in 1970 and 1996; however, neither Donald Murray nor John Matheis were in the area. They subsequently describe floods in other hamlets, and the second underlined paragraph on page 9 of the report is highlighted: “Therefore, it is clear that the dikes built on the banks of the Reventazón and Pacuare Rivers, far from being a cause of flooding, are necessary structures to mitigate the effects of large runoffs resulting from extraordinary meteorological conditions.” In this regard, it is clear that dikes on both sides of the banks of a watercourse protect against flooding, but if they are built on only one side, they protect the properties corresponding to the bank on which the dikes are located, but magnify the harm on the bank that has no dikes, so that if one or more flood, then they all flood. - This representation, nor the plaintiff residents in this proceeding, have denied that the San Pancracio Settlement is currently located in a condition of vulnerability to flood risk due to the occurrence of extraordinary hydrometeorological events. But this condition of vulnerability was constructed by the fact of having dikes on only one bank of the Chiquerón Canal, generating an indisputable harm to the San Pancracio Settlement. (...) 3. Presumption of truth of the facts of the lawsuit// It cannot be overlooked that what was resolved by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in relation to the amparo appeal filed by the plaintiffs has proven factual events that cannot be ignored by the parties or by the honorable Court. In addition to the evidence offered in the lawsuit by this representation, the State offered as evidence the complete copy of the case file of the amparo appeal that was processed in the Constitutional Chamber under file 03-009991-00007-CO, which is admitted evidence and forms part of the body of evidence available to the Court for issuing the judgment. (...) The foregoing demonstrates that there are sufficient elements to deem proven the construction and reconstruction of the two dikes by Chiquita Brands on the La Mona Stream (Quebrada La Mona), which crosses the Doble Alianza and Gigante farms, and the dike that borders the Chiquerón Canal and the Imperio I Farm by BANDECO, as well as the earthworks (movimientos de tierra) and the creation of the internal canals by both companies, due to the existing presumption of truth. It is demonstrated that these actions were carried out outside the law, in violation of Articles 2, 17, and 18 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Articles 92, 93, and 94 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and Article 89 of the Water Law (Ley de Aguas), and other environmental legislation. The foregoing, with the absolute complacency and omission of MINAET." Furthermore, as elements supporting the presumption of truth, in addition to the content of the Constitutional Chamber's ruling, the following must be considered: the technical studies provided, the certifications of absence of permit applications from the competent Public Authorities, and BANDECO's acknowledgment of having “reconstructed” dikes (without processing permits, environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental), social studies, environmental viability (viabilidad ambiental) studies, among others), as well as the official communications issued by the defendant institutions at the time the amparo appeal was filed and the Constitutional Chamber's ruling was issued, which are summarized below: (...) By means of a clarifying brief dated February 7, 2005, to which a two-page report entitled “Informe sobre la inspección en los diques construidos sobre Quebrada Mona entre las comunidades de La Lucha y San Pancracio” was attached, addressed by the acting mayor of the Municipality of Siquirres to the Constitutional Chamber to refer to the “alleged disobedience to authority,” [EVIDENCE NUMBER FORTY-THREE], the Municipality of Siquirres argued a lack of resources to comply with its constitutional and legal obligation, by stating that:// a. The causal link between the actions and omissions of the defendants and the damages caused to the residents of the San Pancracio settlement// Always seeking to adhere to Costa Rican legislation and jurisprudence, and duly informed by classical and contemporary doctrine, the actions and omissions carried out by the Companies, the Municipality, and the other public institutions meet the necessary requirements established for objective, extracontractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual y objetiva), namely: Not only because of the extra-legal actions with which the Companies have operated for several years, added to the inactivity of the public administration, despite knowing of the recurrent existence of serious material damages, the permanent risk to human life, and the moral, psychological, and health-related effects in general. But also because Article 1045 of the Civil Code provides: “…anyone who, by fraud, fault, negligence, or recklessness, causes damage to another, is obliged to repair it along with the consequential damages…”, it has been affirmed that the preceding provision is the general principle of extracontractual civil liability, as stated by Mr. Alberto Brenes Córdoba in the Tratado de las Obligaciones y Contratos, coupled with what is established in Article 35 of Law No. 7472. The damage always appears at first glance, but it is preceded by human conduct or activity; consequently, the damage must always be attributed to human activity, and this human activity affects relevant legal interests. Especially if we consider that there is an economic benefit for the individual or legal entity carrying out the harmful human activity. Analyzing the foregoing, jurisprudence has established a general principle, which is, to do no harm to anyone; from this arises extracontractual civil liability, which may consist of active conduct or omissive conduct, and even lawful or unlawful conduct. In summary, the coincidence of actions by Bandeco and Chiquita Brands and the omissions of the Municipality of Siquirres, the Ministries of Health and MINAE, as well as the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), which resulted in damages for the plaintiffs.// b. Objective civil liability in national jurisprudence// The duty of compensation in subjective civil liability derives from the culpable breach of the general principle of "do not cause harm to others." For liability to exist, the damage must have been caused with fault (negligence, recklessness, or lack of skill), or fraud of the agent. The burden of proof then falls on the creditor, that is, on the victim requesting compensation. However, in light of what has been indicated and established by our jurisprudence from the First Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding objective extracontractual liability, it has resolved, in summary, that: “The law obliges whoever entrusts another with the performance of a specific task to choose someone suitable and to supervise the execution of the assignment. If the assignee, in execution of the assignment and within the scope of trust granted by the principal, causes damages to third parties, these third parties are empowered to take legal action directly against the person who made the assignment. Indirect liability, in the case of the assignee who causes damage to a third party, is assumed by the principal based on one event: that the damage emerges from a fraudulent or culpable action. Given this, that indirect liability arises, since fault in choosing or in supervising on the part of the principal is presumed. The presumption is therefore directed, not at the action of the assignee, but at the action of the principal, who could only excuse himself from it if he proves that, even having exercised all possible foresight in supervision, the event would still have occurred. The culpable action of the direct perpetrator is not presumed in matters of extracontractual liability; what is presumed is fault in the act of supervision or choice, on the part of the principal.” Based on the provisions of the previous judgment, the objective liability regime transcends the contractual or extracontractual sphere in which the legal relationship between the parties originated. The First Chamber of the Supreme Court of Justice has also concluded that, The liability of the merchant under Law 7472 and according to the criterion of the First Chamber, is an objective liability, which as such does not require the existence of fault, as expressly stated in Article 35 of this Law, when it says that “the producer, the supplier, and the merchant must respond concurrently and independently of the existence of fault.” It is our opinion that, based on this regulation and on Article 190 of the General Law of Public Administration, an objective liability is derived for the defendant Companies and the public, state, and local entities also sued. (iii) THE CONSEQUENCES OF THE NON-PECUNIARY OR EXTRA-PATRIMONIAL DAMAGE SUFFERED BY THE RESIDENTS OF THE SAN PANCACIO SETTLEMENT a. The configuration of pecuniary and extra-patrimonial damage due to the actions and omissions of the defendants and the verification of the causal relationship// The events derived from the harmful actions of the Companies, as well as from the inactivity of the public entities co-defendant here, caused different damages of a moral and extra-patrimonial nature. Coincidentally, the author Pacchioni indicates that when an individual organizes their own economic activity for profit, they must, certainly, suffer the disadvantages of their actions and compensate for the damages caused to third parties, even when they were not at fault. Adhering to the idea of non-pecuniary or moral damage, our legislation, jurisprudence, and doctrine understand this to be damage that does not directly or indirectly produce an alteration in assets, but rather causes unjust disturbances in a person's state of mind (moral pain and physical pain). In this same sense, we can expand with Fernández Sessarego, who understands moral damage as that referring to the pain, suffering, and affliction of a person. That is, alluding to emotional or sentimental damage of a psychological nature. It can even be understood through the case that some jurists define as “damage to life project.” Attending to this concept, the Inter-American Court of Human Rights of San José, Costa Rica, has considered compensation for the “damage to life project” that a person might suffer. Thus, alongside the traditional compensation for material damage (lost profits and actual losses), compensation for moral or extra-patrimonial damage has been considered. In this sense, we must relate extra-patrimonial or moral damage to the case at hand, due to the violation of the Right to health and a healthy environment. Cases of non-pecuniary damages frequently arise in situations of health effects, both physical and psychological, produced as a consequence of environmental deterioration; a clear example is the constant contamination of the sources of potable water in the San Pancracio Settlement. Nineteen declarants came to the hearing who were offered as witnesses and had the particularity of being plaintiffs at the same time, a situation difficult for the special judicial representatives of the defendants to understand, who opposed their testimony for the mere sake of opposition. We cannot overlook that in this case, no one other than the plaintiffs themselves are suitable to come and relate what happened in the floods that occurred in the years 2002 and 2003, which, by the way, have not ceased (the most recent being recent, from the past 15th of April), in which all the residents of the community of San Pancracio relive over and over what happened, the moment they lost the little they had to start over from scratch, because the parcels on which they live, besides giving them a roof, give them their livelihood, as they are parcels with agricultural vocation. It was regrettable to see how in the hearing the opposing lawyers based their defense on discrediting the feelings of the plaintiff-witnesses with questions regarding whether or not they were invaders or squatters (precaristas) of the lands. Here, there has never been fault on the part of the victim; it is simply a group of humble people, lacking resources, who, although they have taken possession of a land settlement, IDA processed what was necessary and they are in a legal position as a result of being beneficiaries and grantees of their parcels or for having bought their land privately; this does not make them criminals, especially considering that with this lawsuit the plaintiffs do not intend to become millionaires; they simply want to recover what they lost but, above all, manage to mitigate and solve the issue of the impact of the floods once and for all in a comprehensive way, since although they have managed to adapt over the years, every time a flood comes they lose the little they have. It cannot be the fault of the victim because they accessed, through the appropriate means (IDA), a better life; otherwise, it would be punishing the poor. The reality is that the companies have profited, they have carried out earthworks (movimientos de tierra) and the construction of canals, and to this day they continue to fail to comply because they continue to act outside the law in plain sight and with the patience of the defendant institutions.// b. The loss of opportunity for the residents of the San Pancracio settlement and its direct impact on the “life plan.” It is important to first clarify, adhering to the analysis and conclusions of Professors Víctor Pérez and Federico Torrealba, in support of national jurisprudence in judicial and arbitral venues, that the compensability of the loss of a chance as damage, when the plaintiff requests compensation for damages, the judge does not incur any vice of extra petita by granting the loss of opportunity, since this is included within the sphere of possible meanings of the term damage. The concept of lost profits requires a causal relationship between the harmful event and the frustration of a profit. The harmful result is evident with the evidence we provide in this lawsuit, and the causal link derived from the mentioned evidence is clear when the actions and omissions of the defendants are verified, which directly and indirectly produced the harmful consequences. The parcels granted at some point to the plaintiffs, given their agricultural vocation, have seen their nature considerably diminished since 2003 to date, and have lost the potential development they had in those years as a result of erosion, loss of nutrients, and the constant floods caused by the reported and claimed actions, which transformed the community's routine and made it impossible to use it as an asset to generate credits, other inputs, and added value for each one of the plaintiffs. Furthermore, it has been the line of our courts – informed by national and comparative doctrine and jurisprudence – that to demonstrate the loss of a chance, the plaintiff must prove two orders of facts: On one hand, the circumstances that pre-existed the harmful event. On the other, the circumstances resulting from the action or omission of the responsible party. In the present case, attempts have been made to distort the expert reports of Mr. Luis Rodríguez Astúa (actuarial mathematician) and Mr. Fernando Quintanilla Bonilla (surveyor/topógrafo) on the grounds that they are based on assumptions and that the object of their report is not within their expertise. Leaving aside that a mathematical expert can also establish variables, it is therefore false that he works with pre-established variables because he can propose his own variables. Regarding the surveyor, he not only measures land or makes contour lines but also has other functions; by way of example, there is not a single SETENA report on environmental viability that does not originate from a surveyor; the surveyor starts from another analysis of the land, thus he can see land conditions, gradients, etc. The other objections start from the causal link of proving the damage; when a valuation is requested, it starts from the premise that the damage exists, and there can be no discussion about that. In this case, Mr. Rodríguez Astúa's expert report is based on the Surveyor's Report, which determined the value of the lands considering two factors: (i) the land-use capability factor; and (ii) the factor of loss of water quality and its effects on people's health, as it is a factor that affects quality of life. As seen in the attached table, Mr. Quintanilla subtracted 25% of the value from the properties, while the expert Mr. Rodríguez Astúa removed 75% (being conservative) (...) Regarding the household goods, crops, plantings, animals, and livestock lost by the plaintiffs in the floods, the defendant party has attempted to discredit the value determined by the expert Rodríguez Astúa because he did not have receipts or invoices to identify that the goods said to be lost are those that were effectively lost. Clearly, it is impossible to require and expect the plaintiffs to hold such documentation if, due to the floods, the water level that entered their homes was up to 2 meters, making it impossible for them to have such documentation; just as they lost their goods, they lost that documentation, and as has been said, everything that has been requested has been done conservatively, not intending to profit from this process, but rather to solve and mitigate the problems and consequences they have suffered since 2002 as a result of the defendants' actions and omissions. Last, but not least, the important work carried out by geologist Gabriela Calvo should not be overlooked. As indicated, she fulfilled the object of her work, which was to determine all the corrective, palliative, and necessary civil actions and works to avoid the pernicious effects that floods cause year after year in the San Pancracio Settlement, with the objective that the defendant Companies, jointly with the defendant public state and local institutions, carry out these works. It is on record that Mrs. Calvo's actions were always those of a professional who, being also an environmental consultant geologist, presented a duly detailed report on the defendants' actions that she observed from the year 2003 through the years 2016 and 2017 when she conducted inspections in the settlement and its surroundings. It is clear that there are many actions pending resolution by all the defendants, each from their share of participation. In her report, the geologist determined that a comprehensive solution must be provided; although families have been adapting, it was confirmed that some of them had to leave the community because they lost everything. The photographic record provided by Mrs. Calvo in her report is the clear example of what the plaintiffs experience.// c. Possible major defense of the defendants// The defendants have focused their strategy on the defenses of external cause, such as force majeure, the fault of the victim, and even the act of a third party. These types of defenses seek to question the existence of a causal relationship between the defendant's conduct and the alleged damage. Moreover, as the First Chamber has rightly stated: “whoever alleges the defense of external cause must prove it,” which implies proving its existence and the incidence of such cause in the legal relationship subject to the litigation. Before developing the topic, we must be clear that what is being reproached are the defendants' own conducts that generated and continue to generate damages to the plaintiffs. In particular: 1) the conduct of the Banana Companies of a) constructing and exploiting works that influence and affect the floods and b) the omission of taking the necessary measures to minimize the harmful effect of these on third parties; as well as 2) the omission of the public authorities to a) supervise the works that have been built, b) take the necessary measures to solve the problems caused by the floods and guarantee the right of the plaintiff individuals to live in a healthy and balanced environment, to personal integrity, to property, and even to life. In this case, the defendants have been unable to particularize and concretize the existence of facts that could be considered interruptors of causality or exonerations from liability. This we will analyze below: - Force majeure// The main defense line of the defendants rests on force majeure by highlighting that the farms are located in what they have called a “flood zone” because it is a place located between two important rivers, the Reventazón and the Pacuare. In general terms, the defendants have been unable to refer to a specific natural event that influences as an external cause; rather, they have limited themselves to proposing evidence that speaks of general facts, that it rains a lot in the area, and that it is normal for rivers to overflow from time to time. However, the defense of force majeure requires that a subject is prevented from fulfilling an obligation by virtue of an external and inevitable event, according to jurisprudence, it is that “event inevitable even when due diligence had been employed.” That is, an insurmountable impediment that makes the cause of the damages unrelated to the active or omissive conduct of the subject invoking the cause. In this case, what is being claimed is the defendants' conduct that has caused the floods to affect the plaintiffs in such a severe and recurrent manner. This implies the magnification of the impact through their active or omissive conduct, as the case may be. The construction of civil works that increase the impact, as well as the omission of exercising the necessary actions to avoid or at least reasonably mitigate the impact produced by the floods, are sufficient grounds to consider that none of the defendants are unrelated to the impacts, and therefore they must offer a solution to the underlying situation (mitigating the effects of the floods) and compensate the losses suffered by the plaintiffs. On this particular matter, it is important to make a series of specific observations: a) The Banana Companies have concurrent responsibility for the impact produced:// The State has recognized the incidence of the civil works exploited by the Banana Companies on the floods that affect the plaintiffs: Now, the direct incidence of the impact on the part of the banana companies is that, by constructing the dikes that protect the banana companies' infrastructure and plantations, the flood storage area for the waters coming from the overflows of the Reventazón and Pacuare rivers is reduced, which results in an increase in the water level, partially affecting said community. The State has also recognized the insufficiency of the civil works exploited by the Banana Companies to avoid affecting third parties; in particular, it was indicated that: To the above, we add that the hydraulic capacity of the Chiquerón Canal bed is very insufficient to drain these flows, as indicated by its hydraulic analysis, because it was designed to drain the drainage and runoff waters from the basins that make up the different banana plantations that drain into the bed of said canal, and not for the flows contributed by the Reventazón and Pacuare rivers when extraordinary floods occur. This is aggravated when considering, as was maintained by different witnesses, that both the Chiquerón Canal and the Quebrada la Mona, which are bodies of water exploited by the banana companies for profit, only have dikes on one of their banks: the one that protects the companies' infrastructure, leaving the people who live on the other side of the bank unprotected. In fact, the change in attitude of the Banana Companies and the State itself is powerfully strange, when in official documents issued by the Department of Waters of MINAE (on the occasion of the constitutional amparo process in which the defendants here were ordered to solve the flood problem), it is recorded that both the State and the Companies recognized the flood problem, the impact of the banana companies' actions, and expressed their interest in providing a coordinated solution. In this regard, the then representatives of Del Monte and Chiquita stated: Subsequently, Mr. Steinvorth proceeded to take the floor to make his statements on the situation, also indicating that the company DEL MONTE is in the best disposition to collaborate in coordination with the State institutions (Department of Waters, CNE, Municipality), the communities, and the company COBAL, in the search to reduce the impacts that the actions carried out by his represented company may cause, on the understanding that to minimize the impacts caused by the floods of the Pacuare and Reventazón rivers, and the Chiquerón canal, a comprehensive solution is required, as indicated by the different reports prepared by the Department of Waters. Subsequently, Mrs. Diana Guzmán, representative of the company COBAL, made her statements and agreed with Mr. Steinvorth, indicating that her represented company is also in the best disposition to find a solution to the situation. In summary, the Banana Companies are co-responsible for recurrently and exceptionally intensely affecting the plaintiffs, their families, and their property. Therefore, they must be ordered to exercise the necessary measures to mitigate the impact on the communities, and they must respond, under the principle of non-gradation of civil fault, to compensate for the damages and losses suffered by the plaintiffs. b) The floods do NOT depend exclusively on the overflow of the Reventazón and Pacuare rivers. In addition to the fact that the overflow of the rivers does not exclude the defendants' liability, it must be taken into account that the floods in San Pancracio are not caused solely by such overflows. As much as the legal representations of the defendants argue that we are facing a force majeure case, the evidence shows that it is incorrect to attribute the cause of the floods exclusively to the overflow of the rivers. The Department of Waters itself refers that it is a complex problem, not attributable to a single subject, and in which natural and anthropic causes converge, that is, works made by human beings. Finally, it can be concluded that the problem of the impacts caused by floods in this region and/or other areas cannot be blamed on one or another company, but is the cause of a series of accumulated natural and anthropic factors and actions, among those mentioned previously; rather, what is required is a comprehensive intervention of the State, Local Governments, and Civil Society, in order to help development and the environment walk hand in hand for the benefit of the community and reduce the impact of disasters, also establishing measures for adaptation to floods and other phenomena. Engineer Rafael Oreamuno accepted that floods can be caused by reasons other than the overflow of the rivers, since the water level of Quebrada la Mona and the Chiquerón Canal can produce overflows during normal events like downpours. This is linked to the multiple MINAE documents that refer that the Chiquerón Canal bed receives a flow nine times greater than its capacity, and to the multiple witness statements about the existence of a dike on only one bank of the canal. To validate this hypothesis, it suffices to resort to Del Monte's exculpatory evidence. Note that Del Monte's declarants, John Matheis and Donald Murray, refer to floods on Finca Imperio during the beginning of 1996; in fact, Matheis specifically mentions the months of January and February 1996, adding that the flood was the event “that received him” and by which he suffered damage to his property. Assuming that these declarants are telling the truth, we would have to conclude that this event was NOT caused by the Reventazón River, since in the entire year of 1996, the maximum flow of the Reventazón was 534 m3/s (reported on January 11, 1996); this is more than 200 m3/s below the maximum natural capacity of the narrowest part of the Reventazón – and without considering any dike. This conclusion is drawn from Del Monte's own specialist, Rafael Oreamuno, who maintained that the Reventazón River, in its narrowest part and without considering the role of dikes, overflows when its maximum flow is between 750-800 m3/s, which is why it cannot be maintained that said river overflowed during the year 1996. c) The effects of the floods can be mitigated through civil works. Engineer Rafael Oreamuno correctly indicated that river floods are measurable events, for which there is sufficient historical information thanks to the measurement stations of the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad), which is why the companies even build their dikes using this data. In other words, even the overflow of rivers is reasonably foreseeable. Using this data —just as the defendant companies do— it is possible to build civil works that allow combating or at least reasonably mitigating the effect of the floods on the multiple families living in the settlement. Consequently, it is incorrect to consider that the effects of the floods are inevitable. The testimonial evidence, including the expert witnesses Allan Astorga and Rafael Oreamuno, indicated that it is totally viable to carry out works that allow mitigation of the effects of the floods on the lands located along the width and breadth of the floodplain located between the mentioned rivers. Engineer Oreamuno, offered by Del Monte, was clear that the correct way to adapt the terrain was the construction of civil works such as: • Drainages • Dikes • Reservoirs// d) The companies and the State must carry out such adaptation. The defendants must assume responsibility for carrying out the necessary adaptations to control the impact of the floods on the plaintiffs' property, as well as for compensating the damages and losses generated. The Banana Companies have modified the environment through the construction and maintenance of an extensive network of dikes, canals, and drainages. This infrastructure protects the Banana Companies' infrastructure from the force of nature and, in fact, according to different expert witnesses —like Allan Astorga— it is what has allowed these companies to establish themselves in the area. But beyond that, the companies benefit from the condition of the floodplain, to the point that engineer Oreamuno, Del Monte's witness, affirmed that: “Precisely, the zone is prosperous because it is very fertile because the river overflows.” That is, the floods generate a positive impact for the banana companies insofar as the flooding of the land is part of a soil renewal process that allows the soils to remain fertile (...) Under this view and attending to the theory of created risk, developed by the jurisprudence of the First Chamber: “whoever creates, exercises, or takes advantage of a lawful lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others, must also bear its inconveniences.” In other words: if the Banana Companies benefit from the floods and if they have built, modified, maintained, and in general used infrastructure to control the flow of water —pluvial or from river floods— that affects their plantations, it is the duty of these Companies i) to ensure that the use of such infrastructure does not affect third parties, and ii) to bear the responsibility of compensating for the damages caused as a result of such infrastructure. On the other hand, the State, the CNE, and the Municipality are called upon to find a definitive solution to reasonably mitigate the risk of the floods affecting the residents of San Pancracio. This follows from Articles 50 of the Constitution, 89 of the Water Law, 1, 2, 26, 27, and 30 of the Organic Law of the Environment, 4 subsections c and h of the Municipal Code, and 14 subsections d, e, f, h of the National Emergency Law.

As well as from constitutional judgment number 4944-2004 of fifteen hours and eleven minutes on May sixth, two thousand four. Finally, the State itself has recognized that the action to be taken must incorporate the State and the local government, who have stood out for their inaction. In this regard, the Water Department indicated in official communication IMN-DA-0246: …what is required is a comprehensive intervention by the State, Local Governments, and Civil Society, in order to help development and the environment walk hand in hand for the good of the community and reduce the impact of disasters, likewise establishing adaptation measures for floods and other phenomena. Engineer Oreamuno held the same opinion, who highlighted i) the technical feasibility of carrying out civil works and an operational plan to deal with the floods and ii) the need for this to be addressed by different public and private entities. e) Regarding the time of the constructions. It is important to reiterate that the pre-existence of the infrastructure is not an excuse for the Banana Companies not to adopt the necessary measures so that the exploitation of such infrastructure ceases to affect third parties. Regardless of who built the works and when they did so, the evidence produced allows the conclusion that the Companies have exploited and maintained the dikes, canals, and drains that protect their farms. That is to say, the Companies benefit from this infrastructure, so it is their obligation to guarantee that their productive and commercial operation does not negatively affect third parties. Likewise, absolute respect for the legislation must be demanded, which was expressly warned to the Banana Companies by the Constitutional Chamber, in the context of the floods in San Pancracio. In this regard, the high Chamber said in 2004, referring to the facts at hand here: “(…) the absence of technical environmental impact studies prevents determining if the effects of such floods were increased and magnified by the earthworks (movimientos de tierra) and construction of dikes that, as indicated in previous lines, were carried out by the cited banana companies. It is also understandable that these companies carry out actions to protect their assets and the agricultural activity to which they are dedicated; however, to do so they must ensure an effective implementation of the concept of sustainable development, and respect the ecosystem; therefore, it is absolutely unacceptable that they act by omitting the procedures provided by law, endangering the environment, as well as the health and lives of the local residents, by altering natural resources in such a way. Note that today, fifteen years after that vote, the Banana Companies have been unable to deliver an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) like the one the Chamber demanded. On the other hand, the defendant public entities cannot allege the non-existence of regulations at the time of the construction of the dikes for two fundamental reasons: 1) neither the CNE, nor the Municipality, nor the State are clear on when new civil works were carried out, nor their repairs, nor when there have been earthworks, and 2) even if this had occurred before the entry into force of any of the regulations in question, the reality is that there is a State obligation to guarantee the right of the inhabitants of the Republic to live in a healthy and balanced environment. The Ministry of Environment and the Municipality have the power to order the construction, modification, or destruction of works that have been done against the grain of the legislation or that generate a danger or damage to the health of people or the environment. This follows from Articles 50 of the Constitution, 89 of the Water Law, 1, 2, 26, 27, and 30 of the Organic Law of the Environment, 4 subsections c and h of the Municipal Code, and 14 subsections d, e, f, h of the National Emergency Law. (...) Consequently, the defense of the defendants is unsustainable, force majeure does not apply in this case nor does it exempt the banana companies, much less the defendant public legal entities, from the duty to find a solution to a problem like this."- Bandeco's representation, in its closing arguments, after analyzing the evidence produced, considered with respect to the claimed patrimonial liability, that: "In relation to the damages, it is important to note that the plaintiff does not demonstrate any damage or harm. In fact, if any existed, it is not attributable, as previously indicated, to my represented party but to force majeure (fuerza mayor), to the fault of the victim. The plaintiff contracted the services of a Topographer expert to carry out valuations of the parcels, according to his report on the damage caused by the dikes. They also contracted a mathematical expert to value the material damages distinct from the supposed loss of land.// We reiterate the arguments made when the expert presented his report, on that occasion pointing out that the expert states in his conclusions: “Based on the field inspection carried out, one can observe the damages that the floods subject to the lawsuit produced.” The expert does not indicate what supposed damages he refers to, nor what floods he is referring to, nor even how, based on data from the standard lot of the O.N.T. from the year 2009 (which are the only ones he refers to in his reasoning), he arrived at determining in his “field inspection” the supposed damages that “the floods subject to the lawsuit produced.” Rather, the vote of the Constitutional Chamber 4944-04 on which he claims to rely (see conclusion 7 on folio 2350) refers to floods of the year 2002, that is, seven years before the data he takes as a starting point. The lack of foundation for this supposed “conclusion” is evident. 2) Then the topographer states in the second conclusion that “The people residing in the San Pancracio settlement (asentamiento) had to make modifications to their lifestyle, constructions, and cultivation of the parcels, due to a change in the conditions of the land-use capacity (capacidad de uso del suelo) and the increase in the hydrological factor, different from what the settlement originally had when it was created by the IDA.” To begin, the expert does not indicate how he arrives at such a conclusion. On the contrary, as in the previous point, the expert does not indicate what supposed modifications he refers to, nor even how, based on data from the standard lot of the O.N.T. from the year 2009 (which are the only ones he refers to in his reasoning), he arrived at determining the supposed “changes” he refers to regarding the conditions existing when the settlement was created by the IDA many years earlier. // On the contrary, the very technical study of the San Pancracio farm, prepared in 1999 by Eng. Marvin Cordero Gómez M.Sc. to which he refers, and contributed by the plaintiffs as Document 6, is very clear in its point 2.5, in that “the described unit is constituted by forms of Quaternary alluvial sedimentation and sedimentary (Tertiary – Eocene-Paleocene).” There is a well-differentiated form, a complex of floodable plains that remain with water almost all year. Geologically it is formed by recent fluvial, colluvial, and coastal deposits. Similarly, the 1993 study by Agricultural Engineer Hugo Ureña Seas, also contributed by the plaintiffs themselves as document 6, manifests this, concluding that 57.5% of the farm's lands “present severe limitations for the development of annual, semi-permanent, permanent crops or forests, for which its use is restricted to grazing, or natural forest management, except if they are drained…”. // That is to say that San Pancracio since the Quaternary has been exposed to and was formed by floods (and not since 2003, as is falsely stated in the lawsuit), and therefore it is impossible for the floods that regularly occur in the area to degrade the land of that flood plain that was formed precisely by those natural phenomena, and that rather, depending on the flood, can deposit silt that fertilizes the land. It is also evident and follows from the plaintiffs' own evidence that the use of their lands depends largely on the Chiquerón canal (the same as before the Gigante and Doble Alianza farms of Cobal, and much later our Imperio farm).// 3) In his third conclusion the expert indicates that “The damages that the floods generated on the constructions and crops existing in the San Pancracio Settlement cannot be established quantitatively, because the initial state is unknown” (own emphasis). Note that the expert acknowledges here that he does not know the initial state of the Settlement. Which is completely contradictory to the other conclusions the report arrives at. It is impossible, based on data from the standard lot of the O.N.T. from the year 2009 (which are the only ones he refers to in his reasoning), to arrive at determining these initial conditions in order to compare them with the “current” ones, the same happens with the land values. Furthermore, as stated, the O.N.T. regulations do not apply to agricultural lands. //4) The fourth conclusion of the report indicates: “For expert purposes, the economic impact can only be established technically and quantitatively on those parcels that belong to the San Pancracio Settlement and that were duly identified by the owners. Since the initial state, production, and land use (uso del suelo) of the lands outside the settlement are unknown. For this reason, the expert report focuses only on the lands belonging to the San Pancracio settlement. “Later, in the fifth conclusion, he makes a list of the supposed economic impact on the owners who have a cadastral plan, while indicating in the sixth conclusion that there are seven people who are not entirely located within the settlement. // Regarding these conclusions 4, 5, and 6, it is worth highlighting, independently of the multiple errors and defects already pointed out in the expert's reasoning that lead to discarding the amounts he claims for the supposed “economic impact,” that the topographer himself has confirmed in the field something that this representation has been pointing out from the beginning, and that is that multiple plaintiffs, starting with Mr. Robinson, who heads the list of plaintiffs, have properties in other places and not in the San Pancracio Settlement, including in other cantons, which they acquired from third parties, or, if they come from IDA adjudications and grants, they were made with respect to farms different from [Value 002], which is the framework of the present litigation.// The expert himself indicates in those conclusions a list of people who are outside the settlement, and another list of people who do not have documents identifying the land in the Settlement. // In the present case, the lawsuit is very clear in giving a physical spatial framework to the discussion: farm No. [Value 002] of the Limón Registry (the cited farm [Value 002]), measuring one hundred and ten hectares, four hundred thirty-six square meters and seventy-six square decimeters, purchased in 1998 from Mr. [Name 040] to resolve a case of precarious land invasion, which was named San Pancracio Settlement (see Alleged Fact 7 and related in the lawsuit, and purchase document provided by the plaintiff as Document No. 8).// So that only IDA adjudicatees, who were provided with title originating from the indicated farm, are legitimated a priori to claim alleged injured rights through this lawsuit. According to documentation emanating from the Public Registry (documents provided by the plaintiffs themselves in evidence annexes 5 a) and 5 b), of the people in whose name action is intended, only the following persons appear with registered title originating from the segregation of the aforementioned farm [Value 002]: 1-[Name 010] (only half, as the certification indicates he is the owner of one half of the farm).// 2-[Name 022] (only half, as the certification indicates he is the owner of one half of the farm).// 3-[Name 023] (only half, as the certification indicates he is the owner of one half of the farm). // 4-[Name 008] 5-[Name 014] (only half, as the certification indicates he is the owner of one half of the farm).// 6-[Name 011] (only half, as the certification indicates he is the owner of one half of the farm).// The rest of farm [Value 002] for a total of 691,224 square meters and eighty decimeters, still appears registered in the name of the IDA (see document on folio 105 of evidence 5 b). Of the claimants, there are seven others ([Name 002], [Name 003], [Name 006], [Name 007], [Name 033], [Name 015] and [Name 020]), who have no document in the Registry but allege supposed IDA agreements that hold them as eventual beneficiaries of the land allocation program there, but they do not currently appear with title; rather, their property title still depends on the IDA issuing them a deed of conveyance.// So that only 40% of the amount claimed by the twenty-seven plaintiffs (even leaving aside any other formal defects), originates from alleged rights, which according to their own documents, originate from farm [Value 002], of which only 19.5% of the claim comes from people who have the property in their name; the rest remains in the name of the IDA in the Registry, despite the fact that supposed allocation rights were supposedly granted to them by it, and 60% of the rest of the amounts claimed have nothing to do with the farm that is the subject of this litigation, since from the very documents the plaintiffs present, it follows that they come from other farms in another place, or they bought them from third parties in other locations. The latter are a priori excluded from this lawsuit, in their own words.// 5) The last conclusion (7th) of the report completely nullifies everything the expert's report has been saying up to that point, and completely undermines the foundations of the expert report itself being issued, as well as the previous conclusions. This conclusion 7 states the following: “This present expert opinion (sic) report does not intend to prove or demonstrate whether the San Pancracio settlement presents flood problems, but rather that said report is based on the fact that there was indeed environmental damage (according to vote 4944-04, case file 03-009991-0007-CO), on the assumption that the residents state that there are flood problems resulting from the dikes, especially in the rainy season; this last point could be verified (sic) on the day of the inspection and, moreover, for this it would be necessary to carry out a series of visits over the years; and it would correspond to another professional. Therefore, if the floods and the environmental damage that are the subject of the lawsuit did not exist, it cannot be said that there is an economic impact on the San Pancracio Settlement.” (Own emphasis). Even leaving aside the clearly DOUBTFUL AND CONFUSING manner in which this last “conclusion” is drafted, it is evident that to save his responsibility, the expert admits that he is not sure whether the “economic impact” and the “environmental damage” exist or not in the Settlement, since he himself points out that determining that would correspond to another professional. That is to say, all his supposed conclusions are not such but rather simple speculations, which he himself indicates are based on his own reading of Constitutional Chamber vote 4944-04 and on the testimony of the plaintiff residents themselves (...) In any case, we reiterate that the contribution of suitable evidence demonstrating the existence of the alleged damages and losses claimed has been omitted, regarding which the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has repeatedly stated that they must also be real and naturally will require evidence because, as facts to be proven, the mere affirmation of their existence is not enough." (emphasis added, ruling NC 38 of 15:15 hrs. on April 22, 1998). It is essential to remember that, regardless of the regime applied, the alleged damage must be effective, evaluable, and individualizable, elements that are completely absent in the lawsuit before us, as it is evident that it was estimated in a large sum without carrying out a proper and real foundation and without providing suitable and pertinent evidentiary elements to support it, thus failing to comply with the obligations required by the burden of proof for the plaintiff and leaving it reduced to a baseless petition that may give rise to an estimation ruling.// By reason of the foregoing, the lack of accreditation of the supposed damages suffered is evident, and that the economic claim is clearly exaggerated. ON THE BREAKING OF THE CAUSAL NEXUS THAT HAS BEEN DEMONSTRATED// Not only is there no possibility of claiming any damage against my represented party, it is also pertinent to point out that it would not be possible to configure it either because we are in the presence of force majeure (fuerza mayor) and the fault of the very inhabitants of San Pancracio who invaded a flood plain. As we have explained before, and it is demonstrated with abundant evidence, both our own and that provided by the plaintiffs, there is no causal relationship whatsoever between my represented party's works and the floods that occur in the area due to natural causes. Even so, we assert the following as grounds for excluding liability and any causal relationship: 1) force majeure (fuerza mayor), 2) fault of the victim, and 3) act of a third party. Such grounds for interruption of the causal nexus would operate, in any case, independently of the liability regime we apply.// FORCE MAJEURE (FUERZA MAYOR)// The heavy rains, river flooding, and the floods that consequently break out in the Caribbean zone of Costa Rica are lamentable, public, and notorious facts, and have already generated several national emergency decrees.// Such heavy rains, flooding, and floods are lamentable phenomena of nature, but not imputable to my represented party; they are inevitable acts of nature of which we are also victims and that completely escape my represented party's control (...) As happened in this case, the overflowing of the Reventazón and Pacuare rivers generated the floods in the flood plain and damaged the dikes. Another issue to highlight in this respect is that the channels of the Reventazón and Pacuare rivers have also seen their hydraulic capacity reduced as a consequence of their heavy sedimentation, phenomena over which we have no control, and this has aggravated the vulnerability of the entire zone to floods and the flooding of these rivers. It is very important to say this, because when the Reventazón River overflows, IT DOES NOT ONLY FLOOD SAN PANCRACIO but also many OTHER COMMUNITIES, as was explained from the beginning that, in the absence of the dikes that protect them against said hydrometeorological phenomena, they would be unprotected. And the same would happen with the waters of the Pacuare River, if the dikes are eliminated, which, without any logic, the plaintiffs suppose would help them with the flood problem. There were certainly floods in December 2002, even more severe than those of 2003, which caused floods and the breaking of the dikes on the Reventazón River and which motivated the writ of amparo (recurso de amparo) heard by the Constitutional Chamber. According to MINAET, there were also others in December 2003, due to the breaking of the dike on the Reventazón River in another location (Cocal), and the plaintiffs refer to these in their lawsuit, omitting that there had been others the previous year, but note that all were caused by force majeure (fuerza mayor) causes, and that, as MINAET says, it was precisely due to the breaking of the dike on the Reventazón River in another location (Cocal) that the flooding of the plain occurred this time, precisely because the dike directly protects San Pancracio and many other communities located in the flood plain. This is clearly stated in report IMN-DA-0244-2004 referring to the case of the San Pancracio Settlement: "This zone, as indicated previously, was affected basically by the floods caused by the heavy rains that occurred in the month of December, by the indirect effect of the breaking of the Reventazón River dike, and the elevation of the water level of the Pacuare River, which did not allow the normal drainage of other smaller channels, causing them to overflow and flood large areas, with populations and banana development" (page 5 of report IMN-DA-0244-2004, evidence No. 29 of the plaintiffs themselves). That is to say, faced with the floods caused by the flooding and overflows of the Reventazón and Pacuare rivers, which are certainly forces of nature (force majeure/fuerza mayor), BANDECO is just another victim, which has rather tried to defend not only its assets and farms (as the plaintiffs maliciously say), but also the lives of many other human beings who are protected by those dikes, and, ultimately, even the community of San Pancracio itself, because if we were to remove the dikes, as they essentially intend, the flood would be totally devastating not only for San Pancracio but for many other communities all located in said flood plain, as proven by the floods of December 2003, to which the plaintiffs refer in their lawsuit (...) FAULT OF THE VICTIM// It is necessary to clarify that the internal dikes in front of the Chiquerón canal have existed, at least, since 1971 (see aerial photographs certified by the IGN annexed in the report prepared by Engineers John Matheis Urbina and Manuel Chavarría Barrantes). Many years before the San Pancracio settlement existed, and they were built by another owner in light of the legislation in force at that time. It is a fact that the majority of the plaintiffs invaded lands that belonged, a small part to Bandeco, and the vast majority to a gentleman named Roig, who sold the invaded lands to the then IDA, and that is where the San Pancracio Settlement referred to in the lawsuit is located. In the Land Family Relationship report prepared by INDER in 1993, it is specifically indicated in point 2.5. Geology and geomorphology. “…There is a well-differentiated form, a complex of floodable plains that remain with water almost all year. Geologically it is constituted by recent fluvial, colluvial, and coastal deposits.” and in 2.6. Elevation it says “The farm is at an average altitude of 12 m.a.s.l.” The people who invaded the farms that gave rise to the Settlement and those who arrived for the adjudication knew that the lands flooded. It is very important to disprove one of the two openly false major premises of the lawsuit, which is that the land where the San Pancracio Settlement is located today did not flood before the dikes. That is absolutely false and lacking all reality (...) For this reason, the plaintiffs try to evade the burden of proof that corresponds to them and resort to an "objective" liability regime, contradictorily alleging Article 1045 of the Civil Code (on one hand) and the theory of created risk (on the other), with supposed basis in Article 35 of Law 7472 (LAW FOR THE PROMOTION OF COMPETITION AND EFFECTIVE CONSUMER DEFENSE). This last norm is invoked by the plaintiffs and evidently does not apply to the specific case because we ask: what is the commercial relationship or good or service that my represented party provides to the plaintiffs for them to even try to invoke the application of such a norm? Well, as jurisprudence has made clear, for the application of this regime, it is necessary to be within the scope of a consumer relationship.// Even leaving aside that such a liability regime evidently does not apply, said regulation obliges proof of the causal nexus and exempts from liability those who, like my represented party, are extraneous to the damage "he who demonstrates that he has been extraneous to the damage is freed". (...) I REQUEST THAT IN JUDGMENT IT BE DECLARED // 1) LACK OF STANDING: Inasmuch as, as we indicated when responding to the first fact, and upon responding to the detailed breakdown of each of the plaintiffs, the lawsuit is very clear in spatially locating the ownership of the supposed affected persons in the lots originating from the segregation of farm number [Value 002] of the Limón registry, which, according to the plaintiffs themselves, is the one originating the San Pancracio settlement. As was broken down in that fact, only 6 of the 27 claimants are in that condition, and the others, some only have an expectation of adjudication there, or their properties originate from other farms that have nothing to do with this settlement. So that if we add up the values claimed, and compare it with these 6 claimants with title, only 19.5% corresponds to people who have the property in their name in the IDA's San Pancracio settlement. The rest remains in the name of the IDA and, therefore, they lack standing a priori to request, as they do, the supposed disablement of the land and rights over the property. Those who claim IDA adjudications on the farm, according to the supposed documents presented, have not yet purchased it from the IDA - since the IDA adjudicated those parcels through sale, with long-term payments backed by mortgage. So that the latter, a priori, would also be excluded from the present lawsuit, since the rest of the farm is currently in the name of the IDA, as stated, and it would be the latter that would have any eventual standing a priori. In addition to the fact that, as explained in the introduction, in answering the facts and in answering the breakdown, the lamentable floods that periodically occur in the zone are completely extraneous to my represented party. So that even those who a priori would have standing would also be excluded on the grounds that any damages are attributable to the action of nature. As for all the other claimants, they are a priori excluded for lack of standing to claim the supposed damages from my represented party, even if we hypothetically eliminated all the reasons regarding the damages being an act of nature.// 2) LACK OF PASSIVE STANDING, given that my represented party cannot be sued in this proceeding, because it is not the cause of any activity that causes any damage to the plaintiffs and therefore its inclusion in the proceeding is not appropriate. 3) LACK OF RIGHT: Considering all the above, it is demonstrated that there is a lack of right in the claim of the plaintiffs, given that there is no liability of my represented party in the acts attributed to it, because it is not responsible for the floods, as these are force majeure (fuerza mayor) events, besides the fact that there is fault of the victim, for the situation of damage and harm, resulting from the floods in the San Pancracio settlement, where the plaintiffs supposedly reside, floods to which they are subjected and to which we refer, there is no legal basis whatsoever for what the plaintiffs seek. 4.- . That the plaintiff be condemned to pay both litigation costs (costas), with interest until their effective payment".- The representation of CB indicated in its closing arguments that: "(...) At the time of filing the lawsuit, of the plaintiff persons, only the following were beneficiaries, from the IDA, of a parcel in the San Pancracio Settlement: [Name 002], ID [Value 004], parcel No. 11, adjudicated as of October 10, 2005; [Name 003], ID [Value 005], parcel No. 10, beneficiary August 21, 2000; [Name 006], ID [Value 006], parcel No. 15, beneficiary November 15, 2004; [Name 007], ID [Value 007], parcel No. 13, adjudicated November 7, 2005; [Name 010], identity card number [Value 008], parcel No. 5, adjudicated December 3, 2001; [Name 011], ID [Value 009], parcel No. 2, adjudicated November 4, 2002; [Name 014], ID [Value 010], parcel No. 7, adjudicated December 3, 2001; [Name 015], identity card number [Value 011], family farm A-3, beneficiary November 15, 2004; [Name 020], ID [Value 012], parcel No. 14, beneficiary November 15, 2004; [Name 022], identity card number [Value 013], parcel No. 8, adjudicated December 3, 2001; [Name 023], ID [Value 014], parcel No. 9, adjudicated December 3, 2001; [Name 012], ID [Value 015], parcel No. 21, adjudicated June 6, 2005; [Name 005], ID No. [Value 016], parcel No. 20, in possession since approximately 2000 (See Document No. 1 contributed by Chiquita Brands Costa Rica SRL with the answer to the lawsuit, manual folio 1180). The following plaintiff persons were not beneficiaries, from the IDA, of a parcel in the San Pancracio Settlement, at the time of initiating the lawsuit: [Name 024], ID [Value 017]; [Name 025], ID [Value 018]; [Name 026], ID [Value 019]; [Name 027], ID [Value 020]; [Name 028], ID [Value 021]; [Name 001], ID [Value 022]; [Name 004], ID [Value 023]; [Name 008], ID [Value 024]; [Name 009], ID [Value 025]; [Name 016], ID [Value 026]; [Name 017], ID [Value 027]; [Name 035], ID [Value 028]; [Name 019], ID [Value 029]; [Name 021], ID [Value 030] approximately (See Document No.

1 provided by Chiquita Brands Costa Rica SRL with the statement of defense, manual folio 1180). We make this differentiation because the cause of action (causa petendi) of the damages claim is based on the alleged fact that all the plaintiffs were residents of the San Pancracio Settlement (Asentamiento San Pancracio), which was proven not to be true during the evidentiary proceedings. Therefore, the characterization of the land where the affected parcels are located, the alleged influence of the Chiquerón Canal on those lands, and the canals on lands adjacent to the San Pancracio Settlement, upon which the damages claim is based, cannot be extended to those who possess lands outside said settlement in other communities, such as those existing on the other side of the Imperio straight line. For that reason, a differentiated examination will be made of the damages sought in the case of those who are indeed residents of San Pancracio —or were at the time of the events— and of those who are not or were not. To this end, the aforementioned jurisprudential parameter will be considered: to be compensable, the damage “A) Must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on supposed or conjectural occurrences.” Furthermore, “C) Must be caused by a third party, and subsistent, that is, if it has already been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it is non-subsistent. D) There must be a causal relationship between the unlawful act and the damage…” a.- Damages alleged by residents of the San Pancracio Settlement To prove the claimed damages, the plaintiffs offered: testimonial evidence to demonstrate that these were certain, real, and effective damages. To demonstrate their amount, they offered expert evidence, i.e., to estimate the value of the personal property they claim to have lost during the floods and to demonstrate the depreciation in the value of the lands acquired through the IDA program, today INDER, which gave rise to the San Pancracio Settlement. The truth, however, is that it was not possible to prove that these were certain, real, and effective damages, first, because the means of proof chosen for this was testimonial evidence, which is inconducive for that purpose. As became evident during the course of the numerous witness statements taken for that purpose for the different plaintiffs, the statements about the supposed existence of the damages were mere conjecture, assumptions, or generic affirmations without the detail required to subsequently quantify the damages. In short, the chosen means of proof was inconducive, since it is not possible through testimonial evidence to specify, in detail, what personal property the plaintiffs lost due to the floods of late 2002 and early 2003. The vague, imprecise answers regarding the quantity, quality, and condition of the goods, livestock (semovientes), or crops supposedly lost, are not evidence with sufficient probative efficacy. If, as has been seen, for a damage to be compensable it must be certain, real, and effective and not based on supposed or conjectural occurrences, it is clear that in the specific case it is not possible to order compensation for the claimed damages, since an unsuccessful attempt has been made to prove their existence through witness statements that were imprecise, conjectural, and vague, so that it was not possible to demonstrate that the detail of damages claimed by each of the plaintiffs was known to the respective witness offered. To this must be added, for the purpose of evaluating such statements, that for the most part, the witnesses offered are themselves plaintiffs, so their credibility is compromised, since they have a clear interest in the outcome of the process. As an example that serves as a parameter for the rest of the statements, let us examine what was sought in the case of Mr. [Name 002], ID [Value 004], Parcel No. 11, awarded as of October 10, 2005, whose claim for damages was stated in these terms (...) To prove such damages, the testimony of Mr. [Name 017] was offered, who was not a resident of the San Pancracio Settlement at the time of the events. In his statement, he declared: “He always had little animals, pigs, chickens. They were lost in a flood. He planted plantain, corn, bananas. He had damages in the house…” As can be seen, the witness did not mention a large part of the personal property that the plaintiff, Mr. [Name 002], claims to have lost, so the damages suffered by Mr. [Name 002] were not proven with the corresponding detail and precision, and it is therefore not possible to order his compensation, as sought. Meanwhile, regarding the expert evidence for the quantification of damages, the evidence offered was expert evidence, although the expert Luis RODRÍGUEZ, who testified about the expert report he prepared, admitted the following during his cross-examination: "Each one of the affected persons made a list of the losses they had had…" "I made an individual valuation of what each one told me." "It is in good faith." "There is no way to prove whether that existed or did not exist." "Documentation zero. There were no invoices, receipts, none of that." "Zero documentation." As can be seen, the expert's task did not consist of verifying the existence of the damages, but rather in collecting lists of damages that the plaintiffs themselves provided to him and making an estimate of their values, without there being any way to prove "...whether that existed or did not exist." On the other hand, regarding the valuation of damages, it is worth noting that the expert stated that he did not present pro-forma invoices; it was an "investigation" he carried out to determine values. He also indicated that "in the case of household goods, I carried out value investigations and entered them. I did not create a worksheet. I did not do that." Thus, there is no trace whatsoever of the investigation carried out, so his report has no probative value, being merely speculative, not only in the determination of the damages but also in the quantification he made of them. To conclude, the expert himself noted that: "They told me that in that area there were no such kinds of floods. Under that assumption, the report is made, that those works could cause those flooding. If it is technically demonstrated that those works have had no influence whatsoever, this expertise makes no sense. The loss of value is for that reason." That is, his expert work was based on the unproven premise that the floods that caused the damages were caused by works carried out by third parties, which he does not know to be true. In turn, the expert Topographer Engineer Fernando QUINTANILLA MOLINA, who estimated the supposed loss in property value for the plaintiffs, admitted in his statement that he also started from the premise that the devaluation of the lands claimed by the plaintiffs was the product of an increased flood risk derived from works attributed to the co-defendants. However, the move from class 4 to class 5, due to finding that they subsequently have a very severe flood risk, is not based on an objective and documented evaluation. As has been seen, the lands have always been subject to high flood vulnerability, so it is not a supervening condition that can be linked to any action by third parties. Therefore, the alleged loss of value due to the supposed increase in flood risk is unacceptable because it starts from a premise that was not proven to be true during the process, much less in the expert study under comment. On the other hand, as was verified during the cross-examination, the accuracy of the mathematical calculation made by the expert to estimate the loss of value is not recorded in any worksheets attached to his study, so, in this case as well, his expert opinion has no probative value whatsoever, either because it started from a false premise (loss of value due to a supervening increase in flood risk) or because there is no transparency in the mathematical calculations to verify their accuracy. In sum, neither the nature of the damages and their real existence nor their value have been proven. The evidence does not allow accrediting either one or the other, as required in this type of damages recovery process. // b.- Damages alleged by residents of other communities // In the case of the plaintiffs who were shown not to live in San Pancracio or not to have lived in that settlement at the time of the events, it must be added to what was stated in the previous section that it is not known what, according to their thesis, originated the damages being claimed. As stated in the operative facts of the lawsuit (causa petendi), the allegations in this regard are based on the thesis of the settlement’s location in relation to canals, dikes (diques), and the plantations of the co-defendants engaged in that activity. Thus, the lawsuit lacks factual basis regarding the demonstration of the origin of the damages claimed by the plaintiffs who did not live in the referenced settlement. For that reason, as an additional argument to prove that these are non-compensable damages, it is added that not only was their existence and amount unproven, but furthermore, the thesis of their origin was not even alleged. // C.- EXEMPTIONS FROM LIABILITY // Finally, it is necessary to examine, in the highly hypothetical event that the substantive prerequisites for extracontractual civil liability were considered to exist in the specific case, that irresistible and unforeseeable forces of Nature intervened in this case. Indeed, it has been demonstrated that, on the dates of the events, torrential rains were recorded in the Atlantic Zone that on November 30, 2002, caused an instantaneous maximum flow value to be recorded at fluviographic station 73.0912, Pascua, of 3569 m³/second (document dated June 21, 2011, signed by Engineer Rafael OREAMUNO V, provided by DEL MONTE; testimonial-expert statement of Mr. Rafael OREAMUNO), a record that clearly demonstrates the causal relationship between that extraordinary meteorological event and the floods that the plaintiffs allege caused the damages for which they seek compensation. Moreover, through Executive Decree No. 30866-MP, published in the Official Gazette La Gaceta on Friday, December 6, 2002, a State of Emergency was declared for various cantons, among them, Siquirres. As a result of that declaration, a Regulatory Plan for Emergency Response due to Atlantic Watershed Flooding was adopted, from which it is worth extracting the following information: “Between November 21 and December 1, two very severe storms occurred in the province of Limón (with effects that extended until December 15), categorized as the most intense in the last 50 years. The first was recorded between the 22nd and 24th of November and the second between November 29th and December 1st. The first was caused by the effects of cold fronts, which, in the particular case of this year, were accompanied by a high-pressure system in the Gulf of Mexico” - see manual folio 863 document submitted on June 9, 2011, by the CNE - “The accumulated rainfall (mm) in the city of Limón during both storms was extraordinarily high: 490.8, between November 21 and 24, and 298.0, between November 29 and December 1. Such rainy conditions in Limón during November establish that this month of 2002 is the rainiest in the last 50 years, with a new precipitation record…” see manual folio 864 document submitted on June 9, 2011, by the CNE -. Therefore, this involves an extraordinary force majeure event, with rainfall records not seen in the 50 years prior to that date, a circumstance under which it is obvious that no liability can be attributed to our represented party. As is clear, this evidence allows us to indicate that the damage claimed by the plaintiffs is not compensable since it is not attributable to Chiquita Brands Costa Rica SRL, but to extraordinary events of Nature that, including, also caused material damages of a very high amount to our represented party, and which are not thereby compensable, but rather had to be assumed as part of the business risk of locating plantations in an area with flood vulnerability, but which presents soils and conditions suitable for banana production (...) As can be seen, both in 2002 and in 2003, extraordinary events of Nature occurred that exempt our represented party from all liability, given that even its plantations and canals were affected by the flooding of the Pacuare and Reventazón Rivers, flooding that exceeded the protection of the dikes built in the area, which demonstrates the magnitude of both events and their extraordinary condition, outside normal ranges."- The State's representation stated in its conclusions: "1. That before 1992, the site where the San Pancracio Settlement is located was forest land (See testimonies of Eng. Allan Astorga Gatgens and José Luis Gómez Solana). // 2. The plaintiffs, among a group of neighboring families from Imperio and surrounding areas, invaded in 1994 the property known as San Pancracio, owned by [Name 038], who proceeded to negotiate the purchase of said property with the IDA authorities. Faced with pressure from the invading group, on March 20, 1998, the IDA Board of Directors agreement was published, Article IX of session 019-98 of March 10, 1998, through which the purchase is approved. See plaintiff's evidence No. 46, and testimony of [Name 014] given on May 12, 2021. 3. That the San Pancracio property is located on the alluvial or flood plain of the Pacuare River, and therefore possesses soils of alluvial origin, with very high water tables, which fall within hydrological group III, that is, of low permeability, meaning the corresponding drainage infrastructure must be developed so that said soils can be useful for agriculture. See Proven Fact g of Ruling (Voto) 4944-2004 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), SENARA Report running from physical folio 118 onwards entitled Analysis of Drainage Water Discharge from the San Pancracio Property, Expert report and testimony of Eng. Fernando Quintanilla, expert report rendered by Eng. Gabriela Calvo Vargas (2003 and 2017), Expert report of Eng. Allan Astorga Gatgens, testimony of Eng. José Miguel Zeledón Calderón of MINAE, Testimony of Roney Paniagua, Ministry of Health, Report from the Department of Waters of MINAET IMN-DA-244-2004 (plaintiffs' evidence 29), Report and declaration of Eng. John Matheis Urbina, Official Letter IMN-DA-1797-2004. // 4. The region's climate is characteristic of the Atlantic Zone, with rainfall exceeding 120 mm in 24 hours. The months with the highest rainfall records correspond to November and December, with values close to 400 mm. The annual average is close to 4000 mm. This intensity of rainfall, coupled with the soil characteristics and the topographic and hydraulic conditions of the zone, is a clear indicator of the need to have drainage systems for crop development, livestock, and the development of communities with good living conditions. See Proven Fact g of Ruling 4944-2004 of the Constitutional Chamber, SENARA Report running from physical folio 118 onwards entitled Analysis of Drainage Water Discharge from the San Pancracio Property, Expert report and testimony of Eng. Fernando Quintanilla, expert report rendered by Eng. Gabriela Calvo Vargas (2003 and 2017), Expert report of Eng. Allan Astorga Gatgens, testimony of Eng. José Miguel Zeledón Calderón of MINAE, Testimony of Roney Paniagua, Ministry of Health, Report from the Department of Waters of MINAET IMN-DA-244-2004 (plaintiffs' evidence 29), Report and declaration of Eng. John Matheis Urbina, Official Letter IMN-DA-1797-2004. // 5. That since 1952, the site where the Settlement is located has been an active flood zone and that the flood risk was never considered when communities were established there (Testimony of Eng. Allan Astorga Gatgens). // 6. That at the time of purchasing said property, the IDA did not conduct soil studies, but a FODA inspection of the land. Subsequently, it conducted the study called Land-Family Relationship, in which the observations section states that it was the members of San Pancracio who proposed using 60% of the property for the production of plantain and cassava. Likewise, in its conclusions title, section 7.2 suggested "it is necessary that each of the beneficiaries of the parcels create the canals needed to evacuate the water ponding that might eventually exist, likewise the property's drainage was categorized as imperfect." See San Pancracio Settlement Development Plan prepared in February 2000, Land-Family Relationship report prepared in August 1999 by the IDA. // 7. That the land use that should have been given was for forest cover (bosque), but it was changed, although that is also not certain if an extraordinary event occurs (Testimony of Eng. Allan Astorga Gatgens). // 8. That the party primarily responsible for what happened is the Municipality of Siquirres for granting land permits (Testimony of Eng. Allan Astorga Gatgens). // 9. That the beneficiaries are affiliated with the San Pancracio Association, and the majority dedicate said lands to crops and the raising of a few animals, the latter activity not being catalogued in the aforementioned studies due to the land's low water absorption. We insist that it was the members of San Pancracio who proposed using 60% of the property for the production of plantain and cassava. // 10. That the settlement borders to the east and south banana properties owned by the co-defendants herein, Chiquita Brands and Corporación Del Monte. // 11. That in the area where the Settlement is located, rainfall can be considered normal between 750 and 800 cubic meters, an amount the existing canals on the rivers could withstand. Rainfall exceeding that amount must be considered an extraordinary event (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega and testimony and report of Eng. Allan Astorga Gatgens). // 12. That in 2002, a severe flood occurred in the San Pancracio Settlement as a consequence of the intense rains occurring in the Atlantic Zone. On November 30 of that year 2002, precipitation was so high that 3,569.0 cubic meters per second flowed through the Reventazón River, causing severe flooding in the Siquirres Plain and consequently in the San Pancracio Settlement (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega, physical folio 1175 and testimony of Donald Murray Unwin). // 13. That the floods are not exclusive to the Settlement, given that from 1996 to 2008, eight emergency decrees were issued. For the 2002 emergency, the storms that occurred in the area were categorized as the most intense in the last 50 years, as three cold fronts occurred in the month of November as a product of the El Niño phenomenon, which caused heavy rainfall and river overflows, mainly in the area where the Settlement is located (Expert report and testimony of Eng. John Matheis Urbina). // 14. These settlements are affected by an average of three significant floods per year. In 2003, for the third consecutive time, an emergency was declared in the area due to a low atmospheric pressure system that caused a strong rise in the rivers. (See testimony of Ronney Pérez Paniagua from the Ministry of Health). // 15. That the floods suffered by the Settlement were foreseeable because since 1861 there existed studies on floods occurring in that area which destroyed the Railroad bridge (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega) // 16. That the properties owned by Corporación Del Monte and Chiquita Brands are located in the surroundings of the Settlement, and consequently are also within the flood plain of the Pacuare River. // 17. That the Chiquerón Canal is within the Imperio Property and discharges into the lagoons of the Pacuare River (See testimony of Donald Murray Unwin) // 18. That the dikes were built to protect the Imperio property 30 years before the San Pancracio Settlement was established, dikes that already existed for the 1970 flood (testimonies of Eng. John Matheis Urbina and Donald Murray Unwin). // 19. That if the dikes on the banks of the Reventazón and Pacuare Rivers did not exist, 75% or 80% of the rivers' flow would shift towards the plain where the San Pancracio Settlement is located (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega). // 20. That the dikes are no guarantee that floods will not occur (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega and Eng. Allan Astorga Gatgens). // 21. The dikes built on the riverbanks contain the water within the channel, they do not redirect it towards another sector (Testimony and report of Eng. Allan Astorga Gatgens) // 22. That both the construction and repair of canals do not require permits from MINAE nor from the Ministry of Public Health, in accordance with Article 89 of the Water Law No. 76 (Testimonies of Engineer José Miguel Zeledón Calderón, Head of the Department of Waters of MINAE and Lic. Roney Pérez Paniagua from the Ministry of Public Health) // 23. That it is not possible to attribute the flooding of the Settlement to the construction and repair of canals. In an extraordinary event, water flows across the plains and that would cause the floods (See declarations and report of Eng. Rafael Alfredo Oreamuno Vega). // 24. As a result of the problems presented by the floods, the residents of San Pancracio filed an amparo appeal before the Constitutional Chamber, which was processed under case file number 03-009991-0007-CO and was decided by Ruling Number 2004-04944 at 3:11 p.m. on May 6, 2004 (Plaintiffs' Evidence No. 23) // 25. In said Ruling, the Constitutional Chamber ordered, among other things, the following: "Likewise, the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres are ordered to carry out the necessary technical studies to reliably determine the incidence of the dikes, earthworks (movimientos de tierra), and water diversions carried out by the respondent banana companies on the environment, of which they must inform this Chamber within the non-extendable period of two months from the notification of this judgment." // 26. That in this process, the State was sued in representation of the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy, without the plaintiffs, both in the presentation of the statement of claim and in the oral trial hearing, managing to specify what omissions were incurred by those Ministries, nor did they specify what administrative acts were issued that harmed the parcel holders of the San Pancracio Settlement. It was not demonstrated that: // 1. The river overflows were caused by the construction of dikes and canals on the banana plantations. // 2. The Ministry of Health had incurred any omission in the functions granted by Law or that it issued an administrative act to the detriment of the plaintiffs, before, during, and after the floods. // 3. The Ministry of Environment and Energy had not complied with what was ordered by the Constitutional Chamber through Ruling Number 2004-04944, besides not having issued any administrative act to the detriment of the claimants before, during, and after the floods. // Regarding the actions of the Ministry of Health // By reason of the filing of the amparo appeal, Lic. Roney Pérez Paniagua, from the Department of Occupational Health of the Ministry of Health, rendered a report via official letter UPAH/RPP-001-2004 dated January 14, 2003, addressed to Licda. Olga Magdalena Carrillo Bianchi, Lawyer of the Directorate of Legal Affairs of that same Ministry, in which he indicates that in the vicinity of the San Pancracio Settlement there are no dikes, but rather several kilometers before and after. He adds that there is a canal (the Chiquerón) that passes through the Settlement and collects water from the properties of the co-defendant Banana Companies. The works referred to as done by the co-defendants are indicated to have been on the border between those two Rivers and their properties. He states that the floods that affected them in recent years and in December 2003 as well, also affected a large part of the Canton of Siquirres. The Official Letter under comment adds DASS-008-2004 and DASS-009-2004 (folios 295-296 of amparo file 03-9991-0007-CO). The first informs that no complaints indicating sanitary problems have been received in that Health Area and that the co-defendant Banana Companies have the sanitary permits. The second indicates that the co-defendant Banana Companies have not submitted requests for earthworks (movimientos de tierra) or dikes in that Health Area. It clarifies that the San Pancracio Settlement borders only the banana property Carmen 2b (formerly Carmen 3) of COBAL, which has the sanitary permit for banana production. Finally, the Official Letter cited in this fact attaches the IC-SI099-03 from Engineering of the Municipal Technical Assistance Unit of the Atlantic. This reported the reconstruction of dikes on the La Mona Stream between the Communities of San Pancracio and La Lucha. It is indicated therein that since San Pancracio is located behind the COBAL plantation, the dike that was built also prevents the passage of water to said Settlement. Furthermore, it was stated that the defendant Companies herein, COBAL and BANDECO, carried out earthworks (movimientos de tierra), reconstructed existing dikes, and built new dikes, on the Gigante and Doble Alianza properties of COBAL and Imperio I of BANDECO. The works were carried out in risk zones for flooding of the Pacuare River (left bank) and the Reventazón River (right bank). The Ministry of Health, through this inspection, also verified that the works were carried out by the Companies COBAL and BANDECO without having the technical environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) studies. As consequences of the floods occurring in that sector, the Ministry carried out corrective and preventive actions, in the cleaning of 69 artisanal water wells between the months of February and March of that year, for the prevention of diseases and to thereby avoid an increase in cases of Dengue and Malaria. In his appearance on May 18, 2021, Lic. Roney Pérez Paniagua indicated that, in the case of floods, the Ministry acted when the emergency committee was activated, having supervision functions over shelters, review of people's health, and also intervened in the cleaning of wells. The Ministry only granted operating permits to commercial establishments and, in the case of the banana companies, only granted construction permits for the packing plant, warehouses, and offices, as well as sanitary operating permits for said companies. At the date of the events in San Pancracio, environmental impact assessment studies did not exist, and he is unaware if they were mandatory at that date. Although in his reports Lic. Roney Pérez Paniagua recommended the construction of dikes, those were functions that by law were not granted to the Ministry of Health. In addition to the foregoing, none of the witnesses, nor experts, argued, nor even mentioned the existence of any irresponsible or omissive interference on the part of the Ministry of Health before, during, and after the floods. With the foregoing, the Ministry of Public Health, through the previously cited official letters, clearly established that the functions granted by Law are not the supervision or construction of dikes or drainage or runoff canals on private properties, whether these are banana or agricultural/livestock use, thus clarifying the reckless statements of the plaintiffs in stating that this Ministry has not issued orders to the banana companies to refrain from carrying out earthworks, accusing the existence of omissions on the part of the Ministry of Health, omissions which, we insist, do not exist because they are not the competence or functions of the Ministry of Health. // Regarding the actions of the Ministry of Environment and Energy // In response to what was ordered by the Constitutional Chamber through Ruling Number 2004-04944 at 3:11 p.m. on May 6, 2004, the Department of Waters comprehensively addressed the flooding situation occurring in the Reventazón, Pacuare, and Siquirres rivers, preparing (among other reports and official letters) the referenced official report letter IMN-DA-244-2004 of January 13, 2004, describing the condition of flood vulnerability, and which, as indicated, constitutes a comprehensive action for its mitigation. That Department of Waters proposed what works should be carried out to mitigate flood risks on the Reventazón River and the La Mona Stream.

Subsequently, by resolution of the Minister of Environment R-566-2005-MINAE issued at 8 a.m. on November 16, 2005, the order of the Department of Waters, resolution IMN-DA-2459-2005, was annulled, ordering that the works first be submitted to the National Environmental Technical Secretariat so that the environmental assessment process (proceso de evaluación ambiental) be completed prior to proceeding with the order to carry them out. It is important to highlight that, in the file of the Department of Waters, number 213-Q, there is no complaint that brought to light the works supposedly to be carried out in the month of July 2006; the truth is that, if these were being carried out, they would be outside the scope of what was ordered by the Department of Waters and by MINAE, because the SETENA resolution granting environmental viability (viabilidad ambiental) has not yet been communicated to that Department. In his appearance as a witness for the party (the State), Engineer José Miguel Zeledón Calderón, Head of the Department of Waters of MINAE, stated that in accordance with Article 89 of the Water Law (Ley de Aguas), the construction of dikes does not require a permit because they are civil works located on private land. If any permit were required, the issuance of such permits and the supervision of the completion of said works would correspond to the Municipality of the place and the National Emergency Commission. In this specific case, MINAE only performs oversight and management functions for works, not the granting of permits for the construction of new dikes, much less for the repair of existing ones, since what falls within its competence and functions is to carry out administrative, technical, and legal work, with the reports being forwarded to other institutions for the execution of those reports. As ordered by the Constitutional Chamber, all efforts were made in their entirety, conducting visits and reports and providing four options for solving the problem, which were rejected by the residents, which led to the revocation of resolution IMN-DA-244-2004 of January 13, 2004, by the Minister of Environment.// By reason of the foregoing, it is demonstrated that the Ministry of Environment complied fully and completely with what was ordered by the Constitutional Chamber and, more recently, provided assistance to the residents through SENARA so that the waters of the Settlement drain correctly, but even so the residents divert them to another location (Testimony of [Name 010]).// In addition to the above, none of the witnesses or experts argued, or even mentioned, the existence of any irresponsible or negligent interference (injerencia) by the Ministry of Environment and Energy before, during, or after the floods. With all the foregoing, it was clearly established that MINAE's functions in these cases are limited to management and oversight tasks, thus rejecting the reckless statements of the plaintiffs in stating that this Ministry has not issued orders to the banana companies to refrain from carrying out earthworks (movimientos de tierra), accusing the existence of omissions by MINAE, omissions that, we insist, do not exist because they are not the competence or functions of the latter.// In relation to the expert report rendered by GEODESA// Regarding the expert report rendered by Geologist Engineer Gabriela Calvo Vargas of Geodesarrollos Ambientales de América, S.A. (GEODESA), we must make it clear that it was a rather confusing and imprecise report, with information presented on cartographic sheets in which, among other things, places were mislocated, topographic states of the farms were invented, and the Chiquerón Canal was mislocated. In her oral appearances on May 11 and 18, 2021, she showed uncertainty regarding the information presented in her written opinion, using the phrases "it could be, it seems, maybe, it would seem" several times. That uncertainty was subsequently confirmed by the other experts provided by the banana companies, as well as by the lawyers of the Chiquita Brands Company during the examination of said professional. All of this confirmed that what was presented to the Court, both in the expert report and in her oral appearance, is contrary to the reality of the sector, which makes said report unreliable for the purposes pursued in this proceeding. Added to the large number of errors, both graphic and written, Engineer Calvo Vargas, in response to a question from the defendants, concluded that the problem is the volume of water that flows into the canal, but she does not know what that volume is. Nor does she know the capacity of the canal to receive water. According to the words of Engineer Calvo, a large part of the information rendered in the opinion was provided by the residents. Likewise, and as part of that great accumulation of errors, she divided the San Pancracio settlement into two sections, separated by the road known as the straight to Imperio, whereas the settlement is only one. See testimonies of [Name 014], [Name 017], [Name 023], [Name 015], Engineer John Matheis Urbina. Her examination concluded by indicating what we already know: that the area where the San Pancracio Settlement is located is a very large, wide, and flat alluvial plain, which means that when the river carries a lot of water, it overflows. This statement is contrary to what was stated in her report when she said that the problem causing the floods is the construction of dikes and drainage canals.// In relation to the expert report rendered by Engineer Fernando Quintanilla.// In his opinion, Engineer Quintanilla made a very personal and subjective decision: he changed the land use (uso del suelo) and the hydrological factor of the Settlement without relying on technical or market studies of the farms. // Likewise, in his report he omitted to carry out an individual study of each of the parcels. This is of vital importance in valuation matters, since each of the lands has different topographic characteristics. In other words, no two farms are identical anywhere in the world. On the other hand, according to the Technical Standardization Body of the Ministry of Finance, the hydrological factor of the settlement is factor 3, and the expert subjectively changed it to 4 without technically substantiating the aspects for which he proceeded to make said change. Let us remember that Engineer Quintanilla is a surveyor by profession, and the change in the hydrological factor of the Settlement is a topic that must be addressed by an expert in hydrology who works for an official State entity. Finally, he did not present the spreadsheets (an indispensable task in these cases) with which he could substantiate the setting of the values per square meter for each of the parcels, an indispensable requirement according to court jurisprudence. For the reasons stated, I request that said expert report be dismissed.// In relation to the expert report rendered by Lic. Luis A. Rodríguez Astúa.// This report was based on the report provided by Engineer Fernando Quintanilla.// It is an expert calculation of damages that did not provide documents to support the supposed damages suffered by the plaintiffs in the year 2003. His report was based on the statements of the supposed affected parties. The calculation of values for the belongings and animals did not have the necessary documentary support or backing in these cases. That is, a study (or pro forma invoices) that would allow us to have at least an approximate value for each of the articles that the supposed affected parties said they lost in the flood. In addition to the chain of errors already indicated, we must add another: he did not carry out a market study to conclude that the lands lost 75% of their value; that is, a subjective statement that does not have the indispensable documentary support in these matters. He did not provide the spreadsheets with which he could have demonstrated to us that his report is accurate and reliable. All of the foregoing means that the expert report, lacking technical and documentary support in general, should not be considered suitable because it fails to comply with the purposes required here.// In relation to the report presented by Engineer Allan Astorga Gatgens (Geologist)// An extremely technical report due to his professional training as a geologist, in addition to the postgraduate studies completed by Engineer Astorga. During his oral appearance and based on his professional report and with reliable data, Engineer Astorga indicated to us that the Costa Rican Caribbean zone is one of the rainiest zones in the world. As a consequence of this, floods are very frequent. // Furthermore, he explained the fact that the flood valley is a very frequent natural phenomenon in the Caribbean (See images 26 and Figure 12 of his report) (...) EXCEPTIONS// Statute of Limitations// According to the facts of the lawsuit, the floods occurred in November 2002, and the lawsuit was filed on February 25, 2011, that is, 8 years and 4 months after the events occurred.

Therefore, based on the foregoing and in accordance with Article 198 of the General Law of Public Administration, if damage attributable to the Public Administration had occurred, the period to claim damages would be four years counted from when the lawsuit is declared without merit in all its aspects and the plaintiffs are ordered to pay both costs and their interest until effective payment. Act of a Third Party// Both in the oral hearing and with the documentary evidence provided to the case file, it became clear that after the farm was invaded, INDER proceeded to carry out unserious studies of the soils of the San Pancracio Settlement. Said studies did not verify that the lands invaded by the plaintiffs formed part of the flood plain (llanura de inundación) of the Reventazón and Pacuare Rivers, which infrequently produced floods in the plains of that sector of Siquirres, but which, after a certain time and upon the occurrence of extraordinary events, flooded those farms. It was demonstrated that since 1861, floods were already occurring throughout the canton of Siquirres that caused damage to the farms located there. However, due to the lack of studies, INDER allocated farms to families in the area. From what has been narrated, the intervention of INDER as a third party that caused the alleged damages to the plaintiffs can be clearly seen. Lack of Right// It was not proven that the alleged damages caused to the plaintiffs were a consequence of administrative acts issued by the Administration or as a consequence of inaction on its part. On the contrary, it was demonstrated that the consequences of the floods were caused by an extraordinary rainfall event that occurred on November 30, 2002, a date on which, according to records from the Pascua Fluviographic Station (physical folio 1175), a total of 3,659 cubic meters per second of water descended through the Reventazón River in the area where the Settlement is located, with which it is demonstrated that such events are the product of an act of nature, for which reason the accusations (though imprecise) against the State are unacceptable, which is why the defense of lack of right should be accepted and the plaintiffs ordered to pay both costs and their interest until effective payment.// Force Majeure// The case of force majeure, as we know, is an event caused by nature that, although foreseeable, is inevitable. Force majeure was demonstrated with the report and testimony of Engineer Rafael Alfredo Oreamuno Vega, specifically in physical folio 117, where he showed us a rainfall graph recorded at the Pascua Fluviographic Station of the rains that occurred on November 30, 2002, in the area where the Settlement is located. In his presentation, he explained to us that normal rainfall in the Siquirres area is between 700 and 800 cubic meters per second. Exceeding those 800 cubic meters per second, the event can be considered extraordinary. On November 30, 2002, a total of 3,659 cubic meters per second occurred in the area where the San Pancracio Settlement is located, which demonstrates that what caused the floods and the consequent damages was not the construction and repair of dikes and canals, but rather an extraordinary rainfall event, that is, an event of nature, in other words, a case of force majeure. For the reasons stated, I request that the lawsuit be declared without merit in all its aspects and that the plaintiffs be ordered to pay both costs of the proceeding and their interest until effective payment. // Lack of Active Standing// During the proceeding, we were able to observe that some of the plaintiffs do not reside in the San Pancracio Settlement, which means they lack active standing (legitimación activa) to come to this proceeding seeking compensation for themselves that they are not entitled to. // Lack of Passive Standing// Although without specifying the facts attributable to the Administration, the plaintiffs proceeded to file a complaint against the State and other defendants.// Through both the documentary evidence offered and the testimonies of the officials from the Ministry of Environment and Energy and Public Health, it was demonstrated that in the present case, both institutions complied with their respective legal and functional competencies, which results in a lack of passive standing (legitimación pasiva), which is why the lawsuit against my represented parties should be declared without merit and the plaintiffs ordered to pay both costs of the proceeding and their respective interest until effective payment." The representation of the CNE stated in its conclusions that in ruling 2004-4944 of the Constitutional Chamber, "(...) the petition of the residents of the San Pancracio settlement, at that time grouped under the Association for the Administration of Agricultural Production and Institutional Coordination of the San Pancracio Settlement, was partially upheld, and where the 'CNE' WAS NOT SENTENCED TO ANY ACTION TO DO, FOR OMISSION, OR TO REFRAIN FROM DOING, NOR TO ANY COORDINATION WORK WITH THE INDICATED INSTITUTIONS; that is, from the most important background of this lawsuit, our represented party was not singled out by the Constitutional Court, nor did it establish any ordinance regarding the 'CNE,' since we had no interference (injerencia) whatsoever in the violations of constitutional protections accredited there, which were directed at other government institutions and banana corporations. Furthermore, at the request of the Ombudsman's Office due to our competence in prevention matters within the scope of risk management, the CNE prepared the requested reports, which were followed up on, and the issuance of the recommendations accredited in the judicial file, where the Ombudsman's Office itself, in its recommendations report, implies that the 'CNE' had no interference (injerencia) whatsoever in the reported case. In this sense, the 'CNE,' within the duality of its competencies framed in numerals 14 (ordinary and prevention competencies) and 15 (attention to risk prevention and emergency attention situations) in the actions specific to the case at hand, has been consistent with the administrative contentious jurisdiction as guarantor of legality in our country, having ensured the timely, coordinated, and efficient management of its technical, administrative, and economic resources, specifically regarding the executive decrees and the actions accredited in the general emergency plans, and the emergency decrees promulgated by the Executive Branch in the zone for the historical moment in which the plaintiffs were affected. That is, despite the fact that Constitutional Chamber Ruling No. 4944-2004 did not establish that the CNE had to take any measure, actions have always materialized within the framework of our competencies, as shown in the General Emergency Plans decreed by the Executive Branch. On this, we refer to the documentary evidence provided by the 'CNE' and the State. Regarding the plaintiff's point about the Interinstitutional Committee for River Management, the CNE, for that historical moment, always carried out specific actions in execution of the General Emergency Plans of the decrees in force for those dates, executions carried out through institutional personnel, the Emergency Committees, today by the technical-operative instances and the advisory committees coordinated with the different institutions (Art. 10.b National Law of Emergencies and Risk Prevention No. 8488). On this, we refer to the documentary evidence provided by the 'CNE' and the State. Likewise, it should be noted that in attending to emergency situations such as the one that occurred in 2002 in the zone, from which Executive Decree No. 30866-MP of 2002 and Executive Decree No. 31540-MP of 2003 arose, where the 'CNE' carried out so-called first-impact actions as established in Article 15, last paragraph of the National Law of Emergencies and Risk Prevention No. 8488, actions accredited in documentary evidence, and given the situation of necessity and urgency, necessary measures were taken to safeguard the most important legal right to be protected, which is human life, the physical integrity of the citizens of the area, and public infrastructure. Proof of this is the evidence provided in the case file regarding the damage and impact report carried out by public institutions that was recorded in the General Emergency Plan of the indicated decrees. Ergo, our actions were always in accordance with our principle of legality and urgency and public calamity. (...) More abundantly, the following duties and obligations correspond, among others, to the Municipalities and other government entities:// It corresponds to the Municipality to administer cantonal interests and services, agree on budgets, and execute them as established in Articles 3 and 4 of the Municipal Code.// Prevention is a state responsibility, and therefore all state institutions are obliged to consider the concepts of risk and disaster in their programs and include the ordinary management measures that are proper and timely for them (Article 25, Law 8488). // The advice that the 'CNE' provides to institutions is oriented towards an effective policy of land use and territorial planning and must contribute to the adoption of control measures aimed at reducing the vulnerability of people, considering that, at the municipal level, the responsibility for addressing this issue lies in the first instance. (Article 14, Law No. 8488, subsection h).// All works in a watercourse must be processed before the Department of Waters of MINAE, since the administration of public domain watercourses rests with this entity, in accordance with article eighty-nine (89) of the "Water Law" No. 276 and its amendments, of August twenty-seventh, nineteen hundred and forty-two, and its respective modifications.// Furthermore, as is known, maintenance works in watercourses and investment in public infrastructure must be executed by other government entities, whether the Municipalities or the Ministry of Public Works and Transport, since maintenance, as ordinary public works, cannot be provided by the 'CNE' because, as indicated (...) Within this same line of reasoning, in this proceeding, it was not possible to point out or prove the inexorable causal link between the conduct of my represented party and the alleged damages. There is an absolute lack of suitable evidentiary means in the case file on the essential issue of the lawsuit against the CNE. That is, THERE IS NO LEGAL RESPONSIBILITY IF THERE IS NO DAMAGE to generate responsibility, it being necessary that an unlawful act has occurred that can be attributed to my represented party, either on the basis of fault (in the broad sense - intent or negligence) or another objective attribution factor (risk, legal guarantee obligation, etc.) with an adequate causal relationship between the imputable act – attributed – and the damage. Thus, at least two basic requirements are needed to award damages in this type of proceeding: accreditation of the causal link and proof through suitable evidence of the damages claimed, and where the burden of proof rests with the plaintiff, and in our case, the lawsuit and the evidence presented in court is completely devoid of this. Regarding the need to prove the causal link between the conduct generating the damage as such, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, through ruling 46-2013, of eleven hours forty minutes on May 9, 2013, resolved the following: 'To resolve the present case, in accordance with the applicable law and therefore justice, it is essential to determine if there is a causal link between the damages set forth by the plaintiff and the administrative conduct, which consists of the passage of the train. The causal relationship produces a link, which allows us to glimpse the origin of the impairment alleged. Regarding the causal link, the jurist Eduardo García De Enterría points out that "for an event to deserve to be considered as the cause of the damage, it must itself be suitable for producing it according to common experience, that is, it must have a special aptitude for producing the injurious effect. Only in these cases (adequate causality) can it be said, rigorously, that the activity taken into consideration...". Based on the foregoing, it is clear and evident that the plaintiffs are not entitled to any type of compensation, since they have not demonstrated what active or negligent conduct of the CNE (based on the competencies set forth in Law No. 8488) caused the alleged damages claimed by the plaintiffs. Furthermore, it cannot be deduced how the damages itemized in the lawsuit were quantified, which in all respects appear unfounded and contrary to the principles of reasonableness and proportionality (...) Likewise, and of no less importance, it is necessary to point out that the evidence provided in the case file shows that the place where the San Pancracio settlement is located is an area of HIGH FLOOD RISK, where there is a great probability that all or a large part of the alleged damages are the product of events caused by nature, without direct or indirect intermediation by our representation or even by other institutions; and as it is a matter of force majeure, this very concept holds singular importance in the field of extracontractual civil liability, constituting a legal cause for exclusion and exoneration from it, and which is identified as those events or acts of nature that could not have been foreseen or that, if foreseen, were inevitable and external to the sphere of control of the Administration, provided that the damages caused by nature could not have been avoided through the timely deployment of the administrative entity's own activities. In this sense, article one hundred ninety (190) of the General Law of Public Administration, which has its reason in that premise, provides: 'The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party…' (...) That the expert report rendered by Mr. Fernando Quintanilla Molina, surveyor engineer, proves to be contradictory in that the expert concludes his study through the economic determination of the impacts suffered on each parcel; however, in point number 1 of his conclusions, he states that it is not possible to quantitatively establish the damages since the initial state of the parcels is unknown. It is thus denoted that the supposed initial basis for achieving the accreditation of the indicated amounts, in a relationship between the prior state of the lands and their current state, is non-existent, thus performing a calculation without a real difference. Likewise, the expert report lacks material verification for the purpose of accrediting the damages that the plaintiffs allegedly suffered; under no aspect of the methodology used by the expert or of the report is the performance of technical tests demonstrated that would enable him to quantitatively determine possible deterioration on the properties of the plaintiffs. Consequently, it is proven that the conclusions reached in the expert opinion lack technical support, as well as validity, thus discrediting the economic differences determined as impacts. Similarly, the input of information taken is the same as that of the other expert reports, that is, the information from the plaintiffs, which is clearly inappropriate and breaks the principle of evidentiary objectivity. Regarding the expansion of his expert report, it is maintained that the supposed initial basis for achieving the accreditation of the indicated amounts, in a relationship between the prior state of the lands and their current state, is non-existent, thus performing a calculation without a real reference. Likewise, the expert report lacks material verification for the purpose of accrediting the damages that the plaintiffs allegedly suffered; under no aspect of the methodology used by the expert is the performance of technical tests demonstrated that would enable him to determine quantitatively possible deterioration on the properties of the plaintiffs. It is of utmost importance to consider the evidence provided by the State's representation, official letter DVAT-263-2017 of November 29, 2017, from the General Directorate of Taxation, through which it is made clear that the reports of expert Quintanilla Molina have a series of technical deficiencies that affect their reliability, and where he did not apply a valuation method that demonstrates the real market value and did not use the variables of hydrology and land use capacity. In this sense, he fails to accredit a reference to the characteristics that identify each of the parcels, as well as the omission of the market and the characteristics thereof with which to compare their value; that is, he not only failed to perform an individual and comparative valuation but also omitted useful tests in the valuation. (...) That from the expert report rendered by Ms. Gabriela Calvo Vargas, it is clear that it consists of repeated subjective criteria and is not based on technical-scientific criteria, as expected of an expert report. Furthermore, the expert accepts as certain the historical data regarding the increase or difference in water levels in the zone, without having reliable proof such as HYDROLOGICAL STUDIES of the micro-basin, the maximum height of the water column, and the potential flooding zone, which would determine the veracity of that data on the floods, effective precipitation volume, water distribution over the plain, speed distribution, and how the flood distributes with and without infrastructure, but rather relies solely on the statements of the residents of the area, plaintiffs in the present case, which causes the expert report to lose credibility. That is, the principle of objectivity is broken, as indicated above. Similarly, in her geological study, she should have presented a historical record of channel variations in the fluvial valley through aerial or historical photographs verifying that said zone was not of potential flooding before the construction of the dikes, a deficiency in her expert report. Furthermore, the report includes information from the residents about repairs made to houses, for which they present neither invoices nor any other element that would demonstrate that the repairs were made due to the supposed situation the residents are experiencing today. The analysis report refers to health problems of the residents without the corresponding medical discharge summaries or medical opinions that would allow verification of those conditions. That the report rendered by expert Allan Astorga Gattgens, with the scientific support of Mr. Andreas Mende, which this representation considers extremely important to clarify the real truth of the facts, given its technical-scientific content and having taken for his investigation essential elements regarding historical antecedents of the area, bibliographical notes, and the interpretation of official aerial photographs records from the IGN, where land use (uso del suelo) within the active flood plain (llanura de inundación) is shown, and where it proves to be conclusive in taking as certain facts that, as a consequence of the proximity of the San Pancracio Settlement to the alluvial plain of the fluvial systems of the Reventazón and Pacuare Rivers, said settlement is located on a flood plain (llanura de inundación) and evidently presents a condition of VERY HIGH flood threat. Likewise, it accredits that after the 1960s, there were already vestiges of dike construction in the zone to try to reduce the intensity of the floods, and the construction of these significantly reduced the flood threat, which made the development of new banana plantations possible. This decrease not only helped the banana farms but the entire extension of the flood plain (llanura de inundación).

It also certifies that the VERY HIGH RISK situation that exists for the localities within the flood zone, including San Pancracio, means there is a high probability that the containment works, in the face of a maximum flood event due to an extraordinary situation, or even an ordinary one, will not be able to retain the force of the water, which could produce a catastrophic event for the floodplain area. To all this must be added the climate change condition, which is causing increasingly frequent extreme events of high rainfall and even droughts. In response to a question from one of the members of the tribunal regarding the situation of the dikes in the area in relation to the location of the settlements on the floodplain, he stated emphatically that the containment works, far from being a cause of the floods, are anthropic works that help the floods recede in the area and are not the cause of them, which he attributes to conditions inherent to nature and the area, as well as to inadequate land use and a lack of urban planning. (...) As a corollary, CNE rejects the present claim in its entirety, confirming through the documentary evidence in the case file and what was seen and discussed at the trial hearing, that we have been included in a lawsuit where we should never have been, based on simple subjective statements without any evidentiary support, requiring us to take valuable resources of our time and resources from the Public Treasury, which could have been channeled into the work that CNE performs in its ordinary and extraordinary competencies. Thus, this representation requests that the exceptions of lack of right and lack of passive standing be granted. Likewise, it requests that the present claim be declared without merit and that the plaintiff be ordered to pay both costs with interest until their effective payment." The INDER representation indicated in its conclusions that, having been joined to the proceeding as an interested third party without any claims against it, no condemnation can be made against it, it being rather clear that the entity has provided permanent collaboration to the co-plaintiffs. It invokes Constitutional Chamber ruling 2004-4944, which ordered that the defendant private companies must not build dikes, perform earthworks (movimientos de tierra), or divert water until they have the corresponding permits. It points out that the former Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA) conducted the Land and Family Relationship Study for Finca San Pancracio in 1999, which was made clear by the testimony of all the witnesses. It affirms that it was proven that the dikes built alongside the banana farms of the defendant companies near the San Pancracio Settlement are located on the side of those farms and not on the Settlement side, and that in 2003, earthworks (movimientos de tierra) were carried out for the construction and reconstruction of dikes. It considers that there is shared liability of the defendants because no studies exist that determine the correct viability and functionality of the built and reconstructed dikes for the purpose of preventing possible floods. It emphasizes that according to the statement of José Miguel Zeledón Calderón (Director of Water Resources of MINAE), the dikes are not what cause the floods, but they do increase the risk for the Settlement, and that that Water Resources Directorate processed with SETENA that the corresponding studies be carried out, but there has been no response in that regard. It questions the expert opinion of Dr. Allan Astorga because it is not impartial, having been contracted by one of the parties. It requests that since INDER is merely an interested third party and there is no claim against it, it should be exempted from the payment of personal and procedural costs.

The Municipality's representation reiterates the terms of its answer to the claim filed in due course, in the sense that the municipality's competencies are of a marginal nature in matters of emergency, with the main competencies belonging to CNE and the State. It states that the maintenance of the dikes (which date back many years) is performed by shovel-wielding laborers, and if no report is made, it is impossible to carry out any control. It reiterates that judgment 2004-4944 does not demonstrate a causal link between the floods and the alleged earthworks (movimientos de tierra) and dike construction. It invokes as an exemption from non-contractual civil liability in this case the existence of the victim's own fault, given that the plaintiffs settled in that location, and the act of a third party, the entity that allocated the lands to them, INDER, meaning that under these conditions, holding the municipality liable is to take advantage of one's own wrongdoing. It points out that based on the testimony of witnesses and experts in this proceeding (Fernando Quintanilla Molina, surveyor; Allan Astorga Gatgens, geologist; Gabriela Calvo Vargas, geologist; Rafael Oreamuno Vega, civil engineer), all experts and professionals in their respective fields, a peasant settlement should never have been established in the place occupied by San Pancracio, due to the potential overflow of the Pacuare and Reventazón river channels, and this situation should be taken into account for the resolution of the case. It explains that in any event, the municipality bears no responsibility, because the plaintiffs never formalized any complaint or request for specific intervention regarding the case. It invokes Article 89 of the Water Law (Ley de Aguas), which establishes the possibility for property owners to build "defense works" without the need for permits, emphasizing that the flood issue is not due to a dike problem, but rather because the community is located in a flood-prone area. It reiterates its request that the claim against the municipality be dismissed and that the plaintiffs be ordered to pay both costs.

• IV)As important for the resolution of this matter, the following facts are deemed proven:
• 1)That approximately between 1997 and 1998, a group of neighbors from the canton of Siquirres, Province of Limón, occupied a farm owned by Arabela Quesada, called Finca San Pancracio, near the town of La Recta de Imperio (hear the statement of [Name 010] in the oral and public trial, as well as the documents "Estudio Relación Tierra-Familia San Pancracio", at images 598-610, and "Estudio agrológico preliminar de la finca propiedad de la señora Arabela Quesada", at images 618-635); 2) That in the "Estudio agrológico preliminar de la finca propiedad de la señora Arabela Quesada", conducted by the Agroeconomics Studies Section of the IDA in June 1993, it was indicated that of the total 113 hectares, 65% had land with slopes of 0 to 2%, with shallow soils, with flood risk, stating regarding that area that "(...) presentan severas limitaciones para el desarrollo de cultivos anuales, semipermanentes, permanentes o bosques, por lo cual su uso se restringe para pastoreo o manejo de bosque natural, excepto que las mismas se drenen". It was concluded, among other things, that "La finca en cuestión como unidad de manejo individual tiene buenas características agrícolas, por lo tanto su explotación en forma integral es económicamente factible, siempre y cuando se apliquen las medidas de corrección de drenaje, de no ser así el uso agronómico queda sujeto únicamente al área de clase III y por ende la finca no tendría condiciones para explotarse en forma parcelaria" (images 618-635); 3) That by order of the IDA Board of Directors, the Huetar Atlántica Regional Directorate conducted the "Estudio Relación Tierra-Familia San Pancracio" in August 1999. The total area of the farm was 110 hectares, 436.76 square meters, with an extension of 48 hectares (42.5%) of the total area called CLASS III d1 "(...) con texturas medias o moderamente finas, profundidad efectiva entre 90 y 120 cm, drenaje moderadamente lento, aparente media a alta, riesgo de inundación ninguno y pendientes de 0 a 2%.// Las mayores limitacions se presentan en el drenaje (d1).// Estas tierras son aptas para la producción de cultivos anuales, con algunas prácticas de manejo y conservación de suelos; además para la producción de cultivos perennes". Then there is an extension of 65 hectares (57.5%) of the total area, called CLASS v S12 D12, which are "(...) tierras con pendientes de 0 a 2%, con suelos poco profundos, con texturas moderadamente finas a finas, fertilidad aparente media a alta, drenaje lento, con riesgo de inundación.// Las limitaciones de esta clase son referentes a la profundidad efectiva (s1), texturas (s2), drenaje (d1), riesgo de inundación (d2).// Las tierras ubicadas dentro de estas presentan severas limitaciones para el desarrollo de cultivos anuales, semipermanentes, permanentes o bosques, por lo cual su uso se restringe para pastoreo o manejo de bosque natural, excepto que las mismas se drenen; tal y como se encuentran en el momento de la realización del presente estudio". It was concluded that based on the agrological conditions of the farm, the subsistence of the families was viable, growing the recommended crops (fundamentally corn and plantain), even having a surplus (see images 598-610); 4) That based on the evidence in the case file, it is documented that some plaintiffs were allottees from the IDA (now INDER), both in the San Pancracio Settlement and in other nearby settlements (see official letter ORS-370-2011 of May 25, 2011, from the Siquirres Subregional Office of the IDA, at images 1563-1565, which lists the allottees of the Settlement and those who are not known as possessors on the site). Others bought land outside the perimeter of the settlement from private owners, both from registered farms and from unregistered land, and others, according to the testimonies, have been possessors without title in places surrounding the INDER Settlement (see other documents provided and various testimonies). Thus, the situation of each plaintiff is as follows:

• 5)That the issue of flooding in the San Pancracio area of Siquirres during the years 2002 and 2003 was analyzed and resolved by the Constitutional Chamber, in case file (No. 03-9991-0007-CO), in which the amparo appeal filed by the Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio against Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres was processed. This constitutional amparo was admitted by resolution at 4:30 p.m. on October 1, 2003, and in that act, as a precautionary measure, the respondents were ordered: "(...) tomar de inmediato las medidas necesarias para evitar los daños ambientales que se acusan en este amparo, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa (...)" (folios 104-107). It is observed in the case file that in official letter DASS-009-2004 of January 13, 2004, from the Human Environment Protection Unit of the Siquirres Health Area, it states that neither Bandeco nor COBAL has submitted any application for earthworks (movimiento de tierras) or dike construction (folio 281). In said case file, judgment 2004-4944 was issued at three hours eleven minutes on May six, two thousand four (folios 353-362), in which the following were deemed proven facts:

"I.- (...) De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)In 1998, the Institute of Agrarian Development purchased the farm known as San Pancracio, located in District One Siquirres, Canton Three Siquirres, Province of Limón, and distributed the land into small parcels, benefiting approximately thirty-three families, thereby forming the Asentamiento Campesino San Pancracio (uncontested fact).
• b)By note of January 30, 2003, the Engineering Services Manager of Compañía de Desarrollo Agrícola del Monte, S.A., requested permission from the Municipal Council of Siquirres to rehabilitate the damaged part of a dike on the Reventazón River, performing material extraction (Attached Evidentiary Document #13).
• c)By brief of February 21, 2003, the Municipal Mayor of Siquirres requested authorization from the Director of Geology and Mines for the extraction of material to repair the dike on the Reventazón River (Attached Evidentiary Document #13).
• d)Through official letter OPE473/03 of July 21, 2003, the Coordinator of the Huetar Norte Region of the National Service for Groundwater, Irrigation and Drainage requested from the Municipality of Siquirres a copy of the plans and other studies that the banana companies formulate to develop dikes, as he considers that there is an imminent risk of harm to the residents of the adjacent communities (San Alberto and San Pancracio), as they are being left exposed to the overflowing of the channels onto their properties (folio 95).
• e)By brief of April 22, 2003, the Water Management supervisor of the company COBAL requested permission from the Municipal Council of Siquirres to repair the protection dikes of that company's farms, under the Emergency Decrees of the Ministry of the Presidency No. 30059 of January 15, 2002, and No. 30866 of December 6, 2002 (folio 169).
• f)Through official letter IMN-DA-1342-03 of May 29, 2003, the Department of Water Resources of the Ministry of Environment and Energy informed the petitioner that according to their records, the companies COBAL and BANDECO have no proceeding related to the construction of dikes and diversion of water on the banks of the Reventazón and Pacuare rivers (folio 103).
• g)At the request of the Asociación Administradora del Asentamiento San Pancracio, located in Siquirres, on June 10, 2003, the environmental consulting company called Geodesarrollos Ambientales de América S.A. (GEODESA), with SETENA registration No. 15-96, conducted a geological inspection visit to that site to determine the influence that the stormwater management of the banana farm Gigante, owned by the company COBAL, could have on the Settlement. It concluded that said Settlement is located in a condition of vulnerability to flood risk from the occurrence of extraordinary hydrometeorological events, because it is located within the floodplain (llanura de inundación) of the Pacuare River and is within the area of direct influence of Finca Gigante, owned by COBAL (folio 34).
• h)Through official letter No. DASS-008-2004 of January 12, 2004, the Director of the Siquirres Health Area of the Ministry of Health indicates that the defendant banana companies have permits from that Ministry on all their farms, and supervisions were carried out during the year 2003 (folio 280).
• i)Through official letter No. DASS-009-2004 of January 13, 2004, the Human Environment Protection Unit of the Siquirres Health Area indicates that none of the defendant companies has requested any permit for earthworks (movimiento de tierras) or for the construction of dikes (folio 281).
• j)Through official letter UPAH/RPP-001-200 of January 14, 2003 (sic), the Human Protection Unit of the Ministry of Public Health indicates that during an inspection carried out in the area, it was determined that the defendant companies carried out earthworks (movimientos de tierra), reconstructed some existing dikes, and raised new ones. The works were carried out in areas at risk of overflow from the Pacuare River and the Reventazón River. Furthermore, the works carried out did not have the technical environmental impact studies (folio 282).
• k)Through official letter IC-S10099 of October 23, Engineer Guido Ruiz Benavides of the Atlantic Municipal Technical Assistance Unit informed the Municipality of Siquirres that according to an inspection carried out in the dike area, these protect an area that has always been affected by floods, since it is located between the most important rivers: Pacuare, Siquirres, and Reventazón, thereby preventing the passage of water toward the community of San Pancracio; however, it was deemed necessary to have the studies from SETENA and MINAE (folio 291).
• l)Through resolution No. 01-2003, of October 29, 2003, the Municipal Mayor's Office of Siquirres accepted the technical report cited in the previous point, and ordered the company COBAL to submit the opinion of SETENA and the Department of Water Resources of MINAE regarding the construction of the dikes (folio 289)" Regarding the substantive considerations, the following was stated, in relevant part:

"VIII.- In the case at hand, from the report rendered by the defendant public officials, the representatives of the defendant banana companies, and the evidence in the case file, it is accredited that Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL) carried out reconstruction and strengthening works on an already existing dike, whose function is to prevent the passage of water toward the banana plantations during river flood events, specifically at the La Mona stream, whose outlet is blocked by the Siquirres River, and this in turn by the Pacuare River, which receive waters from the Reventazón River. Furthermore, regarding the latter river, the existence of a complex of dikes on its right bank, built on the initiative of the Municipality of Siquirres and various governmental institutions over approximately the last 30 years, is accredited. After the floods that occurred during the months of November and December 2002, several sections of those dikes were damaged, so it is observed that both COBAL and Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A. sought the respective permits from the local municipal body to carry out the necessary repairs (folio 169 and attached document #13). However, the head of the Ministry of Environment and Energy points out that none of the defendant banana corporations has submitted dike projects on the Reventazón or Pacuare rivers for environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). Likewise, although it is true – as previously stated – that applications for permits were filed with the Municipal Council of Siquirres – which in turn were processed through the Directorate General of Geology and Mines – it is noted that the repairs were carried out, including the earthworks (movimientos de tierras), without the proper authorization of the competent officials. Even more worrying to the Chamber is the report rendered by the Director of the Human Environment Unit of the Siquirres Health Area – on the occasion of an inspection of the site – who points out that the defendant companies not only reconstructed existing dikes, but also raised new dikes in the risk areas of overflow of the Pacuare and Reventazón rivers, without the corresponding permits, nor the technical environmental impact studies (folio 282).

IX.- Therefore, it is evident that the actions of the defendant banana companies are not only contrary to the legal order, but also constitute an injury to the right to health and a healthy environment, enshrined in Articles 21 and 50 of the Political Constitution. The foregoing, not only for having built dikes without authorization from both the state regulatory body in environmental matters and the local government, but also because without environmental impact studies it is impossible to be clear about the repercussions that such a structure has on the river's behavior, there being the possibility that it increases the hydraulic capacity of the channel, thus facilitating conditions for floods to occur in adjacent areas. This Chamber is not unaware that Asentamiento San Pancracio – where the petitioner lives – as well as some farms of the defendant companies – such as Finca Gigante – are located within the floodplain (llanura de inundación) of the Pacuare and Reventazón Rivers, and that this, combined with the high rainfall that characterizes the area, facilitates floods due to the overflow of said rivers. However, precisely the absence of technical environmental impact studies prevents determining whether the effects of such floods were increased and magnified by the earthworks (movimientos de tierra) and dike construction that, as stated above, were carried out by the aforementioned banana companies. Likewise, it is understandable that these companies carry out actions to protect their assets and the agricultural activity they are engaged in; nevertheless, for this they must ensure an effective implementation of the concept of sustainable development and respect the ecosystem; therefore, it is absolutely unacceptable for them to act, omitting the procedures provided by law, endangering the environment, as well as the health and lives of the local residents, by altering natural resources in such a way.

X.- On the other hand, the Chamber concludes that in the case under analysis, the infringement of the right to health and to an ecologically balanced environment is also attributable to the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres, resulting from the negligence or omission in exercising the oversight powers demanded by constitutional and ordinary statutory law, in terms of ensuring the proper disposition of natural resources, as they are obligated to verify not only whether or not the construction of a structure in that location proceeds, through the corresponding environmental impact studies, but also that said structure meets all the necessary technical and legal requirements, prior to its construction. However, the defendant municipal entity and the heads of the aforementioned ministerial departments limit themselves to stating that they had no knowledge of the situation raised by the petitioner until the notification of this appeal. Analyzing similar matters, the Chamber has stated that it cannot be accepted that human beings are denied the right to a healthy environment, the right to health, and consequently the essential right to life, due to the inability of public authorities to effectively exercise the oversight powers granted by law, as well as the instruments that the legal system grants them, in order to control the actions of third parties that directly threaten such an important fundamental right. By virtue of the foregoing, this appeal must be granted against the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, and the Municipality of Siquirres" In the operative part of the judgment, it was established: "The appeal is granted. Consequently, Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL) and Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A. are ordered to refrain from building dikes, carrying out earthworks (movimientos de tierras), and diverting water on the banks of the Reventazón and Pacuare rivers, until they have the corresponding permits from the competent authorities. Likewise, the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres are ordered to carry out the necessary technical studies to reliably determine the incidence of the dikes, earthworks (movimientos de tierra), and water diversions carried out by the defendant banana companies on the environment, of which they must inform the Chamber within the non-extendable period of two months counted from the notification of this judgment." The Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), the Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., the State, and the Municipality of Siquirres are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts on which this declaration is based, which shall be liquidated during the execution of the civil and administrative contentious judgments, respectively" (emphasis added; see the certified judicial record of the amparo action and virtual address: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-286491, where the cited judgment can be seen); 6) That in the cited judicial record, a motion for disobedience was filed by the appellant Association, which was resolved by resolution No. 2008-007190 of 2:00 p.m. on April 25, 2008. On that occasion, it was considered:

"I.- The purpose of this judgment is to determine compliance with the order issued by this Court in judgment number 2004-004944 of fifteen hours and eleven minutes on May sixth, two thousand four, in which the Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A. was ordered to refrain from building dikes, carrying out earthworks (movimientos de tierras), and diverting water on the banks of the Reventazón and Pacuare rivers, until they have the corresponding permits from the competent authorities. Likewise, the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres were ordered to carry out the necessary technical studies to conclusively determine the impact of the dikes, earthworks, and water diversions carried out by the banana companies on the environment, of which they were to inform the Chamber.

II.- Regarding the technical studies presented by the respondent authorities. In the first instance, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Head of the Water Department of the Ministry of Environment and Energy, submitted a report under official communication number OMN-DA-1851-04 of July twenty-first, two thousand four, in which he concluded that the works of the dike built by the respondent companies constitute palliative measures against the overflowing and flooding expected in extreme events; however, he highlighted that on their own, this type of dike is not the cause of the flooding phenomenon, since even without it, it is always expected that the civilian area will be affected. For its part, the Municipality of Siquirres submitted report number IC-SI019-05 of February seventh, two thousand five, in which it informed that it was verified that there are no recent earthworks or containment works in the area subject to this amparo action. Likewise, it agrees with the respondent authorities that in order to solve the current problem, comprehensive attention must be provided, that is, involving different institutions (sic). From the foregoing, it is inferred not only that the authorities complied with the order to submit the report, but also that from these reports, it can be concluded that the dikes built by the sued banana companies are not, on their own, the cause of the environmental contamination.

III.- In the judgment in question, the Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL) and the Corporación de Desarrollo Agrícola S.A. were also ordered to refrain from building dikes, carrying out earthworks, and diverting water on the banks of the Reventazón and Pacuare rivers, until they obtain the corresponding permits. Regarding this matter, the representatives of the respondents inform that, as of June two thousand four, said companies had not rebuilt any dike on the banks of the Reventazón or Pacuare rivers, nor in existing internal natural streams. These assertions are supported by the Municipality of Siquirres, by informing this Chamber that in the inspection carried out, it was determined that there are no recent earthworks or containment works in the area in question. The respondent Municipality further adds that the dikes and the weirs or spillways did not suffer variations due to the effects of the floods; additionally, vehicles can travel on the dike itself, and moreover, no damage from the recent floods was evident. Therefore, this Court considers it proven that the respondent banana companies have fully complied with what was ordered in judgment 2004-04944, by refraining from carrying out further actions in the vicinity of the Reventazón and Pacuare rivers.

IV.- On the other hand, Marco Machore Levi, in the month of December two thousand six, appeared before this Chamber to denounce once again disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment number 2004-004944 of fifteen hours and eleven minutes on May sixth, two thousand four, due to the fact that between the tenth and fourteenth of July two thousand six, on the Finca Gigante owned by the Compañía Bananera Atlántica, illegal works were carried out aimed at the reconstruction of a dike on the Quebrada La Mona. Regarding this matter, the Manager of the Compañía Bananera Atlántica Limitada informs that in week number twenty-six of the year two thousand six, heavy rains and floods occurred in the Siquirres area, which caused the dike located on the Quebrada La Mona to be damaged, and for this reason, between the tenth and fourteenth of July two thousand six, the reconstruction of the floodgate located on one side of the dike was initiated, emphasizing that what was done was not a construction per se, but an emergency reconstruction of an already existing dike. In relation to these facts, the Municipality of Siquirres informs that it closed down the repair works being carried out by the Compañía Bananera Atlántica Limitada, by means of official communication AMS-159-06, against which an appeal for revocation was filed, which was rejected by resolution at ten o'clock on September twenty-second, two thousand six, and as a consequence, on July twentieth, two thousand six, the works were closed. In view of the foregoing, the Compañía Bananera Atlántica Limitada, due to the respondent Municipality's refusal to endorse the dike's reconstruction, proceeded only to block the damaged floodgate with tires. In addition to this, the Minister of Environment and Energy, as well as the Executive Director of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), highlight what they had already indicated previously, in the sense that the problem of the impacts caused by the floods cannot be attributed solely to one company or another, but is the cause of a series of accumulated natural and anthropic factors and actions, for which a comprehensive intervention by the State, Local Governments, and Civil Society is required. From the foregoing, this Chamber concludes that the Public Administration has diligently fulfilled its duty of vigilance, preventing constructions or reconstructions from being carried out on the dike of the Quebrada La Mona without the respective permits, and therefore, the motion for disobedience must be dismissed.

V.- Conclusion.- By virtue of what has been stated, the presented motion for disobedience must be rejected, as is hereby ordered" (emphasis added; see the certified judicial record of the amparo action and virtual address: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-423896, where the cited judgment can be seen); 7) That the community of San Pancracio de Siquirres and surrounding communities are located in a territory situated between the Reventazón and Pacuare rivers, and it is common for it to flood in the event of extraordinary precipitation at the site or overflowing of said rivers, without the existing civil works, carried out by public institutions and private parties, being able to prevent it (see the coinciding declaration in that sense by geologists Allan Astorga Gatgens and Gabriela Calvo Vargas, in the oral trial); 8) That in the months of July and August 2012, persons under the orders of Bandeco carried out earthworks (movimientos de tierra) and rebuilt dikes in the area adjacent to the Asentamiento San Pancracio, without having the environmental viability (viabilidad ambiental) required by Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and without observing the provisions of the 2004 judgment of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), already analyzed (Bandeco's representation, in a written submission on November 12, 2012 (images 2056-2066), stated that: "BANDECO is not aware of what the neighbors learned or by what means. The truth is that, indeed, due to the heavy rains at the end of July 2012, the Chiquerón canal that borders the Imperio farm toppled a section of approximately ten meters of the embankment (borda) that has always existed on the side of BANDECO's property, which existed at least since 1971 and is certainly pre-existing to the San Pancracio settlement, thus flooding the banana plantation and sweeping away the crop. As stated, that embankment has always existed in the location and predates not only the Asentamiento San Pancracio but even the presence of my client there. Due to this, we urgently proceeded to close said opening in the embankment with the soil from the nearby plantation to restore things to their original state. That damage did not affect San Pancracio but exclusively my client. The location of said opening is on private property, opposite the Chiquerón canal, far from the banks of the Pacuare River, and in the part where the Imperio farm borders COBAL. So, the work was done to restore things to their original state and avoid further damage to my client's plantation, and the works there have nothing to do with dikes on the Pacuare River referred to in Constitutional Chamber resolution 2004-04944 (see the attached graphic to this response regarding the location of 'the opening'). As indicated when responding to the original complaint, this internal embankment or 'dike' has existed at least since 1971 (see aerial photographs certified by the IGN 'Enlarged detail of aerial photograph No. 28124 of 1982' and 'Photograph IGN-068-1971' provided with the response to the original complaint that is now being expanded). And what is involved, as the plaintiffs themselves admit, is a repair of the opening it suffered. (...) As we indicated when responding to the previous fact, due to the heavy rains in the area at the end of July 2012, the internal embankment parallel to the Chiquerón canal gave way in a section of approximately 10 meters wide (see attached photographs as evidence) in the area where the Imperio farm borders COBAL (see the overall plan provided referring to the plans of the Instituto Geográfico Nacional where the location of the Finca Imperio, COBAL's properties, San Pancracio, and the location of the opening site can be seen). We proceeded to close the opening as soon as possible with the soil from the nearby plantation. It should be noted that the opening that occurred only affected my client, and has nothing to do with the Asentamiento San Pancracio which is downstream. It should be noted that COBAL's waters are those that drain at that point into the Chiquerón Canal. A little further downstream after the breach, the canal receives the waters from the Asentamiento San Pancracio, and those of my client, as already explained when responding to the complaint, flow into the Chiquerón Canal but after the Settlement and considerably further downstream (...) It is absolutely false that those works violated the order of the Constitutional Chamber which, as they themselves state, is limited exclusively to works on the banks of the Reventazón and Pacuare rivers, which is not the case. As already explained previously, the internal embankment on private property has existed for over forty years and what was done was to reconstruct a ten-meter section as an emergency measure to prevent the plantation from flooding. The Police Officer himself admits in the report referred to in this fact that those works are located within BANDECO's property"). Now then, from the review of what was indicated by the plaintiff's representation and what was answered—and acknowledged—by Bandeco's representation, it is evident that earthworks were indeed carried out in the area bordering the Asentamiento San Pancracio, and while it is obvious that they were intended to protect Bandeco's plantations and sought the maintenance of dikes that had existed for a long time, it is also true that the spirit of what was resolved by the Constitutional Chamber in the repeatedly cited 2004 judgment was disregarded, because the works carried out never had the environmental viability required by Article 17 of the Organic Environmental Law.-); 9) That around July 13, 2018, there were floods in the Caribbean Zone of the country and particularly in the area of San Pancracio de Siquirres, but that these events cannot be attributed to actions or omissions of the defendants herein (the plaintiff, in the brief of August 31, 2018, says that on July 13 of that year, a high-pressure system generated rains of high and moderate amounts in the Caribbean, and as a result of the rains that occurred and the actions of the defendant companies and the omissions of the state entities, floods occurred in the Asentamiento San Pancracio, causing the loss of the existing agricultural production and damage to homes and properties. The State's representation questioned whether it could be proven through videos that the floods actually occurred. The representation of the CNE states that floods indeed occurred in the area and that it is logical for them to happen given the occurrence of extraordinary hydrometeorological events, since the community is located on the floodplain of the Pacuare River. It informs that, in response to the events, machinery was contracted to attend to the San Pancracio area, contract No. 2018PI-000249-000650000, with Andremu Sociedad Anónima, the technical management and supervision of the works being the responsibility of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de Siquirres and Engineer William Solano Ocampo, an official of that municipality. Now then, based on the arguments of the parties and the evidence submitted to this proceeding, this Chamber considers that although the existence of floods for the month of July 2018 is abundantly proven, liability does not arise from this situation for the defendant companies, nor for the public entities also sued, because it is not demonstrated that these floods, due to natural events, were aggravated by the situation of the dikes and channeling of the neighboring private companies or by the actions and omissions of the sued public entities and bodies, but rather were due to an extraordinary meteorological situation, a force majeure event).- V) Of importance for the resolution of this matter, the following facts are considered not proven:

• 1)That the defendant companies, CB and Bandeco, had the environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) required by Article 17 of the Organic Environmental Law for the maintenance of the dikes that protect their properties from the flooding of the surrounding rivers and for the internal channeling within their farms (the approval of these environmental permits is not documented in the record, and in fact, Bandeco's representation, when responding to the reformulation of the complaint (image 1385), acknowledged that: "As has been repeatedly explained in the previous facts, through resolution R-566-2005-MINAE, the Minister of Environment conditioned the execution of mitigation works on a pronouncement from SETENA, and as long as SETENA's approval for this plan is not granted, my client is prohibited from acting by order of the Constitutional Chamber itself (see resolution R-566-2005-MINAE, and the report from MINAET and SETENA regarding the disobedience motion documented in vote 2008-7190 '(...)'". It must be remembered that the approval of environmental viabilities (viabilidades ambientales) is the responsibility of the respective developer and not of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, which as a public administration body in environmental matters, is responsible for approving the viabilities that are submitted to it upon the initiative of private developers, lacking the initiative on this matter; 2) That the successive floods occurring from the year 2002 until the year 2018 (the period analyzed in this proceeding, starting from the reformulation of the complaint and its successive expansions of the years 2012 and 2018), suffered in the Asentamiento San Pancracio and in the surrounding lands and communities, were due solely to the dikes and channeling carried out by CB and Bandeco, with these floods instead being fundamentally due to rains of extraordinary intensity (there is no conclusive evidence in the record to that effect, the situation of doubt regarding that assertion, which existed in the judgments of the constitutional amparo processed in file 03-9991-0007-CO, not having been overcome; rather, in this proceeding, the party's expert, geologist Gabriela Calvo Vargas, could not convincingly affirm that the floods are due to the dikes and work carried out by the companies in the area—see her written expert opinion issued in this file and her statements in the oral trial—while the expert presented by CB, geologist Allan Astorga Gatgens, indicated that the dikes and channeling carried out by that company and Bandeco did not increase the flooding phenomenon in the area, which is due to the extraordinary increase in rainfall and the rising and overflowing of the riverbeds of the Reventazón and Pacuare rivers); 3) That the plaintiff neighbors of the Asentamiento San Pancracio and adjacent lands have proven the amount of material damages suffered from the successive floods occurring from the year 2002 until the year 2018. It should be noted that although the expansion of the complaint established the damages and losses noted in the second considering for each of the plaintiffs, real and useful evidence to establish their amount was never presented. In this regard, note that even the expert report of the mathematical actuary Luis Alberto Rodríguez Astúa has no support in documents, and in the oral trial, the expert made it clear that he had relied on approximations and market research that were not attached to the study).- VI) If one observes the claims of the complaint, which are precisely the object of the proceeding, they are grouped into two large categories:
• A)Obligations to perform actions and material administrative conduct regarding the situation of environmental damage in the community of San Pancracio, and other claims are of an indemnification nature. Said claims are:
• 2)To declare that the defendants CB and Bandeco are responsible for carrying out, without the corresponding permits, the constructions related to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in rivers and canals, as well as the other necessary structures to divert the flow of the flooding of the Pacuare, Reventazón, and Siquirres rivers, and the Quebrada Mona from the plantations.
• 3)To declare that the companies "CB and Bandeco", the State, the Ministry of Health, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the Municipality of Siquirres, and the Comisión Nacional de Emergencias are responsible for having omitted to carry out the necessary studies to prevent floods, as well as for failing to carry out the necessary actions and works within their public competence to prevent, avoid, minimize, or reduce the negative impacts of the floods and the subsequent economic damages to each of the plaintiffs in this complaint and their properties.
• 7)To order the defendants to immediately take all necessary palliative measures to avoid future floods and the constant destruction, as well as the economic and environmental repercussions and losses for each of the plaintiffs and the community of San Pancracio. These actions must be determined by the requested expert evidence.
• 9)To declare that, to date, none of the defendants have taken the necessary measures to resolve the pressing situation that continues to cause constant damage to the plaintiffs, both personally and collectively, through damage to the environment and the area's ecosystems.
• B)Claims of an indemnification nature. These are:
• 4)To declare that the companies "CB and Bandeco", the State, the Ministry of Health, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the Municipality of Siquirres, and the Comisión Nacional de Emergencias are responsible for the damages and losses claimed, by virtue of the acts of omission that have allowed the companies to carry out all the actions described outside the law.
• 5)To declare that the neighbors of the Asentamiento San Pancracio individually suffered the damages detailed in this brief.
• 6)To compensate the plaintiffs for the economic and non-economic damages suffered since the year 2003, which are detailed physically and algebraically in this document. Likewise, we request that the plaintiffs be compensated for the loss of value of their lands and that it be retroactive to the original value when they were granted by the IDA to the neighbors of the settlement, and whose agricultural development potential was duly certified by official institutions; this value shall be determined by expert evidence, or alternatively, in an abstract form to be collected during the execution of the judgment.
• 8)That the actions of the defendants meet all the elements required by legislation, jurisprudence, and doctrine and constitute a case of strict liability in tort (responsabilidad civil extracontractual objetiva). In the case of the Public Administration, state and local, a clear case of strict liability for omission (responsabilidad objetiva por omisión) by virtue of lawful and unlawful acts.
• 10)That the defendant Companies and institutions bear the expenses incurred by the plaintiffs for the damages caused to their respective properties. Address the detailed list of damages confirmed with the evidence provided in this document, including: destroyed homes and others considerably damaged by the violence of the floods, appliances, furniture and household goods, grocery store merchandise, agricultural inputs, fertilizers, compost, seeds, cattle, pigs, chickens, different types of crops, trees, several thousand destroyed fences, among others.
• 11)To conduct an estimation for the loss of land value and the cost of restoring the land in the affected areas to the condition it was in before the floods.
• 12)In accordance with the legislation and jurisprudence invoked throughout this brief, we request that the judgment declare the defendants responsible for the damages caused to my clients, with the corresponding order to pay damages and losses (costas, daños y perjuicios), payment of interest, and economic indexation of all approved amounts claimed in the judgment, according to the inflation rate published by the Central Bank of Costa Rica.
• 13)To order the defendants to pay damages and losses, estimated in the sum of SEVEN HUNDRED NINETY-SEVEN MILLION NINE HUNDRED SIXTY THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY-THREE COLONES AND FIFTY-THREE CÉNTIMOS (CRC 797,960,223.53), and that the Judge perform the corresponding indexation to bring the estimated amount for damages to present value.
• 14)To declare and order the indexation of the economic sums claimed by each plaintiff for damages and losses. The calculation method for indexation shall be the variation of the consumer price index reported and published by the Central Bank of Costa Rica, based on the jurisprudence of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice. For the clarity of its analysis, I will transcribe the calculation formula used, as approved by the First Chamber in Judgment No. 519-F of 4:10 p.m. on July 20, 2005, as indicated: (...)
• 15)Additionally, to order the defendants to pay for the loss of opportunity or chance of the affected parties, caused by the impossibility of developing their plots agriculturally and productively since the start of the floods induced by the companies CB and Bandeco, which shall be quantified, projected, and established in accordance with what is determined by the requested expert report, as well as by the judge.

It should be noted that to properly resolve the case, it must first be determined whether the facts analyzed in this action (comprised between the years 2002 and 2018, due to the expansions of facts in the complaint made in this file) are covered by res judicata (cosa juzgada), derived from the resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 2004-04944 of fifteen hours and eleven minutes on May sixth, two thousand four, and No. 2008-007190 of 2:00 p.m. on April 25, 2008 (which respectively resolved the amparo action filed by [Name 010], in his capacity as President of the Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio, and the disobedience motion filed by the appellant regarding what was resolved by the Constitutional Court).- Then, it must be determined whether the actions of the private parties and the omissions of the public institutions (not covered by the material res judicata from the amparo action or by the statute of limitations), caused the damages and losses claimed by the plaintiffs, determining first which of the plaintiffs are owners or possessors of unregistered land in the area of San Pancracio de Siquirres and then, whether the floods alleged in the complaint and the successive expansions of the action were indeed due to the alleged actions and omissions, or were due to a force majeure event (fuerza mayor) or an act of a third party, which under the criteria of the Civil Code (for the private defendants) and the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) (for the sued public entities), are criteria for exoneration from economic liability.- Once the foregoing is determined, the remaining claims, those of an indemnification nature, must be analyzed.- VII) Relationship of this case with the judgments of the Constitutional Chamber from 2004 and 2008: If one observes the list of facts in the complaint (the reformulation of facts for the action, received on April 19, 2013, at images 2145-2236) and its subsequent expansions of facts, through written submissions dated: September 17, 2012, discussing events from July and August of that year (images 2026-2030); August 31, 2018, referring to events from the month of July of that year (images 3571-3597), the claim for the floods begins with the events that occurred in the years 2002 and 2003 and culminates with the events of August 2018.- Thus, in the reformulation of the complaint received on April 19, 2013, it is stated: Regarding the origin of the Settlement and the situation of the plaintiffs herein, it is said that the Asentamiento San Pancracio was created on the property registered under real folio number [Value 002], located in the Siquirres District, Siquirres Canton, of the Limón Province, which was owned by Mr. [Name 038], who sold the property to the IDA (current INDER) by public deed granted at 3:00 p.m. on March 26, 1998. It is indicated that the IDA conducted preliminary agrological studies prior to the purchase of the property, which determined the suitability of the property for the development of agricultural and livestock activities. It points out that the entity carried out, prior to granting ownership of the parcels, studies of the lands comprising the Asentamiento San Pancracio and determined that the parcels are suitable for the establishment of annual and permanent crops, among which can be cited basic grains, tubers, musaceae, and fruit trees. It explains that in the aforementioned IDA agreement number IV of session 091-01, held on December 3, 2001, the following were declared beneficiaries of the Settlement, to be issued the corresponding title in fee simple (título supletorio de dominio) to the plaintiffs: [Name 010], who was granted Parcel number 5 (referring to Properties of the Partido de Limón, real folio numbers [Value 036] and [Value 037]); [Name 014], who was granted Parcel number 7 (referring to Properties of the Partido de Limón, real folio numbers [Value 038] and [Value 039]); [Name 023], who was granted Parcel number 9 (referring to Properties of the Partido de Limón, real folio numbers [Value 040] and [Value 041]); and [Name 022], who was granted Parcel number 8 (referring to Properties of the Partido de Limón, real folio numbers [Value 042] and [Value 043]). In the same manner, by agreement taken by the Board of Directors of the IDA, in article VIII of session No. 093-01 held on December 10, 2001, the plaintiff [Name 008] was declared a beneficiary of the Settlement, to be issued the corresponding title in fee simple, who was granted Parcel number 4 (referring to Properties of the Partido de Limón, real folio numbers [Value 044] and [Value 045]).

It mentions that in an agreement taken by the Board of Directors of the IDA, in session No. 014-03 held on March 17, 2003, the plaintiff [Name 011] was declared a beneficiary of the Settlement, so that the corresponding supplemental title of ownership be issued to them, to whom Parcel number 2 was granted (which refers to the Farm of the Partido de Limón, real folio registration number [Value 046]). By means of an agreement taken by the Board of Directors of the IDA, in session No. 060-00 held on August 21, 2000, the following were declared beneficiaries of the Settlement, so that the corresponding supplemental title of ownership be issued to the plaintiffs: [Name 002], to whom Parcel number 11 was granted (which refers to cadastral plans number [Value 047] and [Value 048]), [Name 039], to whom Parcel number 21 was granted (which refers to cadastral plan [Value 049]); and [Name 003], to whom Parcel number 10 was granted. By means of an agreement taken by the Board of Directors of the IDA in session No. 042-2004, held on November 15, 2004, the following were declared beneficiaries of the Settlement, so that the corresponding supplemental title of ownership be issued to the plaintiffs: [Name 006], to whom Parcel number 15 was granted, [Name 007], to whom Parcel number 13-1 was granted, [Name 015]; to whom farm number A-3 was granted; and [Name 020], to whom Parcel number 14 was granted. It argues that in the case of the plaintiffs [Name 001], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010], [Name 011], [Name 012], [Name 014], [Name 016], [Name 017], [Name 018], [Name 022], [Name 023], [Name 024], [Name 025], and [Name 004], in addition to having the adjudication agreements from the IDA, they have the transfer deeds for their parcels issued by the IDA or else private sale and purchase deeds signed with private former owners or possessors, and that as for the plaintiffs [Name 005], [Name 026], [Name 017], [Name 019], [Name 021], [Name 028], they are possessors of their parcels that form part of the Asentamiento San Pancracio since its origin in 1997 and since then have exercised acts of possession in a peaceful, public, and notorious manner and have also carried out agricultural and livestock exploitation since then; this will be accredited through offered testimonial evidence. Origin of the damages to the detriment of the defendant companies: Empresa Cobal: Both Companies COBAL and BANDECO appear nationally and internationally as exporting companies environmentally committed to development and with "serious policies" of Corporate Social Responsibility, the Settlement being located in a position that borders the defendant banana companies as follows: (i) With BANDECO: it borders on the east with the farm known as Finca Imperio I. (ii) With COBAL: on the south with the farms known as Doble Alianza and Gigante. It outlines that the company COBAL is the owner of the banana farms of the Partido de Limón, real folio registration numbers [Value 050] and [Value 051] which correspond to Finca Gigante and Doble Alianza. For its part, the company BANDECO is the owner of the banana farm of the Partido de Limón, real folio registration number [Value 052], which corresponds to Finca Imperio I. In the year 2002 and mainly in the year 2003, the Company COBAL built, without municipal permits, without environmental studies, two dikes, one on each side of the Quebrada La Mona, which cross the banana farms Doble Alianza and Gigante, with an extension of two thousand three hundred meters on the north side and one thousand eight hundred meters on the south side of the Quebrada La Mona, in order to drain the waters from the internal canals existing in the banana farms Doble Alianza and Gigante into the Canal Chiquerón, and to prevent the waters that cause the overflow of the Río Pacuare from flooding its plantations and properties and to divert them completely to the Canal Chiquerón. The defendant COBAL, in addition to the construction of the two dikes indicated in the previous fact, has built on its properties, without municipal permits and without environmental studies, secondary and tertiary canals that collect the rainwater from its banana farms Gigante and Doble Alianza, and direct them as part of the drainage system to the Quebrada La Mona and to a peripheral canal known as Canal Chiquerón. They also built, in the year 2003, a floodgate that prevents water access from the Quebrada La Mona towards their plantations. Empresa Bandeco: In the same years 2002 and 2003, BANDECO built and rebuilt, without municipal permits and without environmental studies, a dike that borders the entire Canal Chiquerón between the geographical coordinates [Value 053]; [Value 054]; [Value 054]; and [Value 055], which in turn borders the banana farm Imperio I. This dike is segmented into several parts as indicated below: a. The dike begins at the geographical coordinate [Value 056], with a direction of 277° 13', with a distance of 239 meters; b. It continues with the direction 280° 30', with a distance of 215 meters; c. It reaches a curve of 19 meters radius and a distance of 32 meters, with the direction 185°36', with a distance of 1580 meters; d. It reaches another curve that has a radius of 29 meters and a distance of 39 meters, following a direction 87° 06'; with a distance of 440 meters; and e. The dike ends at coordinates [Value 057], [Value 058]. BANDECO built this dike without permits with the intention of preventing, when extraordinary events generated mainly by the overflow of the Río Reventazón and the rise in the level of rainwater and overflows of the Río Pacuare occur, the plantations of Finca Imperio I from being flooded, which causes this dike to divert the waters that overflow towards the Asentamiento San Pancracio. It explains that the companies COBAL and BANDECO, in the year 2002 and the year 2003, carried out earthworks (movimientos de tierra) and compaction material work, for the construction of the dikes and the internal water channeling canals in the farms Gigante and Doble Alianza, and Imperio I, respectively, indicated in facts eighteen, nineteen, and twenty, without having the geological studies, environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) from SETENA, and municipal, environmental, and urban planning permits that they should have obtained, in accordance with the provisions of Articles 17 and 18 of the Ley Orgánica del Ambiente, and municipal legislation. Construction without permits: The Company BANDECO never processed the necessary applications and requirements for the granting of mining concessions for the construction of the dikes, according to the records of the Dirección de Geología y Minas nor before the Departamentos de Aguas, both Departments of MINAET. Likewise, the Company COBAL never processed the necessary applications and requirements for the granting of mining concessions for the construction of the dikes, according to the records of the Dirección de Geología y Minas, it also being affirmed that the construction of the two dikes by COBAL on the Quebrada La Mona, which crosses the farms Doble Alianza and Gigante, and the dike that borders the Canal Chiquerón and Finca Imperio 1 of BANDECO, as well as the earthworks (movimientos de tierra), and the creation of stormwater canals by both companies, were carried out without prior permission or authorization, and without any coordination with the CNE, and with the absolute complacency and omission of the CNE. Damages from the years 2002 and 2003 and their cause (the activities of the defendant companies): The agricultural and livestock vocation of the parcels that make up the Asentamiento San Pancracio, has as its main purpose—if not the only one—a subsistence activity for the inhabitants of the Settlement. This purpose of subsistence was lost after the repeated and devastating floods caused by the overflow of the rivers Pacuare and Reventazón in the months of November and December of the year 2002 and the month of December of the year 2003 and up to the present, by virtue of the construction of the two dikes by COBAL on the Quebrada La Mona, which crosses the farms Doble Alianza and Gigante, and the dike that borders the Canal Chiquerón and Finca Imperio 1 of BANDECO, as well as the earthworks (movimientos de tierra), and construction of the stormwater canals that were carried out with the sole purpose of protecting their proprietary interests. In the first "floods" of these rivers in the months of November and December of the year 2002 and the month of December of the year 2003, in the community of San Pancracio, heads of cattle, pigs, poultry, fertilizers, seeds, agricultural inputs of different natures, entire plantations were lost, the floodwaters tore homes from their foundations and with them furniture, appliances, clothing, personal objects, and other belongings, as well as the peace of living in the area due to the imminent threat of losing everything in a flood. In the Geological-Environmental Reconnaissance Visit Report of July of the year 2003, prepared by Geologist Gabriela Calvo Vargas, it was concluded, among other things, in points 5 and 6 of conclusions and recommendations that, the management of the internal canal system together with the Quebrada La Mona, could induce the directing of water towards the Asentamiento San Pancracio (referring to the dikes built by COBAL). This report also concludes that by virtue of the fact that the dikes that border the plantations do not have on their surface vegetation cover (cobertura vegetal) to prevent erosion, when an extraordinary flood event occurs, significant soil erosion of the dikes can be generated, and therefore a significant contribution of sediments in the waters that reach the Settlement, which evidences the consequences suffered by the Settlement. Further on, it is said that currently they are maintained by reconstructions carried out after the year 2003, as is the case of the reconstruction carried out by BANDECO in June 2012. These dikes have drastically and dramatically altered the course of the rainwater and fluvial waters of the Río Pacuare, and have the sole objective of preventing floods in the banana farms and protecting their banana plantations. It then affirms that the Municipality certified in June of the year 2009 that the Companies COBAL and BANDECO do not have and had not processed any building permits or earthworks (movimientos de tierras) during the decade of 2000, except COBAL which processed a permit for a leachate lagoon dated April 14, 2009, the municipal council not carrying out any administrative action aimed at avoiding, preventing, or even requesting the defendant Companies not to carry out the construction of dikes to protect their plantations and properties, which reflects a clear omission of their administrative functions (omissive conduct) and the non-exercise of their legal competencies (administrative power). Reference to what was raised and resolved by the Sala Constitucional, in the amparo remedy filed by the Asociación de Productores de San Pancracio: through Voto 2004-04944, the Sala Constitucional granted the amparo remedy filed by the Asociación San Pancracio and ordered COBAL and BANDECO to refrain from building dikes, carrying out earthworks (movimientos de tierras), as well as water diversion on the banks of the rivers Reventazón and Pacuare, until they have the corresponding permits from the competent authorities. In this way, the request of the residents of the Asentamiento San Pancracio, at that time grouped in the Association, was granted, and the causal link between the actions of COBAL and BANDECO with the regrettable events that occurred in the floods in the months of November and December 2002 and subsequently in the month of December 2003 is openly demonstrated, a series of palliative measures being ordered in that resolution, among them it ordered the Municipality, the Ministerio de Salud, and MINAE, to carry out the pertinent studies to reliably determine the incidence of the dikes, earthworks (movimientos de tierra), and water diversion carried out by the banana companies COBAL and BANDECO, on the environment, about which the aforementioned Administrative Authorities had to inform the Court within the non-extendable period of two months counted from the notification of the judgment, the defendant companies and the State and public institutions appealed against also being ordered to pay the damages caused. It questions that despite the foregoing, earthworks (movimientos de tierra) on the dikes and the banks of the rivers Pacuare and Reventazón are currently common, always under the argument of "emergency necessity". The Companies continue carrying out these works in protection of their plantations, such as the raising and repair of the dikes despite the order of the Sala Constitucional, and the appealed public entities, state and local, continue with their omissive conduct, allowing these works to be carried out by the Companies. Therefore, continuously, year after year since 2002, the properties of the plaintiffs, their belongings, and their patrimonial assets continue to be affected, such as, but not limited to: they lose cattle, poultry, fertilizers, crops, and fundamentally the nature of the lands has deteriorated from the time when the IDA segregated and delivered them, as well as soil contamination from the Companies' chemicals and contamination of the drinking water wells, which directly affects health. On the execution of the amparo: It explains that having granted the amparo remedy filed before the Sala Constitucional, and in response to the provisions of said judgment, the affected residents—grouped in the Asociación San Pancracio—resorted to the civil jurisdiction to enforce the judgment in the Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, the action being rejected due to a series of technical-procedural errors, for a lack of standing to sue, because the Direct Damages caused to the associates can only be claimed by the directly affected and not by the Asociación San Pancracio, as indicated in the first-instance judgment number 37-2008, and which was confirmed by the Tribunal del Segundo Circuito de la Zona Atlántica, Pococí, through Voto No. 67-2008 of September 12, 2008. What has happened after the processing of the amparo remedy: It is stated that the Companies COBAL and BANDECO have not carried out the necessary steps or studies that would allow adopting modifications to the dikes and canals on their property to correct the harmful actions that caused the floods since the year 2003, by virtue of the works carried out by the Companies in the years 2002, 2003, and subsequent years. However, they have carried out other earthworks (movimientos de tierra) and constructions, despite the fact that in the Municipality of Siquirres it is on record that they have not processed the corresponding permits, indicating that the flooding problems persist by virtue of the fact that the competent institutions, be it the Municipality, the Ministerio de Salud, CNE, as well as MINAET, have not ordered the Companies to take the pertinent measures or, at the least, to refrain from carrying out more earthworks (movimientos de tierra) and constructions. The omissive conduct of these public entities, national and local, also includes not carrying out themselves or managing the necessary actions to guarantee that the floods that began in the year 2003 do not continue to occur, or that their effects are minimized or reduced. Even the CNE has breached its legal duty and has not exercised its public competence in managing this emergency situation that occurs year after year, nor has it fulfilled its duty to coordinate the Interinstitutional Commission. The CNE has the duty to carry out comprehensive interinstitutional management, which it has not done, see official letter IMN-DA-0518-2004 dated March 3, 2004, sent by Mr. José Miguel Zeledón Calderón of the Departamento de Aguas, to the president of the CNE. It considers that the CNE is considered and designated by all other State institutions as the "COORDINATOR" of the "Comité Interinstitucional de Gestión de Ríos del País", who also has the competence under a risk management approach that the Law assigns to it, the duty to seek a comprehensive solution to the problems caused by the Companies and the omissive actions of the other public entities. It affirms that since the year 2003, the residents of the Asentamiento San Pancracio (including the plaintiffs), each one in their respective proportion and patrimony, have lost the opportunity to develop and exploit their parcels as indicated by the certifications issued by the IDA. The agricultural and livestock vocation of the parcels has been diminished and reduced, due to the constant floods and the change in their course since the Companies COBAL and BANDECO built the dikes. It is argued that the representatives of the Asociación de San Pancracio, plaintiffs in the present lawsuit, agreed with the recommendation made by the Departamento de Aguas of MINAE which recommended demolishing the dike of the Canal Chiquerón, according to resolutions IMN-DA-2459-05 at 8:00 a.m. on September 13, 2005, IMN-DA-1671-05 of June 30, 2005, and IMN-DA-1045-05 and IMN-DA-1134-05. It points out that to this day, none of the proposals and recommendations ordered by the Departamento de Aguas of MINAE in the following official letters: (a) IMNDA-2910-2004; (b) IMN-DA-1134-05; (c) IMN-DA-1660-05; (d) IMN-DA-1671-05; (e) IMN-DA-1671-05; (f) IMN-DA-2459-05; (g) IMN-DA-0246-2007, have been executed or carried out in the field. It says that to this day—considering that the floods began in the year 2003—a considerable number of cattle have died drowned and due to the ingestion of mud and sediments. Likewise, exposure to diseases has increased since the floods began. Not only because of the stagnant waters that serve for the accumulation of diseases such as dengue, mosquitoes, bad odors, among other risks and nuisances; but also because when the parcels flood, the protections of the septic tanks are undermined and lifted, generating a vector of diseases due to the overflow of blackwater. There is, year after year, anguish and social suffering among the residents of the community of the Asentamiento San Pancracio, who are emotionally affected by the floods and must face feelings of frustration, anguish, desperation, uncertainty, fear, and even generalized anxiety. All these feelings arise every time a downpour begins in the area.

The Court considers that the facts of the reformulation of the lawsuit (filed on April 19, 2013), fundamentally correspond to what was raised and resolved in case file of the Sala Constitucional No. 03-9991-0007-CO, in which the Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio, representing the collective interests of the community residents in environmental matters, had achieved a declaration that the works on the existing dikes and earthworks (movimientos de tierras) in the canals carried out by the same companies sued here (at that time, COBAL and Bandeco), violated the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, by not having the connivance of the appealed authorities (Ministerios de Salud y Ambiente and Municipalidad de Siquirres), with the corresponding environmental feasibilities, such as required by Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of October 4, 1995), which states: "Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental created in this law. Its prior approval, by this body, will be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations will indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental)." Now then, if the aforementioned Association represented the residents of San Pancracio and it was demonstrated that all the plaintiffs are, or have been in the past, residents of that community and other surrounding populations, all such communities affected by the floods, in application of the provisions of Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this Court of Contentious-Administrative Matters is immutable and cannot question or distort what was analyzed and resolved by the Sala Constitucional, regarding the case: that is, it is taken as proven that the private companies owning the neighboring farms carried out earthworks (movimientos de tierras), as well as made water diversions on the banks of the rivers Reventazón and Pacuare, without having environmental feasibility (viabilidad ambiental) or the corresponding permits from the competent authorities, violating the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, with the connivance of the appealed authorities therein, the Ministerio de Salud and Municipalidad de Siquirres, the plaintiffs herein being benefited as owners and precarious possessors of said neighborhood action, for the purpose not only of protecting said right under Article 50 of the Constitution, but also for the purpose of the corresponding proprietary claim, as interruptive acts of the statute of limitations for claiming property damages (as we will develop further on).

It should be remembered that Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the binding nature of the rulings of the Sala Constitucional, erga omnes (obviously including the jurisdictional bodies of other matters, such as this Court). Thus, by virtue of that rule and of judgment 2004-4944 at fifteen hours and eleven minutes on May six, two thousand four, any civil work carried out by individuals or public institutions in the area must have the corresponding environmental feasibility (viabilidad ambiental), issued by the competent public body established in the Ley Orgánica del Ambiente, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), any construction or earthwork (movimiento de tierra) that has been carried out without the approval of said instance also being contrary to law, if carried out after April of the year 2008, when the same Sala Constitucional issued resolution No. 2008-007190 at 14 hours on April 25, 2008, which closed the processing of that amparo remedy, where it was declared that the companies appealed therein (and which were again sued in this proceeding), had not breached the order not to carry out works on the existing dikes and earthworks (movimientos de tierras) in the canals, without having the corresponding permits.

Now then, it is considered that the 2004 judgment of the constitutional jurisdiction maintains its effects, because from what has been proven in this case file, it is evident that the phenomenon of flooding has remained constant since that time until today and also because the Sala Constitucional, having to comply with the duty to have permits to carry out works on the dikes and earthworks (movimientos de tierra) in the agricultural farms neighboring the locality of San Pancracio, which is rooted in the provisions of Article 50 of the Constitution and the Ley Orgánica del Ambiente, and given that the constitutional court itself did not limit the effects of what was resolved in time.

As a consequence of what was explained above and of what was resolved by the Sala Constitucional, both the amparo judgment of the year 2004, specifically in proven fact j): "Through official letter UPAH/RPP-001-200 of January 14, 2003 (sic), the Unidad de Protección Humano of the Ministerio de Salud Pública, indicates that during an inspection carried out in the area, it was determined that the sued companies carried out earthworks (movimientos de tierra), rebuilt some existing dikes, and erected new ones. The works were carried out in areas at risk of overflow of the Río Pacuare and the Río Reventazón. Likewise, the works carried out did not have the technical environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) studies (folio 282)"; as well as in the resolution that dismissed the claim of disobedience of what was resolved by that same high court, of the year 2008, as well as from what was proven in proven fact 8 above, it is taken as proven that:

• a)That the company currently called Chiquita Brands carried out works on its lands (existing dikes and earthworks (movimientos de tierras) in the canals) that affected the right to a healthy and ecologically balanced environment in the year 2003, having failed to comply with its duty to have, neither for that date nor for the future, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) required by Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, even though it continues carrying out agricultural activity in the place; b) That Bandeco carried out the aforementioned works on its farms in the year 2003 and then did so again in the year 2012, having failed to comply with its duty to have, neither for that date nor for the future, the mentioned environmental feasibility (viabilidad ambiental), even though it continues carrying out agricultural activity in the place.

It should be noted that this Chamber does not ignore the content of a legal norm, Article 89 of the Ley de Aguas (No. 276 of August 27, 1942), which establishes that owners of lands that border public watercourses "(...) have the freedom to erect defenses against the waters on their respective banks by means of plantings, stockades, or linings, whenever they deem it convenient" and that also establishes "The administration may, however, after prior proceedings, order such works to be suspended and even restore things to their previous state, when due to the circumstances they threaten to cause damages to navigation or flotation of the rivers, divert the currents from their natural course, or produce floods. The compensation for damages that may be caused shall be borne by the owner who ordered the construction of the defenses," but it must also be taken into account that this legal norm cannot be applied in isolation but in harmony with the enactment of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, with the inclusion of a second paragraph to constitutional numeral 50, by Law No. 7412 of June 3, 1994, and with the issuance of the Ley Orgánica del Ambiente, and it cannot empower the owners of lands bordering rivers to carry out just any activity, without demonstrating that it does not cause damage to the natural environment and neighboring communities. Bearing in mind that even, in the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) (Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004), expressly, in the "List of projects, works, and activities obliged according to specific laws to comply with the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process or Environmental Impact Study before SETENA," it includes within the activities that obligatorily require an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) (which by its nature, can be carried out before and even subsequently, in a case like the present, where there is an urgent situation to protect plantations), works carried out in public domain watercourses, and the modification of watercourses, as occurred in the present case.

In this way, it is verified that the earthworks (movimientos de tierra) and the maintenance of dikes carried out in the months of July and August 2012, by the company Bandeco, directly violated the judgment of the Sala Constitucional of the year 2004, Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, and the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, having already violated those last two norms as it had done in the works of the year 2003.

As for Chiquita Brands, the non-observance of those norms only occurred regarding the works carried out in the year 2003.

• VIII)It should be added that regarding the expansion of the complaint filed on August 31, 2018, it is said that on July 13 of that year, a high-pressure system was generated that caused high and medium quantity rains in the Caribbean and that as a result of the rains that occurred and the actions of the defendant companies and the omissions of the state entities, in the Asentamiento San Pancracio floods occurred, causing the loss of the existing agricultural production and damages to homes and properties. The representation of the State questioned that it can be proven by means of videos that the floods indeed occurred. The representation of the CNE states that floods did indeed occur in the area and that it is logical that they happen given the occurrence of extraordinary hydrometeorological events, because the community is located in the flood plain of the Río Pacuare.

It informs that in light of the events, a contracting of machinery was carried out to attend to the San Pancracio area, contract No. 2018PI-000249-000650000, with Andremu Sociedad Anónima, with the Technical Unit for Municipal Road Management of Siquirres and Engineer William Solano Ocampo, an official of that municipality, being responsible for the technical direction and supervision of the works.- Now, this Chamber considers that, although the existence of floods for the month of July 2018 is proven to satiety, this situation does not give rise to liability for the defendant companies, nor for the public entities also sued, because it is not demonstrated that these floods, due to acts of nature, were aggravated by the situation of the dikes and channeling, and no type of liability can be generated for that situation.- IX) Analysis of claims 2, 3, 7, and 9 of the complaint: In support of what was stated in the preceding considerando: it was proven that these situations were never foreseen or prevented by the authorities of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), specifically by the Water Directorate (Dirección de Aguas) (see the testimony at trial of its Director José Miguel Zeledón Calderón), which has breached its duty to ensure that the defenses that private parties build in public domain watercourses, to protect their properties, may cause damage to third parties (Article 89 of the Water Law (Ley de Aguas)), or by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), which, despite knowing since 2004 that it is responsible for overseeing the environmental impact on nature and the inhabitants of the San Pancracio area due to the situation of the dikes and channeling, has never fulfilled the duties established by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) and has not required the performance of the environmental studies required for the works carried out by the neighboring agricultural companies.- Furthermore, the Municipality of Siquirres has breached its legal duties, which must ensure, in accordance with the provisions of Articles 169 of the Constitution, 1 of the Municipal Code (Código Municipal), and 26 of the Emergency Law (Ley de Emergencias) (No. 7914, which will be explained below), the duty to look after and administer the local interests and those of each of the residents, by not having adopted control measures or carried out works to prevent or lessen the floods in the area (which endanger the life, health, and property of many people, including those of humble condition), and furthermore, it did not prevent the IDA from having, in its time, established a peasant settlement, with a sizable population, in a floodable area, with the inevitable risk for persons and property, even issuing the municipal building permits required by the Construction Law (Ley de Construcciones) for all construction.- In the same way, the CNE, in its capacity as the governing entity in matters of emergency prevention and management, breached the duties provided for in Article 26 of the Emergency Law (Ley de Emergencias), No. 7914 of September 28, 1999, which was in force between that year and the year 2005, said norm providing that: "The Commission shall be obliged to issue resolutions ordering that forestry, mining, river, and other exploitation permits not be granted in places of imminent emergency risk. It may also issue this type of resolutions based on the threats or risks present in any part of the national territory. Said resolutions shall be binding and, therefore, of obligatory compliance for the institutions responsible for the corresponding sector.// Likewise, the Commission shall prepare an official document, of obligatory and binding compliance, indicating the places and the reasons why no construction, building, expansion, or modification project for human settlements may be authorized, either partially or totally, in areas of previously established imminent emergency risk. This document shall be sent to the following entities: a) To each municipality, with the indication of the geographic risk zones located within its jurisdiction.// b) To the entities responsible for authorizing constructions.// c) To the Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, which shall be obliged to publicize it.// Under no circumstances may the officials competent to issue such authorizations disregard the official document or the particular resolutions on prohibition of specific buildings issued by the Commission, under penalty of loss of office and the corresponding administrative, civil, and criminal liabilities.// Natural or legal persons, public or private, who build in the prohibited zones cited in this article, shall be subject to the obligation to demolish the work in accordance with the second paragraph of Article 11 of this law." Furthermore, the duties provided for in numeral 14, subsections h) and k) of the current Emergency Law (Ley de Emergencias) (No. 8488 of November 22, 2005) are breached: "Article 14.-Ordinary prevention competencies of the commission. The Commission shall be the governing entity regarding risk prevention and preparations for handling emergency situations. It must fulfill the following competencies: (...) h) Advise municipalities regarding the management of information on the risk conditions that affect them, as is the case of guidance for an effective land use and territorial planning policy. The advice must contribute to the preparation of regulatory plans, the adoption of control measures, and the promotion of organization, aimed at reducing the vulnerability of people, considering that, at the municipal level, the responsibility for facing this problem falls in the first instance. (...) k) Promote the creation and strengthening of regional, municipal, and local capacities for the management of emergency situations.// If necessary, it includes participation in alert, alarm, mobilization, and population assistance actions."- It calls the Tribunal's attention that, despite nearly 19 years having passed since the first analyzed floods and despite the existence of rulings from the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), restoring the residents to the exercise of their fundamental rights due to the actions and omissions of private companies and public authorities, to date, not even the submission and performance of environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) on the functioning of the existing dikes and channeling has been achieved, this serious situation needing to be resolved according to law.- By reason of the foregoing, the aforementioned petitionary items 2), 3), and 7) must be granted, declaring that the two defendant companies were responsible for carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and channels, in the San Pancracio de Siquirres area, with said companies, the State (for the stated omissions of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and the Water Directorate (Dirección de Aguas), both dependencies of the Ministry of Environment and Energy (MINAE)), the Municipality, and the CNE being responsible for omitting to carry out the studies necessary to prevent floods in said place. Said public entities must carry out the necessary actions and works in a coordinated manner and within the scope of their competencies, to prevent, avoid, and reduce the negative impacts of the floods, to the detriment of the plaintiffs herein and the inhabitants of San Pancracio and neighboring places. All ordered actions must be monitored for compliance at the initiative of the parties, by the Execution Judge of this Tribunal, in exercise of the powers provided for in Article 155 and following of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo). The period of one year from the finality of this judgment is deemed reasonable for the State and the other institutions to carry out said activities and works.- The ninth claim described above, consisting of a declaration that no one has taken the necessary steps to resolve the pressing situation that continues to constantly generate damages to the plaintiffs, both personally and collectively, for damages to the environment and to the ecosystems of the zone, must be rejected, because they are understood to be encompassed in their content within the three previous claims.- X) Analysis of petitionary items 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, and 15 of the complaint: Now, the mentioned claims must be rejected in their entirety, for different reasons:

• 1)In this case, extracontractual patrimonial liability is claimed from private parties (Article 1045 of the Civil Code (Código Civil) being applicable to them) and from public institutions (numerals 190 and 196 LGAP being applicable to them). For both applicable norms, the criteria given by judgment 460-2003 of the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación) are applicable for declaring extracontractual patrimonial liability: “Its elements concur as follows: the illicit behavior contrary to the generic duty not to harm another, the patrimonial damage, and the causal nexus between both (...)". In this case, as will be detailed below, although there is an illicit behavior contrary to the plaintiffs herein, as neighbors, owners, and possessors in the region of San Pancracio de Siquirres, and the patrimonial damage from the floods is also proven, the causal nexus between the illicit behavior described so many times and those patrimonial damages was not proven; 2) The causal nexus between the demonstrated actions and omissions of the co-defendants and the floods suffered on the lands owned and possessed by the plaintiffs herein was never proven. While it is true, the existence of the floods is undoubtable, and it is also undoubtable that they caused deterioration of the soils of the damaged farms, just as the destruction and deterioration of homes, crops, and farms is evident, it was also demonstrated that the community of San Pancracio and surrounding places are on the alluvial plain (overflow area of the Reventazón and Pacuare rivers) and that if an extraordinary meteorological phenomenon occurs, due to the topographical characteristics and water absorption by the soil, even with civil works, it is foreseeable that said lands will flood and cause significant damage (see the expert opinions of geologists Astorga Gatgens and Calvo Vargas and the reports prior to the acquisition of the farm from the previous owners, carried out by the IDA, included in the proven facts), which establish the plain condition of the lands, the cyclical climatological events of abundant rains that would affect possible floods in the settlement, the false security assumed by the change in condition from forest to plain, and the absence of floods for many years. Even within the IDA report, the land's suitability for housing was never established, but only for a certain type of agriculture. In this way, it is ruled out that the sole and exclusive cause of the floods was the issue of the dikes, channeling, and earthworks (movimientos de tierra), which was the central topic of discussion in this process. For these purposes, it is emphasized that it was accredited that the climatological events occurring in the years 2002 and 2003 caused the flows of the Pacuare and Reventazón rivers to exceed their normal levels, an event that, by itself, caused floods not only in the settlement but also in other neighboring areas, independently of the existence of the dikes and channels built by the defendants. There was a force majeure event, foreseeable but inevitable, that affected and caused the floods causing the damages, which breaks the alleged causal link.- 3) While it is true and evident that the floods have affected the populations of San Pancracio and surrounding places, and it is also evident that the homes and agricultural activities of the plaintiffs herein have been affected, due to the destruction and loss of value of said goods, it is also true that the plaintiff party was unable to prove, apart from the causal nexus with any conduct of the public and private defendants, the amount of the damages suffered, breaching the procedural requirement of numeral 41.1.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) Burden of proof, which establishes: "Burden of proof: 1. The burden of proof falls on:// 1. The one who formulates a claim, regarding the facts constitutive of their right." Likewise, the substantive requirement of Articles 1045 of the Civil Code (Código Civil) (for the defendant private companies) and 196 LGAP (for the sued public entities) must be kept in mind, which require that the damage ordered to be compensated not only exist in reality (as undoubtedly occurs in this case) but also be effectively quantified, with the opportunity to do so being this full knowledge process, it not being admissible to defer the matter to the execution of judgment stage, as permitted by way of exception by numeral 122.m, in its subsections ii) and iii) of the CPCA. In accordance with the foregoing, if the interested party cannot prove the existence and amount of the damage, no compensation may be awarded.- First, because it is impossible that, after so many years since the initial floods (years 2002-2003), compensation for damages is claimed without having documentation demonstrating the value at the time of the movable goods (among others, household appliances and animals) that were deteriorated or destroyed, and for this Tribunal, given the lack of such documents, to grant reparation based on such weak factual grounds. Then, it must be observed that in any case, the expertise of the mathematical actuary, Luis Alberto Rodríguez Astúa, is inconclusive for proving the amount of the damage suffered, because as the expert himself noted in the oral trial, the values established in the work carried out were not based on invoices or any verifiable document on the value of the goods damaged or lost due to the floods, making it impossible to award a sum of money under those conditions, nor, for the aforementioned reason, to defer the point to the execution of judgment stage.- 4) If the expertise of topographer Fernando Quintanilla Molina is observed, it is even seen that several of the parcels, those of Messrs. [Name 003], [Name 019], [Name 018], [Name 026], [Name 027] and [Name 028] and [Name 004], are lands that do not even have a cadastral plan, making it impossible to know their real area and much less the loss of their productive capacity due to the floods. Under those conditions, the existing damage would not be proven, and that other point must be rejected.- 5) Finally, the plaintiff party is not even clear that the sole or at least principal cause of the floods is the construction of the dikes, their maintenance, and the earthworks (movimientos de tierra) carried out by the defendant companies, on whose realization the sued institutions omitted control; one must see what is stated in each liquidation of damages carried out for each of the plaintiffs (see the second part of the preceding considerando II), where it is repeatedly stated: "It is impossible to determine the degree of incidence in the floods of each work attributable to the Companies, or the degree or percentage of flow that each separate work adds or diverts towards the Chiquerón Channel, or the percentage of waters directed through their internal channels towards this Channel. What is certain is that each work carried out outside the law and attributable to the defendant companies and that the defendant public institutions have tolerated (omission), have been the concurrent conditions that contribute to each other and reciprocally to divert the pluvial and fluvial waters of the Pacuare River overflows towards the lands of the Settlement, and all with the sole purpose of protecting their properties and plantations. See Article 35 of Law No. 7472". Under those imprecise conditions, it is impossible for this Tribunal to supply the argumentative and probative deficiencies of the plaintiff party's representation to establish compensation as requested.- XI) Regarding the exceptions, the following must be indicated: the State raised the exception of statute of limitations (prescripción). It is alleged that in this case the four-year statute of limitations (prescripción) for patrimonial liability of public entities vis-à-vis private parties from Article 198 LGAP would apply. However, the Tribunal considers that said defense is not receivable, because if the initial events occurred in the years 2002 and 2003, and the proceeding for verifying compliance with the judgment in favor of the San Pancracio community concluded before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in the year 2008, and this action was not filed until the year 2011, it is evident that the four years for the requested statute of limitations (prescripción) to operate did not elapse between the years 2008 and 2011. It must be kept in mind that while a proceeding for the protection of fundamental rights is being processed, as the constitutional amparo is par excellence, the statute of limitations period cannot run, and even less can said term operate once this knowledge process was filed. Likewise, it is considered that the amparo action filed by the Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio, which was established in favor of the residents of that locality, that is, a collective action for communal benefit, served to claim not only environmental protection rights but also those of a patrimonial nature, which is why its filing in the year 2003 served to interrupt any statute of limitations (prescripción), a situation that was maintained during the processing of that action.- The exceptions of lack of active and passive standing (legitimación ad causam) were raised. Regarding the exception of active standing (legitimación activa), it was demonstrated that all the plaintiffs, at the date of the facts under review, were either owners, or possessors of lands without a property title, or at least precarious possessors, some of farms located in the San Pancracio Settlement and others on lands near that population, founded in its time as a project of the Instituto de Desarrollo Agrario. In this regard, one must see the location on the site of the different plaintiffs, carried out by Topographer Molina Quintanilla (cited before), in which it is clear that although the majority of the plaintiffs were allottees in their time from the IDA, others bought their lands from other private parties and are located outside the perimeter of the Settlement. However, it is not indispensable to have been an allottee of the Project to claim for the actions and omissions that cause the floods, given that the floods in that region affect not only the Settlement but also many other nearby communities. For these reasons, it is considered that the plaintiffs have active standing (legitimación activa) to file the present complaint. Regarding the exception of passive standing (legitimación pasiva), it must be rejected because, as indicated, all the defendants are responsible to a certain extent for the accused actions and omissions, which is why it is correct that they appear as defendants in this process.- The exception of lack of right must be granted regarding the rejected claims, and that defense must be rejected regarding the petitionary items that were declared with merit.- Part of the defense of lack of right includes the argument that the damages suffered were due to the fact that the original inhabitants of the San Pancracio Settlement carried out a land invasion in a highly floodable place, and this would exempt the defendants from liability for the damages suffered, due to the existence of fault of the victim. However, that argument is not receivable because various public institutions, among them the CNE and the local municipality and the Ministry of Health (which, in accordance with the General Health Law (Ley General de Salud), must ensure the salubrity of homes and human settlements), had the legal duty to foresee the situation of floods in that region and even prevent the IDA from, in its time, distributing lands and creating a peasant settlement in the place, and based on these obligations of the public entities, there can be no fault of the victim on the part of the settlers, who did not handle that information due to their limited educational conditions, as was evidenced at trial.- Regarding the argument integrated within the defense of lack of right, of force majeure, as we said before, based on the expert evidence from geologists Astorga Gatgens and Calvo Vargas and the reports from the Instituto Meteorológico Nacional that are within the administrative file, it is evident that the area of San Pancracio and surrounding places is located within the alluvial plains of the Reventazón and Pacuare rivers and that when extraordinary precipitations occur, such as those occurring in the months of November and December 2002 and have occurred several times in the following years, serious floods will occur at the site, endangering human lives and damaging and destroying property. One speaks of the existence of force majeure, conceptualized as “(...) force majeure consists of an unforeseeable, inevitable fact of nature, alien and external. The damage is not the effect of human conduct, but is the consequence of a fact characterized by its inevitability and irresistibility" (see ruling No. 213 of 8 hours 20 minutes of March 25, 2008, of the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación)), this situation existing that excludes liability for both Article 1045 of the Civil Code (Código Civil) and numerals 190 and 196 LGAP.- Regarding the argument integrated within the defense of lack of right, of an act of a third party, which would inhibit the co-defendants' liability, as it is said that the unfortunate situation of the plaintiffs was due to the action of the Instituto de Desarrollo Agrario, which created an agrarian settlement in Finca San Pancracio, knowing that – as proven in this judgment – this was a floodable site and not completely usable for agricultural and housing purposes, the following must be indicated: although the mentioned situations were evidenced in this file (and could be declared in another trial, where INDER does appear as a defendant party, a situation that did not occur in this process), it is also true that the mentioned situation does not inhibit the liability of private companies and public entities in the situation of the lack of environmental evaluation (evaluación ambiental) of the dikes, channeling, and earthworks (movimientos de tierra) and the lack of protection for the residents in the face of the existing flood situation.- Finally, it must be noted that the plaintiff party is not correct when it states that the principle of adequate information contemplated in Article 46 of the Constitution and 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor) was violated in this case, because those norms refer to consumer situations, it being evident that in this case, what we have at hand are issues of public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment for communities, that is, a completely different matter.- Ex officio, it must be indicated that, as the problem of floods in the region mentioned so many times currently persists, there is a current interest in filing this action and ensuring it is resolved on the merits.- XII) In accordance with the provisions of numeral 73.2.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (applicable to this matter by remission of Article 220 CPCA), the defeated defendants must be exonerated from paying the personal and procedural costs of this action. This is because, although several claims were granted, the bulk of the petitionary items were rejected, which is why we are before a situation of reciprocal defeat that warrants the exoneration of cost payment for the defeated party and orders that each party bear its own costs.- Regarding the participation of INDER as an interested third party and, for that reason, being neither a defeated nor a prevailing party, it must also be resolved without a special pronouncement on costs.- Therefore (Por tanto):

The exceptions of statute of limitations (prescripción) and lack of active and passive standing (legitimación) are rejected. The defense of lack of right is granted regarding the rejected claims, and said exception is rejected regarding the dismissed claims. Consequently, the complaint is partially granted, it being understood as rejected to the extent that any point is not mentioned in this operative part. It is declared that Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima, and Chiquita Brands Costa Rica, Sociedad de Responsabilidad Limitada, are responsible for carrying out, without the permits required by law, the constructions relating to the dikes, earthworks (movimientos de tierras) in the rivers and channels, in the area of San Pancracio de Siquirres, with said companies, the State, the Municipality of Siquirres, and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias being responsible for omitting to carry out the necessary studies to perform said works. The defendant public entities are also ordered, within a period of one year from the finality of this judgment, to carry out in a coordinated manner the necessary actions and works, within the scope of their competencies, to prevent, avoid, and reduce the negative impacts of the floods, to the detriment of the plaintiffs herein and the inhabitants of San Pancracio and neighboring places. At a party's initiative, all ordered actions and works must be verified for their compliance in accordance with the law, by the Execution Judge of this Tribunal. This matter is resolved without a special pronouncement on costs for any of the parties and for the interested third party, the Instituto de Desarrollo Rural. Notify.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Fabián Núñez Castrillo, Judges.-

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Medio ambiente Subtemas:

Deber de entes públicos de realizar acciones necesarias para prevenir, evitar y reducir inundaciones por construcción de diques y movimientos de tierras en ríos efectuados por sociedades responsables sin los estudios de impacto ambiental. Improcedencia de indemnización ante falta de presupuestos en caso de responsabilidad por inundaciones derivadas de construcciones de diques y movimientos de tierra en ríos sin los permisos de ley.

Tema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado Subtemas:

Deber de entes públicos de realizar acciones necesarias para prevenir, evitar y reducir inundaciones por construcción de diques y movimientos de tierras en ríos efectuados por sociedades responsables sin los estudios de impacto ambiental. Improcedencia de indemnización ante falta de presupuestos en caso de responsabilidad por inundaciones derivadas de construcciones de diques y movimientos de tierra en ríos sin los permisos de ley.

Tema: Estudio de impacto ambiental Subtemas:

Deber de entes públicos de realizar acciones necesarias para prevenir, evitar y reducir inundaciones por construcción de diques y movimientos de tierras en ríos efectuados por sociedades responsables sin los estudios de impacto ambiental.

Tema: Indemnización al administrado Subtemas:

Improcedencia de indemnización ante falta de presupuestos en caso de responsabilidad por inundaciones derivadas de construcciones de diques y movimientos de tierra en ríos sin los permisos de ley.

Tema: Responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Improcedencia de indemnización ante falta de presupuestos en caso de responsabilidad por inundaciones derivadas de construcciones de diques y movimientos de tierra en ríos sin los permisos de ley.

"IX.-[...]En razón de lo anterior, se deben acoger los extremos petitorios 2), 3) y 7) antecitadso, declarando que las dos sociedades demandadas fueron responsables de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres, siendo responsables tanto dichas compañías, el Estado (por las omisiones dichas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Dirección de Aguas, ambas dependencias del Ministerio de Ambiente y Energía), la Municipalidad y la CNE, de omitir la realizació n de los estudios necesarios para prevenir las inundaciones en dicho lugar. Dichos entes públicos deberán realizar las acciones y obras necesarias de forma coordinada y dentro del ámbito sus competencias, para prevenir, evitar y reducir los impactos negativos de las inundaciones, en perjuicio de los aquí actores y los habitantes de San Pancracio y lugares vecinos." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

[Nombre 003] DEMANDADO/A:

ATLANTICA LIMITADA COMPAÑIA BANANERA N° 2025003007 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las nueve horas con cuarenta y siete minutos del veintisiete de Marzo del dos mil veinticinco.- Por disposición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se vuelve a emitir sentencia, en el proceso de conocimiento de las siguientes personas:

l. [Nombre 001], [...]; 2. [Nombre 002], [...]; 3. [Nombre 003], [...]; 4. [Nombre 004] [...]; 5. [Nombre 005], [...]; 6. [Nombre 006], [...]; 7. [Nombre 007], [...]; 8. [Nombre 008], [...]; 9. [Nombre 009], [...]; 10. [Nombre 010], [...]; 11. [Nombre 011], [...]; 12. Sucesión de quien en vida fue [Nombre 012], [...], representada por la albacea provisional, [Nombre 013], [...] (inscrita en el Registro de Personas Jurídicas, en el asiento [Valor 001]); 13. [Nombre 014], [...]; 14. [Nombre 015], [...]; 15. [Nombre 016], [...]; 16. [Nombre 017], [...]; 17. [Nombre 018], [...]; 18. [Nombre 019], [...]; 19. [Nombre 020], [...]; 20. [Nombre 021], [...]; · 21. [Nombre 022], [...]; 22. [Nombre 023], [...]; 23. [Nombre 024], [...]; 24. [Nombre 025], [...]; 25. [Nombre 026], [...].

26. [Nombre 027], [...]; 27. [Nombre 028], [...], todos representados por Mariela Martínez Gómez, carné N° 20792, Roger Guevara Vega, carné N° 10097 y John Brenes Rodríguez, carné N° 27072 (apoderados especiales judiciales); contra:

1. Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima (en adelante, "Bandeco"), representados por Álvaro Meza Lázarus, carné N° 2502 y Jimmy Meza Lázarus, carné N° 5938 (apoderados especiales judiciales); 2. Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada (anteriormente denominada Compañía Bananera Atlántica Limitada, "COBAL"), en adelante, "CB", representada por Aldo Milano Sánchez, carné N° 4730 y María Lourdes Echandi Gurdián, carné N° 4932 (apoderados especiales judiciales); 3. El Estado, representado por Bernardo Lara Flores, carné N° 8009 (Procurador Adjunto); 4. La Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, en adelante, "la CNE", representada por Arianna Jiménez Espinoza, carné N° 12211 y José Fernando Rodríguez Paniagua, carné 12301 (apoderados especiales judiciales) y; 5. La Municipalidad de Siquirres, en adelante, "la Municipalidad" o "el ayuntamiento", representado por José Alonso Valverde Fonseca, carné N° 11209 (apoderado especial judicial).- Aparece como tercero interesado, el Instituto de Desarrollo Rural (inicialmente denominado, Instituto de Desarrollo Agrario), en adelante, "el INDER", representada por Natanael Barrantes Azofeifa, carné N° 19857 (apoderado especial judicial). Todas las personas antes mencionadas son mayores de edad y los representantes son abogados.-

Considerando:

• I)Antecedentes procesales (salvo que se indique otra cosa los números entre paréntesis corresponden a imágenes del expediente judicial digital):
• 1)Que la demanda fue presentada el 25 de febrero del 2011 (311-425). El auto de traslado de la demanda fue notificado a las diferentes partes accionadas, en las siguientes fechas: al Estado y a Bandeco, el 26 de abril del 2011 (1085-1086); a la CNE, el 28 de agosto de ese mes y año (1087); a Cobal, el día 29 de ese mes y año (1088) y a la Municipalidad, el 12 de abril del 2011 (1688); 2) Que la demanda fue contestada negativamente por los diferentes accionados, de la siguiente manera:

a- La CNE contestó el 9 de junio del 2011. No presentó excepciones (1287-1296); b- El Estado contestó el 9 de junio del 2011. Opone las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Pide que se declare sin lugar la acción, condenándose a la contraparte al pago de ambas costas, con sus intereses (1297-1324); c- Bandeco contestó el 23 de junio del 2011. Opone las excepciones de defectuosa representación, falta de capacidad de quienes interponen la demanda; falta de legitimación; falta de derecho. Pide que se declare sin lugar la acción, condenándose a la contraparte al pago de ambas costas, con sus intereses (1326-1529); d- CB contestó el 23 de junio del 2011. Opone las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho. Pide que se declare sin lugar la acción, condenándose al pago de ambas costas (1659-1686) .

e- la Municipalidad de Siquirres contestó el 24 de junio del 2011. Opone las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de integración de la litis consorcio necesaria y falta de derecho. Pide que se declare sin lugar la acción, condenándose al pago de ambas costas (1689-1712); El Tribunal por resolución de las trece horas y once minutos del veintiuno de setiembre del año dos mil once, dio por contestada la acción en tiempo y forma (1817-1818).- 3) Que la réplica de la contestación de la demanda, fue presentada por los actores, el 5 de octubre del 2011 (1821-1901); 4) Que por resolución N° 1928-2011 de las 14:40 horas del 22 de noviembre del 2011, se desestima la defensa previa de falta de agotamiento de la vía administrativa (1909-1913); 5) Que por auto N° 616-2012 de las 15 horas del 19 de marzo del 2012, se acoge la excepción de falta de integración de la litis consorcio incompleto y se integra como demandado el entonces denominado, Instituto de Desarrollo Agrario (1933-1937). El anterior auto fue impugnado por los actores y por resolución oral N° 469-2012 de las 16:05 horas del 16 de agosto del 2012, del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, se revoca la resolución anterior y se integra a esa entidad no como demandado, sino como tercero interesado (2014-2015); 6) Que la parte actora presentó incidente de hechos nuevos del 17 de setiembre del 2012 (2026-2030). El Tribunal por resolución de las 11:41 horas del 6 de noviembre del 2012, rechaza el incidente de hechos nuevos, por no existir dicha figura en el ordenamiento procesal y da traslado a la ampliación de los hechos de la demanda (2048); 7) Que la contestación de la ampliación de hechos de la demanda, se realizó en las siguientes fechas:

a- CNE, el 8 de noviembre del 2012 (2053-2055); b- Bandeco, el 12 de noviembre del 2012 (2056-2066); c- CB, el 13 de noviembre del 2012 (2072); e- el Estado, el 4 de diciembre del 2012 (2089-2091); 8) Que la audiencia preliminar fue dirigida por la Jueza Godelieve López Salas y fue celebrada el 12 de abril del 2013. En esa oportunidad: se fijaron las pretensiones; se acogió la defensa previa de demanda defectuosa interpuesta por CB. Se le indica a la parte actora que deben realizar las siguientes correcciones: 1-Establecer hechos claros, precisos y circunstanciados, los cuales deben ser puros y simples; 2- Indicar las conductas activas y omisivas que se imputan a cada uno de los demandados (la minuta se aprecia a imágenes 2139-2144); 9) Que la reformulación de la demanda ordenada, se realizó el 19 de abril del 2013 (2145-2236); 10) Que la reformulación fue contestada por los codemandados, en esa oportunidad:

a- Bandeco 1 de julio del 2013 (2388-2393); b- COBAL 3 de julio del 2013 (2394-2396); la misma COBAL en fecha 8 de julio del 2013 (2398-2408); c- la CNE 8 de julio del 2013 (2428-2440); d- el Estado; 12 de julio del 2013 (2448-2472); e- Bandeco, el 28 de agosto del 2013 (2476-2531); f- la Municipalidad, el 30 de agosto del 2013 (2544); 11) Que la audiencia preliminar continuó los días 30 de agosto y 11 de noviembre del 2013 y el 21 de marzo del 2014. En esa oportunidad se saneó el proceso, se admitió la prueba y se elevó el asunto a juicio (véanse las minutas a imágenes 2545-2550, 2697-2701 y 2721-2724) 12) Que el peritaje topográfico fue realizado el 21 de noviembre del 2014, por el Ingeniero Fernando Quintanilla Molina y la aclaraciones correspondiente entregadas y fechadas el 27 de agosto del 2015 y el 23 de agosto del 2017 (2819-2837, 2956, 2960 y 3329-3346); 13) Que el informe geológico de la entonces perito judicial, Gabriela Calvo Vargas, fue entregado el 21 de febrero del 2017 (3087-3151). Cabe recordar que dicha señora en el juicio fue declarada como perito de parte, perdiendo la condición de perito judicial; 14) Que el perito Luis Rodríguez Astúa presenta informe contable el 8 de junio del 2018 (3473-3503); 15) Que en fecha 31 de agosto del 2018, se presentó incidente de hechos nuevos (3571-3597); 16) Que resolución a las nueve horas y diez minutos del treinta de octubre de dos mil dieciocho, se da traslado de ese incidente y por estar agotado el trámite, se traslada el asunto a la Sección de Juicio (3628); 17) Que las partes demandadas contestaron el incidente: el Estado el 18 noviembre 2018 (3647-3658) y la CNE el 15 noviembre 2018; 18) Que por resolución diez horas y treinta minutos del veintidós de abril de dos mil diecinueve, se dispuso: "Visto que las audiencias preliminares se realizaron varios años antes de que se remitiera este expediente a esta Sección de Juicio, se le concede a las partes el plazo de TRES DÍAS HÁBILES para que señalen los defectos procesales existentes en este expediente, debiendo indicar al mismo tiempo, la fecha de presentación del escrito en que hicieron el reclamo correspondiente a la Jueza Tramitadora" (3719). No obstante lo anterior, ninguna de las partes manifestó disconformidades con lo tramitado en el proceso, lo que no impidió que en el juicio oral se presentaran incidencias a ese respecto que fueron resueltas; 19) Que el juicio oral (bajo la modalidad virtual) se realizó los días 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 24, 26 y 28 de mayo del 2021, con la presencia de los representantes de las partes mencionados en el encabezado, ante esta Sección integrada por las personas juzgadoras Rosa María Cortés, Fabián Núñez Castrillo y Jonatán Canales Hernández (que presidió y realizó la ponencia correspondiente); 20) Que en el Tribunal con la anuencia de las partes, dispuso realizar las conclusiones por escrito y fueron recibidas de esa forma, en fecha miércoles 2 de junio del 2022 (véase el expediente judicial virtual); 21) Que esta integración emitió sentencia N° 55-2021 de las once horas y cuarenta y cinco minutos del veintidós de junio del dos mil veintiuno, en que se dispuso: "Se rechazan las excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la defensa de falta de derecho, en cuanto a las pretensiones rechazadas y se rechaza dicha excepción, en cuanto a las pretensiones desestimadas. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose por rechazada en el tanto no se mencione algún extremo en esta parte dispositiva. Se declara que Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima y Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada, son responsables de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres, siendo responsables tanto dichas compañías, como el Estado, la Municipalidad de Siquirres y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, de omitir la realización de los estudios necesarios para realizar dichas obras. Se condena además a los entes públicos demandados, en el plazo de un año a partir de la firmeza de esta sentencia, realizar de forma coordinada las acciones y obras necesarias, dentro del ámbito sus competencias, para prevenir, evitar y reducir los impactos negativos de las inundaciones, en perjuicio de los aquí actores y los habitantes de San Pancracio y lugares vecinos. A iniciativa de parte, todas las acciones y obras ordenadas deben ser verificadas en su cumplimiento conforme al ordenamiento, por el Juez o Jueza de Ejecución de este Tribunal. Se resuelve el presente asunto, sin especial pronunciamiento en costas para ninguna de las partes y para el tercero interesado, el Instituto de Desarrollo Rural". (imágenes 4516-4601). Luego, por resolución de las 8:05 horas del 1° de julio del 2021, se rechazó la gestión de adición y aclaración realizada por la representación de los coactores, por no corresponder el tema planteado a la parte dispositiva de la sentencia (imagen 4623).- 22) Con posterioridad a la emisión de la sentencia anterior, esta Sección del Tribunal Contencioso Administrativo por auto escrito N° 101-2022 de las 15:09 horas del 25 de octubre del 2022, dispuso: "Se acoge la medida cautelar planteada por los representantes legales de los coactores y se ordena al Estado, a la Municipalidad de Siquirres y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, adoptar todas las medidas adecuadas para prevenir, evitar y reducir los impactos negativos de las inundaciones, en perjuicio de los habitantes de San Pancracio de Siquirres. La verificación del cumplimiento de lo dispuesto en esta providencia cautelar, se realizará ante el Juez o Jueza de Ejecución de este Tribunal". Luego, la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de esta jurisdiccción emitió la resolución N° 06-2023-II de las 10:40 horas del 15 de febrero del 2023 y conociendo recursos de alzada realizados, los declaró con lugar y denegó la medida cautelar antes concedida (imágenes 4826-4830 y 4943-4947); 23) La Sala Primera de Casación emitió resolución anulatoria de la sentencia reseñada antes. Se establecieron las siguientes razones de anulación: "VII. En relación con el agravio de la codemandada Chiquita Brands Costa Rica SRL que se recondujo a procesal, esta Cámara ha sostenido que el vicio adjetivo de falta de determinación clara y precisa de los hechos acreditados, previsto en el inciso c) del mandato 137 del CPCA, para que se configure el vicio es necesario que la sentencia impugnada en la formulación de los hechos de relevancia jurídica, para la decisión que se adopta, se hubiese expresado de forma: confusa, oscura o contradictoria. Justamente en el fallo número 396-F-S1-2012 de las 8 horas 55 minutos del 22 de marzo de 2012, esta Sala indicó lo siguiente: “Uno de los elementos esenciales de cualquier sentencia es la fijación del cuadro fáctico (...), toda vez que estas permiten establecer cuáles hechos adquieren relevancia jurídica (sobre este aspecto, véase la sentencia de esta Sala no. 502-2010 de las 8 horas 45 minutos del 30 de abril de 2010) (…) defectuosa formulación (falta de determinación clara y precisa de los hechos). Este último vicio se produce cuando el Tribunal, al establecer el cuadro fáctico pertinente para el caso concreto, fórmula (sic) uno o varios hechos de manera confusa, de forma tal que no sea posible tener un adecuado entendimiento de cuál es la situación fáctica que pretende explicitar, o bien, cuando exista una contradicción en el elenco de hechos probados de tal envergadura que sea imposible tener certeza de cuál fue la valoración realizada por los juzgadores al deliberar . Por ello, cualquier cuestionamiento relativo a si la fijación de los hechos realizada resulta acorde o no a las pruebas excede el ámbito propio de esta causal, formando parte, por el contrario, de una de índole sustantivo ”. Sentencia número 1407 de las 16 horas del 18 de octubre de 2012. Es claro, esta causal adjetiva contemplada en la normativa procesal contencioso administrativa atañe, no a un tema de correspondencia de los hechos tenidos por acreditados con la prueba constante en el expediente. Sino más bien, se refiere a la formulación confusa u omisa de las situaciones fácticas tenidas por probadas, de forma que no se tenga certeza de cuál es el hecho tenido por acreditado; o que tales hechos se contradigan de tal modo que impidan conocer la valoración que se hizo del acervo probatorio. Según se aprecia, el impugnante como eje central en su primer agravio alude a una defectuosa formulación del cuadro asertivo, debido a que hubo omisión (formulación oscura) o confusión (falta de claridad) en pronunciarse sobre cuáles fueron las obras que la codemandada Chiquita Brands Costa Rica SRL llevó a cabo para exigírsele la previa autorización ambiental en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y que el Tribunal sentenciador declaró su responsabilidad. Al respecto, le asiste la razón al recurrente, pues la sentencia impugnada adolece del vicio de no determinar de manera clara y precisa cuál es el hecho acreditado en virtud del cual se declaró a Chiquita Brands Costa Rica S.R.L. responsable de “...de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres”. En consecuencia, hay una imposibilidad para tener certeza de la valoración realizada por los juzgadores para llegar a esa conclusión, ello por una defectuosa formulación del cuadro asertivo y contradicciones en la parte considerativa. En ese sentido, ver en el apartado de hechos acreditados de la demanda del fallo impugnado donde solo hay tres hechos en relación con las empresas demandadas: el quinto en el que se transcribió parte de la sentencia constitucional 2004-04944 (expediente número 03-9991-0007-CO); el sexto en el que se reprodujo parte del voto constitucional relativo a una gestión de desobediencia que se rechazó; y el octavo donde solo se tiene por acreditado que BANDECO (la otra bananera codemandada Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima) en los meses de julio y agosto del 2012 (referente a un extremo de la ampliación de la demanda de 17 de setiembre de 2012) realizó movimiento de tierra y reconstruyeron diques, en la zona aledaña al Asentamiento San Pancracio, “…sin contar con la viabilidad ambiental exigida en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y sin observar lo dispuesto en la sentencia del año 2004, de la Sala Constitucional indicado la resolución impugnada (el fundamento de lo anterior, se encuentra en el considerando octavo siguiente )” Al respecto en la sentencia recurrida no hay claridad si se está declarando nuevamente la responsabilidad de la codemandada Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada “..de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres”, sobre la responsabilidad que el mismo fallo impugnado indicó que fue resuelta en sede constitucional (atinente a los hechos de la acción reformulada el 19 de abril de 2013). Lo anterior debido a que en el considerando seis de la resolución impugnada se indicó que la sentencia no podía declarar la responsabilidad de los hechos que fueron conocidos por la Sala Constitucional, lo trascrito en el cuadro asertivo, hechos 4 y 5 se reproduce las sentencias constitucionales incluyendo sus extremos; pero lo anterior lleva a mayor confusión cuando en el considerando nueve la sentencia impugnada razonó: “XI) Análisis sobre las pretensiones 2 y 3 de la demanda: A la luz de lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente N° 03-9991-0007-CO y lo demostrado en esta causa, se evidencia que en el período de análisis (entre los años 2002 y 2018), se probó que las sociedades demandadas, CB (Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada anteriormente Compañía Bananera Atlántica Limitada también identificadas en el fallo con las siglas "COBAL o "CB") y Bandeco realizaron movimientos de tierras y reconstrucciones de diques, en cauces de dominio público, lo mismo que canalizaciones dentro de sus propias propiedades, sin contar con la viabilidad ambiental prevista en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (…) (…) En razón de lo anterior, se deben acoger los extremos petitorios 2) y 3), declarando que las dos sociedades demandadas fueron responsables de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres ” (el resaltado no es del original). Obsérvese que, en lo trascrito de ese considerando el “periodo de análisis ” inicia en 2002 (pudiéndose incluir el hecho de la reformulación de 19 de abril de 2013) y tampoco se proporciona mayor detalle sobre cómo se demostró que la sociedad CB llevó a cabo movimientos de tierras y reconstrucciones de diques, o si esto se determinó por lo resuelto por la Sala Constitucional en el expediente número 03-9991-0007-CO, donde se estableció que dicha empresa realizó tales movimientos y reconstrucciones. Por otra parte, tampoco hay certeza que la sentencia impugnada declaró a Chiquita Brands Costa Rica responsable en virtud de algún hecho de la ampliación de hechos nuevos, (de data de 17 de setiembre de 2012, en que se habla de hechos de julio y agosto de ese año; y, la segunda, del 31 de agosto de 2018) de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres, pero en este último punto no hay un extremo demostrado o indemostrado respecto de la empresa recurrente, en el cuadro fáctico. Para los meses de julio y agosto de 2018 el único hecho acreditado al respecto fue “8) Que en los meses de julio y agosto del 2012, personas bajo órdenes de Bandeco, realizaron movimientos de tierra y reconstruyeron diques, en la zona aledaña al Asentamiento San Pancracio, sin contar con la viabilidad ambiental exigida en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y sin observar lo dispuesto en la sentencia del año 2004, de la Sala Constitucional, ya analizada (el fundamento de lo anterior, se encuentra en el considerando octavo siguiente);” Entonces, tal y como indica el recurrente en la sentencia impugnada hay una falta de claridad sobre las circunstancias de modo, tiempo o lugar para atribuirle a Chiquita Brands Costa Rica SRL para que el Tribunal sentenciador declare su responsabilidad de realizar obras sin permisos exigidos por ley. De esa forma, el fallo recurrido incumple con la enunciación, clara y precisa de los hechos probados y no probados de importancia para la decisión, con referencia concreta a los medios de prueba en que se apoya la conclusión y de los criterios de apreciación de esos elementos. Por tal motivo, la sentencia carece del razonamiento fáctico con la enunciación, clara, precisa de los hechos probados y no probados de importancia para la decisión, con referencia concreta a los medios de prueba en que se apoya la conclusión y de los criterios de apreciación de esos elementos; la cual debe realizarse sin evidentes contradicciones que generan confusión para tener certeza del hecho que se debió tener por demostrado o indemostrado. En cuanto a la relevancia de ese hecho, solo basta con indicar que en la fundamentación del fallo se indicó que a raíz que “se probó que las sociedades demandadas, CB (Chiquita Brands Costa Rica Sociedad de Responsabilidad Limitada anteriormente Compañía Bananera Atlántica Limitada también identificadas en el fallo con las siglas "COBAL o "CB") y Bandeco realizaron movimientos de tierras y reconstrucciones de diques, en cauces de dominio público… Asimismo, quedó probado que esas situaciones nunca fueron previstas o evitadas por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía,” y demás entidades públicas demandadas. Por lo cual, es evidente, la sentencia impugnada no tiene una fundamentación fáctica adecuada de un hecho de relevancia que le permita a las partes ejercer el derecho de defensa e impugnar con claridad, ya que no hay certeza de la valoración realizada por los juzgadores, lo cual es violatorio del debido proceso. Según lo expresado y de conformidad con el numeral 150 inciso i) del CPCA en relación con los preceptos 137 incisos c, al producirse en la sentencia el vicio de falta de determinación clara y precisa de los hechos acreditados, se habrá de acoger el recurso y anular el fallo impugnado". En esa resolución se dispuso: "Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por Chiquita Brands Costa Rica SRL, se casa la resolución recurrida por razones de forma y se anula la sentencia recurrida. Se ordena su reenvío al Tribunal de origen con el propósito de que se dicte una sentencia conforme a derecho corresponda. Dada la forma cómo se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los restantes agravios formulados por razones sustantivas y respecto a los restantes recursos de las demás partes" (imágenes 5239-5271).- 24) En cumplimiento de lo anterior, se emite esta nueva sentencia, previa deliberación y por unanimidad de las personas juzgadoras que realizamos el juicio y firmamos en este acto.- II) Que en este proceso se establecieron las siguientes pretensiones (véanse el acápite correspondiente en la demanda y las modificaciones realizadas en la audiencia preliminar, a imágenes 384-388 y 2139-2144):

• 1)Que se declare con lugar la presente demanda.
• 2)Que se declare que los demandados CB y Bandeco son los responsables de realizar, sin los permisos correspondientes, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, así corno las demás estructuras necesarias, para desviar el caudal de las crecidas de los ríos Pacuare, Reventazón, Siquirres, Quebrada Mona de las plantaciones.
• 3)Que se declare a las compañías "CB y Bandeco", el Estado, el Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la Municipalidad de Siquirres y a la Comisión Nacional de Emergencias, son responsables de haber omitido realizar los estudios necesarios para prevenir las inundaciones, así corno de realizar las acciones y obras necesarias dentro de su competencia pública para prevenir, evitar, minimizar o reducir los impactos negativos de las inundaciones y los ulteriores daños económicos a cada uno de los actores de la presente demanda y sus propiedades.
• 4)Que se declare a las compañías "CB y Bandeco", al Estado, al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la Municipalidad de Siquirres y a la Comisión Nacional de Emergencias, son responsables de los daños y perjuicios solicitados, en virtud de las conductas omisivas que han permitido a las compañías realizar todas las acciones descritas al margen de la ley.
• 5)Que se declare que los vecinos del asentamiento San Pancracio de forma individual sufrieron los daños que se detallan en el presente memorial.
• 6)Que se indemnice a los actores por las afectaciones patrimoniales y extra-patrimoniales sufridas desde al año 2003, las cuales se detallan física y algebraicamente en el presente escrito. De igual forma solicitamos se indemnice a los demandantes por la pérdida de valor de sus tierras y que se retrotraiga al valor original cuando le fueron otorgadas por el IDA a los vecinos del asentamiento y cuyo potencial de desarrollo agrícola estaba debidamente certificado por instituciones oficiales, este valor será determinado con la prueba pericial, o bien, en forma abstracta para ser cobrada en ejecución de sentencia.
• 7)Que se ordene a las demandadas realizar inmediatamente todas las medidas paliativas necesarias para evitar futuras inundaciones y las constantes destrucciones, así corno las repercusiones y pérdidas económicas y ambientales para cada uno de los actores y a la comunidad de San Pancracio. Estas acciones deberán ser determinada por la prueba pericial solicitada.
• 8)Que las actuaciones de los demandados revisten de todos los elementos exigidos por la legislación, jurisprudencia y doctrina y perfeccionan un caso de responsabilidad civil extracontractual objetiva. En el caso de la Administración Pública, estatal y local, un claro caso de responsabilidad objetiva por omisión, en virtud de actos lícitos e ilícitos.
• 9)Que se declare que al día de hoy ninguno de los demandados ha realizado las gestiones necesarias para resolver la apremiante situación que continúa generando daños constantemente a los actores tanto de forma personal, como colectivamente, por daños al medio ambiente y como a los ecosistemas de la zona.
• 10)Que las Compañías e instituciones demandadas asuman los gastos incurridos por los demandantes por los daños ocasionados a sus respectivas propiedades. Atender el memorial de daños detallado y confirmado con la prueba aportada en el presente documento, entre ellos: viviendas destruidas y otras considerablemente dañadas por la violencia de las inundaciones, electrodomésticos, muebles y enseres domésticos, mercadería de pulpería, ínsumos agrícolas, fertilizantes, abono, semillas, ganado vacuno, cerdos, gallinas, diferentes tipos de cultivos, árboles, varios miles de cerca destruida, entre otros.
• 11)Que se realice la estimación por la pérdida de valor de la tierra y el costo de recuperación del terreno en las áreas afectadas, para ponerlo en las condiciones en que se encontraba al momento anterior a las inundaciones.
• 12)De conformidad con la legislación y jurisprudencia invocada a lo largo de este memorial, solicitamos que en sentencia se declare a las demandadas responsables de los daños ocasionados a mis representados, con la respectiva condena en daños y perjuicios, pago de intereses e indexación económica de todas las partidas reclamadas que se aprueben en sentencia, según la tasa inflacionaria que publica el Banco Central de Costa Rica.
• 13)Que se condene a los demandados al pago de daños y perjuicios, estimados en la suma de SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL DOSCIENTOS VEINTITRÉS COLONES CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (CRC 797.960.223,53), y que el Juzgador realice la indexación correspondiente para traer a valor presente el monto estimado correspondiente a daños.
• 14)Que se declare y ordene la indexación de las sumas de económicas reclamada por cada actor por conceptos de daños y perjuicios. Por concepto de indexación se aplica como método de cálculo la variación del índice de precio al consumidor reportado y publicado por el Banco Central de Costa Rica, lo anterior con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Por la claridad de su análisis, me permito transcribir la fórmula de cálculo utilizada, según ha sido aprobada por la Sala Primera mediante Sentencia Núm. 519-F de las 16:10 horas del 20 de julio del año 2005, según indico: (...)
• 15)Adicionalmente, que se condene a los demandados al pago correspondiente a la pérdida de oportunidad o chance de los afectados ocasionada por la imposibilidad de desarrollar agrícola y productivamente sus parcelas desde el inicio de las inundaciones inducidas por las compañías CB y Bandeco, la cual se cuantificará, proyectará y establecerá de conformidad con lo establecido por el peritaje solicitado, así como por el juzgador.
• 16)Que se condene a los demandados al pago de costas personales y procesales derivadas de este proceso.- Los daños y perjuicios reclamados tienen la siguiente estimación y origen (según lo indicado en la demanda reformulada recibida el 19 de abril del 2013):
• 1)[Nombre 001] ¿Qué los origina?: Los daños y perjuicios reclamados por los actores provienen de la realización de labores de construcción y reconstrucción en los años 2002,2003 y siguientes, de dos diques en la Quebrada La Mona, que atraviesan las fincas Doble Alianza y Gigante de COBAL, y la construcción y reconstrucción por parte de BANDECO del dique que bordea el Canal Chiquerón en la colindancia con la Finca Imperio I ubicada al este del Asentamiento San Pancracio, con la finalidad de ver aseguradas sus propiedades contra las inundaciones. Es imposible determinar el grado de incidencia en las inundaciones de cada obra imputable a las Compañías, o bien, el grado o porcentaje de caudal que cada obra por separado agregada o desvía hacia el Canal Chiquerón, o bien, el porcentaje de aguas direccionadas mediante sus canales internos hacia este Canal. Lo que sí es cierto, es que cada obra realizada al margen de la ley e imputable a las empresas demandadas y que las instituciones públicas demandadas han tolerado (omisión), han sido las condiciones concurrentes, que se contribuyen entre sí y en forma recíproca para desviar las aguas pluviales y fluviales de los desbordamientos del Río Pacuare, hacia las tierras del Asentamiento, y todo con el único fin de proteger sus propiedades y plantaciones. Ver artículo 35 de la Ley Núm. 7472.

Una refrigeradora de once pies 158.000,00 Un juego de sala de seis piezas 118.000,00 Un ropero de madera 62.000,00 Tres camas individuales 318.000,00 Daños en pintura de una casa pequeña 250.000,00

Dos· mil seiscientos metros de cerca de 1.3000.000,00 (sic)

alambre de púa Ocho pasos de alcantarilla 240.000,00 Cuatro mil pulgadas de madera 320.000,00 Cuarenta hectáreas de pastos 5.923.620,00 Una bomba de agua 25.000,00 Reparación de romana para pesar ganado 10.000,00 Reparación de una prensa para ganado 30.000,00 Quince sacos de sal para ganado 60.000,00 Ocho sacos de fertilizantes 40.000,00 Cuatro terneros ahogados 600.000,00 Tres cerdos ahogados de 30 kilos cada 90.000,00 uno TOTAL DE DAÑOS 9.544.620 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por el señor [Nombre 001], al verse expuesto a una situación donde los demandados comprometieron la vida, la economía familiar, la salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales.

El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: Pérdida del valor. de la tierra, imposibilidad para disponer de la finca debido al cambio de las condiciones originales en cuanto a la productividad y vocación de la finca (110 hectáreas) y alteración de la rutina se valora en la suma de 50.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 69.544.620,00.

• 2)[Nombre 002] El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001] a) DAÑOS:

Una cocina eléctrica marca ATLAS 133.377,15 Dos roperos 24.000,00 Un juego de sala de tres piezas 118.000,00 Una refrigeradora de once piezas l58.000,00 Un juego de comedor de cuatro piezas 130.915,04 Cuatro camas individuales completas 204.000,00 Un trastero 58.000,00 Una lavadora de catorce libras 78.000,00 Una casa de madera de 42m2 1.000.000,00 Cuatro hectáreas de pasto 592.362,00 Media hectárea de plátano 262.928,04 Ochocientos metros de cerca 400.000,00 Seis cerdos ahogados de veinte kilos 240.000,00 cada uno Veinte gallinas 80.000,00 Dos sacos de fertilizantes 10.000,00 TOTAL DE DAÑOS 3.589.579,23 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por el señor [Nombre 002], al verse expuesto a una situación donde los demandados comprometieron la vida, la de sus familiares, la economía familiar, la salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. Adicionalmente, estar totalmente abandonado institucional y estatalmente, a pesar de ser víctima de una situación que ha puesto en peligro su vida y la de familiares cercanos, por un período que alcanza aproximadamente 8 años. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 20.000.000,00.

Por concepto de perjuicios por la pérdida de plantación de plátano la suma de 1.377.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 24.966.579,23.

• 3)[Nombre 003]:

El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001] a) DAÑOS:

Una casa mixta de 48 m2 8.000.000,00 Cuatro sacos de abono 20.000,00 Una vaca 150.000,00 TOTAL DE DAÑOS 8.170.000,00 b) Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- e) PERJUICIOS: La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 12.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 30.170.000,00 4) [Nombre 004]:

El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una refrigeradora marca ATLAS 118.000,00 Una cocina eléctrica 133.3 77,15 Un ropero 62.000,00 Un congelador 450.000,00 Un juego de sala 118.000,00 Un juego de comedor 130. 915,04 Diez sacos de sal 50.000,00 Dos sacos de concentrado para gallinas 10.000,00 Cinco cerdos de aproximadamente 300.000,00 treinta kilos Treinta gallinas 60.000,00 Veinticinco pollos de engorde 25.000,00 Diez hectáreas de pasto 1.539.696,90 Una casa de madera de 64m2 2.000.000,00 TOTAL DE DAÑOS 4.996.989,09 b) Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- e) PERJUICIOS: La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 20.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PERJUICIOS: 23.996.989,09.

• 5)[Nombre 005] El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001].
• a)DAÑOS:

Una refrigeradora ATLAS de nueve pies 158.000,00 Un televisor a color de veinte pulgadas PANASONIC 139.000,00 Un equipo de sonido marca SONY 215 .000,00 Una licuadora marca OSTER 22.000,00 Un coffe maker 12.000,00 Un abanico 18.000,00 Una olla arrocera 15.618,57 Una lavadora All Star 150.000,00 Un juego de sala 180.000,00 Un colchón matrimonial 57.315,60 Un colchón individual 52.859,50 TOTAL DE DAÑOS 1.019.793,67 b) Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- c) PERJUICIOS: La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividad,es agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 20.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 31.019. 793,67.

• 6)[Nombre 026] El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica marca ATLAS 133.377,15 Un ropero 62.000,00 Un juego de sala de tres piezas 118.000,00 Un televisor PANASONIC de veintiún pulgadas 139.000,00 Una refrigeradora marca ATLAS de doce pies 203.000,00 Un juego de comedor de cuatro piezas 130.915,64 Una cama matrimonial 140.000,00 Una cuna 51.000,00 Un trastero 58.000,00 Una cómoda 80.000,00 Un equipo de sonido PANASONIC 158.000,00 Una lavadora de doce libras 82.000,00 Un abanico l8.000,00 Una casa de madera de 42m2 l.600.000,00 Tres cerdos de cuarenta kilos 240.000,00 TOTAL DE DAÑOS 3.213.292,79 e) Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- d) PERJUICIOS: Ha tenido que salir del Asentamiento San Pancracio debido a los daños sufridos en su patrimonio y las consecuencias devastadoras de las primeras inundaciones. La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 8.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PERJUICIOS: 21.213.292,10.

• 7)[Nombre 028] El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica 133.377,15 Dos roperos 124.000,00 Un juego de sala de tres piezas 118.000,00 Una refrigeradora 203.000,00 Un televisor SONY 21 pulgadas 278.000,00 Un juego de comedor de cuatro piezas 130.975,04 Una cama matrimonial 140.000,00 Un trastero 58.000,00 Una cómoda 80.000,00 Un equipo de sonido SANKEY l03.000,00 Una lavadora SAMSUNG 82.000,00 Una casa mixta de 56 m2 1.500.000,00 Dos cerdos de treinta kilos l80.000,00 Diez gallinas 20.000,00 Dos sacos de concentrado 10.000,00 TOTAL DE DAÑOS 3.160.352,10 Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- b) PERJUICIOS: La parcela de 800 m2 es inhabitable, por lo que tuvo que salir del Asentamiento San Pancracio a buscar otro lugar donde vivir y empezar desde cero su vida y la de su familia; además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 11.000.000,00 .

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 24.160.352,10.

• 8)[Nombre 006]:

El origen de los daños es el mismo del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina de gas 84.588,00 Un juego de sala 180.000,00 Un juego de comedor 130.915,04 Un trastero 58.000,00 Un ropero 62.000,00 Un cilindro de gas 12.000,00 Dos camas matrimoniales 280 . 000,00 Una cama individual 106.000,00 Una casa de madera de 63m2 950.000,00 Cincuenta gallinas lOO.OOO,OO Cuatro sacos de concentrado 20.000,00 Mil metros de cerca 500.000,00 Media hectárea de plátano 262 . 928,04 Media hectárea de frijoles 88.301,72 Media hectárea de arroz 117.408,00 Dos hectáreas de pasto 296.181,00 TOTAL DE DAÑOS 3.248.322,20 Daño moral: el mismo motivo y monto del señor [Nombre 002].- b) PERJUICIOS: La parcela es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos y apalancamiento para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00 .

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano la suma de 1.377.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de plantación de arroz la suma de 150.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de plantación de frijoles la suma de 100.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 23.875.322,00.

• 9)[Nombre 007]:

Los mismos del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina de gas ~130.900,00 Un juego de sala 118.000,00 Un juego de comedor 130.915,04 Un trastero 58.000,00 Un ropero 62.000,00 Una cama matrimonial l40.000,00 Tres camas individuales 318.000,00 Una refrigeradora 158.000,00 Una casa de madera 2.000.000,00 Veinticinco gallinas 50.000,00 Dos sacos de concentrado 10.000.00 Dos sacos de sal para ganado 10.000.00 Dos cerdos de treinta kilos l20.000,00 Setecientos metros de cerca 350.000,00 Una máquina de coser 95.717,52 Dos mil metros de cerca 1.000.000,00 TOTAL DE DAÑOS 4.751.532,50 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas esta limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PERJUICIOS: 23.751.532,50 10) [Nombre 008] Los mismos del señor [Nombre 001] Los daños y pe1juicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina de gas 84.588,00 Un juego de sala 118.833,00 Un juego de comedor 130.915,04 Un trastero 58.000,00 Un colchón matrimonial 57.315,66 Un colchón individual 17.619,83 Una casa de madera de 42 m2 950.000,00 Una casa mixta de 56 m2 1.200 .000,00 Veinte gallinas 40.000,00 Dos sacos de concentrado 10.000,00 Dos cerdos de treinta kilos 120.000,00 Seiscientos metros de cerca 300 .000,00 Media hectárea de plátano 262.928,04 TOTAL DE DAÑOS 3.051.199.50 d) Corresponde a la angustia sufrida (...) al verse expuesto a una situación donde los demandados comprometieron la vida, la economía familiar, la salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• b)PERJUICIOS: Pérdida del valor de la tierra, imposibilidad para disponer de la finca debido al cambio de las condiciones originales en cuanto a la productividad y vocación de la finca (110 héctareas) y alteración de la rutina se valora en la suma de 4.000.000,00 Perjuicios ocasionados por la pérdida de plantación de plátano en la suma de 1.377 .000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 18.428.199,50 11) [Nombre 027]:

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica 113.377,15 Un juego de sala 180.000,00 Un juego de comedor 130.915,04 Un trastero 58.000,00 Una cama matrimonial 140.000,00 Una cama individual 106 .000,00 Una casa de madera de 99 m2 6.000.000,00 Una lavadora 128.000,00 Una refrigeradora 158.000,00 Un equipo de sonido SONY 220.000,00 Un televisor HITACHI de veintiún pulgadas 139.000,00 Un cepillo eléctrico 56 .000,00 Un coffe maker 10.000,00 Un ropero 62.000,00 Pérdida total de utensilios de cocma 450.000,00 TOTAL DE DANOS 7.971.292,10 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: Un lote de 750 m2 el cual es inhabitable, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 1.500.000,00.

TOTAL DE DAÑ0S Y PREJUICIOS: 19.471.292,10 12) [Nombre 009]: Los mismos del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Un juego de sala de tres piezas 118.000,00 Una refrigeradora de once pies 158.000,00 Un televisor de veintiún pulgadas 139.000,00 TOSHIBA Un juego de comedor de cuatro piezas 130.915,04 Una cama matrimonial 140.000,00 Una cómoda 80.000,00 Un colchón ortopédico 57.315,66 Una casa de cemento de 60 m2 4.500.000,00 Hectarea y media de pasto 222.135,75 Media hectárea de píátano 262.928,04 Doscientos metros de cerca 1OO.OOO,OO Dos cerdos ahogados de treinta kilos cada uno 120.000,00 Treinta gallinas 60.000,00 Dos sacos de concentrado 10.000,00 Dos terneros de cinco meses cada uno 160 .000,00 TOTAL DE DAÑOS 6.258.293,00 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 7 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas esta limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 14.000.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano la suma de 1.377 .000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 31.635.293,00.

• 13)[Nombre 010]:

Los mismos del señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

. a) DAÑOS:

Una cocina de gas de tres quemadores 84.588,00 Un ropero 62 .000,00 Un juego de sala de cuatro piezas l80.000,00 Un televisor marca SAMSUNG 139.000,00 Una refrigeradora marca ATLAS de doce pies 203 .000,00 Un juego de comedor de seis piezas 130.915,00 Un abanico mediano 12.000,00 Una cama matrimonial 140.000,00 Una cama individual 106.000,00 Un trastero 58.000,00 Una cómoda 80.000,00 Un equipo de sonido PANASONIC de cinco CD 158.000,00 Un saco de comestible 40.000,00 Una lavadora de doce libras 78 .000,00 Una casa de madera de 30 m2 350.000 ,00 Una casa de madera de 70m2 1.500.000,00 Dos hectáreas de pasto 296.181,00 Una hectárea de plátano 525.856,09 Media hectárea de maíz 98.757,15 Mil ochocientos metros de cerca 900.000,00 Seis cerdos de cincuenta kilos 600.000,00 Cincuenta gallinas 1OO.OOO,OO Cincuenta pollos de engorde con cuatro semanas 150.000,00 Seis sacos de fertilizantes 30.000,00 Dos sacos de sal para ganado 1.OOO,OO Dos sacos de concentrado 2.OOO,OO TOTAL DE DAÑOS 5.952.297,10 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la Viabilidad ·para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

Perjuicios ocasionados por pérdida de la plantación de plátano en la suma de 2.754.000,00.

Perjuicios ocasionados por pérdida de la plantación de frijoles en la suma de 138.757,15.

TOTAL DE DAÑOS Y PERJUICIOS: 27.845.054,25.

• 14)[Nombre 011] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una casa de madera de 56m2 3,360,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un juego de comedor 130,915.04 Un trastero 58,000.00 Un ropero 62,000.00 Dos camas individuales 212,000.00 Un televisor a color de 21 pulgadas 139,000.00 Un abanico 12,000.00 Una cocina eléctrica 133,377.15 Un saco de comestible 40,000.00 Una máquina de escribir manual 95,717.15 Una máquina de coser 30,000.00 Una radio grabadora 95,000.00 Una casa de habitación de 90m2 5,400,000.00 TOTAL DE DAÑOS 9,886,009.20 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9,000,000.00 TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 28.886.009,20.
• 15)[Nombre 012] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una casa de habitación 3,500,000.00 Un televisor L.G. de 20 pulgadas 139,000.00 Una refrigeradora Atlas de 10 pies 158,000.00 Un equipo de sonido marca Panasonic 215,000.00 Una lavadora Daewoo de 18 litros 128,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un ropero 62,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Una cama individual 106,000.00 Un juego de comedor para cuatro personas 130,915.04 Una plantilla de gas 48,000.00 Una cómoda de 6 gavetas 80,000.00 Una olla arrocera 15,618.57 Una licuadora ... 12,000.00 TOTAL DE DAÑOS 4,852,533.50 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 23.852.533,50.

• 16)[Nombre 014] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica marca Atlas de cuatro discos 133,377.15 Una cocina de gas de tres quemadores 84,588.00 Dos roperos 124,000.00 Un juego de sala de 3 piezas 118,000.00 Televisor marca Hitachi de 21 pulgadas 139,000.00 Refrigerador marca Atlas de 12 pies 203,000.00 Un juego de comedor de 6 piezas 130,915.04 Dos abanicos medianos 24,000.00 Una plancha eléctrica 12,000.00 Una licuadora Oster 22,000.00 Un VHS marca Panasonic 56,000.00 Un microondas marca Atlas 35,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Tres camas individuales 318,000.00 Un trastero 58,000.00 Cuatro hectáreas de pasto 444,271.50 Media hectárea de plátano 262,928.04 Mil quinientos metros de cerca 750,000.00 Tres sacos de fertilizantes 15,000.00 Dos sacos de sal para ganado 10,000.00 Cien pollos de engorde de cuatro semanas 100,000.00 Cincuenta gallinas 100,000.00 Una casa mixta de 30 m2 y una de madera de 48 m2 4,225,000.00 TOTAL DE DAÑOS 7,505,079.60 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)· PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas, está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano: 1.377.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: f. 27.882.079,60 17) [Nombre 015] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes a) DAÑOS:

Una cocina de gas de dos quemadores 84,588.00 Un juego de sala de 3 piezas 118,000.00 Un televisor de catorce pulgadas 55,501.75 Un juego de comedor de cuatro piezas 130,915.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Una cama individual 51,000.00 Un trastero 58,000.00 Una cómoda 80,000.00 Una casa mixta de 30m2 950,000.00 Dos cerdos de treinta kilos 240,000.00 Diez gallinas 20,000.00 Dos sacos de concentrado 10,000.00 Ochocientos metros de cerca 400,000.00 Una hectárea de plátano 525,856.09 Un cuarto de hectárea de maíz 98,757.00 Hectárea y cuarto de arroz 293,521.48 Setenta y cinco árboles de teca 3,750,000.00 TOTAL DE DAÑOS 6,926,139.10 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 3 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas esta limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano: 2.754.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de arroz: 880.564,44 .

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 29.560.713,54.

• 18)[Nombre 016] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica 133,377.15 Un equipo de sonido Hitachi 158,000.00 Un ropero 62,000.00 Un juego de sala de 3 piezas 118,000.00 Un televisor de 14 pulgadas 55,501.75 Una lavadora de 12 libras 78,000.00 Una refrigeradora 203,000.00 Un juego de comedor de 4 piezas 130,915.00 Un colchón matrimonial 57,315.66 Dos colchones individuales 35,239.80 Una cómoda 80,000.00 Una casa mixta de 50m2 4,000,000.00 Doce quintales de arroz en granza 1,324,800.00 Un torete y dos vacas raza braham de 400 kg aproximadamente 3,000,000.00 Mil metros de cerca 500,000.00 Media hectárea de plátano 242,407.40 Media hectárea de arroz 224,520.59 TOTAL DE DAÑOS 10,403,076.00 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 17 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 17.000.000,00.

Perjuicios ocasionados producto de las pérdidas de la plantación de plátano: 1.377.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 38.780.076,00.

• 19)[Nombre 017] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una casa de cemento de 126 m2, piso de cerámica, dos habitaciones, sala, comedor, cocina y un local comercial dedicado a sala de belleza 15,000,000.00 Una casa de madera de 36 m2 1,000,000.00 Dos roperos 144,000.00 Dos cómodas 160,000.00 Una refrigeradora Atlas de 15 pies 203,000.00 Una lavadora de 18 libras 128,000.00 Una cocina eléctrica de cuatro discos 133,377.15 Un equipo de sonido All Star 158,000.00 Un mueble de cocina y utensilios 220,000.00 Vestido y calzado 300,000.00 Una licuadora 22,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Dos camas individuales 124,000.00 Una máquina de coser Singer 95,717,75 Dos máquinas de cortar pelo 50,000.00 Dos secadoras de pelo 50,000.00 Cuatro cerdos de aproximadamente 60 kg cada uno 480,000.00 Veinte gallinas 42,000.00 Setenta reglas de madera de 1x5 y 50 postes de madera manú de 4x4 100,000.00 Una hectárea de pasto 148,090.50 Tres reses 500,000.00 Un corral para ganado 400,000.00 TOTAL DE DAÑOS 19,716,184.00 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 1 hectárea es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 1,500,000.00. Los perjuicios ocasionados por la pérdida de un local comercial con un giro de sala de belleza y estética, con un promedio de 80.000,00 mensuales, se valora en la suma de 960.000,00 TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 32.176.184,00.
• 20)[Nombre 018] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una casa prefabricada de 42m2 4,000,000.00 Una casa de madera de dos plantas de madera y fibrolit 7,000,000.00 Un corral para ganado 500,000.00 Dos juegos de sala 236,000.00 Un juego de comedor 130,915.04 Un ropero 62,000.00 Un trastero 58,000.00 Una refrigeradora Atlas de once pies 158,000.00 Una lavadora 82,000.00 Diez láminas de fibrolit 60,000.00 Una cocina de gas 84,588.00 Tres camas individuales 318,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Un mueble para televisor 48,000.00 Una chanchera 50,000.00 Diez gallinas 20,000.00 TOTAL DE DAÑOS 15,467,503.00 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La venta de una parcela de 11 hectáreas a un menor precio de su valor anterior, se estima el perjuicio causado en la suma de 4.500.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 29.967.503,00.

• 21)[Nombre 019] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001].

Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Una casa de madera de 96m2 5,760,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un juego de comedor para seis personas 130,915,04 Un trastero 58,000.00 Dos roperos 124,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Dos camas individuales 212,000.00 Una cocina eléctrica de cuatro discos 133,377.15 Un congelador de dos tapas 350,000.00 Dos refrigeradoras Atlas de dos puertas 316,000.00 Un local comercial dedicado a pulpería, así como el inventario de la misma 2,000,000.00 Quince reses 1,875,000.00 Veinticinco cerdos 3,000,000.00 Treinta gallinas 60,000.00 TOTAL DE DAÑOS 14,277,292.00 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 2 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 2.000.000,00.

Los perjuicios ocasionados por la pérdida de un local comercial dedicado a pulpería con un promedio de 145,833.33 de ganancias mensuales, se determinan en la suma de 3.500.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 29.777.292,00 22) [Nombre 020] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:

• a)DAÑOS:

Un juego de sala 180,000.00 Un juego de comedor para cuatro personas 180,915.00 Un trastero 80,000.00 Un ropero 62,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Una cama individual 106,000.00 Una cocina de gas 133,377.15 Utensilios de cocina y vestido 450,000.00 TOTAL DE DAÑOS 1,332,922.15 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela ele 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 15.332.922,15.

• 23)[Nombre 021] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica marca Atlas de 4 discos 133,377.15 Dos roperos 124,000.00 Un juego de sala de tres piezas 118,000.00 Un televisor marca Panasonic de 21 pulgadas 139,000.00 Una refrigeradora Atlas de dos puertas 203,000.00 Un juego de comedor de 6 piezas 130,915.04 Tres camas matrimoniales 420,000.00 Un trastero 58,000.00 Una cómoda 80,000.00 Un equipo de sonido LG de cinco CD 158,000.00 Una lavadora marca LG de doce libras 128,000.00 Un microondas mediano 35,000.00 Una casa mixta de 80m2 ... 2,000,000.00 Una casa de madera de 48 m2 1,500,000.00 Una hectárea de pasto 148,090.50 Media hectárea de plátano 262,928.04 Cuatrocientos metros de cerca 200,000.00 Seis cerdos de treinta kg 360,000.00 Veinte gallinas 80,000.00 Dos sacos de fertilizantes 10,000.00 TOTAL DE DAÑOS 6,282,310.70 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 3.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 7.000.000,00. Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano, se estiman en la suma de 1.377.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 24.659.310,70.

• 24)[Nombre 022], El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una casa de madera de 56m2 3,360,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un juego de comedor 130,915.04 Una refrigeradora marca Atlas de 11 pies 158,000.00 Una lavadora 128,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Dos camas individuales 212,000.00 •<" Un trastero 58,000.00 Un ropero 62,000.00 Una cocina eléctrica 133,377.15 Una olla arrocera 15,618.57 Tres colchones 103,000.00 Un equipo de sonido 103,000.00 Un televisor a color de 21 pulgadas 139,000.00 Once cerdos de 40 kg 640,000.00 Quince gallinas 30,000.00 Dos sacos de fertilizantes 10,000.00 Tres sacos de concentrado 15,000.00 Una bomba de agua 25,000.00 TOTAL DE DAÑOS 5,349,901.60 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 4.5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 9.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 24.349.901,60.

• 25)[Nombre 023] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una cocina eléctrica de tres discos 133,377.15 Un ropero 62,000.00 Un juego de sala de 3 piezas 118,000.00 Un mueble de televisor 28,000.00 U na refrigeradora de once pies 158,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Un trastero 58,000.00 Una casa mixta de 60m2 de tres cuartos, sala, cocina, cuarto de pilas, piso lujado,etc. 5,000,000.00 Dos mil cuatrocientos metros de cerca 1,200,000.00 Seis sacos de fertilizantes 30,000.00 Cuatro hectáreas de pasto 592,362.00 Un mueble de cocina 60,000.00 Una cómoda 80,000.00 Un cuarto de hectárea de plátano 131,464.02 TOTAL DE DAÑOS 7,851,203.17 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• e)PERJUICIOS: La parcela de 5 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 10.000.000,00.

Los perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano, se estima en la suma de 688.500,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 28.539.703,17.

• 26)[Nombre 024] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)DAÑOS:

Una casa de madera de dos plantas de 190m2 11,522,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un juego de comedor 130,915.04 Un trastero 58,000.00 Dos camas individuales 212,000.00 Una cama matrimonial 140,000.00 Un televisor a color de 21 pulgadas 139,000.00 Una cocina eléctrica 133,377.00 Una refrigeradora marca Mabe de 13 pies 158,000.00 Un congelador de 4 tapas 200,000.00 Inve.ntario de la pulpería 800,000.00 Cuatro cerdos de 30 kg 240,000.00 Veinte gallinas 40,000.00 Seis sacos de fertilizantes 30,000.00 Tres sacos de concentrado 15,000.00 Cuatro sacos de sal para ganado 20,000.00 Cien palos de coco 1,000,000.00 Dos hectáreas de plátano 1,051,712.29 TOTAL DE DAÑOS 16,008,004.29 b) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• c)PERJUICIOS: La parcela de 14 hectáreas debí de venderla en la suma de cuatrocientos mil colones, por lo que se estima el perjuicio causado en la suma de 10.000.000,00.

Perjuicios ocasionados por la pérdida de la plantación de plátano, se estima en la suma de 5.508.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PREJUICIOS: 41.516.004,29.

• 27)[Nombre 025] El origen de los daños es el mismo indicado para el señor [Nombre 001] Los daños y perjuicios consisten en los siguientes:
• a)Daños:

Treinta y cinco hectáreas de pasto 5,183,167.50 Dos casas de madera 3,000,000.00 Un corral de 25x15 500,000.00 Cinco mil pulgadas de madera 400,000.00 Cuatro mil metros de cerca 2,000,000.00 Un pozo con cinco alcantarillas 150,000.00 Una chanchera con seis chanchos de 60 kg cada uno 720,000.00 Una bomba de agua 25,000.00 Tres puentes de paso de ganado 50,000.00 Una refrigeradora Atlas de dos puertas 158,000.00 Un juego de sala 118,000.00 Un juego de comedor 130,915.04 U na cocina de gas 84,588.00 Una lavadora 82,000.00 TOTAL DE DAÑOS 12,601,670.54 a) DAÑO MORAL: Corresponde a la angustia sufrida por los vecinos del asentamiento San Pancracio, al verse expuesta a una situación donde los demandados comprometieron la vida, salud, el patrimonio y la tranquilidad, en adición a la obstrucción del plan de vida y ver alteradas sus expectativas laborales y personales. El daño moral se estima en la suma de 10.000.000,00.

• b)PERJUICIOS: La parcela de 35 hectáreas es inhabitable además de que la viabilidad para su rehabilitación para desarrollar actividades agrícolas y ganaderas está limitada por el alto riesgo y la negativa de los entes bancarios para otorgar créditos para dichas actividades, por lo, que se estima el perjuicio causado en la suma de 35.000.000,00.

TOTAL DE DAÑOS Y PERJUICIOS: 57.601.670,54.

• III)ALEGATOS DE LAS PARTES: En este enorme expediente, se sintetizan las argumentaciones de las partes, en las conclusiones realizadas luego de la recepción de prueba en el juicio oral. Así, en lo relevante para la resolución, la representación de la parte actora dijo que: "Por otro lado, se debe llamar la atención al Tribunal de la forma en que Chiquita Brands y BANDECO han tratado de desviar la importancia de esta demanda y legitimación de los actores con argumentos tales como que son “invasores” o “precaristas” que llegaron a una zona inundable y boscosa donde no debió permitirse la constitución de este Asentamiento.// Argumentos que no solo son vacíos y carentes de fundamento, sino que además van en contra de los “principios” con los que ambas empresas se venden al cumplir con normativa de responsabilidad social. Tal y como lo confirmaron los representantes legales de las compañías bananeras en la recepción de prueba celebradas el pasado 17 y 18 de mayo, quienes llegaron a decir lo que convenientemente recordaban o lo que los abogados les dijeron debían decir, ya que tenían conocimiento de alguna documentación y prueba del expediente, pero de otra, de forma muy conveniente no se acordaban y no podían contestar, respuestas que esta representación solicita sean consideradas por el Tribunal al momento de valorar la prueba, ya que existe una obligación de informarse de los hechos al rendir una confesión dentro de este proceso. A pesar de que tanto Chiquita Brands como BANDECO intentaron a través de testigos – peritos Allan Astorga Gattgens y John Matheis Urbina hacer creer al Tribunal que el Asentamiento San Pancracio nunca debió existir y menos ser habitado por lo actores, es claro que su prueba de descargo no fue contundente para su defensa y por el contrario más bien sirven de base de fundamento para esta demanda. No hay ninguno de los testigos que haya dicho que los diques existentes sobre las propiedades de las fincas Imperio I, Doble Alianza y Gigante tenga el beneficio de proteger a las plantaciones y San Pancracio, sino que por el contrario se demostró que el único beneficio que tienen es el de proteger únicamente las propiedades y las plantaciones de las bananeras. Ninguno de los testigos refutó que esos diques y drenajes sean para ese objetivo, porque incluso, lo que llegaron a decir, es que como las bananeras están instauradas en Siquirres desde los años 60 prácticamente sin tener poblados a sus alrededores tienen derecho a hacer lo que quieran sin contar con los permisos respectivos, es decir, AL MARGEN DE LA LEY. Defensa que creemos no llega a refutar la tesis del caso de la parte actora, ya que existe abundante prueba de lo que aquí se reclama. Es muy importante para esta representación resaltar el testimonio del señor Allan Astorga Gattgens sobre la vulnerabilidad de inundación en el sector medio del cauce del Río del Pacuare que tenía como objeto de estudio: “generar un mapa de amenaza a la inundación y la condición de vulnerabilidad a inundaciones fluviales de las fincas Gigante y Doble Alianza y su área de influencia directa e indirecta, incluyendo a los poblados localizados dentro de la misma, a fin de determinar la condición integral del área de estudio, tomando en cuenta la infraestructura de canales y las posibles soluciones a los problemas identificados”, ya que si bien el testigo fue muy hábil en la manipulación de su informe, que hasta podría decirse es muy teórico y académico con conclusiones muy generales no mintió ya que efectivamente dijo y se demostró que San Pancracio está fuera de la zona de alto riesgo de inundación, para ello basta comparar las imágenes 13 y 14 de su informe y las respuestas dadas a esta representación en la audiencia celebrada el pasado 12 de mayo: (...) Con base a lo anterior, podemos concluir que todas las conclusiones indicadas por Allan Astorga en su informe no pueden considerarse para el Asentamiento San Pancracio, en específico cuando habla de habitantes y actividades humanas que se desarrollan en la llanura de inundación de MUY ALTO RIESGO, porque Astorga confirmó que está fuera de esa zona, es decir, el informe no viene a desvirtuar el hecho que los diques, movimientos de tierra y canales (con sus modificaciones) están únicamente para proteger las plantaciones de banano de las compañías demandadas y no así para proteger al resto de poblaciones, por lo que es claro que debe concretarse el plan de mitigación para evitar la afectación que viven las familias que habitan la comunidad de San Pancracio desde hace veinte años. Claramente una conclusión a la que podemos llegar es que estamos ante un escenario de “Los bananos primero y las familias después”. Por su parte, claramente el señor Allan Astorga no analizó si revisó los estudios técnicos realizados por SENARA y el IDA que que respaldaron el otorgamiento de estas tierras a los parceleros para continuar sus actividades agrícolas, dada la vocación agrícola y productiva de las mismas. Simplemente no los consideró relevantes para la confección de su informe, lo cual claramente es desacertado porque considera a través de imágenes que sacó del IGN pretende decir que el terreno donde se encuentran las parcelas de los actores no es apto para vivir. La co-demandada BANDECO, intentó desviar la atención de severidad que tuvieron las llenas que provocaron las inundaciones en las parcelas de los actores en los años 2002 y 2003 llevando a sus testigos a hablar sobre la severidad de las inundaciones sufridas en la zona en el año 1970 y el año 1996, sin embargo, ni Donald Murray ni John Matheis estuvieron en la zona. Posteriormente describen inundaciones en otros caseríos, y se destaca el segundo párrafo subrayado de la página 9 del informe: “Por tanto, es claro que los diques construidos sobre las márgenes de los Ríos Reventazón y Pacuare lejos de ser un causante de inundaciones, son estructuras necesarias para mitigar los efectos de grandes escorrentías producto de condiciones meteorológicas extraordinarias”. Al respecto, es claro que diques a ambos lados de las márgenes de un cauce protegen de inundaciones, pero si solo se construyen de un solo lado, protegen a los fundos correspondientes a la margen en la cual se encuentran los diques, pero magnifican el perjuicio en la margen que no tiene diques, como si uno o varios se inundan, entonces todos se inundan. - Esta representación ni los vecinos actores de este proceso han negado que actualmente el Asentamiento San Pancracio se ubica en una condición de vulnerabilidad al riesgo de inundación por la ocurrencia de eventos hidrometeorológicos extraordinarios. Pero esta condición de vulnerabilidad fue construida por el hecho de solo tener diques en una sola margen del canal Chiquerón, generando un indiscutible perjuicio al Asentamiento San Pancracio. (...) 3. Presunción de verdad de los hechos de la demanda// No puede dejarse de lado que lo resuelto por la Sala Constitucional con relación al recurso de amparo planteado por los actores tiene hechos fácticos probados que no pueden ser desconocidos por las partes ni por el respetable Tribunal. Además de la prueba ofrecida en la demanda por esta representación el Estado ofreció como prueba la copia completa del expediente del recurso de amparo que se tramitó en la Sala Constitucional bajo el expediente 03-009991-00007-CO, que es prueba admitida y forma parte del acervo probatorio con el que contará el Tribunal para el dictado de la sentencia. (...) Lo anterior demuestra que hay elementos suficientes para tener por probados la construcción y reconstrucción de los dos diques por parte de Chiquita Brands en la Quebrada La Mona, que atraviesa las fincas Doble Alianza y Gigante, y el dique que bordea el Canal Chiquerón y la Finca Imperio I por parte de BANDECO, así como los movimientos de tierra y la creación de los Canales internos por ambas empresas por la presunción de verdad que existe. Queda demostrado que esas acciones fueron realizadas sin al margen de la ley, en violación a los artículos 2, 17 y 18 de la Ley Orgánica del Ambiente, los artículos 92, 93 y 94 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 89 de la Ley de Aguas, y demás legislación ambiental. Lo anterior, con la absoluta complacencia y omisión del MINAET. Además, deben considerarse como elementos propios de presunción de verdad además del contenido del voto de la Sala Constitucional, los estudios técnicos aportados, las certificaciones de ausencia de gestión de permisos por parte de las Autoridades Públicas competentes y el reconocimiento de BANDECO de haber “reconstruído” diques (sin gestionar permisos, estudios de impacto ambiental, social, viabilidad ambiental, entre otros) y los oficios emitidos por las instituciones demandadas al momento de presentarse el recurso de amparo y el dictado del voto de la Sala Constitucional, que se resumen a continuación: (...) Por medio de escrito aclaratorio del 7 de febrero de 2005 en el que se adjunta un informe de dos páginas intitulado “Informe sobre la inspección en los diques construidos sobre Quebrada Mona entre las comunidades de La Lucha y San Pancracio”, dirigido por parte del alcalde a.i de la Municipalidad de Siquirres a la Sala Constitucional para referirse a la “presunta desobediencia a la autoridad”, [PRUEBA NÚMERO CUARENTA Y TRES], la Municipalidad de Siquirres argumentó, falta de recurso para cumplir con su obligación constitucional y legal, al indicar que:// a. El nexo de causalidad entre las acciones y omisiones de las demandadas y los daños ocasionados a los vecinos del asentamiento San Pancracio// Buscando siempre atender la legislación y la jurisprudencia costarricense, y debidamente nutrido por la doctrina clásica y contemporánea, las acciones y omisiones llevadas a cabo por las Compañías, la Municipalidad y las demás instituciones públicas, reúnen los requisitos necesarios que establece la responsabilidad civil extracontractual y objetiva a saber: No solamente por las actuaciones al margen de la Ley con que han operado desde hace varios años las Compañías, sumado a la inactividad de la administración pública, a sabiendas de la existencia recurrente de serios daños materiales, el riesgo permanente a la vida humana y las afectaciones morales, psíquicas y a la salud, en general. Si no también porque el artículo 1045 del Código Civil, dispone: “…todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios…”, se ha afirmado que la anterior disposición es el principio general de la responsabilidad civil extracontractual, así lo afirma don Alberto Brenes Córdoba, en el Tratado de las Obligaciones y Contratos, aunado a lo que establece el artículo 35 de la Ley Núm. 7472. Siempre el daño aparece a primera vista, pero este está precedido por una conducta o actividad humana, en consecuencia siempre se debe imputar el daño a una actividad del ser humano, esta actividad del hombre incide sobre intereses jurídicos relevantes. Sobre todo si consideramos que existe un beneficio económico para la persona, física o jurídica, que realiza la actividad humana dañosa. Analizando lo anterior, la jurisprudencia ha establecido un principio general, que es, no dañar a nadie; de ahí nace la responsabilidad civil extracontractual, que puede estar constituida por una conducta activa o por una conducta omisiva, e incluso por una conducta lícita o ilícita. En resumen, la coincidencia de actuaciones de Bandeco y Chiquita Brands y las omisiones de la Municipalidad de Siquirres, los Ministerios de Salud y MINAET, así como la Comisión Nacional de Emergencias, las cuales derivaron en los daños para los demandantes.// b. Responsabilidad civil objetiva en la jurisprudencia nacional// El deber de resarcimiento en la responsabilidad civil subjetiva deriva del incumplimiento culposo del principio general de "no causar daño a los demás". Para que haya responsabilidad, se requiere que el daño haya sido ocasionado con culpa (negligencia, imprudencia o impericia), o dolo del agente. La carga de la prueba corresponde entonces al acreedor, es decir, a la víctima que solicita el resarcimiento. Sin embargo, atendiendo lo señalado y recogido por nuestra jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en relación con la responsabilidad extracontractual objetiva, ha resuelto, en resumen, que: “La ley obliga a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar la ejecución del encargo. Si el encargado, en ejecución del encargo y dentro del ámbito de confianza otorgado por el comitente, causa daños a terceros éstos se ven facultados para accionar directamente contra la persona que hizo el encargo. La responsabilidad indirecta, en el caso del encargado que causa daño a un tercero, la asume el mandante a partir de un suceso: que el daño emerja por una acción dolosa o culposa. Supuesto esto, viene esa responsabilidad indirecta, ya que se presume la culpa en elegir o en vigilar del comitente. La presunción se dirige pues, no a la acción del encargado, sino a la acción del mandante, quien solo podría excusarse de ella si prueba que, aún poniendo toda la previsión en vigilar, el suceso siempre habría ocurrido. La acción culpable del autor directo no se presume en materia de responsabilidad extracontractual; lo que se presume es la culpa en la acción de vigilancia o de elección, a cargo del mandante." Con base en lo dispuesto en la anterior sentencia, el régimen de responsabilidad objetiva trasciende el ámbito contractual o extracontractual en que se haya originado la relación jurídica entre las partes. Ha concluido además la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que, La responsabilidad del comerciante a tenor de la Ley 7472 y conforme el criterio de la Sala Primera, es una responsabilidad objetiva, que como tal no exige la existencia de culpa como reza expresamente el artículo 35 de esta Ley, cuando dice que “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder concurrente e independientemente de la existencia de culpa”. Es nuestro criterio que con fundamento en esta normativa y en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, se deriva una responsabilidad objetiva para las Compañías demandadas y las entidades públicas, estatales y local, también demandadas. (iii) LAS CONSECUENCIAS DEL DAÑO NO PATRIMONIAL O EXTRAPATRIMONIAL SUFRIDO POR LOS VECINOS DEL ASENTAMIENTO SAN PANCRACIO a. La configuración del daño patrimonial y extra patrimonial por las acciones y omisiones de los demandados y la verificación de la relación de causalidad// Los acontecimientos derivados de las acciones lesivas de las Compañías, así como de la inactividad de las instancias públicas aquí codemandadas, ocasionaron diferentes daños de índole moral y extra patrimonial. Coincidentemente, el autor Pacchioni, indica que cuando un sujeto organiza una actividad económica propia, con fin de lucro, debe, ciertamente, padecer las desventajas de su obrar, y resarcir los daños ocasionados a terceros, aun cuando él no fuera culpable. Acogiéndonos a la idea de daño no patrimonial o moral, entiende nuestra legislación, jurisprudencia y doctrina, que este es aquel daño que no produce directa o indirectamente una alteración patrimonial, sino que ocasiona perturbaciones injustas en el estado anímico de una persona (dolor moral y dolores físicos). En este mismo sentido podemos ampliar con Fernández Sessarego, quien entiende por daño moral lo que se refiere al dolor, el sufrimiento, la aflicción de una persona. Es decir, aludir a un daño emocional o sentimental de orden psíquico. Incluso, se puede entender éste mediante el caso que definen algunos juristas como “daño al proyecto de vida”. Atendiendo a este concepto la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica ha considerado la reparación del “daño al proyecto de vida” que podría sufrir una persona. De esta forma, al lado del tradicional resarcimiento del daño material (lucro cesante y lucro emergente) se ha considerado la reparación del daño moral o extra patrimonial. En este sentido debemos relacionar al daño extra patrimonial o moral al caso que nos ocupa, debido a la vulneración del Derecho a la salud y a un ambiente sano. Con reiterada frecuencia se presentan casos en que se generan daños no patrimoniales en situaciones de afecciones a la salud, tanto física como psíquica, producidas como consecuencia del deterioro del medio ambiente, un claro ejemplo es la constante contaminación de las fuentes de agua potable del Asentamiento San Pancracio. Al debate llegaron 19 declarantes quienes fueron ofrecidos como testigos y tenían la particularidad de que eran al mismo tiempo actores, situación de difícil comprensión para los apoderados especiales judiciales de las demandadas, quienes se opusieron a su declaración por el simple hecho de oponerse, no podemos dejar de lado que en este caso nadie más que los propios actores son los idóneos para venir a relatar lo acontecido en las inundaciones acaecidas en los años 2002 y 2003, que dicho sea de paso no han cesado (siendo la última de ellas reciente, del pasado 15 de abril), en las que todos los vecinos de la comunidad de San Pancracio reviven una y otra vez lo sucedido, el momento en que perdieron lo poco que tenían para volver a empezar de cero, porque las parcelas en las que habitan además de darles un techo les dan sustento de vida, al ser parcelas con vocación agrícola. Fue lamentable ver como en el debate los abogados de la contra parte ejercieron su defensa basados en desmeritar el sentir de los testigos actores con preguntas respecto a si eran o no invasores o precaristas de los terrenos. Aquí nunca ha habido culpa de la víctima, simplemente se trata de un grupo de personas humildes, carentes de recursos, que si bien han tomado posesión de un asentamiento de tierras, el IDA gestionó lo necesario y se encuentran a derecho a raíz de resultar beneficiarios y adjudicatario de sus parcelas o por haber comprado de forma privada su terreno, eso no los convierte en delincuentes máxime si se considera que con esta demanda los actores no pretenden volverse millonarios, simplemente pretenden recuperar lo que perdieron pero sobre todo lograr mitigar y solucionar de una vez por todas de una forma integral el tema de la afectación con las inundaciones ya que si bien a lo largo de los años han logrado adaptarse, cada vez que llega una llena pierden lo poco que tiene. No puede ser culpa de la víctima porque ellos accedieron mediante el medio correspondiente (IDA) a tener una mejor vida a través de los medios, sino sería castigar a los pobres. La realidad es que las empresas han lucrado, han hecho los movimientos de tierra y construcción de canales, y al día de hoy siguen incumpliendo porque siguen actuando al margen de la ley a vista y paciencia de las instituciones demandadas.// b. La pérdida de oportunidad para los vecinos del asentamiento San Pancracio y su afectación directa al “plan de vida”. Es importante aclarar previamente, y apegándonos al análisis y conclusiones de los profesores Víctor Pérez y Federico Torrealba, en apoyo a la jurisprudencia nacional en sede judicial y arbitral que la indemnizabilidad de la pérdida del chance como daño, cuando el actor la solicita una indemnización por daños y perjuicios, el juez no incurre en ningún vicio de extra petita al conceder la pérdida de oportunidad, pues ésta está comprendida dentro de la esfera de significados posibles de la voz daño. El concepto de lucro cesante requiere una relación de causalidad entre el hecho dañoso y la frustración de una ganancia. El resultado dañoso es evidente con la prueba que aportamos en la presente demanda, y el nexo causal que se deriva de la prueba mencionada es claro cuando se verifican las acciones y omisiones de los demandados, los cuales produjeron directa e indirectamente, las consecuencias lesivas. Las parcelas otorgadas en algún momento a los demandantes dada su vocación agrícola, desde el 2003 hasta la fecha ha visto considerablemente disminuida su naturaleza y ha perdido el potencial desarrollo que tenía en aquellos años a raíz de la erosión, la pérdida de nutrientes, las constantes inundaciones provocadas por las acciones denunciadas y reclamadas, que transformaron la rutina de la comunidad y la imposibilidad de utilizarla como un activo para generar créditos, otros insumos y valor agregado a cada uno de los demandantes. Además, ha sido la línea de nuestros tribunales – informada por la doctrina y jurisprudencia nacional y comparada – que para demostrar la pérdida de chance, el actor debe acreditar dos órdenes de hechos: Por un lado, las circunstancias que preexistían al evento dañoso. Por otro, las circunstancias resultantes de la acción u omisión del responsable. En el presente caso se ha intentado desvirtuar los peritajes de los señores Luis Rodríguez Astúa (actuario matemático) y Fernando Quintanilla Bonilla (topógrafo) por considerar que parten de supuestos y de que el objeto de su informe no es propio de su expertise. Dejando de lado que un perito matemático también puede establecer variables, por eso es falso que trabaja de variables preestablecidas porque puede plantear sus propias variables. Respecto al topógrafo este no solo mide un terreno o hace curvas de nivel, sino que tiene otras funciones, a manera de ejemplo no hay un solo un informe de SETENA de viabilidad ambiental que no parta de un topógrafo, el topógrafo parte de otro análisis de la tierra así, puede ver condiciones de la tierra, gravientes, ect. Las otras oposiciones parten de nexo causal de probar el daño, cuando se pide que se valore se parte de que el daño existe, de eso no puede haber discusión. En este caso, el peritaje del señor Rodríguez Astúa parte del Informe del topógrafo en el que se determinó el valor de las tierras considerando dos factores: (i) el factor de capacidad de uso de suelo; y (ii) el factor de pérdida de calidad de agua y sus efectos en la salud de las personas por ser un factor que incide en la calidad de vida. Según se ve en tabla adjunta, el señor Quintanilla le resto un 25% de valor a las propiedades, mientras que el perito Rodriguez Astúa les quitó un 75% (siendo conservador) (...) Respecto a los enseres, cultivos, siembras, animales y ganado perdido por los actores con las inundaciones, la parte demandada ha intentado desacreditar el valor determinado por el perito Rodríguez Astúa porque no contó con recibos o facturas para identificar que los bienes que se dijo se perdieron son los que efectivamente se perdieron. Claramente, es imposible exigir y pretender que los actores ostente con dicha documentación si a raíz de las inundaciones el nivel de agua que ingresó a sus hogares era de hasta 2 metros imposibilitando que pudieran tener dicha documentación, así como perdieron sus bienes perdieron esa documentación y como se ha dicho, todo lo que se ha pedido ha sido de forma conservadora no pretendiendo lucrar con este proceso, sino más bien solucionar y mitigar los problemas y consecuencias que han sufrido desde el año 2002 producto de las acciones y omisiones de las demandadas. Por último, pero no por ello menos importante, no debe dejarse de lado el importante trabajo realizado por la geóloga Gabriela Calvo, quien como se indicó cumplió con el objeto de su trabajo, que era determinar todas las acciones y obras civiles correctivas, paliativas y necesarias para evitar los efectos perniciosos que año con año causan las inundaciones en el Asentamiento San Pancracio, con el objetivo que las Compañías demandadas, en conjunto con las instituciones públicas estatales y local, demandadas, realicen esas obras. Consta en el expediente que el actuar de la señora Calvo siempre fue de una profesional que por ser además de geóloga consultora ambiental mostró un informe debidamente detallado, sobre las acciones de las demandadas que vio desde el año 2003 en los años 2016 y 2017 cuando realizó las inspecciones en el asentamiento y sus alrededores. Es claro que hay muchas acciones pendientes de solucionar por todas las demandadas, cada una desde su cuota de participación. En su informe la geóloga determinó que se debe dar una solución integral, si bien las familias se han ido adaptando, se constató que algunas de ellas debieron irse de la comunidad porque lo perdieron todo. El récord fotográfico que aportó la señora Calvo en su informe es el ejemplo claro de lo que viven los actores.// c. Posible gran defensa de las demandadas// Las demandadas han enfocado su estrategia en torno a las defensas de causa extraña tales como la fuerza mayor, la culpa de la víctima e inclusive el hecho de un tercero. Este tipo de defensas persiguen cuestionar la existencia de una relación de causalidad entre la conducta del demandado y el daño pretendido. Además, como bien lo ha dicho la Sala Primera: “quien alegue la defensa de causa extraña debe probarla” lo cual implica probar su existencia y la incidencia de tal causa en la relación jurídica objeto del litigio. De previo a desarrollar el tema debemos tener claridad que los que se reprocha son conductas propias de las demandadas que generaron y siguen generando daños a los actores. En particular: 1) la conducta de la Compañías Bananeras de a) construir y explotar obras que influyen e inciden en las inundaciones y b) la omisión de tomar las medidas necesarias para minimizar el efecto nocivo de estas sobre terceros; así como 2) la omisión de las autoridades públicas de a) fiscalizar las obras que se han construido, b) tomar las medidas necesarias para solucionar los problemas producidos por las inundaciones y garantizar el derecho de las personas actoras a vivir en un ambiente sano y equilibrado, a la integridad personal, a la propiedad e inclusive a la vida. En este caso las demandadas han sido incapaces de particularizar y concretizar la existencia de hechos que se puedan considerar interruptores de la causalidad o eximentes de responsabilidad. Lo cual iremos analizando a continuación: - Fuerza mayor// La principal línea de defensa de las demandadas reposa en la fuerza mayor al resaltar que las fincas están ubicadas en lo que han denominado como una “zona de inundaciones” por tratarse de un lugar que se ubica entre dos ríos importantes como lo son el Reventazón y el Pacuare. En términos generales los demandados han sido incapaces de hacer referencia a un evento natural específico que influya como causa extraña, más bien se han limitado a proponer prueba que habla de hechos generales, de que en la zona llueve mucho y de que es normal que cada cierto tiempo haya desbordamiento de los ríos. Ahora bien, la defensa de fuerza mayor requiere que un sujeto se vea imposibilitado de cumplir con una obligación en virtud de un hecho externo e inevitable, según la jurisprudencia es aquel “hecho inevitable aun cuando se hubiera empleado la diligencia debida”. Es decir un impedimento insuperable que hace que la causa de los daños sea extraña a la conducta activa u omisiva del sujeto que invoca la causal. En este caso lo que se reclama es la conducta de las demandadas que ha generado que las inundaciones afecten de forma tan grave y recurrente a los actores. Esto implica la magnificación de la afectación por medio de su conducta activa u omisiva, según sea el caso. La construcción de obras civiles que aumentan la afectación así como la omisión de ejercer las acciones necesarias para evitar o al menos mitigar razonablemente la afectación producida por las inundaciones son motivo suficiente para considerar que ninguna de las demandadas es extraña a las afectaciones, por lo que deben ofrecer una solución a la situación de fondo (mitigar los efectos de las inundaciones) e indemnizar las pérdidas sufridas por los actores. Sobre este particular es importante hacer una serie de acotaciones puntuales: a) Las Compañías Bananeras tienen responsabilidad concurrente en la afectación producida:// El Estado ha reconocido la incidencia de las obras civiles que explotan las Compañías Bananeras en las inundaciones que afectan a los actores: Ahora la incidencia directa de la afectación por parte de las compañías bananeras, es que al construirse los diques que protegen la infraestructura y las plantaciones de las bananeras, se reduce el área de embalse de las aguas provenientes de los desbordamientos de los ríos Reventazón y Pacuare, lo que redunda en un aumento del nivel del agua, lo que afecta parcialmente a dicha comunidad, El Estado también ha reconocido la insuficiencia de las obras civiles que explotan las Compañías Bananeras para evitar afectar a terceros, en particular se indicó que: A lo anterior le agregamos que la capacidad hidráulica del cauce del Canal Chiquerón es muy insuficiente para drenar dichos caudales, como lo indica el análisis hidráulico del mismo, pues el mismo fue diseñado para drenar las aguas de drenaje y de escorrentía de las cuencas que conforman las diferentes plantaciones bananeras que drenan a el cauce de dicho canal y no para los caudales que aportan los ríos Reventazón y Pacuare cuando se presentan las crecidas extraordinarias. Esto se agrava al considerar, conforme fue sostenido por distintos testigos que tanto el Canal Chiquerón como la Quebrada la Mona, que son cuerpos de agua que explotan las bananeras para procurarse lucro, solo poseen diques a una de las márgenes: la que protege la infraestructura de las compañías, dejando desprotegidas a las personas que viven del otro lado de la margen. De hecho, extraña poderosamente el cambio de actitud de las Compañías Bananeras y del propio Estado, cuando en documentos oficiales, emitidos por el Departamento de Aguas del MINAE (con ocasión del proceso de amparo constitucional en el que se condenó a los aquí demandados a solucionar el problema de las inundaciones) consta que tanto el Estado como las Compañías reconocían el problema de las inundaciones, del impacto de las acciones de las bananeras y manifestaban su interés en darle una solución coordinada. Al respecto sostuvieron los entonces representantes de Del Monte y Chiquita: Seguidamente el señor Steinvorth procedió a tomar la palabra para hacer sus descargos sobre la situación, así mismo indicando que la empresa DEL MONTE está en la mejor disposición de colaborar en coordinación con las instituciones del Estado (Departamento de Aguas, CNE, Municipalidad), las comunidades y con la empresa COBAL, en la búsqueda de reducir los impactos que puedan causar las acciones que realice su representada, en el entendido de que para reducir al mínimo los impactos causados por las inundaciones de los ríos Pacuare y Reventazón, y el canal Chiquerón, se requiere de una solución integral como lo han indicado los diferentes informes elaborados por el Departamento de Aguas. Seguidamente la señora Diana Guzmán, representante de la empresa COBAL, hizo sus descargos y coincidió con el señor Steinvorth, e indicó que su representada también está en la mejor disposición de buscarle una solución a la situación. En síntesis, las Bananeras son corresponsables de afectar de forma recurrente y excepcionalmente intensa a los actores, sus familias y su patrimonio. Por ello, deben ser condenados a ejercer las medidas necesarias para mitigar la afectación de las comunidades así como deben responder, bajo el principio de no graduación de la culpa civil, a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por los actores. b) Las inundaciones NO dependen exclusivamente del desbordamiento de los ríos Reventazón y Pacuare. Aunado al hecho de que el desbordamiento de los ríos no excluye la responsabilidad de las demandadas, debe tomarse en cuenta que las inundaciones en San Pancracio no son causadas únicamente por tales desbordamientos. Por mucho que las representaciones legales de las demandadas argumenten que estamos ante un caso de fuerza mayor, la prueba demuestra que es incorrecto atribuir la causa de las inundaciones exclusivamente al desbordamiento de los ríos. El propio departamento de Aguas refiere que es un problema complejo, no atribuible a un solo sujeto y en el que confluyen causas naturales y antrópicas, es decir obras hechas por los seres humanos. Finalmente se puede concluir que el problema de los impactos causados por las inundaciones en esta región y/o otras zonas, no se le pueden achacar a una u otra empresa, si no que es causa de una serie de factores acciones naturales y antrópicas acumuladas, entre las que se mencionan anteriormente, más bien lo que se requiere es una intervención integral de Estado, Gobiernos Locales, y la Sociedad Civil, con el fin de ayudar a que el desarrollo y el ambiente, caminen de la mano en bien de la colectividad y reducir el impacto de los desastres, así mismo instaurando medidas de adaptación a las inundaciones y otro fenómenos . El Ingeniero Rafael Oreamuno aceptó que las inundaciones se pueden causar por razones distintas al desbordamiento de los ríos, ya que el nivel del agua de Quebrada la Mona y el Canal Chiquerón pueden producir desbordamientos ante eventos normales como aguaceros. Esto se liga con los múltiples documentos del MINAE que refieren que el cauce del Canal Chiquerón recibe un flujo nueve veces mayor a su capacidad y a las múltiples manifestaciones de testigos sobre la existencia de un dique a un solo margen del canal. Para validar esta hipótesis basta con recurrir a la prueba de descargo de del Monte. Nótese que los declarantes de Del Monte John Matheis y Donald Murray refieren inundaciones en la Finca Imperio durante principios del año de 1996, de hecho Matheis menciona específicamente los meses de enero y febrero de 1996, añadiendo que la inundación fue el evento “que lo recibió” y por el que sufrió daños a su propiedad. Partiendo de que dichos declarantes estén diciendo la verdad, tendríamos que concluir que ese evento NO fue ocasionado por el río Reventazón ya que en todo el año de 1996 el caudal máximo del Reventazón fue de 534 m3/s (reportado el 11 de enero de 1996), esto es más de 200 m3/s por debajo de la capacidad máxima natural de la zona más angosta del Reventazón -y sin tomar en consideración ningún dique-. Esta conclusión se extrae del propio especialista ofrecido por Del Monte, Rafael Oreamuno quien sostuvo que el Río Reventazón, en su parte más angosta y sin considerar el papel de los diques se desborda cuando su caudal máximo es de entre 750-800 m3/s, razón por la que no se puede sostener que dicho río se hubiera desbordado durante el año de 1996. c) Los efectos de las inundaciones se pueden mitigar mediante obra civil. Bien indicó el ingeniero Rafael Oreamuno que las crecientes de los ríos son eventos medibles, de los que se cuenta suficiente información histórica gracias a las estaciones de medición del Instituto Costarricense de Electricidad, por lo que inclusive las compañías construyen sus diques utilizando esos datos. En otras palabras, aun el desbordamiento de los ríos es razonablemente previsible. Empleando estos datos -tal y como lo hacen las empresas demandadas- es posible construir obras civiles que permitan combatir o al menos mitigar razonablemente el efecto de las inundaciones sobre las múltiples familias que habitan el asentamiento. En consecuencia es incorrecto considerar que los efectos de las inundaciones son inevitables. La prueba testimonial, en cuenta los testigos peritos Allan Astorga y Rafael Oreamuno indicaron que es totalmente viable realizar obras que permitan una mitigación de los efectos de las inundaciones sobre las tierras ubicadas a lo largo y ancho de la llanura que se ubica entre los mencionados ríos. El ingeniero Oreamuno, ofrecido por Del Monte fue claro en que lo correcto para adaptar el terreno era la construcción de obras civiles como: • Drenajes • Diques • Embalses// d) Las compañías y el Estado de realizar dicha adaptación. Las demandadas deben hacerse cargo de realizar las adaptaciones necesarias para controlar la afectación de las inundaciones sobre la propiedad de los actores, así como de indemnizar los daños y los perjuicios generados. Las Compañías Bananeras han modificado el ambiente mediante la construcción y el mantenimiento de una extensa red de diques, canales y drenajes. Esta infraestructura protege la infraestructura de la Bananeras de la fuerza de la naturaleza y de hecho, según distintos testigos peritos -como Allan Astorga- es lo que ha permitido que estas empresas se hayan establecido en la zona. Pero más allá, las compañías se ven beneficiadas por la condición de la llanura al punto que el ingeniero Oreamuno, testigo de Del Monte afirmó que: “Precisamente la zona es próspera porque es muy fértil porque el río se desborda”. Es decir que las inundaciones generan un impacto positivo para las bananeras en el tanto la inundación del terreno es parte de un proceso de renovación del suelo, que permite que los suelos se mantengan fértiles (...) Bajo esta tesitura y atendiendo a la teoría del riesgo creado, desarrollada por la jurisprudencia de la Sala Primera: “quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes” . Dicho de otro modo: si las Bananeras se benefician de las inundaciones y si han construido, modificado, mantenido y en general utilizado infraestructura para controlar el flujo de agua - pluvial o de las crecidas de los ríos- que afecta sus plantaciones, es deber de estas Compañías i) procurar que el empleo de dicha infraestructura no afecte a terceros y ii) soportar la responsabilidad de indemnizar los daños que se causen a raíz de dicha infraestructura. Por otro lado, el Estado, la CNE y la Municipalidad se encuentran llamadas a encontrar una solución definitiva para mitigar razonablemente el riesgo de que las inundaciones afecten a los pobladores de San Pancracio. Esto se desprende de los artículos 50 constitucional, 89 de la Ley de Aguas, 1, 2, 26, 27 y 30 de la Ley Orgánica del Ambiente, 4 incisos c y h del Código Municipal y 14 incisos d, e, f, h de la Ley Nacional de Emergencias. Así como de la sentencia constitucional número 4944-2004 de las quince horas con once minutos del seis de mayo del dos mil cuatro. Finalmente, el propio Estado ha reconocido que la acción que se tome debe incorporar al Estado y al gobierno local quienes han sobresalido por su inacción. Al respecto indicó el Departamento de Aguas indicó en el oficio IMN-DA-0246: …lo que se requiere es una intervención integral de Estado, Gobiernos Locales, y la Sociedad Civil, con el fin de ayudar a que el desarrollo y el ambiente, caminen de la mano en bien de la colectividad y reducir el impacto de los desastres, así mismo instaurando medidas de adaptación a las inundaciones y otros fenómenos. Misma opinión tuvo el ingeniero Oreamuno quien resaltó i) la viabilidad técnica de realizar obras civiles y un plan operativo para hacer frente a las inundaciones y ii) la necesidad de que tal cosa se aborde por distintas instancias públicas y privadas. e) Sobre el tiempo de las construcciones. Es importante reiterar que la preexistencia de la infraestructura no es una excusa para que las Bananeras no adopten las medidas necesarias para que la explotación de tal infraestructura deje de afectar a terceros. Independientemente de quién haya construido las obras y cuándo lo haya hecho, la prueba evacuada permite concluir que las Compañías han explotado y dado mantenimiento a los diques, los canales y los drenajes que protegen sus fincas. Es decir, las Compañías se benefician de esta infraestructura por lo que es su obligación garantizar que su operación productiva y comercial no afecte negativamente a terceros. De igual forma debe exigirse un respeto absoluto por la legislación, lo cual fue apercibido expresamente a la Bananeras por la Sala Constitucional, en el contexto de las inundaciones en San Pancracio. Al respecto dijo la alta Cámara en el año 2004 y refiriéndose a los hechos que aquí nos ocupan: “(…) la ausencia de los estudios técnicos de impacto ambiental impiden determinar si los efectos de tales inundaciones fueron acrecentados y magnificados por los movimientos de tierra y construcción de diques que, como se indicó en líneas anteriores realizaron las compañías bananeras citadas. Asimismo, resulta comprensible que estas compañías, realicen actuaciones en protección de su patrimonio, y de la actividad agropecuaria a la que se dedican; sin embargo, para ello deben velar por una efectiva implementación del concepto de desarrollo sostenible, y respetar el ecosistema; por lo que es absolutamente inaceptable que actúen omitiendo los trámites previstos por ley, poniendo en peligro el medio ambiente, así como la salud y la vida de los vecinos del lugar, al alterar de tal manera los recursos naturales. Nótese que hoy día, quince años después de ese voto, las Bananeras han sido incapaces de entregar un estudio de impacto ambiental como el que exigía la Sala. Por otro lado, las entidades públicas demandadas no pueden alegar la inexistencia de normas para el momento de construcción de los diques por dos razones fundamentales: 1) ni la CNE, ni el Municipio ni el Estado tienen claro cuándo se han realizado obras civiles nuevas, ni sus reparaciones, ni cuando ha habido movimientos de tierra y 2) aun si esto hubiese ocurrido antes de la entrada en vigor de alguna de las normas de comentario, la realidad es que existe una obligación estatal de garantizar el derecho de los habitantes de la República a vivir en un ambiente sano y equilibrado. Tiene el Ministerio de Ambiente y la Municipalidad la posibilidad de ordenar la construcción, modificación o destrucción de obras que han sido hechas a contrapelo de la legislación o que generan un peligro o daño para la salud de las personas o del ambiente. Esto se desprende de los artículos 50 constitucional, 89 de la Ley de Aguas, 1, 2, 26, 27 y 30 de la Ley Orgánica del Ambiente, 4 incisos c y h del Código Municipal y 14 incisos d, e, f, h de la Ley Nacional de Emergencias. (...) En consecuencia, la defensa de los demandados es insostenible, la fuerza mayor no aplica en este caso ni exime a las compañías bananeras y mucho menos a los sujetos de derecho público demandados del deber de encontrar una solución a un problema como este".- La representación de Bandeco, en sus conclusiones, luego de hacer un análisis sobre la prueba evacuada, considero con respecto a la responsabilidad patrimonial demandada, que: "En relación a los daños es importante señalar que la parte actora no demuestra ningún daño o perjuicio. De hecho si lo hubiese no es atribuible conforme lo ya indicado a mi representada sino a la fuerza mayor, a la culpa de la victima. La parte actora contrató los servicios de un perito Topógrafo para realizar valoraciones de las parcelas, según su informe sobre el daño provocado por los diques. Asimismo contrató a un perito matemático para valora los daños materiales distintos de la supuesta perdida de la tierra.// Hacemos reiteración de los argumentos realizadas cuando el perito presento su informe, en esa oportunidad señalando que perito afirma en sus conclusiones: “Con base a la inspección de campo realizada se puede observar los daños que produjeron las inundaciones objeto de la demanda”. El perito no indica a qué supuestos daños se refiere, ni a qué inundaciones se está refiriendo, ni menos aún cómo a partir de datos del lote tipo de la O.N.T. del año 2009 (que son los únicos a que refiere en su fundamentación) llegó a determinar en su “inspección de campo” los supuestos daños que “produjeron las inundaciones objeto de la demanda”. Mas bien el voto de la Sala Constitucional 4944-04 en que dice apoyarse (ver conclusión 7 a folio 2350) hace referencia a inundaciones del año 2002, o sea, siete años antes de los datos que toma como punto de partida. Es evidente la falta de fundamentación de esta supuesta “conclusión”. 2) Luego afirma el topógrafo en la segunda conclusión que “Las personas que residen en el asentamiento San Pancracio tuvieron que realizar modificaciones en su estilo de vida, en las construcciones, y en el cultivo de las parcelas, debido a un cambio en las condiciones de la capacidad de uso del suelo y del incremento en el factor hidrológico, diferente al que originalmente contaba el asentamiento cuando fue creado por el IDA.” Para empezar, el perito no indica cómo llega a semejante conclusión. Por el contrario, al igual que en el punto anterior, el perito no indica a qué supuestas modificaciones se refiere, ni menos aún cómo a partir de datos del lote tipo de la O.N.T. del año 2009 (que son los únicos a que refiere en su fundamentación) llegó a determinar los supuestos “cambios” a que se refiere respecto a las condiciones existentes cuando el asentamiento fue creado por el IDA muchos años antes. // Por el contrario, el el propio estudio técnico de la finca San Pancracio, elaborado en 1999 por el Ing. Marvin Cordero Gómez M.Sc. a que hace referencia, y aportado por los demandantes como Documento 6 , es muy claro en su punto 2.5, en que “la unidad descrita. Está constituida por formas de sedimentación aluvial del cuaternario y sedimentario (tercio –eoceno-paleoceno)” . Existe una forma bien diferenciada, un complejo de llanuras inundables que permanecen con agua casi todo el año. Geológicamente está formada por depósitos fluviales, coluviales y costeros recientes”. En forma similar se manifiesta el estudio del año 1993 del Ingeniero Agrónomo Hugo Ureña Seas, aportado por los propios demandantes también como documento 6, quien arriba a la conclusión que el 57.5% de las tierras de la finca “presentan severas limitaciones para el desarrollo de cultivos anuales, semipermanentes, permanentes o bosques, por lo cual su uso se restringe para pastoreo, o manejo de bosque natural, excepto que las mismas se drenen…”. // O sea que San Pancracio desde el cuaternario está expuesto y fue formado por las inundaciones (y no desde el 2003, como falsamente se afirma en la demanda), y por tanto es imposible que las inundaciones que regularmente se presentan en la zona puedan desmejorar la tierra de esa planicie de inundación que fue formada precisamente por esos fenómenos naturales, y que mas bien, dependiendo de la inundación, puede depositar limo que fertiliza la tierra. Asimismo es evidente y se desprende de la propia prueba de los demandantes, que el aprovechamiento de sus tierras depende en gran medida del canal Chiquerón (lo mismo que antes las fincas Gigante y Doble Alianza de Cobal, y mucho después nuestra finca Imperio).// 3) En su tercera conclusión el perito indica que “No se puede establecer de manera cuantitativa los daños que generaron las inundaciones sobre las construcciones y los cultivos existentes en el Asentamiento San Pancracio, debido a que se desconoce el estado inicial” (destacado propio). Nótese que el perito reconoce aquí que desconoce el estado inicial del Asentamiento. Lo cual es completamente contradictorio con las otras conclusiones a que arriba el informe. Es imposible a partir de datos del lote tipo de la O.N.T. del año 2009 (que son los únicos a que refiere en su fundamentación) llegar a determinar estas condiciones iniciales para poder compararlas con las “actuales”, lo mismo sucede con los valores de los terrenos. Además, según se dijo, en los terrenos agropecuarios las normas de la O.N.T. no se aplican. //4) La cuarta conclusión del informe indica: “Para efectos periciales solo se puede establecer de manera técnica y cuantitativa la afectación económica sobre aquellas parcelas que pertenecen al Asentamiento San Pancracio y que fueron debidamente identificadas por los propietarios. Ya que de los terrenos fuera del asentamiento se desconoce su estado inicial, su producción y el uso del suelo. Por esta razón el peritaje se enfoca solo en los terrenos que pertenecen al asentamiento San Pancracio. “ Luego en la quinta conclusión hace una lista de la supuesta afectación económica de los propietarios que cuentan con plano catastrado, mientras que indica en la sexta conclusión que hay siete personas que no se ubican del todo dentro del asentamiento. // Sobre estas conclusiones 4, 5 y 6 cabe destacar, independientemente de los múltiples errores y vicios ya señalados en el razonamiento del perito que llevan a descartar los montos que pretende por la supuesta “afectación económica”, que el propio topógrafo ha confirmado en el campo algo que esta representación ha venido señalando desde el inicio, y es que múltiples actores empezando por el señor Robinson, que encabeza la lista de los demandantes, lo que tienen son propiedades en otros sitios y no en el Asentamiento San Pancracio, inclusive en otros cantones, que adquirieron de terceros, o, si provienen de adjudicaciones y otorgamientos del IDA, se efectuaron respecto de fincas diferentes a la [Valor 002], que es el marco de la presente litis.// El propio perito indica en esas conclusiones una lista de personas que están fuera del asentamiento, y otra lista de personas que no cuentan con documentos que identifiquen el terreno en el Asentamiento. // En el caso presente, la demanda es muy clara en darle un marco físico espacial a la discusión: la finca N° [Valor 002] del Partido de Limón (la citada finca [Valor 002]), que mide ciento diez hectáreas cuatrocientos treinta y seis metros setenta y seis decímetros cuadrados, comprada en 1998 al señor [Nombre 040] para resolver un caso de invasión precaria de tierras, al que se denominó Asentamiento San Pancracio (véase Hecho 7 y relacionados de la demanda , y documento de compra aportado por la demanda como documento N° 8).// De manera que únicamente adjudicatarios del IDA, a quienes se les suministró título proveniente de la indicada finca, están legitimados a priori para reclamar presuntos derechos lesionados mediante la presente demanda. Según documentación emanada del Registro Público (documentos que constan aportados por los propios demandantes en anexos de prueba 5 a) y 5 b), de las personas a cuyo nombre se pretende accionar aparecen con título inscrito proveniente de la segregación de la finca [Valor 002], antes indicada, únicamente las siguientes personas: 1-[Nombre 010] (solamente la mitad, por cuanto la certificación indica que es dueño de un medio de la finca).// 2-[Nombre 022] (solamente la mitad, por cuanto la certificación indica que es dueño de un medio de la finca).// 3-[Nombre 023] (solamente la mitad, por cuanto la certificación indica que es dueño de un medio de la finca). // 4-[Nombre 008] 5-[Nombre 014] (solamente la mitad, por cuanto la certificación indica que es dueño de un medio de la finca).// 6-[Nombre 011] (solamente la mitad, por cuanto la certificación indica que es dueño de un medio de la finca).// El resto de la finca [Valor 002] por un total de 691.224 metros con ochenta decímetros, aún aparece registrada a nombre del IDA (véase documento a folio 105 de la prueba 5 b). De los reclamantes, hay otros siete ([Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 033], [Nombre 015] y [Nombre 020]), que no tienen documento en el Registro pero alegan supuestos acuerdos del IDA que los tienen como eventuales beneficiarios del programa de asignación de tierras ahí pero no aparecen con título actualmente sino que su título de propiedad depende todavía de que el IDA les haga un título traslativo de dominio.// De manera que, solo el 40% del monto reclamado por los veintisiete accionantes (aún dejando de lado cualesquiera otros defectos formales), proviene de alegados derechos, que conforme a sus propios documentos, se originan en la finca [Valor 002], de los cuales solo el 19.5% de la reclamación viene de personas que tienen el fundo a su nombre; lo demás permanece a nombre del IDA en el Registro, pese a que supuestos derechos de asignación supuestamente les habrían sido otorgados por éste, y el 60% del resto de los montos reclamados nada tiene que ver con la finca objeto de esta litis, ya que de los propios documentos que presentan los accionantes se desprende que provienen de otras fincas en otro lugar, o se las compraron a terceros en otros sitios. Estos últimos a priori quedan fuera de la presente demanda, en sus propias palabras.// 5) La última conclusión (7°) del informe deja sin efecto todo lo que ha venido diciendo el informe del perito hasta ese momento, y desvirtúa por completo las bases del peritaje mismo que se emite, así como de las anteriores conclusiones. Tal conclusión 7° indica lo siguiente: “El presente informa (sic) pericial no pretende probar o demostrar si el asentamiento San Pancracio presenta problemas de inundación, sino que dicho informe está basado en el hecho de que efectivamente hubo daño ambiental (según voto 4944-04, expediente 03-009991-0007-CO), en el supuesto de que los residentes afirman que existen problemas de inundación producto de los diques, en especial en época lluviosa; esto último se puedo (sic) constatar el día de la inspección y además para eso sería necesario realizar una serie de visitas a través de los años; y correspondería a otro profesional. Por lo que de no existir las inundaciones y el daño ambiental objeto de la demanda, no se puede decir que existe afectación económica sobre el Asentamiento San Pancracio.” (Destacado propio). Inclusive dejando de lado la manera claramente DUBITATIVA Y CONFUSA en que está redactada esta última “conclusión”, es evidente que para salvar su responsabilidad el perito admite que no está seguro si existe o no la “afectación económica” y el “daño ambiental” en el Asentamiento, puesto que él mismo señala que eso le correspondería determinarlo a otro profesional. Es decir, que todas sus supuestas conclusiones no son tales sino simples especulaciones, que él mismo indica se basan en su propia lectura del voto de la Sala Constitucional 4944-04 y en el dicho de los propios vecinos demandantes (...) En todo caso, reiteramos que se ha omitido el aporte de prueba idónea que demuestre la existencia de los supuestos daños y perjuicios que alega, sobre los cuales, la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia reiteradamente ha dicho que También deben ser reales y naturalmente requerirán de las pruebas pues, como hechos a probar, no basta con la sola afirmación de su existencia." (énfasis agregado, resolución NC 38 de las 15:15 hrs. del 22 de abril de 1998). Resulta indispensable recordar que independientemente del régimen que se aplique, el daño alegado debe ser efectivo evaluable e individualizable elementos que están completamente ausentes en la demanda que aquí nos ocupa, pues es evidente que fue estimada en una suma cuantiosa sin realizar una debida y real fundamentación y sin aportar elementos de prueba idóneos y pertinentes que la respalden, incumpliendo así las obligaciones que exige la carga de la prueba para la parte actora y dejándola reducida a una petición sin sustento que puede dar lugar a una sentencia estimatoria.// En razón de lo expuesto, es evidente la falta de acreditación de los supuestos daños sufridos, y que la pretensión económica es a todas luces exagerada. SOBRE EL ROMPIMIENTO DEL NEXO CAUSAL QUE SE HA DEMOSTRADO// No solo no existe la posibilidad de reclamar daño alguno a mi representada, también es del caso señalar que tampoco sería posible configurarlo por cuanto estaos en presencia de la fuerza mayor y la cual de los propios habitantes de San Pancracio quienes invadieron una planicie de inundación. Tal y como hemos explicado antes, y se demuestra con abundante prueba, tanto propia como de la que aportan los actores, no hay relación causal ninguna entre las obras de mi representada y las inundaciones que por causas naturales se presentan en la zona. Aún así, alegamos como motivos excluyentes de responsabilidad y de toda relación causal las siguientes: 1) fuerza mayor, 2) culpa de la víctima y 3) hecho de un tercero. Tales causales de interrupción del nexo causal operarían, en cualquier caso, independientemente del régimen de responsabilidad que apliquemos.// LA FUERZA MAYOR// Las fuertes lluvias, crecidas de los ríos y las inundaciones que se desatan en consecuencia en la zona del Caribe de Costa Rica son hechos lamentables, públicos y notorios, y han generado ya varios decretos de emergencia nacional.// Tales fuertes lluvias, crecidas e inundaciones son fenómenos de la naturaleza lamentables, pero no imputables a mi representada, se trata de inevitables hechos de la naturaleza ante los cuales somos también víctimas y que escapan totalmente del control de mi representada (...) Como sucedió en este caso que el desbordamiento de los ríos Reventazón y Pacuare generaron las inundaciones en la planicie de inundación y dañaron los diques. Otro tema a destacar en este respecto es que los cauces de los ríos Reventazón y Pacuare además han visto reducida su capacidad hidráulica como consecuencia de su fuerte sedimentación fenómenos sobre los cuales no tenemos ningún control, y esto ha agravado la vulnerabilidad de toda la zona a las inundaciones y las crecidas de estos ríos. Esto es muy importante decirlo, porque el agua del río Reventazón cuando se desborda NO SOLAMENTE INUNDA SAN PANCRACIO sino también muchas OTRAS COMUNIDADES. tal como se explicó desde un inicio que, en ausencia de los diques que las protegen contra dichos fenómenos hidrometeorológicos, quedarían desprotegidas. Y lo mismo sucedería con las aguas del Río Pacuare, si se eliminan los diques, lo que, sin lógica alguna suponen los actores les ayudaría con el problema de inundaciones. Hubo ciertamente inundaciones en diciembre de 2002, aún más graves que las del 2003, que provocaron inundaciones y rompimiento de los diques sobre el río Reventazón y las cuales motivaron el recurso de amparo conocido por la Sala Constitucional. Según el MINAET hubo también otras en diciembre del año 2003, por rompimiento del dique sobre el Río Reventazón en otro sitio (Cocal), y a éstas hacen referencia los actores en su demanda omitiendo que el año anterior había habido otras, pero nótese que todas fueron provocados por causas de fuerza mayor, y que, como lo dice el MINAET, precisamente fue por el rompimiento del dique sobre el río Reventazón en otro sitio (Cocal) que se dio en esta ocasión la inundación de la planicie, por cuanto precisamente el dique protege directamente a San Pancracio y a muchas otras comunidades ubicadas en la llanura de inundación. Esto está claramente dicho en el informe IMN-DA-0244-2004 refiriéndose al caso del Asentamiento San Pancracio: "Esta zona como se indicó antes, se vio afectada básicamente por las inundaciones causadas por las fuertes lluvias presentadas en el mes de diciembre, por efecto indirecto del rompimiento del dique del río Reventazón, y elevación del nivel del agua del río Pacuare, que no permitió el drenaje normal de otros cauces menores, generando que los mismos se desbordaran e inundaran grandes áreas, con poblaciones y desarrollo bananero" (pág. 5 del informe IMN-DA-0244-2004, prueba N 29 de los propios demandantes). Es decir, frente a las inundaciones que son provocadas por las crecidas y desbordamientos de los ríos Reventazón y Pacuare, que son ciertamente fuerzas de la naturaleza (fuerza mayor) BANDECO es otra víctima más, que más bien ha intentado defender no sólo su patrimonio y fincas (como maliciosamente lo dicen los demandantes), sino también las vidas de muchos otros seres humanos que están protegidos por esos diques, y, en último término, hasta la propia comunidad de San Pancracio, porque si quitáramos los diques, como en el fondo pretenden, la inundación sería totalmente devastadora no solo para San Pancracio sino para muchas otras comunidades más que se ubican todas en dicha llanura de inundación, como lo prueban las inundaciones de diciembre del 2003, a que hacen referencia los actores en su demanda (...) CULPA DE LA VÍCTIMA// Es necesario aclarar que los diques internos frente al canal Chiquerón existen, al menos, desde el año 1971 (véase fotografías aéreas certificadas por el IGN anexas en el informe preparado por los Ingenieros John Matheis Urbina y Manuel Chavarría Barrantes). Muchísimos años antes de que existiera el asentamiento San Pancracio, y fueron construidos por otro propietario a la luz de la legislación vigente en ese entonces. Es un hecho que la mayoría de los demandantes invadieron las tierras que pertenecían una pequeña parte a Bandeco y la gran mayoría a un señor de apellido Roig quien vendió los terrenos invadidos al entonces IDA y allí es donde está el Asentamiento San Pancracio a que debe aludir la demanda. En el informe relación Tierra Familia elaborado por el INDER en el año 1993 específicamente se indica en el punto 2.5. Geología y geomorfología. “…Existe una forma bien diferenciada, un complejo de llanuras inundables que permanecen con agua casi todo el año. Geológicamente está constituido por depósitos fluviales, coluviales y costeros recientes. “ y en el 2.6. Elevación se dice “La finca se encuentra a una altitud promedio de 12 m.s.n.m.” Las personas que invadieron las fincas que dieron lugar al Asentamiento y las que llegaron para la adjudicación conocían que las tierras se inundaba. Es muy importante desmentir una de las dos grandes premisas abiertamente falsas de la demanda, y es que el terreno donde se ubica hoy el Asentamiento San Pancracio no se inundara antes de los diques. Eso es absolutamente falso y carente de toda realidad (...) Por esta razón los demandantes intentan evadir la carga de la prueba que les corresponde y acudir a un régimen de responsabilidad "objetiva", alegando contradictoriamente el artículo 1045 del Código Civil (por un lado) y la teoría del riesgo creado (por el otro), con supuesta base en el artículo 35 de la Ley 7472 (LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR). Norma ésta última invocada por los accionantes y que evidentemente no aplica al caso concreto porque nos preguntamos ¿cuál es la relación comercial o bien o servicio que le presta mi representada a los accionantes para que intenten siquiera invocar la aplicación de semejante norma? Pues, como ha dejado clara la jurisprudencia, para la aplicación de este régimen es necesario que se esté en el ámbito de una relación de consumo.// Aún dejando de lado que semejante régimen de responsabilidad evidentemente no aplica, dicha normativa obliga a probar el nexo de causalidad y exime de responsabilidad a quienes, como mi representada, son ajenos al daño "se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño". (...) SOLICITO QUE EN SENTENCIA SE DECLARE // 1) FALTA DE LEGITIMACIÓN : Por cuanto, según indicamos al responder al hecho primero, y al responder al detalle del desglose de cada uno de los accionantes, la demanda es muy clara en ubicar espacialmente la titularidad de los supuestos afectados en los lotes provenientes por segregación de la finca del partido de Limón número [Valor 002], que, según los propios accionantes es el que origina el asentamiento de San Pancracio. Según se desglosó en ese hecho, están en esa condición solamente 6 de los 27 reclamantes, y los demás, unos solamente tienen una expectativa de adjudicación ahí o sus fundos provienen de otras fincas que nada tienen que ver con este asentamiento. O sea que si sumamos los valores reclamados, y lo comparamos con estos 6 reclamantes con título, solamente el 19.5% corresponden a personas que tienen el fundo a su nombre en el asentamiento San Pancracio del IDA. Lo demás permanece a nombre del IDA y, por tanto, carecen de legitimación a priori para pedir como lo hacen, la supuesta inhabilitación de la tierra y derechos sobre el fundo. Los que alegan adjudicaciones del IDA sobre la finca, conforme a los presuntos documentos presentados, no se la han comprado al IDA todavía - ya que el IDA adjudicó esas parcelas mediante venta, con pagos a largo plazo respaldados mediante hipoteca. De manera que éstos últimos, a priori también quedarían fuera de la presente demanda, ya que el resto de la finca está actualmente a nombre del IDA, como se dijo, y sería éste el que tendría cualquier eventual legitimación a priori. Además de que, conforme se explicó en la introducción, al contestar los hechos y al contestar el desglose, las lamentables inundaciones que ocurren periódicamente en la zona son completamente ajenas a mi representada. De manera que aún los que a priori tendrían legitimación también quedarían excluidos en razón de que cualesquiera daños son atribuibles a la acción de la naturaleza. En cuanto a todos los demás reclamantes, a priori quedan excluidos por falta de legitimación para reclamar los supuestos daños a mi representada, aunque hipotéticamente eliminásemos todas las razones respecto a que los daños son acción de la naturaleza.// 2) FALTA DE LEGITIMACION PASIVA, dado que mi representada no puede ser demandada dentro del presente proceso, por cuanto no es la causante de ninguna actividad que ocasione ninguna daño a los actores y por lo tanto no corresponde su inclusión dentro del proceso. 3) FALTA DE DERECHO: Atendiendo a todo lo señalado anteriormente queda demostrado que hay una falta de derecho en el reclamo de los actores, dado que no existe responsabilidad de mi representada en los hechos que se le achacan por cuanto no es responsable de las inundaciones, pues se trata de eventos de fuerza mayor, amén de que existe culpa de la víctima, por la situación de daño y perjuicio, a raíz de las inundaciones del asentamiento San Pancracio, en donde supuestamente residen los actores, inundaciones a las cuales se ven sometidos y a lo cual nos remitimos, no hay fundamento legal alguno para lo pretendido por los accionantes. 4.- . Que se condene en ambas costas a la parte demandante, con intereses hasta su efectivo pago".- La representación de CB indicó en sus conclusiones que: "(...) Al momento de la interposición de la demanda, de las personas demandantes, únicamente las siguientes eran beneficiarias, por parte del IDA, de una parcela en el Asentamiento San Pancracio: [Nombre 002], cédula [Valor 004], parcela No. 11, adjudicado a partir del 10 de octubre del 2005; [Nombre 003], cédula [Valor 005], parcela No. 10, beneficiario 21 de agosto de 2000; [Nombre 006], cédula [Valor 006], parcela No. 15, beneficiaria 15 de noviembre de 2004; [Nombre 007], cédula [Valor 007], parcela No. 13, adjudicado el 7 de noviembre del 2005; [Nombre 010], cédula de identidad número [Valor 008], parcela No. 5, adjudicado el 03 de diciembre de 2001; [Nombre 011], cédula [Valor 009], parcela No. 2, adjudicado el 4 de noviembre de 2002; [Nombre 014], cédula [Valor 010], parcela No. 7, adjudicado 03 de diciembre del 2001; [Nombre 015], cédula de identidad número [Valor 011], granja familiar A-3, beneficiario 15 de noviembre de 2004; [Nombre 020], cédula [Valor 012], parcela No. 14, beneficiaria 15 de noviembre del 2004; [Nombre 022], cédula de identidad número [Valor 013], parcela No. 8, adjudicado 03 de diciembre de 2001; [Nombre 023], cédula [Valor 014], parcela No. 9, adjudicado 03 de diciembre de 2001; [Nombre 012], cédula [Valor 015], parcela No. 21, adjudicado 06 de junio de 2005; [Nombre 005], cédula No. [Valor 016], parcela No. 20, en posesión desde el 2000 aproximadamente (Ver Documento No. 1 aportado por Chiquita Brands Costa Rica SRL con la contestación de la demanda, folio 1180 manual). Las siguientes personas demandantes, no eran beneficiarias, por parte del IDA, de una parcela en el Asentamiento San Pancracio, al momento de incoar la demanda : [Nombre 024], cédula [Valor 017]; [Nombre 025], cédula [Valor 018]; [Nombre 026], cédula [Valor 019]; [Nombre 027], cédula [Valor 020]; [Nombre 028], cédula [Valor 021]; [Nombre 001], cédula [Valor 022]; [Nombre 004], cédula [Valor 023]; [Nombre 008], cédula [Valor 024]; [Nombre 009], cédula [Valor 025]; [Nombre 016], cédula [Valor 026]; [Nombre 017], cédula [Valor 027]; [Nombre 035], cédula [Valor 028]; [Nombre 019], cédula [Valor 029]; [Nombre 021], cédula [Valor 030] aproximadamente (Ver Documento No. 1 aportado por Chiquita Brands Costa Rica SRL con la contestación de la demanda, folio 1180 manual). Hacemos esta diferenciación, debido a que la causa petendi de la demanda resarcitoria se funda en que, supuestamente, todos los actores eran vecinos del Asentamiento San Pancracio, lo que quedó demostrado en el curso de la evacuación de la prueba que no era cierto. De este modo, la caracterización del terreno donde se ubican las parcelas afectadas, la influencia que tiene supuestamente en esos terrenos el Canal Chiquerón y los canales en los terrenos colindantes con el Asentamiento San Pancracio en que se funda la pretensión resarcitoria, no podría extenderse a quienes poseen terrenos fuera del indicado asentamiento en otras comunidades como las existentes al otro lado de la recta de Imperio. Por esa razón, se hará un examen diferenciado de los daños pretendidos en el caso de quienes sí son vecinos de San Pancracio -o lo fueron al momento de los hechos- y de quienes no lo son o fueron. Para ello, se considerará el parámetro jurisprudencial antes mencionado: para ser resarcible, el daño “A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales”. Además, C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, sí ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño…” a.- Daños aducidos por vecinos de Asentamiento San Pancracio Para probar los daños y perjuicios reclamados, los actores ofrecieron: prueba testimonial para demostrar que se trató de daños ciertos, reales y efectivos. Para demostrar su cuantía, ofrecieron prueba pericial, sea para estimar el valor de los bienes muebles que dicen haber perdido durante las inundaciones y para demostrar la depreciación del valor de los terrenos adquiridos mediante el programa del IDA hoy INDER que dio pie al Asentamiento San Pancracio. Lo cierto, sin embargo, es que no se logró probar que se trató de daños ciertos, reales y efectivos, en primer lugar, porque se eligió como medio probatorio de ello, la prueba testimonial que resulta inconducente para ello. Como quedó en evidencia en el curso de las múltiples declaraciones testimoniales practicadas con ese objeto para los distintos actores, las declaraciones sobre la supuesta existencia de los daños fueron meras conjeturas, suposiciones o afirmaciones genéricas sin el detalle requerido para cuantificar, luego, los daños. En definitiva, el medio probatorio elegido resultó inconducente, puesto que no es mediante una prueba testimonial que resulta posible precisar, con detalle, cuáles fueron los bienes muebles que perdieron los actores con motivo de las inundaciones de final del año 2002 y principios del 2003. Las respuestas vagas, imprecisas en cuanto a la cantidad, calidad, condición de los bienes o semovientes o sembradíos supuestamente perdidos, no son evidencia con suficiente eficacia probatoria. Si como se ha visto, para que un daño sea resarcible debe ser cierto, real y efectivo y no estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales, es claro que en el caso concreto no es posible ordenar la indemnización de los daños reclamados, puesto que se ha intentado sin éxito probar su existencia mediante declaraciones testimoniales que resultaron imprecisas, conjeturales y vagas, de modo que no fue posible demostrar que el detalle de daños reclamados por cada uno de los actores, le constaba al respectivo testigo ofrecido. A esto debe agregarse, a los efectos de valorar tales declaraciones, que en su mayoría, los testigos ofrecidos son a su vez parte actora, de modo que su credibilidad está comprometida, puesto que poseen claro interés en lo que sea resuelto en el proceso. A modo de ejemplo que sirve de parámetro para el resto de las declaraciones, examinemos lo pretendido en el caso del señor [Nombre 002], cédula [Valor 004], parcela No. 11, adjudicado a partir del 10 de octubre del 2005, cuya pretensión de daños se dedujo en estos términos (...) Para probar tales daños, se ofreció el testimonio del señor [Nombre 017], quien no era vecino del Asentamiento San Pancracio en el momento de los hechos. En su declaración, manifestó: “Siempre tenía animalitos, cerdos gallinas. Se le fueron en una llena. Sembraba plátano, maíz, banano. Tuvo daños en la casa…” Como se aprecia, el testigo no mencionó gran parte de los bienes muebles que se aduce perdió el actor don [Nombre 002], de modo que no se probó, con detalle y precisión, como corresponde, los daños sufridos por el señor [Nombre 002], de modo que no es posible ordenar su indemnización, como se pretende. Por su parte, en lo que a la prueba pericial de cuantificación de los daños, la prueba ofrecida fue la pericial, si bien el perito Luis RODRÍGUEZ, quien rindió declaración sobre el informe pericial que preparó, admitió en su contrainterrogatorio, lo siguiente: “Cada uno de los afectados hizo una lista de las pérdidas de había tenido…” “Hice valoración individual de lo que cada uno me manifestó”. “Es de buena fe”. “No hay forma de demostrar si eso existía o no existía” “Documentación cero. No había facturas, recibos, nada de eso” “Cero documentación”.Como se aprecia, la labor del perito no consistió en comprobar la existencia de los daños, sino en recolectar listas de daños que los propios actores le suministraron y realizar una estimación de sus valores, sin que exista forma de probar “…si eso existía o no existía. Por otra parte, en cuanto a la valoración de los daños, vale señalar que el perito indicó que no presentó proformas, se trata de una “investigación” que él realizó para determinar valores. Indicó además, que “en el caso de enseres hice investigaciones de valores y lo metí. No hice una hoja de trabajo. Eso no lo hice”. De este modo, de la investigación realizada no existe rastro alguno, por lo que su informe no tiene valor probatorio, al ser meramente especulativo, no sólo en la determinación de los daños, sino en la cuantificación que de éstos hizo. Para finalizar, el propio perito señaló que: “Ellos me manifestaron que en esa zona no habían esa clase de inundaciones. Bajo ese supuesto es que está hecho el informe que esos trabajos pueden causar esas inundaciones. Si técnicamente se demuestra que esos trabajos en nada han influido este peritaje no tiene ningún sentido. La pérdida de valor es por esa razón”. Es decir, su pericia partió de la premisa, no demostrada, de que las inundaciones que causaron los daños, las ocasionaron obras llevadas a cabo por terceros, lo cual no le consta que sea cierto. Por su parte, el perito Ing. Topógrafo Fernando QUINTANILLA MOLINA, quien estimó la supuesta pérdida de valor de la propiedad de los actores, admitió en su declaración que también partió de la premisa de que la desvalorización de los terrenos que reclaman los actores, fue producto del incremento del riesgo de inundación derivado de obras que se atribuyen a las codemandadas. No obstante, el paso de clase 4 a clase 5, por encontrar que de modo sobrevenido tienen riesgo de inundación muy severo, no se sustenta en una evaluación objetiva y documentada. Como se ha visto, los terrenos siempre han estado sujetos a una alta vulnerabilidad por inundación, de modo que no es una condición sobreviniente que pueda relacionar con alguna acción de terceros. Por ello, la aducida pérdida de valor por el supuesto aumento del riesgo de inundación no es de recibo por partir de una premisa que no se demostró durante el proceso que sea cierta, menos aún en el estudio pericial en comentario. Por otra parte, como se comprobó durante el contrainterrogatorio, el acierto del cálculo matemático que realizó el perito para estimar la pérdida de valor, no consta en hojas de trabajo que se hayan adjuntado a su estudio, por lo que, también en este caso, su dictamen pericial no tiene valor probatorio alguno, sea porque partió de una premisa falsa (pérdida de valor por aumento del riesgo de inundación sobreviniente) o bien porque no existe transparencia en los cálculos matemáticas que permita comprobar su exactitud. En suma, no se ha probado ni la naturaleza de los daños y su existencia real ni su valor. Las pruebas no permiten acreditar ni una cosa ni la otra, conforme se exige en este tipo de procesos de resarcimiento de daños.// b.- Daños aducidos por vecinos de otras comunidades// En el caso de los actores que se demostró no habitan en San Pancracio o no habitaban en ese asentamiento en el momento de los hechos, se debe agregar a lo dicho en el anterior apartado, que no se conoce qué originaría, según su tesis, los daños que se reclaman. Como consta en los hechos base de la demanda (causa petendi), los alegatos al respecto se fundan en la tesis de la ubicación del asentamiento con relación a canales, diques y las plantaciones de las codemandadas que tienen esa actividad. De este modo, la demanda carece de sustento fáctico en lo que a la demostración del origen de los daños que se reclaman de los actores que no habitaban en el referido asentamiento. Por esa razón, se agrega como alegato para acreditar que se trata de daños no indemnizables, que no sólo no se demostró su existencia, ni su cuantía, sino además, ni siquiera se alegó cuál es la tesis de su origen.// C.- EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD// Finalmente, es preciso que se examine, en el caso de que muy hipotéticamente se considere que concurren en el caso concreto los presupuestos de fondo para que opere la responsabilidad civil extracontractual, que en el caso han mediado fuerzas de la Naturaleza irresistibles e imprevisibles para el ser humano. En efecto, ha quedado demostrado que, para las fechas de los hechos, se registraron lluvias torrenciales en la Zona Atlántica que el 30 de noviembre de 2002 hicieron que se registrara un valor de caudal máximo instantáneo en la estación fluviográfica 73.0912, Pascua, de 3569 m3/segundos (documento de 21 de junio de 2011 suscrito por el Ing. Rafael OREAMUNO V aportado por DEL MONTE; declaración testimonial-pericial del señor Rafael OREAMUNO), registro que deja en clara evidencia la relación de causalidad entre ese evento meteorológico extraordinario y las inundaciones que aducen los actores que causaron los daños que pretenden ver resarcidos. A mayor abundamiento, mediante Decreto Ejecutivo No. 30866-MP, publicado en el Diario Oficial La Gaceta el viernes 6 de diciembre de 2002, se decretó Estado de Emergencia para diversos cantones, entre ellos, el de Siquirres. Como resultado de esa declaratoria, se adoptó un Plan Regulador para la Atención de la Emergencia por Inundaciones Vertiente Atlántica, del cual vale la pena extraer la siguiente información: “Entre el 21 de noviembre y el 1 de diciembre se produjeron en la provincia de Limón dos temporales muy severos (con efectos que se extendieron hasta el 15 de diciembre), catalogados como los más intensos en los últimos 50 años. El primero se registró entre los días 22 y 24 de noviembre y el segundo entre el 29 de noviembre y el 1 de diciembre. Ese primero fue ocasionado por los efectos de frentes fríos, que en el caso particular de este año, estuvieron acompañados por un sistema de alta presión en el Golfo de México” -ver folio manual 863 documentopresentado el 9 de junio de 2011 por la CNE-. “La lluvia acumulada (mm) en la ciudad de Limón durante ambos temporales fue extraordinariamente alta: 490.8, entre el 21 y 24 de noviembre y 298.0, entre el 29 de noviembre y el 1 de diciembre. Tales condiciones lluviosas en Limón durante noviembre, establecen que este mes del año 2002 es el más lluvioso de los últimos 50 años, con un nuevo record de precipitación…” ver folio manual 864 documento presentado el 9 de junio de 2011 por la CNE-. Así las cosas, se trata de un evento de fuerza mayor extraordinario, con registros de lluvias que no se habían presentado 50 años antes de esa fecha, circunstancia ante la cual, es obvio que no puede atribuirse responsabilidad alguna a nuestra representada. Como es claro, esta evidencia permite señalar que el daño reclamado por los actores no es resarcible puesto que no es atribuible a Chiquita Brands Costa Rica SRL, sino a eventos extraordinarios de la Naturaleza que, inclusive, le causaron también daños materiales de muy elevada cuantía a nuestra representada y que no son por ello indemnizables, sino que tuvieron que ser asumidos como parte del riesgo empresarial de ubicar las plantaciones en una zona con vulnerabilidad de inundación, pero que presenta suelos y condiciones aptas para la producción bananera (...) Como se aprecia, tanto en el año 2002 como en el año 2003, se presentaron eventos extraordinarios de la Naturaleza que relevan de toda responsabilidad a nuestra representada, dado que inclusive sus plantaciones y canales se vieron afectados por las crecidas de los ríos Pacuare y Reventazón, crecidas que sobrepasaron la protección de los diques construidos en la zona, lo que demuestra la importancia de ambos eventos y su condición extraordinaria, salida de los rangos normales".- La representación estatal en sus conclusiones manifestó: "1. Que antes de 1992, el sitio donde se ubica el Asentamiento San Pancracio era un terreno de bosque (Ver testimonios del Ing. Allan Astorga Gatgens y de José Luis Gómez Solana).// 2. los actores, entre un grupo de familias vecinas de Imperio y alrededores invadieron en 1994 la finca conocida como San Pancracio propiedad de [Nombre 038] quien procede a negociar con las autoridades del IDA la compra de dicho inmueble. Ante la presión del grupo invasor el 20 de marzo de 1998 se publica el acuerdo de Junta Directiva del IDA cuyo artículo IX de la sesión 019-98 de 10 de marzo de 1998, mediante el cual se aprueba la compra. Ver prueba No.46 de la actora, y testimonio de [Nombre 014] rendido el 12 de mayo de 2021. 3. Que la finca San Pancracio se encuentra ubicada en la llanura aluvial o de inundación del Río Pacuare, por lo que posee suelos de origen aluvial, con niveles freáticos muy altos, mismos que se encuentran dentro del grupo hidrológico III, esto es de poca permeabilidad, por lo que debe desarrollarse la infraestructura de drenaje correspondiente a efecto de que dichos suelos puedan ser útiles para la agricultura. Ver Hecho probado g del voto 4944-2004 de la Sala Constitucional, Informe de Senara que corre al folio físico 118 en adelante denominado Análisis de descarga de aguas de drenaje de la finca San Pancracio, Informe pericial y testimonio del Ing. Fernando Quintanilla , informe pericial rendido por la Ing. Gabriela Calvo Vargas (2003 y 2017), Informe pericial del Ing. Allan Astorga Gatgens, testimonio del Ing. José Miguel Zeledón Calderón del MINAE, Testimonio del Roney Paniagua, Ministerio de Salud, Informe del Departamento de Aguas del MINAET IMN-DA-244-2004(prueba 29 de los actores), Informe y declaración del Ing. John Matheis Urbina, Oficio IMN-DA-1797-2004.// 4. El clima de la región es característico de la Zona Atlántica, con precipitaciones que sobrepasan los 120 mm en 24 horas. Los meses de mayor registro de lluvias corresponden a noviembre y diciembre, con valores cercanos a los 400 mm. El promedio anual es cercano a los 4000 mm. Esta intensidad de las precipitaciones, aunadas a las características de los suelos y las condiciones topográficas e hidráulicas de la zona, son un claro indicador de la necesidad de disponer de sistemas de drenaje para el desarrollo de cultivos, la ganadería y el desarrollo de comunidades con buenas condiciones de vida. Ver Hecho probado g del voto 4944-2004 de la Sala Constitucional, Informe de Senara que corre al folio físico 118 en adelante denominado Análisis de descarga de aguas de drenaje de la finca San Pancracio, Informe pericial y testimonio del Ing. Fernando Quintanilla , informe pericial rendido por la Ing. Gabriela Calvo Vargas (2003 y 2017), Informe pericial del Ing. Allan Astorga Gatgens, testimonio del Ing. José Miguel Zeledón Calderón del MINAE, Testimonio del Roney Paniagua, Ministerio de Salud, Informe del Departamento de Aguas del MINAET IMN-DA-244-2004(prueba 29 de los actores), Informe y declaración del Ing. John Matheis Urbina, Oficio IMN-DA-1797-2004. // 5. Que desde 1952 el sitio donde se encuentra el Asentamiento ha sido una zona de inundación activa y que nunca se contempló el riesgo de inundación al establecerse ahí comunidades (Testimonio del Ing. Allan Astorga Gatgens). // 6. Que al momento de realizar la compra de dicho inmueble el IDA no realizó estudios de suelo, sino una inspección FODA del terreno. Posteriormente realizó el estudio denominado Relación Tierra-Familia en el que consta en el apartado de observaciones que fueron los miembros de San Pancracio quienes propusieron la utilización del 60% de la finca para la producción de plátano y yuca. Asimismo, en su título de conclusiones, en su aparte 7.2 sugirió “es necesario que cada uno de los beneficiarios de las parcelas realicen los canales que hacen falta para evacuar los estancamientos de aguas que eventualmente existieran, asimismo se catalogó el drenaje de la finca como imperfecto.” Ver plan de Desarrollo Asentamiento San Pancracio realizado en febrero de 2000, informe Relación Tierra-Familia realizado en el mes de agosto del año 1999 por el IDA.// 7. Que el uso de suelo que debió haberse dado era para el uso de bosque, pero se varió, aunque eso tampoco es seguro si ocurre un evento extraordinario (Testimonio del Ing. Allan Astorga Gatgens).// 8. Que la principal responsable de lo ocurrido es la Municipalidad de Siquirres por otorgar permisos de suelo (Testimonio del Ing. Allan Astorga Gatgens). // 9. Que los beneficiarios están afiliados a la Asociación San Pancracio, y en su mayoría dedican dichas tierras a los cultivos y crianza de unos pocos animales, actividad esta última que no fue catalogada en los estudios antes mencionados debido a la poca absorción de agua de la tierra. Insistimos en que fueron los miembros de San Pancracio quienes propusieron la utilización del 60% de la finca para la producción de plátano y yuca. // 10. Que el asentamiento colinda al este y al sur con fincas bananeras propiedad de las aquí codemandadas Chiquita Brands y Corporación Del Monte.// 11. Que en la zona donde se encuentra el Asentamiento las lluvias pueden considerarse normales entre 750 y 800 metros cúbicos, cantidad que podrían soportar los canales existentes sobre los ríos. Superada esa cantidad de lluvia debe considerarse un evento extraordinario (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega y testimonio e informe del Ing. Allan Astorga Gatgens).// 12. Que en al año 2002 se produjo una severa inundación en el Asentamiento San Pancracio como consecuencia de las lluvias intensas que se producen en la zona atlántica. El 30 de noviembre de ese año 2002 las precipitaciones fueron tan altas que por el Río Reventazón circularon 3.569,0 metros cúbicos por segundo, lo cual provocó severas inundaciones en la Llanura de Siquirres y consecuentemente en el Asentamiento San Pancracio (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega, folio 1175 físico y testimonio de Donald Murray Unwin).// 13. Que las inundaciones no son exclusivas del Asentamiento puesto que desde el año 1996 hasta el 2008 se emitieron ocho decretos de emergencia. Para la emergencia del 2002 los temporales que se produjeron en la zona fueron catalogados como los más intensos en los últimos 50 años pues se produjeron tres frentes fríos en el mes de noviembre producto del fenómeno de El Niño lo que provocó fuertes precipitaciones y desbordamientos de ríos, principalmente en la zona donde se encuentra el Asentamiento (Informe pericial y testimonio del Ing. John Matheis Urbina). // 14. Estos asentamientos son afectados por un promedio de tres inundaciones importantes al año. En el 2003 por tercera vez consecutiva se decretó emergencia en la zona por un sistema de baja presión atmósfera que provocó un fuerte crecimiento en los ríos. (Ver testimonio de Ronney Pérez Paniagua del Ministerio de Salud).// 15. Que las inundaciones sufridas por el Asentamiento eran previsibles porque desde 1861 existían estudios sobre inundaciones ocurridas en esa zona que destruyeron el puente del Ferrocarril (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega)// 16. Que las fincas propiedad de Corporación Del Monte y Chiquita Brands se encuentran ubicadas en los alrededores del Asentamiento, consecuentemente también se encuentra dentro de la llanura de inundación del Río Pacuare.// 17. Que el Canal Chiquerón se encuentra dentro de la Finca Imperio y desfoga en las lagunas del Río Pacuare (Ver testimonio de Donald Murray Unwin)// 18. Que los diques se construyeron para proteger la finca Imperio 30 años antes del haberse establecido el Asentamiento San Pancracio, diques que ya existían para la inundación del año 1970 (testimonios del Ing. John Matheis Urbina y Donald Murray Unwin).// 19. Que de no existir los diques en las márgenes de los Ríos Reventazón y Pacuare el 75% u 80% del caudal de los ríos se desplazaría hacia la planicie donde se ubica el Asentamiento San Pancracio (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega).// 20. Que los diques no son garantía de que no produzcan inundaciones (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega y del Ing. Allan Astorga Gatgens).// 21. Los diques construidos sobre las márgenes de los ríos contienen el agua del cauce, no la redireccionan hacia otro sector (Testimonio e informe del Ing. Allan Astorga Gatgens)// 22. Que tanto la construcción como la reparación de canales no requieren permisos del MINAE ni del Ministerio de Salud Pública de conformidad con el artículo 89 de la Ley de Aguas No. 76 (Testimonios del Ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Jefe del Departamento de Aguas del MINAE y del Lic. Roney Pérez Paniagua del Ministerio de Salud Pública)// 23. Que no es posible atribuir la inundación del Asentamiento a la construcción y reparación de los canales. En un evento extraordinario el agua fluye por las planicies y eso produciría las inundaciones (Ver declaraciones e informe del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega).// 24. A raíz de los problemas presentados por las inundaciones, los vecinos de San Pancracio interpusieron un recurso de amparo ante la Sala constitucional, mismo que fue tramitado bajo el expediente número 03-009991-0007-CO y fue resuelto mediante el Voto Número 2004-04944 de las 15:11 horas del 6 de mayo del 2004 (Prueba No. 23 de los actores)// 25. En dicho Voto la Sala Constitucional dispuso, entre otras cosas, lo siguiente: “Asimismo, se ordena al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente y Energía, y a la Municipalidad de Siquirres, que realicen los estudios técnicos necesarios para determinar fehacientemente la incidencia de los diques, movimientos de tierra, y desvíos de aguas efectuadas por las compañías bananeras recurridas, sobre el medio ambiente, de lo cual deberán informar a esta Sala en el improrrogable plazo de dos meses contados a partir de la notificación de la presente sentencia. “ // 26. Que en este proceso se demandó al Estado en representación del Ministerio de Salud y del Ministerio de Ambiente y Energía, sin que los actores, tanto en la presentación del escrito de demanda como en la audiencia de juicio oral lograran precisar cuáles fueron las omisiones en que incurrieron esos Ministerios, así como tampoco precisaron cuáles fueron los actos administrativos emitidos y que perjudicaron a los parceleros del Asentamiento San Pancracio. No quedó demostrado que:// 1. Los desbordamientos de los ríos hayan sido provocados por la construcción de diques y canales en las plantaciones bananeras.// 2. Que el Ministerio de Salud hubiese incurrido en alguna omisión de las funciones otorgadas por Ley o que emitiera acto administrativo en perjuicio de los actores, antes, durante y después de las inundaciones.// 3. Que el Ministerio del Ambiente y Energía no hubiese cumplido con lo ordenado por la Sala Constitucional mediante voto Número 2004-04944, además de no haber emitido acto administrativo alguno en perjuicio de los accionantes antes, durante y después de las inundaciones.// En cuanto a la actuación del Ministerio de Salud// En razón de la interposición del recurso de amparo Lic. Roney Pérez Paniagua, del Departamento de Salud Ocupacional del Ministerio de Salud rindió informe mediante oficio UPAH/RPP-001-2004 de 14 de enero de 2003 dirigido a la Licda. Olga Magdalena Carrillo Bianchi, Abogada de la Dirección de Asuntos Jurídicos de ese mismo Ministerio en el que indica que en las proximidades del Asentamiento San Pancracio no hay diques, sino varios kilómetros antes y después. Agrega que hay un canal (el Chiquerón) que pasa por el Asentamiento y colecta aguas de las fincas de las Bananeras codemandadas. Las obras que refiere hechas por las codemandadas se indica lo fueron en la colindancia de esos dos Ríos con sus fincas. Refiere que las inundaciones que le afectaron en los últimos años y en diciembre de 2003 también, afectaron gran parte del Cantón de Siquirres. El Oficio de comentario adiciona el DASS-008-2004 y DASS-009-2004 (folios 295-296 del expediente de amparo 03-9991-0007-CO). En el primero se informa que en esa Área de Salud no se han recibido denuncias indicando problemas sanitarios y que las Bananeras codemandadas cuentan con los permisos sanitarios. En el segundo, se indica que las Bananeras codemandadas no han presentado en esa Área de Salud solicitud para movimientos de tierra o diques. Aclara que el Asentamiento San Pancracio colinda solo con la finca bananera Carmen 2b (antes Carmen 3) de COBAL que cuenta con el permiso sanitario para la producción bananera. Por fin, el Oficio citado en este hecho adjunta el IC-SI099-03 de Ingeniería de la Unidad Técnica de Asistencia Municipal del Atlántico. En este se informó se la reconstrucción de diques en la Quebrada La Mona entre las Comunidades de San Pancracio y la Lucha. Se indica en el mismo que al ubicarse San Pancracio detrás de la plantación de COBAL, el dique que se construyó impide también el paso de agua a dicho Asentamiento. Además, se manifestó que las Compañías aquí demandadas COBAL y BANDECO realizaron movimientos de tierra, reconstruyeron diques existentes y levantaron nuevos diques, en las fincas Gigante y Doble Alianza de COBAL e Imperio I de BANDECO. Las obras se realizaron en zonas de riesgo de desbordamiento del río Pacuare (margen izquierdo) y del río Reventazón (margen derecho). El Ministerio de Salud mediante esta inspección también comprobó que las obras fueron realizadas por las Compañías COBAL y BANDECO sin contar con los estudios técnicos de impacto ambiental. Como consecuencias de las inundaciones presentadas en ese sector el Ministerio realizó acciones de carácter correctivas y preventivas, en la limpieza de 69 pozos artesanales de aguas entre los meses de febrero y marzo de ese año, para la prevención de enfermedades y evitar de esta forma la incrementación de casos de Dengue y Malaria. En su comparecencia el 18 de mayo de 2021, el Lic. Roney Pérez Paniagua indicó que, en el caso de las inundaciones, el Ministerio actuaba cuando se activaba el comité de emergencia, teniendo funciones de supervisión de albergues, revisión de la salud de las personas y también intervenía en la limpieza de pozos. El Ministerio solo otorgaba permisos de funcionamiento a establecimientos comerciales y en el caso de las bananeras, solo otorgaba permiso de construcción para la planta de empaque, bodegas y oficinas, así como permisos sanitarios de funcionamiento para dichas empresas. Para la fecha de lo acontecido en San Pancracio no existían los estudios de impacto ambiental e ignora si para esa fecha eran obligatorios. Aunque en sus informes el Lic. Roney Pérez Paniagua recomendó la construcción de diques, esas eran funciones que por ley no eran otorgadas al Ministerio de Salud. Sumado a lo anterior, ninguno de los testigos, ni peritos argumentaron, ni siquiera manifestaron la existencia de alguna injerencia irresponsable u omisiva por parte del Ministerio de Salud antes, durante y después de las inundaciones. Con lo anterior, el Ministerio de Salud Pública a través de los oficios de cita previa dejó claramente establecido que las funciones otorgadas por Ley no son de supervisión o construcción de diques ni de canales de desagüe o desfogue en las fincas privadas, ya sean éstas bananeras o de uso agropecuario, aclarando así las manifestaciones temerarias de los actores al manifestar que este Ministerio no ha girado órdenes a las compañías bananeras de abstenerse de realizar movimientos de tierra, acusando la existencia de omisiones por parte del Ministerio de Salud, omisiones que, insistimos, no existen por no ser competencia ni funciones del Ministerio de Salud.// En cuanto a lo actuado por el Ministerio de Ambiente y Energía// Ante lo dispuesto por la Sala Constitucional mediante voto Número 2004-04944 de las 15:11 horas del 6 de mayo del 2004, el Departamento de Aguas abordó de manera integral la situación de las inundaciones que se presenta en los ríos Reventazón, Pacuare y Siquirres, elaborando (entre otros informes y oficios) el referido informe oficio IMN-DA-244-2004 del 13 de enero de 2004, donde se describe la condición de vulnerabilidad a las inundaciones, y que como se indicó, constituye una acción integral para su mitigación. Ese Departamento de Aguas planteó cuáles obras debían realizarse para mitigar los riesgos de inundaciones en el Río Reventazón y la Quebrada La Mona. Posteriormente, mediante resolución del Ministro de Ambiente R-566-2005-MINAE de las 8 horas del 16 de noviembre del 2005 se anuló la orden del Departamento de Aguas, resolución IMN-DA-2459-2005 ordenándose que de previo las obras sean sometidas a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para que se cumpla con el proceso de evaluación ambiental, de previo a proceder con la disposición de realizarlas. Importante destacar que, en el expediente del Departamento de Aguas, número 213- Q, no consta denuncia que haya puesto en conocimiento las obras que supuestamente se realizarían en el mes de julio de 2006, lo cierto es que, si estas se hubiesen realizando, sería al margen de lo dispuesto por el Departamento de Aguas y por el MINAE, porque aún no se ha comunicado a ese Departamento, la resolución de SETENA en la que se otorgue la viabilidad ambiental. En su comparecencia como testigo de parte (El Estado) el Ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Jefe del Departamento de Aguas del MINAE manifestó que de conformidad con el artículo 89 de la Ley de Aguas, la construcción de diques no requiere permiso por tratarse de obras civiles que se encuentran en terrenos privados. De requerirse algún permiso correspondería a la Municipalidad del lugar y a la Comisión Nacional de Emergencias la emisión de dichos permisos y la supervisión del cumplimiento de dichas obras. En el caso en concreto, el MINAE solo realiza funciones de rectoría y gestión de obras, no de otorgamiento de permisos para construcción de nuevos diques ni mucho menos para la reparación de los ya existentes, puesto que lo que corresponde a su competencia y funciones es realizar una labor administrativa, técnica y legal, siendo que los informes se remiten a otras instituciones para la ejecución de esos informes. Según lo ordenado por la Sala constitucional se hicieron las gestiones en su totalidad realizando visitas e informes y aportando cuatro opciones para la solución del problema, mismas que fueron rechazadas por los vecinos, lo cual motivó la revocatoria de la resolución IMN-DA-244-2004 del 13 de enero de 2004 por parte del Ministro de Ambiente.// En razón de lo anterior, queda demostrado que el Ministerio de Ambiente cumplió a cabalidad y en su totalidad con lo ordenado por la Sala Constitucional y más recientemente brindó ayuda a los vecinos a través del SENARA para efectos de que las aguas del Asentamiento desfoguen correctamente, pero aun así los vecinos las desvían hacia otro lugar (Testimonio de [Nombre 010])// Sumado a lo antes indicado, ninguno de los testigos, ni peritos argumentaron, ni siquiera manifestaron la existencia de alguna injerencia irresponsable u omisiva por parte del Ministerio de Ambiente y Energía antes, durante y después de las inundaciones. Con todo lo anterior, quedó claramente establecido que las funciones del MINAE en estos casos se limitan a labores de gestión y rectoría rechazando así las manifestaciones temerarias de los actores al manifestar que este Ministerio no ha girado órdenes a las compañías bananeras de abstenerse de realizar movimientos de tierra, acusando la existencia de omisiones por parte del MINAE, omisiones que, insistimos, no existen por no ser competencia ni funciones de éste último.// En relación con el informe pericial rendido por GEODESA// El Informe pericial rendido por la Ing. Geóloga Gabriela Calvo Vargas de Geodesarrollos Ambientales de América, S.A. (GEODESA) debemos dejar claro que se trató de un informe bastante confuso e impreciso, con información presentada en hojas cartográficas en las que, entre otros, ubicó mal los lugares, se inventaron estados topográficos de las fincas y se ubicó mal el Canal Chiquerón. En sus comparecencias orales de fechas 11 y 18 de mayo de 2021, se mostró insegura en cuanto a la información plasmada en su dictamen escrito, utilizando varias veces las frases “podría ser, eso parece, a lo mejor, pareciera”. Esa inseguridad fue posteriormente confirmada por los otros peritos aportados por las compañías bananeras, así como por los abogados de la Compañía Chiquita Brands en el interrogatorio a dicha profesional. Todo ello confirmó que lo presentado al Tribunal, tanto en el informe pericial como en su comparecencia oral es contrario a la realidad del sector, lo cual hace que dicho informe no sea confiable para los fines perseguidos en este proceso. Sumado a la gran cantidad de errores, tanto gráficos como escritos, la Ing. Calvo Vargas, ante una pregunta de los demandados, concluyó que el problema es el volumen de agua que se vierte al canal, pero no sabe cuánto es ese volumen. Tampoco conoce cuál es la capacidad del canal para recibir aguas. Según las palabras de la Ing. Calvo, gran parte de la información rendida en el dictamen fue suministrada por los vecinos. Asimismo, y como parte se ese gran cúmulo de errores, dividió el asentamiento San Pancracio en dos secciones, separadas por la calle conocida como la recta a Imperio siendo que el asentamiento es sólo uno. Ver testimonios de [Nombre 014], [Nombre 017], [Nombre 023], [Nombre 015], Ing. John Matheis Urbina. Su interrogatorio concluyó indicando lo que ya conocemos, que la zona donde se ubica el Asentamiento San Pancracio es una gran llanura aluvial muy grande, amplia y plana lo que hace que cuando el río trae mucha agua se desborde. Esta manifestación resulta contraria a la manifestada en su informe cuando dijo que el problema que causa las inundaciones es la construcción de diques y canales de desagüe// En relación con el informe pericial rendido por el Ing. Fernando Quintanilla.// En su dictamen el Ing. Quintanilla, tomó una decisión muy personal y subjetiva: cambio el uso del suelo y el factor hidrológico del Asentamiento sin contar con estudios técnicos ni de mercado de las fincas. // Asimismo, en su informe omitió realizar un estudio individual de cada una de las parcelas. Esto es de vital importancia en materia de valoración, puesto que cada uno de los terrenos tienen características topográficas distintas. En otras palabras, no existen dos fincas idénticas en ninguna parte del mundo. Por otra parte, según el Órgano de Normalización Técnica del Ministerio de Hacienda el factor hidrológico del asentamiento es de factor 3 y el perito de manera subjetiva lo cambio a 4 sin fundamentar técnicamente los aspectos por los cuales procedió a dicho cambio. Recordemos que el Ing. Quintanilla es topógrafo de profesión y el cambio en el factor hidrológico del Asentamiento es un tema que debe ser conocido por un experto en hidrología que labore para un ente oficial del Estado. Finalmente, no presentó las hojas de cálculo (labor indispensable en estos casos) con las cuales pudiera fundamentar la fijación de los valores por metro cuadrado de cada una de las parcelas, requisito indispensable, según jurisprudencia de los Tribunales. En razón de lo dicho, solicito se desestime dicho informe pericial.// En relación con el informe pericial rendido por el Lic. Luis A. Rodríguez Astúa.// Este informe fue basado en el informe suministrado por el Ing. Fernando Quintanilla.// Es un peritaje de cálculo de daños que no aportó documentos para sustentar los supuestos daños sufridos por los actores en el año 2003. Su informe fue fundamentado en las manifestaciones de los supuestos afectados. El cálculo de valores de los enseres y animales no contó con el sustento o respaldo documental necesarios en estos casos. Esto es, un estudio (o facturas proforma) que nos permitiera tener, al menos, un valor aproximado de cada uno de los artículos que dijeron los supuestos afectados haber perdido con la inundación. Sumado a la cadena de errores ya indicados, debemos sumar otro: no hizo estudio de mercado para llegar a concluir que los terrenos perdieron el 75% de su valor, esto es, una manifestación subjetiva que no cuenta con el respaldo documental indispensable en estos menesteres. No aportó las hojas de cálculo con las que podría habernos demostrado que su informe es certero y confiable. Todo lo anterior hace que el informe pericial al carecer de sustento técnico y documental, en general, no deba ser considerado idóneo por incumplir con los fines aquí requeridos.// En relación con el informe presentado por el Ing. Allan Astorga Gatgens (Geólogo)// Un informe sumamente técnico debido a la formación profesional como geólogo, además de los estudios de posgrado realizado por el Ing. Astorga. Durante su comparecencia oral y fundado en su informe profesional y con datos fidedignos, el Ing. Astorga nos indicó que la zona del Caribe costarricense es una de las zonas más lluviosas del mundo. Como consecuencia de ello, son muy frecuentes las inundaciones. // Además, nos expuso el hecho de que el valle de inundación es un fenómeno natural muy frecuente en el Caribe (Ver imágenes 26 y Figura 12 de su informe) (...) EXCEPCIONES// Prescripción// Según los hechos de la demanda, las inundaciones se produjeron en noviembre del año 2002, siendo que la demanda se interpuso el 25 de febrero de 2011, sea, 8 años y 4 meses después de ocurridos los hechos.

En razón de lo anterior y de conformidad con el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, de haberse producido un daño atribuible a la Administración Pública, el plazo para reclamar los daños y perjuicios sería de cuatro años contados a declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos y condenar a los actores al pago de ambas costas y sus intereses hasta su efectivo pago. Hecho de un tercero// Tanto en la audiencia oral, como con la prueba documental aportada a los autos quedó de manifiesto que luego de invadida la finca, el INDER procedió a realizar estudios poco serios de los suelos del Asentamiento San Pancracio. Dichos estudios no verificaron que los terrenos invadidos por los actores formaban parte de la llanura de inundación de los Ríos Reventazón y Pacuare, mismos que con poca frecuencia producían inundaciones en las llanuras y planicies de ese sector de Siquirres, pero que transcurrido cierto tiempo y ante la ocurrencia de eventos extraordinarios, inundaban dichas fincas. Quedó demostrado que desde 1861 ya se producían inundaciones en todo el cantón de Siquirres que causaban daños en las fincas ahí ubicadas. Sin embargo, ante la falta de estudios, el INDER adjudicó fincas a familias de la zona. Con lo antes narrado, su puede ver con claridad la intervención del INDER como un tercero que provocó los supuestos daños a los actores. Falta de derecho// No se logró demostrar que los supuestos daños ocasionados a los accionantes fueran consecuencia de actos administrativos emitidos por la Administración ni como consecuencia de una inacción por parte de ésta. Al contrario, quedó demostrado que las consecuencias de las inundaciones fueron causadas por un evento extraordinario de lluvias sucedido el 30 de noviembre de 2002, fecha para la cual según registros de la Estación Fluviográfica Pascua (folio 1175 físico), en la zona en la que se encuentra el Asentamiento se produjo un total de 3.659 metros cúbicos por segundo de aguas que descendieron por el Río Reventazón, con lo cual queda demostrado que tales eventos son producto de un hecho de la naturaleza, motivo por el cual no son de recibo las acusaciones (aunque inprecisas) contra el Estado, razón por la cual deberá acogerse la defensa de falta de derecho y condenar a los actores al pago de ambas costas y sus intereses hasta su efectivo pago.// Fuerza mayor// El caso de fuerza mayor, como sabemos, es un hecho producto de la naturaleza, que, aunque pudiera preverse, resulta inevitable. La fuerza mayor quedó demostrada con el informe y testimonio del Ing. Rafael Alfredo Oreamuno Vega, específicamente en el folio 117 físico en donde nos mostró una gráfica de lluvias que fueron registradas en la Estación Fluviográfica Pascua de las lluvias que se produjeron el 30 de noviembre de 2002 en la zona en la que se encuentra el Asentamiento. En su presentación nos explicó que una lluvia normal en la zona de Siquirres es de entre 700 a 800 metros cúbicos por segundo. Superados esos 800 metros cúbicos por segundo, el evento puede ser considerado de extraordinario. Para el 30 de noviembre de 2002 en la zona donde se ubica el Asentamiento San Pancracio se produjo un total de 3.659 metros cúbicos por segundo, con lo cual queda demostrado que lo que produjo las inundaciones y los consecuentes daños, no fue la construcción y reparación de diques y canales, sino un evento extraordinario de lluvias, esto es, un evento de la naturaleza, sea, un caso de fuerza mayor. En razón de lo expuesto, solicito se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a los actores al pago de ambas costas del proceso y sus intereses hasta su efectivo pago. // Falta de legitimación activa// Durante el proceso, pudimos observar que algunos de los demandantes no residen en el Asentamiento San Pancracio, lo cual hace que carezcan de legitimación activa para acudir a este proceso procurando para sí una indemnización que no les corresponde. // Falta de legitimación pasiva// Aunque sin precisar los hechos atribuibles a la Administración, los accionantes procedieron a interponer denuncia contra el Estado y otros demandados.// Tanto con la prueba documental ofrecida, como con los testimonios de los funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía y Salud Pública, se demostró que para el caso de marras, ambas instituciones cumplieron con sus respectivas competencias legales y funcionales, lo cual deviene en una falta de legitimación pasiva, motivo por el cual deberá declararse sin lugar la demanda en contra de mis representados y condenar a los actores al pago de ambas costas del proceso y sus respectivos intereses hasta su efectivo pago".- La representación de la CNE, manifestó en sus conclusiones que en el voto 2004-4944 de la Sala Constitucional, "(...) se declaró con lugar la solicitud de los vecinos del asentamiento San Pancracio en aquel momento agrupados en la Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio y donde la “CNE”, NO FUE CONDENADA A NINGUNA ACCION DE HACER, POR OMISIÓN, O DE ABSTENERSE A NO HACER, NI LABOR DE COORDINACION ALGUNA CON LAS INSTITUCIONES SEÑALADAS, es decir, desde el antecedente más importante de la presente demanda nuestra representada no fue señalada por el Tribunal Constitucional, ni estableció ninguna ordenanza con respecto a la “CNE”, toda vez que no tuvimos injerencia alguna en las violaciones a tutelas constitucionales ahí acreditadas y que fueron direccionadas a otras institucionas de gobierno y a corporaciones bananeras. Además, ante solicitud de la Defensoría de los Habitantes debido a nuestra competencia en materia de prevención propiamente dentro del ámbito de la gestión del riesgo, la CNE realizó los informes solicitados, mismos a los cuales se les dio seguimiento y la emisión de las recomendaciones que se encuentran acreditadas en el expediente judicial y donde la propia defensoría en su informe de recomendaciones se puede inferir a que la “CNE”, no tenía injerencia alguna en el caso denunciado En este sentido, la “CNE” dentro de la dualidad de sus competencias enmarcadas en los numerales 14 (competencias ordinarias y de prevención) y 15 (de atención de situaciones de prevención de riesgo y atención de emergencias) en las actuaciones propias del caso que nos ocupa ha sido conteste con la jurisdicción contenciosa administrativa como garante de la legalidad en nuestro país, siendo que ha asegurado el manejo oportuno, coordinado y eficiente de sus recursos técnicos, administrativos y económicos propiamente en cuanto a los decretos ejecutivos y las acciones acreditadas en los planes generales de la emergencia, de los decretos por emergencia promulgados por el Poder Ejecutivo en la zona para el momento histórico en que se vieron afectados los actores. Es decir, pese a que el voto de la Sala Constitucional No.4944-2004 no estableció que la CNE debiera de tomar alguna medida, siempre dentro del marco de nuestras competencias se han materializado actuaciones, como así se desprende de los Planes Generales de las Emergencias decretadas por el Ejecutivo. De esto nos remitimos a la prueba documental aportada por la “CNE” y el Estado. En cuanto al señalamiento de la parte actora sobre el Comité Interinstitucional para la gestión de Ríos, la CNE para ese momento histórico, siempre realizó acciones específicas en ejecución de los Planes Generales de la Emergencia de los decretos vigentes para esas fechas, ejecuciones realizadas a través del personal institucional, de los Comités de Emergencia, hoy por las instancias técnicas-operativas y los comités asesores que se coordinan con las diferentes instituciones (art. 10.b Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo No.8488). De esto nos remitimos a la prueba documental aportada por la “CNE” y el Estado. Asimismo, cabe indicar que en la atención de situaciones por emergencia como la ocurrida en el año 2002 en la zona, de donde se gestó el Decreto Ejecutivo No.30866-MP del año 2002 y el Decreto Ejecutivo No. 31540- MP del año 2003, donde la “CNE” realizó acciones denominadas de primer impacto conforme lo establecido el artículo 15, párrafo último de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo No.8488, acciones acreditadas en prueba documental y ante la situación de necesidad y urgencia se tomaron medidas necesarias en resguardo del bien jurídico más importante a tutelar cual es la vida humana, la integridad física de las y los ciudadanos de la zona y de la infraestructura pública. Muestra de ello es la prueba aportada en autos en cuanto a el reporte de daños y afectaciones realizado por las instituciones públicas que quedó plasmado en el Plan General de la Emergencia de los decretos señalados. Ergo, nuestras actuaciones siempre estuvieron apegadas a nuestro principio de legalidad y de urgencia y calamidad pública. (...) A mayor abundamiento, corresponden entre otros deberes y obligaciones a las Municipalidades y otras instancias de gobierno lo siguiente:// Le corresponde a la Municipalidad el administrar los intereses y servicios cantonales, acordar los presupuestos y ejecutarlos conforme lo establecen los artículos 3 y 4 del Código Municipal.// La prevención es responsabilidad estatal y por ello todas las instituciones del estado están obligadas a considerar en sus programas los conceptos de riesgo y desastre e incluir las medidas de gestión ordinaria que les son propias y oportunas (Artículo 25, Ley 8488). // La asesoría que la “CNE” brinda a las instituciones está orientada a una política efectiva de uso de la tierra y del ordenamiento territorial y deberá contribuir con la adopción de medidas de control tendientes a reducir la vulnerabilidad de las personas, considerando que, en el ámbito municipal, recae en primera instancia la responsabilidad de enfrentar esta problemática. (Artículo 14 Ley No.8488, inciso h).// Todas las obras en cauce deben de ser tramitadas ante el Departamento de Aguas del MINAE, pues en este ente recae la administración de los cauces de dominio público, lo anterior de conformidad con el artículo ochenta y nueve (89) de la “Ley de Aguas” No.276 y sus reformas, de veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos y sus respectivas modificaciones.// Además, como es conocido, las labores de mantenimiento en cauces e inversión en infraestructura pública corresponde ejecutarlas a otras instancias de gobierno, sea las Municipalidades o el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ya que el mantenimiento, como obra pública ordinaria, no puede ser brindado por la “CNE” en razón de que, como se indicado (...) Dentro de este mismo orden de ideas, en el presente proceso no se logró señalar ni probar el inexorable vínculo de causalidad, entre la conducta de mi representada y los daños alegados. Hay una carencia absoluta de medios probatorios idóneos en los autos sobre el tema esencial de la demanda contra la CNE. Es decir, NO HAY RESPONSABILIDAD JURIDICA SINO HAY DAÑO para generar responsabilidad, siendo necesario haberse producido un acto antijurídico que pueda ser atribuido a mi representada sea a título de culpa (en sentido lato-dolo o culpa) u otro factor de atribución objetivo (riesgo, obligación legal de garantía, etc.) mediando una relación de causalidad adecuada en el acto imputable – atribuido – y el daño. Así las cosas, se requieren al menos dos requisitos básicos para conceder daños y perjuicios en este tipo de procesos, sea la acreditación del nexo causal y la demostración mediante prueba idónea de los daños y perjuicios solicitados, y donde corresponde a la parte actora su acreditación, siendo que en nuestro caso la demanda y la prueba evacuada en estrados es totalmente ayuna de ello. Sobre la necesidad de demostrar el nexo causal entre la conducta generadora del daño como tal, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante el voto 46-2013, de las once horas cuarenta minutos del 9 de mayo del 2013, resolvió lo siguiente: “Para resolver el presenta caso, ajustados al derecho aplicable y por ende a la justicia, es de rigor, determinar si existe un nexo causal entre los daños expuestos por la parte actora y la conducta administrativa, que consiste en el paso del tren. La relación causal produce un lazo, que permite vislumbrar el origen del menoscabo que se alega. En lo que respecta al nexo causal, el tratadista Eduardo García De Enterría, apunta que “para que un hecho merezca ser considerado como causa del daño es preciso sea en sí mismo idóneo para producirlo según la experiencia común, es decir, que tenga una especial aptitud parta producir el efecto lesivo. Solo en estos casos (causalidad adecuada) puede decirse, con rigor, que la actividad tomada en consideración". Con base en lo anteriormente expuesto, es claro y evidente, que los actores no les asiste ningún tipo de indemnización, toda vez que no han demostrado cuál es la conducta activa u omisiva de la CNE (con base en las competencias dispuestas en la Ley No. 8488), que ha ocasionado los supuestos daños reclamados por los actores. Además, no se logra desprender como se cuantificaron los daños desglosados en la demanda, los cuales a todas lucen resultan infundados y contrarios a los principios de razonabilidad y proporcionalidad (...) Asimismo y de no menos importancia resulta hacer ver de que la prueba aportada en autos, que el lugar donde se encuentra ubicado el asentamiento San Pancracio, es una zona de ALTO RIESGO DE INUNDACIONES, donde existe una gran probabilidad de que todo o gran parte de los supuestos daños alegados sean producto de hechos provocados por la naturaleza, sin intermediación directa o indirecta de nuestra representación o de otras instituciones inclusive, siendo que al ser un asunto de fuerza mayor, la figura como tal cuenta con una singular importancia en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual, la cual constituye una causa legal de exclusión y exoneración de la misma, y que se identifica como aquellos sucesos o hechos de la naturaleza que no hubieran podido preverse o que previstos fueren inevitables y externos a la esfera de control de la Administración, en tanto los daños producidos por la naturaleza no se hubieren podido evitar mediante el despliegue oportuno de las actividades propias del ente administrativo. En este sentido, el artículo ciento noventa (190) de la Ley General de la Administración Pública, que tiene su razón de ser en dicha premisa, dispone: “La Administración responderá por todos los daños que cauce su funcionamiento legítimo o ilegítimo o anormal, salvo la fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero…” (...) Que el informe pericial rendido por el señor Fernando Quintanilla Molina, ingeniero topógrafo, resulta ser contradictorio en el tanto el experto consuma su estudio mediante la determinación económica de las afectaciones sufridas en cada parcela, no obstante, en el punto número 1 de sus conclusiones afirma que no es posible establecer de manera cuantitativa los daños ya que se desconoce el estado inicial de las parcelas. Se denota así que la supuesta base inicial para lograr acreditar los montos indicados, en una relación del estado previo de los terrenos en la actualidad, es inexistente, realizándose así un cálculo sin una diferencia real. Asimismo, el peritaje carece de una comprobación material a efectos de lograr acreditar los daños que afirma sufrieron los actores, en ninguna condición de la metodología utilizada por el perito ni del informe se demuestra la realización de pruebas técnicas que le posibiliten a éste determinar cuantitativamente eventuales deterioros sobre las propiedades de los accionantes. Consecuentemente, queda comprobado que las conclusiones concertadas en el dictamen pericial carecen de sustento técnico, así como de validez, desacreditándose de esta manera las diferencias económicas determinadas como afectaciones. Así mismo, el insumo de información tomado es el mismo de las otras pericias sea el de la información de los actores lo cual a todas luces es improcedente y rompe con el principio de objetividad probatoria. En cuanto a la ampliación de su pericia, se mantiene que la supuesta base inicial para lograr acreditar los montos indicados, en una relación del estado previo de los terrenos a la actualidad, es inexistente, realizándose así un cálculo sin referencia real. Asimismo, el peritaje carece de una comprobación material a efectos de lograr acreditar los daños que afirma sufrieron los actores, en ninguna condición de la metodología utilizada por el perito se demuestra la realización de pruebas técnicas que le posibiliten a éste determinar cuantitativamente eventuales deterioros sobre las propiedades de los accionantes. Resulta de suma importancia ver la prueba aportada por la representación del Estado, oficio DVAT-263-2017 de 29 de noviembre de 2017, de la Dirección General de Tributación, mediante la cual se queda claro que los informes del perito Quintanilla Molina, tienen una serie de deficiencias técnicas como para afectar la confiabilidad de esta y donde no aplicó un método de valoración que evidencie el valor real de mercado y no utilizó las variables de hidrología y capacidad de uso de las tierras. En este sentido, no acredita referir las características que identifican cada una de las parcelas, así como la omisión de mercado y las características de este con el cual comparar su valor, siendo que no solo no hizo una valoración individual y comparada, sino que omitió pruebas útiles en la valoración (...) Que del informe pericial rendido por la señora Gabriela Calvo Vargas se desprende que el mismo consiste en reiterados criterios subjetivos y no se sustenta en criterios técnico – científicos, conforme se espera de un informe pericial. Además, la perito señala como ciertos los datos históricos en relación al aumento o desnivel de las aguas en la zona, sin contar con prueba fehaciente tales como ESTUDIOS HIDROLOGICOS de la micro cuenca, de la altura máxima de la columna de agua y de la zona de anegamiento potencial, que determinen la veracidad de esos datos sobre las inundaciones, volumen de precipitación efectiva, distribución del agua sobre la planicie, distribución de la velocidad y cómo se distribuye la creciente con infraestructura y sin ella, sino que únicamente cuenta con las manifestaciones de los vecinos de la zona, demandantes en el presente caso y que hacen que el informe pericial pierda credibilidad. Es decir, se rompe con el principio de objetividad tal y como se indicó supra. Igualmente, en su estudio geológico debió presentar un registro histórico de las variaciones del cauce en el valle fluvial mediante fotografías aéreas, o históricas que verifiquen que dicha zona no era de potencial inundación antes de la construcción de los diques, lo cual adolece su pericia. Además, el informe incluye información de los vecinos sobre arreglos realizados en las casas de los cuales no presentan ni facturas ni otro elemento que permita demostrar que los arreglos se realizaron debido a la supuesta situación que viven hoy en día los vecinos. El informe de análisis se refiere a problemas de salud de los vecinos sin contar con las respectivas epicrisis o dictámenes médicos que permitan la comprobación de esas condiciones. Que el informe rendido por el perito experto Allan Astorga Gattgens con el apoyo científico del señor Andreas Mende, el cual considera esta representación de extrema importancia para esclarecer la verdad real de los hechos, dado su contenido técnico - científico y haber tomado para su investigación elementos esenciales en cuanto a antecedentes históricos de la zona, notas bibliográficas y la interpretación de registro de fotografías aéreas oficiales del IGN, donde se muestra el uso del suelo, dentro de la llanura de inundación activa y donde resulta ser contundente en cuanto a tomar como hechos ciertos, que como consecuencia de la cercanía del Asentamiento San Pancracio a la llanura aluvial de los sistemas fluviales del Rio Reventazón y del Pacuare, dicho asentamiento se ubica en una llanura de inundación y presenta evidentemente una condición de MUY ALTA amenaza a las inundaciones. Asimismo, acredita que posterior a lo década de 1960 ya existían vestigios de la construcción de diques en la zona, para tratar de reducir la intensidad de las inundaciones y donde con la construcción de estos se disminuyó significativamente la amenaza a las inundaciones, con lo que fue posible el desarrollo de nuevas plantaciones bananeras. Esta disminución no solo ayudó a las fincas bananeras, sino a toda la extensión de la llanura de inundación. También acredita que la situación de MUY ALTO RIESGO que se presenta para las localidades dentro de la zona de inundación entre ellas San Pancracio existe la alta probabilidad de que las obras de contención ante un evento de avenida máximo por una situación extraordinaria, incluso ordinaria, no puedan retener la fuerza del agua, con lo que se puede producir un evento catastrófico para la zona de la llanura de inundación. A todo esto, debe de sumarse la condición de cambio climático con el que se desarrolla cada vez más frecuentes eventos extremos de altas precipitaciones e inclusive sequías. Ante la consulta realizada por uno de los miembros del tribunal en cuanto a la situación de los diques en la zona frente a la ubicación de los asentamientos en la llanura de inundación, manifestó de forma contundente que las obras de contención lejos de ser una causante de las inundaciones son obras antrópicas que contribuyen a que las inundaciones cedan en la zona y no son los causantes de las mismas, las cuales atribuye a situaciones propias de la naturaleza y de la zona, así como a un inadecuado uso de la tierra y de una carencia de planificación urbana. (...) Como colorario, la CNE rechaza en todos sus extremos la presente demanda, ratificando a través de la prueba documental que obra en autos y a lo visto y discutido en la audiencia de juicio, que hemos sido incorporados a una litis donde nunca deberíamos de haber estado, por simples manifestaciones subjetivas sin acervo probatorio alguno, teniéndose que tomar recursos valiosos de nuestro tiempo y recursos de la Hacienda Pública, que pudieron haber sido canalizados en la labor que tiene la CNE en sus competencias ordinarias como nextraordinarias. Así las cosas, esta representación solicita que se declare con lugar la excepción de falta de derecho y falta de legitimación pasiva. Asimismo, que se declare sin lugar la presente demanda y se condene a la parte demandante al pago de ambas costas con intereses hasta su efectivo pago".- La representación del INDER indicó en sus conclusiones que al haber sido integrado a la institución como tercero interesado y sin pretensiones en su contra, no cabe ninguna condenatoria en su contra, quedando más bien claro que la entidad le ha brindado permanente colaboración a los coaccionantes. Invoca el voto 2004-4944 de la Sala Constitucional, que dispuso que sobre las empresas privadas demandadas, que no debían construir diques, movimientos de tierras y desvíos de aguas, hasta que cuenten con los permisos correspondientes. Señala que el antiguo Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), realizó en el año 1999, el Estudio de Relación Tierra y Familia para la Finca San Pancracio, quedando claro con la declaración de todos los testigos. Afirma que quedó por demostrado que los diques construidos al costado de las fincas bananeras de las compañías demandadas cercanas al Asentamiento San Pancracio, se encuentran del lado de dichas fincas y no del lado del Asentamiento, realizándose para el año 2003, movimientos de tierra para la construcción y reconstrucción de diques. Estima que existe responsabilidad compartida de los demandados por no existir estudios que determinen la viabilidad y funcionalidad correcto de los diques construidos y reconstruidos, con el fin de prever posibles inundaciones. Recalca que de acuerdo con la declaración de José Miguel Zeledón Calderón (Director de Aguas del MINAE), los diques no son los que causan las inundaciones, pero estos sí aumentan el riesgo para el Asentamiento y que esa Dirección de Aguas tramitó ante la SETENA, que se realizaran los respectivos estudios, pero no ha habida respuesta al respecto. Cuestiona el peritaje de parte del Dr. Allan Astorga por cuanto no es imparcial la haber sido contratado por una de las partes. Solicita que en razón que el INDER es solamente un tercero interesado y no existe pretensión alguna contra él, se le debe exonerar del pago de las costas personales y procesales.- La representación de la Municipalidad, reitera lo términos de la contestación de la demanda que realizó en su oportunidad, en el sentido que las competencias del ayuntamiento son de carácter marginal en materia de emergencias, siendo las competencias principales de la CNE y del Estado. Manifiesta que el mantenimiento de los diques (que datan de hace muchos años), se realiza por medio de peones paleros y si no se realiza un reporte, es imposible realizar control alguno. Reitera que la sentencia 2004-4944, no demuestra un nexo causal entre las inundaciones y los presuntos movimientos de tierra y construcción de diques. Invoca como eximente de responsabilidad civil extracontractual, en el presente caso, la existencia de culpa de la víctima, al haberse asentado los actores en ese sitio y hecho de un tercero del ente que les adjudicó las tierras, el INDER, siendo que en esas condiciones, condenar al ayuntamiento, es aprovecharse de su propio dolo. Señala que a partir de la declaración de testigos y peritos en este proceso (Fernando Quintanilla Molina, topógrafo; Allan Astorga Gatgens, geólogo; Gabriela Calvo Vargas, geóloga; Rafael Oreamuno Vega, ingeniero civil), todos expertos y profesionales en sus respectivos campos, nunca se debió realizar un asentamiento campesino en el lugar que ocupa San Pancracio, por el posible desborde del cauce de los ríos Pacuare y Reventazón, debiendo ser tomada en cuenta esa situación para la resolución de la causa. Explica que en todo caso, al ayuntamiento no le cabe ninguna responsabilidad, porque los actores nunca formalizaron ninguna denuncia o solicitud de intervención específica sobre el caso. Invoca el artículo 89 de la Ley de Aguas, que establece la posibilidad de que los propietarios puedan construir "obras de defensa" sin necesidad de permisos, recalcando que el tema de las inundaciones, se debe no a un problema de diques, sino a que la comunidad está ubicada en una zona propensa a inundación. Reitera su pedido para que se desestime la demanda en contra del ayuntamiento y se condene al pago de ambas costas.- IV) De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos:

• 1)Que aproximadamente entre los años 1997 y 1998, un grupo de vecinos del cantón de Siquirres, Provincia de Limón, ocupó una finca propiedad de Arabela Quesada, llamada Finca San Pancracio , en las cercanías de la población de la Recta de Imperio (escúchese declaración de [Nombre 010], en el juicio oral y público, lo mismo que los documentos "Estudio Relación Tierra-Familia San Pancracio", a imágenes 598-610 y "Estudio agrológico preliminar de la finca propiedad de la señora Arabela Quesada", a imágenes 618-635); 2) Que en "Estudio agrológico preliminar de la finca propiedad de la señora Arabela Quesada", realizado por la Sección de Estudios Agroeconómicos del IDA, en junio de 1993. Se indicó que del total de 113 hectáreas, el 65% tenían tierras con pendientes de 0 a 2%, con suelos poco profundos, con riesgo de inundación, diciéndose con respecto a esa área que "(...) presentan severas limitaciones para el desarrollo de cultivos anuales, semipermanentes, permanentes o bosques, por lo cual su uso se restringe para pastoreo o manejo de bosque natural, excepto que las mismas se drenen". Se concluyó entre otras cosas que "La finca en cuestión como unidad de manejo individual tiene buenas características agrícolas, por lo tanto su explotación en forma integral es económicamente factible, siempre y cuando se apliquen las medidas de corrección de drenaje, de no ser así el uso agronómico queda sujeto únicamente al área de clase III y por ende la finca no tendría condiciones para explotarse en forma parcelaria" (imágenes 618-635); 3) Que por disposición de la Junta Directiva del IDA, la Dirección Regional Huetar Atlántica, se realizó el "Estudio Relación Tierra-Familia San Pancracio", en agosto del año 1999. El área total de la finca era de 110 hectáreas 436, 76 metros cuadrados, existiendo una extensión de 48 hectáreas (42,5%) del área total, denominado CLASE III d1 "(...) con texturas medias o moderamente finas, profundidad efectiva entre 90 y 120 cm, drenaje moderadamente lento, aparente media a alta, riesgo de inundación ninguno y pendientes de 0 a 2%.// Las mayores limitacions se presentan en el drenaje (d1).// Estas tierras son aptas para la producción de cultivos anuales, con algunas prácticas de manejo y conservación de suelos; además para la producción de cultivos perennes". Luego existe una extensión de 65 hectáreas (57,5%) del área total, denominado CLASE v S12 D12, que son "(...) tierras con pendientes de 0 a 2%, con suelos poco profundos, con texturas moderadamente finas a finas, fertilidad aparente media a alta, drenaje lento, con riesgo de inundación.// Las limitaciones de esta clase son referentes a la profundidad efectiva (s1), texturas (s2), drenaje (d1), riesgo de inundación (d2).// Las tierras ubicadas dentro de estas presentan severas limitaciones para el desarrollo de cultivos anuales, semipermanentes, permanentes o bosques, por lo cual su uso se restringe para pastoreo o manejo de bosque natural, excepto que las mismas se drenen; tal y como se encuentran en el momento de la realización del presente estudio". Se concluyó que con base en las condiciones agrológicas de la finca, era viable la subsistencia de las familias realizando los cultivos recomendados (fundamentalmente maíz y plátano), teniendo incluso un superávit (véanse imágenes 598-610); 4) Que con base en la prueba existente en los autos, algunos actores consta que fueron adjudicatarios de parte del IDA (actual INDER), tanto en el Asentamiento San Pancracio, como en otros asentamientos cercanos (véase oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA, a imágenes 1563-1565, en que se dice la lista de adjudicatarios del Asentamiento y quienes no son conocidos como poseedores en el sitio). Otros compraron terrenos fuera del perímetro del asentamiento a propietarios particulares, tanto de fincas inscritas, como de terrenos sin inscribir y otros según los testimonios, han sido poseedores sin título, en lugares aledaños al Asentamiento del INDER (véanse otros documentos aportados y diversos testimonios). Así, la situación de cada uno de los actores es la siguiente:

Nombre del accionante Situación jurídica en el sitio l. [Nombre 001] Copropietario (con [Nombre 037]) finca inscrita [Valor 031] (imágenes 646-647) 2. [Nombre 002] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 3. [Nombre 003] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 4. [Nombre 004] Poseedor en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 022], en el juicio oral 5. [Nombre 005] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 6. [Nombre 006] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 7. [Nombre 007] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 8. [Nombre 008] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Junta Directiva IDA, acuerdo VIII, sesión 91-01 del 3/12/2001 (imagen 481) 9. [Nombre 009] Traspaso de terreno ubicado en Laguna de Imperio de Siquirrres, por escritura del 12 de julio de 1991, realizado por el IDA (imágenes 676-679) 10. [Nombre 010] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 11. [Nombre 011] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 12. Sucesión de quien en vida fue [Nombre 012] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 13. [Nombre 014] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 14. [Nombre 015] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 15. [Nombre 016] Copropietario de terreno traspasado por el IDA, ubicado en Asentamiento Imperio, según escritura del 26 de febrero de 1993; finca N° [Valor 033] (imágenes 692-698) 16. [Nombre 017] Propietario de finca traspasada por [Nombre 025], ubicado en Imperio de Siquirres, finca N° [Valor 032], en fecha 10 de marzo del 2006 (imágenes 699-703) 17. [Nombre 018] Poseedor en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 010], en el juicio oral 18. [Nombre 019] Poseedora en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 028], en el juicio oral 19. [Nombre 020] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 20. [Nombre 021] Poseedora en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 015] y [Nombre 027], en el juicio oral 21. [Nombre 022] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 22. [Nombre 023] Adjudicatario Proyecto San Pancracio, Oficio ORS-370-2011 del 25 de mayo del 2011 de Oficina Subregional de Siquirres del IDA (imágenes 1563-1565) 23. [Nombre 024] Adjudicatario Proyecto Maryland. Junta Directiva del IDA, acuerdo III de la sesión 90-87 del 24 de noviembre de 1987 (imagen 587) 24. [Nombre 025] Propietario de la finca N° [Valor 034], comprada el 25 de enero de 2005 a Carlos Quinto Cerdas Solano (imágenes 718-720) 25. [Nombre 026] Poseedora en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 007] 26. [Nombre 027] Poseedora en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 015] 27. [Nombre 028] Poseedor en precario en la zona de San Pancracio (no tiene título registrado, ni escritura de traspaso de terreno no inscrito). Sobre los hechos posesorios escúchese declaración de [Nombre 019], en el juicio oral 5) Que el tema de las inundaciones en la zona de San Pancracio de Siquirres, durante los años 2002 y 2003, fue analizado y resuelto por la Sala Constitucional, en el expediente (N° 03-9991-0007-CO), en que se tramitó del recurso de amparo presentado por la Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio, contra la Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), la Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Siquirres. Dicho amparo constitucional por fue admitido por resolución de las 16:30 horas del 1° de octubre del 2003 y en ese acto, como medida cautelar se ordenó a los recurridos: "(...) tomar de inmediato las medidas necesarias para evitar los daños ambientales que se acusan en este amparo, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa (...)" (folios 104-107). Se observa en el expediente, que en oficio DASS-009-2004 del 13 de enero del 2004, de la Unidad de Protección al Ambiente Humano del Área Rectora de Salud de Siquirres, se indica que ni Bandeco ni COBAL han presentado solicitud alguna para el movimiento de tierras ni para construcción de diques (folio 281). En dicho expediente, se emitió la sentencia 2004-4944 de las quince horas con once minutos del seis de mayo del dos mil cuatro (folios 353-362), en que se tuvo como hechos probados:

"I.- (...) De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En 1998, El Instituto de Desarrollo Agrario compró la finca conocida como san Pancracio, ubicada en el Distrito Primero Siquirres, Cantón Tercero Siquirres, Provincia de Limón, y distribuyó las tierras en pequeñas parcelas, beneficiando aproximadamente a treinta y tres familias, formando de esta manera El Asentamiento Campesino San Pancracio (hecho no controvertido).
• b)Mediante nota del 30 de enero de 2003, el Gerente de Servicios de Ingeniería de la Compañía de Desarrollo Agrícola del Monte, S.A., solicitó al Concejo Municipal de Siquirres permiso para rehabilitar la parte dañada de un dique sobre el Río Reventazón, realizando extracción de materiales (Documento Probatorio #13 adjunto).
• c)Por memorial del 21 de febrero de 2003, el Alcalde Municipal de Siquirres solicitó al Director de Geología y Minas del , autorización para la extracción material con el fin de reparar el dique sobre el Río Reventazón (Documento Probatorio #13 adjunto).
• d)Mediante oficio OPE473/03 de 21 de julio de 2003, el Coordinador de la Región Huetar Norte del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, solicitó a la Municipalidad de Siquirres copia de los planos y demás estudios que las empresas bananeras formulan para desarrollar diques, pues estima que existe un inminente riesgo de afectación a los pobladores de las comunidades adyacentes (San Alberto y San Pancracio), por cuanto están quedando expuestos a los desbordamientos de los cauces hacia sus propiedades (folio 95).
• e)Por memorial del 22 de abril de 2003, el supervisor de Manejo de Aguas de la compañía COBAL, solicitó permiso al Concejo Municipal de Siquirres para reparar los diques de protección de las fincas de esa empresa, al amparo de los Decretos de Emergencia del Ministerio de la Presidencia N°30059 del 15 de enero de 2002, y N°30866 del 6 de diciembre de 2002 (folio 169).
• f)Mediante oficio IMN-DA-1342-03 del 29 de mayo de 2003, el Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía comunicó al recurrente que de acuerdo a sus registros las empresas COBAL Y BANDECO no tienen ningún trámite relacionado con la construcción de diques y desvío de aguas sobre el margen de los ríos Reventazón y Pacuare (folio 103).
• g)Por solicitud de la Asociación Administradora del Asentamiento San Pancracio, ubicado en Siquirres, el 10 de junio de 2003, la empresa consultora ambiental denominada Geodesarrollos Ambientales de América S.A. (GEODESA), con registro de SETENA N°15-96, realizó una visita de inspección geológica a ese sitio, con el fin de determinar la influencia que puede tener sobre el Asentamiento, el manejo de las aguas pluviales de la finca bananera Gigante, propiedad de la empresa COBAL, concluyendo que dicho Asentamiento se ubica en una condición de vulnerabilidad al riesgo de inundación, por la ocurrencia de eventos hidrometeorológicos extraordinarios, debido a que está localizado dentro de la llanura de inundación del río Pacuare y está dentro del área de influencia directa de la Finca Gigante, propiedad de COBAL (folio 34).
• h)Por oficio N°DASS-008-2004 del 12 de enero de 2004, la Directora del Área de Salud de Siquirres del Ministerio de Salud indica que las empresas bananeras recurridas cuentan con permisos de ese Ministerio en todas sus fincas, y se realizaron supervisiones durante el año 2003 (folio 280).
• i)Por oficio N°DASS-009-2004 del 13 de enero de 2004, la Unidad de Protección al Ambiente Humano del Area Rectora de Salud de Siquirres indica que ninguna de las empresas accionadas han solicitado permiso alguno para el movimiento de tierras, ni para la construcción de diques (folio 281).
• j)Mediante oficio UPAH/RPP-001-200 del 14 de enero de 2003 (sic), la Unidad de Protección Humano del Ministerio de Salud Pública, indica que durante una inspección realizada en la zona, se logró determinar que las empresas accionadas realizaron movimientos de tierra, reconstruyeron algunos diques existentes y levantaron nuevos. Las obras se realizaron en zonas de riesgo de desbordamiento del río Pacuare y el río Reventazón. Asimismo, las obras realizadas no contaron con los estudios técnicos de impacto ambiental (folio 282).
• k)Mediante oficio IC-S10099 del 23 de octubre, el Ingeniero Guido Ruiz Benavides de La Unidad Técnica de Asistencia Municipal del Atlántico informó a la Municipalidad de Siquirres que según inspección realizada a la zona de los diques, éstos protegen una zona que siempre se ha visto afectada por inundaciones, ya que se encuentra ubicada entre los ríos más importantes: Pacuare, Siquirres y Reventazón, de manera que impide el paso de agua hacia la comunidad de San Pancracio; sin embargo, se estimó necesario contar con los estudios de la SETENA y el MINAE (folio 291).
• l)Mediante resolución N°01-2003, del 29 de octubre de 2003, la Alcaldía Municipal de Siquirres acogió el informe técnico citado en el punto anterior, y ordenó a la empresa COBAL que presentara el dictamen de la SETENA y del Departamento de aguas del MINAE, sobre la construcción de los diques (folio 289)" En cuanto a las consideraciones de fondo, se expresó, en lo relevante, lo siguiente:

"VIII.- En el caso que nos ocupa, del informe rendido por los funcionarios recurridos, los representantes de la compañías bananeras accionadas y la prueba que obra en autos, se tiene por acreditado que la Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), realizó obras de reconstrucción y fortalecimiento de un dique ya existente, cuya función es impedir el paso de agua hacia las plantaciones de banano en los eventos de crecidas de los ríos, específicamente en la quebrada La Mona, la cual se ve tapada en su salida por el río Siquirres y éste a su vez por el río Pacuare, mismos que reciben aguas del río Reventazón. Asimismo, sobre este último se tiene por acreditada la existencia de un complejo de diques sobre su margen derecha, construidos por iniciativa de la Municipalidad de Siquirres y varias instituciones gubernamentales, durante los últimos 30 años, aproximadamente. Luego de las inundaciones acontecidas durante los meses de noviembre y diciembre de 2002, varias secciones de esos diques se vieron dañadas, por lo que se observa que tanto COBAL como la Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., solicitaron los permisos respectivos ante el ente municipal local, con el fin de realizar las reparaciones necesarias (folio 169 y documento adjunto #13). No obstante, el titular del Ministerio de Ambiente y Energía señala que ninguna de las corporaciones bananeras accionadas ha presentado proyectos de diques en los Ríos Reventazón o Pacuare, para evaluación de impacto ambiental. De igual modo, si bien es cierto –como se indicó anteriormente- se presentaron solicitudes para obtención de permisos ante el Concejo Municipal de Siquirres –que a su vez fueron tramitadas ante la Dirección General de Geología y Minas-; se aprecia que las reparaciones se realizaron, incluyendo los movimientos de tierras, sin la debida autorización de los funcionarios competentes. Preocupa aún más a la Sala el informe rendido por la Directora de la Unidad de Ambiente Humano del Area Rectora de Salud de Siquirres –con ocasión de una inspección al lugar-, quien señala que las empresas accionadas no solamente reconstruyeron diques existentes, sino también levantaron diques nuevos, en las zonas de riesgo de desbordamiento de los ríos Pacuare, y Reventazón, sin contar con los permisos correspondientes, ni los estudios técnicos de impacto ambiental (folio 282).

IX.- Por ello, es evidente que la actuación de la compañías bananeras recurridas, no solo es contraria al ordenamiento jurídico, sino que constituye una lesión al derecho a la salud y un ambiente sano, consagrados en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Lo anterior, no solamente por haber construido diques sin la autorización tanto del órgano estatal regulador en materia ambiental, como del gobierno local, sino también porque al no contar con estudios de impacto ambiental no es posible tener claro las repercusiones que una estructura de este tipo tiene en el comportamiento del río, existiendo la posibilidad de que aumente la capacidad hidráulica del cauce, y que de esta forma facilite las condiciones para que se produzcan inundaciones en las áreas adyacentes. Esta Sala no desconoce que el Asentamiento San Pancracio –donde habita el recurrente-, así como algunas fincas de las compañías recurridas –tal como Finca Gigante- se localizan dentro de la llanura de inundación de los Ríos Pacuare y Reventazón, y que ello aunado a las altas precipitaciones que caracterizan la zona, facilita inundaciones por el desbordamiento de dichos ríos. No obstante, precisamente la ausencia de los estudios técnicos de impacto ambiental impiden determinar si los efectos de tales inundaciones fueron acrecentados y magnificados por los movimientos de tierra y construcción de diques que, como se indicó en líneas anteriores realizaron las compañías bananeras citadas. Asimismo, resulta comprensible que estas compañías, realicen actuaciones en protección de su patrimonio, y de la actividad agropecuaria a la que se dedican; sin embargo, para ello deben velar por una efectiva implementación del concepto de desarrollo sostenible, y respetar el ecosistema; por lo que es absolutamente inaceptable que actúen omitiendo los trámites previstos por ley, poniendo en peligro el medio ambiente, así como la salud y la vida de los vecinos del lugar, al alterar de tal manera los recursos naturales.

X.- Por otra parte, la Sala concluye que en el caso bajo análisis, la infracción al derecho a la salud y a un ambiente ecológicamente equilibrado, es también imputable al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente y Energía, y a la Municipalidad de Siquirres, producto de la negligencia u omisión del ejercicio de las facultades de fiscalización exigidas por vía constitucional, y legal ordinaria, en cuanto a velar por la adecuada disposición de los recursos naturales, pues están en la obligación de verificar no sólo si procede o no la construcción de una estructura en ese lugar, a través de los estudios de impacto ambiental que correspondan, sino que dicha estructura, cumpla con todos los requisitos técnicos y legales necesarios, de previo a realizar su edificación. No obstante, la entidad municipal recurrida y los titulares de las carteras ministeriales supra citadas, se limitan a manifestar que no tuvieron conocimiento de la situación planteada por el recurrente, hasta la notificación del presente recurso. Analizando asuntos similares, la Sala ha dicho que no se puede aceptar que a los seres humanos se les niegue el derecho a un ambiente sano, el derecho a la salud, y como consecuencia el esencial a la vida, en razón de la incapacidad de las autoridades públicas para ejercer efectivamente las potestades de vigilancia otorgadas por ley, así como los instrumentos que el ordenamiento jurídico les otorga, con el fin de controlar las acciones de terceros que atenten directamente contra tan importante derecho fundamental. En virtud de lo anteriormente expuesto, el presente recurso debe ser declarado con lugar en contra del Ministerio de Ambiente y Energía, del Ministerio de Salud y de la Municipalidad de Siquirres" En la parte dispositiva de la sentencia, se estableció: "Se declara con lugar el recurso. En consecuencia se ordena a la Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), a la Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., que se abstengan de construir diques realizar movimientos de tierras, así como desvío de aguas sobre las márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, hasta tanto cuenten con lo permisos correspondientes de las autoridades competentes. Asimismo, se ordena al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente y Energía, y a la Municipalidad de Siquirres, que realicen los estudios técnicos necesarios para determinar fehacientemente la incidencia de los diques, movimientos de tierra, y desvío de aguas efectuados por las compañías bananeras recurridas, sobre el medio ambiente, de lo cual deberá informar a la Sala en el improrrogable plazo de dos meses contado a partir de la notificación de la presente sentencia. Se condena a la Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL), a la Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., al Estado y a la Municipalidad de Siquirres, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo civil y de lo contencioso administrativo, respectivamente" (los subrayados son propios; véase el expediente judicial certificado del amparo y dirección virtual: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-286491, en la que se aprecia la sentencia citada); 6) Que en el expediente judicial citado, se planteó gestión de desobediencia por la Asociación recurrente, que fue resuelta por resolución Nº 2008-007190 de las 14 horas del 25 de abril del 2008. En esa oportunidad se consideró:

"I.- El objeto de la presente sentencia es determinar el cumplimiento de la orden emanada de este Tribunal en la sentencia número 2004-004944 de las quince horas once minutos del seis de mayo de dos mil cuatro, en la que se ordenó a la Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte S.A., abstenerse de construir diques, realizar movimientos de tierras así como desvío de aguas sobre los márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, hasta tanto no cuenten con los permisos correspondientes de las autoridades competentes. Asimismo, se ordenó al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Municipalidad de Siquirres realizar los estudios técnicos necesarios para determinar fehacientemente la incidencia de los diques , movimientos de tierra y desvío de aguas efectuados por las compañías bananeras, sobre el medio ambiente, de lo cual debía informar a la Sala.

II.- Sobre los estudios técnicos presentados por las autoridades recurridas. En primera instancia rindió el informe José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Jefe del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, ello bajo el oficio número OMN- DA-1851-04 del veintiuno de julio de dos mil cuatro, en el que concluyó que las obras del dique realizado por las empresas recurridas corresponden a medidas paliativas contra el desbordamiento e inundaciones esperadas en eventos extremos; sin embargo, resaltó que por sí solos este tipo de diques no son los causantes del fenómeno de inundación, ya que sin este siempre se espera que la parte civil se vea afectada. Por su parte la Municipalidad de Siquirres rindió el informe número IC-SI019-05 del siete de febrero de dos mil cinco, en el que informó que se constató que no existen obras recientes de movimientos de tierra o de contención en el área objeto del presente amparo. Asimismo, coincide con las autoridades recurridas en que para dar solución a la problemática actual, se debe dar una atención integral, es decir involucrar a diferentes institucional (sic). De lo esbozado anteriormente se colige no solo que las autoridades cumplieron con la orden de rendir el informe, sino también que de los mismos se puede concluir que los diques elaborados por las bananeras accionadas no son los causantes por si solos de la contaminación ambiental.

III.- En la sentencia de marras también se le ordenó a la Compañía Bananera del Atlántico Limitada (COBAL) y a la Corporación de Desarrollo Agrícola S.A., abstenerse de construir diques, realizar movimientos de tierras, así como el desvío de aguas sobre los márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, hasta tanto no contaran con los permisos correspondientes. Sobre el particular informan los representantes de las accionadas que dichas empresas a junio de dos mil cuatro, no reconstruyeron ningún dique en los márgenes de los ríos Reventazón o del Pacuare, ni en quebradas naturales internas ya existentes. Tales aseveraciones son apoyadas por la Municipalidad de Siquirres, al informarle a esta Sala que en la inspección realizada se determinó que no existen obras recientes de movimientos de tierra o de contención en el área en cuestión. Agrega además la Municipalidad recurrida los diques y los vertederos o aliviaderos no tuvieron variaciones por efectos de las crecidas, además los vehículos pueden transitar por el dique mismo, aunado a ello tampoco se evidenciaron daños por las crecidas recientes. Así las cosas, este Tribunal tiene por probados que las bananeras recurridas han cumplido a cabalidad con lo ordenado en la sentencia 2004-04944, al abstenerse de realizar más acciones en las inmediaciones de los ríos Reventazón y Pacuare.

IV.- Por otra parte, Marco Machore Levi, en el mes de diciembre de dos mil seis se apersona a esta Sala a efecto de acusar nuevamente desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia número 2004-004944 de las quince horas once minutos del seis de mayo de dos mil cuatro, lo anterior por cuanto entre los días diez y catorce de julio de dos mil seis en la Finca Gigante propiedad de la Compañía Bananera Atlántica realizaron obras ilegales orientadas a la reconstrucción de un dique en Quebrada La Mona. Sobre el particular, el Gerente de la Compañía Bananera Atlántica Limitada informa que en la semana número veintiséis del años dos mil seis, se produjeron en el área de Siquirres fuertes aguaceros e inundaciones, que provocaron que el dique ubicado en Quebrada La Mona resultara dañado, razón por la cual entre los días diez y catorce de julio de dos mil seis se inició la reconstrucción de la compuerta ubicada a uno de los costados del dique, resaltando que lo realizado no fue una construcción en si misma, sino una reconstrucción de emergencia en un dique ya existente. Con relación a tales hechos, la Municipalidad de Siquirres informa que clausuro las obras de reparación que estaba llevando a cabo la Compañía Bananera Atlántica Limitada, ello mediante oficio AMS-159-06, contra el cual se interpuso un recurso de revocatoria, mismo que fue rechazado por resolución de las diez horas del veintidós de setiembre de dos mil seis, teniéndose que como consecuencia el veinte de julio de dos mil seis se clausuraron las obras. En vista de lo anterior, la Compañía Bananera Atlántica Limitada, por la negativa de la Municipalidad recurrente de avalar la reconstrucción del dique, procedió solamente bloquear la compuerta dañada con llantas. Aunado a ello, el Ministro de Ambiente y Energía, así como el Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, destacan lo que ya habían indicado con anterioridad en el sentido de que el problema de los impactos causados por las inundaciones, no se le pueden achacar a una u otra empresa, sino que es causa de una serie de factores y acciones naturales y antropicas acumuladas, para las que se requiere una intervención integral del Estado, Gobiernos Locales y Sociedad Civil. De lo esbozado anteriormente, concluye esta Sala que la Administración Pública ha efectuado su deber de vigilancia de manera diligente, evitando que se produzca en el dique de la Quebrada La Mona construcciones o reconstrucciones que no cuenten con los respectivos permisos, razón por la cual lo procedente es desestimar la gestión de desobediencia.

V.- Conclusión.- En mérito de lo expuesto, lo procedente de rechazar la gestión de desobediencia presentada, como en efecto se ordena" ((los subrayados son propios; véase el expediente judicial certificado del amparo y dirección virtual: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-423896, en la que se aprecia la sentencia citada); 7) Que la comunidad de San Pancracio de Siquirres y comunidades aledañas, están ubicadas en un territorio ubicado entre los ríos Reventazón y Pacuare, que es usual que se inunde en caso de precipitaciones extraordinarias en el sitio o de desbordamientos de dichos ríos, sin que las obras civiles existentes, realizadas por las instituciones públicas y particulares, puedan impedirlo (véase la declaración coincidente en ese sentido de los geólogos, Allan Astorga Gatgens y Gabriela Calvo Vargas, en el juicio oral); 8) Que en los meses de julio y agosto del 2012, personas bajo órdenes de Bandeco, realizaron movimientos de tierra y reconstruyeron diques, en la zona aledaña al Asentamiento San Pancracio, sin contar con la viabilidad ambiental exigida en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y sin observar lo dispuesto en la sentencia del año 2004, de la Sala Constitucional, ya analizada (la representación de Bandeco, por escrito el 12 de noviembre del 2012 (imágenes 2056-2066), indicó que: "A BANDECO no le consta de qué se enteraron los vecinos o por qué medios. Lo cierto es que efectivamente, debido a las fuertes lluvias de finales de julio del 2012, el canal Chiquerón que bordea la finca Imperio derribó en un tramo de cerca de diez metros la borda que siempre ha existido del lado de la propiedad de BANDECO, que existe cuando menos desde el año 1971 y por supuesto preexistente al asentamiento San Pancracio, inundando así la plantación de banano y haciendo un arrase del cultivo. Como se dijo, esa borda siempre ha existido en el lugar y es anterior no solo al Asentamiento San Pancracio sino incluso a la presencia de mi representada ahí. Debido a esto procedimos de urgencia a cerrar dicha abertura en la borda. con el terreno de la plantación aledaña para restablecer las cosas a su estado original. Esa avería no afectó a San Pancracio sino exclusivamente a mi representada. La ubicación de dicha apertura se encuentra en propiedad privada, enfrente del canal Chiquerón, muy lejos de las márgenes del Río Pacuare, y en la parte donde la finca Imperio colinda con COBAL. De manera que los trabajos se hicieron para restituir las cosas a su estado original y evitar más daños en la plantación de mi representada, y las obras ahí nada tienen que ver con diques sobre el Río Pacuare a que se refiere la resolución de la Sala Constitucional 2004-04944 (ver gráfico adjunto a esta contestación sobre la ubicación de "la abertura). Tal y como se indicó al contestar la demanda original, esta borda o "dique" interno existe, al menos, desde 1971 (véase fotografías aéreas certificadas por el IGN "Detalle ampliado de foto aérea N°28124 de 1982" y "Foto IGN-068-1971 aportadas con la contestación de la demanda original que se está ampliando ahora). Y de lo que se trata, como lo admiten los propios actores, es de una reparación de la abertura que sufrió el mismo. (...) Como indicamos al contestar el hecho anterior, debido a las fuertes lluvias en la zona de finales de julio del 2012, la borda interna paralela al canal Chiquerón cedió en un tramo de aproximadamente 10 metros de ancho (ver fotografías adjuntas como prueba) en la zona donde la finca Imperio colinda con COBAL (ver plano de conjunto que se aporta referido a los planos del Instituto Geográfico Nacional donde puede verse la ubicación de la Finca Imperio, las fincas de COBAL, San Pancracio y la ubicación del sitio de la apertura). Procedimos a cerrar a la mayor brevedad la abertura con el terreno de la plantación aleñada. Cabe señalar que la abertura que se hizo solo afectaba a· mi representada, y nada tiene que ver con el asentamiento San Pancracio que está aguas abajo. Cabe anotar que las aguas de COBAL son las que desaguan en ese punto del Canal Chiquerón. Un poco más allá aguas abajo luego de ruptura, el canal recibe las aguas del asentamiento San Pancracio, y las de mi representada, como ya se explicó al contestar la demanda, salen al Canal Chiquerón pero luego del Asentamiento y bastante más aguas abajo (...) Es absolutamente falso que esas labores violentaran la orden de la Sala Constitucional que, como ellos mismos lo expresan, se limitan exclusivamente a las obras sobre las márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, que no es el caso. Como ya se explicó anteriormente la borda interna en propiedad privada existe desde hace más de cuarenta años y lo que se hizo fue reconstruir u o tramo de diez metros como una labor de urgencia para que no se inundara la plantación. El mismo Policía admite en el acta a que hacen referencia en este hecho que esas obras están ubicadas dentro de la finca de BANDECO". Ahora bien, de la revisión de lo indicado por la representación de la parte actora y de lo contestado -y reconocido- por la representación de Bandeco, se evidencia que efectivamente se realizaron trabajos de movimientos de tierra, en la zona, que limita con el Asentamiento San Pancracio, que si bien es obvio que tuvieron el fin de proteger a las plantaciones de la empresa Bandeco y buscaron el mantenimiento de diques ya existentes desde larga data, también es cierto que se inobservó el espíritu de lo resuelto por la Sala Constitucional, en la sentencia del año 2004, de repetida cita, por cuanto las obras realizadas, nunca contaron con la viabilidad ambiental exigida por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.-); 9) Que alrededor del 13 de julio del 2018, existieron inundaciones en la Zona Caribeña del país y en particular en la zona de San Pancracio de Siquirres, pero que estos hechos no se pueden atribuir a acciones u omisiones de los aquí demandados (la parte actora en el libelo del 31 de agosto del 2018, dice que el 13 de julio de ese año, se generó un sistema de alta presión que provocó lluvias de alta y mediana cantidad en el Caribe y que resultado de las lluvias acaecidas y de las acciones de las sociedades demandadas y las omisiones de las entidades estatales, en el Asentamiento San Pancracio se presentaron inundaciones, provocándose la pérdida de la producción agrícola existente y daños en las viviendas y propiedades. La representación del Estado, cuestionó que por medio de videos se pueda probar que las inundaciones hayan efectivamente ocurrido. La representación de la CNE manifiesta que efectivamente se dieron inundaciones en la zona y que es lógico que sucedan ante la ocurrencia de eventos hidrometeorológicos extraordinarios, por ubicarse la comunidad en la llanura de inundación del Río Pacuare. Informa que ante los hechos se realizó una contratación de maquinaria para atender la zona de San Pancracio, la N° 2018PI-000249-000650000, con Andremu Sociedad Anónima, siendo responsabilidad de la dirección técnica y supervisión de los trabajos, la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de Siquirres y el Ingeniero William Solano Ocampo, funcionario de ese ayuntamiento. Ahora bien, con base en lo alegado por las partes y la prueba allegada a este proceso, estima por esta Cámara, que si bien está probada hasta la saciedad la existencia de inundaciones para el mes de julio del 2018, de esta situación no se deriva responsabilidad para las empresas demandadas, ni para los entes públicos también accionados, porque no se demuestra que esas inundaciones debidas a hechos de la naturaleza, se hayan agravado por la situación de los diques y canalización de las empresas privadas vecinas o por las actuaciones y omisiones de los entes y órganos públicos aquí accionados, sino que se debió a una situación meteorológica extraordinaria, una causal de fuerza mayor).- V) De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como no probados los siguientes hechos:

• 1)Que las sociedades demandadas, CB y Bandeco, hayan contado con las evaluaciones de impacto ambiental exigidas por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, para el mantenimiento de los diques que protegen sus propiedades de las crecidas de los ríos que los circundan y para las canalizaciones internas dentro de sus fincas (no consta en autos la existencia de la aprobación de esos permisos ambientales, siendo que incluso la representación de Bandeco, cuando contestó la reformulación de la demanda (imagen 1385), reconoció que: "Tal como se ha explicado repetidamente en los hechos anteriores, mediante resolución R-566-2005-MINAE, el Ministro del Ambiente supeditó la realización de las obras de mitigación a un pronunciamiento de SETENA y mientras tanto no se otorgue el aval de SETENA a este plan, mi representada está vedada de accionar por orden de la propia Sala Constitucional (véase resolución R-566-2005-MINAE, y el informe del MINAET y de la SETENA a la gestión de desobediencia que consta en el voto 2008-7190 "(...)". Recuérdese que la aprobación de las viabilidades ambientales es una carga del respectivo desarrollador y no de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que como administración pública en materia ambiental, le corresponde aprobar las viabilidades que por iniciativa de los desarrolladores particulares, se le presenten, no teniendo la iniciativa en ese ese tema; 2) Que las sucesivas inundaciones sucedidas a partir del año 2002 y hasta el año 2018 (período analizado en este proceso, a partir de la reformulación de la demanda y sus sucesivas ampliaciones de los años 2012 y 2018), que se sufrieron en el Asentamiento San Pancracio y en los terrenos y comunidades aledañas, se hayan debido únicamente a los diques y canalizaciones realizadas por CB y Bandeco, debiéndose más bien fundamentalmente esas inundaciones a lluvias de extraordinaria intensidad (no hay prueba en los autos concluyente en ese sentido, no habiéndose logrado superar la situación de duda con respecto a esa afirmación, que existía en la sentencias del amparo constitucional tramitado en el expediente 03-9991-0007-CO; más bien, en este proceso, la perito de parte, geóloga Gabriela Calvo Vargas, no pudo afirmar de forma convincente que las inundaciones se deban a los diques y trabajos que hacen las empresas en la zona -véase su dictamen escrito emitido en este expediente y lo afirmado por ella en el juicio oral-, indicándose más bien por parte del perito presentado por CB, geólogo Allan Astorga Gatgens, que a partir de los diques y canalizaciones realizados por esa sociedad y Bandeco, no se aumentaba el fenómeno de las inundaciones en la zona, que se deben al aumento extraordinario de lluvias y a la crecida y desbordamiento de sus cauces, de los ríos Reventazón y Pacuare); 3) Que los aquí actores vecinos del Asentamiento San Pancracio y terrenos aledaños, hayan probado la cuantía de los daños materiales sufridos por las sucesivas inundaciones sucedidas a partir del año 2002 y hasta el año 2018. Obsérvese que si bien en la ampliación de la demanda, se establecieron los daños y perjuicios que se anotaron en el segundo considerando, para cada no de los accionantes, nunca se presentó prueba real y útil para establecer su monto. Al respecto véase que incluso, el peritaje del actuario matemático Luis Alberto Rodríguez Astúa, no tiene soporte en documentos, sino que en el juicio oral el experto dejó claro que se había basado en aproximaciones e investigaciones en el mercado, que no se adjuntaron al estudio).- VI) Si se observan las pretensiones de la demanda, que son precisamente el objeto del proceso, se agrupan en dos grandes grupos:
• A)Obligaciones de hacer y conductas administrativas materiales con respecto a la situación de daño ambiental en la comunidad de San Pancracio y los otros son extremos petitorios de carácter indemnizatorio. Dichas pretensiones son:
• 2)Que se declare que los demandados CB y Bandeco son los responsables de realizar, sin los permisos correspondientes, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, así corno las demás estructuras necesarias, para desviar el caudal de las crecidas de los ríos Pacuare, Reventazón, Siquirres, Quebrada Mona de las plantaciones.
• 3)Que se declare a las compañías "CB y Bandeco", el Estado, el Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la Municipalidad de Siquirres y a la Comisión Nacional de Emergencias, son responsables de haber omitido realizar los estudios necesarios para prevenir las inundaciones, así corno de realizar las acciones y obras necesarias dentro de su competencia pública para prevenir, evitar, minimizar o reducir los impactos negativos de las inundaciones y los ulteriores daños económicos a cada uno de los actores de la presente demanda y sus propiedades.
• 7)Que se ordene a las demandadas realizar inmediatamente todas las medidas paliativas necesarias para evitar futuras inundaciones y las constantes destrucciones, así corno las repercusiones y pérdidas económicas y ambientales para cada uno de los actores y a la comunidad de San Pancracio. Estas acciones deberán ser determinada por la prueba pericial solicitada.
• 9)Que se declare que al día de hoy ninguno de los demandados ha realizado las gestiones necesarias para resolver la apremiante situación que continúa generando daños constantemente a los actores tanto de forma personal, como colectivamente, por daños al medio ambiente y como a los ecosistemas de la zona.
• B)Extremos petitorios de carácter indemnizatorio. Estos son:
• 4)Que se declare a las compañías "CB y Bandeco", al Estado, al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a la Municipalidad de Siquirres y a la Comisión Nacional de Emergencias, son responsables de los daños y perjuicios solicitados, en virtud de las conductas omisivas que han permitido a las compañías realizar todas las acciones descritas al margen de la ley.
• 5)Que se declare que los vecinos del asentamiento San Pancracio de forma individual sufrieron los daños que se detallan en el presente memorial.
• 6)Que se indemnice a los actores por las afectaciones patrimoniales y extra-patrimoniales sufridas desde al año 2003, las cuales se detallan física y algebraicamente en el presente escrito. De igual forma solicitamos se indemnice a los demandantes por la pérdida de valor de sus tierras y que se retrotraiga al valor original cuando le fueron otorgadas por el IDA a los vecinos del asentamiento y cuyo potencial de desarrollo agrícola estaba debidamente certificado por instituciones oficiales, este valor será determinado con la prueba pericial, o bien, en forma abstracta para ser cobrada en ejecución de sentencia.
• 8)Que las actuaciones de los demandados revisten de todos los elementos exigidos por la legislación, jurisprudencia y doctrina y perfeccionan un caso de responsabilidad civil extracontractual objetiva. En el caso de la Administración Pública, estatal y local, un claro caso de responsabilidad objetiva por omisión, en virtud de actos lícitos e ilícitos.
• 10)Que las Compañías e instituciones demandadas asuman los gastos incurridos por los demandantes por los daños ocasionados a sus respectivas propiedades. Atender el memorial de daños detallado y confirmado con la prueba aportada en el presente documento, entre ellos: viviendas destruidas y otras considerablemente dañadas por la violencia de las inundaciones, electrodomésticos, muebles y enseres domésticos, mercadería de pulpería, ínsumos agrícolas, fertilizantes, abono, semillas, ganado vacuno, cerdos, gallinas, diferentes tipos de cultivos, árboles, varios miles de cerca destruida, entre otros.
• 11)Que se realice la estimación por la pérdida de valor de la tierra y el costo de recuperación del terreno en las áreas afectadas, para ponerlo en las condiciones en que se encontraba al momento anterior a las inundaciones.
• 12)De conformidad con la legislación y jurisprudencia invocada a lo largo de este memorial, solicitamos que en sentencia se declare a las demandadas responsables de los daños ocasionados a mis representados, con la respectiva condena en daños y perjuicios, pago de intereses e indexación económica de todas las partidas reclamadas que se aprueben en sentencia, según la tasa inflacionaria que publica el Banco Central de Costa Rica.
• 13)Que se condene a los demandados al pago de daños y perjuicios, estimados en la suma de SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL DOSCIENTOS VEINTITRÉS COLONES CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (CRC 797.960.223,53), y que el Juzgador realice la indexación correspondiente para traer a valor presente el monto estimado correspondiente a daños.
• 14)Que se declare y ordene la indexación de las sumas de económicas reclamada por cada actor por conceptos de daños y perjuicios. Por concepto de indexación se aplica como método de cálculo la variación del índice de precio al consumidor reportado y publicado por el Banco Central de Costa Rica, lo anterior con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Por la claridad de su análisis, me permito transcribir la fórmula de cálculo utilizada, según ha sido aprobada por la Sala Primera mediante Sentencia Núm. 519-F de las 16:10 horas del 20 de julio del año 2005, según indico: (...)
• 15)Adicionalmente, que se condene a los demandados al pago correspondiente a la pérdida de oportunidad o chance de los afectados ocasionada por la imposibilidad de desarrollar agrícola y productivamente sus parcelas desde el inicio de las inundaciones inducidas por las compañías CB y Bandeco, la cual se cuantificará, proyectará y establecerá de conformidad con lo establecido por el peritaje solicitado, así como por el juzgador.

Cabe señalar que para resolver adecuadamente el caso, primero deberá determinarse si a partir de los hechos analizados en esta acción (comprendidos entre los años 2002 y 2018, por las ampliaciones de hechos de la demanda realizados en este expediente), están cubiertos por la cosa juzgada, derivado de las resoluciones de la Sala Constitucional, números 2004-04944 de las quince horas con once minutos del seis de mayo del dos mil cuatro y Nº 2008-007190 de las 14 horas del 25 de abril del 2008 (que resolvieron respectivamente, el amparo presentado por [Nombre 010], en su condición de Presidente de la Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio y la gestión de desobediencia presentada por el recurrente sobre lo resuelto por el Tribunal Constitucional).- Luego, se deberá determinar si las acciones de los particulares y las omisiones de las instituciones públicas (que no estén cubiertas por la cosa juzgada material del amparo o por la prescripción), provocaron los daños y perjuicios reclamados en cabeza de los actores, determinándose primero cuáles de los actores, son propietarios o poseedores de terrenos sin inscribir en la zona de San Pancracio de Siquirres y luego, si las inundaciones acusadas en la demanda y las sucesivas ampliaciones de la acción, efectivamente se debieron a las acciones y omisiones acusadas, o se debieron a un hecho de la naturaleza (fuerza mayor) o a un hecho de un tercero, situaciones que bajo los criterios del Código Civil (para los demandados particulares y de la Ley General de la Administración Pública (para los entes públicos accionados), son criterios de exoneración de responsabilidad patrimonial.- Una vez determinado lo anterior, corresponde analizar si el resto de pretensiones, las de carácter indemnizatorio.- VII) Relación de este caso con las sentencias de la Sala Constitucional de los años 2004 y 2008: Si se observan el elenco de hechos de la demanda (escrito de reformulación de hechos de la acción, recibido el 19 de abril del 2013, a imágenes 2145-2236) y sus posteriores ampliaciones de hechos, por medio de escritos de fechas: del 17 de setiembre del 2012, en que se habla de hechos de julio y agosto de ese año (imágenes 2026-2030); del 31 de agosto del 2018, en que se refiere a hechos del mes de julio de ese año (imágenes 3571-3597), el reclamo por las inundaciones se inicia con los eventos ocurridos en los años 2002 y 2003 y culmina con los hechos de agosto del 2018.- Así, en la reformulación de la demanda recibida el 19 de abril del 2013, se plantea: En cuanto al origen del Asentamiento y la situación de los aquí actores, se dice que el Asentamiento San Pancracio, se creó en la finca matrícula de folio real número [Valor 002], ubicada en el Distrito Siquirres, Cantón Siquirres, de la Provincia Limón, que era propiedad del señor [Nombre 038], quien vendió la finca al IDA (actual INDER) mediante escritura otorgada a las 15:00 horas del 26 de marzo de 1998. Se indica que el IDA realizó estudios agrológicos preliminares previo a la compra de la finca, que determinaron la aptitud de la finca para el desarrollo de actividades agrícolas y ganaderas. Señala que la entidad realizó, previo al otorgamiento de la titularidad de las parcelas, estudios de las tierras que conforman el Asentamiento San Pancracio y determinó que las parcelas son aptas para el establecimiento de cultivos de ciclo anual y permanente, entre los que se puede citar, granos básicos, tubérculos, musáceas, y frutales. Explica que en el acuerdo anteriormente citado del IDA número IV de la sesión 091-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, se declaró como beneficiarios del Asentamiento, para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio a los actores: [Nombre 010], a quién se le otorgó la Parcela número 5 (que se refiere a las Fincas del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 036] y [Valor 037]); [Nombre 014], a quién se le otorgó la Parcela número 7 (que se refiere a las Fincas del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 038] y [Valor 039]); [Nombre 023], a quién se le otorgó la Parcela número 9 (que se refiere a las Fincas del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 040] y [Valor 041]); y [Nombre 022], a quién se le otorgó la Parcela número 8 (que se refiere a las Fincas del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 042] y [Valor 043]). De la misma forma, mediante acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en artículo VIII de la sesión No 093-01 celebrada el 10 de diciembre de 2001, se declaró como beneficiaria del Asentamiento, para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio a la actora [Nombre 008], a quién se le otorgó la Parcela número 4 (que se refiere a las Fincas del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 044] y [Valor 045]). Menciona que en acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en la sesión N° 014-03 celebrada el 17 de marzo del 2003, se declaró como beneficiario del Asentamiento, para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio al actor [Nombre 011], a quien se le otorgó la Parcela número 2 (que se refiere a la Finca del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 046]). Por medio de acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en la sesión No 060- 00 celebrada el 21 de agosto de 2000, se declaró como beneficiarios del Asentamiento, para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio a los actores: [Nombre 002], a quién se le otorgó la Parcela número 11 (que se refiere a los planos catastrados número [Valor 047] y [Valor 048]), [Nombre 039], a quién se le otorgó la Parcela número 21 (que se refiere al plano catastrado [Valor 049]); y [Nombre 003], a quien se le otorgó la Parcela número 10. Por medio de acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA en la sesión N° 042-2004, celebrada el 15 de noviembre del 2004, se declaró como beneficiarios del Asentamiento, para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio a los actores: [Nombre 006], a quién se le otorgó la Parcela número 15, [Nombre 007], a quién se le otorgó la Parcela número 13-1, [Nombre 015]; a quien se le otorgó la granja número A-3; y [Nombre 020], a quién se le otorgó la Parcela número 14. Aduce que en el caso de los actores [Nombre 001], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 014], [Nombre 016], [Nombre 017], [Nombre 018], [Nombre 022], [Nombre 023], [Nombre 024], [Nombre 025], y [Nombre 004], además de contar con los acuerdos de adjudicación del IDA, cuentan con las escrituras de traspaso de sus parcelas expedidas por el IDA o bien con escrituras de compraventa privada firmadas con particulares antiguos propietarios o poseedores y que en cuanto a los demandantes [Nombre 005], [Nombre 026], [Nombre 017], [Nombre 019], [Nombre 021], [Nombre 028], son poseedores de sus parcelas que forman parte del Asentamiento San Pancracio desde su origen en 1997 y desde entonces han ejercido actos de posesión en forma pacífica, pública y notoria y además han realizado una explotación agropecuaria desde entonces; eso se acreditará ,mediante prueba testimonial ofrecida. Origen de los daños en perjuicio de las sociedades demandadas: Empresa Cobal: Ambas Compañías COBAL y BANDECO figuran nacional e internacionalmente como compañías exportadoras ambientalmente comprometidas con el desarrollo y con "políticas serias" de Responsabilidad Social Corporativa, encontrándose el Asentamiento se ubica en una posición que colinda con las empresas bananeras demandadas de la siguiente forma: (i) Con BANDECO: colinda al este con la finca conocida como Finca Imperio I. (ii) Con COBAL: al sur con las fincas conocidas como Doble Alianza· y Gigante. Reseña que la compañía COBAL es propietaria de las fincas bananeras del Partido de Limón, matrículas de folio real número [Valor 050] y [Valor 051] que corresponden a la Finca Gigante y Doble Alianza. Por su parte la compañía BANDECO es propietaria de la finca bananera del Partido de Limón, matrícula de folio real número [Valor 052], que corresponde a la Finca Imperio I. En el año 2002 y principalmente en el año 2003, la Compañía COBAL construyó sin permisos municipales, sin estudios ambientales, dos diques, uno a cada lado de la Quebrada La Mona, que atraviesan las fincas bananeras Doble Alianza y Gigante, con una extensión de dos mil trescientos metros al costado norte y mil ochocientos metros al costado sur de la Quebrada La Mona, con el fin de desaguar las aguas de los canales internos existentes en las fincas bananeras Doble Alianza y Gigante en el Canal Chiquerón, y evitar que las aguas que provocan el desbordamiento del río Pacuare inunde sus plantaciones y propiedades y desviarlas por completo al Canal Chiquerón. La demandada COBAL, además de la construcción de los dos diques indicados en el hecho anterior, ha construido en sus propiedades, sin permisos municipales y sin estudios ambientes, canales secundarios y terciarios que recolectan las aguas pluviales de sus fincas bananeras Gigante y Doble Alianza, y las direccionan como parte del sistema de drenaje a la Quebrada La Mona y a un canal periférico conocido como Canal Chiquerón. Además construyeron en el año 2003, una compuerta que evita, el acceso del agua a la Quebrada La Mona hacia sus plantaciones. Empresa Bandeco: En los mismos años 2002 y 2003, BANDECO construyó y reconstruyó sin permisos municipales y sin estudios ambientes, un dique que bordea todo el Canal Chiquerón entre las coordenadas geográficas [Valor 053]; [Valor 054]; [Valor 054]; y [Valor 055], que a su vez bordea la finca bananera Imperio l. Este dique se encuentra segmentado en varias partes según se indica a continuación: a. El dique inicia en la coordenada geográfica [Valor 056], con una dirección de 277° 13', con una distancia de 239 metros; b. Continua con la dirección 280° 30', con una distancia de 215 metros; c. Se llega a una curva de 19 metros de radio y una distancia de 32 metros, con la dirección 185°36' , con una distancia de 1580 metros, d. Se llega a otra curva que posee un radio de 29 metros y una distancia de 39 metros, siguiendo una dirección 87° 06'; con la distancia 440 metros; y e. El dique termina en las coordenadas [Valor 057], [Valor 058]. BANDECO construyó sin permisos este dique con la intención de evitar que cuando se presenten eventos extraordinarios generados principalmente por el desbordamiento del río Reventazón y la elevación del nivel de las aguas de lluvias y desbordamientos del río Pacuare no se inunden las plantaciones de la Finca Imperio I, lo que provoca que este dique desvíe las aguas que se desbordan hacia el Asentamiento San Pancracio. Explica que las compañías COBAL y BANDECO en el año 2002 y el año 2003 realizaron movimientos de tierra y material de compactación, para la construcción de los diques y los canales internos de canalización de aguas en las fincas Gigante y Doble Alianza, e Imperio I, respectivamente, indicados en los hechos dieciocho, diecinueve y veinte, sin contar con Jos estudios geológicos, de impacto ambiental de la SETENA, y permisos municipales, ambientales y urbanísticos que debieron haber realizado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 17 y 18 de la Ley Orgánica del Ambiente, y legislación municipal. Construcción sin permisos: La Compañía BANDECO nunca gestionó las solicitudes y requisitos necesarios para el otorgamiento de concesiones mineras para la construcción de los diques, de acuerdo con los registros de la Dirección de Geología y Minas ni ante del Departamentos de Aguas, ambos Departamentos del MINAET. Asimismo, la Compañía COBAL nunca gestionó las solicitudes y requisitos necesarios para el otorgamiento de concesiones mineras para la construcción de los diques, de acuerdo con los registros de la Dirección de Geología y Minas, afirmándose también que la construcción de los dos diques por parte de COBAL en la Quebrada La Mona, que atraviesa las fincas Doble Alianza y Gigante, y el dique que bordea el Canal Chiquerón y la Finca Imperio 1 de BANDECO, así como los movimientos de tierra, y la creación de canales pluviales por ambas empresas, fueron realizadas sin el previo permiso o autorización, y sin coordinación alguna con la CNE, y con la absoluta complacencia yomisión de la CNE. Daños de los años 2002 y 2003 y su causa (las actividades de las empresas demandadas): La vocación agropecuaria de las parcelas que conforman el Asentamiento San Pancracio, tiene como principal fin- sino el único - una actividad de subsistencia de los pobladores del Asentamiento. Esta finalidad de subsistencia se perdió luego de las reiteradas y devastadoras inundaciones provocadas por el desbordamiento de los ríos Pacuare y Reventazón en los meses de noviembre y diciembre del año 2002 y el mes de diciembre del año 2003 y hasta la actualidad, en virtud de la construcción de los dos diques por parte de COBAL en la Quebrada La Mona, que atraviesa las fincas Doble Alianza y Gigante, y el dique que bordea el Canal Chiquerón y la Finca Imperio 1 de BANDECO, así como los movimientos pe tierra, y construcción de los canales pluviales que se realizaron con el único fin de proteger sus intereses patrimoniales. En las primeras "llenas" de estos ríos en los meses de noviembre y diciembre del año 2002 y el mes de diciembre del año 2003, en la comunidad de San Pancracio, se perdieron cabezas de ganado, cerdos, aves, fertilizantes, semillas, insumos agrícolas de diferente naturaleza, plantaciones enteras, el caudal de las inundaciones arrancó las viviendas desde los cimientos y con ello muebles, electrodomésticos, ropa, objetos personales y demás enseres, así como la tranquilidad de vivir en la zona por la eminente amenaza de perderlo todo con una inundación. En el Informe de Visita de Reconocimiento Geológico -Ambiental de julio del año 2003, elaborado por la Geóloga Gabriela Calvo Vargas, se concluyó entre otras cosas, en el punto 5 y 6 de conclusiones y recomendaciones que, el manejo del sistema de canales internos junto con la Quebrada La Mona, podría inducir el direccionamiento del agua hacia el Asentamiento San Pancracio, (haciendo referencia a los diques construidos por COBAL). También concluye este informe que en virtud de que los diques que bordean las plantaciones no poseen en su superficie cobertura vegetal que evite la erosión, cuando se da un evento de crecida extraordinaria se puede generar una erosión importante de suelo de los diques, y por ende un aporte importante de sedimentos en las aguas que llegan al .Asentamiento, con lo que se evidencia las consecuencias sufridas por el Asentamiento. Más adelante, se dice que que en la actualidad se mantienen por reconstrucciones realizadas posterior al año 2003, como es el caso de la reconstrucción realizada por parte de BANDECO en junio del 2012. Estos diques han alterado drástica y dramáticamente el curso de las aguas pluviales y fluviales del río Pacuare, y tienen el único objetivo de prevenir inundaciones en las fincas bananeras y proteger sus plantaciones de banano. Afirma luego que la Municipalidad certificó en junio del año 2009 que las Compañías COBAL y BANDECO no tienen ni habían gestionado permisos de construcción o movimientos de tierras alguno durante la década del 2000, salvo COBAL que gestionó un permiso para una laguna de lixiviados con fecha de 14 de abril del 2009, no realizando el ayuntamiento actuación administrativa alguna tendiente a evitar, impedir o bien solicitar a las Compañías demandadas el no realizar la construcción de diques para proteger sus plantaciones y propiedades, lo que refleja una clara omisión de sus funciones administrativas (conducta omisiva) y el no ejercicio de sus competencias legales (potestad administrativa). Referencia a lo planteado y resuelto por la Sala Constitucional, en el recurso de amparo establecido por la Asociación de Productores de San Pancracio: mediante el Voto 2004-04944, la Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por la Asociación San Pancracio y ordenó a COBAL y a BANDECO abstenerse de construir diques realizar movimientos de tierras, así como desvío de aguas sobre las márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, hasta tanto cuenten con los permisos correspondientes de las autoridades competentes. De esta forma, se declaró con lugar la solicitud de los vecinos del Asentamiento San Pancracio, en aquel momento agrupados en la Asociación y se demuestra abiertamente el nexo causal entre las acciones de COBAL y BANDECO con los lamentables acontecimientos ocurridos en las inundaciones en los meses de noviembre y diciembre del 2002 y posteriormente en el mes de diciembre del 2003, ordenándose en esa resolución, una serie de medidas paliativas, entre ellas ordenó tanto a la Municipalidad, como al Ministerio de Salud y al MINAE, realizar los estudios pertinentes para determinar fehacientemente la incidencia de los diques, movimientos de tierra, y desvío de aguas efectuados por las compañías bananeras COBAL y BANDECO, sobre el medio ambiente, de lo cual las Autoridades Administrativas antes mencionaban, debían informar a la Sala en el improrrogable plazo de dos meses contado a partir de la notificación de la sentencia, condenándose además a las empresas demandadas y al Estado e instituciones públicas recurridas, al pago de daños y perjuicios ocasionados. Cuestiona que a pesar de lo antes dispuesto, en la actualidad son comunes los movimientos de tierra en los diques y los márgenes de los ríos Pacuare y Reventazón, siempre bajo el argumento de "necesidad de emergencia". Las Compañías continúan realizando estas obras en protección de sus plantaciones, como es el levantamiento y reparación de los diques a pesar de la orden de la Sala Constitucional, y las entidades públicas recurridas, estales y locales, siguen con sus conductas omisivas, permitiendo que estos trabajos sean realizados por las Compañías. Por lo que continuamente se sigue afectando, año a año desde el 2002, las propiedades de los actores, sus pertenencias y haber patrimonial, tales como, sin ser limitativos: pierden ganado, aves de corral, fertilizantes, cultivos y fundamentalmente se ha deteriorado la naturaleza de las tierras al momento en que el IDA las segregó y entregó, así como contaminación de los suelos por los químicos de las Compañías y contaminación de los pozos de toma agua potable, lo que afecta directamente a la salud. Sobre la ejecución del amparo: Explica que habiéndose declarado con lugar el recurso de amparo interpuesto ante la Sala Constitucional, y en atención a lo dispuesto en dicha sentencia, los vecinos damnificados -agrupados en la Asociación San Pancracio- acudieron a la vía civil para ejercer la ejecución de la sentencia en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, siendo la acción rechazada por una serie de errores técnico-procesales, por una falta de legitimación activa, debido a que los Daños Directos causados a los asociados, solo pueden ser reclamados por los afectados directos y no por la Asociación San Pancracio, tal y como se indicó en la sentencia de primera instancia número 37-2008, y que fue confirmado por el Tribunal del Segundo Circuito de la Zona Atlántica, Pococí, mediante Voto No 67-2008 del 12 de setiembre del año 2008. Lo que ha sucedido con posterioridad al trámite del recurso de amparo: Se manifiesta que las Compañías COBAL y BANDECO no han realizado las gestiones ni estudios necesarios que permitan adoptar las modificaciones en los diques y canales su propiedad para corregir las acciones dañosas que ocasionaron las inundaciones desde el año 2003, en virtud de los trabajos realizados por las Compañías en los años 2002, 2003 y siguientes. Sin embargo, sí han realizado otros movimientos de tierra y construcciones, a pesar que en la Municipalidad de Siquirres consta que no han gestionado los permisos correspondientes, indicando que los problemas de inundaciones persisten en virtud que las instituciones competentes, sean estas la Municipalidad, el Ministerio de Salud, CNE, así como el MINAET, no han ordenado a las Compañías tomar las medidas pertinentes o, cuando menos, abstenerse de realizar más movimientos de tierra y construcciones. La conducta omisiva de estas entidades públicas, nacionales y locales, también incluyen el no realizar ellas o gestionar las acciones necesarias para garantizar que las inundaciones que iniciaron en el año 2003 no se continúen dando, o bien, que sus efectos se vean minimizados o reducidos. Incluso la CNE ha incumplido con su deber legal y no ha ejercido su competencia pública en el manejo de esta situación de emergencia que año a año ocurre, ni ha cumplido con su deber de coordinar la Comisión Interinstitucional. La CNE tiene el deber de realizar una gestión interinstitucional integral, que no lo ha realizado, ver oficio IMN-DA-0518-2004 de fecha 3 de marzo del 2004 remitido por el señor José Miguel Zeledón Calderón del Departamento de Aguas, al presidente de la CNE. Estima que la CNE, es considerada y señalada por todas las demás instituciones del Estado como el "COORDINADOR" del "Comité Interinstitucional de Gestión de Ríos del País", quien además tiene la competencia bajo un enfoque de gestión de riesgo que la Ley le asigna, el deber de buscar una solución integral a la problemática provocadas por las Compañías y las actuaciones omisas de los demás entes públicos. Afirma que desde el año 2003, los vecinos del Asentamiento San Pancracio (incluyendo los actores), cada uno en su respectiva proporción y patrimonio, han perdido la oportunidad de desarrollar y explotar sus parcelas tal y como lo indican las certificaciones emitidas por el IDA. La vocación agropecuaria de las parcelas se ha visto disminuida y reducida, debido a las constantes inundaciones y el cambio del curso de éstas desde que las Compañías COBAL y BANDECO construyeron los diques.Se aduce que los representantes de la Asociación de San Pancracio, actores de la presente demanda, estuvieron de acuerdo con la recomendación realizada por el Departamento de Aguas del MINAE que recomendaba demoler el dique del Canal Chiquerón, según resoluciones IMN-DA-2459-05 de las 8:00 horas del 13 de setiembre del 2005 IMN-DA-1671-05 del 30 de junio del 2005 y IMN-DA-1045-05 e IMN-DA-1134-05. Señala que hasta el día de hoy, ninguna de las propuestas y recomendaciones ordenadas por el Departamento de Aguas del MINAE en los siguientes oficios: (a) IMNDA- 2910-2004; (b) IMN-DA-1134-05; (c) IMN-DA-1660-05; (d) IMN-DA-1671-05; (e) IMN-DA-1671-05; (f) IMN-DA-2459-05; (g) IMN-DA-0246-2007, han sido ejecutadas o realizadas en el campo. Dice que al día de hoy - considerando que las inundaciones iniciaron en el año 2003 - un número considerable de ganado ha muerto ahogado y debido a la ingesta de lodo y sedimentos. De igual forma, la exposición a enfermedades se ha visto incrementada desde que iniciaron las inundaciones. No solamente por las aguas estancadas que sirven para la acumulación de enfermedades como el dengue, mosquitos, malos olores, entre otros riesgos y molestias; sino además porque al inundarse las parcelas, se socavan y levantan las protecciones de los tanques sépticos generándose un vector de enfermedades debido al desbordamiento de aguas negras. Existe año con año una angustia y sufrimiento social entre los vecinos de la comunidad del Asentamiento San Pancracio, quienes se ven afectado emocionalmente con las inundaciones y deben hacer frente a sentimientos de frustración, angustia, desesperación, incertidumbre, temor e · incluso ansiedad generalizada. Todos estos sentimientos surgen cada vez que inicia un aguacero en la zona.- Estima el Tribunal, que los hechos de la reformulación de la demanda (planteada el 19 de abril del 2013), corresponden fundamentalmente con lo planteado y resuelto en el expediente de la Sala Constitucional N° 03-9991-0007-CO, en que la Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio, representando los intereses colectivos de los vecinos de la comunidad en materia ambiental, había logrado que se declarara que los trabajos en los diques existentes y movimientos de tierras en los canales realizada por las mismas sociedades aquí demandandas (para entonces, COBAL y Bandeco), violentaban el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al no contar con la connivencia de las autoridades recurridas (ministerios de Salud y Ambiente y Municipalidad de Siquirres), con las viabilidades ambientales correspondientes, tales como lo exige el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554 de 4 de octubre de 1995), que dice: "Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental".- Ahora bien, si la Asociación antes mencionada representaba a los vecinos de San Pancracio y se demostró que todos los actores, son o han sido en el pasado, vecinos de esa comunidad y otras poblaciones aledañas, todas dichas comunidades afectadas por las inundaciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es inmutable y no se puede cuestionar ni desvirtuar lo analizado y resuelto por la Sala Constitucional, en cuanto al caso: o sea de tiene por probado que las empresas privadas propietarias de las fincas vecinas, realizaron movimientos de tierras, así como hicieron desvíos de aguas sobre las márgenes de los ríos Reventazón y Pacuare, sin contar con viabilidad ambiental ni los permisos correspondientes de las autoridades competentes, violentando el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contando con la connivencia de las ahí autoridades recurridas, el Ministerio de Salud y Municipalidad de Siquirres, viéndose beneficiados los aquí actores como propietarios y poseedores en precario de dicha acción vecinal, para efecto no solo de proteger dicho derecho del artículo 50 constitucional, sino también para efecto del reclamo patrimonial correspondiente, como actos interruptores de la prescripción de la reclamación de daños patrimoniales (tal como lo desarrollaremos más adelante).- Recuérdese que el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se establece la vinculatoriedad de las sentencias de la Sala Constitucional, erga omnes (incluyendo obviamente a los órganos jurisdiccionales de otras materias, como es este Tribunal). Así, en virtud de esa norma y de la sentencia 2004-4944 de las quince horas con once minutos del seis de mayo del dos mil cuatro, cualquier obra civil realizada por particulares o instituciones públicas en la zona, debe contar con la viabilidad ambiental correspondiente, emitida por el órgano público competente establecido en la Ley Orgánica del Ambiente, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), siendo contrario a derecho también cualquier construcción o movimiento de tierra que se haya realizado sin contar con la aprobación de dicha instancia, realizada con posterioridad a abril del año 2008, cuando la misma Sala Constitucional emitió la resolución Nº 2008-007190 de las 14 horas del 25 de abril del 2008, que cerró el trámite de ese recurso de amparo, donde se declaró que las empresas ahí recurridas (y que nuevamente fueron demandadas en este proceso), no habían incumplido la orden de no realizar trabajos en los diques existentes y movimientos de tierras en los canales, sin contar con los permisos corespondiente.- Ahora bien, se considera que la sentencia del 2004 de la jurisdicción constitucional, mantiene sus efectos, porque a partir de lo probado en este expediente, se evidencia que el fenómeno de las inundaciones se ha mantenido constante desde esa época hasta hoy y también porque la Sala Constitucional, debiéndose cumplir con el deber de tener permisos para realizar trabajos en los diques y movimientos de tierra en las fincas agrícolas vecinas a la localidad de San Pancracio, que tiene raigambre en lo establecido en el artículo 50 constitucional y la Ley Orgánica del Ambiente y habida cuenta que el propio tribunal constitucional, no limitó los efectos de lo resuelto en el tiempo.- Consecuencia de lo antes explicado y de lo resuelto por la Sala Constitucional, tanto la sentencia del amparo del año 2004, específicamente en el hecho probado j): "Mediante oficio UPAH/RPP-001-200 del 14 de enero de 2003 (sic), la Unidad de Protección Humano del Ministerio de Salud Pública, indica que durante una inspección realizada en la zona, se logró determinar que las empresas accionadas realizaron movimientos de tierra, reconstruyeron algunos diques existentes y levantaron nuevos. Las obras se realizaron en zonas de riesgo de desbordamiento del río Pacuare y el río Reventazón. Asimismo, las obras realizadas no contaron con los estudios técnicos de impacto ambiental (folio 282)"; como en la resolución que desestimó la gestión de desobediencia de lo resuelto por ese mismo alto tribunal, del año 2008, lo mismo que de lo probado en el hecho probado 8 anterior, se tiene que por probado:

• a)Que la sociedad actualmente llamada Chiquita Brands realizó obras en sus terrenos (diques existentes y movimientos de tierras en los canales) que afectaron el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en el año 2003, no habiendo cumplido con su deber de contar ni para esa fecha ni para el futuro, con la viabilidad ambiental requerida por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, a pesar que sigue realizando actividad agrícola en el lugar; b) Que Bandeco realizó las obras antes mencionadas en sus fincas en el año 2003 y luego lo volvió a hacer en el año 2012, no habiendo cumplido con su deber de contar ni para esa fecha ni para el futuro, con la viabilidad ambiental mencionada, a pesar que sigue realizando actividad agrícola en el lugar.- Debe indicarse que esta Cámara no desconoce el contenido de una norma legal, el artículo 89 de la Ley de Aguas (N° 276 del 27 de agosto de 1942), que establece que los dueños de tierras que colinden con cauces públicos "(...) tienen libertad de poner defensas contra las aguas en sus respectivas márgenes por medio de plantaciones, estacadas o revestimientos, siempre que lo juzguen conveniente" y que también establece que "La administración podrá, sin embargo, previo expediente, mandar suspender tales obras y aún restituir las cosas a su anterior estado, cuando por las circunstancias amenacen aquéllas causar perjuicios a la navegación o flotación de los ríos, desviar las corrientes de su curso natural, o producir inundaciones. La indemnización de los perjuicios que pudieran causarse correrán a cargo del dueño que ordenó la construcción de las defensas", pero también debe tenerse en cuenta que esa norma legal no puede ser aplicada aisladamente sino en armonía con la promulgación del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con la inclusión de un párrafo segundo al numeral 50 constitucional, por Ley N° 7412 de 3 de junio de 1994 y al dictado de la Ley Orgánica del Ambiente y no puede facultar a los propietarios de tierras colindantes con ríos a realizar cualquier actividad, sin que se demuestre que no le causa daño al ambiente natural y a las comunidades vecinas. Téngase presente que incluso, en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) (Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004), a texto expreso, en el "Listado de proyectos, obras y actividades obligados según leyes específicas a cumplir el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental o de Estudio de Impacto Ambiental ante la SETENA", se incluye dentro de las actividades que obligatoriamente requieren la Evaluación de Impacto Ambiental (que por su naturaleza, puede ser realizada antes e incluso posteriormente, en un caso como el presente, que existe una situación de urgencia para proteger plantaciones), los trabajos realizados en cauces de dominio público, y la modificación de cauces, como se dio en el presente caso.- De esta forma, se constata que los movimientos de tierra y el mantenimiento de diques realizados en los meses de julio y agosto del 2012, por la empresa Bandeco, violentaron directamente la sentencia de la Sala Constitucional del año 2004, el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, habiendo violado ya esas dos últimas normas como había hecho en las obras del año 2003.- En cuanto a Chiquita Brands, la inobservancia de esas normas se dio únicamente en cuanto a las obras realizadas en el año 2003.- VIII) Cabe acotar que en cuanto a la ampliación de la demanda realizada el 31 de agosto del 2018, se dice que el 13 de julio de ese año, se generó un sistema de alta presión que provocó lluvias de alta y mediana cantidad en el Caribe y que resultado de las lluvias acaecidas y de las acciones de las sociedades demandadas y las omisiones de las entidades estatales, en el Asentamiento San Pancracio se presentaron inundaciones, provocándose la pérdida de la producción agrícola existente y daños en las viviendas y propiedades. La representación del Estado, cuestionó que por medio de videos se pueda probar que las inundaciones hayan efectivamente ocurrido. La representación de la CNE manifiesta que efectivamente se dieron inundaciones en la zona y que es lógico que sucedan ante la ocurrencia de eventos hidrometeorológicos extraordinarios, por ubicarse la comunidad en la llanura de inundación del Río Pacuare. Informa que ante los hechos se realizó una contratación de maquinaria para atender la zona de San Pancracio, la N° 2018PI-000249-000650000, con Andremu Sociedad Anónima, siendo responsabilidad de la dirección técnica y supervisión de los trabajos, la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de Siquirres y el Ingeniero William Solano Ocampo, funcionario de ese ayuntamiento.- Ahora bien, se estima por esta Cámara, que si bien está probada hasta la saciedad la existencia de inundaciones para el mes de julio del 2018, de esta situación no se deriva responsabilidad para las empresas demandadas, ni para los entes públicos también accionados, porque no se demuestra que esas inundaciones debidas a hechos de la naturaleza, se hayan agravado por la situación de los diques y canalización, no pudiendo generarse responsabilidad de ningún tipo por esa situación.- IX) Análisis sobre las pretensiones 2, 3, 7 y 9 de la demanda: En abono a lo dicho en el considerando trasanterior: quedó probado que esas situaciones nunca fueron previstas o evitadas por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía, específicamente por la Dirección de Aguas (véase la declaración en su juicio de su Director José Miguel Zeledón Calderón), que ha incumplido con su deber de vigilar que las defensas que los particulares hagan en cauces de dominio público, para proteger sus propiedades, puedan causar daños a terceros (artículo 89 de la Ley de Aguas), o de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que a pesar que desde el año 2004, sabe que le corresponde velar por el impacto ambiental para la naturaleza y los habitantes de la zona de San Pancracio, por la situación de los diques y las canalizaciones, nunca ha cumplido con los deberes establecidos por la Sala Constitucional y la Ley Orgánica del Ambiente y no ha exigido la realización de los estudios ambientales requeridos para las obras que realizan las empresas agrícolas vecinas.- Además, han incumplido con sus deberes legales, la Municipalidad de Siquirres, que tiene que velar de conformidad con lo dispuesto en los artículos 169 constitucional, 1° del Código Municipal y 26 de la Ley de Emergencias (N° 7914 que a continuación se explicará), el deber de velar y administrar por los intereses locales y de cada uno de los munícipes, al no haber adoptado medidas de control o realizado obras, para evitar o aminorar las inundaciones en la zona (que ponen en riesgo la vida, salud y bienes de muchas personas, incluso de condición humilde), además que no evitó que en su momento el IDA haya establecido un asentamiento campesino, con una población apreciable, en una zona inundable, con el riesgo inevitable para personas y bienes, incluso emitiendo los permisos municipales de edificación que exige la Ley de Construcciones, para toda construcción.- De la misma forma, la CNE en su condición de ente rector en materia de prevención y manejo de emergencias, incumplió con los deberes previstos en el artículo 26 de la Ley de Emergencias, N° 7914 de 28 de setiembre de 1999, que estuvo vigente entre ese año y el año 2005, disponiendo dicha norma que: "La Comisión estará obligada a emitir resoluciones, mediante las cuales ordene no otorgar permisos de explotación forestal, minera, de ríos y otros, en lugares de riesgo inminente de emergencia. También podrá emitir este tipo de resoluciones a partir de las amenazas o los riesgos presentes en cualquier parte del territorio nacional. Dichas resoluciones serán vinculantes y, por ende, de acatamiento obligatorio para las instituciones responsables del sector que corresponda.// Asimismo, la Comisión deberá elaborar un documento oficial, de acatamiento obligatorio y vinculante, que indique los lugares y las razones por las cuales no puede autorizarse ningún proyecto de construcción, edificación, ampliación ni modificación de proyectos de asentamientos humanos, ya sea en forma parcial o total, en zonas de riesgo inminente de emergencia establecidas con anterioridad. Este documento se remitirá a las siguientes entidades: a) A cada municipalidad, con la indicación de las zonas geográficas de riesgo ubicadas dentro de su jurisdicción.// b) A las entidades encargadas de autorizar construcciones.// c) Al Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, que estará obligado a darle publicidad.// En ningún caso los funcionarios competentes para emitir dichas autorizaciones podrán desconocer el documento oficial ni las resoluciones particulares sobre prohibición de edificaciones específicas que emita la Comisión, so pena de la pérdida del cargo y las responsabilidades administrativas, civiles y penales que correspondan.// A las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que edifiquen en las zonas prohibidas citadas en este artículo, se les aplicará la obligación de derribar la obra conforme al segundo párrafo del artículo 11 de esta ley". Además, se incumple con los deberes previstos en el numeral 14, incisos h) y k) de la vigente Ley de Emergencias (N° 8488 de 22 de noviembre de 2005): "Artículo 14.-Competencias ordinarias de prevención de la comisión. La Comisión será la entidad rectora en lo que se refiera a la prevención de riesgos y a los preparativos para atender situaciones de emergencia. Deberá cumplir las siguientes competencias: (...) h) Asesorar a las municipalidades en cuanto al manejo de la información sobre las condiciones de riesgo que los afecta, como es el caso de la orientación para una política efectiva de uso de la tierra y del ordenamiento territorial. La asesoría deberá contribuir a la elaboración de los planes reguladores, la adopción de medidas de control y el fomento de la organización, tendientes a reducir la vulnerabilidad de las personas, considerando que, en el ámbito municipal, recae en primera instancia la responsabilidad de enfrentar esta problemática. (...) k) Fomentar la creación y el fortalecimiento de capacidades regionales, municipales y locales para el manejo de situaciones de emergencia.// En caso necesario, incluye la participación en acciones de alerta, alarma, movilización y atención de la población".- Llama la atención al Tribunal que a pesar que han pasado casi 19 años de las primeras inundaciones analizadas y que existen votos de la Sala Constitucional, restableciendo a los vecinos en el ejercicio de sus derechos fundamentales, por las acciones y omisiones de las empresas privadas y las autoridades públicas, no se haya logrado a la fecha, siquiera la presentación y realización de los estudios de impacto ambiental, sobre el funcionamiento de los diques y canalizaciones existentes, debiéndose solucionar conforme a derecho, esa grave situación.- En razón de lo anterior, se deben acoger los extremos petitorios 2), 3) y 7) antecitadso, declarando que las dos sociedades demandadas fueron responsables de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres, siendo responsables tanto dichas compañías, el Estado (por las omisiones dichas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Dirección de Aguas, ambas dependencias del Ministerio de Ambiente y Energía), la Municipalidad y la CNE, de omitir la realización de los estudios necesarios para prevenir las inundaciones en dicho lugar. Dichos entes públicos deberán realizar las acciones y obras necesarias de forma coordinada y dentro del ámbito sus competencias, para prevenir, evitar y reducir los impactos negativos de las inundaciones, en perjuicio de los aquí actores y los habitantes de San Pancracio y lugares vecinos. Todas las acciones ordenadas deben ser vigiladas por iniciativa de las partes en su cumplimiento, por el Juez o Jueza de Ejecución de este Tribunal, en ejercicio de las atribuciones previstas en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso-Administrativo. Se estima razonable para que el Estado y las otras instituciones realicen dichas actividades y obras, el plazo de un año a partir de la firmeza de esta sentencia.- Hay que rechazar la pretensión novena antes reseñada consistente en la declaratoria de que ninguno ha realizado las gestiones necesarias para resolver la apremiante situación que continúa generando daños constantemente a los actores tanto de forma personal, como colectivamente, por daños al medio ambiente y como a los ecosistemas de la zona, debido a que se entienden contempladas en su contenido en las tres anteriores.- X) Análisis de los extremos petitorios del 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de la demanda: Ahora bien, las pretensiones mencionadas, deben ser rechazadas en todos sus extremos, por diferentes razones:
• 1)En este caso se demanda responsabilidad patrimonial extracontractual, por parte de particulares (siendo de aplicación para ellos, el artículo 1045 del Código Civil) y para instituciones público (siendo de aplicación para ellos, los numerales 190 y 196 LGAP). Para ambas normas aplicables, son de aplicación los criterios dados por la sentencia 460-2003 de la Sala Primera de Casación, para que se declare la responsabilidad patrimonial extracontractual: “Concurren como sus elementos, el comportamiento ilícito contrario al deber genérico de no dañar a otro, el daño patrimonial y el nexo causal entre ambos (...)". En este caso, como se detallará a continuación, si bien existe un comportamiento ilícito contrario a los aquí actores, como vecinos, propietarios y poseedores en la región de San Pancracio de Siquirres y el daño patrimonial por las inundaciones también está probado, no se probó el nexo causal entre el comportamiento ilícito tantas veces detallado y esos daños patrimoniales; 2) Nunca quedó probado el nexo causal entre las acciones y omisiones demostradas de los codemandados y las inundaciones sufridas en los terrenos que pertenecen y son poseídos, por los aquí actores. Si bien es cierto, la existencia de las inundaciones, es indudable y también es indudable que provocó deterioro en los suelos de las fincas dañadas, lo mismo que la destrucción y deterioro de viviendas, cultivos y granjas es evidente, también que quedó demostrado que la comunidad de San Pancracio y lugares aledaños, están en la llanura aluvial (área de desbordamiento de los ríos Reventazón y Pacuare) y que si se da un fenómeno meteorológico extraordinario, por las características topográficas y de absorción del agua por el suelo, aun con obras civiles, es previsible que dichos terrenos se inundarán y se provocarán daños importantes (véanse los dictámenes de los geológos Astorga Gatgens y Calvo Vargas y los informes previos a la adquisición de la finca a los propietarios anteriores, realizados por el IDA, incluidos en los hechos probados), en los que se establece la condición de llanuras de los terrenos, los eventos climatólogicos cíclicos de lluvias abundantes, que incidirían sobre posibles inundaciones en el asentamiento, la falsa seguridad que se supuso por la variación de la condición de bosque a llanura y la ausencia de inundaciones durante muchos años. Inclusive, dentro del informe del IDA, nunca se estableció la aptitud de la tierra para vivienda, sino para cierto tipo de agricultura. De esta forma se descarta que la causa única y exclusiva de las inundaciones haya sido el tema de los diques, canalizaciones y movimientos de tierra, que fue el tema central de discusión en este proceso. A estos efectos se enfatiza que quedó acreditado los eventos climatólogicos ocurridos en los años 2002 y 2003, causaron que los caudales de los ríos Pacuare y Reventazón, excedieran sus niveles normales, evento que por sí solo, causó las inundaciones no solo en el asentamiento, sino también otras zonas vecinas, con independencia de la existencia de los diques y canales construidos por las demandadas. Hubo un evento de fuerza mayor, previsible, pero inevitable, que afectó y provocó las inundaciones, causantes de los daños, que rompe el vínculo de causalidad alegado.- 3) Si bien es cierto y evidente que las inundaciones han afectado las poblaciones de San Pancracio y lugares circunvecinos y también es evidente que se han afectado las viviendas y las actividades agropecuarias de los aquí actores, por la destrucción y pérdida de valor de dichos bienes, también es cierto que la parte actora no logró probar, aparte del nexo causal con alguna conducta de los demandados públicos y privados, la cuantía de los daños sufridos, incumpliéndose con la exigencia procesal del numeral 41.1.1 del Código Procesal Civil Carga de la prueba, que establece: "Carga de la prueba: 1. Incumbe la carga de la prueba:// 1. A quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho". Asimismo, debe tenerse presente la exigencia de fondo de los artículos 1045 del Código Civil (para las compañías privadas demandadas) y 196 LGAP (para los entes públicos accionados), que exigen que el daño que se ordene indemnizar, no solamente exista en la realidad (como sin duda sucede en este caso), sino que sea efectivamente cuantificado, siendo la oportunidad para hacerlo, este proceso de pleno conocimiento, no siendo admisible diferir el asunto para etapa de ejecución de sentencia, como lo permite por vía de excepción, el numeral 122.m, en sus apartados ii) y iii) del CPCA. De conformidad con lo anterior, si la parte interesada, no puede probar la existencia y cuantía del daño, no podrá acordarse indemnización alguna.- Primero, porque es imposible que pasados tantos los años, desde las inundaciones iniciales (años 2002-2003), se demande la indemnización de daños y perjuicios, sin contar con documentación que demuestre el valor para la época de los bienes muebles (entre otros, electrodomésticos y animales), que se deterioraran o destruyeron y que este Tribunal, ante la carencia de esos documentos, conceda una reparación, con fundamento fáctico tan débil como sustento. Luego, debe observarse que en todo caso, la pericia del actuario matemático, Luis Alberto Rodríguez Astúa, es inconducente para probar la cuantía del daño sufrido, porque como el propio experto lo acotó en el juicio oral, los valores que se establecieron en el trabajo realizado, no se basaron en facturas, ni ningún documento comprobable, sobre el valor de los bienes dañados o perdidos por las inundaciones, siendo imposible conceder una suma de dinero en esas condiciones, ni tampoco, por lo antes indicado, diferir el punto para etapa de ejecución de sentencia.- 4) Si se observa la pericia del topógrafo Fernando Quintanilla Molina, incluso se ve que varias de las parcelas, las de los señores [Nombre 003], [Nombre 019], [Nombre 018], [Nombre 026], [Nombre 027] y [Nombre 028] y [Nombre 004], son terrenos que ni siquiera tienen plano catastrado, siendo imposible saber su área real y mucho menos la pérdida de su capacidad productiva, por causa de las inundaciones. Bajo esas condiciones no estaría probado el daño existente, debiéndose rechazar ese otro extremo.- 5) Finalmente, ni siquiera la parte actora tiene claro que la causa única o al menos principal, de las inundaciones sean la construcción de los diques, su mantenimiento, los movimientos de tierra, realizadas por las compañías demandadas y sobre cuya realización omitió control, las instituciones accionadas, debiéndose ver lo que se dice en cada liquidación de daños y perjuicios realizada para cada uno de los actores (véase segunda parte del considerando segundo anterior), donde reiteradamente se dice: "Es imposible determinar el grado de incidencia en las inundaciones de cada obra imputable a las Compañías, o bien, el grado o porcentaje de caudal que cada obra por separado agregada o desvía hacia el Canal Chiquerón, o bien, el porcentaje de aguas direccionadas mediante sus canales internos hacia este Canal. Lo que sí es cierto, es que cada obra realizada al margen de la ley e imputable a las empresas demandadas y que las instituciones públicas demandadas han tolerado (omisión), han sido las condiciones concurrentes, que se contribuyen entre sí y en forma recíproca para desviar las aguas pluviales y fluviales de los desbordamientos del Río Pacuare, hacia las tierras del Asentamiento, y todo con el único fin de proteger sus propiedades y plantaciones. Ver artículo 35 de la Ley Núm. 7472". En esas condiciones de imprecisión es imposible para este Tribunal, suplir las deficiencias argumentativas y probatorias de la representación de la parte actora, para establecer una indemnización como la que se pide.- XI) En cuanto a las excepciones se debe indicar lo siguiente: el Estado presentó la excepción de prescripción. Se alega que este caso correspondería aplicar la prescripción cuatrienal de la responsabilidad patrimonial de las entidades públicas, frente a los particulares del artículo 198 LGAP. No obstante, el Tribunal estima que dicha defensa no es de recibo, porque si los hechos iniciales se dieron en los años 2002 y 2003 y el trámite de la verificación del cumplimiento de la sentencia a favor de la comunidad de San Pancracio concluyó por la Sala Constitucional, en el año 2008 y esta acción se planteó hasta el año 2011, es evidente que no transcurrió entre los años 2008 y 2011, los cuatro años para que opere la prescripción solicitada. Téngase en cuenta que mientras que se tramite un proceso de protección de derechos fundamentales, como lo es por antonomasia el amparo constitucional, no puede operar el plazo de prescripción y menos puede operar dicho término, una vez que se interpuso este proceso de conocimiento, Asimismo se estima que la acción de amparo que interpuso la Asociación Administradora de la Producción Agrícola y Coordinación Institucional del Asentamiento San Pancracio que se estableció a favor de los vecinos de esa localidad, o sea una acción colectiva para provecho comunal, sirvió para reclamar los derechos no solo de protección del ambiente, sino de carácter patrimonial, razón por la cual su interposición en el año 2003, sirvió para interrumpir cualquier prescripción, situación que se mantuvo durante el trámite de esa acción.- Se presentaron las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva. En cuanto a la excepción de legitimación activa, se demostró que todos los actores para la fecha de los hechos subexámine fueron, o propietarios, o poseedores de terrenos sin título de propiedad o al menos poseedores en precario, algunos de fundos ubicados en el Asentamiento San Pancracio y otros en terrenos cercanos a esa población fundada en su momento como proyecto del Instituto de Desarrollo Agrario. Al respecto debe verse la ubicación en el sitio de los diferentes actores, realizada por el Topógrafo Molina Quintanilla (citada antes), en que queda claro que si bien la mayoría de los actores fueron adjudicatarios en su momento del IDA, otros compraron sus terrenos de otros particulares y se ubican fuera del perímetro del Asentamiento. No obstante, no es indispensable para reclamar por las acciones y omisiones que provocan las omisiones, haber sido adjudicatario del Proyecto, habida cuenta que las inundaciones en esa región, no solo afectan al Asentamiento, sino a otras muchas comunidades cercanas. Por esos motivos se estima que los actores tienen legitimación activa para plantear la presente demanda. En cuanto a la excepción de legitimación pasiva, debe rechazarse porque según se indicó todos los demandados son responsables en cierta medida de las acciones y omisiones acusadas, razón por la cual es correcto que aparezcan como demandadas en este proceso.- La excepción de falta de derecho se debe acoger en cuanto a las pretensiones rechazadas y rechazarse esa defensa, en cuanto a los extremos petitorios que fueron declarados con lugar.- Parte de la defensa de derecho, contempla la argumentación que los daños sufridos se debieron a que los habitantes originales del Asentamiento San Pancracio, realizaron una invasión de tierras en un lugar altamente inundable y eso eximiría de responsabilidad a los demandados, por los daños sufridos, al existir culpa de la víctima. No obstante, esa argumentación no es de recibo porque diversas instituciones públicas, entre ellas, la CNE y el ayuntamiento local y el Ministerio de Salud (que de conformidad con la Ley General de Salud debe velar por la salubridad de viviendas y asentamientos humanos), tenían el deber legal de prever la situación de las inundaciones en esa región e incluso impedir que el IDA en su momento realizara repartición de tierras y creara un asentamiento campesino en el lugar, no pudiendo a partir de esa obligaciones de las entidades públicas, existir culpa de la víctima, por parte de los pobladores, que no manejaban esa información, a partir de sus limitadas condiciones educativas, según se evidenció en el juicio.- En cuanto a la argumentación integrada dentro de la defensa de falta de derecho, de fuerza mayor, como dijimos antes a partir de la prueba pericial de parte de los geólogos Astorga Gatgens y Calvo Vargas y de los informes del Instituto Meteorológico Nacional que se encuentran dentro del expediente administrativo, se evidencia que la zona de San Pancracio y lugares circunvecinos está ubicada dentro de las llanuras aluviales de los ríos Reventazón y Pacuare y que cuando existen precipitaciones extraordinarias como las ocurridas en los meses de noviembre y diciembre del 2002 y se han presentado varias veces en los años siguientes, se presentarán graves inundaciones en el sitio, que pondrán en peligro vidas humanas y dañarán y destruirán bienes. Se habla de la existencia de fuerza mayor, conceptualizada como “(...) la fuerza mayor consiste en un hecho imprevisible, inevitable, de la naturaleza, extraño y exterior. El daño no es efecto de una conducta humana, sino que es la consecuencia de un hecho que se particulariza por su inevitabilidad e irresistibilidad" (véase voto N° 213 de las 8 horas 20 minutos del 25 de marzo de 2008 de la Sala Primera de Casación), existiendo esa situación que excluye la responsabilidad tanto para el artículo 1045 del Código Civil, como para los numerales 190 y 196 LGAP.- En cuanto a la argumentación integrada dentro de la defensa de falta de derecho, de hecho de un tercero, que inhibiría de responsabilidad a los codemandados, por cuanto se dice que la lamentable situación de los actores, se debería a la actuación del Instituto de Desarrollo Agrario que creó un asentamiento agrario en la Finca San Pancracio, a sabiendas de que -como se probó en esta sentencia-, ese era un sitio inundable y no completamente aprovechable para fines agropecuarios y de habitación, debe indicarse lo siguiente: si bien las situaciones mencionadas se evidenciaron en este expediente (y podrían ser declaradas en otro juicio, donde el INDER sí aparezca como parte demandada, situación que en este proceso no se dio), también es cierto que la situación mencionada, no inhibe la responsabilidad de compañías privadas y entidades públicas, en la situación de la falta de evaluación ambiental de los diques, canalizaciones y movimientos de tierra y la desprotección de los pobladores, ante la situación de inundaciones existentes.- Finalmente, debe anotarse que la parte actora no lleva razón, cuando dice que el principio de adecuada información contemplado en el artículo 46 constitucional y 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, se vulneró en este caso, porque esas normas se refieren a situaciones de consumo, siendo evidente que en este caso, lo que tenemos de por medio es temas de salud pública y del derecho a ambiente sano y ecológicamente equilibrado para las comunidades, sea, un tema completamente distinto.- De oficio, se debe indicar que al mantenerse en la actualidad el problema de las inundaciones en la región tantas veces mencionada, existe interés actual para plantear esta acción y lograr que se resuelva por el fondo.- XII) De conformidad con lo dispuesto en el numeral 73.2.3 del Código Procesal Civil (aplicable a esta materia por remisión del artículo 220 CPCA), se debe exonerar a los demandados y vencidos del pago de las costas personales y procesales de la presente acción. Lo anterior, porque se bien se acogieron varias pretensiones, el grueso de los extremos petitorios fueron rechazados, razón por la cual nos encontramos ante una situación de vencimiento recíproco que amerita la exoneración del pago de costas al vencido y disponer que cada parte asuma las propias.- En cuanto a la participación del INDER, como tercero interesado y por esa razón, no ser parte vencida ni vencedora, se debe también resolver sin especial pronunciamiento en costas.-

Por tanto:

Se rechazan las excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la defensa de falta de derecho, en cuanto a las pretensiones rechazadas y se rechaza dicha excepción, en cuanto a las pretensiones desestimadas. En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose por rechazada en el tanto no se mencione algún extremo en esta parte dispositiva. Se declara que Corporación de Desarrollo Agrícola del Monte, Sociedad Anónima y Chiquita Brands Costa Rica, Sociedad de Responsabilidad Limitada, son responsables de realizar sin los permisos exigidos por la ley, las construcciones referentes a los diques, movimientos de tierras en los ríos y canales, en la zona de San Pancracio de Siquirres, siendo responsables tanto dichas compañías, como el Estado, la Municipalidad de Siquirres y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, de omitir la realización de los estudios necesarios para realizar dichas obras. Se condena además a los entes públicos demandados, en el plazo de un año a partir de la firmeza de esta sentencia, realizar de forma coordinada las acciones y obras necesarias, dentro del ámbito sus competencias, para prevenir, evitar y reducir los impactos negativos de las inundaciones, en perjuicio de los aquí actores y los habitantes de San Pancracio y lugares vecinos. A iniciativa de parte, todas las acciones y obras ordenadas deben ser verificadas en su cumplimiento conforme al ordenamiento, por el juez o jueza de Ejecución de este Tribunal. Se resuelve el presente asunto, sin especial pronunciamiento en costas para ninguna de las partes y para el tercero interesado, el Instituto de Desarrollo Rural. Notifíquese.- Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, Fabián Núñez Castrillo, Jueces.- ???????????????

JONATHAN CANALES HERNÁNDEZ - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

FABIAN NUÑEZ CASTRILLO - JUEZ/A TRAMITADOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.