Nullification of land allocations in Osa Settlement due to overlap with Golfo Dulce Forest ReserveAnulación de adjudicaciones parcelarias del Asentamiento Osa por superposición con Reserva Forestal Golfo Dulce

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

EL ESTADO DEMANDADO/A:

INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL N° 2025001123 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. PANEL I, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and twenty-six minutes on the eleventh of February of two thousand twenty-five.- Process of conocimiento filed by the State, represented by Licda. Silvia Quesada Casares, in her capacity as Procuradora A with bar association number 13586, against the Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), represented by Licda. María Teresa Fernández Chinchilla, bar association number 20578; María Cecilia Arroyo Acuña, of legal age, married, farmer, identity card number 2-0229-0771 and Víctor Arguijo Arguijo, of legal age, married, farmer, with identity card number 6-0056-0375, both represented by their special judicial attorney Dr. Luis Ricardo Zeledón Zeledón, with bar number 1422.

RESULTANDO

I.- On March 9, 2017, the State representative filed a process of conocimiento against the defendants, formulating the following claims: "1) The State is the legitimate owner of the forests and forest lands (terrenos forestales) existing within the lands described in plans Nos. P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006 and which are located within the property registered in the name of the Instituto de Desarrollo Rural No. 39334 of the Partido de Puntarenas as they form part of the Patrimonio Natural del Estado, which correspond to parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the Asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, in Sierpe de Osa of the province of Puntarenas of that Institute. 2) As they are Patrimonio Natural del Estado, said lands are public domain (dominio público), and therefore, inalienable and imprescriptible, with the powers of administrative self-protection of public domain property (autotutela demanial) governing over them. 3) The adjudications made in the agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, article No. XVI of session No. 2401 of August 18, 1980 of parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the so-called Asentamiento Osa to Mr. Víctor Arguijo Arguijo; as well as those made in the Junta Directiva agreement of the Instituto de Tierras y Colonización (sic), taken in session No. 002-99, of January 6, 1999, article VI, to Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Mrs. María Cecilia Arroyo Acuña of the same parcels 5-55, 5-56 and 5-57, are absolutely null for improperly disposing of lands belonging to the Patrimonio Natural del Estado in favor of private individuals. 4) Both costs are to be borne by the defendants in case of opposition." (See complaint in images 26 and 27, as well as preliminary hearing in the digital judicial file).- II.- Having granted the legal transfer, INDER, in a brief dated June 21, 2017, appeared in the process, acquiescing to the action and requesting to be exempted from costs. (See images 253 to 262 of the digital judicial file).- III.- By means of a brief dated July 14, 2017, the representation of the co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña raised lack of jurisdiction (incompetencia), as well as an unenforceable complaint (demanda improponible), and in a brief dated August 18, 2017, they answered the complaint negatively, opposing lack of jurisdiction, expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), lack of right, and lack of active and passive standing. (Images 319-322 and 331-348 of the digital judicial file).

IV.- By means of a brief dated September 4, 2018, the State replied regarding the answers and urged that SINAC be joined. (Images 368-370 of the digital judicial file).

V.- By means of an order of 21:38 hours on June 23, 2021, SINAC was summoned to state its interest in participating in the process, appearing in a brief dated July 22, 2021 (Images 527 and 534 of the digital judicial file).

VI.- The preliminary hearing was held on June 1, 2022, with the presence of the representatives of all parties; the claims were set; only documentary evidence was admitted; the preliminary defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad) were resolved interlocutorily by resolution 894-2022; the disputed facts were set; and this matter was declared purely legal, with the parties proceeding to render their conclusions orally. (See preliminary hearing minutes in images 591-595 of the digital judicial file).- VII.- By order of 10:59 hours on August 17, 2022, evidence for better resolution was ordered to be provided by the State and SINAC (Image 596 of the digital judicial file).

VIII.- By means of a brief dated August 26, 2022, the offered evidence was provided; by means of an order of 13:17 hours on that same day, the other parties were summoned to refer to the ordered evidence, which they answered in memorials dated August 29, 2022 by the State and INDER, and in a brief dated August 31. (Images 602 to 609 of the digital judicial file).

IX.- The matter was originally decided through resolution 95-2022-I at fourteen hours thirty minutes on the twelfth of September of two thousand twenty-two. (Images 610-626 of the digital judicial file).

X.The plaintiff and INDER filed a cassation appeal against the ruling, and through vote 001779-F-S1-2024 at nine hours forty minutes on the twelfth of December of two thousand twenty-four, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ordered, as relevant: "...The appeal filed by the Inder is granted for procedural reasons. The challenged judgment is cassated in its entirety. The matter returns to the court of the preceding instance to issue a new pronouncement according to law." (Images 650-737 of the digital judicial file).

This judgment is issued within the legal term, unanimously and after deliberation by the members of the Court, without observing grounds capable of invalidating what has been acted upon.- Drafted by Judge Mejías Rodríguez, with the affirmative vote of Judges Bolaños Salazar and Gómez Chacón.

CONSIDERANDO

I.- REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION: The Court specifically requested from the State and SINAC that the percentage of affectation of the Patrimonio Natural del Estado of farm 39334 of the Partido de Puntarenas be certified, as well as that of plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006, with certification SINAC-ACOSA- D-CERT-20-2022 being remitted. After having heard the parties, such evidence is admitted as it is useful for the merits of this matter, under articles 50.2 and 93.3 of the CPCA.

II.- REGARDING THE PROVEN FACTS.- Of importance for the resolution of this matter, the following is considered duly accredited: 1) Farm registration 39334 of the Partido de Puntarenas is part of the patrimony of INDER, having been acquired from a reunion of farms registrations 8947, 22046 and 22048. (Uncontested fact, evidence in images 32 to 121 and 126 to 128 of the digital judicial file). 2) That on the indicated registration, the "Asentamiento Campesino Osa" was carried out, with the parcels identified as 5-55, 5-56 and 5-57 existing within the project mosaic. (Uncontested fact). 3) That, by means of an agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, article No. XVI of session No. 2401 of August 18, 1980, parcels 5-55, 5-56 and 5-57 were adjudicated to co-defendant Arguijo Arguijo, the first with 11 Ha. 2642.20m2, the second with 145Ha. 4477m2 and 28Ha. 6959.20 m2. (Images 138 to 146 of the judicial file). 4) That, by means of Agreement No. VI, taken in session No. 002-99 of January 6, 1999 of the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, today INDER, parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the "Asentamiento Campesino Osa" were again adjudicated, declaring Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Mrs. María Cecilia Arroyo Acuña as beneficiaries and adjudicatees, based on plans P-1061109-2006 with a measurement of 145Ha. 9323.29m2, P-1060475-2006 with a measurement of 11Ha. 2642.55m2, and P-1061111-2006 with a measurement of 29Ha. 6309m2. (Images 129 to 136, 147 to 231 of the judicial file, agreement visible on folio 4 of that of parcel 5-55; folio 4 of that of parcel 5-56; and folio 6 of that of parcel 5-57 respectively). 5) By means of certification SINAC-ACOSA-D-CERT-20-2022 from SINAC dated August 26, 2022, it is determined that plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006 are superimposed on registration 39334 of the Partido de Puntarenas and that they are all entirely affected, in the total area described in the surveying instruments, at 100% within the Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) called Reserva Forestal Golfo Dulce, created by decree 8494-A of April 28, 1978. (Image 602 of the judicial file).

III.- REGARDING THE UNPROVEN FACTS: It is of interest to mention that the following facts of interest were not accredited by the parties: 1) That the areas described in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006 do not belong to the Patrimonio Natural del Estado. (The case file).

IV.- REGARDING THE ARGUMENT OF THE PLAINTIFF: The State states in its complaint that, by public deed (escritura pública) granted at 16:00 hours on July 12, 1979, before notaries Eduardo Ching Murillo and Jorge Manuel Solano Chinchilla, the State bought farms numbers 22048 and 8947 of the Partido de Puntarenas from the company "Agroindustrial Rincon, S.A." and farm number 22046 from the company "O.S.A.", and transferred them to the Instituto de Tierras y Colonización. Subsequently, by deed granted before notaries Adrián Arguello Artavia and Eduardo Ching Murillo, at 8 hours on September 4, 1980, the Instituto de Tierras y Colonización united the farms, already its property, numbers 22048, 8947 and 22046 into one, thus creating farm No. 39334 of the Partido de Puntarenas, in whose name it still remains. On said land, the "Asentamiento Campesino Osa" was developed, of which parcels 5-55, 5-56 and 5-57, described in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006 correspond to lands entirely described as mountainous (terrenos descritos de montaña). Thus, by agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, article No. XVI of session No. 2401 of August 18, 1980, it was agreed to adjudicate parcels 5-55, 5-56 and 5-57 to Mr. Víctor Arguijo Arguijo with the following areas: 5-55 an area of 11 ha. 2642.20 m2, 5-56 an area of 145 ha. 4477.06 m2; and 5-57 an area of 29 ha. 6959.20 m2; according to descriptions made in surveys previously prepared by said Institute; while, by agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario, today Instituto de Desarrollo Rural, No. VI taken in session No. 002-99 of January 6, 1999, it was also approved to declare Mr. Victor Arguijo Arguijo and Mrs. María Cecilia Arroyo Acuña as beneficiaries and adjudicatees of parcels Nos. 5-55, 5-56 and 5-57. It points out that said areas belong to the Reserva Forestal Golfo Dulce, created by decree 8494-A of April 28, 1978 and as recorded in the MINAE stamp on said plans. It affirms that the parcel holders Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña seek a property title within judicial file 15-008256-1027-CA originating from 08-00044-1027-CA. It invokes the protection of numerals 18, 19 and 25 of the Ley Forestal of 1969 and in the current Ley Forestal of 1996 in its articles 13, 14 and 15, being public domain property (bienes de dominio público) not susceptible to possession by private individuals according to votes 2306-91, 1763-94 and 4587-97 of the Sala Constitucional, being in the specific case, property that forms the Patrimonio Natural del Estado, justifying its position in rulings 38-2010 of the Sexta Section of this Court and 163-2017 of the Tribunal Agrario. It affirms that this affectation is produced from the moment in which any autonomous institution, like the defendant, acquires a property, and cannot dispose of it. It expresses that "The forested nature of parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the Asentamiento Osa was already known by the Instituto de Tierras y Colonización (today INDER) when it carried out the topographic surveys of said parcels where the sole nature recorded for each of them is that they are entirely mountainous lands... for which reason it was not proper to adjudicate or grant property title to private individuals over such properties, as they are Patrimonio Natural del Estado... in the descriptions of the parcels made by Mr. Víctor Arguijo Arguijo on January 31, 1993, he attests to the existence of forest in each one of them: in parcel 55, 6 hectares of forest; in parcel 56, 70 hectares of forest; and in parcel 57, more than 23 hectares of forest." Said affectation was equally found in law – now repealed – N° 5064 in its article 8, as well as in articles 26, 27, 64 and 69 of Law 7779 and 61, 62 of its regulation, like articles 39, 86 and 88 of decree 38975 and the inclusion of the adjudicated lands within the demarcated area of the Reserva Forestal Golfo Dulce, created by Decree No. 8494-MAG of April 28, 1978, reinforces its condition as Patrimonio Natural del Estado, for which reason, for this reason also, it was not permitted for the Instituto de Tierras y Colonización to dispose of those lands in favor of private individuals, as it did with Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Mrs. María Cecilia Arroyo Acuña by adjudicating parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the Asentamiento Osa. It replies that the individual co-defendants do not meet the requirements of ten-year possession (posesión decenal), they are not owners nor do they have good faith to meet the requirements for adverse possession (usucapir), which is in any case incompatible as it is INDER land, recalling that the action for protection of public domain property (tutela de bienes de dominio público) is imprescriptible. In conclusions, the State points out that with the administrative files and plans, the facts affirmed in the complaint are demonstrated, it being accredited that the lands are of a mountainous and forested nature, of the Reserva Forestal Golfo Dulce. Furthermore, from the files it is extracted, with the statements rendered therein, that the individual co-defendants occupied the lands since 1972, the affectation as a Forest Reserve being in 1978, so they do not meet the ten-year term, and that the cause of acquisition is by invasion. Although file 15-008256-1027-CA was withdrawn, the possession necessary for adverse possession according to the Código Civil was not accredited therein, and in any case it is incompatible with the affectation regime of a parcelization program of the institute, nor that the previous owner of the property, the company O, S.A. recognized the plaintiffs as possessors with more than 10 years, and also decree 8494 of 1978 did not order direct purchase of lands or expropriation, but rather its regulation refers to private lands, not being the case. There are also inconsistencies between the 1976 occupant census and the adjudicated parcels versus the 2006 plans. It rejects the expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) as it concerns public domain property (bienes demaniales), with the defenses raised suffering the same fate.

V.- REGARDING THE POSITION OF INDER: In its answer and answers, INDER's representation acquiesces to the facts and claims; however, it clarifies that the land adjudication and titling process occurred within the framework of the ITCO which, in turn, was protected by the criterion of the Procuraduría General de la República C-143-83; however, within the framework of vote 1763-1994 of the Sala Constitucional, the adjudication procedures were suspended. It emphasizes that the questioned actions were based on express norms or "superior orders that empowered it to carry out the tasks that supported the institutional actions," requesting that its participation be considered in good faith and that it be exonerated from the payment of costs.

VI.- REGARDING THE ALLEGATIONS OF THE CO-DEFENDANTS ARGUIJO ARGUIJO AND ARROYO ACUÑA: In their answer, they affirm that, indeed, their clients are in the Asentamiento Campesino Osa, which has been the subject of questioning, and that the Reserva Forestal de Golfo Dulce, which was created in 1978 by decree 8494-A, was modified by decree 9388-A reducing the area of the reserve from 84,538 to 80,000 hectares, given that agricultural lands that had no forestry purpose had been incorporated. In vote 2456-97, the Sala Constitucional ordered MINAE and SINAC to initiate expropriation processes for those who had legitimately obtained a right prior to decrees 8494-A, 9388-A and 10142-A, creating a right in favor of those who have legitimate rights over those lands to be compensated starting from 1979, but in essence, what has occurred is a de facto expropriation. They explain that: "Since 1969 with the Ley Forestal, they have been prevented from freely exercising their property right because, by declaring them subject to the forestry regime, they are prohibited from improving and cultivating the lands possessed with agricultural vocation because the environmental administration, with a conservationist viewpoint, considers that these lands have those prohibitions imposed by law, granting discriminatory treatment to the plaintiffs, obliging them in turn to care for the forest and they can only survive with small crops (without the obligatory exercise of agriculture as the other beneficiaries of the I.D.A have)." For its part, the Junta Directiva of the Instituto de Desarrollo Agrario approved Article XXXIX of session N° 44-05, of November 14, 2005, creating a Reglamento de procedimiento abreviado to title the lands of the plaintiff party. With the formulated efforts and the required documents, with a study of the database, censuses and files, and a sworn statement, the number of years possessed by the plaintiff party was determined, and in other documents they were designated as beneficiaries, that is, they met the requirements provided for in the Reglamento de procedimiento abreviado, which was later repealed and the procedure paralyzed. They consider that, in essence, what was appropriate in this process was a lesividad action, not the action filed. They note that, indeed, a process for the protection of the rights of the defendants was initiated in case 08-000111-0161-CA, which was later disaggregated into file 15-008256-1027-CA. In conclusions, they specified that process 15-008256-1027-CA was withdrawn. They consider that, in the merits of this matter, the possession of the plaintiffs herein is not being directly discussed; they are original possessors, but in any case, it is separate from the claims of the State. In fact, the acts discussed here have not been materialized since the titling procedure was paralyzed, it being a case of de facto expropriation, which is also not being discussed, so what is resolved here does not affect the subjective possessory situation of the co-defendants.

VII.- REGARDING THE POSITION OF SINAC: In conclusions, it states that, according to the current Ley Forestal and its predecessor, the Patrimonio Natural del Estado is protected; this public domain affectation (afectación de dominio público) makes the creation of rights like possession unopposable. It highlights that, at the moment a property enters the Public Administration, if it contains natural space, it is automatically incorporated into the Patrimonio Natural del Estado, its disposition by the holding institution not being possible; it ends by supporting the State's claims in its complaint.

VIII.- REGARDING THE PRELIMINARY DEFENSES OF EXPIRATION (CADUCIDAD) AND STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN): The representation of the co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña raised the exceptions of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), which were rejected in the preliminary hearing in its qualification as preliminary defense, but were reiterated as a merits defense, for which we proceed to analyze them separately. VIII.1 EXPIRATION (CADUCIDAD): While from reading the claims set forth in the first resultando of this judgment, it is extracted that both the first and second claims are of a declarative type, as they seek the recognition of a specific legal situation (article 36.a) and numeral 42.2.d of the Código Procesal Contencioso Administrativo), these are in function of constituting the factual-legal basis that supports the annulment claim contained in the third claim, thus we must verify if, temporally, under articles 39 and 40 of the CPCA, the action is expired or not. In that sense, precisely one of the particularities that the CPCA incorporated was the variation of the temporal regulation of expiration (caducidad), by breaking the one-year expiration period established in article 39 when dealing with absolutely null acts that persist in time, the action for the protection of public domain property (tutela de bienes de dominio público), given the nature of such property stated in numerals 261 and 262 of the Código Civil, finding the possibility that, at any time, protection actions can be exercised both in administrative and judicial settings. Thus, given that the questioned acts revolve around the availability of public domain property (bienes de dominio público) that are Patrimonio Natural del Estado as will be analyzed infra, the institute of expiration (caducidad) is inapplicable. VIII.2 STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN): As these are declarative claims that serve as the basis for the annulment claim, which, as just stated, must be analyzed from the perspective of expiration (caducidad) and not prescription (prescripción), the institute of statute of limitations is not applicable to the claims outlined in the case file, so it must be rejected in its entirety.

IX. REGARDING THE MERITS OF THE MATTER

Having reviewed the arguments of the parties and the evidence contained in the case file, this Chamber determines that the complaint must be granted, for the reasons indicated below. The State representation indicates that plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006, which are located in Puntarenas registration N° 39334, which correspond to parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the "Asentamiento Campesino Osa", correspond to Patrimonio Natural del Estado, requesting the nullity of the administrative acts in favor of the individual co-defendants Víctor Arguijo Arguijo and María Cecilia Arroyo Acuña, the acts in question being the agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, article No. XVI of session No. 2401 of August 18, 1980 and the agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, taken in session No. 002-99, of January 6, 1999, article VI. It is, in essence, what is known as an inter-administrative contentious-administrative process in which one Administration, in this case, the State, sues another, INDER as successor to the IDA, previously ITCO, and incorporates the private individuals who derived legitimate interests from the questioned actions. Notwithstanding the foregoing, we must delimit the object in litigation, because in this matter, no cognizance is being taken of the tutelable juridical-administrative relationship derivations of the co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña, whether against the State or against INDER, since no counterclaim (reconvención) existed in this case in that sense, hence the evidentiary relationship and allegations made by both the State and the individual co-defendants regarding other judicial cases are unconnected and separate from the object of the litis, which, it is reiterated, is of an inter-administrative type where specific administrative acts are questioned, the co-defendants participating in the capacity of beneficiaries of such actions. Thus, the merits issue is limited to answering two key aspects: the first, related to whether the areas described in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006 are or are not subject to the regime of Patrimonio Natural del Estado (claims 1 and 2), and whether the actions object of the process issued by the predecessor entities of the defendant INDER, conform or not to the framework of legality (claim 3), identifying how that affects the legitimate interests of the co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña. IX.1 REGARDING THE EXISTENCE OF PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO IN REGISTRATION 39334-000: From the review of the case file, although the plaintiff party states that, since the elaboration of the plans object of this process, the existence of an affectation of said polygons to the Reserva Forestal Golfo Dulce was indicated, according to a stamp that appears on the plans, and that the defendant parties did not discredit the existence of this affectation, the truth is that this element of conviction is not sufficient for the purposes of the scope of this judgment, so the respective technical criterion was required, which was provided to the case file through certification SINAC-ACOSA-D-CERT-20-2022 from SINAC dated August 26, 2022, delimiting the percentage of affectation, determining that in its entirety the area of the property registration 39334 of Puntarenas contained in the surveying instruments already cited, is within the already cited Forest Reserve, which was created through decree 8494-A dated April 28, 1978. Now then, while the individual co-defendant parties make reference to modifications regarding the area of the Reserve through reforms to the indicated decree, they nonetheless do not manage to prove that the area contained in parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the "Asentamiento Campesino Osa" were outside the affectation area at any time. In this sense, given that the first disposal act of the ITCO is from 1980, represented by the agreement of the Junta Directiva of the Instituto de Tierras y Colonización, article No. XVI of session No. 2401 of August 18, 1980, the truth is that, at that time, the area in question of the cited parcels was already subject to the special protection regime of the Patrimonio Natural del Estado. Again and it is reiterated, the questions regarding potential claims of third parties over the area in litigation are unrelated to the merits issue of this process, as the representation of the individual co-defendants acknowledges in conclusions. Thus, it is proven that the areas contained in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006 and P-1061111-2006, which are located in Puntarenas registration N° 39334 that correspond to parcels 5-55, 5-56 and 5-57 of the "Asentamiento Campesino Osa", are subject to Patrimonio Natural del Estado, specifically the Reserva Forestal Golfo Dulce, at least, traceable to the creation of decree 8494-A of 1978. IX.2 REGARDING THE VALIDITY OF THE CHALLENGED ADMINISTRATIVE ACTS: Before issuing a pronouncement regarding the acts object of this case from the ITCO and IDA, we must first warn that the confirmation contained supra that the areas in litigation correspond to Patrimonio Natural del Estado implies subjection to a special regime of protection and use of the natural resource, which is incompatible with the agricultural utilization system that both the ITCO and the IDA, and today INDER, administer on the occasion of the specific regulations of said institutions over time. While INDER's representation tries to warn that the actions object of this process were issued at the time under the protection of the criterion of the Procuraduría General de la República C-143-83, and conduct that was maintained until vote 1763-1994 of the Sala Constitucional, we find that the first action of the ITCO dates from August 18, 1980, that is, three years before the State advisory body's criterion existed, while the second questioned act of the IDA is from January 6, 1999, five years after the issuance of the indicated vote of the Sala Constitucional. The justification given by INDER of attempting to channel the questioned actions under a supposed appearance of good law (apariencia de buen derecho) in force at the time of carrying out the actions is therefore unheeding; however, the truth is that said position is unsustainable for the reasons already indicated.

Thus, it is confirmed that, given the incompatibility of the agricultural parcel granting regime of ITCO, IDA, now INDER, with the regime of protection of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), it is consequently proven that the material substrate on which such administrative acts take effect—identified in the areas of the cited Puntarenas folio N° 39334, specifically the plans P-1061109-2006, P-1060475-2006, and P-1061111-2006, and which correspond to parcels 5-55, 5-56, and 5-57 of the “Asentamiento Campesino Osa” granted to the individual co-defendants—is absolutely null, in direct violation of the purpose and goal pursued by the protection of the forest regime, set forth in provisions 18, 19, and 25 of the 1969 Forest Law (Ley Forestal) and in the current 1996 Forest Law (Ley Forestal) in its articles 13, 14, and 15, these being public domain property (bienes de dominio público) in accordance with rulings 2306-91, 1763-94, and 4587-97 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), such that, in the specific case, they are property forming part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as well as under articles 26, 27, 64, and 69 of Law 7779 and 61, 62 of its regulation, and articles 39, 86, and 88 of Decree 38975, together with the inclusion of the granted lands within the demarcation of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), created by Decree No. 8494-MAG of 28 April 1978. This being the case, a declaration of absolute nullity is appropriate, in that the grants made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO), article No. XVI of session No. 2401 of 18 August 1980, of parcels 5-55, 5-56, and 5-57 of the so-called Asentamiento Osa to Mr. Víctor Arguijo Arguijo, as well as those made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), taken in session No. 002-99, of 6 January 1999, article VI, to Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Ms. María Cecilia Arroyo Acuña of the same parcels 5-55, 5-56, and 5-57, improperly disposed in favor of private individuals of lands belonging to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). IX.3 ON THE EFFECTS ON THE CO-DEFENDANTS ARGUIJO ARGUIJO AND ARROYO ACUÑA: Although the representation of the individual co-defendants considers in closing arguments that, at bottom, what is determined in this proceeding falls within an inter-administrative relationship, unrelated to the particular situation of their clients, the truth is that such conclusion is incorrect, since the declaration of nullity of the actions set forth in the prior section consequently entails the elimination of the status of beneficiary of an administrative act of ITCO, IDA, now INDER, namely, that of being classified as beneficiary and grantee of three parcels in a settlement project administered by the defendant entity called “Asentamiento Campesino Osa.” Nevertheless, as was noted at the beginning of this recital, the Court limits itself to noting this situation with respect to the co-defendants, given that the individual co-defendants did not counterclaim or bring any action within this case to examine any type of claim derived from the situation declared herein.

X.- OF THE EFFECTS OF WHAT IS DECLARED HEREIN: As a corollary of the foregoing, since both the purpose and the goal, as fundamental elements of the administrative act under articles 131, 132, 133, and 161 of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública) in relation to provisions 36 and 42.2 of the CPCA, have been violated, the grants made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO), article No. XVI of session No. 2401 of 18 August 1980, of parcels 5-55, 5-56, and 5-57 of the so-called Asentamiento Osa to Mr. Víctor Arguijo Arguijo, as well as those made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), taken in session No. 002-99, of 6 January 1999, article VI, to Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Ms. María Cecilia Arroyo Acuña of the same parcels 5-55, 5-56, and 5-57 of the “Asentamiento Campesino Osa,” are declared absolutely null. It is declared that the areas contained in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006, and P-1061111-2006 are entirely Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), by virtue of being 100% (one hundred percent) of their area within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), the State being the legitimate owner of the forests and forest lands. Thereby, because they are Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), said lands are public domain property (bienes de dominio público), and therefore inalienable and imprescriptible, governed by the powers of public domain self-protection (autotutela demanial), and thus claims one, two, and three requested by the State are granted. In another line of thought, as INDER itself points out in its cassation appeal against resolution 95-2022-I when it states: "...For Inder the correct course is to segregate from property N° 39334-000 the plots 5-55, 5-56, and 5-57, so that they are transferred to the name of the State through the State notary's office..." (images 686 and 688 cited by the ruling of the First Chamber (Sala Primera) in recital IV at image 729 of the digital court file), therefore, although there is no express claim on the part of the State in that sense, it is clear that there is an acknowledgment by the defendant institution that, in terms of registration, the areas of said plots be separated from folio 39334 and transferred to the State, such that both institutions are urged, for the purpose of avoiding a reiteration of the subject matter in dispute, to carry out the inter-institutional coordination actions necessary for that purpose, so that, by self-composition, they may adjust the registration situation to the legal framework in accordance with article 122 subsections c and d of the CPCA.

XI.- OF THE OTHER DEFENSES: The defenses of lack of jurisdiction raised by co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña were resolved on an interlocutory basis, in accordance with the decision of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice 938-C-S1-2020. As to the defenses of lack of active and passive standing, we find that the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), as State representative, under article 3 subsection i) of its Organic Law, has among its duties that of "acting in defense of the national heritage, of the resources existing in the maritime-terrestrial zone, the territorial sea, the exclusive economic zone, and the continental shelf. Taking appropriate legal actions to safeguard the environment, in order to guarantee the constitutional right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. Ensuring the correct application of conventions, international treaties, laws, regulations, and other provisions on those matters...". Indeed, by virtue of the foregoing, it possesses active standing for the protection of public domain property (bienes demaniales), and specifically, of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado); while, since the annulment claims are the product of ITCO, later IDA, now INDER, we find that passive standing is likewise correctly configured; while co-defendants Arguijo Arguijo and Arroyo Acuña are such in the passive role in this proceeding, as they are the direct beneficiaries of the administrative acts that are declared null herein, so that, in accordance with articles 10.1.e), 12.1, and 12.3 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the defenses of lack of active and passive standing are rejected. As to the defense of lack of right, given the manner in which the present matter is resolved, it is rejected in its entirety.

XII.- OF THE AWARD OF COSTS: Pursuant to provision 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of being so. In the case at hand, as requested in the claims of the plaintiff, the representation of INDER appeared without opposition, and it is therefore resolved without special award of costs. In the case of co-defendants María Cecilia Arroyo Acuña and Víctor Arguijo Arguijo, upon a better weighing of the factual framework at the time of reissuing this judgment, the Court considers that there is a need to deepen and assess the scope of the co-defendants’ participation. Specifically, this matter was encompassed, as the individual co-affected representation pointed out, within a group of persons who had and have problems with the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) present in the “Asentamiento Campesino Osa.” Thus, although the procedural structure is formally an inter-administrative one, as specified above, the participation of the natural persons arises precisely because of the State’s annulment claims of which they were beneficiaries, which grants them the condition of being necessary passive subjects in this matter under article 12.3 of the CPCA. On the other hand, from the procedural history occurring in this matter, it is determined that the generator of the conduct, in this case INDER, took a basically passive position of acquiescence to the State’s claims without taking any position regarding the defendants, despite the fact that the condition of prejudice was the conduct of the Institute and not actions of the individual co-defendants, resulting in a situation in which they must not only bear the effects of what is ordered herein, but also faced the fact that the entity which granted them a certain legal status came to yield to the State’s annulment claims. Therefore, in this new trial, it is reasonable that the individual co-defendants sought to protect their interests, granting them a minimum merit to litigate in this matter, so that, finding ourselves within one of the exceptions contemplated by the rule, it is appropriate to resolve the present matter without special award of costs.

THEREFORE

The defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), lack of active and passive standing, as well as the defense of lack of right invoked by co-defendants Arroyo Acuña and Arguijo Arguijo, are rejected. The complaint filed by the State against the National Institute of Rural Development (Instituto Nacional de Desarrollo Rural, INDER), María Cecilia Arroyo Acuña, and Víctor Arguijo Arguijo is GRANTED. It is ordered that plans P-1061109-2006, P-1060475-2006, and P-1061111-2006 be canceled for containing Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). Consequently, for improperly disposing in favor of private individuals of lands belonging to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), the grants made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), article No. XVI of session No. 2401 of 18 August 1980, of parcels 5-55, 5-56, and 5-57 of the so-called Asentamiento Osa to Mr. Víctor Arguijo Arguijo, as well as those made by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), taken in session No. 002-99, of 6 January 1999, article VI, to Mr. Víctor Arguijo Arguijo and Ms. María Cecilia Arroyo Acuna of the same parcels 5-55, 5-56, and 5-57, are declared null. It is declared that the areas contained in plans P-1061109-2006, P-1060475-2006, and P-1061111-2006 are entirely Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), by virtue of being 100% (one hundred percent) of their area within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), the State being the legitimate owner of the forests and forest lands. Thereby, because they are Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), said lands are public domain property (bienes de dominio público), and therefore inalienable and imprescriptible, governed by the powers of public domain self-protection (autotutela demanial), and thus claims one, two, and three requested by the State are granted. The matter is resolved without special award of costs. Notify.

Carlos José Mejías Rodríguez Claudia Bolaños Salazar Laura Gómez Chacón

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

EL ESTADO DEMANDADO/A:

INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL N° 2025001123 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. EQUIPO DE FONDO N° I, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con veintiseis minutos del once de Febrero del dos mil veinticinco.- Proceso de conocimiento interpuesto por el Estado, representado por la Licda. Silvia Quesada Casares, en su condición de Procuradora A con carnet de colegiada 13586, en contra de Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), representado por la Licda. María Teresa Fernández Chinchilla, carnet de colegiada 20578; María Cecilia Arroyo Acuña, mayor, casada, agricultora, cédula de identidad número 2-0229-0771 y Víctor Arguijo Arguijo, mayor, casado, agricultor, con cédula de intensidad 6-0056-0375, representados ambos por su apoderado especial judicial el Dr. Luis Ricardo Zeledón Zeledón, con carnet 1422.

RESULTANDO

I.- En fecha 09 de marzo de 2017, la representante estatal interpone proceso de conocimiento en contra de los demandados, formulando las siguientes pretensiones: "1) El Estado es el legítimo propietario de los bosques y terrenos forestales existentes dentro de los terrenos descritos en los planos Nos. P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 y que se encuentran dentro de la propiedad inscrita a nombre del Instituto de Desarrollo Rural No. 39334 del Partido de Puntarenas por formar parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales corresponden a las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del Asentamiento Osa, Sector Los Planes de Drake, en Sierpe de Osa de la provincia de Puntarenas de aquel Instituto. 2) Por tratarse de Patrimonio Natural del Estado, dichos terrenos son de dominio público, y por ende, inalienables e imprescriptibles, rigiendo sobre ellos las potestades de autotutela demanial. 3) Son absolutamente nulas, por disponer indebidamente a favor de particulares de terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, las adjudicaciones realizadas en el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 de las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del denominado Asentamiento Osa al señor Víctor Arguijo Arguijo; así como las realizadas en el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización (sic), tomado en sesión No. 002-99, de 6 de enero de 1999, artículo VI, al señor Víctor Arguijo Arguijo y a la señora María Cecilia Arroyo Acuña de las mismas parcelas 5-55, 5-56 y 5-57. 4) Son ambas costas a cargo de los accionados en caso de oposición". (Ver demanda en imágenes 26 y 27, así como audiencia preliminar en del expediente digital judicial).- II.- Otorgado el traslado de ley, el INDER en escrito de fecha 21 de junio de 2017, se apersona al proceso, allanándose a la acción y solicitando se exima en costas. (Ver imágenes 253 a 262 del expediente digital judicial).- III.- Por medio de escrito de fecha 14 de julio de 2017, la representación de los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña, plantean incompetencia, así como demanda improponible y en escrito de fecha 18 de agosto de 2017, contestaron la demanda de manera negativa oponiendo falta de competencia, caducidad y prescripción, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. (Imágenes 319-322 y 331-348 del expediente judicial digital).

IV.- Por medio de escrito de fecha 4 de setiembre de 2018, el Estado replica respecto de las contestaciones e insta a que se integre al SINAC. (Imágenes 368-370 del expediente judicial digital).

V.- Por medio de auto de las 21:38 horas del 23 de junio de 2021, se emplaza al SINAC para que manifieste su interés de participar del proceso, apersonándose en escrito de fecha 22 de julio de 2021 (Imágenes 527 y 534 del expediente judicial digital).

VI.- La audiencia preliminar fue celebrada el día 1 de junio de 2022, con la presencia de los representantes de todas las partes, se fijaron las pretensiones, se admitió solo prueba de carácter documental, se resolvió interlocutoriamente por resolución 894-2022 las defensas previas de prescripción y caducidad, se fijaron los hechos controvertidos y se declaró el presente asunto de puro derecho, procediendo las partes a rendir sus conclusiones de manera oral. (Ver minuta de audiencia preliminar en imágenes 591-595 del expediente digital judicial).- VII.- Por auto de las 10:59 horas del 17 de agosto de 2022, se ordenó prueba para mejor para ser aportada por el Estado y el SINAC (Imagen 596 del expediente judicial digital).

VIII.- Por medio de escrito de fecha 26 de agosto de 2022, se aportó la prueba ofrecida, por medio de auto de las 13:17 horas de ese mismo día, se emplazó a las demás partes para que se refiriesen a la prueba ordenada, las cuales contestaron en memoriales de fecha 29 de agosto de 2022 por parte del Estado y el INDER en escrito de fecha 31 de agosto. (Imágenes 602 a 609 del expediente judicial digital).

IX.- El asunto fue originalmente fallado a través de la resolución 95-2022-I de las catorce horas treinta minutos del doce de setiembre de dos mil veintidós. (Imágenes 610-626 del expediente judicial digital).

X.La parte actora y el INDER presentaron recurso de casación en contra del fallo y a través del voto 001779-F-S1-2024 de las nueve horas cuarenta minutos del doce de diciembre de dos mil veinticuatro, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia dispuso en lo que interesa: "...Se declara con lugar el recurso interpuesto por el Inder por razones procesales. Se casa en su totalidad la sentencia impugnada. Vuelva el asunto al órgano jurisdiccional de la instancia precedente para que emita nuevo pronunciamiento conforme a derecho". (Imágenes 650-737 del expediente judicial digital).

Se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, por unanimidad y previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.- Redacta el Juez Mejías Rodríguez, con el voto afirmativo de las juzgadoras Bolaños Salazar y Gómez Chacón.

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: El Tribunal solicitó de manera específica al Estado y al SINAC, que se certificara el porcentaje de afectación del Patrimonio Natural del Estado de la finca 39334 del Partido de Puntarenas, así como de los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006, siendo remitida la certificación SINAC-ACOSA- D-CERT-20-2022, después de haber oído a las partes, tal prueba es admitida por ser útil para el fondo de este asunto, al amparo de los artículos 50.2 y 93.3 del CPCA.

II.- DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) La finca matrícula 39334 del Partido de Puntarenas, es parte del patrimonio del INDER, siendo adquirido de una reunión de las fincas matrículas 8947, 22046 y 22048. (Hecho no controvertido, prueba a imágenes 32 a 121 y 126 a 128 del expediente judicial digital). 2) Que sobre la señalada matrícula, se realizó “Asentamiento Campesino Osa”, existiendo dentro del mosaico del proyecto, las parcelas que se identifican como 5-55, 5-56 y 5-57. (Hecho no controvertido). 3) Que, por medio de acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980, se adjudicaron las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 al codemandado Arguijo Arguijo, la primera con 11 Ha. 2642.20m2, la segunda con 145Ha. 4477m2 y 28Ha. 6959,20 m2. (Imágenes 138 a 146 del expediente judicial). 4) Que, por medio de acuerdo No. VI, tornado en la sesión No. 002-99 de 6 de enero 1999 de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy INDER, se adjudican nuevamente las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa”, declarando beneficiarios y adjudicatarios a los señores Víctor Arguijo Arguijo y María Cecilia Arroyo Acuña, con base en los planos P-1061109-2006 con una medida de 145Ha. 9323.29m2, P-1060475-2006 con una medida de 11Ha. 2642.55m2, y P-1061111-2006 con una medida de 29Ha. 6309m2. (Imágenes 129 a 136, 147 a 231 del expediente judicial, acuerdo visible a folio 4 del de la parcela 5-55; folio 4 de la de parcela 5-56; y folio 6 del de la parcela 5-57 respectivamente). 5) Por medio de certificación SINAC-ACOSA-D-CERT-20-2022 del SINAC de fecha 26 de agosto de 2022, se determina que los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 se encuentra superpuestos a la matrícula 39334 del Partido de Puntarenas y que se encuentran afectos todas en su totalidad de cabida descrita en los instrumentos de agrimensura a un 100% dentro del Área Silvestre Protegida denominada Reserva Forestal Golfo Dulce, creada por decreto 8494-A de 28 de abril de 1978. (Imagen 602 del expediente judicial).

III.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: De interés es mencionar, que no se acreditaron por las partes los siguientes hechos de interés: 1) Que las áreas descritas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 no pertenezcan al Patrimonio Natural del Estado. (Los autos).

IV.- SOBRE EL ARGUMENTO DEL ACTOR: El Estado señala en su demanda señala que, mediante escritura pública otorgada a las 16:00 horas del 12 de julio de 1979, ante los notarios Eduardo Ching Murillo y Jorge Manuel Solano Chinchilla, el Estado le compra las fincas del partido de Puntarenas números 22048 y 8947 a la compañía "Agroindustrial Rincon, S.A." y la finca número 22046 a la compañía "O.S.A.", y se las traspasa al Instituto de Tierras y Colonización. Posteriormente, mediante escritura otorgada ante los notarios Adrián Arguello Artavia y Eduardo Ching Murillo, de las 8 horas del 4 de setiembre de 1980, el Instituto de Tierras y Colonización reúne las fincas, ya de su propiedad, números 22048, 8947 y 22046 en una sola, dando lugar así a la finca No. 39334 del Partido de Puntarenas, a cuyo nombre se encuentra todavía. Sobre dicho terreno se desarrolló el “Asentamiento Campesino Osa”, de los cuales las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57, descritas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 corresponden a terrenos descritos de montaña en su totalidad. Así, mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 se acordó adjudicar las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 al señor Víctor Arguijo Arguijo con las siguientes cabidas: la 5-55 un área de 11 ha. 2642, 20 m2, la 5-56 un área de 145 ha. 4477, 06 m2; y la 5-57 un área de 29 ha. 6959,20 m2; según descripción hecha en levantamientos previamente confeccionados por dicho Instituto; mientras que, por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, No. VI tomado en la sesión No. 002-99 de 6 de enero de 1999, también se aprobó declarar beneficiarios y adjudicatarios a los señores Victor Arguijo Arguijo y María Cecilia Arroyo Acuña de las parcelas Nos. 5-55, 5-56 y 5-57. Señala que dichas áreas pertenecen a la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante decreto 8494-A de 28 de abril de 1978 y como se consigna en el sello del MINAE en dichos planos. Afirma que los parceleros Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña pretenden título de propiedad dentro del expediente judicial 15-008256-1027-CA que proviene del 08-00044-1027-CA. Invoca la tutela de los numerales 18, 19 y 25 de la Ley Forestal de 1969 y en la actual Ley Forestal de 1996 en sus artículos 13, 14 y 15, siendo bienes de dominio público no susceptibles de posesión por particulares conforme los votos 2306-91, 1763-94 y 4587-97 de la Sala Constitucional, siendo en el caso concreto, bienes que conforman el Patrimonio Natural del Estado, justificando su posición en los fallos 38-2010 de la Sección Sexta de este Tribunal y 163-2017 del Tribunal Agrario. Afirma que esta afectación se produce desde el momento en que cualquier institución autónoma, como la demandada, adquiere un inmueble, no pudiendo disponer sobre ello. Expresa que “El carácter boscoso de las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del Asentamiento Osa ya era conocido por el Instituto de Tierras y Colonización (hoy INDER) cuando realiza los levantamientos topográficos de dichas parcelas donde se consigna para cada una de ellas como única naturaleza que son terrenos totalmente de montaña… por lo que no procedía adjudicar u otorgar título de propiedad a particulares sobre tales inmuebles, por ser Patrimonio Natural del Estado… en las descripciones de las parcelas que hace el señor Víctor Arguijo Arguijo el 31 de enero de 1993 da fe de la existencia de bosque en cada una de ellas: en la parcela 55, 6 hectáreas de bosque; en la parcela 56, 70 hectáreas de bosque; y en la parcela 57, más de 23 hectáreas de bosque”. Dicha afectación de igual manera se encontraba en la ley – hoy derogada – N° 5064 en su artículo 8, así como en los artículos 26, 27, 64 y 69 de la Ley 7779 y 61, 62 de su reglamento, como los artículos 39, 86 y 88 del decreto 38975 y la inclusión de los terrenos adjudicados dentro de la demarcatoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto No. 8494-MAG de 28 de abril de 1978, refuerza su condición de Patrimonio Natural del Estado, por lo que tampoco por esta razón, le era permitido al Instituto de Tierras y Colonización disponer de esas tierras a favor de particulares, como lo hizo con los señores Víctor Arguijo Arguijo y María Cecilia Arroyo Acuña al adjudicarles las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del Asentamiento Osa. Replica que los codemandados físicos no cumplen con los requisitos de posesión decenal, no son propietarios ni tienen buena fe para cumplir con requisitos para usucapir, lo cual es en todo caso incompatible al ser un terreno del INDER, recordando que la acción de tutela de bienes de dominio público es imprescriptible. En conclusiones, el Estado señala que con los expedientes administrativos y planos quedan demostrados los hechos afirmados en la demanda, quedando acreditado que los terrenos tienen naturaleza de montaña y bosque, de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Además, de los expedientes se extrae con las declaraciones rendidas en éstos, que los codemandados personas físicas ocuparon los terrenos desde 1972, siendo la afectación a Reserva Forestal en 1978, con lo que no cumplen con el plazo decenal, y que la causa de adquisición es por invasión. Si bien se desistió del expediente 15-008256-1027-CA, en éste no se acreditó la posesión necesaria para usucapir conforme el Código Civil y en todo caso es incompatible con el régimen de afectación a un programa de parcelación del instituto, ni tampoco que la dueña anterior del inmueble, la compañía O, S.A. reconoció a los actores como poseedores con más de 10 años, y tampoco el decreto 8494 de 1978 ordenara comprar directamente terrenos o a expropiar, sino que su normativa hace referencia a terrenos particulares, no siendo el caso. También hay inconsistencias entre el censo de ocupantes de 1976 y las parcelas adjudicadas frente a los planos de 2006. Rechaza la caducidad y prescripción por tratarse de bienes demaniales, corriendo la misma suerte las defensas interpuestas.

V.- SOBRE LA POSICIÓN DEL INDER: En su contestación y contestaciones, la representación del INDER se allana a los hechos y pretensiones, no obstante, aclara que, el proceso de adjudicación y titulación de tierras se dio en el marco del ITCO el cual, a su vez, se amparó en el criterio de la Procuraduría General de la República C-143-83, no obstante, en el marco del voto 1763-1994 de la Sala Constitucional, se suspenden los trámites de adjudicación. Remarca que las acciones cuestionadas se sustentaron en normas expresas u “órdenes superiores que lo facultaban para realizar las labores que sustentaron las acciones institucionales”, solicitando que se considere su participación de buena fe y que sea exonerado del pago de costas.

VI.- SOBRE LOS ALEGATOS DE LOS CODEMANDADOS ARGUIJO ARGUIJO Y ARROYO ACUÑA: En su contestación, afirma que, efectivamente, sus representados se encuentran en el Asentamiento Campesino Osa, el cual ha sido objeto de cuestionamiento, siendo que la Reserva Forestal de Golfo Dulce, que se creó en 1978 por decreto 8494-A, fue modificada por decreto 9388-A reduciendo la cabida de la reserva de 84.538 a 80.000 hectáreas, ya que se habían incorporado terrenos agropecuarios que no tenían finalidad forestal. En voto 2456-97, la Sala Constitucional ordena al MINAE y al SINAC iniciar los procesos de expropiación de quienes había legítimamente obtenido un derecho previo a los decretos 8494-A, 9388-A y 10142-A, naciendo a favor de quienes tienen derechos legítimos sobre esas tierras, un derecho de ser indemnizados a partir de 1979, pero en el fondo, lo que ha ocurrido es una expropiación de hecho. Explica que: “Como desde 1969 con la Ley Forestal se les ha impedido ejercer libremente su derecho de propiedad pues, al declararlas afectas al régimen forestal, tienen prohibido mejorar y cultivar las tierras poseídas de vocación agraria porque la administración ambiental, con una visión conservacionista, considera que esas tierras tienen esas prohibiciones impuestas por la ley, otorgándoles un trato discriminatorio a los actores obligándolos a su vez a cuidar el bosque y solo pueden sobrevivir con cultivos pequeños (sin el ejercicio obligatorio de la agricultura como tienen los demás beneficiarios del I.D.A)”. Por su parte, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario aprobó el Articulo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, creando un Reglamento de procedimiento abreviado para titular las tierras de la parte actora. Con las gestiones formuladas y los documentos exigidos, con estudio de la base de datos, censos y archivos, y una declaración jurada, se determinó la cantidad de años poseídos por la parte actora, y en otros documentos se les denominó como beneficiarios, es decir, cumplían con los requisitos previstos en el Reglamento de procedimiento abreviado, el cual fue posteriormente derogado y el trámite paralizado. Considera que, en el fondo, lo que correspondía en este proceso era una lesividad, no la acción planteada. Apunta que, efectivamente, se inició un proceso de tutela de los derechos de los demandados en la causa 08-000111-0161-CA la cual posteriormente se desagregó en el expediente 15-008256-1027-CA. En conclusiones, especificó que el proceso 15-008256-1027-CA fue desistido. Considera que, en el fondo del presente asunto, no se está discutiendo directamente sobre la posesión de los acá accionantes, siendo que son poseedores originarios, pero en todo caso, es ajeno a las pretensiones del Estado. De hecho, los actos que acá se discuten, no se han materializado dado que se paralizó el trámite de titulación, siendo un caso de una expropiación de hecho, que tampoco se está discutiendo, así que, lo que acá se resuelva, no afecta la situación subjetiva de poseedores de los codemandados.

VII.- SOBRE LA POSICIÓN DEL SINAC: En conclusiones, refiere que, conforme la actual Ley Forestal y su antecedente protegen el Patrimonio Natural del Estado, esa afectación de dominio público resulta inoponible la creación de derechos como la posesión. Rescata que, en el momento en que un inmueble ingresa a la Administración Pública, si éstos contienen espacio natural, éste se incorpora automáticamente al Patrimonio Natural del Estado, no siendo posible su disposición por parte de la institución titular, finaliza coadyuvando las pretensiones del Estado en su demanda.

VIII.- SOBRE LAS DEFENSAS PREVIAS DE CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN: La representación de los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña interpusieron las excepciones de caducidad y prescripción, las cuales fueron rechazadas en la audiencia preliminar en su calificación de defensa previa, pero fue reiterada como defensa de fondo, por lo que procedemos a analizar por separado. VIII.1 CADUCIDAD: Si bien de la lectura de las pretensiones expuestas en el resultando primero de esta sentencia, se extrae que tanto la pretensión primera como segunda resultan de tipo declarativas, pues buscan el reconocimiento de una situación jurídica específica (artículo 36.a) y numeral 42.2.d del Código Procesal Contencioso Administrativo), éstas están en función de constituirse en la base fáctico – jurídico que sustenta la pretensión anulatoria contenida en la pretensión tercera, con lo que tenemos que verificar si, temporalmente, al amparo de los artículos 39 y 40 del CPCA, está o no caduca la acción. En ese sentido, justamente una de las particularidades que incorporó el CPCA, fue la variación de la regulación temporal de caducidad, al romper el año de caducidad dispuesta en el artículo 39, cuando se traten de actos absolutamente nulos que persistan en el tiempo, encontrando la acción de tutela de bienes de dominio público, dada la naturaleza de tales bienes enunciada en los numerales 261 y 262 del Código Civil, la posibilidad de que, en cualquier momento, se ejerzan acciones de tutela tanto en sede administrativa como judicial. Así las cosas, siendo que los actos cuestionados giran en torno a la disponibilidad de bienes de dominio público que son Patrimonio Natural del Estado como se analizará infra, resulta inaplicable el instituto de la caducidad. VIII.2 PRESCRIPCIÓN: Al tratarse de pretensiones declarativas que sirven de base a la pretensión anulatoria, la cual, como se dijo recién, corresponde analizarse desde la perspectiva de la caducidad y no de la prescripción, el instituto de la prescripción no resulta aplicable a las pretensiones esbozadas en autos, por lo que debe de rechazarse en su totalidad.

IX. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

Una vez revisados los argumentos de las partes y las pruebas que constan en autos, esta Cámara determina que la demanda debe ser declarada con lugar, por las razones que de seguido se indican. La representación estatal señala que los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 y que se encuentran localizados en la matrícula de Puntarenas N° 39334, que corresponden a las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa”, corresponden a Patrimonio Natural del Estado, solicitando la nulidad de los actos administrativos a favor de los codemandados físicos Víctor Arguijo Arguijo y María Cecilia Arroyo Acuña, siendo los actos en cuestión el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 y el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, tomado en sesión No. 002-99, de 6 de enero de 1999, artículo VI. Se trata, en el fondo, de lo que se conoce como un proceso contencioso administrativo interadministrativo en el cual una Administración, en este caso, el Estado, acciona en contra de otra, el INDER como sucesor del IDA, previo ITCO, e incorpora a los particulares que derivaron de las actuaciones cuestionadas, intereses legítimos. No obstante lo anterior, tenemos que delimitar el objeto en litigio, por cuanto en este asunto no se está conociendo derivaciones de relaciones jurídico – administrativas tutelables de los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña, ya sea frente al Estado o frente al INDER, ya que no existió en esta causa reconvención en tal sentido, de ahí que la relación probatoria y alegaciones que hace tanto el Estado como los codemandados físicos a otras causas judiciales, resultan inconexas y separadas en el objeto de litis, el cual, se reitera, es de tipo interadministrativo donde se cuestionan actos administrativos puntuales, participando los codemandados en calidad de sujetos beneficiarios de tales actuaciones. Así, el tema de fondo se circunscribe a contestar dos aspectos puntales: el primero, relacionado a si las áreas descritas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 están o no afectos al régimen de Patrimonio Natural del Estado (pretensiones 1 y 2), y si las actuaciones objeto del proceso emitidos por las figuras predecesoras del demandado INDER, se ajustan o no, al marco de legalidad (pretensión 3), identificando cómo ello afecta los intereses legítimos de los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña. IX.1 SOBRE LA EXISTENCIA DE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO EN LA MATRÍCULA 39334-000: De la revisión de los autos, si bien la parte accionante manifiesta que, desde la elaboración de los planos objeto de este proceso se señalaba la existencia de una afectación de dichos polígonos a la Reserva Forestal Golfo Dulce, según sello que consta en planos, y que las partes demandadas no desacreditaron la existencia de esta afectación, lo cierto es que este elemento de convicción no resulta suficiente para efecto de los alcances de esta sentencia, por lo que se ocupaba criterio técnico respectivo, el cual fue aportado a los autos a través de la certificación SINAC-ACOSA-D-CERT-20-2022 del SINAC de fecha 26 de agosto de 2022, delimitando el porcentaje de afectación, determinando que en su totalidad el área del inmueble matrícula 39334 de Puntarenas contenido en los instrumentos de agrimensura ya citados, están dentro de la ya citada Reserva Forestal, la cual, se creó a través del decreto 8494-A de fecha 28 de abril de 1978. Ahora bien, si bien las partes codemandadas físicas hacen una referencia a modificaciones en cuanto al área de la Reserva a través de reformas al señalado decreto, no obstante, no se logra acreditar que el área contenida en las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa” estuviesen fuera del área de afectación en algún momento. En tal sentido, siendo que, el primer acto dispositivo del ITCO es del año 1980, representado por el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980, lo cierto es que, para ese momento, ya el área en cuestión de las parcelas citadas, ya se encontraba afecta al régimen especial de protección del Patrimonio Natural del Estado. Nuevamente y se reitera, las cuestiones respecto a eventuales reclamaciones de terceros sobre el área en litigio resultan ajenos al tema de fondo de este proceso, tal y como lo reconoce la representación de los codemandados físicos en conclusiones. Así las cosas, queda acreditado que las áreas contenidas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006, que se encuentran localizados en la matrícula de Puntarenas N° 39334 que corresponden a las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa”, están afectas a Patrimonio Natural del Estado, específicamente a la Reserva Forestal Golfo Dulce, al menos, rastreable a la creación del decreto 8494-A de 1978. IX.2 SOBRE LA VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS: De previo a emitir pronunciamiento respecto de los actos objeto de esta causa del ITCO e IDA, debemos primero advertir que, la confirmación contenida supra de que las áreas objeto de litigio corresponden a Patrimonio Natural del Estado, implica la sujeción de un régimen especial de tutela y aprovechamiento del recurso natural, el cual resulta incompatible con el sistema de aprovechamiento de orbe agropecuario que tanto el ITCO como el IDA y hoy INDER, administran en ocasión de la normativa propia de dichas instituciones a lo largo del tiempo. Si bien, la representación del INDER trata de advertir que las actuaciones objeto de este proceso en su momento se emitieron al amparo del criterio de la Procuraduría General de la República C-143-83, y conducta que se mantuvo hasta el voto 1763-1994 de la Sala Constitucional, encontramos que, la primera actuación del ITCO, data del 18 de agosto de 1980, es decir, tres años antes de que existiese el criterio del órgano asesor estatal, mientras que el segundo acto cuestionado del IDA, es del 6 de enero de 1999, cinco años después de la emisión del voto señalado de la Sala Constitucional. Resulta entonces inatendible la justificación que brinda el INDER de intentar encausar las actuaciones cuestionadas a una supuesta apariencia de buen derecho vigente al momento de realizar las actuaciones, no obstante, lo cierto es que dicha posición resulta insustentable por las razones ya señaladas. Así, se confirma, ante la incompatibilidad del régimen de otorgamiento parcelario agrícola del ITCO, IDA, hoy INDER, con el régimen de tutela del Patrimonio Natural del Estado, queda consecuentemente acreditado que el sustrato material sobre el cual surten efectos tales actos administrativos, que se identifican en las áreas de la harta citada matrícula de Puntarenas N° 39334, específicamente los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 y que corresponden a las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa” adjudicadas a los codemandados físicos, resulta absolutamente nula en una infracción directa al motivo y fin perseguido por la tutela del régimen forestal, expuestos en los numerales 18, 19 y 25 de la Ley Forestal de 1969 y en la actual Ley Forestal de 1996 en sus artículos 13, 14 y 15, siendo bienes de dominio público conforme los votos 2306-91, 1763-94 y 4587-97 de la Sala Constitucional, por lo que en el caso concreto, son bienes que conforman el Patrimonio Natural del Estado, así como en los artículos 26, 27, 64 y 69 de la Ley 7779 y 61, 62 de su reglamento, y los artículos 39, 86 y 88 del decreto 38975, conjuntamente a la inclusión de los terrenos adjudicados dentro de la demarcatoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada mediante Decreto No. 8494-MAG de 28 de abril de 1978. Así las cosas, resulta procedente la declaratoria de nulidad absoluta, por disponer indebidamente a favor de particulares de terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, las adjudicaciones realizadas en el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 de las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del denominado Asentamiento Osa al señor Víctor Arguijo Arguijo; así como las realizadas en el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), tomado en sesión No. 002-99, de 6 de enero de 1999, artículo VI, al señor Víctor Arguijo Arguijo y a la señora María Cecilia Arroyo Acuña de las mismas parcelas 5-55, 5-56 y 5-57. IX.3 SOBRE LOS EFECTOS EN LOS CODEMANDADOS ARGUIJO ARGUIJO Y ARROYO ACUÑA: Si bien la representación de los codemandados físicos considera en conclusiones que, en el fondo, lo que se determine en este proceso se enmarca en una relación interadministrativa, ajena a la situación propia de sus representados, lo cierto es que dicha conclusión es incorrecta, ya que, la declaratoria de nulidad de las actuaciones expuestas en el apartado anterior, implica consecuentemente la supresión de la condición de beneficiario de un acto administrativo del ITCO, IDA, hoy INDER, sea, la de ser catalogado como beneficiario y adjudicatario de tres parcelas en un proyecto de Asentamiento administrado por la entidad demandada denominado “Asentamiento Campesino Osa”. No obstante, como se advertía al principio de este considerando, el Tribunal limita a advertir esta situación frente a los codemandados, ya que no se reconvino ni accionó dentro de esta causa por parte de los codemandados físicos, para analizar algún tipo de pretensión derivada de la situación que acá se declara.

X.- DE LOS EFECTOS DE LO QUE ACÁ SE DECLARA: Corolario de lo anterior, al violentarse tanto el motivo como el fin como elementos fundamentales del acto administrativo conforme los artículos 131, 132, 133 y 161 de la Ley General de Administración Pública en relación con los numerales 36 y 42.2 del CPCA, se declaran absolutamente nulo las adjudicaciones realizadas en el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 de las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del denominado Asentamiento Osa al señor Víctor Arguijo Arguijo; así como las realizadas en el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), tomado en sesión No. 002-99, de 6 de enero de 1999, artículo VI, al señor Víctor Arguijo Arguijo y a la señora María Cecilia Arroyo Acuña de las mismas parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del “Asentamiento Campesino Osa”. Se declara que las áreas contenidas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 son Patrimonio Natural del Estado en su totalidad, por estar en un 100% (cien por ciento) de su área en la Reserva Forestal Golfo Dulce, siendo el Estado el legítimo propietario de los bosques y terrenos forestales. Con ello, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado, dichos terrenos son de dominio público, y por ende, inalienables e imprescriptibles, rigiendo sobre ellos las potestades de autotutela demanial, siendo así acogidas las pretensiones uno, dos y tres solicitadas por el Estado. En otro orden de ideas, tal y como lo señala el propio INDER en su recurso de casación en contra de la resolución 95-2022-I cuando manifiesta: "...Para el Inder lo correcto es segregar de la finca N°-39334-000 los predios 5-55, 5-56 y 5-57, que se pasen a nombre del Estado por medio de la notaría del Estado..." (imágenes 686 y 688 citado por el voto de la Sala Primera en el considerando IV a imagen 729 del expediente judicial digital), por lo que, si bien no existe una pretensión expresa de parte del Estado en ese sentido, es claro que existe un reconocimiento de la institución accionada de que, registralmente, los espacios de dichos predios sean separados de la matrícula 39334 y trasladados al Estado, por lo que, se le insta a ambas instituciones, con la finalidad de evitar una reiteración del objeto en litigio, que se realicen las acciones de coordinación interinstitucional necesarias para tal fin, para que por vía autocompositiva, ajusten la situación registral al marco de legalidad conforme el art. 122 incisos c y d del CPCA.

XI.- DE LAS OTRAS EXCEPCIONES: De manera interlocutoria se resolvieron las excepciones interpuestas por los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña de falta de competencia, conforme el fallo de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia 938-C-S1-2020. En cuanto a las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, encontramos que, la Procuraduría General de la República, en tanto representante Estatal, conforme al artículo 3 inciso i) de Ley Orgánica, entre sus atribuciones se encuentra, el "actuar en defensa del patrimonio nacional, de los recursos existentes en la zona marítimo-terrestre, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental. Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Velar por la aplicación correcta de convenios, tratados internacionales, leyes, reglamentos y otras disposiciones sobre esas materias...", En efecto, al tenor de lo expuesto, posee la legitimación activa para la tutela de bienes demaniales, y en específico, del Patrimonio Natural del Estado; mientras que, siendo las pretensiones anulatorias producto del ITCO, luego IDA, hoy INDER, encontramos que la legitimación pasiva se encuentra igualmente de manera correcta configurada; mientras que, los codemandados Arguijo Arguijo y Arroyo Acuña lo son en ocasión pasiva de este proceso, por ser los beneficiarios directos de los actos administrativos que acá se declaran nulos, por lo que, conforme los artículos 10.1.e), 12.1 y 12.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se rechazan las defensas de falta de legitimación activa y pasiva. En cuanto a la defensa de falta de derecho, por la forma en cómo se resuelve el presente asunto, se rechaza en todos sus extremos.

XII.- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. En la especie, tal y como lo requirió en pretensiones la parte accionante, la representación del INDER se apersonó sin oposición, por lo que se resuelve sin especial condenatoria en costas. En el caso de codemandados María Cecilia Arroyo Acuña y Víctor Arguijo Arguijo, en una mejor ponderación del cuadro fáctico al momento de reemitir este fallo, el Tribunal considera que existe una necesidad de profundizar y dimensionar los alcances de la participación de los codemandados. En específico, este asunto se englobaba, tal y como lo señalaba la representación coaccionada física, en un conjunto de sujetos que tuvieron y tienen problemas con el Patrimonio Natural del Estado presente en el “Asentamiento Campesino Osa”. Así, aunque la estructura del proceso sea formalmente un interadministrativo, como se precisó supra, la participación de las personas físicas se da, justamente, por las pretensiones estatales anulatorias de las cuales aquellas eran beneficiarias, lo que le otorga una condición de ser sujetos pasivos de necesaria presencia en este asunto conforme el art. 12.3 del CPCA. Por otra parte, del íter procesal acaecido en este asunto, se determina que el generador de la conducta, en este caso el INDER, tuvo una posición básicamente pasiva de allanamiento a las pretensiones Estatales sin tomar posición alguna frente a los accionados, pese a que la condición de afectación fue la conducta del Instituto y no actuaciones de los codemandados físicos, lo que resulta en una situación en la que, no sólo tienen que soportar los efectos de lo que acá se dispone, sino que, además, se enfrentaron al hecho de que, quien les otorgó determinada condición jurídica, vino a plegarse ante las pretensiones anulatorias estatales. Por ello, resulta, en este nuevo juicio, razonable que los codemandados físicos, hayan buscado tutelar sus intereses, otorgándoseles un mérito mínimo para litigar en este asunto, por lo que, al encontrarnos en una de las excepciones contempladas por la norma, lo procedente es, resolver el presente asunto, sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se rechazan las excepciones de caducidad, prescripción, falta de legitimación activa y pasiva, así como la defensa de falta de derecho invocada por los codemandados Arroyo Acuña y Arguijo Arguijo. Se declara CON LUGAR la demanda planteada por el Estado en contra de contra de Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), María Cecilia Arroyo Acuña y Víctor Arguijo Arguijo. Se ordena cancelar los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 por contener Patrimonio Natural del Estado. En consecuencia, por disponer indebidamente a favor de particulares de terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, se declaran nulas las adjudicaciones realizadas en el acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Tierras y Colonización, artículo No. XVI de la sesión No. 2401 de 18 de agosto de 1980 de las parcelas 5-55, 5-56 y 5-57 del denominado Asentamiento Osa al señor Víctor Arguijo Arguijo; así como las realizadas en el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), tomado en sesión No. 002-99, de 6 de enero de 1999, artículo VI, al señor Víctor Arguijo Arguijo y a la señora María Cecilia Arroyo Acuna de las mismas parcelas 5-55, 5-56 y 5-57. Se declara que las áreas contenidas en los planos P-1061109-2006, P-1060475-2006 y P-1061111-2006 son Patrimonio Natural del Estado en su totalidad, por estar en un 100% (cien por ciento) de su área en la Reserva Forestal Golfo Dulce, siendo el Estado el legítimo propietario de los bosques y terrenos forestales. Con ello, por tratarse de Patrimonio Natural del Estado, dichos terrenos son de dominio público, y por ende, inalienables e imprescriptibles, rigiendo sobre ellos las potestades de autotutela demanial, siendo así acogidas las pretensiones uno, dos y tres solicitadas por el Estado. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Notifíquese.

Carlos José Mejías Rodríguez Claudia Bolaños Salazar Laura Gómez Chacón  CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A  LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A  CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]