Legal Requirements for Commercial Zoo in Indigenous TerritoryRequisitos legales para zoológico comercial en territorio indígena

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

PROCEEDING ON THE MERITS (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:

ORLANDO RIVERA BEITA DEFENDANT:

EL ESTADO No. 2024004281 ADMINISTRATIVE AND TAX CIVIL COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and forty-one minutes on dos de Julio del dos mil venticuatro.- Administrative proceeding on the merits (proceso de conocimiento contencioso administrativo) filed by ORLANDO RIVERA BEITA, of legal age, an indigenous Bribrí/Térraba person, married, Costa Rican, holder of identity card number 1-0565-0917, resident of the hamlet of El Carmen, Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, against EL ESTADO, represented by State Attorney Mónica Padilla Cubero, of legal age, divorced, attorney, holder of identity card number 1-0957-0213, resident of San Cayetano, bar membership number 14397, and EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter SINAC), represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial), Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, of legal age, attorney, married for the first time, holder of identity card number 4-0213-0473, resident of Santa Bárbara, Heredia, bar membership number 25988. Attorney Juan Félix Vásquez Calderón, of legal age, married, attorney, holder of identity card number 1-0511-0440, resident of Buenos Aires de Puntarenas, bar membership number 2956, acts as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff.

CONSIDERING

I. PRELIMINARY MATTERS

The following forms part of the procedural history (iter procesal):

• 1)By means of a complaint with an application for interim relief (medida cautelar), filed on 22 de julio del 2021, and a subsequent clarification dated 14 de febrero del 2024, the plaintiff asserted the following claims (pretensiones), which were established at the preliminary hearing: “...1- A declaration that the administrative conduct (conducta administrativa), and all related acts or actions arising from such nonconformity, is contrary to the legal system; all based on the fact that DE#40548- MINAE, of 09 de agosto de 2017, DOES NOT comply with the instructions concerning Territorios Indígenas set forth in the third paragraph of Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992, which expressly provides, in this regard, that ‘This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife that result from the traditional nonprofit practices, usages, and customs of indigenous peoples within their territories’; and that an activity of that nature is the one that the plaintiff, namely Orlando Rivera Beita, has been carrying out within Territorio Indígena de Ujarrás; he is further protected by the fact that he is himself an indigenous person by kinship and shared identity; consequently, all restrictive measures ordered by MINAE are illegal and abusive and have been capable of violating the right to private property and free enterprise. 2.- An order for the total annulment of the administrative conduct contained in administrative file AP-02-ZOO-001-2019, processed by El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, and part of MINAET, a duly certified copy of which has been submitted, because such conduct infringes the rights protecting the indigenous population within their territories regarding wildlife management, as stated in the third paragraph of the first article of Ley #7317 de 30 de agosto de 1992; specifically, the annulment of resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 of 15:00 hrs on 24 de marzo de 2021, because it is based essentially on the requirement of conditions that violate the principle of administrative legality (principio de legalidad administrativo) (sic). 3.- Recognition and a declaration that the entrepreneurial activity involving the administration and care of wild, exotic, and domestic animals, carried out by Mr. Orlando Rivera Beita within the boundaries of Territorio indígena de Ujarrás, is lawful and fully compatible with the legal system, unless and until other grounds unrelated to these proceedings demonstrate otherwise; and that such activity does not violate the requirements established by the applicable rules concerning (sic) the same activity outside indigenous territories (sic). In this regard, it shall be confirmed that the animals delivered into provisional custody (depósito provisional) as an interim measure shall remain under the possession and control of the plaintiff, Orlando Rivera Beita, until the end of each animal’s natural life cycle, particularly the animals of exotic species, such as Emus and Ostriches, which were lawfully acquired by the plaintiff beginning in 2007, when the national legal system did not prohibit that practice. 4.- A declaration that the administrative authority may intervene against my client only where there are grounds involving improper handling of the animals themselves, such as subjecting them to mistreatment, abandonment, or comparable circumstances. 5.- An order requiring the Public Administration to refrain from adopting or carrying out any conduct that could impair the vested legal status (situación jurídica consolidada) addressed in these proceedings, both now and in the future, subject to the exceptions stated in the preceding paragraph. 6.- An order requiring the State to pay damages (daños y perjuicios) for the unlawful handling of the situation against my principal, as established in the record; such damages shall be assessed in the judgment (sic), using as parameters the entire cost incurred in restoring the activity, at every level at which this has been necessary. 7.- An award of both categories of costs (ambas costas) in this action...”. (See images 2 to 16, 933, and 1127 to 1132 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).-
• 2)On 15 de marzo del 2021, the State’s representative entered an appearance, opposed the complaint, raised the preliminary defense that the action was time-barred (caducidad de la acción) (declared inadmissible at the preliminary hearing held on 14 de febrero del 2024), and asserted the defenses of lack of legal entitlement (falta de derecho) and lack of a current interest (falta de interés actual); the representative requested that the complaint be dismissed in the judgment on the terms stated. The representative also requested that the Administration be exempted from the payment of costs pursuant to article 193 subsection b) of the CPCA and that the plaintiff instead be ordered to pay the costs and the corresponding interest. (See images 405 to 427 and 1127 to 1132 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).-
• 3)By resolution No. 1099-2021 at twelve hours on 18 de agosto del 2021, the interim relief requested during the proceedings (medida cautelar intraprocesal) by the plaintiff was denied. (See the electronic interim-relief file as of the issuance of the judgment.)
• 4)On 16 de mayo del 2023, the preliminary hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo commenced. Neither party raised any grounds for nullity (aspectos de nulidad), and the Case Management Judge, by oral decision 672-2023 at 9:30 hours, ordered that Sistema Nacional de Áreas de Conservación be joined to the proceedings. (See images 881 to 883 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).-
• 5)On 18 de agosto del 2023, SINAC’s representative entered an appearance, opposed the complaint, and asserted the defense of lack of legal entitlement; the representative therefore requested that the complaint be dismissed in its entirety and that the plaintiff be ordered to pay the costs of these proceedings and the corresponding interest. (See images 905 to 908 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).-
• 6)On 14 de febrero del 2024, the preliminary hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo was held again. Neither party raised any grounds for nullity, and the claims were established as stated in Considering 1. During the preliminary-defenses stage, the Case Management Judge declared inadmissible the State’s defense that the action was time-barred. The disputed facts were subsequently identified, and the documentary and testimonial evidence relevant to the parties was admitted. (See the digital recording of the preliminary hearing held and the minutes at images 1127 to 1132 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).
• 7)By means of the trial-assignment sheet, these proceedings were transferred to the Seventh Section for priority scheduling because the plaintiff is an indigenous person, on 6 de mayo del 2024, and were assigned to Judge Karla Madriz Martínez for decision. (See image 1133 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).
• 8)By order issued at 11:37 hrs on 26 de mayo del 2024, this Section summoned the parties to the oral and public trial at 8:30 hrs on 6 de junio del 2024, in accordance with the Judicial Branch’s policies governing priority matters. (See images 1134 to 1139 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).
• 9)The oral and public trial began at 08:44 hours on 6 de junio del 2024. On its own motion (de oficio), the Court submitted for the parties’ consideration the plaintiff’s request, made in a filing dated 24 de mayo del 2024, to substitute Mr. Victor Manuel López Ortiz for witness Claudio Quirós Alpízar; the Court granted that request. The testimony of Mr. Jorge Picado Barboza was also deemed withdrawn. Thereafter, neither party raised any procedural-curative matters (aspectos de saneamiento), and the plaintiff offered, as evidence to assist the Court (prueba para mejor proveer), official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of 16 de julio del 2008 from Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC. The other parties offered no evidence to assist the Court. By agreement of all parties, opening statements were waived, whereupon the Court received the admitted evidence, namely the testimony of Mr. Víctor Manuel López Ortiz and Víctor González Ávila, and oral closing arguments were presented, during which the State’s representative reiterated the preliminary defense that the action was time-barred. (See the digital recording of the trial held and the corresponding minutes at images 1127 to 1132 of the electronic court file as of the issuance of the judgment).
• 10)This judgment is issued following deliberation by the members of the Court, within the fifteen-day period established in article 111.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the matter having been declared complex, taking into account the suspension of that period due to Judge Madriz Martínez’s illness-related incapacity on 12,13 and 14 de junio of the current year, with no defects or omissions being apparent that could result in nullity or denial of an opportunity to be heard (indefensión) for the parties. Judge Madriz Martínez drafts the judgment, with the affirmative votes of Judges Hidalgo Rueda and Conejo Cantillo.

II. EVIDENCE TO ASSIST IN REACHING A DECISION

The plaintiff’s attorney-in-fact offered the following as evidence to assist in reaching a decision: official letter ACLA-P-SRBA-327-08 of 16 de julio del 2008 from the Head of the Buenos Aires Subregional Office, Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC. Because this evidence is useful and relevant to the decision to be rendered in this dispute (litis), this Court determines that it shall be admitted.

III. PROVEN FACTS

Based on the body of documentary evidence admitted in these proceedings and the evidence received at trial, the following facts are deemed proven:

1. By official letter ACLA-P-SRBA-327-08 dated July 16, 2008, the Head of the Buenos Aires Subregional Office, Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC, informed Mr. Rivera Beita that “...in a report provided by Mr. Bernal Valderramos Morales, official letter SRBA-231-08, it was determined that wildlife and exotic animals existed on the property in his possession, located in El Carmen de Ujarrás, Territorio Indígena de Ujarrás. Of the wildlife found at the site, 4 are white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari), and 10 pacas (agouti paca). As for the exotic animals, there are peacocks, guinea fowl, and 4 ostriches; the latter were brought into the country, and at the time of the inspection the corresponding import permits were not produced, a procedure established in Articles 122 and 123 of the Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre...” and “...Under these circumstances, we cannot endorse the processing of your application for the purpose of bringing the registration of the wildlife-breeding facility (zoocriadero), the possession of wildlife animals, and the 4 ostriches into compliance.

Taking the foregoing into consideration, as well as the good conditions in which the animals are being kept on the property in your possession, located in El Carmen de Ujarrás, the animals will be left in your custody and care in the capacity of Provisional Administrative Custodian (Depositario Provisional Administrativo), until such time as access conditions permit their transfer elsewhere....” (Emphasis not in the original; see images 1162 and 1163 of the electronic court record as of the issuance of the judgment).

2. Through clippings from national media outlets such as Enlace-Edición 49, dated June 2010, and La Teja, Mr. Rivera Beita promoted his property as a zoo open to tourists and operated for profit. (See images 394 and 395 of the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

3. An indigenous-recognition document dated July 5, 2016, issued by the Autoridades Étnicas Tradicionales de Mayores del Territorio Indígena de Salitre, Buenos Aires de Puntarenas, states that Mr. Orlando Rivera Veita (sic) is an indigenous person of Cabécar ethnicity and Bribrí origin. (See image 650 of administrative record AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

4. At the June 23, 2019 assembly of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, the following was submitted for consideration, literally: “...3. Case of Mr. Orlando Rivera Beita—Julio Fernan (sic): ‘I congratulate amadeo (sic) Figueroa on his tourism project.’ Nelsón (sic) Zúñiga: ‘I have the opportunity to sell handicrafts at Orlando’s place.’ Marilú Ríos: ‘businesses owned by white people must pay taxes.’ Marvin Mayorga: ‘no one should have problems in the territory.’ Carmen Villanueva: ‘it would be good to establish regulations.’ Walter Villanueva: ‘it is a conflict (sic) and he uses the (sic) indigenous man.’ Giovani (sic) Obando: ‘clauses should be established.’ Juan Fernández: ‘The community must be more productive....’” It was agreed under item 6: “Permission is granted to Mr. Orlando Rivera Beita, subject to prior adoption of regulations governing use.” (See images 541 to 551 and 596 to 611 of administrative record AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

5. By a document filed on September 13, 2019, the plaintiff, Orlando Rivera Beita, appeared in his capacity as owner of the establishment known as “Zoológico del Sur” before the Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, to reiterate his intention to obtain the respective permits for operating the zoo and to comply with the requirements necessary to ensure the animals’ welfare, for which purpose he submitted a “Plan de Manejo del Zoológico del Sur” (“Zoológico del Sur Management Plan”). (See images 431 to 539 of administrative record AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

6. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 dated July 30, 2020, signed by Jeffry Hernández Espinoza in his capacity as Wildlife Work Coordinator of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, Mr. Rivera Beita was informed: “...Having reviewed the application dated September 11, 2019, submitted to the Área de Conservación la Amistad Pacífico for authorization of a ‘Management Site’ (Sitio de Manejo), in the form of a commercial zoo, record AP-02-200-001-2019, in light of the provisions of Articles 14 and 86 of the regulations to (sic) the Ley de Vida Silvestre, I hereby inform you that you must provide (sic) the requirements listed below: 1. Land-use certificate (certificado de uso del suelo) issued by the municipal government (sic) of Buenos Aires. 2. Submit proof of registration with the Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica and a certification from the veterinarian stating that the veterinary professional will provide advisory services. 3.

Given that the project is located in the Ujarrás area, which forms part of the Territorio Indígena de Ujarrás, and that the Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) is responsible for administering these territories, you are required to submit a notarized resolution from the minutes of the assembly expressly stating that the ADII agrees that you may process the authorization before SINAC for the management site known as ‘Zoológico del Sur,’ located within the indigenous territory. 4. Provide officially stamped invoices, purchase permits, or another suitable document establishing the origin of the wildlife animals. 5. Specify a means or place for receiving notices. You are granted a period of 10 business days for the foregoing. I further advise you that until your application has been approved, you may not exhibit wildlife or profit from it in any manner....” (See images 576 and 577 of administrative record AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

7. By official letter N° 09034-2020-DHR dated July 30, 2020, the Defensoría de los Habitantes, concerning request for intervention N° 328426-2020-SI Confidencial, informed the Mayor of the Municipalidad de Buenos Aires, the Director of the Área Rectora de Salud de Buenos Aires of the Ministerio de Salud, the Head of the Buenos Aires Subregion of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), and the Head of the Delegación Policial de Buenos Aires of the Ministerio de Seguridad Pública that a complaint had been received alleging the following: “...That Cerro Oka is sacred to the indigenous people because the spirits of their ancestors dwell there. Nevertheless, Mr. Orlando Beita placed a flag at the summit, and because he has a zoo (in El Carmen), many non-indigenous people come to visit, leave garbage, and take no precautions to prevent the spread of COVID. Moreover, those who arrive by motorcycle trespass through indigenous properties without permission to avoid paying the fee, disturbing the residents’ peace....” The complaint was ADMITTED for review and investigation in accordance with Articles 12, 17, 18, and 19 of the Ley de la Defensoría de los Habitantes de la República, number 7319 dated November 17, 1992, and Articles 44, 45, and 46 of its Reglamento (Decreto Ejecutivo No. 22266-J dated July 15, 1993).

Pursuant to Article 20 of that body of rules, you are respectfully requested, within FIVE BUSINESS DAYS (sic) counted from the day following receipt of this communication, to submit to this institution a REPORT that, in addition to addressing the facts underlying the complaint set forth above, includes the corresponding evidence and details the following: 1. Actions taken and their current status, if the institutions had prior knowledge of this situation. 2. If no intervention has been undertaken in this regard, you are requested to coordinate an inspection of the site so that, within the scope of each institution’s respective authority, compliance with all regulatory provisions governing this type of establishment and activity may be verified, including: verifying that the property where the zoo is located is complying with the provisions intended to prevent the transmission and spread of COVID; likewise, verifying that it has the business licenses, health permits, and wildlife permits necessary to keep wildlife in captivity, the conditions in which the animals are being kept, the safety measures for visits by the general public, and the collection of admission fees. 3.

Inform the Defensoría of the results of that inspection, as well as the actions or measures taken in that regard....” (See images 579 and 580 of administrative record AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

8. By means of the seizure and impoundment records (actas de decomiso y secuestro) dated August 10, 2020, Mr. Rolando Rodríguez Peraza, acting in his capacity as a police authority of the Ministerio de Ambiente y Energía, appeared at the hamlet of El Carmen de Ujarrás and, pursuant to record SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, proceeded to seize:

The following was recorded under observations: “...In the case of the 4 deer, because of the condition of the terrain and the stress (sic) displayed by the animals, they could not be captured; therefore, arrangements will be made with a specialist to return within one week. One yellow-fronted parrot could not be captured because it was roaming freely....” Pursuant to record SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, the following were seized:

The following was recorded under observations: “...Because of handling capacity, they will remain on the property pending coordination with the Centro de Rescate....” The action was taken against Mr. Orlando Rivera Beita in compliance with the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, with the assistance of witnesses Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez, and Raquel Rivera Segura. (See images 772 to 775 of the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

9. By Administrative Order N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020 dated August 10, 2020, Rolando Rodríguez Peraza, an attorney with the Buenos Aires Subregional Office of ACLAP of SINAC, informed Mr. Rivera Beita as follows: “...Mr. Orlando Rivera Beita, identification number 1-0565-0917, in his capacity as owner (Administrator) of the Ujarrás property, IS HEREBY WARNED that, as of today (immediately), he must refrain from receiving native or exotic wildlife where such receipt would constitute an irregular situation under the Ley de Conservación de Vida Silvestre, its amendments, and its Reglamento; therefore, pursuant to the aforementioned rules, he is hereby ordered to comply with the following administrative order: immediately upon service hereof, SUSPEND the receipt of wildlife, whether by donation, purchase, exchange, or any other transaction; this applies to any exotic or native wildlife species (animal)....” This order was duly served personally upon Mr. Rivera Beita on August 10, 2020. (See images 787 to 789 of the electronic court record as of the issuance of the judgment.)

10. By the following records of the Buenos Aires Subregion of the Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, the following persons were appointed provisional custodians:

Date Record Custodian Animals 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-378-2020 Valentina Belnap 3 scarlet macaws 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-379-2020 Bryan Corrales Barroso 2 peccaries 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-380-2020 Cornelius Daryer 5 trachemys venusta, 1 trachemys scripta (turtles), and 2 Boa imperator.

10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-581-2020 Rebeca Soto Pérez 1 female coyote 11/08/2020 unnumbered Sandy Quirós Beita 1 yellow-naped parrot and 1 red-fronted parrot 26/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-615-2020 Isabel Hagnaver Barrantes 2 ostriches, 2 emus, and 1 yellow-naped parrot 26/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-617-2020 Aida Bustamante Ho 3 deer, 2 females and 1 male (See images 776 to 782 of the electronic court file at the time the judgment was issued).

11. By means of a release record (acta de liberación) dated 10 de agosto del 2020, the Buenos Aires Subregion of SINAC’s Área de Conservación La Amistad Pacífico ordered the release of 2 crocodiles in the “Humedal Nar.” Térraba Sierpe. (See image 792 of the electronic court file at the time the judgment was issued).

12. By means of a document filed on 19 de agosto del 2020, Mr. Rivera Beita entered an appearance before the Área de Conservación La Amistad Pacífico and requested an extension of the deadline granted through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 in order to submit the required documents, and appointed Licenciado Rubén Guevara Vásquez as attorney of record (abogado director) for the proceeding. (See images 585 and 586 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

13. By means of official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 dated 20 de agosto del 2020, Engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, under the natural resources management office of SINAC’s Área de Conservación La Amistad Pacífico, informed Mr. Rivera Beita that the extension of the deadline through 10 de setiembre del 2020 had been granted. (See image 588 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

14. By means of resolution N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 issued at 15:30 hours on 03 de setiembre del 2020, the Director of the Área de Conservación La Amistad Pacífico dismissed as untimely the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by Mr. Rivera Beita against official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 by means of a document dated 31 de agosto del 2020. (See images 589, 623, and 624 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

15. By means of a document dated 20 de octubre del 2020, Licenciado Marvin Mayorga Acosta, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, stated the following to the Head of the Buenos Aires Subregion of SINAC’s Área de Conservación la Amistad Pacífico: “...The Board of Directors (sic) of this Association, pursuant to the law governing local government in the Indigenous territory under decreto ejecutivo 13568-C-G, artículo 1: Integrated Development Associations legally represent Indigenous Communities and act as their local government. In accordance with the (sic) points written in the aforementioned (sic) official letter SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, regarding the request of Mr. Orlando Rivera Beita, identity card 1-0565-0917, for an operating permit for the commercial venture known as ‘Zoológico del Sur,’ the following points are clarified. 1.

To ratify the resolution of the ordinary Assembly of the Adiiu dated 23 de junio del 2019; read: ‘point 6, it is agreed to grant permission to Mr. Orlando Rivera Beita, but subject to prior rules of use’; it does not indicate for what (sic) or regarding what matter (sic). Furthermore, the review process has clarified that: a) The law prohibits such commercial activity within an Indigenous territory (artículo 6). b) The acquisition of the land where Mr. Rivera is located or which he possesses is illegal. c) In recent months, it has become apparent that the problems he has caused have divided the community in pursuit of his own interests, seeking to have the Board composed of members to his liking and disregarding the autonomy of the assembly members, the community interest, and participatory democracy. d) The gentleman uses the legal status of the ADIIU, making use of documents, official letters, or copies of minutes when convenient because doing so serves his interests, and disparages the representative role of this collegiate body when it does not. e) He has (sic) engaged in speculation and aggression against the community’s leaders, members of the Adiiu, and the relatives of those members, as well as mocking gestures. f) It is speculated that the materials with which he built (sic) the infrastructure he constructed (sic) at the site he occupies were collected (sic) and are community assets, such as the diamond points (sic). g) There is no clear information about this so-called commercial center, since there is documentation consisting of a communication from Mr.

Bryan Obando Zúñiga in which he requested money to purchase food for the animals. 2. Whether Mr. Orlando Rivera Beita holds the status of an Indigenous person from the territory: Regarding this point, we clarify that Mr. Rivera is not recognized as an Indigenous person from the territory, and we are also unaware whether he belongs to another ethnic group, Brunca, Teribe, bribri, maleku, or huetar. Moreover, we cannot indicate where he should inquire, since each Indigenous territory possesses its own autonomy and each determines which persons belong to its ethnic group. Accordingly: This Board of Directors did not endorse (sic) the request submitted by Mr. Orlando Rivera and is awaiting an upcoming assembly to revoke the prior resolution, as well as to continue the appropriate proceedings against him...”. (See images 825 and 826 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

16. By means of official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 dated 28 de octubre del 2020, Engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the programa regional de vida silvestre, under the natural resources management office of SINAC’s Área de Conservación La Amistad Pacífico, informed Mr. Rivera Beita: “...Regarding the statements in the document submitted to the offices of the Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP), which indicates ‘Compliance with Notice to Cure,’ on 07 de setiembre de 2020, I hereby inform you of the following: As for the requirements you claim to have satisfied regarding ‘Land Use,’ a memorandum dated 20 de octubre was indeed received from the Municipalidad de Buenos Aires, which I have attached. It indicates that they do not issue it and that, pursuant to opinion N° 51-2008 of the Procuraduría General de la República, the international ILO convention, and the 1977 Indigenous law, all Indigenous territories are exempt from requesting land-use authorization (uso de suelo) from the municipalities of the national territory; in these territories, such authorization is issued by the Asociaciones Integrales Indígenas or by the General Assembly, as the highest representative of the community, when a non-Indigenous person is involved.

You are therefore respectfully requested to apply for such land-use authorization, as applicable, before the indicated body. Regarding the request for notarization (protocolización) of the copies of the resolution submitted by you, we are awaiting the response to the inquiry made in that regard to the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás on 07 de octubre del 2020, requesting ratification of the resolution submitted by you. (Official letter SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020 attached). Por tanto, pursuant to the applicable regulations, your application remains pending, and should you fail to comply with the notice, your application will be deemed withdrawn and notice will be given that it has been closed. Any subsequent application concerning this same matter must be processed as a new proceeding...”. (See image 652 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

17. By means of official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 dated 24 de marzo del 2021, the programa regional de vida silvestre, under the natural resources management office of SINAC’s Área de Conservación La Amistad Pacífico, informed Mr. Rivera Beita: “...Regarding your request for a technical legal opinion from the Procuraduría de la República, it is not incumbent upon this Administration to submit such a request. You are likewise (sic) informed that the requested extension of (sic) the deadline is not granted and that a decision will be issued on your Zoo Operating (sic) application...”. (See image 686 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

18. By means of resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 issued at 15 hours on 24 de marzo del 2021, the Regional Director of SINAC’s Área de Conservación la Amistad Pacífico ruled: “...FIRST: Given that Mr. Rivera Beita failed to comply with the requirements set forth in Decreto N°32633- MINAE ‘Reglamento a la Ley de Vida Silvestre’ dated 10 de marzo del año 2005, in its Article (sic) 14, by failing to obtain authorization from the Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás for the operation of the ‘Del Sur’ zoo, among other requirements identified in the notice to cure (prevención), the application for an operating permit for the project known as ‘Zoológico del Sur,’ located in el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, is denied. SECOND: The ordinary remedies (recursos ordinarios) of reconsideration and/or appeal may be filed against this resolution, pursuant to artículo 16 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre and artículo 343 et seq. of the Ley General de la Administración Pública.

The motion for reconsideration shall be decided by the same body that issued the resolution, and the appeal shall be decided by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación. The remedies must be filed before the body issuing this resolution within three days in the case of a final administrative act (acto final) and within twenty-four hours in all other cases, in both instances calculated from the date following notice thereof...”. The resolution was duly served on Mr. Rivera Beita on 25 de marzo del 2021. (See images 687 to 693 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

19. By means of resolution N° 2022000419 issued at 16:17 hours on 19 de agosto del 2022, a settlement agreement (acuerdo conciliatorio) was approved in the proceeding processed under number 20-000232-1736-FC before the Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), brought by SINAC de Buenos Aires against Mr. Orlando Rivera Beita for exporting or importing wild animals and their products and derivatives without a SINAC permit. The agreement required the payment of a fine and obtaining the corresponding permit from MAG so that the ostriches and emus could be returned as poultry. However, Mr. Rivera Beita failed to comply with the agreement; consequently, by means of resolution N° 2024000047 issued at 13:50 hrs on 22 de enero del 2024, the criminal action was declared time-barred and the file was ordered permanently closed. (See images 943 to 1126 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court file at the time the judgment was issued).

20. Mr. Rivera Beita had long served as custodian (depositario) of wild and exotic animals, with the knowledge of the SINAC authorities. (Testimony of Víctor González Ávila and Víctor Manuel López Ortiz in the digital recording of the trial).

IV. REGARDING THE UNPROVEN FACTS

For purposes of deciding this matter, the following must be deemed unproven:

• 1)The operating permit or authorization from the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás allowing Mr. Rivera Beita to establish the so-called “Zoológico del Sur” in the Ujarrás Indigenous Territory.

V. ON THE PARTIES’ ARGUMENTS

Counsel (apoderado) for the PLAINTIFF states that his client is an Indigenous person by ancestry and ethnic identity. His ethnic origins trace back to his mother, namely, Juana Beita Vidal, identity card number 600550236, and hers to María Graciela Vidal Vargas, identity card number 600110668, who, under Indigenous tradition, is the person who transmits membership within the ethnic group. His ancestors belong to the Térraba and Bribri ethnic groups. The latter, together with the Cabécar, have always inhabited what are now known as the Indigenous Territories of Ujarrás, Salitre and Cabagra, until they were formally divided by an executive decree issued in the year 1982, DE # 13571, published in the Official Gazette La Gaceta # 94, of 17 de mayo de 1982; however, that decree has not been able to sever the territorial, ethnic, and family ties within those territories. All of this establishes his client’s ties within the Indigenous Territory of Ujarrás, where members of the aforementioned ethnic groups coexist, irrespective of the territorial subdivision (fraccionamiento territorial) ordered by the State.

It is indeed the case that, pursuant to erga omnes case law (jurisprudencia erga omnes) of the Constitutional Chamber of the Republic, namely judgments 2010-010224; 2012-13942; 2015-06068 and 2018-03488, it falls to the Council of Elders of the specific Territory to determine whether a person belongs to that Indigenous ethnic group, and not to the Board of Directors of the Indigenous Integral Development Associations, which constitute a political-administrative government. He states that, in this regard, he submits documentary evidence signed by several elders of the Indigenous Territory of Ujarrás recognizing the plaintiff herein as Indigenous. He asserts that, by virtue of his Indigenous status, his client is the lawful possessor of a tract of land located in the hamlet of El Carmen de Ujarrás, which is part of the Indigenous Territory of Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas; it has an area of 13 hectares and is bounded to the north by the property of Moisés Bustamante Retana, to the east by the channel of Río Ceibo, and to the south and west by the public road from central Ujarrás to the hamlet of El Carmen.

Evidence of all this is provided by the Management Plan contained in these proceedings (expediente) and by the seizure proceeding (diligencia de decomiso) itself concerning the animals referred to in this case, which records the place where the seizure proceedings were conducted. He further states that, beginning in the year 1998, his client began converting the property into a personal refuge for abandoned and/or abused or injured animals, whether as a result of human actions or natural causes, and subsequently acquired a few exotic animals. Year after year, the site expanded, for which purpose the plaintiff built enclosures and quarters within the property; some of these became roofed quarters with water sources, pasture, etc., so that each species would have an environment suited as closely as possible to its natural conditions. In addition, trails and sidewalks were constructed to allow continuous movement throughout the property, as well as artificial lakes and fences made of wire mesh or round metal tubing.

Of particular note are the construction of a roofed livestock-type corral and two additional buildings, one used as a residence and the other for restaurant and restroom services. He indicates that the following species were added to the facility: two Bécquer boas; 3 crocodiles; 2 mud turtles; 2 slider turtles; 3 scarlet macaws; 3 red-fronted parrots; 1 piche, whistling duck; 2 peccaries; 6 pacas; 2 agoutis; 3 deer; 1 coyote; one pair of ostriches, namely one male and one female, for a total of two ostriches; and two common emus. These last two exotic species were acquired many years before the entry into force of Ley N°7317, known as Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and DE-40548-MINAE, of 12 de julio de 2017. In addition to them, the following species are also present: horses, cows, young bulls, sheep, miniature horses or ponies, dogs, multiple species of birds, several species of chickens, etc. He states that on 10 de agosto del año 2020, MINAE officials, with police assistance and workers from ZooAve, appeared at the site in question and proceeded to seize the following animals, pursuant to section 110 of Ley de Protección de la Vida Silvestre, # 7317 and its amendments: a.- 2 Bécquer boas; b.- 3 crocodiles; c.- 6 turtles; d.- 2 scarlet macaws and 1 red-fronted macaw; e.- 4 deer; f.- 2 peccaries; g.- 1 coyote; h.- 2 common emus; and i.- 2 ostriches.

He argues that all of this was documented in the corresponding seizure records (actas de decomiso) and “judicial” custodial deposits (depósitos “judiciales”). He goes on to state that, upon the issuance of Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE, of 12 de julio del año 2017, which changed the rules applicable specifically to the operation of a zoo located within an Indigenous Territory and managed by an Indigenous person—because Indigenous Territories were brought within the scope of the decree, thereby altering the spirit of Ley # 7317 of 30 de octubre de 1992, which excludes them—his client was compelled to apply for a permit to operate the zoo existing on his farm. This gave rise to administrative proceeding (expediente administrativo) n° AP-02-Z00-001-2019, processed by Área de Conservación La Amistad Pacífico, MINAE, Sede Pérez Zeledón, in which he was required to meet two unlawful and illegitimate requirements: a.-) “land use” (uso de suelos): this certification is issued by the corresponding Municipality when there is a so-called Regulatory or Urban Development Plan.

In the location where his client’s farm is situated, this is impossible for two reasons: i.- the area is strictly rural and outside the scope of the Regulatory Plan of Buenos Aires de Puntarenas; and ii.- because it is located within an Indigenous Territory, specifically Ujarrás de Buenos Aires de Puntarenas, such territories enjoy autonomy pursuant to Convenio de la O.I.T., # 169 and therefore do not have a Regulatory Plan; b.- permits from the ADI of the Indigenous Territory: the relevant permit was issued, and the corresponding documentary evidence was submitted and appears in the aforementioned administrative proceeding; however, the authorities are demanding excessive requirements beyond the content of the cited decree, disregarding the approval granted by the General Assembly of Members of the Indigenous Territory of Ujarrás, namely the highest authority of the Territory. They have relied upon a letter signed by the President of the ADI Board of Directors, who states that the approval was granted but then proceeds to offer assessments beyond the regulatory requirement, “quasi-legal” statements intended solely to alter the intent expressed by the General Assembly of Members.

Because of those two requirements and, above all, MINAE’s interpretation of the rule, they ordered the proceeding in question closed and filed (archivar el expediente); this is manifestly unlawful because it violates the principle of due process of law (debido proceso legal), particularly as embodied in the principle of administrative legality (principio de legalidad administrativa). All of the foregoing, in turn, led MINAE itself to decide to confiscate (comiso) the animals listed above, on the grounds that no legal authorization existed, when MINAE itself had arbitrarily denied it. In other words, it denied the operating permit and, because no such permit existed, proceeded with confiscation, even though it was fully aware that the facility in question is located in an Indigenous Territory and had been operating for 20 years. Most seriously, however, it proceeded to seize animals that are not classified as EXOTIC but rather, under international CITES regulations, fall within the category of “farm or domestic animals and livestock and food-production animals,” as is the case with ostriches and emus.

For its part, counsel for the STATE states that on 13 de setiembre del año 2019, Mr. Orlando Rivera Beita, identity card number 105650917, submitted an application for a permit to operate a zoo, attaching the management plan (plan de manejo). On 16 de octubre del año 2019, Mr. Rivera Beita supplemented the required documents by submitting photocopies of pages from the minute book of the Asociación de Desarrollo Indígena de Ujarrás concerning the Ordinary Assembly of 23 de junio de 2019, at which the permit was approved subject to use regulations. Through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 of 30 de julio del año 2020, Mr. Rivera Beita was directed to submit the missing requirements, and notice thereof was served on 05 de agosto del año 2020. On 19 de agosto del año 2020, a document entitled “Request for Extension and Designation of Means for Service of Notice” was received. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-lNV-159-2020 of 20 de agosto de 2020, the requested extension was granted, extending the deadline to 10 de setiembre del 2020.

On 31 de agosto del año 2020, a document from Mr. Rivera Beita entitled “Full Compliance with Requirements and Other Matters,” together with a formal motion for reconsideration (recurso de revocatoria), was received (see folio 126 al 146 del expediente administrativo). By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV167-2020 of 01 de setiembre del año 2020, the Municipalidad de Buenos Aires was consulted regarding land use in Territorio Indígena Ujarrás. Subsequently, on 03 de septiembre del año 2020, Mr. Fernando Villanueva Beita of the Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires stated that land-use certifications are not issued in Indigenous territory unless requested for the construction of a project such as a community hall, a housing subsidy project, or something related for which the law requires a land-use certification. By decision (resolución) SINAC-ACLA-P-D-3442020, the motion for reconsideration was denied, and that decision was duly served on 04 de setiembre del año 2020.

On that same date, through official letter SINAC-ACLAPGMRN0171-2020, Mr. Rivera Beita was again directed to correct or supply a series of elements in the requirements submitted. On 07 de setiembre del año 2020, a document entitled “Compliance with Request for Correction” was received, in which Mr. Rivera Beita stated that the land-use requirement had been satisfied for the matter at issue within the Indigenous Territory. Through official letter SINAC-ACLAPGMRN-188-2020 of 07 de octubre del año 2020, information was requested from the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás concerning the following: 1) Ratification of the resolution submitted by Mr. Orlando Rivera Beita, dated 23 de junio de 2019, as well as authorization and permission for Mr. Rivera Beita to have that resolution notarized by a Notary Public, with Mr. Rivera Beita bearing the costs associated with that procedure. 2) A statement as to whether Mr.

Orlando Rivera Beita, identity card 1-565-917, holds Indigenous status; and, if the ADII is not the body responsible for issuing such determinations, identification of the body to which the matter should be referred in order to obtain clarity on this particular issue. Through official letter SINAC-ACLAPGMRN-191-2020 of 15 de octubre del año 2020, clarification regarding land use was requested from the Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires. On 20 de octubre del año 2020, a document issued by the Municipalidad de Buenos Aires clarifying land use was received. By a note entitled “Certification Attached,” received on 24 de octubre del año 2020, Mr. Rivera Beita submitted a copy of a document recognizing his Indigenous status for inclusion in the proceeding, which states that he belongs to the Cabécar ethnic group of Bribri origin. By official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020 of 28 de octubre de 2020, Mr. Rivera Beita was informed that he had still not complied with the requirements previously requested.

On 29 October 2020, he filed a motion for reconsideration (Recurso de Revocatoria) against official communication SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020. By means of decision SINAC-ACLA-P-D-434-2020 of 03 November 2020, the motion for reconsideration was dismissed as procedurally improper. The decision was duly served on 05 November 2020. In a note dated 20 October 2020, the Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás informed SINAC that Mr. Rivera Beita’s application had not been endorsed and that it was awaiting a forthcoming assembly to revoke the prior agreement, as well as to continue the corresponding proceedings against him. It states that the official communication also indicated that Mr. Rivera is not recognized as an Indigenous person of the territory and that it is unknown whether he belongs to another ethnic group—Brunca, Teribe, Bribri, maleku, or huetar—and that it could not indicate where he should inquire, since each Indigenous territory has its own autonomy and each determines which persons belong to its ethnic group.

On 22 January 2021, Mr. Rivera Beita filed a written “request for a technical-legal opinion from the Procuraduría General de la República and an extension of time.” Through official communication SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021, in response to Mr. Rivera Beita’s request for a technical-legal opinion from the Procuraduría General de la República and an extension of time, he was informed that it was not incumbent upon the Administration to request a technical-legal opinion from the Procuraduría General de la República; he was likewise informed that the requested extension of time was denied and that a decision would be issued on the application. By decision N° SNAC-ACLA-P-DR-143-2021, the application for an operating permit (permiso de funcionamiento) for the project known as Zoológico del Sur was denied because the requirements set forth in Decreto N° 32633-MINAE, among other requirements previously demanded, had not been met.

This decision was served on Mr. Rivera Beita on 25 March 2021. On 24 February 2022, Mr. Rivera Beita requested from Área de Conservación la Amistad Pacífico a copy of the administrative record (expediente administrativo) in which he had been denied an operating permit as a zoo, indicating that his purpose was to determine which requirements he had failed to meet and whether they could be remedied. Through official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-167-2022 of 28 February 2022, Mr. Rivera Beita was provided with decision SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 and informed that the administrative record was available to him. It concludes that, as is apparent from the administrative record, all actions taken by the Administration were carried out in accordance with the law, with due process (debido proceso) respected at all times and the applications submitted by the plaintiff addressed in a timely manner.

Conversely, the plaintiff failed to specify the nature of his disagreement with the Administration’s actions or the grounds for nullity (motivos de nulidad) on which it was based, making his claim untenable in those terms. With respect to the unlawful possession of wild animals (administrative record AP-02-D-073-2020), on 10 August 2020, the authorities of SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires, seized several wild animal species (27 in total) located at finca Ujarrás, in El Carmen de Ujarrás, Buenos Aires, Puntarenas, as a consequence of Mr. Orlando Rivera Beita’s unlawful possession of those animals, in violation of Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley N° 7317 of 30 October 1992, hereinafter LCVS. It states that, in Mr. Rivera Beita’s case, it must be noted that although he asserts that he privately possessed the wild animals, he does not acknowledge that he kept them outside the framework of LCVS.

Indeed, there are no records of any authorization by the SINAC authorities granting him a permit to keep wild species in captivity (tenencia en cautiverio). Accordingly, the SINAC authorities followed the administrative procedure (procedimiento administrativo) governed by Chapter XIV, Administrative Orders and Procedures (Ordenes Administrativas y procedimientos), of RLCVS, sections 219 through 228. According to the records, the seizure (decomiso) was conducted in two stages, the first on 10 August 2020 through official communication SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, during which 23 animals were seized. However, for handling reasons, 9 of the seized animals were not removed from the property that day; consequently, a second operation was coordinated with the participation of experts in handling the species that had remained there, and on 26 August 2020, 8 of the animals previously seized were successfully removed and transferred to Rescue Centers (Centros de Rescate); only one deer remained, having managed to jump over the barrier of the enclosure where it was being kept.

Finally, on 26 August 2020, under seizure record SINAC-ACLA-PSRBA-376-2020, 4 animals were seized. It argues that the technical recommendation of Reptilandia’s supervising biologist (regente biólogo) determined that the two Boa Imperator could be released, with the appropriate option being to release them in the forest behind Reptilandia. The transfer documents for the animals’ relocation to the various temporary custodians (depositarios provisionales) also appear at folios 28, 29, and 33 through 36 of the administrative record. Thus, there is a criminal complaint (denuncia penal) filed by the authorities of SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, which is being processed under criminal case number 20-000232-1736-FC before the Juzgado Contravencional de Buenos Aires for the violation of Ley de Conservación de Vida Silvestre. SINAC, for its part, states that in this specific case, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires, seized several wild animal species (27 in total) located at finca Ujarrás, in El Carmen de Ujarras, Buenos Aires, Puntarenas, as a consequence of Mr.

Orlando Rivera Beita’s unlawful possession of those animals, in violation of LCVS. In Mr. Rivera Beita’s case, it must be noted that although he asserts that he privately possessed the wild animals, he does not acknowledge that he kept them outside the framework of LCVS. Indeed, there are no records of any authorization by the SINAC authorities granting him a permit to keep wild species in captivity. For his part, the plaintiff seeks to have the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) adjudicate matters that are being litigated in criminal proceedings, which is inadmissible under Article 4 of Código Procesal Contencioso Administrativo; furthermore, a criminal complaint was filed by the authorities of SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, which is being processed under criminal case number 20-000232-1736-FC before the Juzgado Contravencional de Buenos Aires for the violation of Ley de Conservación de Vida Silvestre, and that case remains pending.

In addition, the plaintiff’s position is unfounded and, as is apparent from the administrative record, all actions taken by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación were carried out in accordance with the law, with due process respected at all times and the applications submitted by the plaintiff addressed in a timely manner. Conversely, the plaintiff failed to specify the nature of his disagreement with the Administration’s actions or the grounds for nullity on which it was based, making his claim untenable in those terms. It further states that it is not true that the provisions of the challenged administrative acts (actos administrativos) are contrary to the legal system or that the reasons stated therein are inconsistent with the law and the applicable technical standards. For that reason, no nullity is apparent in the challenged administrative acts, insofar as they satisfy the elements required for their validity and effectiveness.

Moreover, those acts show no omission or defect in any requirement imposed by the legal system. They were issued in accordance with the administrative procedure established for that purpose, as well as the legally prescribed form governing the matter.

V. REGARDING DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE AND LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317

Regarding the promulgation of said decree, it should be noted that Costa Rica ratified the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) through law N° 5605 of October 30, 1974. Likewise, Article 50 of the Political Constitution recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment, and this right includes the conservation, sustainable use and management of biodiversity (biodiversidad) and the fair and equitable distribution of the benefits derived therefrom, ensuring the broadest participation of all citizens. Because wildlife (vida silvestre) is a priority and substantive element of biodiversity, its importance is unquestionable, given its intrinsic value and its contributions toward achieving a healthy and ecologically balanced environment, as well as its fundamental role in this country’s economy and development. To that end, Article 89 of the Political Constitution establishes as cultural objectives of the Republic the protection of natural beauty, the conservation and development of the Nation’s historical and artistic heritage, and support for private initiatives promoting scientific and artistic progress; and Article 140 of the Political Constitution establishes that it is the responsibility of the President and the respective Minister to regulate laws, enforce them, and ensure their faithful compliance.

Article 16 of the Ley General de la Administración Pública, for its part, establishes that administrative acts must be issued in accordance with the unequivocal rules of science and technology and with elementary principles of justice, logic, or expediency, pursuant to Decreto Ejecutivo N° 40548 - MINAE. In turn, the Ley de Conservación de Vida Silvestre of October 30, 1992 is intended to establish regulations governing wildlife and regulating its conservation and management. Article 3 declares wild fauna (fauna silvestre) to be in the public domain (dominio público), and Article 4 declares the production, management, extraction, marketing, industrialization, and use of the genetic material (material genético) of wild flora and fauna, and their parts, products, and by-products, to be matters of public interest and part of the national heritage, subject to state regulation. This represents a milestone entailing that all Costa Ricans have a duty to protect and properly manage wildlife, ensuring its enjoyment by present and future generations.

For this reason, Article 12 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre empowers the Executive Branch to establish, through the Reglamento de esta Ley, the procedures and requirements necessary for the conservation of continental or island, aquatic or terrestrial wildlife throughout the national territory. Accordingly, Decreto Ejecutivo 32633, known as the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, was issued on March 10, 2005, and Ley 9106 of December 20, 2012 significantly amended the Ley de Conservación de Vida Silvestre. This reform was promoted through a popular initiative and incorporated significant changes into the country’s vision and paradigm regarding wildlife. Therefore, because of the significant reform of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, the State is obligated, pursuant to the legislature’s mandate, to amend the aforementioned Reglamento in order to align it with the new vision and paradigm defined by the country.

Likewise, Article 2 of the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía establishes that the functions of this Ministry include formulating, planning, and implementing the Government of the Republic’s policies on natural resources, energy, mining, and environmental protection, as well as directing, controlling, supervising, promoting, and developing the aforementioned fields. In addition, Article 22 of the Ley de Biodiversidad creates the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC) as a decentralized and participatory body that integrates responsibilities concerning forestry, wildlife, protected wild areas (áreas silvestres protegidas), and the conservation and use of watersheds (cuencas hidrográficas) and water systems, for the purpose of establishing policies and planning and implementing processes aimed at achieving the sustainability of natural resources. Thus, the obligations arising from the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), ratified through Ley 5605 of October 30, 1974, are exercised by SINAC as the administrative authority, pursuant to Article 71 of the LCVS.

In addition, through resolution N° 1327-2016, the First Chamber of the Supreme Court of Justice developed the concept of wild fauna as public-domain property (bien de dominio público), stating that: “Public things are those which, by law, are permanently allocated to any service of general utility, and those from which everyone may benefit because they have been made available for public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which, for this purpose, as civil persons, do not differ from any other person.” As may be inferred, private property is defined residually; that is, this category includes everything that does not possess any of the characteristics identified for public-domain property (bienes demaniales). Constitutional case law, taking into account the provisions of the cited rule, has referred to property comprising the public domain in the following terms: “These are assets having a nature and legal regime different from those of private property—which is governed by property law under the terms of Article 45 of the Political Constitution—insofar as, by the express will of the legislature, they are allocated to the special purpose of serving the community, that is, the public interest, and therefore cannot be subject to private ownership; accordingly, they are outside the stream of commerce and cannot belong individually either to private parties or, strictly speaking, to the State, because the latter is limited to administering and protecting them. [.] Thus, these are assets over which the State holds title in its capacity as administrator; they must be understood as assets belonging to the ‘Nation’ and therefore form part of the public estate.” From the foregoing arises the concept of public domain traditionally developed with respect to real property; this Court considers that nothing prevents its application to property of a different nature, such as flora and fauna, as part of the Nation’s renewable resources (recursos renovables)—in principle, since species may become extinct.

Clearly, allocation to the public domain (afectación) must be established by a legal provision, as occurs in Articles 1 and 3 of the LCVS: the former defines the statute’s scope of application as follows: “... This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from the traditional nonprofit practices, uses, and customs of Indigenous peoples within their territories...,” while the latter allocates wild fauna to the public domain. They are thus conceptualized as things belonging to no one, outside the stream of commerce, and placed at the service of the community. Consequently, they do not belong to the State either; rather, the State’s role is to administer and protect them because, as stated, their essence lies in their public purpose. It should be added that they may be used and exploited through acts of authorization—concessions or permits for use (permisos de uso).

In this case, the plaintiff argues that Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE is unlawful and requests a declaration that it is inconsistent with the legal system because it conflicts with the LCVS regarding provisions applicable to Indigenous territories. This is because the plaintiff considers all restrictive measures issued by MINAE to be unlawful and abusive and capable of violating private property rights and freedom of enterprise. However, this Judicial Chamber must note that it has been established in this case that, since at least 2008, the plaintiff has possessed wild and exotic animals. The authorities of the Buenos Aires Subregional Office of Área de Conservación la Amistad Pacífico noted that the corresponding import permits had not been submitted, although the procedure for doing so was established in Articles 122 and 123 of the Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre then in force.

The plaintiff was also appointed provisional administrative custodian (depositario provisional administrativo) of the following wild animals: 4 white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari), and 10 pacas (agouti paca); and the following exotic animals: peacocks, guinea fowl, and 4 ostriches, pending their relocation to another location, rescue center, refuge, or similar authorized facility meeting the technical conditions necessary to ensure adequate physical space, care, sanitation, welfare, and safety. The exception was for those species, particularly smaller ones, whose temporary or permanent continued presence had to be authorized by the Ministerio de Ambiente y Energía, in which case compliance was required with welfare, preventive-health, and environmental measures capable of meeting their biological and conservation needs, including compliance with the applicable legal provisions and any instructions issued by the national authorities.

From no perspective did such relocation entail a transfer of ownership because, we reiterate, the specimens remain the property of the State, and only their relocation was authorized—an authorization that is, of course, subject to the corresponding public-law regime and entails, at a minimum, submission to authorization, control, and supervisory powers. Nor do we consider that the challenged decree diverts the specimens from their legally designated purpose or public use in matters concerning the non-application of Ley N° 7317 with respect to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from the traditional nonprofit practices, uses, and customs of Indigenous peoples within their territories. The wild fauna will be housed in a zoo, refuge center, or facility devoted to its conservation, education, research, and exhibition in a scientific manner.

For the reasons stated, we consider that the decree in question does not constitute an improper removal from the public domain (desafectación) with respect to Indigenous peoples; consequently, the seizure (decomiso) of the animals by the SINAC Subregional Office of Área de Conservación Amistad Pacífico was carried out under legal authority inherent in its control and supervisory powers. Furthermore, any eventual transfer would have to be based on health, age, or inability to return to the natural habitat. Consequently, there is no doubt that such a transfer would not remove the animals from the State’s estate, given that what is authorized is their care in specialized facilities so that they may be preserved in the best possible manner, without ceasing to belong to the State’s estate. The regulations in no way establish that the animals become private property or cease to form part of the State’s estate, which would be the only means by which their public-domain nature could be infringed.

Quite the contrary: consistent with international standards and policies on species management and conservation, this executive decree seeks the protection and welfare of species declared to be part of the State’s wildlife heritage, thereby enabling the State to perform its role as administrator of that fauna.

The interest, it should be noted, lies in ensuring that such fauna is protected and preserved at the centers to which it is relocated, even if they are private, since what would be granted to them is authorization to care for the animals, while the animals would remain part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). International instruments recognize the need for zoos to become centers dedicated to the conservation of natural resources. Additionally, the legal system (ordenamiento jurídico) is also oriented in a similar direction, as illustrated by the LCVS, Ley de Biodiversidad, and Ley Orgánica del Ambiente, which were taken into consideration when Decreto Ejecutivo no. 40548 was issued. Likewise, it is clear that the aforementioned regulations considered matters such as the scope of conservation in a zoo and the mission and objectives of such centers with respect to the modern approach aimed at the holistic preservation of nature as a whole, among others.

Therefore, contrary to the petitioner’s assertions, that provision does not in any way remove species declared to be wildlife heritage (patrimonio silvestre) from that status, since it does not permit ownership of them to be transferred to private parties. To reiterate, its purpose is the conservation and care of fauna, in accordance with new approaches to the keeping, conservation, and exhibition of animals in captivity. Consequently, its purpose is undoubtedly also to provide a better quality of life for species kept in zoos and to achieve greater and more effective conservation. Accordingly, where necessary for their preservation, for reasons of health or living conditions, among other considerations, their relocation is authorized to other public or private centers where they may remain and develop under better conditions or, where appropriate, return to their natural habitat. On these grounds, this Chamber finds that the claim for annulment (pretensión anulatoria) of the Regulations cannot be granted.-

VI.REGARDING ADMINISTRATIVE PROCEEDING (procedimiento administrativo) AP-02-ZOO-001-2019: Pursuant to article 20 of the Ley de Vida Silvestre, which provides, insofar as relevant here: “...Private wildlife management sites (sitios de manejo de vida silvestre) devoted to the conservation, education, research, exhibition, breeding, restoration, and reintroduction of wildlife, whether or not for commercial purposes, must be registered with SINAC and have an approved management plan (plan de manejo)...”; although article 1 of the same law excludes its application to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from the traditional, nonprofit practices, usages, and customs of Indigenous peoples within their territories, it has been established in this proceeding that the application submitted by Mr. Rivera Beita for the registration and operation of the establishment known as “Zoológico del Sur,” together with its management plan, is intended for a for-profit commercial establishment.

Therefore, notwithstanding his Indigenous status, and because he does not satisfy the conditions set forth in the provision for exclusion, the procedure established in Ley N° 7317 must be applied, including full compliance with the requirements imposed under the Reglamento a Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre (Decreto N° 32633-MINAE), repealed by article 230 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, approved by decreto ejecutivo N° 40548 of 12 de julio de 2017. The plaintiff challenges resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 issued at 15 hours on 24 de marzo del 2021 by the Regional Director of the Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC and, consequently, the administrative conduct (conductas administrativas) contained in administrative file (expediente administrativo) AP-02-ZOO-001-2019. Without intending to delve into the theory of the administrative act (acto administrativo) and its validity and invalidity regime, given the vast body of legislation, scholarship, and case law on the subject, it is useful to note—for purposes of deciding this case—that every administrative act is considered valid when it substantially conforms to the legal system (ordenamiento jurídico), understood in its broadest sense as the body of rules and laws in force in the country.

This derives from the doctrine codified in canon 128 of the Ley General de la Administración Pública. Accordingly, an administrative act is valid when its elements substantially conform to the legal system; therefore, in order to examine that validity, the elements comprising it must be clearly identified. These components of the act have been subdivided into material or objective elements, namely grounds (motivo), content (contenido), and purpose (fin), and subjective elements, namely procedure, issuing authority (sujeto), and form (forma). As defined by the Ley General de la Administración Pública, the grounds constitute the factual antecedent that triggers administrative action. They correspond to the factual predicate of the administrative act and justify its issuance as a unilateral manifestation of the Administration’s will capable of producing legal effects by imposing obligations or granting rights.

This is what canon 133 of the LGAP provides. The content of the act consists of what the Administration provides, directs, or orders and is governed by article 132 LGAP. The purpose, for its part, always specifically consists of satisfying the public interest entrusted to the body or entity in the exercise of a particular power, pursuant to numeral 131 LGAP. With regard to the subjective elements of the act, the issuing authority is the party that issues the act and must possess lawful appointment, competence, and authority. Procedure, meanwhile, is defined as the Public Administration’s obligation to follow a procedural course or sequence (íter procedimental), understood as a linked series of actions undertaken before the issuance of the administrative act and directed toward a particular end, whose most important objective, as provided in article 214.2 of the Ley General de la Administración Pública, is to ascertain the substantive truth (verdad real).

The final formal element of the administrative act is its form, meaning the manner in which the administrative act is externalized or manifested. From this formal element arises the Administration’s obligation to adequately justify its decisions through the statement of reasons (motivación) for its acts, insofar as a statement of reasons means the explanation, grounds, or justification provided by the Administration when issuing an administrative act. It has been said that stating the reasons for an administrative act means tracing the decision contained therein to a rule of law that authorizes that decision or from whose application the decision arises. The other side of the coin—when the act suffers from the defect of invalidity—is addressed in canon 158 of the LGAP, which provides that “the absence or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect therein.

An administrative act that substantially fails to conform to the legal system shall be invalid.” Article 166 of the aforementioned Law provides in turn: “An act shall be absolutely null and void (nulidad absoluta) when one or more of its constituent elements are entirely absent, either in fact or in law.” Thus, the validity of the act is contingent upon the complete and proper fulfillment and presence of its constituent elements. These are precisely the elements mentioned above. It remains to be noted that the Ley General de la Administración Pública codified a guiding principle concerning nullities that precludes declaring nullity for its own sake. Numeral 223 of the aforementioned body of law provides: “Article 223.-1. Only the omission of essential procedural formalities (formalidades sustanciales del procedimiento) shall render the proceedings null and void. 2. A formality shall be deemed essential when its proper performance would have prevented or altered the final decision in material respects, or when its omission caused a denial of the right of defense (indefensión).” In light of the foregoing, the administrative act challenged before this Court will be analyzed from this perspective, as the plaintiff stated in the complaint, in order to determine whether it is invalid and whether the Court must so declare.

Regarding the plaintiff’s challenges to the validity of the administrative conduct on the ground that it infringes the rights protecting the Indigenous population within its territories with respect to the management of wildlife, this Court must emphasize that the challenged administrative actions must be considered separately. As stated in Considerando V, the provisions of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre, (N° DE-40548-MINAE), are neither unlawful nor in violation of the rights of Indigenous peoples, since article 1 of that Law very clearly establishes that the law does not apply in cases involving the proper administration of wildlife resulting from the traditional, nonprofit practices, usages, and customs of Indigenous peoples within their territories. First, the administrative actions involving the seizure (decomiso) of wild and exotic animals, as recorded in the reports referenced in proven fact number 8, were not challenged in this proceeding.

Second, the administrative proceeding processed under number AP-02-ZOO-001-2019 was initiated as a consequence of the plaintiff’s application to establish the entity known as “Zoológico del Sur.” As has been duly established in the record, the Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC acted in accordance with the legal system and followed the procedure established in articles 14 et seq. and 86 et seq. of the Reglamento a la Ley de Vida Silvestre. It has been established that Mr. Rivera Beita, acting in his capacity as owner of the establishment known as “Zoológico del Sur,” appeared before the Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC by means of a document filed on 13 de setiembre del 2019, reiterating his intention to obtain the respective permits for the operation of the zoo and to comply with all requirements necessary to ensure the animals’ welfare, and submitting the “Plan de Manejo del Zoológico del Sur” prepared for that purpose.

(See images 431 to 539 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was issued). By official letter (oficio) SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 of 30 de julio del 2020, signed by Jeffry Hernández Espinoza in his capacity as Coordinador de Trabajo de Vida Silvestre del Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, the competent office informed Mr. Rivera Beita: “...Having reviewed the application dated 11 de setiembre del 2019, submitted to the Área de Conservación la Amistad Pacífico for authorization of a ‘Management Site,’ operating as a commercial zoo, file AP-02-200-001-2019, in light of the provisions of article 14 and article 86 of the regulations to the Ley de Vida Silvestre, I hereby inform you that submit (sic) the requirements listed below: 1. Land-use certificate (certificado de uso del suelo) issued by the municipalidad (sic) de Buenos Aires. 2.

Submit proof of registration with the Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica and a certificate from the veterinarian stating that the veterinary professional will provide consulting services. 3. Given that the project is located in the Ujarrás area, which forms part of the Territorio Indígena de Ujarrás, and that the Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) is responsible for administering these territories, you must submit a notarized resolution (acuerdo protocolizado) from the minutes of the assembly expressly stating that the ADII agrees that you may process the authorization before SINAC for the management site known as ‘Zoológico del Sur,’ located within the Indigenous territory. 4. Submit officially stamped invoices (facturas timbradas), purchase permits, or other appropriate documentation establishing the origin of the wild animals. 5. Specify a means or address for service of notices.

You are granted a period of 10 business days for the foregoing. I further advise you that until your application has been approved, you may not exhibit or profit in any manner from wildlife....” (See images 576 and 577 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was issued). Subsequently, by document filed on 19 de agosto del 2020, Mr. Rivera Beita again appeared before the Área de Conservación La Amistad Pacífico and requested an extension of the deadline granted by official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 in order to submit the required documents, and appointed Licenciado Rubén Guevara Vásquez as counsel of record (abogado director) for the proceeding. (See images 585 and 586 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was issued). Thereafter, by official letter SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 of 20 de agosto del 2020, engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, part of the gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, notified Mr.

Rivera Beita that the requested extension had been granted through 10 de setiembre del 2020. (See image 588 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was issued).

Likewise, by resolution N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 issued at 15:30 on 03 de setiembre del 2020, the Director of Área de Conservación La Amistad Pacífico dismissed as untimely the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by Mr. Rivera Beita against official letter SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, through a document bearing a filing date of 31 de agosto del 2020. (See images 623 and 624 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was rendered). Continuing with the proceeding, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 dated 28 de octubre del 2020, engineer Marisol Rodríguez Pacheco of the Programa Regional de Vida Silvestre, within the natural resources management office of Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, informed Mr. Rivera Beita: “...Regarding the statements made in the filing submitted to the offices of Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP), which indicates ‘Compliance with Request for Cure,’ on 07 de setiembre de 2020, I would like to inform you of the following: With respect to the requirements that you state you have satisfied concerning ‘Land Use’ (Uso del Suelo), a note dated 20 de octubre was indeed received from Municipalidad de Buenos Aires, which I am attaching.

It indicates that they do not issue it and that, pursuant to opinion N° 51-2008 of Procuraduría General de la República, the OIT international convention, and the 1977 indigenous law, all indigenous territories are exempt from requesting land-use approval from the municipalities of the national territory, since in those territories such approvals are issued by the Asociaciones Integrales Indígenas or by the General Assembly, as the highest representative of the community, if the person concerned is not indigenous. You are therefore respectfully requested to obtain said land-use approval, as applicable, from the indicated body. Regarding the request for notarization (protocolización) of the copies of the agreement submitted by you, we are awaiting the response to the inquiry made in this regard to Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás on 07 de octubre del 2020, requesting ratification of the agreement submitted by you.

(Official letter SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020 attached). Por tanto, pursuant to the applicable regulations, your application is being processed, and if you fail to comply with the requirements specified in the request for cure (prevención), your application will be deemed withdrawn and notice will be given that the file has been closed. Any subsequent application concerning this same matter must be processed as a new proceeding...”. (See image 652 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was rendered). In addition, through official letter SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 dated 24 de marzo del 2021, the Programa Regional de Vida Silvestre, within the natural resources management office of Área de Conservación La Amistad Pacífico of SINAC, informed Mr. Rivera Beita: “...As to your request for a technical-legal opinion from Procuraduría de la República, it is not incumbent upon this administration to make such a request.

You are also (sic) informed that the requested extension of (sic) time is not granted and that a decision will be issued on your application for Zoo Operating Authorization (sic)...”. (See image 686 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was rendered). In view of the plaintiff’s failure to submit the requirements, the Regional Director of Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC ruled as follows through resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 issued at 15 hours on 24 de marzo del 2021: “...FIRST: Because Mr. Rivera Beita failed to comply with the requirements established in Decreto N°32633- MINAE ‘Reglamento a la Ley de Vida Silvestre’ of 10 de marzo del año 2005, in its Article (sic) 14, by failing to obtain authorization from Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás for the operation of the ‘Del Sur’ zoo, among other requirements specified in the request for cure, the application for an operating permit (permiso de funcionamiento) for the project known as ‘Zoológico del Sur,’ located in el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, is denied.

SECOND: This resolution may be challenged through the ordinary remedies (recursos ordinarios) of reconsideration and/or appeal (apelación), pursuant to Article 16 of Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre and Article 343 et seq. of Ley General de la Administración Pública. The motion for reconsideration shall be decided by the same body that issued the resolution, and the appeal shall be decided by Consejo Nacional de Áreas de Conservación. The remedies must be filed with the body issuing this resolution within three days in the case of a final act and within twenty-four hours in all other cases, both periods beginning after notice thereof...”. The resolution was duly served on Mr. Rivera Beita on 25 de marzo del 2021. (See images 687 through 693 of administrative file AP-02-ZOO-001-2019, incorporated into the electronic court record when the judgment was rendered). This Chamber finds that the challenged administrative act (acto administrativo) is consistent with the legal system (ordenamiento jurídico), because the record does not establish that Mr.

Rivera Beita had an operating permit or authorization from Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás to establish the facility known as “Zoológico del Sur” in the indigenous territory of Ujarrás. Indeed, the minutes of the Assembly of Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, of 23 de junio del 2019 do not clearly show that the matter submitted to that Assembly concerned the operating permit for the facility known as “Zoológico del Sur”; under item 6, the Assembly resolved: “Permission is granted to Mr. Orlando Rivera Beita, subject to prior regulations governing use.” Likewise, in a document dated 20 de octubre del 2020, Licenciado Marvin Mayorga Acosta, in his capacity as president of Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, stated the following to the Head of Subregión Buenos Aires of Área de Conservación la Amistad Pacífico of SINAC: “...The Board of Directors of this Association, pursuant to the law [is] the local government of the indigenous territory under decreto ejecutivo 13568-C-G, Article 1: Asociaciones de Desarrollo Integral legally represent the Indigenous Communities and act as their local government.

In accordance with the items written in the aforementioned (sic) official letter SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, concerning the application of Mr. Orlando Rivera Beita, identification card 1-0565-0917, for an operating permit for commercial purposes under the name ‘Zoológico del Sur,’ the following points are clarified. 1. Regarding ratification of the agreement of the ordinary Assembly of Adiiu dated 23 de junio del 2019, which reads, ‘item 6, permission is granted to Mr. Orlando Rivera Beita, but subject to prior regulations governing use,’ it does not indicate permission for what or regarding what matter; furthermore, the review process has clarified that: a) The law prohibits such commercial activity within an indigenous territory (Article 6). b) The acquisition of the land where Mr. Rivera is located or of which he is in possession is unlawful. c) In recent months, we have become aware of the problems he has caused by dividing the community in pursuit of his own interests, seeking to have the board composed of members acceptable to him, thereby disregarding the autonomy of the members of the Assembly, the communal good, and participatory democracy. d) The gentleman uses the legal status of ADIIU, making use of documents, official letters, or copies of minutes when it suits him because doing so serves his interests, and disparages the representative status of this collegial body when it does not. e) He has engaged in speculation and aggression against the leaders of the community, members of Adiiu, and their relatives, as well as mocking gestures. f) It is alleged that the materials with which he built (sic) the infrastructure that he constructed (sic) at the location he occupies were collected (sic) and are assets of the community, such as the diamond-point materials. g) The nature of this so-called commercial center is unclear, since there is documentation consisting of a communication from Mr.

Bryan Obando Zúñiga in which he requested money to purchase food for the animals. 2. Whether Mr. Orlando Rivera Beita holds indigenous status within the territory: On this point, we clarify that Mr. Rivera is not recognized as an indigenous person of the territory; moreover, we do not know whether he belongs to another ethnic group, Brunca, Teribe, bribri, maleku, or huetar. Nor can we indicate where he should inquire, since each indigenous territory possesses its own autonomy and determines which persons belong to its ethnic group. Accordingly: This Board of Directors did not endorse the application submitted by Mr. Orlando Rivera and is awaiting a forthcoming assembly to revoke the prior agreement and to continue the appropriate proceedings against said gentleman...”. The foregoing requires an analysis of the legal nature of the ADI and its powers. Under Ley Indígena N° 6172 of 29 de noviembre de 1977, indigenous communities have full legal capacity (capacidad jurídica) to acquire rights and undertake obligations of every kind; it is also noted that they are not state entities.

Pursuant to Section 4 of that law, the reserves shall be governed by indigenous people through their traditional community structures or under the laws of the Republic governing them, with the coordination and guidance of CONAI. The population of each reserve constitutes a single community administered by a board of directors representing the entire population; where warranted by the geographical area, auxiliary committees shall report to the principal board. Subsequently, through Decreto Ejecutivo n.° 8487 of 26 de abril de 1978 (Reglamento a la Ley Indígena), the Executive Branch established the rules required for the implementation of Ley Indígena. Regarding the matter at issue, Sections 3 and 5 provided: “Article 3.-For the exercise of the rights and fulfillment of the obligations referred to in Article 2° of Ley Indígena, the Indigenous Communities shall adopt the organizational structure provided for in Ley No 3859 de la Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad and its Regulations.” “Article 5°- The traditional community structures referred to in Article 4° of the Law shall operate within the respective Communities; and the Asociaciones de Desarrollo, once legally registered, shall represent said Communities in and out of court.” For its part, Decreto Ejecutivo n.° 13568-C-G of 30 de abril de 1982, “Representación legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones Desarrollo y como Gobierno Local,” provides the following regarding the representation of these communities and their scope of authority: “Article 1.- The Asociaciones de Desarrollo Integral legally represent the Indigenous Communities and act as their local government.

Article 2.- Only one Asociación de Desarrollo Indígena may exist for each Reserva Indígena. Article 3.- The jurisdictional boundaries of the Asociaciones de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas must coincide with the boundaries of the Reservas as defined by the decrees establishing those Reservas. The Asociaciones de Desarrollo de Comunidades no Indígenas may not exercise jurisdiction over areas located within the Reservas Indígenas; the Asociaciones de Desarrollo de Comunidades Indígenas may not exercise jurisdiction over areas located outside the Reservas Indígenas.” Regarding the constitutionality of this type of association, the Constitutional Chamber has ruled as follows: “...Now then, it is the Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad (N° 3859) that regulates the Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad, and Article 3 of the Regulations to the Ley Indígena, which is being challenged, has done no more than specify the type of organization that conforms to the foundations established by the legislature in the Ley Indígena that provides its framework; moreover, this is consistent with Convention 169 of the International Labour Organization, insofar as it gives effect to the State’s obligation to ensure that indigenous communities adopt a legal organization consistent with their traditions, enabling them to exercise the rights and obligations recognized by law.

It must not be overlooked that the Asociaciones de Desarrollo Comunal—more than any other legal entity—most closely resemble the communal nature of traditional indigenous organization; additionally, this type of legal structure allows this sector of the population to enjoy special benefits (Article 19 of Ley 3859) that they would not enjoy under another type of legal structure—for example, receiving services, donations, subsidies, and annual monetary transfers from both the State and its institutions—which, of course, entails the ordinary oversight of those public funds.” (Judgment N° 2002-2623 at 14:41 hours on March 13, 2002, reiterated in N° 2014-5251 at 14:30 hours on April 23, 2014, and other precedents of this Court, such as judgments n.º s 2012-6413 at 16:07 hours on May 16, 2012, 2003-03485 at 14:07 hours on May 2, 2003, and 2006-14545 at 10:30 hours on September 29, 2006). Accordingly, the asociaciones de desarrollo integral have been recognized as the legitimate representative bodies for the interests of their respective indigenous communities, naturally within the boundaries established for their territory.

Pursuant to Decreto Ejecutivo n.° 13571-G, the territory of the Ujarrás indigenous reserve was delimited as follows: “Article 2°—The Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás is located on the Instituto Geográfico Nacional map sheets, scale 1/50.000, Sixaola 3544 II, Dúrika 3544 III, Kamuk 3543 I, Buenos Aires 3543 IV. The Reserve is located by the points whose coordinates are as follows: Beginning at the ‘Santa María’ vertex, on the ridge of the same name, at an elevation of 1192 meters, at coordinates N 354 675, E 533 750, the boundary follows the Santa María ridge (the watershed divide between río Cañas de Volcán and río Ceibo) upward (northward), toward the Cordillera de Talamanca; it thus reaches the Cordillera de Talamanca at cerro Brunka, 3 000 meters, at coordinates N 367 200, E 534 700. From this point, it follows the Cordillera de Talamanca (the watershed divide between the Atlantic and Pacific) eastward, passing through cerros Akatá, Elí, Aka, Dúrika, Akó, Suri, Betú, until reaching cerro Arbolado, at coordinates N 363 550, E 549 250.

From this point, the boundary corresponds to the common boundary with the Reserva Indígena Bribrí de Salitre; it follows southward (downward) along the watershed divide between río Ceibo and Cañas (Cabagra), passing through cerro Kai, 1944 meters, to the point at coordinates N 356 200, E 548 100; from there, it follows westward (downward) along the watershed divide between río Ceibo and ríos Platanares (Akum) and Blorikal (Poro), passing through cerro Sipar, to the Roa vertex, 1005 meters, at coordinates N 354 750, E 543 075. From there, it follows the Salitre ridge (the watershed divide between Ceibo and Blorikal) southward (downward), passing through Alto Palmital and following approximately the trail leading to Palmital, toward a point located on this road, at coordinates N350 900, E 539 250. From this point, the boundary departs from the ‘Reserva de Salitre’ in a straight line to río Ceibo, to a point at coordinates N 351 550, E 538 000.

From there, a straight line extends to a point located on quebrada Dubonde, at coordinates N351 275, E 536 400. It then follows quebrada Dubon upstream to its spring (naciente); from there, a straight line extends to the Santa María vertex, the starting point of this description. Area of the Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás: 19040 hectares.” Regarding indigenous territories, the Ley Indígena declares that the reserves covered by that law are the property of the indigenous communities (see section 2); they are inalienable, not subject to acquisition by prescription, nontransferable, and reserved exclusively for the indigenous communities inhabiting them. Consequently, non-indigenous persons are prohibited from renting, leasing, purchasing, or otherwise acquiring land or properties located within these reserves. Likewise, this is a special property regime that imposes certain restrictions on indigenous persons themselves; for example, they may negotiate their lands only with other indigenous persons, and alcoholic beverages may not be sold within the reserves (section 6).

Any transfer or negotiation of lands or improvements thereto within indigenous reserves between indigenous and non-indigenous persons is absolutely null and void (section 3). Commercial establishments may be managed only by indigenous persons, and businesses established within indigenous reserves must preferably be managed by cooperatives or other organized community groups. The Consejo Nacional de Producción must give priority to establishing retail outlets in indigenous communities, and only indigenous persons may build houses, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops for their own benefit within the boundaries of the reserves. To preserve the national archaeological heritage, the search for and extraction of indigenous burial objects (huacas) from indigenous cemeteries is prohibited, except for scientific explorations authorized by official institutions, which must have the authorization of the indigenous community and CONAI (Article 6).

Regarding lands within reserves that are suited for forestry (vocación forestal), the law provides that they retain that status for the purpose of preserving the hydrological balance of the watersheds unaltered and conserving the wildlife of those regions. Renewable natural resources may be exploited, but only rationally; forestry programs may be conducted solely by State institutions that guarantee the permanent renewal of the forests, under the authorization and supervision of CONAI. In this case, the indigenous reserve rangers, appointed by the Government, are responsible for protecting the forests and monitoring those forest areas (Article 7). This special status of indigenous territories has been reinforced by the Constitutional Chamber in its case law: “...V.—On the property of indigenous communities. It is important to note the collective or communal nature of indigenous property, since ownership thereof is vested not in individuals but in the community as such.

Among indigenous peoples, there is a communal tradition concerning a communal form of collective land ownership, in the sense that ownership thereof is centered not on an individual but on the group and its community. By virtue of their very existence, indigenous peoples have the right to live freely in their own territories; the close relationship that indigenous peoples maintain with the land must be recognized and understood as the fundamental basis of their cultures, spiritual life, integrity, and economic survival. The Asociaciones de Desarrollo Indígena, as a ‘community structure,’ have authority to allocate possession of the land in order to guarantee access to it for all indigenous inhabitants; and insofar as indigenous property is collective in nature, the rules concerning individual rights established in the legal system for the protection of property and possession are inapplicable.

Article 3 of the Ley Indígena provides that the reserves shall be governed by indigenous persons through their traditional community structures or pursuant to the laws of the Republic governing them. The Ley Indígena declared the reserves mentioned in Article One of that law to be the property of the indigenous communities. As we can see, the oversight mechanisms used within the indigenous populations themselves must be observed, and when this is not possible, the customs of the indigenous population must always be taken into consideration. It is evident that, in our country, most indigenous populations have a fairly advanced degree of cultural development and, under their current form of organization through Asociaciones de Desarrollo, seek to resolve conflicts internally; only in extreme cases do they resort to the ordinary court system, which is in any event required to comply with the provisions of the aforementioned international conventions.

Otherwise, ‘[…] the fundamental right of Indigenous Peoples to have their own representative bodies and to act autonomously in defense of their rights would be disregarded...’ (see Constitutional Chamber decision N° 2005-06856, at 10:02 hours on June 1, 2005, and N° 10034 - 2020, at 09:05 hours on June 02, 2020). For indigenous communities, the relationship with the land is not merely a matter of possession and production, but a material and spiritual element that they must fully enjoy, including in order to preserve their cultural heritage and transmit it to future generations. The customary law (derecho consuetudinario) of indigenous peoples must be given special consideration; for these purposes, as a product of custom, possession of the land should suffice for indigenous communities lacking a legal title to the land to obtain official recognition of that ownership and its consequent registration.

An indigenous reserve is original agricultural property of a collective nature, over which no individual property or possessory right may be claimed to the detriment of the community to which it belongs; the entire community is its owner, and it may not be divided into private property precisely because of its legal nature as property intended for the community. In light of the case law on the human rights of indigenous peoples issued by the Inter-American Court of Human Rights, it was held that an international human-rights treaty has an autonomous meaning and therefore cannot be equated with the meaning attributed to its terms under domestic law. Furthermore, such human-rights treaties are living instruments whose interpretation must adapt to changing times and, in particular, to present-day living conditions. Article 29.b of the Convention establishes that no provision may be interpreted so as to ‘restrict the enjoyment or exercise of any right or freedom recognized by virtue of the laws of any State Party or by virtue of another convention to which one of the said states is a party.’ Now then, if we adopt an evolutive interpretation (interpretación evolutiva) of international human-rights protection instruments, also take into account the applicable rules of interpretation and, in accordance with Article 29.b of the Convention—which prohibits a restrictive interpretation of rights—that Court has considered that Article 21 of the Convention protects the right to property in a sense that includes, among others, the rights of members of indigenous communities within the framework of communal property (Inter-American Court of Human Rights, judgment of August 31, 2001 (Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingny Community v.

Nicaragua).” (Judgment No. 2011-397 issued at 11:32 a.m. on January 14, 2011). Accordingly, these Indigenous representative bodies (Indigenous Integral Development Associations) were recognized by a law as being in the public interest. Although they are not state entities, their governing powers in representing Indigenous communities are so broad and unique that they place them in a position of power and authority, insofar as they act within their territory. As has been duly established, the Municipalidad de Buenos Aires cannot issue the land-use permit requested at the relevant time by the Área de Conservación de Amistad Pacífico of SINAC, a requirement whose submission was shown to be materially impossible; this was not the case, however, with the authorization from the Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás, because it is an Indigenous territory and given the powers granted and established above.

For this reason, Resolution SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 is a valid and effective administrative act (acto administrativo), and administrative proceeding (procedimiento administrativo) AP-02-ZOO-001-2019 was conducted in accordance with Articles 14, 86, and subsequent articles of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre. Consequently, because none of the constituent elements of the act is affected by any defect of validity (vicio de validez), and because the plaintiff was likewise unable to rebut the actions taken and decisions rendered by the administrative authorities, this Court cannot rule otherwise or grant the relief sought, as will be explained in the following recital (considerando).

VII. REGARDING THE CLAIMS OF THE PLAINTIFF

The plaintiff’s claims are as follows: 1- “A declaration that the administrative conduct is inconsistent with the legal system, together with all related acts or actions arising from that inconsistency; based on the fact that DE#40548- MINAE, dated 09 de agosto de 2017, does not comply with the instructions concerning Indigenous Territories established in the third paragraph of Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992, which expressly provides that ‘This law shall not apply to the conservation, sustainable management, protection, and proper administration of wildlife resulting from the traditional nonprofit practices, customs, and usages of indigenous peoples within their territories’; and that the activity carried out by the plaintiff, namely Orlando Rivera Beita, within the Territorio Indígena de Ujarrás, is an activity of that nature; and that he is further protected by the fact that he is an indigenous person by kinship and shared identity; therefore, all restrictive measures issued by MINAE are unlawful and abusive and have violated the right to private property and freedom of enterprise.” This claim must be denied in accordance with Considerando V, insofar as Decreto Ejecutivo 40548-MINAE is neither contrary to the legal system nor contrary to the provisions of Ley 7317 regarding the exclusion of indigenous peoples when the proper administration of wildlife results from traditional nonprofit practices, customs, and usages within their territories. 2.- “An order fully annulling the administrative conduct contained in administrative expediente AP-02-ZOO-001-2019, processed by El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, and forming part of MINAET, a duly certified copy of which has been submitted, because such conduct infringes the rights protecting the indigenous population within its territories regarding the management of wildlife, as stated in the third paragraph of the first article of ley #7317 de 30 de agosto de 1992; specifically, the annulment of resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de 15:00 hrs del 24 de marzo de 2021, because it is based essentially on requirements that violate the principle of administrative legality (principio de legalidad administrativo).” Pursuant to Considerando VI, all actions taken in the proceeding and submitted for review by this Chamber are consistent with the law in the challenged respects; therefore, this claim must also be denied. 3.- “Recognition and a declaration that the entrepreneurial activity involving the administration and care of wild, exotic, and domestic animals within the boundaries of the Territorio Indígena de Ujarrás by Mr.

Orlando Rivera Beita is lawful and fully compatible with the legal system, unless and until other matters unrelated to this proceeding demonstrate otherwise; and that such activity does not violate the requirements established by the applicable rules for the same activity outside indigenous territories (sic). In this regard, it shall be confirmed that the animals delivered into provisional custody (depósito provisional) as a precautionary measure (medida cautelar) shall remain in the possession and under the control of the plaintiff, Orlando Rivera Beita, until the end of each animal’s natural life cycle, particularly animals belonging to exotic species, such as emus and ostriches, which were lawfully acquired by the plaintiff in the year 2007, when the national legal system did not prohibit that practice.” As the plaintiff himself states, through oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, the Head of the Buenos Aires Subregional Office, Área de Conservación Amistad Pacífico of SINAC, appointed Mr.

Rivera Beita as administrative provisional custodian (depositario provisional administrativo) of the following wild animals: 4 white-tailed deer (Odocoileus virginianus), 2 peccaries (Tajucu pecari), and 10 pacas (agouti paca), and the following exotic animals: peacocks, guinea fowl, and 4 ostriches, until they could be transferred elsewhere. Through the seizure and impoundment records (actas de decomiso y secuestro) dated 10 de agosto del 2020, Mr. Rolando Rodríguez Peraza, acting in his capacity as a police authority of the Ministerio de Ambiente y Energía, appeared at Caserío El Carmen de Ujarrás and, pursuant to acta SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, proceeded to seize:

The following was recorded under observations: “...In the case of the 4 deer, because of the condition of the terrain and the stress (sic) displayed by the animals, they could not be captured; therefore, arrangements will be made with a specialist to return within one week. One yellow-fronted parrot could not be captured because it was roaming free...”.

Pursuant to acta SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, the following were seized:

The following was recorded under observations: “...Because of handling capacity, they are being kept on the property pending coordination with the Rescue Center...”. Acting in compliance with the provisions of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre in proceedings against Mr. Orlando Rivera Beita, and assisted by the witnesses Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez, and Raquel Rivera Segura, specialists transferred the animals to other rescue centers, and some were released into their natural habitat. For this purpose, through Orden Administrativa N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020, attorney Rolando Rodrígez Peraza of the Subregional Office of Buenos Aires of ACLAP, SINAC, informed Mr. Rivera Beita as follows: “...Mr. Orlando Rivera Beita, identification number 1-0565-0917, in his capacity as owner (Administrator) of finca Ujarrás, IS HEREBY WARNED that as of today (immediately), he must refrain from receiving native or exotic wild animals when their receipt would constitute an irregular situation under the Ley de Conservación de Vida Silvestre, its amendments, and Reglamento; therefore, pursuant to the aforementioned legislation, he is hereby ordered to comply with the following administrative order (orden administrativa): immediately SUSPEND, as of service of this notice, the receipt of wild animals, whether by donation, purchase, exchange, or any other transaction; this applies to any exotic or native wild species (animal)...”.

This order was not challenged by the plaintiff in this proceeding. Likewise, through resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, a settlement agreement (acuerdo conciliatario) was approved in the proceeding processed under number 20-000232-1736-FC before the Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), brought by SINAC de Buenos Aires against Mr. Orlando Rivera Beita for exporting or importing wild animals, or products and byproducts thereof, without SINAC authorization. The agreement consisted of paying a fine and obtaining the corresponding authorization from MAG so that the ostriches and emus could be returned as poultry. However, Mr. Rivera Beita failed to comply with that agreement; therefore, through resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, the criminal action was declared time-barred (prescrita) and the expediente was ordered permanently closed.

It is therefore clear that the plaintiff was afforded the opportunity to recover the ostriches and emus. Consequently, the activity cannot be recognized as lawful, in view of the denial of the two preceding claims, which establishes that his conduct conflicts with the legal system currently in force, nor can the seized animals be returned, since Mr. Rivera Beita was the administrative provisional custodian of some of them. 4.- “That the administrative authority may intervene against my client only where there are grounds involving improper treatment of the animals themselves, such as exposing them to mistreatment, abandonment, or comparable circumstances.” This is not a specific claim but rather a prospective declaration that has no direct effect on the plaintiff’s property interests; therefore, because his principal claims have been denied, this claim cannot be considered even on an ancillary basis and must accordingly be denied. 5.- “That the Public Administration be ordered to refrain from adopting or carrying out any conduct that could impair the settled legal position (situación jurídica consolidada) addressed in this proceeding, both now and in the future, subject to the qualifications stated in the preceding paragraph.” As stated above, this claim is denied as inadmissible because it is not a specific claim but rather a prospective declaration that has no direct effect on the plaintiff’s property interests; therefore, because his principal claims have been denied, this claim cannot be considered even on an ancillary basis. 6.- “That the State be ordered to pay damages for its unlawful handling of the matter against my principal, as established in the record; such damages to be quantified in the judgment, using as parameters all costs incurred in recovering the activity at every level at which action has been necessary.

This is denied because no unlawful conduct occurred and the animals displayed at the zoo, which was neither authorized nor registered with SINAC, were properly recovered.” The damages are ancillary and dependent upon the requested annulment. As liability for unlawful conduct, they depend on a declaration of nullity; because those claims were denied, the claims for compensation must also be denied. 7.- “That costs and attorneys’ fees at both levels be awarded.” This issue is not among the cognizable claims; nevertheless, it will be addressed in a later section.-

VIII. REGARDING THE AFFIRMATIVE DEFENSES (EXCEPCIONES)

In responding to the complaint, the representatives of the State and SINAC raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho), which must be sustained in full pursuant to Considerandos V, VI y VII. The State’s representative, for its part, reiterated the preliminary defense (defensa previa) that the action was time-barred (caducidad de la acción), which must be denied as inadmissible because, in his first claim, the plaintiff alleges that Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE del 09 de agosto del 2017 is inconsistent with the legal system. However, because it is an act of general application (acto de alcance general), the period for challenging it begins to run once it adversely affects the governed party (administrado), and in this specific case the mandatory deadline was not reached, since the rule itself continues to have effects upon him. Likewise, the defense of lack of a current interest (falta de interés actual) raised by the State must be denied because the plaintiff had an interest in pursuing his case before the courts.

IX. REGARDING COSTS AND ATTORNEYS’ FEES

Pursuant to numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, court costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute an obligation imposed upon the losing party solely by virtue of having lost. Relief from such an award is available only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Collegiate Body finds no basis for applying the exceptions established by the legislation governing the matter and departing from the principle that costs are awarded against the losing party. Accordingly, the plaintiff is ordered to pay court costs and attorneys’ fees, together with interest thereon until paid in full.

THEREFORE

The preliminary defense of expiration of the action (caducidad de la acción) and the objection of lack of current interest (excepción de falta de interés actual) raised are denied. The objection of lack of legal entitlement (falta de derecho) is sustained; consequently, the complaint filed by ORLANDO RIVERA BEITA against the STATE and SINAC is dismissed in all respects. Both sets of costs (costas), together with interest accruing from the date the judgment becomes final until payment in full, shall be borne by the plaintiff.- Karla Madriz Martínez Francisco Hidalgo Rueda José Martín Conejo Cantillo ???????????????

KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, DECIDING JUDGE FRANCISCO DE LA TRINIDAD HIDALGO RUEDA, DECIDING JUDGE JOSE MARTIN CONEJO CANTILLO, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

ORLANDO RIVERA BEITA DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2024004281 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con cuarenta y uno minutos del dos de Julio del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo interpuesto por ORLANDO RIVERA BEITA, mayor, indígena Bribrí/Térraba casado, costarricense, con cédula de identidad número 1-0565-0917, vecino del caserío El Carmen, Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas, contra EL ESTADO, representado por la procuradora Mónica Padilla Cubero, mayor, divorciada, abogada, con cédula de identidad número 1-0957-0213, vecina de San Cayetano, carnet número 14397 y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representado por su apoderada especial judicial Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, mayor, abogada, casada por primera vez, con cédula de identidad número 4-0213-0473, vecina de Santa Bárbara, Heredia, carnet número 25988. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Juan Félix Vásquez Calderón, mayor, casado, abogado, con cédula de identidad número 1-0511-0440, vecino de Buenos Aires de Puntarenas, con carnet número 2956.

CONSIDERANDO

I. ASPECTOS PRELIMINARES

Como parte del iter procesal se tiene lo siguiente:

• 1)Mediante escrito de demanda con medida cautelar, presentado el día 22 de julio del 2021 y posterior aclaración de fecha 14 de febrero del 2024, la parte actora formuló las siguientes pretensiones que se fijaron en la audiencia preliminar: "...1- La declaración de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas derivadas de esa disconformidad; todo a partir del hecho de que el DE#40548- MINAE, de 09 de agosto de 2017, NO cumple con las instrucciones que al respecto de los Territorios Indígenas, establece el párrafo tercero de la Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992; que expresamente establece que para el caso de “Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios”; y que una actividad de esa naturaleza es la que ha venido desarrollando el actor, a saber Orlando Rivera Beita; dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; cobijándolo el hecho de que, además, el mismo es persona indígena por parentesco y coincidencia de identidad; por lo que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar el derecho a la propiedad privada y a la libre empresa. 2.- Se ordene la anulación total de las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, tramitado en El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, y parte del MINAET; y del cual se ha aportado copia debidamente certificadas, por cuanto las mismas transgrede los derechos que protegen a la población indígena, dentro de sus territorios, sobre la materia de manejo de animales de la vida silvestre, según lo indica el párrafo tercero del artículo primero de la ley #7317 de 30 de agosto de 1992; concretamente la anulación de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de 15:00 hrs del 24 de marzo de 2021, por cuanto la misma se fundamenta, esencialmente, en la exigencia de requisitos que violentan el principio de legalidad administrativo (sic). 3.- Se reconozca y declare que la actividad de emprendimiento de administración y cuido de animales silvestres, exóticos y domésticos, dentro de los límites del Territorio indígena de Ujarrás, por parte de don Orlando Rivera Beita, es legal y perfectamente compatible con el ordenamiento jurídico; hasta que otras causas ajenas a este proceso no demuestren lo contrario; y que tal actividad no violenta la exigencias que establecen las normas respectivas, respecto (sic) de la misma actividad pero fuera de territorios indígena (sic). En este sentido se ratificará que los animales entregados en depósito provisional como medida cautelar, seguirán permaneciendo en dominio y control del actor Orlando Rivera Beita, hasta que finalice el ciclo natural de vida de cada animal especialmente los animales de especies exóticas, como son los Emús y los Avestruces que fueron adquiridas, en forma legítima, por parte del actor desde el año 2007 cuando el ordenamiento jurídico nacional no prohibía esa práctica. 4.- Que la autoridad administrativa solamente puede intervenir contra mi representado en caso de la existencia de causas de inadecuados manejos de los animales propiamente dichos, por exponerlos a maltratos, abandono o factores equiparables. 5.- Que se ordene, a la Administración Pública, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar la situación jurídica consolidada y tratada en este proceso tanto al presente como a futuro con las salvedades indicadas en el aparte anterior. 6.- Que se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, por el ilegítimo manejo de la situación contra mi poderdante, según ha constatado en los autos; los que se liquidarán en sentencia (sic); utilizando como parámetros todo el costo invertido en recuperar la actividad y esto en todas las instancias que ha sido necesario. 7.- Que se condene en ambas costas de la presente acción...”. (Ver imágenes 2 a 16, 933 y 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-
• 2)En fecha 15 de marzo del 2021, la representación estatal se apersonó a los autos, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo la defensa previa de caducidad de la acción (declarada inadmisible en la audiencia preliminar celebrada el 14 de febrero del 2024) y las excepciones de falta de derecho y falta de interés actual, solicitó que en sentencia se declare sin lugar la demanda en los términos expuestos. Asimismo, solicitó exonerar a la Administración del pago de las costas de conformidad con el numeral artículo 193 inciso b) del CPCA y que en su lugar se condene a la actora al pago de las costas y sus respectivos intereses. (Ver imágenes 405 a 427 y 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-
• 3)Mediante resolución N° 1099-2021 de las doce horas del 18 de agosto del 2021, se rechazó la medida cautelar intraprocesal, interpuesta por la parte actora. (Ver legajo de la medida cautelar electrónico al dictado de la sentencia)
• 4)En fecha 16 de mayo del 2023, se inició con la celebración de la Audiencia Preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, donde ninguna de las partes alegó aspectos de nulidad, la Jueza Tramitadora mediante el voto oral 672-2023 de las 9:30 horas, ordenó integrar al proceso al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (Ver imágenes 881 a 883 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-
• 5)En fecha 18 de agosto del 2023, la representación del SINAC se apersonó a los autos, contestó en forma negativa la demanda, interponiendo la excepción de falta de derecho, por lo que solicitó se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de costas de este proceso y los intereses respectivos. (Ver imágenes 905 a 908 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).-
• 6)En fecha 14 de febrero del 2024, se volvió a realizar la audiencia preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, donde ninguna de las partes alegó aspectos de nulidad, se fijaron las pretensiones tal y como se consignaron en el Considerando 1. En la etapa de defensas previas la Jueza Tramitadora declaró inadmisible la caducidad de la acción interpuesta por el Estado. Posteriormente se precisaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental y testimonial de interés de las partes. (Ver el respaldo digital de la audiencia preliminar celebrada y la minuta a imágenes 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).
• 7)Mediante hoja de turno de expedientes para juicio, se trasladó el presente proceso a la Sección Sétima, para realizar el señalamiento con prioridad, por ser una persona indígena, el día 6 de mayo del 2024, y se asignó para fallo a la Jueza Karla Madriz Martínez. (Ver imagen 1133 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).
• 8)Mediante auto de las 11:37 hrs del 26 de mayo del 2024, está Sección convocó a las partes para la realización del juicio oral y público, a las 8:30 hrs del 6 de junio del 2024, atendiendo las políticas de asuntos prioritarios del Poder Judicial. (Ver imágenes 1134 a 1139 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).
• 9)El juicio oral y público dio inicio a las 08:44 horas del día 6 de junio del 2024, de oficio el Tribunal sometió a conocimiento de las partes la solicitud de sustitución del testigo Claudio Quirós Alpízar por el señor Victor Manuel López Ortiz, hecha por la parte actora, en escrito de fecha 24 de mayo del 2024, la cual fue acogida por el Tribunal. Además se tuvo por desistido el testimonio del señor Jorge Picado Barboza. Posteriormente ninguna de las partes alegó aspectos de saneamiento y la parte actora ofreció como prueba para mejor proveer el oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC. Las otras partes no ofrecieron prueba para mejor proveer; se prescindió de los alegatos de apertura por acuerdo de todas las partes, procediendo el Tribunal a evacuar la prueba admitida, sea el testimonio del señor Víctor Manuel López Ortiz y Víctor González Ávila y se procedió a rendir las conclusiones de manera oral, donde la representación estatal, reiteró la defensa previa de caducidad de la acción. (Ver el respaldo digital del juicio celebrado y la minuta respectiva a imágenes 1127 a 1132 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).
• 10)Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo al haberse declarado complejo el presente asunto, considerando la suspensión del plazo por la incapacidad por enfermedad de la Jueza Madriz Martínez los días 12,13 y 14 de junio del año en curso, sin que se perciban vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes. Redacta la Jueza Madriz Martínez con el voto afirmativo de los Jueces Hidalgo Rueda y Conejo Cantillo.

II. SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER

El apoderado de Ia parte actora ofreció en su carácter de prueba para mejor resolver: El oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, del Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC. Siendo la prueba dicha útil y pertinente para la decisión que habrá de tomarse en la presente litis, este Tribunal toma la determinación de tenerla por admitida.

III. SOBRE LOS HECHOS PROBADOS

Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y la prueba evacuada en juicio, se tienen por demostrados los siguientes hechos:

1. Mediante el oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, el Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, le señaló al señor Rivera Beita que "...en un informe brindado por el señor Bernal Valderramos Morales, oficio SRBA-231-08, que en finca de su posesión, ubicada en el Carmen de Ujarrás, Territorio Indígena de Ujarrás, determinó la existencia de animales silvestres y exóticos. De los animales silvestres que se encontraban en el lugar; 4 son venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca). En cuanto a los animales exóticos, hay pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, estos últimos, fueron traídos al país, en el momento de la inspección no presentaron los permisos de importación correspondientes, procedimiento que se establece en los artículos 122 y 123 del Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre..." y "...Ante esta circunstancia, no podemos avalar para el trámite de su solicitud con el propósito de ponerse al día, con la inscripción del zoocriadero y la tenencia de animales de vida silvestre y los 4 avestruces.

Tomando en consideración lo anterior y a las buenas condiciones en que se encuentran los animales en la finca que usted posee, ubicada en El Carmen de Ujarrás, los animales se le dejarán bajo su custodia y cuidado en calidad de Depositario Provisional Administrativo, hasta tanto existan las condiciones de acceso para ser trasladados a otro lugar...". (La negrita no es del original, ver imágenes 1162 y 1163 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

2. Mediante recortes de medios de comunicación nacionales como el Enlace-Edición 49 que data de junio del 2010 y la Teja, el señor Rivera Beita, proyectaba su finca como un zoológico de visita turística y con fines de lucro. (Ver imágenes 394 y 395 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia) 3. Mediante documento de reconocimiento indígena con fecha 5 de julio del 2016 expedido por las Autoridades Étnicas Tradicionales de Mayores del Territorio Indígena de Salitre, Buenos Aires de Puntarenas, se consigna que el señor Orlando Rivera Veita (sic) es indígena de etnia Cabécar y origen Bribrí. (Ver imagen 650 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

4. Mediante asamblea de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, del 23 de junio del 2019, se sometió a conocimiento, lo que literalmente se indica: "...3. Caso del señor Orlando Rivera Beita- Julio Fernan (sic): "felicito a amadeo (sic) Figueroa por el proyecto turístico que tiene". Nelsón (sic) Zúñiga: "tengo la posibilidad de vender artesanías donde Orlando". Marilú Ríos: "los negocios de blancos deben pagar impuestos". Marvin Mayorga: "toda persona no debería tener problema en el territorio". Carmen Villanueva: "es bueno que se haga un reglamento". Walter Villanueva: "es conflicto (sic) y que usa al (sic) señor indígena". Giovani (sic) Obando: "que se deben hacer cláusulas". Juan Fernández: "El pueblo debe ser más productivo...". Se acordó en el punto 6: "Se aprueba permiso al señor Orlando Rivera Beita, con previa reglamentación de uso". (Ver imágenes 541 a 551 y 596 a 611 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

5. Mediante documento con fecha de presentación 13 de setiembre del 2019, el actor Orlando Rivera Beita, se apersonó en su calidad de propietario del denominado "Zoológico del Sur", ante la Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, con el fin de reiterar su voluntad de contar con los permisos respectivos para el funcionamiento del zoológico y de cumplir con lo necesario para garantizar el bienestar de los animales, para lo cual presentó un "Plan de Manejo del Zoológico del Sur". (Ver imágenes 431 a 539 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

6. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del 2020, suscrito por Jeffry Hernández Espinoza, en su calidad de Coordinador de Trabajo de Vida Silvestre del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se le indicó al señor Rivera Beita: "...Analizada la solicitud de fecha 11 de setiembre del 2019, presentada ante el Área de Conservación la Amistad Pacífico para la autorización de "Sitio de Manejo", bajo la modalidad de zoológico comercial, expediente AP-02-200-001-2019, a la luz de lo dispuesto en el artículo 14 y el 86 del reglamento a (sic) de la Ley de Vida Silvestre me permito informarle que aportar (sic) los requisitos que se enumeran a continuación: 1. Certificado de uso del suelo emitido por la municipalidad (sic) de Buenos Aires. 2. Presentar la constancia de inscripción ante el Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica y una certificación del veterinario en la que se indique que el profesional en veterinaria va a realizar las asesorías. 3.

Siendo que el proyecto se ubica en la zona de Ujarrás, el cual forma parte del Territorio Indígena de Ujarrás, y correspondiéndole a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) la administración de estos territorios, se requiere que presente acuerdo protocolizado del acta de asamblea en la cual conste expresamente que la ADII está de acuerdo que su persona tramite la autorización ante el SINAC para el sitio de manejo denominado "Zoológico del Sur" ubicado dentro del territorio indígena. 4. Aportar facturas timbradas, permisos de compra o documento idóneo del origen de los animales silvestres. 5. Señalar medio o lugar para recibir notificaciones. Para lo anterior se le concede un plazo, 10 días hábiles. No omito manifestarle que hasta tanto su solicitud no sea aprobada, no podrá exhibir o lucrar de manera alguna con la vida silvestre...". (Ver imágenes 576 y 577 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

7. Mediante oficio N° 09034-2020-DHR de fecha 30 de julio del 2020, de la Defensoría de los Habitantes, en relación a la solicitud de intervención N° 328426-2020-SI Confidencial, comunica al Alcalde de la Municipalidad de Buenos Aires, Director del Área Rectora de Salud de Buenos Aires del Ministerio de Salud, Jefe Subregión de Buenos Aires del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y al Jefe de la Delegación Policial de Buenos Aires del Ministerio de Seguridad Pública, que se recibió una denuncia en el siguiente sentido: "...Que el cerro Oka es sagrado para la gente indígena porque ahí habitan los espíritus de los antepasados. No obstante, el Sr. Orlando Beita colocó en la cima una bandera y como tiene un zoológico (en el Carmen), llega mucha gente no-indígena a pasear, dejan la basura y no toman ninguna precaución para evitar el contagio del COVID. Además, los que llegan en moto, para evitar el cobro, se cuelan por las propiedades indígenas, sin permiso, perturbando su tranquilidad...".

La denuncia fue ADMITIDA para su estudio e investigación de conformidad con lo establecido por los artículos 12, 17, 18 y 19 de la Ley de la Defensoría de los Habitantes de la República, número 7319 del 17 de noviembre de 1992 y los artículos 44, 45 y 46 de su Reglamento (Decreto Ejecutivo No. 22266-J del 15 de julio de 1993). En virtud de lo señalado por el articulo 20 de dicho cuerpo normativo, se le solicita atentamente que en el plazo de CINCO DIAS HABILES (sic) contados a partir del día siguiente de recibida esta comunicación, se sirva remitir a esta institución un INFORME en el que además de referirse a los hechos que sustentan la denuncia antes expuesta, se acompañe de las pruebas que correspondan y detalle lo siguiente: 1. Gestiones realizadas y estado actual de las mismas, en caso de que las instituciones hayan tenido conocimiento previamente de esta situación. 2. De no haberse realizado ninguna intervención al respecto, se les solicita coordinar una inspección al sitio para que en el marco de las competencias propias de cada institución, se verifique el cumplimiento de todas las disposiciones normativas para este tipo de establecimientos y actividades; dentro de ellas: verificar que en la propiedad donde está el zoológico se estén acatando las disposiciones para evitar el contagio y propagación del COVID; así mismo, verificar que cuenta con las patentes, los permisos sanitarios y de vida silvestre necesarios para mantener animales silvestres en cautiverio, las condiciones en las que se encuentran los animales, las medidas de seguridad para la visita de público en general y el cobro de tarifas de ingreso. 3.

Informar a la Defensoría los resultados de dicha inspección, así como las acciones o medidas tomadas al respecto...". (Ver imágenes 579 y 580 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

8. Mediante las actas de decomiso y secuestro del 10 de agosto del 2020, el señor Rolando Rodríguez Peraza actuando en su carácter de autoridad de policía del Ministerio de Ambiente y Energía, se hizo presente al Caserío El Carmen de Ujarrás, y conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, procedió a decomisar:

Consignando como observaciones: "...En el caso de los 4 venados por la condición del terreno y estres (sic) mostrado por los animales no se logró su captura, por lo que se coordinará con especialista para regresar en término de una semana. Una lora frentiamarilla no se logró capturar por estar libre...".

Conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, se procedió a decomisar:

Consignando como observaciones: "...Por capacidad de manejo se mantienen en la finca a la espera de coordinar con el Centro de Rescate...". Actuando en cumplimiento con lo establecido en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, en contra del señor Orlando Rivera Beita, asistido por los testigos, Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez y Raquel Rivera Segura. (Ver imágenes 772 a 775 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

9. Mediante Orden Administrativa N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020 de fecha 10 de agosto del 2020, el licenciado Rolando Rodríguez Peraza de la oficina Subregional de Buenos Aires de la ACLAP del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita, lo siguiente: "... SE LE ADVIERTE al señor Orlando Rivera Beita cédula 1-0565-0917 en su condición de propietario (Administrador) de finca Ujarrás, que a partir de hoy (de manera inmediata) deberá de abstenerse de recibir animales silvestres nativos o exóticos cuya recepción constituya una situación irregular de conformidad con la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sus reformas y Reglamento; por lo que de conformidad con la normativa citada se le manda en este acto cumplir con la siguiente orden administrativa SUSPENDER de inmediato a partir de la notificación de la presente, la recepción de animales silvestres, sea esta por donación, compra, cambio o cualquier otra transacción, aplica para cualquier especie (animal), silvestre exótico o nativo...", la cual le fue debidamente notificada en forma personal al señor Rivera Beita el día 10 de agosto del 2020. (Ver imágenes 787 a 789 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

10. Mediante las siguientes actas de la Subregión de Buenos Aires del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se nombraron como depositarios provisionales:

Fecha Acta Depositario/a Animales 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-378-2020 Valentina Belnap 3 lapas rojas 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-379-2020 Bryan Corrales Barroso 2 saínos 10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-380-2020 Cornelius Daryer 5 trachemys venusta, 1 trachemys scripta (tortugas) y 2 Boa imperator.

10/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-581-2020 Rebeca Soto Pérez 1 coyote hembra 11/08/2020 sin número Sandy Quirós Beita 1 lora nuca amarillo y una lora frentiroja 26/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-615-2020 Isabel Hagnaver Barrantes 2 avestuces, 2 emus y 1 lora nuca amarilla 26/08/2020 SINAC-ACLA-P-SRBA-617-2020 Aida Bustamante Ho 3 venados, 2 hembras y 1 macho (Ver imágenes 776 a 782 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

11. Mediante acta de liberación del 10 de agosto del 2020 de la Subregión de Buenos Aires del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, se ordenó la liberación de 2 cocodrilos en el "Humedal Nar." Térraba Sierpe. (Ver imagen 792 del expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

12. Mediante documento con fecha de presentación 19 de agosto del 2020, el señor Rivera Beita se apersonó ante el Área de Conservación La Amistad Pacífico, y solicitó una prórroga del plazo concedido mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, a fin de cumplir con los documentos requeridos y nombra como abogado director del procedimiento al Licenciado Rubén Guevara Vásquez. (Ver imágenes 585 y 586 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

13. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 del 20 de agosto del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita la aceptación de la prórroga del plazo concedido hasta el día 10 de setiembre del 2020. (Ver imagen 588 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

14. Mediante resolución N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 de las 15:30 horas del 03 de setiembre del 2020, el Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico, rechazó por extemporáneo, el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Rivera Beita en contra del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, presentado mediante documento con fecha 31 de agosto del 2020. (Ver imágenes 589, 623 y 624 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

15. Mediante documento con fecha 20 de octubre del 2020, del Licenciado Marvin Mayorga Acosta en su calidad de presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, señaló al Jefe de la Subregión Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, lo siguiente: "...La Junta directiva (sic) de esta Asociación, por disposición de la ley gobierno local del territorio indígena según decreto ejecutivo 13568-C-G, artículo 1: Las asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de estas. Que de acuerdo los (sic) puntos escrito en el oficio antes (sic) SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, según la solicitud del señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-0565-0917, para permiso de funcionamiento, con fines comerciales conocido como "Zoológico del Sur". Se aclara los siguientes puntos. 1. Ratificar el acuerdo, de la Asamblea ordinaria de fecha 23 de junio del 2019, de la Adiiu, léase "punto 6, se acuerda permiso al señor Orlando Rivera Beita, pero con previa reglamentación de uso", no indica de que (sic) o sobre qué tema (sic) además, que en proceso de estudio se aclara que: a) La ley prohíbe dicha comercialización dentro de un territorio indígena, (artículo 6). b) La obtención del terreno donde se ubica o donde está en posesión el señor Rivera es ilegal. c) Que en los últimos meses se ha tenido entendido los problemas que a ocasionado dividiendo la comunidad para buscar sus propios intereses, en que la junta cuente con miembros de su agrado, irrespetando la autonomía de los asambleístas y el bien comunal, así como la democracia participativa. d) Que el señor usa la figura legal de la ADIIU, utilizando papeles, oficios o copias de actas cuando le conviene porque es de su interés y cuando no denigra la figura representativa de este cuerpo colegiado. e) A (sic) presentado especulaciones, agresiones contra los líderes del pueblo, a miembros de la Adiiu así como familiares de estos miembros, gestos de formas burlescas. f) Materiales con que construyo (sic), en las infraestructura que realizo (sic) en el lugar que ocupa, se especula que son recogido (sic) y activos de la comunidad por ejemplo las punta (sic) de diamantes. g) No se sabe con claridad sobre este llamado centro comercial ya que existe documentación de un comunicado del señor Bryan Obando Zúñiga, donde solicitaba dinero para la compra de alimentos a los animales. 2.

Si el señor Orlando Rivera Beita, ostenta la condición de indígena del territorio: Sobre este punto aclaramos el señor Rivera no es reconocido indígena del territorio, además desconocemos si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, bribri, maleku, huetar. Además no podemos indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. Así las cosas: Esta Junta Directiva no avalo (sic) la solicitud expuesta por el señor Orlando Rivera, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponde en contra de dicho señor...". (Ver imágenes 825 y 826 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

16. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 de fecha 28 de octubre del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del programa regional de vida silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: "...En relación a lo señalado en el escrito presentado ante las oficinas del Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) donde se indica "Se cumple con Prevención", en fecha 07 de setiembre de 2020, me permito señalarle lo siguiente: En cuanto a los requisitos que indica cumplir "Uso del Suelo", efectivamente se recibió una nota fechada 20 de octubre de parte de la Municipalidad de Buenos Aires, la cual le adjunto. En donde se indica que ellos no lo dan, que de acuerdo con el dictamen de la Procuraduría General de la República N° 51-2008, el convenio internacional de la OIT, la ley indígena de 1977, todos los territorios indígenas están exentos de pedir el uso de suelo a las Municipalidades del territorio nacional siendo en estos territorios las Asociaciones Integrales Indígenas que los dan o bien la Asamblea General como máximo representante de la comunidad si se trata de una persona no indígena, por lo que de la manera más atenta se le solicita proceda su persona a solicitar dicho uso de suelo según corresponda, ante la instancia indicada.

Con respecto a la solicitud de la protocolización de las copias del acuerdo aportado por su persona, se está en espera de la respuesta de la consulta que se realizó al respecto a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, el pasado 07 de octubre del 2020 donde se solicita se ratifique el acuerdo aportado por su persona. (adjunto oficio SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Por tanto, de conformidad con la normativa su solicitud se encuentra en trámite y en el supuesto de que no se cumpla con lo apercibido se tendría por desistida su petición y se procederá con la notificación de su archivo. Debiendo cualquier gestión posterior sobre este mismo asunto, se tramitada como un nuevo trámite...". (Ver imagen 652 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

17. Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 de fecha 24 de marzo del 2021, del programa regional de vida silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: "...En el caso de la solicitud que realiza de criterio técnico jurídico de la Procuraduría de la República no corresponde a esta administración realizar dicha solicitud. Así mismo (sic) se le informa que no se otorga la prórroga de (sic) plazo solicitado y se procederá a resolver su solicitud de Funcionamiento de Zoológico (sic)...". (Ver imagen 686 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

18. Mediante resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, se resolvió: "...PRIMERO: En virtud que el señor Rivera Beita no cumplió con los requisitos señalados en el Decreto N°32633- MINAE "Reglamento a la Ley de Vida Silvestre" del 10 de marzo del año 2005, en su Artículo (sic) 14 al no obtener la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás para el funcionamiento del zoológico "Del Sur" entre otros requisitos prevenidos, se rechaza la solicitud de permiso de funcionamiento del proyecto denominado "Zoológico del Sur", ubicado en el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas. SEGUNDO: Contra la presente resolución proceden los recursos ordinarios de revocatoria y/o apelación, de conformidad con los artículos 16 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y artículo 343 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, los cuales serán resueltos, el de revocatoria por el mismo órgano que lo dictó y el de apelación por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación.

Los recursos deberán interponerse ante el órgano que dicta ésta resolución dentro de los tres días tratándose de acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, contados, en ambos casos, posteriores a su notificación...". La resolución fue debidamente notificada al señor Rivera Beita el día 25 de marzo del 2021. (Ver imágenes 687 a 693 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

19. Mediante resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, se homologó un acuerdo conciliatorio dentro del proceso tramitado bajo el número 20-000232-1736-FC, en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), interpuesto por el SINAC de Buenos Aires en contra el señor Orlando Rivera Beita por exportación o importación de animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso del SINAC, cuyo acuerdo consistía en pagar una multa y obtener el permiso correspondiente ante el MAG, para proceder con la devolución de las avestruces y emús, en calidad de aves de corral. Sin embargo, dicho acuerdo no fue cumplido por el señor Rivera Beita, razón por la cual mediante resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, se declaró prescrita la acción penal y se ordenó el archivo definitivo del expediente. (Ver imágenes 943 a 1126 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia).

20. Que el señor Rivera Beita era depositario de animales silvestres y éxoticos desde vieja data, con conomiento de las autoridades del SINAC. (Testimonio de los señores Víctor González Ávila y Víctor Manuel López Ortiz, en el respaldo digital del juicio celebrado).

IV. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS

De interés para la resolución de este asunto se debe tener por no demostrado:

• 1)El permiso de funcionamiento o la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado "Zoológico del Sur" en el territorio indígena de Ujarrás.

V. SOBRE ARGUMENTOS DE LAS PARTES

El apoderado de la PARTE ACTORA, señala que su representado es una persona indígena por ascendencia y por identidad étnica. Sus orígenes étnicos se remontan a su madre; a saber Juana Beita Vidal, cédula de identidad número 600550236 y ésta de María Graciela Vidal Vargas, cédula de identidad número 600110668; que, conforme a la tradición indígena, es quien transmite el vínculo dentro de la etnia. Sus ancestros son parte de las etnias Térraba y Bribri. Ésta última, junto con la Cabécar, habitaron siempre los hoy conocidos como territorios indígenas de Ujarrás, Salitre y Cabagra; hasta que fueron divididos, formalmente, por un decreto ejecutivo, dictado en el año 1982; DE # 13571, publicado en el Diario Oficial La Gaceta # 94, de 17 de mayo de 1982; pero ese decreto no ha sido capaz de deshacer los arraigos territoriales, étnicos y familiares, dentro de los referidos territorios. Todo esto legitima el arraigo de su poderdante dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; dentro del cual conviven integrantes de las etnias mencionadas; independientemente del fraccionamiento territorial ordenado por el Estado.

Es lo cierto que por jurisprudencia erga omnes, de la Sala Constitucional de la República, a saber sentencias 2010-010224; 2012-13942; 2015-06068 y 2018-03488; corresponde al Consejo de Mayores del Territorio específico determinar o no la condición de indígena de esa etnia; y no a la Junta Directiva de las Asociaciones de Desarrollo Integral Indígena, que son un gobierno político-administrativo. Señala que en este sentido adjunta prueba documental suscrita y firmada por varios mayores del Territorio Indígena de Ujarrás, reconociendo la condición de indígena del aquí actor. Manifiesta que por su condición de indígena, su patrocinado es poseedor legítimo de un área de terreno, ubicada en el caserío de El Carmen de Ujarrás, que es parte del Territorio Indígena de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas; la que tiene una cabida de 13 hectáreas; lindante norte: propiedad de Moisés Bustamante Retana, este: cauce del Río Ceibo y sur y oeste: calle pública del centro de Ujarrás al caserío de El Carmen; prueba de todo ello lo son el Plan de Manejo que consta en el presente expediente y la propia diligencia de decomiso de los animales a los que se refiere este proceso; en donde consta el lugar en el cual se llevaron a cabo las diligencias de decomiso.

Asimismo señala que a partir del año 1998 su representado fue abriendo la referida propiedad a un refugio personal para animales abandonados y/o agredidos o heridos, ya sea por eventos humanos o por causas de la naturaleza; y posteriormente procedió a adquirir unos cuantos exóticos. Año con año el lugar fue creciendo, para lo cual el actor fue construyendo apartos y aposentos, dentro de la referida propiedad; algunos de esos se convirtieron en aposentos con techo, fuentes de agua, pastos, etc; de modo que cada especie tuviese un ambiente ajustado a la condición lo más natural posible para si mismas. Además, para la constante comunicación dentro de la propiedad se fueron construyendo senderos, aceras; además de lagos artificiales, cercas con malla o tubos metálicos redondos. Se resalta la construcción de un corral techado, tipo ganadero y dos edificaciones más; una dedicada a casa de habitación y otra al servicio de restaurante y servicios sanitarios.

Indica que las especies que se fueron agregando al espacio indicado son las siguientes: dos boa Bécquer; 3 cocodrilos; 2 tortugas candado; 2 tortuga resbaladora; 3 lapas roja; 3 loras frentiroja; 1 piche, pato silbador; 2 saínos; 6 tepezcuintles; 2 guatusas, 3 venados, 1 coyote, una pareja de avestruces, a saber un macho y una hembra, para un total de dos avestruces; dos emú común. Estas dos últimas especies, exóticas, fueron adquiridas muchos años antes de la entrada en vigencia de la Ley N°7317, denominada Ley de Conservación de la Vida Silvestre y del DE-40548-MINAE, de 12 de julio de 2017. Además de ellos, también existen las siguientes especies: caballos, vacas, toretes, ovejas, caballos enanos o ponys, perros, aves de múltiples especies, gallinas de varias especies, etc. Señala que el día 10 de agosto del año 2020, se constituyeron en el lugar de marras, funcionarios del MINAE, con apoyo policial y trabajadores de ZooAve, y procedieron a decomisar los siguientes animales; con fundamento en el numeral 110 de la Ley de Protección de la Vida Silvestre, # 7317 y sus reformas: a.- 2 Bécquer; b.- 3 cocodrilos; c.- 6 tortugas; d.- 2 lapas rojas y 1 lapa frentiroja; e.- 4 venados; f.- 2 saínos; g.- 1 coyote; h.- 2 Emú común y i.- 2 avestruz.

Argumenta que de todo ello quedó constancia con las respectivas actas de decomiso y los depósitos "judiciales". Continúa indicando que al dictarse el Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE, de 12 de julio del año 2017, y variarse, por medio de él, las reglas para el caso concreto de la operación de un zoológico ubicado dentro de un Territorio Indígena y administrado por persona indígena, ya que se incluyó a los Territorios Indígenas en la aplicación de los alcances del citado decreto, alterando el espíritu de la Ley # 7317 de 30 de octubre de 1992, que los excluye; su representado se vio en la obligación de gestionar solicitud de permiso para operación del zoológico existente en su finca, lo que dio origen al exp. administrativo n° AP-02-Z00-001-2019, tramitado en el Área de Conservación La Amistad Pacífico, MINAE, Sede Pérez Zeledón; gestión en la cual le fueron exigidos dos requisitos ilegales e ilegítimos: a.-) “uso de suelos”: éste lo extiende la Municipalidad respectiva, cuando exista el llamado Plan Regulador o de Desarrollo Urbano.

En el lugar en donde está ubicada la finca de su representado ello es imposible por dos razones: i.- el área es rural propiamente dicha, fuera de los alcances del Plan Regulador de Buenos Aires de Puntarenas y, ii.- por estar ubicada dentro de un Territorio Indígena, el de Ujarrás de Buenos Aires de Puntarenas, las mismas gozan de autonomía, por disposición del Convenio de la O.I.T., # 169 y, por ello, no tienen Plan Regulador; b.- permisos de la ADI del Territorio Indígena: el referido permiso fue extendido, y de ello se adjuntó la prueba documental correspondiente, que consta en el mismo expediente administrativo citado; pero las autoridades están exigiendo requisitos exagerados, fuera del contenido del mismo decreto de cita, oponiéndose al visto bueno otorgado por la Asamblea General de Afiliados del Territorio Indígena de Ujarrás, a saber autoridad máxima del Territorio; y se han fundado en una carta firmada por el Presidente de la Junta Directiva de la ADI; quien afirma que el visto fue aprobado, pero él ingresa a transmitir valoraciones fuera del requisito reglamentario exigido; manifestaciones "para legales" que solo tenían el propósito de alterar la voluntad expresada por la Asamblea General de afiliados.

Por causa de esos dos requisitos exigidos y, sobre todo, de la forma de interpretar la norma de parte del MINAE, ordenaron archivar el expediente de marras; lo cual es abiertamente ilegal, por violentar el principio del debido proceso legal, en su acepción principal de principio de legalidad administrativa. Todo lo anterior, a su vez, generó que el mismo MINAE determinara proceder al comiso de los animales arriba indicados, sustentados en la inexistencia de autorización legal; cuando ellos mismos la habían negado por arbitrariedad. O sea, negaron el permiso de operación o funcionamiento y por no existir el mismo, procedieron al comiso; cuando ellos conocían ampliamente que el lugar en cuestión está ubicado en un Territorio Indígena y con 20 años de funcionamiento; pero, lo más grave, procedieron a decomisar animales que no están en la categoría de EXÓTICOS, sino que ingresan, según normativa internacional de la CITES, en la condición de animales “de granja o domésticos y de producción pecuaria y alimentaria”; tal y como ocurre con los avestruces y los emús.

Por su parte, la representación del ESTADO, manifiesta que el 13 de setiembre del año 2019, el señor Orlando Rivera Beita, cédula de identidad número 105650917, presentó solicitud para contar con el permiso de funcionamiento de un zoológico adjuntando al mismo el plan de manejo, por lo que en fecha 16 de octubre del año 2019, el señor Rivera Beita amplía los documentos de requisitos; aportando fotocopias de los folios del libro de actas de la Asociación de Desarrollo Indígena de Ujarrás, de la Asamblea Ordinaria de fecha 23 de junio de 2019, en donde se le aprueba el permiso sujeto a reglamentación de uso. Por medio del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del año 2020, se le previene al señor Rivera Beita, sobre la presentación de los requisitos faltantes, notificado el 05 de agosto del año 2020. El 19 de agosto del año 2020 se recibe documento que indica "Solicitud de Prórroga y señalamiento de medio de notificación".

Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-lNV-159-2020 del 20 de agosto de 2020, se concede la prórroga solicitada ampliando el plazo al 10 de setiembre del 2020. El día 31 de agosto del año 2020, se recibe del señor Rivera Beita, documento que indica "Se cumple con totalidad de requisito y otros" y formal recurso de revocatoria (ver folio 126 al 146 del expediente administrativo). Por oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV167-2020 del 01 de setiembre del año 2020, se le consulta a la Municipalidad de Buenos Aires sobre el Uso del Suelo en Territorio Indígena Ujarrás. De seguido el día 03 de septiembre del año 2020, el señor Fernando Villanueva Beita del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires indicó: que en territorio indígena no se dan uso de suelos excepto que se pida para hacer una obra como un salón comunal, un bono o algo relacionado, que por ley se pide un uso del suelo.

Por resolución SINAC-ACLA-P-D-3442020 se rechaza el recurso de revocatoria, dicha resolución fue debidamente notificada el 04 de setiembre del año 2020. En esa misma fecha, mediante oficio SINAC-ACLAPGMRN0171-2020, se le previene nuevamente al señor Rivera Beita, una serie de elementos de corrección o faltantes en los requisitos presentados. En fecha 07 de setiembre del año 2020 se recibe documento que indica "Se cumple con prevención" en la que el señor Rivera Beita manifiesta que se ha cumplido con lo prevenido respecto al uso del suelo para el caso que nos ocupa dentro de Territorio Indígena. Por oficio SINAC-ACLAPGMRN-188-2020 del 07 de octubre del año 2020, se solicita información a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás sobre: 1) Ratificar el acuerdo aportado por el señor Orlando Rivera Beita, en fecha 23 de junio de 2019, así como la facilidad y autorización para que el señor Rivera Beita proceda a protocolizar ante Notario Público dicho acuerdo, corriendo éste con los gastos económicos que dicho trámite conlleve. 2) Indicar, si el señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-565-917, ostenta la condición de indígena; y en el caso que no corresponda a la ADII extender este tipo de criterios, favor indicarnos la instancia a la que debe ser dirigida a fin de poder tener claridad en este particular.

Mediante el Oficio SINAC-ACLAPGMRN-191-2020 del 15 de octubre del año 2020 se solicita aclaración al Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Buenos Aires sobre Uso del Suelo. Con fecha 20 de octubre del año 2020, se recibe documento emitido por la Municipalidad de Buenos Aires, donde se aclara el uso del suelo. Mediante nota titulada "Se adjunta constancia" recibida en fecha 24 de octubre del año 2020, el señor Rivera Beita aporta copia de documento de reconocimiento indígena para que sea incorporado al expediente, en el cual se indica que pertenece a la etnia Cabécar de origen Bribri. Por oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020 del 28 de octubre de 2020, se comunica al señor Rivera Beita que aún no cumple con los requisitos prevenidos. El día 29 de octubre del año 2020, presenta Recurso de Revocatoria contra el oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0199-2020. Por medio de la resolución SINAC-ACLA-P-D-434-2020 del 03 de noviembre del 2020, se rechaza recurso de revocatoria por improcedente.

Resolución debidamente notificada el 05 de noviembre del año 2020. En nota de fecha 20 de octubre del 2020, la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, indica al SINAC que no se avaló la solicitud del señor Rivera Beita, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponden en contra de dicho señor. Señala que también indica ese oficio que el sr. Rivera no es reconocido indígena del territorio y que se desconoce si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, Bribri, maleku, huetar y que no pueden indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. El 22 de enero del 2021, el señor Rivera Beita, presenta escrito de "solicitud de criterio técnico jurídico a la Procuraduría General de la República y prórroga de plazo".

Mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021, ante la solicitud realizada por el señor Rivera Beita de criterio técnico jurídico a la Procuraduría General de la República y prórroga de plazo, se le indicó que no corresponde a la administración realizar la solicitud de criterio técnico jurídico ante la Procuraduría General de la República, así mismo se le indica que se deniega la prórroga de plazo solicitada y se procederá con la resolución de la solicitud. Por resolución N° SNAC-ACLA-P-DR-143-2021, se resuelve rechazar la solicitud de permiso de funcionamiento para el proyecto denominado Zoológico del Sur, por no haber cumplido con los requisitos señalados en el Decreto N° 32633-MINAE, entre otros requisitos prevenidos. Esta resolución fue notificada al señor Rivera Beita el 25 de marzo de 2021. En fecha 24 de febrero de 2022, el sr. Rivera Beita solicita al Área de Conservación la Amistad Pacífico, copia del expediente administrativo donde se le denegó el permiso de funcionamiento como zoológico e indica que es con la finalidad de ver en qué puntos incumplió y si es posible solucionarlos.

Mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-167-2022 del 28 de febrero de 2022, se le hace entrega al Señor Rivera Beita de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 y se le indica que el expediente administrativo está a su disposición. Concluye que como se desprende del expediente administrativo, todas las actuaciones desplegadas por la Administración se han dado conforme a derecho, respetando en todo momento el debido proceso y atendiendo oportunamente las gestiones realizadas por el actor. Por el contrario, la parte actora ha sido omisa en señalar en qué consiste su disconformidad con las actuaciones de la Administración y los motivos de nulidad en que fundamenta la misma, resultando inatendible su pretensión en estos términos. Acerca de la tenencia ilegal de los animales silvestres (expediente administrativo AP-02-D-073-2020), en fecha 10 de agosto de 2020, las autoridades del SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires decomisaron varias especies de animales silvestres ( 27 en total), que se ubicaban en la finca Ujarrás, ubicada en El Carmen de Ujarrás, Buenos Aires, Puntarenas -como consecuencia de la tenencia ilegal de estos animales por parte del señor Orlando Rivera Beita, en contravención a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, Ley N° 7317 del 30 de octubre de 1992, en adelante LCVS.

Señala que en el caso del señor Rivera Beita, debe indicarse que, si bien él manifiesta que tenía los animales silvestres en forma privada, no reconoce que mantenía los mismos al margen de la LCVS. De hecho, no existen registros de autorización por parte de las autoridades del SINAC que se hubiese otorgado permiso alguno para tenencia en cautiverio de especies silvestres a su nombre. Ante ello las autoridades del SINAC, siguieron el procedimiento administrativo regulado en el Capítulo XIV, Ordenes Administrativas y procedimientos, del RLCVS, numerales del 219 al 228. De acuerdo con las actas, el decomiso se realizó en dos momentos, el primero el 10 de agosto de 2020 mediante oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, en el cual se decomisaron 23 animales. Sin embargo, por razones de manejo 9 de los animales decomisados no se sacaron de la finca ese día, razón por la cual se coordinó una segunda intervención con la participación de expertos en el manejo de las especies que habían quedado, siendo que el día 26 de agosto de 2020, se logró extraer y trasladar a Centros de Rescate, 8 de los animales que estaban de previo decomisados, solo quedó un venado que había logrado saltar la barrera del recinto donde se encontraba.

Finalmente, el 26 de agosto de 2020 mediante el acta de decomiso SINAC-ACLA-PSRBA-376-2020, se decomisaron 4 animales. Argumenta que tomando en cuenta la recomendación técnica del regente biólogo de Reptilandia donde determinó que las dos Boa Imperator, podían ser liberadas, siendo la opción liberarles en el bosque de atrás de reptilandia. Así también constan las guías de traslado de los animales a los diferentes depositarios provisionales a folios 28, 29, 33 al 36 del expediente administrativo. Es así que, existe la denuncia penal realizada por las autoridades del SINAC, área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, misma que se tramita bajo la causa penal número 20-000232-1736-FC en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires, por la infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Por su parte el SINAC: manifiesta que en el caso concreto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión de Buenos Aires decomisó varias especies de animales silvestres (27 en total), que se ubicaban en la finca Ujarrás, en El Carmen de Ujarras, Buenos Aires, Puntarenas -como consecuencia de la tenencia ilegal de estos animales por parte del señor Orlando Rivera Beita, en contravención a la LCVS.

Ahora bien, en el caso del señor Rivera Beita, debe indicarse que, si bien él manifiesta que tenía los animales silvestres en forma privada, no reconoce que mantenía los mismos al margen de la LCVS. De hecho, no existen registros de autorización por parte de las autoridades del SINAC que se hubiese otorgado permiso alguno para tenencia en cautiverio de especies silvestres a su nombre. Por su parte la parte actora pretende que la jurisdicción contencioso-administrativa conozca aspectos que se están ventilando penalmente, que resulta inadmisible de conformidad con el artículo 4 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que existe una denuncia penal realizada por las autoridades del SINAC, Área de Conservación la Amistad Pacífico, Subregión Buenos Aires, misma que se tramita bajo la causa penal número 20-000232-1736-FC en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires, por la infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, causa que aún se encuentra en proceso.

Adicional la parte actora no lleva razón y como se desprende del expediente administrativo, todas las actuaciones desplegadas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación se han dado conforme a derecho, respetando en todo momento el debido proceso y atendiendo oportunamente las gestiones realizadas por el actor. Por el contrario, la parte actora ha sido omisa en señalar en qué consiste su disconformidad con las actuaciones de la Administración y los motivos de nulidad en que fundamenta la misma, resultando inatendible su pretensión en estos términos. Señala además que no es cierto que lo dispuesto en los actos administrativos que se impugnan resulte contrario al ordenamiento jurídico o que las razones en ellos descritas, no resulten apegados a derecho y a la técnica de la materia. Por tal razón, no se observa nulidad alguna en los actos administrativos impugnados, en tanto cumplen con los elementos requeridos para su validez y eficacia.

Además, no se observa en dichos actos la falta o defecto de algún requisito exigido por el ordenamiento jurídico. Se dictaron siguiendo el procedimiento administrativo establecido al efecto, así como la forma legal que rige la materia.

V. SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N° 40548-MINAE Y LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE N° 7317

Sobre la promulgación de dicho decreto es menester señalar que Costa Rica ratificó la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) mediante la ley N° 5605 del 30 de octubre de 1974. Asimismo el artículo 50 de la Constitución Política reconoce el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo que este derecho incluye la conservación, uso y manejo sostenible de la biodiversidad y la justa y equitativa distribución de beneficios derivados de esta, asegurando la mayor participación de todos los ciudadanos. Siendo la vida silvestre un elemento de la biodiversidad, el cual es prioritario y sustantivo, su importancia es incuestionable, por su valor intrínseco y sus aportes para lograr un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como su rol fundamental en la economía y el desarrollo de este país. Para lo cual el artículo 89 de la Constitución Política establece como fines culturales de la República la protección de las bellezas naturales, conservación y desarrollo del patrimonio histórico y artístico de la Nación, y el apoyo las iniciativas privadas para el progreso científico y artístico y el artículo 140 de la Constitución Política establece que le corresponde al Presidente y del Ministro respectivo reglamentar las leyes, ejecutarlas y velar por su exacto cumplimiento, por su parte el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública establece que los actos de la Administración deben dictarse apegados a las reglas unívocas de la ciencia, la técnica, a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia conforme el Decreto Ejecutivo N° 40548 - MINAE.

A su vez, la Ley de Conservación de Vida Silvestre del 30 de octubre de 1992 tiene como finalidad establecer las regulaciones sobre la vida silvestre, normando su conservación y manejo. El artículo 3 declara el dominio público de la fauna silvestre, y el artículo 4 declara la producción, manejo, extracción y comercialización, industrialización y uso del material genético de la flora y fauna silvestres sus partes, productos y subproductos de interés público y patrimonio nacional, sujetos a regulación estatal. Esto representa un hito que implica que todos los costarricenses tienen el deber de protegerla y manejarla adecuadamente, asegurando el disfrute para las presentes y las futuras generaciones. Por tal razón, el artículo 12 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre faculta al Poder Ejecutivo para establecer, por medio del Reglamento de esta Ley, los procedimientos y requisitos necesarios para la conservación de la vida silvestre continental o insular, acuática o terrestre, en todo el territorio nacional, por lo que el 10 de marzo de 2005, se emitió el Decreto Ejecutivo 32633, denominado Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que mediante Ley 9106 del 20 de diciembre de 2012 se reformó significativamente la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

Esta reforma fue promovida por iniciativa popular, integrando cambios significativos en la visión y el paradigma del país en materia de vida silvestre. Por lo que debido a la reforma significativa de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, es obligación del Estado y mandato del legislador reformar el Reglamento indicado anteriormente, para ajustarlo a la nueva visión y paradigma que el país definió. Asimismo, el artículo 2 de la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía, establece que son funciones de este Ministerio el formular, planificar y ejecutar las políticas de recursos naturales, energéticas, mineras y de protección ambiental del Gobierno de la República, así como la dirección, el control, la fiscalización, la promoción y el desarrollo en los campos mencionados. Además, el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad crea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) como un órgano desconcentrado y participativo que integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas silvestres protegidas y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad de los recursos naturales.

Por lo que las obligaciones derivadas de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES), ratificada mediante Ley 5605 del 30 de octubre de 1974, son ejercidas por el SINAC como autoridad administrativa, de conformidad con el artículo 71 de la LCVS. Aunado a ello, mediante la resolución N° 1327-2016, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia desarrolló la concepción de fauna silvestre como bien de dominio público, señalando que: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona." Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales.

La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: "son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados -los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política-, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. [.] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen a la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público.".

De lo anterior, se extrae, la noción de dominio público que tradicionalmente se ha desarrollado respecto a bienes inmuebles, considerando este Tribunal que nada obsta para que se aplique a bienes de otra naturaleza, como lo son la flora y la fauna, como parte de los recursos renovables (-en principio-, pues las especies pueden extinguirse) de la Nación. Es evidente, la afectación ha de realizarse por disposición normativa, tal es el caso de los artículos 1 y 3 de la LCVS, donde en el primero de estos delimita el ámbito de aplicación de la ley en el siguiente sentido: "... Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios...", y el último, afecta al dominio público a la fauna silvestre.

Así, se conceptualizan como cosas sin pertenencia a nadie, fuera del comercio de las personas y que se encuentran al servicio de la colectividad. En consecuencia, tampoco pertenecen al Estado, si no que su papel es el de administrarlos y tutelarlos, porque como se dijo, su esencia es el destino público. Ha de agregarse, pueden ser utilizados y aprovechados mediante actos de autorización, -concesión o permiso de uso-. En la especie, la parte actora arguye, que el Decreto Ejecutivo no. 40548-MINAE es ilegal y solicita la disconformidad con el ordenamiento jurídico, ya que se opone a la LCVS en cuanto a las disposiciones para los territorios indígenas. Lo anterior, puesto que estima, que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar la propiedad privada y a la libre empresa. Ahora bien, es menester de esta Cámara de Juzgadores, señalar que en la especie ha quedado acreditado que desde al menos el año 2008, el actor ha tenido bajo su posesión animales silvestres y exóticos, para lo cual las autoridades de la Subregional de Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico, advirtieron la no presentación de permisos de importación correspondientes, cuyo procedimiento se encontraba establecido en los artículo 122 y 123 del Reglamento de la Ley de Conservación de Vida Silvestre vigente en ese momento, además que fue nombrado depositario provisional administrativo, de los siguientes animales silvestres: 4 venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca) y los siguientes animales exóticos: pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, hasta la reubicación de los mismos a otro lugar, en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reunieran las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad; salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva debía ser autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debía de cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulaban la materia y las instrucciones que llegaran a girar las autoridades nacionales.

Tal reubicación no suponía, desde ninguna perspectiva, traslado del dominio porque, reiteramos, los especímenes siguen siendo del Estado y lo que se autorizó fue únicamente su reubicación, habilitación sometida, claro está, al régimen de Derecho Público correspondiente y que supone, al menos, el sometimiento a potestades de autorización, control y fiscalización. Tampoco estimamos que el decreto cuestionado desvíe el destino legal o uso público de los especímenes en temas de la desaplicación de la Ley N° 7317, en cuanto a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios. La fauna silvestre estará en un zoológico, centro de refugio o recinto que se dedique a su conservación, educación, investigación y exhibición de una manera científica.

Por las razones expuestas, estimamos que el decreto en cuestión no supone una desafectación irregular a los pueblos indígenas, por lo que las actuaciones de la Subregional del Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, en el decomiso de los animales fueron realizadas bajo autorización legal propias de sus facultades de control y fiscalización. Además que, para su eventual traslado habría de atenderse a razones de salud, edad o imposibilidad de retorno al hábitat natural. Por consiguiente, es indudable, con dicho traslado, no saldrían del patrimonio del Estado, dado que lo que se faculta es su cuido en recintos especializados para su preservación de la mejor forma posible, con lo que no dejan de pertenecer al patrimonio estatal. En manera alguna, la normativa establece que los animales pasan a ser propiedad de particulares, tampoco que dejen de ser parte del patrimonio del Estado, única forma con la que se atentaría contra su naturaleza demanial.

Todo lo contrario, en concordancia con estándares y políticas internacionales de manejo de especies y su conservación, tal decreto ejecutivo busca la protección y bienestar de las especies declaradas parte del patrimonio silvestre estatal, con lo que el Estado realiza su tarea de administrador de dicha fauna. El interés, nótese, radica en que tal fauna sea protegida y preservada en los centros donde se reubiquen, aunque sean privados, pues, lo que se les concedería sería una autorización para que se encarguen de ellos, pero siempre formando parte del patrimonio natural del Estado. De acuerdo a instrumentos internacionales se plantea la necesidad de que los zoológicos se transformen en centros dedicados a la conservación de los recursos naturales. Adicionalmente, el ordenamiento jurídico también se orienta en sentido similar, por ejemplo, la LCVS, Ley de Biodiversidad y la Ley Orgánica del Ambiente, y que, al dictarse el Decreto Ejecutivo no. 40548 las tomó en consideración.

Igualmente, resulta claro que el citado reglamento estimó, aspectos tales como los alcances de la conservación en un zoológico, misión y objetivos de dichos centros en lo tocante a la concepción moderna dirigida a la preservación holística de la naturaleza en su conjunto, entre otros. De ahí, contrario a lo argüido por el actor, dicha norma de modo alguno desafecta especies declaradas como patrimonio silvestre, ya que no permite la transmisión de su propiedad a particulares. Se insiste, su objeto es la conservación y cuido de la fauna, de conformidad con las nuevas tendencias de tenencia, conservación y exhibición de animales en cautiverio. En consecuencia, es indudable, su objeto igualmente, es brindar una mejor calidad de vida a las especies que se encuentran en zoológicos, y también dirigido a obtener una mayor y mejor conservación. Por ello, de ser necesario para preservarlos, por razones de salud, o condiciones de vida, entre otros aspectos, se autoriza su reubicación en otros centros públicos o privados donde puedan permanecer y desarrollarse mejor o en su caso que puedan regresar a su hábitat natural. En estos términos, considera esta Cámara que no procede la pretensión anulatoria del Reglamento.-

VI. SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO AP-02-ZOO-001-2019

De conformidad con el artículo 20 de la Ley de Vida Silvestre, dispone, en lo que nos interesa: "...Los sitios de manejo de vida silvestre privados que se dediquen a la conservación, educación, investigación, exhibición, reproducción, restauración y reintroducción de vida silvestre con o sin fines comerciales, deberán estar inscritos ante el Sinac y contar con un plan de manejo aprobado...", si bien el artículo 1 de la misma ley excluye su aplicación a la conservación, el manejo sostenible, la protección y la adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios, en el presente proceso ha quedado acreditado que la solicitud presentada por el señor Rivera Beita para la inscripción y funcionamiento del denominado "Zoológico del Sur" y su plan de manejo es proyectado a un establecimiento comercial con fines de lucro, por lo que a pesar de su condición de indígena y al no cumplir lo señalado en la norma para su exclusión, se debe aplicar el procedimiento establecido en la Ley N° 7317, el debido cumplimiento de los requisitos solicitados conforme al Reglamento a Ley de Conservación de la Vida Silvestre para Pesca y Refugios Nacionales de Vida Silvestre (Decreto N° 32633-MINAE), derogado por el artículo 230 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, aprobado mediante decreto ejecutivo N° 40548 del 12 de julio de 2017.

Ahora bien, la parte actora impugna la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, y por ende las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019. Sin ánimo de ahondar en la teoría del acto administrativo y su régimen de validez e invalidez, dada su vasta extensión legal, doctrinal y jurisprudencial, resulta de utilidad mencionar -para resolver la presente causa- que todo acto administrativo se considera válido cuando es conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico, entendido este en su sentido más amplio, como el conjunto de normas y leyes vigentes en el país. Lo anterior deriva de la doctrina que fue positivizada en el canon 128 de la Ley General de la Administración Pública. Así planteadas las cosas, el acto administrativo será válido cuando sus elementos se encuentren sustancialmente conformes al ordenamiento jurídico, por lo que para poder examinar dicha validez se debe tener claridad sobre los elementos que lo conforman.

Dichos componentes del acto se han subdividido en los elementos materiales u objetivos como lo son el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Conforme los define la Ley General de la Administración Pública, el motivo constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. Lo anterior es lo que dispone el canon 133 de la LGAP. El contenido del acto consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena, que se encuentra regulado en el artículo 132 LGAP. Por su parte, el fin consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia, de acuerdo con el numeral 131 LGAP.

En cuanto a los elementos subjetivos del acto, se encuentra el sujeto, que corresponde quien dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad. Por otro lado, el Procedimiento, se define como la obligación de la Administración Pública de seguir un cauce o íter procedimental, entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Deriva de este elemento formal, la obligación de la Administración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos, en tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la Administración brinda en el dictado de un acto administrativo.

Se ha dicho que motivar un acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por otro lado, la otra cara de la moneda, que es precisamente cuando el acto sufre la patología de la invalidez, se ubica en el canon 158 de la LGAP, que dispone que "la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico". Por su parte el artículo 166 de la citada Ley indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma, la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo constituyen.

Estos son precisamente los elementos que se mencionaron con anterioridad. Resta indicar que la Ley General de la Administración Pública positivizó un principio orientador en materia de nulidades que impide decretar la nulidad por la nulidad misma. El numeral 223 del cuerpo normativo mencionado dispone: "Artículo 223.-1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento. 2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión." Expuesto lo anterior, será bajo esta óptica que se llevará a cabo el análisis del acto administrativo cuestionado en esta sede, pues así lo indicó la parte actora en su demanda, para determinar si resulta inválido y así lo deba decretar el Tribunal. Los cuestionamientos a la validez de la conducta administrativa que lleva a cabo el actor en relación a que trasgreden los derechos que protegen a la población indígena dentro de sus territorios, sobre el manejo de animales de la vida silvestre, este Tribunal debe ser muy enfático que se deben separar las conductas administrativas reclamadas, toda vez que tal y como se dispuso en el Considerando V, lo dispuesto en el Reglamento de la Ley de Vida Silvestre, (N° DE-40548-MINAE), no es ilegal ni trasgrede los derechos de los pueblos indígenas, toda vez que el artículo 1 de dicha Ley, es muy claro en establecer la desaplicación de dicha ley en los casos de una adecuada administración de vida silvestre que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios.

En primer lugar, las conductas administrativas del decomiso de los animales silvestres y exóticos, tal y como consta en las actas del hecho probado número 8, no fueron impugnadas en el presente proceso. En segundo lugar, como consecuencia de la solicitud que realiza el actor para el establecimiento del denominado "Zoológico del Sur" es que se inicia con el procedimiento administrativo tramitado bajo el número AP-02-ZOO-001-2019, que como bien ha quedado acreditado en autos, el Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC, ha actuado apegado al ordenamiento jurídico y siguiendo el procedimiento establecido en los artículos 14 y siguientes y 86 y siguientes del Reglamento a la Ley de Vida Silvestre, teniendo por acreditado que el señor Rivera Beita una vez que apersonó mediante documento con fecha de presentación 13 de setiembre del 2019, en su calidad de propietario del denominado "Zoológico del Sur", ante la Gerencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, a reiterar su voluntad de contar con los permisos respectivos para el funcionamiento del zoológico y de cumplir con lo necesario para garantizar el bienestar de los animales, aportando el "Plan de Manejo del Zoológico del Sur" elaborado para ese fin.

(Ver imágenes 431 a 539 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). La oficina competente, mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020 del 30 de julio del 2020, suscrito por Jeffry Hernández Espinoza, en su calidad de Coordinador de Trabajo de Vida Silvestre del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le indicó al señor Rivera Beita: "...Analizada la solicitud de fecha 11 de setiembre del 2019, presentada ante el Área de Conservación la Amistad Pacífico para la autorización de "Sitio de Manejo", bajo la modalidad de zoológico comercial, expediente AP-02-200-001-2019, a la luz de lo dispuesto en el artículo 14 y el 86 del reglamento a de la Ley de Vida Silvestre me permito informarle que aportar (sic) los requisitos que se enumeran a continuación: 1. Certificado de uso del suelo emitido por la municipalidad (sic) de Buenos Aires. 2.

Presentar la constancia de inscripción ante el Colegio de Médicos Veterinarios de Costa Rica y una certificación del veterinario en la que se indique que el profesional en veterinaria va a realizar las asesorías. 3. Siendo que el proyecto se ubica en la zona de Ujarrás, el cual forma parte del Territorio Indígena de Ujarrás, y correspondiéndole a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) la administración de estos territorios, se requiere que presente acuerdo protocolizado del acta de asamblea en la cual conste expresamente que la ADII está de acuerdo que su persona tramite la autorización ante el SINAC para el sitio de manejo denominado "Zoológico del Sur" ubicado dentro del territorio indígena. 4. Aportar facturas timbradas, permisos de compra o documento idóneo del origen de los animales silvestres. 5. Señalar medio o lugar para recibir notificaciones. Para lo anterior se le concede un plazo, 10 días hábiles.

No omito manifestarle que hasta tanto su solicitud no sea aprobada, no podrá exhibir o lucrar de manera alguna con la vida silvestre...". (Ver imágenes 576 y 577 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Posteriormente mediante documento con fecha de presentación 19 de agosto del 2020, el señor Rivera Beita nuevamente se apersonó ante el Área de Conservación La Amistad Pacífico, y solicitó una prórroga del plazo concedido mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, a fin de cumplir con los documentos requeridos y nombró como abogado director del procedimiento al Licenciado Rubén Guevara Vásquez. (Ver imágenes 585 y 586 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Luego mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-INV-159-2020 del 20 de agosto del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita la aceptación de la prórroga del plazo concedido hasta el día 10 de setiembre del 2020.

(Ver imagen 588 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Asimismo, mediante resolución N° SINAC-ACLA-P-D-344-2020 de las 15:30 horas del 03 de setiembre del 2020, el Director del Área de Conservación La Amistad Pacífico, rechazó por extemporáneo, el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Rivera Beita en contra del oficio SINAC-ACLAP-GMRN-0139-2020, mediante documento con fecha de presentación 31 de agosto del 2020. (Ver imágenes 623 y 624 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Continuando con el procedimiento mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-199-2020 de fecha 28 de octubre del 2020, la ingeniera Marisol Rodríguez Pacheco del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: "...En relación a lo señalado en el escrito presentado ante las oficinas del Área de Conservación La Amistad Pacifico (ACLAP) donde se indica "Se cumple con Prevención", en fecha 07 de setiembre de 2020, me permito señalarle lo siguiente: En cuanto a los requisitos que indica cumplir "Uso del Suelo", efectivamente se recibió una nota fechada 20 de octubre de parte de la Municipalidad de Buenos Aires, la cual le adjunto.

En donde se indica que ellos no lo dan, que de acuerdo con el dictamen de la Procuraduría General de la República N° 51-2008, el convenio internacional de la OIT, la ley indígena de 1977, todos los territorios indígenas están exentos de pedir el uso de suelo a las Municipalidades del territorio nacional siendo en estos territorios las Asociaciones Integrales Indígenas que los dan o bien la Asamblea General como máximo representante de la comunidad si se trata de una persona no indígena, por lo que de la manera más atenta se le solicita proceda su persona a solicitar dicho uso de suelo según corresponda, ante la instancia indicada. Con respecto a la solicitud de la protocolización de las copias del acuerdo aportado por su persona, se está en espera de la respuesta de la consulta que se realizó al respecto a la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, el pasado 07 de octubre del 2020 donde se solicita se ratifique el acuerdo aportado por su persona.

(adjunto oficio SINAC-ACLAP-GMRN-188-2020). Por tanto, de conformidad con la normativa su solicitud se encuentra en trámite y en el supuesto de que no se cumpla con lo apercibido se tendría por desistida su petición y se procederá con la notificación de su archivo. Debiendo cualquier gestión posterior sobre este mismo asunto, se tramitada como un nuevo trámite...". (Ver imagen 652 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Además mediante oficio SINAC-ACLAP-GMRN-VS-086-2021 de fecha 24 de marzo del 2021, del Programa Regional de Vida Silvestre, de la gerencia del manejo de recursos naturales del Área de Conservación La Amistad Pacífico del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita: "...En el caso de la solicitud que realiza de criterio técnico jurídico de la Procuraduría de la República no corresponde a esta administración realizar dicha solicitud.

Así mismo (sic) se le informa que no se otorga la prórroga de (sic) plazo solicitado y se procederá a resolver su solicitud de Funcionamiento de Zoológico (sic)...". (Ver imagen 686 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Considerando la no presentación de los requisitos por parte del actor, mediante resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de las 15 horas del 24 de marzo del 2021 del Director Regional del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, resolvió: "...PRIMERO: En virtud que el señor Rivera Beita no cumplió con los requisitos señalados en el Decreto N°32633- MINAE "Reglamento a la Ley de Vida Silvestre" del 10 de marzo del año 2005, en su Artículo (sic) 14 al no obtener la autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás para el funcionamiento del zoológico "Del Sur" entre otros requisitos prevenidos, se rechaza la solicitud de permiso de funcionamiento del proyecto denominado "Zoológico del Sur", ubicado en el Carmen de Ujarrás, Buenos Aires de Puntarenas.

SEGUNDO: Contra la presente resolución proceden los recursos ordinarios de revocatoria y/o apelación, de conformidad con los artículos 16 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, y artículo 343 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, los cuales serán resueltos, el de revocatoria por el mismo órgano que lo dictó y el de apelación por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación. Los recursos deberán interponerse ante el órgano que dicta ésta resolución dentro de los tres días tratándose de acto final y de veinticuatro horas en los demás casos, contados, en ambos casos, posteriores a su notificación...". La resolución fue debidamente notificada al señor Rivera Beita el día 25 de marzo del 2021. (Ver imágenes 687 a 693 del expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, incorporado al expediente judicial electrónico al dictado de la sentencia). Considera esta Cámara que el acto administrativo impugnado resulta conforme con el ordenamiento jurídico, toda vez que de los autos no ha quedado acreditado permiso de funcionamiento o autorización por parte de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, para que el señor Rivera Beita estableciera el denominado "Zoológico del Sur" en el territorio indígena de Ujarrás, siendo así que del Acta de la Asamblea de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena, Ujarrás Buenos Aires, del 23 de junio del 2019, no se desprende con claridad que lo sometido al conocimiento de dicha Asamblea responda al permiso de funcionamiento del denominado "Zoológico del Sur", en la cual se acordó en el punto 6: "Se aprueba permiso al señor Orlando Rivera Beita, con previa reglamentación de uso".

Asimismo mediante documento con fecha 20 de octubre del 2020, del Licenciado Marvin Mayorga Acosta en su calidad de presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Ujarrás, señaló al Jefe de la Subregión Buenos Aires del Área de Conservación la Amistad Pacífico del SINAC, lo siguiente: "...La Junta directiva de esta Asociación, por disposición de la ley gobierno local del territorio indígena según decreto ejecutivo 13568-C-G, artículo 1: Las asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de estas. Que de acuerdo los puntos escrito en el oficio antes (sic) SINAC-ACLAP-SRBA-756-2020, según a solicitud del señor Orlando Rivera Beita, cédula 1-0565-0917, para permiso de funcionamiento, con fines comerciales conocido como "Zoológico del Sur". Se aclara los siguientes puntos. 1. Ratificar el acuerdo, de la Asamblea ordinaria de fecha 23 de junio del 2019, de la Adiiu, léase "punto 6, se acuerda permiso al señor Orlando Rivera Beita, pero con previa reglamentación de uso", no indica de que o sobre qué tema además, que en proceso de estudio se aclara que: a) La ley prohíbe dicha comercialización dentro de un territorio indigena, (articulo 6). b) La obtención del terreno donde se ubica o donde está en posesión el señor Rivera es ilegal. c) Que en los últimos meses se ha tenido entendido los problemas que a ocasionado dividiendo la comunidad para buscar sus propios intereses, en que la junta cuente con miembros de su agrado, irrespetando la autonomía de los asambleistas y el bien comunal, así como la democracia participativa. d) Que el señor usa la figura legal de la ADIIU, utilizando papeles, oficios o copias de actas cuando le conviene porque es de su interés y cuando no denigra la figura representativa de este cuerpo colegiado. e) A presentado especulaciones, agresiones contra los líderes del pueblo, a miembros de la Adiiu así como familiares de estos miembros, gestos de formas burlescas. f) Materiales con que construyo (sic), en las infraestructura que realizo (sic) en el lugar que ocupa, se especula que son recogido (sic) y activos de la comunidad por ejemplo las punta de diamantes. g) No se sabe con claridad sobre este llamado centro comercial ya que existe documentación de un comunicado del señor Bryan Obando Zúñiga, donde solicitaba dinero para la compra de alimentos a los animales. 2.

Si el señor Orlando Rivera Beita, ostenta la condición de indígena del territorio: Sobre este punto aclaramos el señor Rivera no es reconocido indígena del territorio, además desconocemos si pertenece a otra etnia, Brunca, Teribe, bribri, maleku, huetar. Además no podemos indicar a qué lugar debe de consultar ya que cada territorio indígena posee su propia autonomía y cada uno determina cuales personas son pertenecientes a su etnia. Así las cosas: Esta Junta Directiva no avalo la solicitud expuesta por el señor Orlando Rivera, y está en espera de una próxima asamblea para revocar el acuerdo anterior, así como continuar los procesos que corresponde en contra de dicho señor...". Lo anterior implica analizar la naturaleza jurídica de la ADI y sus competencias, para lo cual según la Ley Indígena N° 6172 del 29 de noviembre de 1977, las comunidades indígenas tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase; además, se advierte que no son entidades estatales.

Según el numeral 4 de esa ley, las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría de CONAI. La población de cada una de las reservas constituye una sola comunidad, administrada por un consejo directivo representante de toda la población; si la extensión geográfica lo amerita, del consejo principal dependerán los comités auxiliares. Posteriormente, mediante Decreto Ejecutivo n.° 8487 del 26 de abril de 1978 (Reglamento a la Ley Indígena), el Poder Ejecutivo dispuso las normas requeridas para la aplicación de la Ley Indígena. En lo que respecta al tema de interés, en los ordinales 3 y 5 se dispuso: “Artículo 3.-Para el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2° de la Ley Indígena, las Comunidades indígenas adoptaran la organización prevista en la Ley No 3859 de la Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento.”, "Artículo 5°- Las estructuras comunitarias tradicionales a que se refiere el artículo 4° de la Ley, operaran en el interior de las respectivas Comunidades; y las Asociaciones de Desarrollo, una vez inscritas legalmente, representaran judicial y extra judicialmente a dichas Comunidades.”.

Por su parte, el Decreto Ejecutivo n.° 13568-C-G del 30 de abril de 1982, “Representación legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones Desarrollo y como Gobierno Local”, dispone, en relación con la representación de estas comunidades y su ámbito de acción, lo siguiente: “Artículo 1.- Las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. Artículo 2.- Únicamente puede existir una sola Asociación de Desarrollo Indígena para cada Reserva Indígena. Artículo 3.- Los límites de jurisdicción de las Asociaciones de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas deben coincidir con los límites de las Reservas tal como fueron definidos por los decretos que establecieron estas Reservas. Las Asociaciones de Desarrollo de Comunidades no Indígenas no pueden tener jurisdicción sobre áreas situadas dentro de las Reservas Indígenas; las Asociaciones de Desarrollo de Comunidades Indígenas no pueden tener jurisdicción sobre áreas situadas fuera de las Reservas Indígenas”.

Sobre la constitucionalidad de este tipo de asociación, la Sala Constitucional se ha pronunciado en el siguiente sentido: “...Ahora bien, es la Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad (N° 3859), la que regula las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y el artículo 3° del Reglamento a la Ley Indígena que se impugna, no ha hecho más que concretar el tipo de organización que responde a las bases establecidas por el legislador en la Ley Indígena que le sirve de marco, lo que además, se ajusta al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, en tanto materializa la obligación del Estado de velar porque las comunidades indígenas adopten una organización jurídica acorde a sus tradiciones, que les permita el ejercicio de los derechos y obligaciones que la ley les reconoce. No debe perderse de vista que las Asociaciones de Desarrollo Comunal – más que ninguna otra figura jurídica- es la que más se asemeja a naturaleza comunitaria de la organización tradicional indígena; adicionalmente, este tipo de estructura jurídica le permite disfrutar a este sector de la población de especiales beneficios (artículo 19 de la Ley 3859) de los que no disfrutarían con otro tipo de estructuración jurídica – verbigracia recibir servicios, donaciones, subvenciones, y transferencias anuales de dinero, tanto del Estado como de sus instituciones-, lo que conlleva, desde luego, el control ordinario de esos recursos públicos.” (Sentencia N° 2002-2623 de las 14:41 horas del 13 de marzo de 2002, reiterada en la N° 2014-5251 de las 14:30 horas del 23 de abril de 2014 y otros precedentes de este Tribunal, tales como las sentencias n.º s 2012-6413 de las 16:07 horas del 16 de mayo de 2012, 2003-03485 de las 14:07 horas del 2 de mayo de 2003 y 2006-14545 de las 10:30 horas del 29 de septiembre del 2006).

Por lo que las asociaciones de desarrollo integral han sido reconocidas como los órganos de representación legítimos de los intereses de las comunidades indígenas respectivas, claro está, dentro de los límites fijados a su territorio. Según el Decreto Ejecutivo n.° 13571-G, el territorio de la reserva indígena de Ujarrás se delimitó de esta manera: “Artículo 2°-La Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás se localiza en las hojas del Instituto Geográfico Nacional, escala 1/50.000, Sixaola 3544 II, Dúrika 3544 III, Kamuk 3543 I, Buenos Aires 3543 IV. La Reserva se localiza por los puntos cuyas coordenadas son: Partiendo del vértice "Santa María", en la fila del mismo nombre, altitud 1192 metros, en coordenadas N 354 675, E 533 750, se sigue la fila Santa María (fila divisoria de aguas entre río Cañas de Volcán y río Ceibo) hacia arriba (hacia el norte), en dirección de la Cordillera de Talamanca; se llega así a la Cordillera de Talamanca, en el cerro Brunka, 3 000 metros, en coordenadas N 367 200, E 534 700.

De este punto se sigue la Cordillera de Talamanca (divisoria de aguas entre Atlántico y Pacífico) hacia el este, pasando por los cerros Akatá, Elí, Aka, Dúrika, Akó, Suri, Betú, hasta llegar al cerro Arbolado, en coordenadas N 363 550, E 549 250. A partir de este punto el límite corresponde al límite común de la Reserva Indígena Bribrí de Salitre; se sigue hacia el sur (hacia abajo) la fila divisoria de aguas entre el río Ceibo y Cañas (Cabagra) pasando por el cerro Kai, 1944 metros hasta el punto de coordenadas N 356 200, E 548 100; de ahí se sigue hacia el oeste (hacia abajo) la fila divisoria de aguas entre río Ceibo y los ríos Platanares (Akum) y Blorikal (Poro), pasando por el cerro Sipar, hasta el vértice Roa, 1005 metros, en coordenadas N 354 750, E 543 075. De allí se sigue la fila Salitre (divisoria de aguas entre Ceibo y Blorikal) hacia el sur (hacia abajo), pasando por el Alto Palmital, y siguiendo aproximadamente la trocha que va a Palmital, hacia un punto situado en esta carretera, en coordenadas N350 900, E 539 250.

A partir de este punto, el lindero se aparta de la "Reserva de Salitre, con una recta hasta el río Ceibo, hasta un punto de coordenadas N 351 550, E 538 000. De ahí una recta hasta un punto situado en la quebrada Dubonde, en coordenadas N351 275, E 536 400. Se sigue luego la quebrada Dubon de aguas arriba hasta su naciente; de allí una recta hasta el vértice Santa María, punto inicial de la descripción. Superficie de la Reserva Indígena Cabécar de Ujarrás: 19040 hectáreas.”. En relación con los territorios indígenas, la Ley Indígena declara que las reservas comprendidas en esa ley son propiedad de las comunidades indígenas (ver ordinal 2); son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. De ahí que se prohíbe a los no indígenas alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas.

De igual forma, es un régimen de propiedad especial que establece ciertas limitaciones para los propios indígenas, por ejemplo, solo pueden negociar sus tierras con otros indígenas y no se pueden vender bebidas alcohólicas dentro de las reservas (ordinal 6). Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de estas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo (numeral 3). Los establecimientos comerciales solo pueden ser administrados por los indígenas, y los negocios que se establezcan dentro de las reservas indígenas deberán ser administrados preferentemente por cooperativas u otros grupos organizados de la comunidad. El Consejo Nacional de Producción debe dar carácter prioritario al establecimiento de expendios en las comunidades indígenas, y solamente los indígenas podrán construir casas, talar árboles, explotar los recursos maderables o plantar cultivos para su provecho dentro de los límites de las reservas.

En aras de conservar el patrimonio arqueológico nacional, la búsqueda y extracción de huacas en los cementerios indígenas está prohibida con excepción de las exploraciones científicas autorizadas por instituciones oficiales, que deben contar con la autorización de la comunidad indígena y de la CONAI (artículo 6). En relación con los terrenos comprendidos dentro de las reservas de vocación forestal, la ley dispone que retienen ese carácter a los efectos de preservar inalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y conservar la vida silvestre de esas regiones. Los recursos naturales renovables pueden ser explotados, pero racionalmente; únicamente pueden llevarse a cabo programas forestales por instituciones estatales que garanticen la renovación permanente de los bosques, bajo la autorización y vigilancia de CONAI. En este caso, los guarda reservas indígenas, nombrados por el Gobierno, son quienes tienen a su cargo la protección de los bosques y la vigilancia de esas zonas forestales (artículo 7).

Esta condición especial de los territorios indígenas ha sido reforzada por la Sala Constitucional en su jurisprudencia: “...V.- Sobre la propiedad de las comunidades indígenas. Importante es indicar sobre el carácter colectivo o comunitario de la propiedad indígena, ya que la pertenencia de ésta no es personal, sino del colectivo como tal. Entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia a ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Las Asociaciones de Desarrollo Indígena, como “estructura comunitaria”, son las competentes para disponer de la posesión de la tierra a fin de garantizar el acceso a ella a todos los pobladores indígenas, y en lo que atañe a la propiedad indígena por ser de carácter colectiva, resultan inaplicables las normas sobre derechos individuales para la tutela de la propiedad y la posesión dispuestas en el ordenamiento jurídico al efecto.

El artículo 3 de la Ley Indígena dispone que las reservas sean regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan. La Ley Indígena declaró propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esa ley. Como vemos, se deben atender los mecanismos de control utilizados en las mismas poblaciones indígenas, y cuando no es posible debe tomarse siempre en consideración las costumbres de la población indígena. Es evidente que en nuestro país, la mayor parte de poblaciones indígenas, tienen un grado de evolución cultural bastante avanzado, y por su forma de organización actual, a través de Asociaciones de Desarrollo, se busca la solución de conflictos internamente, y solo en casos extremos, se acude a la vía ordinaria de los Tribunales, que en todo caso están obligados a acatar las disposiciones de los citados convenios internacionales.

De lo contrario “[…] se estaría desconociendo el derecho fundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en forma autónoma en la defensa de sus derechos…”, (véase resolución de la Sala Constitucional N° 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio de 2005 y N° 10034 - 2020, de las 09:05 horas del 02 de Junio del 2020). Para las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras. El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en cuenta, para los efectos de que se trata como producto de la costumbre, la posesión de la tierra debería bastar para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro.

Una reserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo reclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la comunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser desmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la colectividad. A la luz de la jurisprudencia sobre derechos humanos de los indígenas, emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se dispuso que un tratado internacional de derechos humanos tiene sentido autónomo, por lo que no pueden ser equiparados al sentido que se les atribuye en el derecho interno. Además, dichos tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que adecuarse a la evolución de los tiempos, y, en particular, a las condiciones de vida actuales. El artículo 29.b de la Convención establece que ninguna disposición puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados.

Ahora bien, si realizamos una interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de protección derechos humanos, además tomamos en cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad con el artículo 29.b de la Convención- que prohíbe una interpretación restrictiva de los derechos-, dicha Corte ha considerado que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua).” (Sentencia n.° 2011-397 de las 11:32 horas del 14 de enero de 2011). Así las cosas, estas representaciones indígenas (asociaciones de desarrollo integral indígena) fueron reconocidas mediante una ley de interés público.

Aunque no son estatales, sus potestades de gobierno son tan amplias y únicas en representación de las comunidades indígenas, que las sitúan en una posición de poder y autoridad, en la medida que actúen dentro de su territorio. Como bien ha quedado acreditado, la Municipalidad de Buenos Aires no puede otorgar el permiso de uso de suelo requerido en su oportunidad por el Área de Conservación de Amistad Pacífico del SINAC, requisito que quedó totalmente claro de su imposibilidad material de presentación, pero no así, de la autorización de la Asociación de Desarrollo Integral de Ujarrás, por ser un territorio indígena, por las competencias otorgadas y acreditadas líneas arriba, razón por la cual la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 es un acto válido y eficaz y el procedimiento administrativo AP-02-ZOO-001-2019 se realizó conforme lo dispuesto en los artículos 14, 86 y siguientes del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre.

Por consiguiente, no existiendo vicio de validez en ninguno de los elementos constitutivos del acto, y al no ser capaz tampoco la parte actora de desvirtuar lo actuado y resuelto por las autoridades administrativas, no podría este Tribunal disponer cosa distinta y acceder a lo pretendido, según se explicará en el considerando venidero.

VII. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA

Las pretensiones de la parte actora se concretan en: 1- "La declaración de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas derivadas de esa disconformidad; todo a partir del hecho de que el DE#40548- MINAE, de 09 de agosto de 2017, no cumple con las instrucciones que al respecto de los Territorios Indígenas, establece el párrafo tercero de la Ley # 7317 de 30 de agosto de 1992; que expresamente establece que para el caso de “Esta ley no se aplicará a la conservación, el manejo sostenible, la protección y adecuada administración de la vida silvestre, que resulten de prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro de los pueblos indígenas dentro de sus territorios”; y que una actividad de esa naturaleza es la que ha venido desarrollando el actor, a saber Orlando Rivera Beita; dentro del Territorio Indígena de Ujarrás; cobijándolo el hecho de que, además, el mismo es persona indígena por parentesco y coincidencia de identidad; por lo que todas las medidas restrictivas dictadas por el MINAE son ilegales y abusivas y han sido capaces de violentar el derecho a la propiedad privada y a la libre empresa".

Esta pretensión debe ser rechazada conforme a lo dispuesto en el Considerando V, en cuanto el Decreto Ejecutivo 40548-MINAE, no es contrario al ordenamiento jurídico ni contrario a lo señalado a la Ley 7317 en cuanto a la exclusión de los prueblos indígenas cuando la adecuada administración de la vida silvestre, resulte de las prácticas, usos y costumbres tradicionales sin fines de lucro, dentro de sus territorios. 2.- "Se ordene la anulación total de las conductas administrativas contenidas en el expediente administrativo AP-02-ZOO-001-2019, tramitado en El Área de Conservación La Amistad Pacífico, Sede Pérez Zeledón, Provincia de San José, y parte del MINAET; y del cual se ha aportado copia debidamente certificadas, por cuanto las mismas trasgreden los derechos que protegen a la población indígena, dentro de sus territorios, sobre la materia de manejo de animales de la vida silvestre, según lo indica el párrafo tercero del artículo primero de la ley #7317 de 30 de agosto de 1992; concretamente la anulación de la resolución SINAC-ACLA-P-DR-143-2021 de 15:00 hrs del 24 de marzo de 2021, por cuanto la misma se fundamenta, esencialmente, en la exigencia de requisitos que violentan el principio de legalidad administrativo".

Según lo dispuesto en el Considerando VI, todas las actuaciones del procedimiento y sometidas a revisión de esta Cámara se encuentran ajustadas a derecho en los aspectos impugnados, con lo que esta pretensión también debe rechazarse. 3.- "Se reconozca y declare que la actividad de emprendimiento de administración y cuido de animales silvestres, exóticos y domésticos, dentro de los límites del Territorio Indígena de Ujarrás, por parte de don Orlando Rivera Beita, es legal y perfectamente compatible con el ordenamiento jurídico; hasta que otras causas ajenas a este proceso no demuestren lo contrario; y que tal actividad no violenta la exigencias que establecen las normas respectivas, respecto de la misma actividad pero fuera de territorios indígena (sic). En este sentido se ratificará que los animales entregados en depósito provisional como medida cautelar, seguirán permaneciendo en dominio y control del actor Orlando Rivera Beita, hasta que finalice el ciclo natural de vida de cada animal especialmente los animales de especies exóticas, como son los Emús y los Avestruces que fueron adquiridas, en forma legítima, por parte del actor desde el año 2007 cuando el ordenamiento jurídico nacional no prohibía esa práctica".

Tal y como lo indica el mismo actor, mediante oficio ACLA-P-SRBA-327-08 del 16 de julio del 2008, el Jefe de Subregional de Buenos Aires, Área de Conservación Amistad Pacífico del SINAC nombró al señor Rivera Beita como depositario provisional administrativo de los siguientes animales silvestres: 4 venados cola blanca (Odocoileus virginianus), 2 zahínos (Tajucu pecari) y 10 tepezcuintles (agouti paca) y animales exóticos: pavos reales, gallinas de guinea y 4 avestruces, hasta que existiera la posibilidad de ser trasladados a otro lugar. Mediante las actas de decomiso y secuestro del 10 de agosto del 2020, el señor Rolando Rodríguez Peraza actuando en su carácter de autoridad de policía del Ministerio de Ambiente y Energía, se hizo presente al Caserío El Carmen de Ujarrás, y conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-375-2020, procedió a decomisar:

Consignando como observaciones: "...En el caso de los 4 venados por la condición del terreno y estres (sic) mostrado por los animales no se logró su captura, por lo que se coordinará con especialista para regresar en término de una semana. Una lora frentiamarilla no se logró capturar por estar libre...".

Conforme el acta SINAC-ACLA-P-SRBA-376-2020, se procedió a decomisar:

Consignando como observaciones: "...Por capacidad de manejo se mantienen en la finca a la espera de coordinar con el Centro de Rescate...". Actuando en cumplimiento con lo establecido en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, en contra del señor Orlando Rivera Beita, asistido por los testigos, Ronald Romero Ureña, David Elizondo Sánchez y Raquel Rivera Segura fueron trasladados por especialistas a otros centros de rescate y algunos liberados en su hábitat natural. Para lo cual mediante Orden Administrativa N° SINAC-ACLAP-SRBA-374-2020, el licenciado Rolando Rodrígez Peraza de la oficina Subregional de Buenos Aires de la ACLAP del SINAC, le comunicó al señor Rivera Beita, lo siguiente: "... SE LE ADVIERTE al señor Orlando Rivera Beita cédula 1-0565-0917 en su condición de propietario (Administrador) de finca Ujarrás, que a partir de hoy (de manera inmediata) deberá de abstenerse de recibir animales silvestres nativos o exóticos cuya recepción constituya una situación irregular de conformidad con la Ley de Conservación de Vida Silvestre, sus reformas y Reglamento; por lo que de conformidad con la normativa citada se le manda en este acto cumplir con la siguiente orden administrativa SUSPENDER de inmediato a partir de la notificación de la presente, la recepción de animales silvestres, sea esta por donación, compra, cambio o cualquier otra transacción, aplica para cualquier especie (animal), silvestre exótico o nativo...", la cual no fue impugnada por la parte actora en el presente proceso.

Asimismo mediante resolución N° 2022000419 de las 16:17 horas del 19 de agosto del 2022, se homologó un acuerdo conciliatario dentro del proceso tramitado en el bajo el número 20-000232-1736-FC, en el Juzgado Contravencional de Buenos Aires (Materia Faltas y Contravenciones), interpuesto por el SINAC de Buenos Aires contra el señor Orlando Rivera Beita por exportación o importación de animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso del SINAC, cuyo acuerdo consistía en pagar una multa y obtener el permiso correspondiente ante el MAG, para proceder con la devolución de las avestruces y emus, en calidad de aves de corral. Sin embargo, dicho acuerdo no fue cumplido por el señor Rivera Beita, razón por la cual mediante resolución N° 2024000047 de las 13:50 hrs del 22 de enero del 2024, se declaró prescrita la acción penal y se ordenó el archivo definitivo del expediente, por lo que es claro que la posibilidad de recuperar las avestruces y los emús, fue puesta en disposición de la parte actora.

Razón por la cual no se puede reconocer la actividad como legítima, en virtud del rechazo de las dos pretensiones anteriores, lo que revela que su actuación se contrapone al ordenamiento jurídico vigente, y la no devolución de los animales decomisados, ya que el señor Rivera Beita era depositario provisional administrativo de algunos de ellos. 4.- "Que la autoridad administrativa solamente puede intervenir contra mi representado en caso de la existencia de causas de inadecuados manejos de los animales propiamente dichos, por exponerlos a maltratos, abandono o factores equiparables". No es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión, lo que motiva su rechazo. 5.- "Que se ordene, a la Administración Pública, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar la situación jurídica consolidada y tratada en este proceso tanto al presente como a futuro con las salvedades indicadas en el aparte anterior".

Pues como dijimos anteriormente, se rechaza por improcedente, ya que no es una pretensión concreta sino que se trata de una declaración prospectiva que no tiene incidencia directa en la esfera patrimonial del actor, con lo que, siendo que sus pretensiones principales fueron declaradas sin lugar, ni siquiera en forma accesoria puede ser considerada esta pretensión. 6.- "Que se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, por el ilegítimo manejo de la situación contra mi poderdante, según ha constatado en los autos; los que se liquidarán en sentencia; utilizando como parámetros todo el costo invertido en recuperar la actividad y esto en todas las instancias que ha sido necesario. Se rechaza por no existir conducta contraria a derecho y se dio un manejo adecuado en la recuperación de los animales objeto de exhibición en el Zoológico no autorizado ni inscrito en el SINAC". Los daños son accesorios, resultado de la nulidad solicitada.

Como responsabilidad por conducta ilícita, dependen de la declaratoria de nulidad y como esas pretensiones se rechazaron, lo que procede es el rechazo de los extremos indemnizatorios. 7.- "Que se condene en ambas costas de la presente acción". Sobre este aspecto, no forma parte de las pretensiones plausibles; no obstante, se verá en un apartado más adelante.-

VIII. SOBRE LAS EXCEPCIONES

Al contestar la demanda las representaciones del Estado y el SINAC interpusieron la falta de derecho la cual debe ser acogida en su totalidad, conforme lo dispuesto en los Considerandos V, VI y VII. Por su parte la representación estatal reiteró la defensa previa de caducidad de la acción, la cual debe ser rechazada por improcedente, toda vez que la parte en su pretensión primera alega la disconformidad con el ordenamiento jurídico del Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE del 09 de agosto del 2017, sin embargo siendo un acto de alcance general, la fecha para su impugnación inicia a correr una vez que causa afectación en el administrado, y en el caso en concreto no se alcanzó el plazo fatal, pues la norma como tal le sigue surtiendo efectos. Asimismo en relación a la falta de interés actual interpuesta por el Estado, debe ser rechazada, toda vez que le asistía el interés al actor de ventilar su proceso en la sede judicial.

IX. SOBRE LAS COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el mero hecho de serlo. La dispensa en dicha condena sólo resulta viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo alguno para aplicar las excepciones que fija la normativa atinente al caso y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria en el pago de las costas procesales y personales y sus intereses hasta su efectivo pago, a cargo del actor.

POR TANTO

Se rechazan la defensa previa de caducidad de la acción y la excepción de falta de interés actual interpuestas. Se acoge la falta de derecho, consecuentemente, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por ORLANDO RIVERA BEITA contra el ESTADO y el SINAC. Son ambas costas y sus intereses desde la firmeza de la sentencia hasta su efectivo pago a cargo de la parte actora.- Karla Madriz Martínez Francisco Hidalgo Rueda José Martín Conejo Cantillo ???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]