Lack of Intellectual Rationale in Conviction for Illegal Logging in Forested AreaFalta de fundamentación intelectiva en condena por tala ilegal en zona boscosa

RESULTANDO:

I.That by means of judgment number 188-2023, issued at eight o'clock on the sixteenth of August two thousand twenty-three, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat: "POR TANTO: In accordance with the evidence gathered, rules of sound rational criticism, numerals 39, 41 and 50 of the Political Constitution; 1, 2, 4, 11, 14, 16, 18 to 20, 22, 30, 31, 45, 50, 51, 71, 73, 74, 76, 103 of the Penal Code; articles 1, 3 subsection a), 61 subsection a), 54, and 58 subsections a) and b) of the Ley Forestal; 1 to 4, 9, 11 to 13, 16, 30 to 34, 37, 40, 42, 70, 71, 75 to 77, 111 to 116, 140, 142, 184, 265 to 270, 341 to 343, 345, 349 to 352, 353 to 361, 363 to 365 and 367 of the Criminal Procedure Code; 1, 2 and 41.1 of the Civil Procedure Code (Law No. 9342), and 1045 of the Civil Code, numerals 122, 123, 124 and 125 of the Civil Liability Rules in force from the 1941 Penal Code; 16, 38 and 42 of Decreto Ejecutivo N° 39078-JP, Fee Schedule for Professional Legal and Notarial Services; this Court resolves: I.- [Nombre 001] is declared the responsible perpetrator of TWO OFFENSES OF INFRINGEMENT OF THE LEY FORESTAL IN THE MODALITY OF FOREST RESOURCE HARVESTING ON PRIVATE PROPERTY, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in that capacity is sentenced to ONE MONTH OF IMPRISONMENT for each of them, for a total of TWO MONTHS OF IMPRISONMENT, applying the rules of material joinder of offenses, a sentence that must be served in the place and manner determined by penitentiary regulations.

II.- The defendant is granted the BENEFIT of CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE for a period of THREE YEARS, during which he may not commit a new intentional offense punishable by a prison sentence exceeding six months, because if such a situation is verified, this benefit may be revoked, and he must then serve the prison sentence now imposed. Once this judgment is final, register it in the Judicial Register, notify the Instituto Nacional de Criminología and the Sentence Enforcement Court for their respective duties. III.- Regarding the Civil Action for Damages brought by the Procuraduría General de la República against the civil defendant [Nombre 001]: IT IS DECLARED WITH MERIT, and for the concept of ENVIRONMENTAL DAMAGE (material damage), he is ordered to pay the sum of SIX MILLION EIGHT HUNDRED NINETY-EIGHT THOUSAND SIX HUNDRED TWENTY-ONE COLONES (6,898,621 colones), plus legal interest from the moment the judgment becomes final until its effective payment.

IV.- Regarding the costs and expenses of the process: The civil defendant, [Nombre 001], is ordered to pay the personal costs, which are set on the now-liquidated amount of Environmental Damage (material damage), in the sum of ONE MILLION THREE HUNDRED SEVENTY-NINE THOUSAND SEVEN HUNDRED TWENTY-FOUR COLONES AND TWENTY CÉNTIMOS (1,379,724.20 COLONES), corresponding to the exercise of the Civil Action for Damages, as well as the payment of the sum of FOUR HUNDRED FORTY THOUSAND COLONES, for the exercise and filing of the PRIVATE CRIMINAL ACTION, which was brought jointly with the civil action. These sums must be paid by the civil defendant by simple order of the Court and upon this ruling becoming final; otherwise, the interested party must resort to the Sentence Enforcement process as provided in ordinal 488 of the Criminal Procedure Code. The costs of the criminal process are borne by the State.

Once this judgment is final, register it in the Judicial Register and order the standard communications to the Instituto Nacional de Criminología and the Sentence Enforcement Court, issuing the respective official letters, orders, and certified copies for that purpose. Luis Diego Alpízar Marín. Judge of the Criminal Trial Court of Nicoya." (sic.)

II.That against the preceding ruling, attorney Christine Castro Solano, in her capacity as public defender, filed an appeal.

III. That having completed the respective deliberation, the Court considered the issues raised in the appeal

IV. That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings

Drafted by Appeals Judge Chaves Zárate; and,

CONSIDERANDO:

First. The competence of the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court was expanded, by a firm agreement adopted by the Full Court in session number 22-2022 on the sixteenth of May two thousand twenty-two, to also hear ordinary criminal matters within the competence of the Guanacaste Criminal Sentence Appeals Court, Santa Cruz seat. This expansion of competence was extended by the Full Court in session 65-2022, held on November 19, 2022, article XVII, until July 11, 2023, which is why this Appeals Chamber is competent to hear and resolve appeals against judgments from the adult criminal jurisdiction of the province of Guanacaste. Finally, the Full Court in session 28-2023 held on June 26, 2023, article XVIII, again extended the competence of this Appeals Chamber from July 10, 2023, through January 9, 2024, inclusive, making us competent to hear and resolve appeals against judgments from the adult criminal jurisdiction of the province of Guanacaste.

Second. The public defender filed an appeal based on the following:

First ground: The appellant titles it as disagreement with the assessment of evidence due to insufficient intellectual evidentiary reasoning. She indicates that the Trial Court in the contested judgment violated the duty of intellectual evidentiary reasoning by disregarding that this duty includes conducting a complete analysis of the evidence pool, free of biases and prejudices, because our criminal system concerns a criminal law of act and not of author. She proceeds to transcribe the facts that the lower court held as proven, noting that from listening to the oral judgment, specifically from the time sequence 43:57 of its audiovisual record from August 16 of the current year, the Trial Court sets forth the justification that led it to hold the previously transcribed factual basis as proven; however, it set aside a clear, precise, and complete analysis of the prosecution's testimonies evacuated during the trial, limiting itself to adopting as its own those statements useful for sustaining the conviction, arbitrarily setting aside those statements made by them that obligated it to make a greater intellectual effort insofar as they lessened the consistency of their accounts in themselves and with others.

She considers it important in this regard to mention the criterion of the Guanacaste Appeals Court. She cites ruling number 2020-526 on the scope of the duty of reasoning, which entails the obligation to externalize the valid and legitimate reasoning inferred from the evidentiary elements, a task that the oral judgment convicting Mr. [Nombre 001] does not encompass. The deciding judge set aside the fact that Mr. Iván Jiménez, who works for SINAC, indicated that from the interventions he carried out, it could not be verified that the accused had been caught at the accused site performing logging activities. Regarding the first alert, he stated that some colleagues attended the scene and did observe that certain logging work had been done in the area, but they did not gather any type of information due to lack of time, and that he proceeded to go 10 days later with a colleague to do the fieldwork, and that in that interval another complaint was received, which was handled by Fuerza Pública for collaboration.

However, from the comprehensive examination of the evidence, it is evident that more time passed, since the first alert was given on July 18, 2017, and the inspection and inventory were not carried out until August 29, 2017, with approximately a one-month period elapsing during which more movement could have occurred on said property by any person. On the day Mr. Iván personally went to conduct the studies, the presence of any person at that time was not determined. For this period of the investigated facts in 2017, these SINAC officials managed to establish that 45 trees were felled. However, she reiterates that no follow-up was carried out starting from the first alert, and in his responses to the interrogation, Iván stated that this type of work, in relation to the felling of 45 trees, is not done in a single day, so it would not be possible to establish a causal link that places an action by Mr. [Nombre 001] with that result, essentially because it is work that requires a longer period to develop, and no type of surveillance was conducted after the first alert, and as witness [Nombre 006] later clarifies, it is not a property that requires significant means to enter, it is not secured with a padlock or anything similar.

She adds that in addition to the above, although the SINAC report number ACT-OSRI IN-675-2017 states that days after July 18, 2017, collaboration was requested from Fuerza Pública, and the officers who attended found the accused engaged in clearing undergrowth (sócola) and logging, the source of this information is not determined and not established in the report, whether the officers stated so directly, or if, as Iván said, the logbook was checked, a situation that this witness mentioned at trial and does not remember having verified firsthand. The appellant highlights that if a confrontation exercise had been conducted between the information recorded in the aforementioned report and what was stated by the Fuerza Pública officers during the plenary phase, it would have been determined that said information is imprecise, since officer Julio Ortiz clearly indicated that upon arriving at the site where his intervention was requested, he observed that [Nombre 001] was performing work consisting of cutting branches and thin sticks, information consistent with what was recorded in the Logbook, he also states that he does not remember the use of any tool, does not remember seeing any tree that had been cut, and also indicates that the accused stated that he had been hired to do land clearing work by the property owner.

That he consulted him regarding permits, ruling out any possibility before requesting functional direction, and that given the instructions provided, he asked him to stop performing those tasks, which Mr. [Nombre 001] complied with. She points out that it is questionable that if the commission of a criminal act had been determined at that time, no type of seizure was made of the tools, for example, by means of which said action was carried out and which the accusation claimed were used. The other Fuerza Pública officer, Jorge Turcio, supports this version from his partner Julio, stating that the latter was in charge of conducting said diligence, and he simply gave him some type of support but did not have direct exchange with Mr. [Nombre 001]. He indicates that he did manage to observe him, remembers that he stated he was earning a day's wage (jornalito), and was using a machete cutting some thin trees, representing with his hands an approximation of the trees' thickness.

After this reference to the testimony, she highlights that from the statements of the two Fuerza Pública officers, which show congruence with each other, reasonable doubt arises as to whether the species of the trees and their diameter that they directly observed in the area and that could link the accused are not within the legal prohibition for being considered a forest (bosque) zone. She considers it important at this point to note that the deciding judge, in the praise for conviction, subjectively detracts merit from the Fuerza Pública officers' testimony regarding that they did not observe thick trees or a chainsaw at the site, since it was not proven that they had knowledge or experience in the type of police procedures that must be carried out for these types of offenses, coupled with the fact that it must be considered that Mr. Iván Jiménez did not express the procedures he entrusted to said officers to address the citizen report either, with the appellant concluding that the Trial Court's statements therefore lack evidentiary support regarding that they did not bother to carry out actions beyond those described by them during the trial and that they were evasive because they did not provide more information.

In addition to the above, although report ACT-OSRHN-675-2017 records that they conducted an inspection on August 29, 2017, that is, approximately one month after the first accused acts, attaching photographs showing an area cleared of undergrowth (socolada) and logged, as well as posts from mulberry trees (árboles de mora) which were sawn, such action cannot be unequivocally attributed to the accused, since the Fuerza Pública officers who previously attended the area did not specify the tree species and do not state having observed tools related to the action of sawing, as they only observed a machete, a tool that according to the rules of experience is not useful for carrying out such actions. Witness [Nombre 002] is a witness to whom none of the accused facts are personally known, she insists that neighbors informed her that [Nombre 001] was the perpetrator of the tree felling, however, she limits herself to saying that it was several people, never identifying at least some of them, she also states that she heard chainsaws at night and early morning hours, but she never observed who was operating them, that is, she never observed [Nombre 001] cutting any tree at any time of day. [Nombre 002] also clarifies the detail that the property was open, implying that potentially anyone could enter it.

Regarding the facts, witness [Nombre 006] was not a clear or coherent testimony, on the contrary, it is contradictory regarding the facts, since he initially states that he did not comment on this situation of what was happening on this property with Mrs. [Nombre 002], and later indicated that she had been told that 45 trees had been felled. She considers the evidence insufficient to convict her client and even less so for civil liability for damages that cannot be attributed to Mr. [Nombre 001]. She insists that the contested judgment does not comply with the reasoning guidelines stipulated in the Legal System. She establishes the grievance starting from the conviction of TWO MONTHS OF IMPRISONMENT, through a judgment that seriously failed to observe the duty of judgment reasoning, and based on this a civil sentence is imposed. The alleged defect is of an absolute nature and, therefore, the only way to remedy it is to grant the present ground, ordering a new retrial trial to determine eventual criminal and civil liability.

SECOND GROUND she titles it disagreement with the assessment of evidence for violation of the principle of derivation or sufficient reason by holding proven facts II and III. She indicates that the contested judgment shows a divorce from the rules of sound criticism, specifically from the principle of derivation or sufficient reason by holding the facts occurring in the days close to July 18, 2017, proven to the necessary degree of certainty. She indicates that the claim stems from the clear violation of the aforementioned principle, which constitutes an insurmountable limit to the principle of freedom of evidence to banish subjectivity and whims from the deciding body in the assessment of evidence. In support of her thesis, she cites the author, De la Rua (Fernando), in La Casación Penal, Depalma. 1994, page 159, and considers that from attentive listening to the judgment, it is determined that the deciding court, based on the evidence incorporated and evacuated at trial, carried out a biased and subjective assessment, leading it to make an empty leap to hold the circumstances of time, manner, and place of the facts as proven, which she transcribes.

She indicates that the judge, from time sequence 43:47 of the audiovisual record of the judgment, affirms that the farm with real estate folio registration number 5-0202276-000 located in Santa Rita de Nandayure is private property considered as forest (bosque). A territory defined by the number of trees per hectare and by their thickness, explaining that there must be 60 trees per hectare with a thickness equal to 15 centimeters or more. Within this context, the deciding Court affirms that there are sufficient elements of evidence placing the accused in said forested (boscosa) zone, a circumstance known by his repeated presence, since witness [Nombre 002] indicated that he was always there, although she never observed him cutting trees. That Mr. [Nombre 006] also places him on the property, that he managed to observe him cut trees on that property, that he carried a saw and knives. That this man could observe the actions carried out by the accused because he was located a short distance from where the accused was cutting the trees, and places him between 2017 and 2018.

It also affirms that in the course of the ten days between the citizen report received by SINAC official Iván Jiménez and his presence in the area to gather information, the Fuerza Pública officers are sent to that area to attend another report, that upon arrival, they locate the accused inside the farm carrying a machete, but they minimized the information found, since they affirmed that the trees were small, that said officers did not delve much, did not bother to do a thorough job, that they were evasive. After this mention, she establishes that from listening to the judgment, it can be determined that the Trial Court concludes that the accused, in days close to July 18, 2017, carried out acts of illegal harvesting (aprovechamiento ilegal) of trees planted on the mentioned farm, which corresponds to a protected area as it is a forested zone (zona boscosa), not having the required permits to carry out such actions.

However, from the comparison between the section corresponding to the analysis of evidence and the recital corresponding to the summary of evidence in which it describes the relevant aspects that each witness stated aloud in the plenary phase, it is inferred that the expressed conclusions do not derive unequivocally from the evidence, insofar as none of the mentioned witnesses managed to observe the accused in the proven time frame carrying out logging (tala), cutting (corta), or other actions directly aimed at obtaining illegal gain from the trees located on said private property. She considers that in this regard, it is unavoidable to indicate that in the recital corresponding to the summary of evidence, it is established from time sequence 12:34 of the audiovisual record of the judgment that Iván Jiménez Morera, a SINAC official, specifically from the Area of environmental prevention, protection, and control, states that a citizen report was received that trees were being cut in the sector of Santa Rita de Nandayure, in front of the bar Los Higuerones.

For this reason, he sent some colleagues to that site the same day, who informed him that about 40 trees had been cut, but due to time constraints, they did not conduct an inspection or inventory of the trees, specifically their species or thickness. Then he indicates that about ten days later, he attends the site to gather the information recorded in Report ACT-OSRHN-675-2017. Between that ten-day period, this man indicated that another report was received, for this reason, he sent Fuerza Pública officials to attend to the report, and they found the accused. According to the appellant, this man is clear in indicating that neither he, nor Edwin, nor Lisímaco observed the accused at the scene. Fuerza Pública officer Cesar Ortiz -testimony that the Trial Court addresses from time sequence 23:50 of the judgment recording- indicated that he arrived at said site to verify the call received, that they found the accused working, stating upon questioning him that he did not have a permit, that he had been hired to do some work, that the property belonged to an Italian.

Furthermore, he stated that the trees he observed were thin (delgaditos) and he did not see any known tree. His Fuerza Pública partner Jorge Turcios (time sequence 39:18 of the recording) stated that they found the accused, who told them he was earning a day's wage (jornalito), that he was in charge of providing security for Julio who was in charge of everything. That the accused was carrying a machete, he did not see chainsaws, and that the accused was clearing with a machete (chapeando), that the trees they observed were thin (delgaditos). For his part, Mr. [Nombre 006] -time sequence 20:52 of the recording- was emphatic in indicating that before 2018 he did not observe the accused performing any cutting, that he only saw him in the cutting of the four logs in 2018. Witness [Nombre 002] -time sequence 27:26 of the recording- indicated that she did not observe the accused carrying out the conduct attributed to him, that she only heard the logging (tala) work at night.

That through gossip she found out who was cutting the trees, that [Nombre 007] owner of the farm hired [Nombre 001] to do that work for him. She did not see fallen trees or chainsaws. After this reference to the testimonies given at trial, she indicates that, contrary to what the Trial Court affirms in the recital corresponding to the evidentiary analysis, Mr. [Nombre 006] did not observe the accused carrying out harvesting (aprovechamiento) actions within the indicated farm before 2018, that he observed the accused in the cutting of the four logs, since he was close. Mrs. [Nombre 002] also does not observe the accused in the described actions; she is emphatic in indicating that she heard the cutting actions in the late night-early morning hours, and it is through indications from third parties that she learns that it is the accused who carries out such actions. She considers that at this point it is important to remember that regarding hearsay testimony or testimony through an intermediary, the Trial Court was obliged to weigh it appropriately, as it must consider that the right of defense is impaired by taking the information obtained in this way as absolute truth, making it impossible to question or interrogate the persons who directly made such statements.

Added to the fact that a ruling on the matter was omitted. The SINAC officials do not even place him on the property. The only witnesses who place him on said farm within the ten-day interval between the citizen report taken by Iván Jiménez Morera and his visit are the Fuerza Pública officers, who clearly stated that upon arrival they observed him with a machete, that the trees were thin (delgaditos), that they did not observe chainsaws. The appellant points out that it is unavoidable to reiterate that for the days close to July 18, 2017, none of the witnesses place or observe the accused carrying out harvesting (aprovechamiento) actions on the indicated farm, that the expert officials in carrying out the procedures required for the accreditation of forest offenses, meaning the SINAC officials sent by Mr. Iván on the same day the citizen report was received, did not conduct any type of inspection or procedure to determine the species, thickness, and quantity of the trees they observed on the ground to unequivocally link what they observed with what was observed days later by the Fuerza Pública officers, and what was observed later by Mr.

Iván himself. She adds that furthermore, the subjectivity of the Trial Court led it to ignore that there is no congruence between the thin (delgadito) diameter of the trees observed by the Fuerza Pública officers and the work tool they observed the accused carrying, that is, the machete, since the presence of trees of greater thickness requires a more powerful instrument such as a chainsaw to be able to cut or section them, according to the rules of experience, instruments they did not see. She considers that from the testimonial evidence evacuated in the adversarial proceedings, it cannot be univocally and unequivocally derived that the accused, before or around July 18, 2017, carried out harvesting (aprovechamiento) actions within the private property that corresponds to a forested zone (zona boscosa), without the respective permits. She believes that if the evidence had been correctly assessed, the evidentiary insufficiency would have been determined to impose a criminal sanction, and even less so civil liability for damage that cannot be attributed to Mr. [Nombre 001], who has the right for the evidence used against him to be weighed rationally, without resorting to unfounded arguments.

She concludes by reiterating that the contested judgment does not meet the requirements for rational assessment of evidence, and the only way to sustain its effectiveness would be to privilege a kind of uncontrolled arbitrariness of the Judge, who, by failing to observe the principle of sufficient reason, made a leap into the void that prevents the defense from understanding the reasons why it undeniably determined the criminal liability of the accused and imposed a prison sentence on him, and based on this liability, a civil sentence is also imposed on him. She considers that a judgment favorable to her client should have been handed down, at least in application of the universal principle in dubio pro reo. She requests that the ground of challenge be granted, the contested judgment annulled, and the case retried for determination of eventual criminal and civil liability.

Third ground titled disagreement with the reasoning of the decision regarding the definition of the conduct as an offense. She claims that the Trial Court declared the accused [Nombre 001] the responsible perpetrator of two offenses of Infringement of the Ley Forestal in the modality of forest product harvesting on private property, provided in article 61 subsection a), and in that capacity imposed one month of imprisonment for each. However, from listening to the conviction judgment, a rigorous, precise, and complete analysis of the objective and subjective elements that make up that criminal type is not determined. After citing the article in question, she highlights that the Trial Court sets forth the legal basis from time sequence 1:09:56 of the audiovisual record of the judgment, a section where it first sets forth the analysis of the objective criminal type, indicating that the place where the forest harvesting (aprovechamiento forestal) took place constitutes a forest (bosque) zone located on private property and for this reason, permits are required.

In this regard, it defines normative elements that make up the type, such as the concept of forest (bosque), the aspects that make up said concept and were accredited according to the evidence. It also defines the scope of timber harvesting (aprovechamiento maderable) drawing on case law, and making it clear that obtaining some type of profit is not required for harvesting (aprovechamiento) to be configured. She points out that, in addition, the ruling indicates that it was demonstrated that the accused was engaged in sawing wood (aserrar madera), a work activity that entails knowledge of the objective elements that make up the applied criminal type. She highlights that specifically from time sequence 1:19:50 of the judgment recording onwards, the legal reasoning issued by the judge to justify the configuration of the subjective criminal type can be verified, a section where it affirms that no type of defect in the knowledge and will of the accused was alleged, so the concurrence of a mistake of fact (error de tipo) is ruled out.

However, even though the defense did not expressly challenge the lack of current knowledge and will regarding the objective elements of the offense or any mistake of fact, the Judge was obligated to meticulously analyze the integrating aspects of the subjective elements of the offense, given that the attributed conduct is intentional (de naturaleza dolosa) and in the capacity of principal (a título de autor), which entails absolute control over the whether and how of the action and, therefore, full knowledge of each aspect that makes up the objective elements of the offense; noting in this regard that the Trial Court incurred serious reasoning errors by overlooking that the evidence for the prosecution shows that the private property belonged to an Italian named [Name 007], and that the defendant was hired by him to perform work on said property, as stated by witnesses [Name 002], [Name 006], and the defendant himself when approached by officers Julio Ortiz and Jorge Turcios, who attended to the task assigned by Iván Jiménez, an official of SINAC.

It considers that the assessment of such circumstances in determining the subjective elements of the offense is fundamental, because if the private property belongs to a third party, and the defendant was hired by the owner of the private property to perform work on said property, the Trial Court was obligated to justify the defendant's knowledge and will, taking such circumstances into consideration, because intent (dolo), requiring current knowledge of the objective elements of the offense, cannot be presumed, nor is it constituted by potential knowledge of the objective elements of the offense. It indicates that within this framework, the Trial Court also had the obligation to justify the current knowledge, not only that the private property had been declared a forest zone, but also of each aspect that makes up the concept of forest, as well as the requirement for permits to carry out harvesting activities on said property, which were not held.

It considers that this demonstrates that the judgment contains incomplete reasoning regarding the classification (tipicidad) of the conduct attributed to the defendant that cannot be upheld, since it is not sufficient to indicate that the accused was engaged in sawing or field work to support the required subjective elements of the offense. It requests that the ground of appeal be granted. (cf. appeal, folios 191 to 199).

Response from the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República). In the opinion of that party, represented by licensed attorney Kasandra Mora Salguero, Criminal Prosecutor (Procuradora Penal), the appeal as filed presents a manifestation of disagreement with the adverse outcome for the accused in being found responsible as the perpetrator of the charged acts, but that, however, his allegations are unfounded, since through a purely subjective interpretation he considers that the Court did not perform the reasoning work that entails the obligation to externalize the valid and legitimate arguments inferred from the evidentiary elements. Regarding the criticism made by the defense, it indicates that "Although witness Iván Jiménez stated the impossibility he had of visiting the scene of the events when the initial reports were made, the truth is that, as pointed out by the technical defense itself, upon receiving another complaint, the Public Police Force (Fuerza Pública) attended to it in collaboration, by virtue of an apparent illegal logging, and they did locate the accused [Name 001] at the site, performing work on that property, because at the time they arrived at the site, he had a machete with which, they state, he was cutting trees they considered 'thin,' in addition to cutting branches.

These same officers declared that the place was enclosed with wire, that upon asking him if he had permits, he stated that he did not, and that what he was doing was to earn a daily wage (jornalito)." (cf. folio 213 verso). It considers it is not valid to conduct a biased analysis of the evidence in order to extract only what may be beneficial, and omit the rest of what was declared by the witnesses in the adversarial proceeding, not only because it is not a valid legal technique, but because it appears to be an attempt to mislead with the arguments presented as sole and true. Mr. [Name 006], the witness mentioned by the defense in its claim in the preceding paragraph, did not only come to the hearing to state whether access to the property was easy; Mr. [Name 006] is an eyewitness to the events, indicates that he has lived in the area for 30 years and works in front of the property where the events took place, which allowed him to daily observe the work carried out at the site by the accused [Name 001], and he expressed this by stating: "the day that this boy - referring to the accused - cut the trees, in the afternoon a backhoe arrived, loaded them, and took them away." "He felled those trees, arrived, and took them away." "I saw him cutting the trees." "I saw [Name 001] come at intervals, work, and leave with a chainsaw." "He was dirty, with sawdust on him." "He was dedicated to flying saw." "Now there is nothing, the forest was blown away." (cf. folio 214 verso).

It notes that regarding all these statements made by witness [Name 006], where he not only identifies the accused but also details all the actions the accused carried out on the property, the defense again omits making any pronouncement, only extracting that this witness identifies the farm as a property with easy access, into which another person could have entered, which completely lacks a legal analysis establishing where the error committed in the judgment lies. It considers that, as the Adjudicator indicates, although the police officers did not perform the work as required, avoided delving into details during the interrogation, and tried to minimize the logging carried out by the accused by stating that he was cutting thin trees and branches. The truth is that they did identify the accused [Name 001] at the site, carrying out activities that are prohibited due to the forest condition of the place, where regardless of whether they are mature trees or simply smaller vegetation, the logging of the understory (sotobosque) is prohibited, by virtue of the protection enjoyed by forested areas due to their importance in the regeneration and succession of species, which the defense omits. It makes other references to the evidentiary assessment and requests that the appeal be dismissed.

On the merits. Regarding the grounds that the appellant enumerates as first and second, and since both refer to the same allegations regarding the incorrect assessment of the evidence due to a violation of the principle of derivation or sufficient reason by holding the facts as proven, they are resolved jointly, and both are granted. Having proceeded to listen to the oral judgment issued by the Trial Court of Nicoya, it must be indicated that the ruling held the following facts as proven: "1) [...], a property is located, registered before the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad), under real folio number [Value 002] in the name of B&V Guanacasteco S.A.

• 2)Without specifying an exact date, but on days close to July 18, 2017, during daytime hours, on the property described in fact one, the accused [Name 001] harvested (aprovechó) by cutting and elimination the quantity of 45 trees of different species and dimensions, all located in the area that meets the legal concept of forest; among the species that the accused cut were: mora, guácimo, panamá, cedar (cedro), laurel papaturro, and sancoya.
• 3)To carry out the illegal harvesting, the accused [Name 001] used a chainsaw and machete, thereby managing to cut and section the referenced trees.
• 4)On June 14, 2018, during daytime hours and on the property described in fact one, the accused [Name 001] illegally harvested, by cutting and elimination, the quantity of 4 trees of the cedar species (cedro), which were located in the area that meets the legal concept of forest.
• 5)To carry out the illegal harvesting, the accused [Name 001] used a chainsaw and machete, thereby managing to cut and section the referenced trees; and then extract them from the site.
• 6)To perform said work, the accused [Name 001] did not have a forest harvesting permit (permiso de aprovechamiento forestal) from the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado).
• 7)The product of the harvesting within the private property caused serious environmental damage consisting of an impact within the area designated for the protection and conservation of natural resources, such as a forest area and ecosystems associated with it, damage valued at 6,898,621.00 colones" (cf. audio and video 180008070414PE-16082023081713-dos_multi--0.wmv VLC multimedia player.) (additionally, cf. accusation at folio 35 of the main file). That said, after listening to all the evidence produced at the hearing and analyzing the correspondence of the evidence and the conviction judgment, it is indeed confirmed that the resolution is devoid of intellectual reasoning (fundamentación intelectiva) regarding the criminal liability of the accused for both imputed crimes. The lower court (a quo) provided a broad but merely descriptive exposition of the evidence produced at the hearing, and as will be seen, it limited itself to pointing out that there is direct evidence (the testimony of Mr. [Name 006]) and indirect evidence from the other witnesses, Iván Jiménez, [Name 002], and the police officers Jorge Enrique Trucios Castillo and Mr. Julio Cesar Ortiz, indicating that this allows the two accused crimes to be considered accredited. Although the adjudicator mentions the evidence and indicates that from the accounts, the firm conviction is extracted that the accused [Name 001] felled and cut the trees in a forested area, the truth of the matter is that this conviction is not reflected in a concrete analysis of the evidence, nor is it concatenated or related to the facts held as proven. The judgment also does not analyze the relationship or connection of the accused with the property, whether he remained there all the time, whether he performed surveillance or supervision work on the farm by order of the owner, since it is certain that it does not belong to him, nor does it explain if he was only engaged in cleaning work that he called "small daily wages (jornalitos)," and it does not even establish if he lived near the place and what the concrete explanation is when the complainant [Name 002] indicated that he acted like an owner. Aspects that even appear in the complaint at folio 7. Even accepting some uncontroversial data, such as that the accused works on the farm owned by a corporation where the logging occurred, or that from the expert report of Mr. Iván Jiménez, it is established that it is a forested area where trees of different species were felled, and that therefore it is determined that this activity requires forest permits, the truth is that what is relevant here is to link that information with the concrete attribution to the accused that it was he, and not another person, who illegally felled the trees. The ruling indicates that there are important indications against the accused, and it mentions the documentary and testimonial evidence, but it does not set out the value of said evidence, nor how it is concatenated with the facts, to the point that there are omissions regarding the statements of the parties. Thus, for example, the ruling indicates that the testimonial evidence that links the accused is the witness Mrs. [Name 002], who observed the accused on several occasions being on the farm. It also indicates that she saw trucks leaving the property (cf: time counter 47:35), with said witness adding that he commonly always entered, left, and was seen there. This requires the ruling to analyze these data and relate them intellectually, explaining the meaning of such circumstances, especially because the defense theory is that the accused works on said farm. Hence, in principle, it would be expected that he be seen regularly on the property, and the ruling had to explain what importance it has that the witness indicates she saw trucks leaving the property with sawed trees, that is, to relate that version to the participation of the accused, and also to relate it to the version of Mr. [Name 006], who does affirm observing him cutting trees. But the ruling does not contextualize it, nor link it to the prosecutorial piece, especially because it was necessary to explain if the witness observes him at the point where the logging is detected, the approximate time when the event occurs, and if this coincides or not in some way with the version of Mrs. [Name 002], or with the version of the police officers, and it is also important to consider if Mr. [Name 006] observed the accused using a chainsaw and other tools used for the commission of the crime, in addition to the fact that he observed him between the years 2017 and 2018. Factual data that are not mentioned or intertwined to reach the certainty that the accused is the perpetrator of both crimes, and for that reason, as the Defense alleges, the conclusion is truncated and unfounded. To understand the foregoing, and taking into account the oral resolution, the following must be highlighted: starting at minute 00:44:00, the intellectual analysis of the ruling begins. Thus, from the time counter, the lower court (a quo) indicates that the existence of the events accused by the Public Prosecutor's Office has been established (cf. time counter 44:35). The first thing it points out is that there is coincidence between what was declared by Mr. Iván and the SINAC report based on report 20675-2016. It indicates that the scene of the events is a property located in San Pablo, Nandayure, which was established with specific coordinates, and it is even determined that it belongs to a corporation, that it is private property, and it was also established that there was a Forest Area within it. The ruling relates the testimony of Mr. Iván Jiménez to the documentary data on how the site was located and the technical information determining that the place meets the conditions to be an area protected by law. It is also indicated that his testimony is reliable, when he mentioned that he has many years of experience as a technician in these duties at SINAC (cf. time counter 00:45:30). The Judge refers to the reliability of the deponent's testimony, and regarding the quality of the evidence he can provide to achieve full conviction that the events occurred, also indicating that with said version it can be established how it was determined that it is a forested area on private property, and then mentions that the witness indicated that they carry out sampling to establish the number of trees per hectare and that there must be at least 60 trees of 15 cm or more. (cf: 00:46 00). Up to this point, we can determine that the references describe the evidence, but additionally, this aspect was not controversial among the parties, so, although it is important for establishing the existence of the fact, the truth is that it in no way refers to the illegal act of the accused. After this, the Judge indicates that based on the information that Mrs. [Name 002] gave at the hearing, the presence of the accused [Name 001] at that site was indeed established, and that it was a recurring presence, and the witness stated this, although she never saw him fell a tree (cf. audio counter 00.47:00), nor did she see him handle any type of implement from nature for cutting, but that he was always at that site. The Judge recounts that said witness states that she observed trucks leaving that property, and she estimates that 40 or 45 trees had been cut. Then he indicates that the witness Mr. [Name 006] also places him on the property, furthermore, the Public Police Force arrives and sees him on the property, coinciding with Mr. [Name 006] who always sees him and does affirm emphatically that he managed to observe him carrying out the cutting of trees on the property (Cf. counter 00:47:50). This assertion requires an intellectual appreciation, since a good part of it is circumstantial (indiciaria), and although the criterion is shared that said indications are serious, the truth of the matter is that there is no explanation in the ruling regarding their precision and concordance, to determine that the accused on two occasions committed two crimes of Violation of the Forestry Law (Ley Forestal) in the modality of harvesting forest resources (aprovechamiento de recursos forestales) on private property, committed to the detriment of Natural Resources. The ruling does not explain when or under what circumstances Mr. [Name 006] observed the accused cutting trees, and how this relates to the complaint of Mr. Iván Jiménez, as well as to the version of Mrs. [Name 002]. Note that this witness recounts events that occurred during early morning hours, so it would be expected that the ruling explains the possibility or not that the logging occurred at those hours, and that no one observed the accused, or that the events occurred during daytime hours and that Mr. [Name 006] did notice the illicit act, then the contradiction between the two accounts would need to be clarified, it being possible - only by way of explanation - that both witnesses are alluding to different moments, all of which should have been related or discarded by circumstantial evidence (indiciariamente). See that even in the response to the appeal, the Office of the Attorney General sets out a series of data relating to the value of the testimony of said witnesses that are reasonably expected from the judgment and not from the interpretation given by the parties. In the oral judgment, it is indicated that Mr. [Name 006] is a person who provides quality information because he stated having worked there. That he observed the accused entering and leaving "constantly," and he affirms emphatically that he did manage to observe him carrying out the cutting of trees on the property that is duly fixed by coordinates, and furthermore, the witnesses say it is the same property located in front of the Higuerón bar. It is also indicated that Mr. [Name 006] worked nearby, had been a laborer, and at that time worked in some cabins, data important to why this witness's version is reliable, but what is expected next is the relationship of his version with the prosecutorial imputation, given that what the ruling indicates is: "at that moment he observed you and observed the trees that you always carried a knife and machete, carried them between the years 2017 and '18, in addition to observing the fallen trees and he insists he places you directly, responsible" (cf. 00:49:06). The ruling does not go deeper than telling the accused that the witness observed him carrying a knife and machete, disregarding all the other data related to the logging of 45 trees initially and 4 more later, which are supposed to have been removed by trucks during early morning hours. For this Court of Appeals, the testimony of Mr. [Name 006] is very important, but it was not analyzed in depth with respect to the other elements of evidence, especially to determine if what said witness observed corresponds to the charged facts. An analysis that this Court cannot supply, without thereby violating the right of defense. Especially because the witnesses also affirmed that there were reports that timber or trees were being extracted from that place. To understand what is resolved here regarding the lack of intellectual reasoning, it must be indicated that the ruling practically maintains that since Mr. [Name 006] observed the accused cutting trees, the fact is proven and it only indicates that the Public Police Force also states that in 2017 they received the reports and two colleagues from SINAC at that time made a record, then it points out that Mr. Iván is the one who initiates the inspection, indicated the species, their diameters, and reference is made to the sampling practiced to determine that they are a forested area (cf. time counter 00:50:00). These data are correct, but as reiterated, they only describe what was recounted at the hearing, leaving pending the logical inference thereof by the lower court to accredit the liability of the accused, since it goes on to indicate that 10 days later another report is received, that the Public Police Force officers Jorge Enrique Trucios Castillo and Mr. Julio Cesar Ortiz go to the site and they indeed locate the accused [Name 001] at the site, an important aspect but also descriptive and without concatenation, since the accused and the same witnesses had recounted that it was usual for the accused to be there because he was in charge of maintaining the farm - as the Office of the Attorney General also explains - which requires a more rigorous analysis in the judgment to attribute the accused acts to the defendant. As will be seen in more detail, the Judge did not analyze the importance of that aspect, including the possible contradiction with the facts, especially through the testimony of the police officers, but rather concentrated on indicating that the officers minimized the matter and, addressing the defendant (since it is an oral judgment), indicates "that they establish that you stated that what you were doing was cleaning the farm." Given that they indicated that they went to the site, but evidently they did not prepare the SINAC report located at folio 20 to 24, therefore the sentencing court cannot settle for indicating that these witnesses were evasive in their responses. In the eyes of the adjudicator, the important thing is that the police officers locate the accused on the farm and he questions their performance, pointing out that they never said they conducted an inspection, but rather tried to evade any type of responsibility in that intervention carried out. It must be inferred that they intervened due to a report, that they may not have wanted to delve further into the facts or what was happening that is another matter, they did not take the trouble to verify if any type of logging or other activity was occurring within the farm (cf. time counter 00:52:25). The adjudicator indicates that it is not that the accused was not carrying out any activity, but that they did not see because they did not enter "because they did not really do their work thoroughly and settled for a very superficial matter and talking superficially with the accused." The Judge insists that those officers did nothing and that they try to somewhat evade responsibility contrary to the work they should have carried out, that they should have assisted in the investigation of environmental damage. But the important thing about these witnesses is that they locate him, just like Mrs. [Name 002] or Mr. [Name 006]. On this point, it must be established that the adjudicator's statement is correct, but he analyzes nothing because, as insisted, he goes no further than saying that the accused was on the farm, but does not relate him to the evidence within the evidentiary syllogism to conclude that the sound of chainsaws, the transport of sawed trees, or the care of the farm are linked to the accused and the conditions under which he was observed by the witness cutting trees. The report states that the first complaint was attended by Messrs. Edwin González and Lísimaco Carrillo, but no person was found at the site, then Messrs. Ortiz and Turcios find the accused here using a machete and chainsaw (cf. folio 20 of the main file) but this was not contrasted with the statements of both witnesses to determine the quality of the information provided at the hearing. The ruling explains none of those aspects, and rather indicates that the fact that Mrs. [Name 002] heard chainsaws at night is because, or it is probable that Mrs. [Name 002] may not have always been present, that it could be that she had the idea that it was at night (cf. time counter 00:54:00). At minute 54:30, the Judge points out that these testimonies give an indication that the accused was the person who was felling the trees, and that specifically the testimony of Mr. [Name 006] is direct evidence because he observed him felling the trees, but he does not explain within the applied reasoning how that conclusion is reached unequivocally, leaving the reasoning truncated. Thus, regarding the testimony of Mr. [Name 006], the ruling describes him as a simple man and that despite this he recognizes that a permit is required to cut trees, which in turn the accused must be clear about (cf. time counter 1:02:05). Regarding the dates of occurrence of the events, the ruling indicates that the first event is established as close to July 18, 2017, a date that was established because that is when the first information is received when the colleagues of Mr. Iván Jiménez carry out that first inspection and verify that there is a lapse of 10 days between when Mr. Lisímaco goes and 10 days later when Mr. Iván goes to do the review and count and observes the same felled trees, and then the Public Police Force arrives but strangely says they see nothing. The ruling insists on the disdain with which the Administrative Police acted, contrary to the precise intervention of SINAC. (Cf. Audio 00:56:00). It also maintains that there is truthful information from SINAC colleagues, that time elapsed and after this first information, the Prosecutor's Office was informed and approximately a year later, by 2018, on June 14, practically a year later where it provides another piece of information, the Prosecutor's Office also informs SINAC to go verify the information and in the same sector four felled cedar trees (cedro) are found, which coincides in that in those same years, SINAC officials also had the information that it was the accused who had carried out those cuts, and concludes that these are sufficient indications because you are always observed working on that farm, it is said by Mrs. [Name 002] that he had been hired by Mr. [Name 007] to work on that farm. Adding that Mr. Iván indicated that for that sector and forest no type of permit was generated and that necessarily, to cut a tree in that site, a permit is required (cf. minute 58:00). Here again, the adjudicator questions that the police officers indicated having asked the accused if he had any logging permit, and that this statement is contradictory to what they themselves said, that they observed absolutely nothing. He highlights the contradiction by questioning why ask or inquire if he had a logging permit if there was no logging (cf. time counter 59:03), and furthermore, they tell him to cease his activity. The judgment up to this point continues to be descriptive. Some value judgments are included without reference to the evidence from which they are inferred. Nor is it possible to allow the ruling to be based on aspects such as that the farm is fully located by coordinates, an inspection determines the logging of the trees, and from the study of the species it can be determined that they are from a forested area, and that no permit or authorization exists for cutting them, all of which are mere data. The same as the fact that the farm belongs to a corporation whose owner is a foreign person, and it would also not be sufficient to adduce that the accused [Name 001] was the person always around, without a concatenation of said data, leaving aside that none of these facts has been a controversial topic. The core point of analysis, and on which the analytical emphasis of the Court should have fallen, is whether in the period comprising the month of July 2017 and on June 14, 2018, during daytime hours, the accused harvested (aprovechó) by cutting and elimination, trees of different species from a forested area without the corresponding permits, which does not have argumentative development. As insisted, the judgment only lists and describes the evidence, then moving to the conclusion on the liability of the accused, but - as the appellant points out - makes a logical leap, failing to analyze and integrally assess the evidence to reach the conclusion it sets out. Further, the sentencing Court indicates that it has testimonial and documentary evidence, and highlights as indications (indirect evidence) the testimonial statement of Mrs. [Name 002], Mr. Iván, Mr. Lisímaco, Mr. César Ortiz, and, in particular, and as direct evidence, the testimony of Mr. [Name 006], who, as already mentioned, observed the accused cutting trees on the property, that he saw him carrying saws and knives, but with that testimonial evidence the Court had to make a delimitation of those essential elements that, linked together, allowed the facts to be accredited and those that instead contradicted them, but it did not. It only proceeded to mention them in a generic manner, and chose to affirm that Mr. [Name 006] is direct evidence of the crime, without giving any explanation or analytical content or reasoning of what exactly witness [Name 006] said that allows the lower court to conclude that this statement fully accredited the imputation raised by the Public Prosecutor's Office. It is not enough for the Court to indicate that a witness accredits the facts or that he deserves credibility; rather, it must explain what the evidentiary value of that testimony is, why it is reliable, and what the direct correspondence is with the facts that were submitted to its knowledge. Equally questionable is the assertion that the police officers minimized the facts, that they did not fulfill their duty and did not even bother to do a thorough job, or that they were evasive. The ruling must clearly indicate what their specific statement was and why their account does not correspond to what happened.

By way of example, the Judge indicates that there is no logical explanation for asking the accused whether he had a permit for the felling (corta) of trees, if he was not doing it, when the truth is that the officers stated that they observed a felling, but of small, thin trees, which could have prompted the police question, or that they did not give it greater importance because it did not correspond to the assigned task, none of which is extracted from the ruling to discard the officers’ statements or their reliability. They were discarded solely by the judge’s perception, which could eventually have valid support if it had been linked with the other evidentiary elements, but which, as is insisted, is not reflected in the judgment. Since there is no doubt that the judge had the full conviction that the accused here felled (taló) and utilized (aprovechó) the trees on the property of the corporation without a permit, that conviction should have been reflected in the intellectual analysis.

However, as claimed, the judgment only has a description of the evidence enunciated in generic form with respect to which the Judge merely states that he believes Mr. [Name 006], but does not analyze his testimony, nor why he does not believe the police officers beyond mentioning their apparent negligence in arriving at the scene. To make what is resolved here more explicit, and also by way of example, the challenged decision could have stated that the authorities' version does not merit credibility because their testimony, when contrasted with the rest of the evidence presented, requires analyzing which aspects were contradictory, biased, or inclined to favor the accused, but also analyzing why it could eventually be the case that said officers simply did not observe anything related to a felling of large trees in a forested zone (zona boscosa) as was reported. Even, as argued by the defense, that by not entering the property they did not observe anything of interest, but not that they were being mendacious.

Also, by way of example, it is not sufficient to indicate that Mr. Iván Jiménez Morera, as an official of SINAC, is a person of extensive experience who can determine the type or species of trees felled, because that must be related to the rest of the evidence, especially with what was declared by Mr. [Name 006], a witness of whom it was stated that, being a humble and simple man, he was clear that a permit is required to fell trees on those properties, and that knowledge must also be assumed by the accused, which requires greater effort and intellectual analysis by the judge, since these are elements of evidence whose value in determining that it was the accused who committed the unlawful act must be linked with the concrete accreditation of the act attributed to the accused, which consists of the felling of the trees, on a first occasion more than 40, and on a second occasion 4. That evidence had to be correlated in a reasoning that should have been reflected in the judgment, none of which is intellectually developed.

Finally, the technical defense is also correct in pointing out that there are relevant aspects, such as that the accused [Name 001] was regularly on the farm where the trees were felled, but as the appellant appropriately states, that circumstance must be linked directly with the charged acts, especially because SINAC arrives after the fact, when the damage has occurred, and the case involves two acts reported, one as having occurred on a date close to July 2017 and others having occurred on June 14, 2018. An aspect that also lacks development in the judgment is the instrument used for the illegal felling (tala ilegal), since according to what the SINAC officials state, the trees were sawed, and the Court must clearly clarify why the Public Force (Fuerza Pública) officers Julio Ortiz and Jorge Turcios did not observe the accused with any chainsaw, as the use of a knife or machete could be understood as a work tool for any person performing clearing maintenance work (chapeo) on a farm.

The testimony of Ms. [Name 002] also requires greater intellectual effort and, above all, requires concatenating why her assertion that the person who was always on the farm was the accused Picado, and that therefore he was the only person who could have carried out the illegal felling. This, which to the eyes of any Court could be an important indication, demands a greater analysis of the reliability of Ms. [Name 002]'s testimony, since she places the context of the facts in the felling of trees during nighttime hours due to hearing chainsaws, but also her observation of trucks transporting the sawed trees. These two aspects, which have no link to the facts, leave the reasoning by the lower court (a quo) truncated. The judgment only indicates that Ms. [Name 002] was the former owner, and even though she lost the land, she has not lied or invented anything to harm the owner or the accused.

There is a reality that the trees were felled, were located in that place, and were utilized, which is totally independent of what Ms. [Name 002] said, but if her reliability was analyzed, it should have been mentioned that on folio 104 it is recorded that the complainant [Name 002] had, in 2017, reported the accused here for the crime of simple theft, which must be considered to exclude any conflict between the witness and the accused party. That is, according to the ruling, the indications are that the accused was regularly on the farm, that Mr. [Name 006] observed him felling or cutting trees, that the officers also observed him at the location and observed some thin trees felled, but the judgment does not develop why the notorious fact that the accused was always at the location makes him responsible for the crime, that the witness [Name 002] observed him regularly in the area, and that even the accused himself told the Police that he performed maintenance work.

But the judgment does not set out at what moment, under what circumstances, and with what details, the elements of evidence, linked together, accredit the commission of the crime. It should have explained, for example, from what distance and with what regularity Mr. [Name 006] observed the accused cutting trees, and how this achieves the judicial conviction of the lower court (a quo), which is also not developed in the judgment. There is an interesting point that was also not exploited regarding whether “by hearsay” it could be established that Mr. [Name 007], owner of the farm, hired the accused [Name 001] to do those jobs. It should be considered that Ms. [Name 002] indicates not having observed fallen trees or chainsaws, while Mr. [Name 006] even mentioned a backhoe, which requires greater analysis of the reliability and concatenation of those testimonies to relate them to the acts attributed to the defendant.

The same regarding the defensive theory, which is descriptively discarded, because at the timer 1:02:43 the Judge analyzes the reports, indicating that it is determined from them that the trees are of protected species, and notes that on folio 29 of the principal file there is a copy of a property registry inquiry, which belongs to the company B y V Guanacasteco S.A. Next, at the timer 1:05:30, the indications that had already been indicated previously are enumerated, and it is said that related to the direct evidence, that is, the testimony of Mr. [Name 006], they determine that the accused was the person in charge of the property's cleaning work, was always there, and knew the details of the property, therefore the defensive theory that a third party could have felled the trees is not acceptable. The lower court (a quo) does not consider it acceptable that the accused did not know that another person had done the felling, especially given the number of trees, and tells the accused that “it is simply a matter of you trying to give another explanation, but that has no logical support and does not correspond with the rest of the indications.” The judge considers it unacceptable that an unknown third person would carry out that illicit activity, when “all the witnesses say that you were always there and that you believed yourself the owner, that they had given you their trees, which establishes a link to the property.

So to think that another outside person or someone you did not know could carry out the work is neither logical nor credible” (Cf. timer 1:08:00). This statement is a general reference that appears from the accused's own statements, and although it is very possible, it was not directly concatenated with the evidence that gave the lower court (a quo) certainty. It is true that it is highly unlikely that it was a third party, but what was relevant was to analyze the evidence that eventually did link the accused to the facts jointly and in a concatenated manner, especially because the presence of [Name 001] at the site is not truly real proof of his guilt, if it was not related to the felling of the trees, which the ruling considers proven, but did not explain why. Many more aspects can be highlighted regarding the weighing of the evidence in this case, but from what has already been set forth, it is evident that the defense's claim is meritorious.

The decision should have analyzed all that evidence it considered useful and pertinent to accredit the facts and, above all, those crimes whose commission occurs in environments of secrecy and where the lack of resources to investigate is often alleged, which can sometimes frustrate the protection of Natural Resources. It is not a matter of saying that the Police are negligent, which may be true, but also thinking that the verification of an illegal felling, the site, species, and perpetrators of the act, requires greater management, and meticulous linkage of the evidence presented at trial, since the weighing thereof regarding criminal liability is not, and has never been, flexibilized, and in this case, there is no choice but to conclude that the evidence was presented at trial, but the judgment did not analyze or concatenate it to understand how it concludes that the defendant felled the trees.

The act of judging is a rational, scientific activity based on the evidence presented; therefore, the personal or intuitive conviction of the judge is not sufficient; rather, what was relevant was to reflect the evidentiary support of that conviction in the judgment. While evidentiary standards in environmental matters must be viewed with great detail so that a Court does not rule to the detriment of the parties or without protection of the protected legal interest, taking into consideration the particular conditions in which this type of act is committed, especially when they are practically left to the goodwill or conscience of individuals and, on not a few occasions, are only discovered through anonymous reports or findings of environmental damage. The truth is that it is also not possible to ignore the necessary demonstration of guilt. Many more details can be pointed out; however, what has already been set forth determines that the intellectual analysis of the evidence is missing, which leads to the ineffectiveness of the decision. For the reasons given, grounds one and two of the appeal are granted, and a ruling on the third ground is omitted as unnecessary.

Por tanto

Grounds one and two of the appeal are granted, and a ruling on the third ground is omitted as unnecessary. The judgment is declared ineffective and the file is ordered returned to its office of origin for a new substantiation. Notify.

Flory Chaves Zárate Gustavo A. Jiménez Madrigal Wilson Flores Fallas Judge and Judges of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (In function of the T.A.S.P of Guanacaste, Santa Cruz seat) Accused: [Name 001] Victim: [Name 002] Crime : Felling in a Protection Zone Csolanog 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:11:00.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL Resolución: 2023-545 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. SECCIÓN SEGUNDA. Segundo Circuito Judicial de San José (en función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz), Goicoechea, a las once horas treinta minutos del veintitrés de noviembre del dos mil veintitrés.- RECURSO interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, cédula de identidad número [Valor 001], nacido el 01 de agosto de 1987, por el delito de TALA EN ZONA DE PROTECCIÓN, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso, la jueza Flory Chaves Zárate, los jueces Gustavo A. Jiménez Madrigal y Wilson Flores Fallas. Se apersonaron en esta sede las licenciadas Christine Castro Solano en calidad de defensora pública del encartado y Kasandra Mora Salguero Procuradora Penal.

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 188-2023, de las ocho horas del dieciséis de agosto del dos mil veintitrés, el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Guancaste, sede Nicoya: "POR TANTO: De acuerdo con las pruebas recabadas, reglas de la sana crítica racional, numerales 39, 41 y 50 de la Constitución Política; 1, 2, 4, 11, 14, 16, 18 a 20, 22, 30, 31, 45, 50, 51, 71, 73, 74 ,76, 103 del Código Penal; artículos 1, 3 inciso a), 61 inciso a), 54, y 58 incisos a) y b) de la Ley Forestal; 1 a 4, 9, 11 a 13, 16, 30 a 34, 37, 40, 42, 70, 71, 75 a 77, 111 a 116, 140, 142, 184, 265 a 270, 341 a 343, 345, 349 a 352, 353 a 361, 363 a 365 y 367 del Código Procesal Penal; 1, 2 y 41.1 del Código Procesal Civil (Ley No. 9342), y 1045 del Código Civil, numerales 122, 123, 124 y 125 de la Reglas de Responsabilidad Civil vigentes del Código Penal de 1941; 16, 38 y 42 del Decreto Ejecutivo N° 39078-JP, Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado; este Tribunal resuelve: I.- Se declara a [Nombre 001], autor responsable de DOS DELITO DE INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL EN LA MODALIDAD DE APROVECHAMIENTO DE RECURSOS FORESTALES EN PROPIEDAD PRIVADA, cometidos en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, y en tal carácter se le impone la pena de UN MES DE PRISIÓN para cada uno de ellos, para un total de DOS MESES DE PRISIÓN, en aplicación de las reglas del concurso material de delitos, pena que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los reglamentos penitenciarios.

II.- Se concede al imputado el BENEFICIO de EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por un período de TRES AÑOS, durante el cual no podrá cometer nuevo delito doloso sancionado con pena privativa de libertad superior a los seis meses de prisión, porque de verificarse tal situación, se le podrá revocar dicho beneficio, debiendo descontar la pena de prisión ahora impuesta. Una vez firme esta sentencia, inscríbase en el Registro Judicial, comuníquese al Instituto Nacional de Criminología y al Juzgado de Ejecución de la Pena para lo de sus cargos. III.- Sobre la Acción Civil Resarcitoria promovida por la Procuraduría General de la República contra el demandado civil [Nombre 001]: SE DECLARA CON LUGAR, y por concepto de DAÑO AMBIENTAL (daño material) y se le condena al pago de la suma de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS VEINTIÚN COLONES (6.898.621 colones), más intereses legales a partir del momento de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago.

IV.- Sobre las costas y gastos del proceso: Se condena al demandado civil, [Nombre 001], al pago de las costas personales que se fijan sobre el monto ahora liquidado del Daño Ambiental (daño material), por la suma de UN MILLÓN TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS VEINTICUATRO CON VEINTE CÉNTIMOS (1.379.724,20 COLONES), correspondientes al ejercicio de la Acción Civil Resarcitoria, así como al pago de la suma de CUATROCIENTOS CUARENTA MIL COLONES, por ejercicio y presentación de la QUERELLA, misma que se realizó en conjunto con la acción civil. Tales sumas deberá cancelarlas el demandado civil por simple orden del Tribunal y a la firmeza de este fallo, caso contrario deberá acudir la parte interesada al proceso de Ejecución de Sentencia según lo dispone el ordinal 488 del Código Procesal Penal. Son los gastos del proceso penal a cargo del Estado. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y ordénense las comunicaciones de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología y el Juzgado de Ejecución de la Pena, expidiéndose al efecto los oficios, mandamientos y testimonios respectivos. Luis Diego Alpízar Marín. Juez del Tribunal Penal de Nicoya." (sic.)

II.Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licecniada Christine Castro Solano en calidad de defensora pública.

III. Que verificada la deliberación respectiva, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la Jueza de Apelación Chaves Zárate; y,

CONSIDERANDO:

Primero. Al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, por acuerdo firme adoptado por la Corte Plena en la sesión número 22-2022 del dieciséis de mayo de dos mil veintidós, se le amplió la competencia para conocer también de la materia penal ordinaria competencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz, ampliación de competencia prorrogada por Corte Plena en sesión 65-2022, celebrada el 19 de noviembre de 2022, artículo XVII, hasta el 11 de julio de 2023, razón por la cual esta Cámara de Apelaciones resulta competente para conocer y resolver los recursos de apelación de sentencia de la jurisdicción penal de adultos de la provincia de Guanacaste. Finalmente, la Corte Plena en sesión 28-2023 celebrada el pasado 26 de junio de 2023, artículo XVIII, prorrogó nuevamente la competencia de esta Cámara de Apelaciones desde el 10 de julio de 2023 y hasta el 9 de enero de 2024 inclusive, lo que nos hace competentes para el conocimiento y resolución de los recursos de apelación de sentencia de la jurisdicción penal de adultos de la provincia de Guanacaste.

Segundo. La defensora pública presentó recurso de apelación con base en lo siguiente:

Primer motivo: Lo titula la recurrente como inconformidad con la valoración de la prueba por insuficiente fundamentación probatoria intelectiva. Indica que el Tribunal de Juicio en la sentencia que se impugna vulneró el deber de fundamentación probatoria intelectiva, al dejar de lado que este deber comprende la realización de un análisis completo del acervo probatorio, carente de sesgos y prejuicios, pues nuestro sistema penal versa sobre un derecho penal de acto y no de autor. Procede a transcribir los hechos que el a quo tuvo por probados, señalando que de la escucha de la sentencia oral, concretamente a partir de la secuencia horaria 43:57 de su respaldo audio visual de día 16 de agosto de presente año, el Tribunal de Juicio expone la justificación que le llevó a tener por probada la base fáctica transcrita anteriormente, sin embargo, dejó de lado un análisis claro, preciso y completo de los testimonios de cargo evacuados durante el debate, limitándose a asumir como propias aquellas afirmaciones que le son útiles para sustentar la condena, dejando de lado arbitrariamente aquellas afirmaciones expresadas por estos que le obligaban a realizar un mayor esfuerzo intelectivo en tanto les restaban consistencia a sus relatos en sí mismos y con los otros.

Considera que en tal sentido resulta importante mencionar el criterio del Tribunal de Apelación de Guanacaste. Cita el voto número 2020-526 sobre los alcances del deber de fundamentación que conlleva la obligación de exteriorizar los razonamientos válidos y legítimos que se infieren de los elementos probatorios, labor que no comprende la sentencia oral que condena al señor [Nombre 001]. El juez decisor dejó de lado que el señor Iván Jiménez quien labora para el SINAC indicó que de las intervenciones que él realiza no se pudo constatar que se haya sorprendido al encartado en el lugar acusado realizando labores de tala. En torno a la primera alerta manifestó que se presentaron unos compañeros de trabajo quienes sí observan que se realizaron en la zona ciertos trabajos de tala, pero no levantaron ningún tipo de información por falta de tiempo, que él procede a ir 10 días después con un compañero a hacer el trabajo de campo, que en ese lapso se recibió otra queja que atiende Fuerza Pública por colaboración.

Sin embargo, del examen integral de la prueba se desprende que transcurre más tiempo, ya que la primera alerta se da el 18 de julio del 2017 y la inspección y el inventario se realiza hasta el 29 de agosto del 2017, transcurriendo aproximadamente el plazo de un mes en el que se pudo haber dado mayor cantidad de movimiento en dicha propiedad por cualquier persona. El día que va personalmente a realizar los estudios el señor Iván, no se determina la presencia para dicho momento de ninguna persona. Para este período de los hechos investigados del año 2017 logran establecer estos personeros del SINAC que son 45 árboles los que están talados. Sin embargo, reitera que no se dio un seguimiento a partir de la primera alerta, y en sus respuestas al interrogatorio, refiere Iván que este tipo de trabajo, en relación a la tala de 45 árboles, no se realiza en un único día, por lo que no sería posible establecer un nexo causal que anteponga una acción de don [Nombre 001] con dicho resultado, esencialmente por ser un trabajo que requiere desarrollarse en un período más amplio, y no se realizó ningún tipo de vigilancia a partir de la primera alerta, y como aclara posteriormente el testigo [Nombre 006] no es una propiedad que requiere de mayores medios para ingresar, no está resguardado con un candado o algo similar.

Agrega que sumado a lo anterior, si bien el informe del SINAC número ACT-OSRI IN-675-2017 refiere que días después del 18 de Julio del 2017,se solicita colaboración a Fuerza Pública, y los oficiales que se presentan encuentran al acusado en labores de sócola y tala, no se determina y no se establece en el informe la fuente de esta información, si es que los oficiales lo indican así directamente, o si como dijo Iván, se verifica el libro de novedades, situación que indicó en debate este testigo y no recuerda haberlo verificado de primera persona. Destaca la recurrente que de haberse realizado un ejercicio de confrontación entre la información plasmada en el informe mencionado y lo manifestado por los oficiales de Fuerza Pública durante la fase plenaria, se hubiera determinado que dicha información es imprecisa, ya que el oficial Julio Ortiz indicó de manera clara que al llegar al sitio donde se solicita su intervención, observa que [Nombre 001] estaba realizando trabajos consistentes en recortar ramas y palos delgados, información que guarda consistencia con lo plasmado en el Libro de Novedades, refiere de igual manera que no recuerda la utilización de alguna herramienta, no recuerda haber visto algún árbol que hubiera sido cortado, asimismo indica que el imputado manifestó que había sido contratado para hacer trabajos de limpieza del terreno por parte del propietario.

Que le consulta por un tema de permisos siendo que descarta toda posibilidad antes de pedir dirección funcional, y que ante las indicaciones dadas le solicita dejar de efectuar esas labores, lo cual acata el señor [Nombre 001]. Señala que resulta cuestionable que de haberse determinado la comisión de un hecho delictivo en ese momento, no se haya realizado ningún tipo de decomiso de las herramientas, por ejemplo, mediante las cuales se llevaban a cabo dicha acción y según las cuales la acusación eran utilizadas. El otro oficial de Fuerza Pública Jorge Turcio respalda esta versión de su compañero Julio, quien refiere que este último era el encargado de conducir dicha diligencia, él simplemente le daba algún tipo de apoyo, pero no tuvo intercambio directo con don [Nombre 001]. Indica que sí logró observarlo, recuerda que manifestó que se ganaba un jornalito, y hacía uso de un machete cortando unos árboles delgados, representado con sus manos un aproximado del grosor de los árboles.

Luego de esta referencia al testimonio destaca que se puede apreciar de las manifestaciones de los dos oficiales de Fuerza Pública que guardan congruencia entre sí, se genera duda razonable respecto a si la especie de los árboles y su diámetro que directamente observaron en la zona y que podrían vincular al encartado no se encuentran dentro de la prohibición legal por considerarse zona de bosque. Considera que en este punto es importante hacer ver que el juez decisor en el encomio por la condena le resta mérito de manera subjetiva al testimonio de los oficiales de Fuerza Pública, respecto a que no observaron árboles gruesos, ni motosierra en el lugar, ya que no se acreditó que tuvieran conocimiento o experiencia en el tipo de diligencias policiales que se deben realizar para tipo de delitos, aunado a que debe tenerse en cuenta que don Iván Jiménez tampoco expresó las diligencias que les encomendó a dichos oficiales para atender la denuncia ciudadana, concluyendo la impugnante que por tanto carece de sustento probatorio las afirmaciones del Tribunal de Juicio respecto a que no se molestaron en realizar acciones más allá de las descritas por estos durante el debate y que fueron evasivos porque no brindaron más información.

Sumado a lo anterior, si bien en el informe ACT-OSRHN-675-2017 se consigna que realizan una inspección el día 29 de agosto del 2017, es decir, aproximadamente un mes después de los hechos primeros acusados, adjuntando fotografías en las que se observa un área socolada y talada, así como unos postes de árboles de mora los cuales fueron aserrados, tal acción no se puede atribuir inequívocamente al encartado, ya que los oficiales de Fuerza Pública que se presentaron previamente a la zona no precisaron la especie de los árboles y no refieren haber observado herramientas relacionados con la acción de aserrar, que únicamente Ie observaron un machete, herramienta que según las reglas de la experiencia no resulta útil para realizar tales acciones. La testigo [Nombre 002] es una testigo a quien no le consta personalmente ninguno de los hechos acusados, insiste en que vecinos le informan que era [Nombre 001] el autor de la tala de los árboles, sin embargo, se limita a decir que fueron varias personas, nunca identificando al menos alguna de ellas, además señala que ella escuchaba motosierras en horas de la noche y madrugada, pero nunca observó quiénes las manipulaban, es decir, ella nunca observó a [Nombre 001] cortar ningún árbol a ninguna hora del día.

Aclara también, por otra parte [Nombre 002] el dato de que la propiedad era abierta, lo que implicaría que eventualmente cualquier persona pudiera ingresar a la misma. Respecto a los hechos el testigo [Nombre 006] no ha sido un testimonio claro, ni coherente, por el contrario, es contradictorio en los hechos, ya que en primera instancia refiere que él no comentó esta situación de lo que sucedía en esta propiedad con la señora [Nombre 002], posteriormente indicó que a ella le habían comentado que fueron 45 árboles los talados. Considera la prueba insuficiente para condenar a su patrocinado y menos una responsabilidad civil, por un daño que no se puede atribuir al señor [Nombre 001]. Insiste en que la sentencia que se impugna no cumple con los lineamientos de fundamentación estipulados en el Ordenamiento Jurídico. Establece el agravio partiendo de la condena a DOS MESES DE PRISIÓN, mediante una sentencia que inobservó gravemente el deber de fundamentación de la sentencia y con base a esto se le impone una condena civil.

El vicio acusado es de carácter absoluto y, por ende, la única forma de enmendarlo consiste en declarar con lugar el presente motivo, ordenando un nuevo juicio de reenvío donde se determine eventual responsabilidad penal y civil.

SEGUNDO MOTIVO lo titula inconformidad con la valoración de la prueba por violación al principio de derivación o razón suficiente al tener por probado el hecho II y III. Indica que la sentencia que se recurre evidencia un divorcio con las reglas de la sana crítica, concretamente con el principio de derivación o razón suficiente al tener por probado en grado de certeza necesario los hechos acaecidos en días cercanos al 18 de julio de 2017. Indica que el reclamo obedece a la clara vulneración al principio antes aludido que constituye un límite infranqueable al principio de libertad probatoria para desterrar la subjetividad y capricho del colegio decisor en la valoración de la prueba. En abono de su tesis cita al efecto al autor, De la Rua (Fernando), en La Casación Penal, Depalma. 1994, página 159, y considera que de la escucha atenta de la sentencia se determina que el tribunal decisor, de la prueba incorporada y evacuada en debate, realizó una valoración sesgada y subjetiva, lo que lo llevó a dar un salto vacío para tener por probado las circunstancias, de tiempo, modo y lugar de los hechos, los cuales transcribe.

Indica que el juzgador a partir de la secuencia horaria 43:47 del respaldo audio visual de la sentencia, afirma que la finca cuya matrícula de folio real es 5-0202276-000 ubicada en Santa Rita de Nandayure, es propiedad privada considerada como bosque. Territorio que define por la cantidad de árboles por hectáreas y por su grosor, explicado que deben existir 60 árboles por hectáreas con un grosor igual a 15 centímetros o más. Dentro de este contexto, el Tribunal decisor afirma que existen suficientes elementos de prueba que ubican al encartado en dicha zona boscosa, circunstancia que se conocía que su presencia era reiterada, ya que la testigo [Nombre 002] indicó que siempre estaba ahí, aunque nunca lo observó cortando árboles. Que don [Nombre 006] también lo ubica en la propiedad, que él logró observarlo cortar árboles en esa propiedad, que portaba sierra y cuchillos. Que este señor podía observar las acciones desplegadas por el encartado, porque se ubicaba a corta distancia de donde el encartado cortaba los árboles, y lo ubica entre 2017 y 2018.

También afirma que en el transcurso de los diez días entre la denuncia ciudadana recibida por el funcionario del SINAC Iván Jiménez y su presencia en la zona para la levantar la información, los oficiales de Fuerza Pública son enviados a dicha zona para atender otra denuncia, que al llegar ubican al encartado dentro de la finca portando un machete, pero minimizaron la información encontrada, ya que afirmaron que los árboles eran pequeños, que dichos oficiales no ahondaron mucho, no se molestaron para realizar un trabajo a fondo, que fueron evasivos. Luego de esta mención establece que puede determinarse de la escucha de la sentencia, que el Tribunal de Juicio concluye que el encartado en días cercanos al día 18 de julio de 2017 realiza actos de aprovechamiento ilegal de los árboles sembrados en la finca mencionada que corresponde a una área protegida por ser zona boscosa, no contando con los permisos requeridos para realizar tales acciones.

Sin embargo, del cotejo entre el acápite correspondiente al análisis de prueba y el considerando correspondiente al sumario de prueba en el que describe los aspectos relevantes que cada testigo manifestó a viva voz en la fase plenaria, se colige que las conclusiones expresadas no se derivan de manera inequívoca de la prueba, en tanto ninguno de los testigos mencionados logró observar al encartado en el lapso temporal probado, realizando acciones de tala, corta u otra acción encaminada directamente a obtener provecho ilegal de los árboles ubicados en dicha propiedad privada. Considera que en tal sentido, es ineludible indicar que en el considerando correspondiente al sumario de la prueba se establece a partir de la secuencia horaria 12:34 del respaldo audiovisual de la sentencia, que Iván Jiménez Morera, funcionario del SINAC, concretamente del Área de prevención, protección y control ambiental, refiere que se recibió denuncia ciudadana de que estaban cortando árboles en el sector de Santa Rita de Nandayure, frente al bar Los Higuerones.

Por tal razón envió ese mismo día a unos compañeros de trabajo a dicho sitio, quienes le informan que se habían cortado unos 40 árboles, pero por disposición de tiempo no realizan inspección ni inventario de los árboles, concretamente su especie o grosor. Luego indica que unos diez días después él se presenta al sitio a levantar la información que se plasma en el Informe ACT-OSRHN-675-2017. Entre ese período de los diez días este señor indicó que se recibió otro reporte, por tal razón envió a funcionarios de la Fuerza Pública para que atendieran la denuncia y se encontraron al encartado. Según la impugnante este señor es claro en indicar que ni él, ni Edwin, ni Lisímaco observaron al encartado en el lugar del suceso. El oficial de Fuerza Pública Cesar Ortiz -testimonio que el Tribunal de Juicio aborda a partir de la secuencia horaria 23:50 de la grabación de la sentencia-, indicó que Ilegó a dicho sitio a verificar la llamada recibida, que se encontraron al encartado trabajando, manifestando al interrogarlo que no tenía permiso, que lo habían contratado para hacer unos trabajos, que la propiedad era de un italiano.

Además, manifestó que los árboles que observó eran delgaditos y no vio ningún árbol conocido. Su compañero de Fuerza Pública Jorge Turcios (secuencia horaria 39:18 de la grabación) señaló que encontraron al encartado, quien les indicó que se estaba ganando un jornalito, que él se encargó de brindar seguridad a Julio quien se encargó de todo. Que el encartado andaba un machete, no vio motosierras y que el encartado estaba chapeando, que los árboles que observaron eran delgaditos. Por su parte don [Nombre 006] -secuencia horaria 20:52 de la grabación- fue enfático en indicar que antes del 2018 no observó al encartado realizando ninguna corta, que solo lo vio en la corta de los cuatro palos en el 2018. La testigo [Nombre 002] -secuencia horaria 27:26 de la grabación- indicó que no observó al encartado realizar la conducta que se le atribuye, que únicamente escuchaba en la noche los trabajos de tala.

Que por habladurías se dio cuenta de quien cortaba los árboles, que [Nombre 007] dueño de la finca contrató a [Nombre 001] para que le hiciera esos trabajos. Ella no vio árboles caídos, ni motosierras. Luego de esta referencia a los testimonios vertidos en debate indica que, contrario a lo que afirma el Tribunal de Juicio en el considerando correspondiente al análisis probatorio, don [Nombre 006] no observó realizar al encartado acciones de aprovechamiento dentro de la finca indicada antes del 2018, que él observó al encartado en la corta de los cuatro palos, ya que estaba cerca. Doña [Nombre 002] tampoco observa al encartado en las acciones descritas, ella es enfática en indicar que escuchaba las acciones de corta en horas de la noche-madrugada y es por indicaciones de terceros que se entera de que es el encartado quien realiza tales acciones. Considera que en este punto es importante recordar que sobre el testimonio de habladas o por interpósita persona, el Tribunal de Juicio estaba en la obligación de ponderarlo adecuadamente, en tanto debe considerar que el derecho de defensa sufre un menoscabo al dar por verdad absoluta la información obtenida de esta forma, impidiendo cuestionar o interrogar a las personas que directamente realizaron tales manifestaciones.

Sumado a que se omitió pronunciamiento al respecto. Los funcionarios del SINAC ni siquiera lo ubican dentro de la propiedad. Los únicos testigos que lo ubican en dicha finca entre el lapso de los diez días transcurridos entre la toma de denuncia ciudadana por parte de Iván Jiménez Morera y su visita, son los oficiales de Fuerza Pública, quienes manifestaron claramente que al llegar lo observan con un machete, que los árboles eran delgaditos, que no observaron motosierras. Señala la recurrente que resulta ineludible reiterar que para los días cercanos al 18 de julio de 2017 ninguno de los testigos ubica u observa al encartado realizando acciones de aprovechamiento en la finca indicada, que los funcionarios expertos en la realización de diligencias requeridas para la acreditación de delitos en materia forestal, o sea los funcionarios del SINAC enviados por don Iván el mismo día que se recibió la denuncia ciudadana, no realizaron ningún tipo de inspección o diligencia para determinar la especie, grosor y cantidad de los árboles que observaron en el suelo para vincular inequívocamente lo observado por estos, con lo observado días después por los oficiales de Fuerza Pública, y lo observado posteriormente por el propio don Iván.

Agrega que además la subjetividad del Tribunal de Juicio lo llevó a ignorar que no existe congruencia entre el diámetro delgadito de los árboles observados por los oficiales de Fuerza Pública y el instrumento de trabajo que le observaron al encartado, es decir, el machete, ya que la presencia de árboles de mayor grosor requiere de un instrumento de mayor potencia como una motosierra para poder cortarlos o fraccionarlos, según las reglas de la experiencia, instrumentos que no visualizaron. Considera que de la prueba testimonial evacuada en el contradictorio no se puede derivar de manera unívoca e inequívoca que el encartado antes o cerca del 18 de julio de 2017 realizara acciones de aprovechamiento dentro de la propiedad privada que corresponde a zona boscosa, sin los permisos respectivos. Estima que de haberse valorado correctamente la prueba se hubiera determinado la insuficiencia probatoria para llegar a imponerse una sanción penal, y menos una responsabilidad civil, por un daño que no se puede atribuir al señor [Nombre 001], quien tiene derecho a que las pruebas utilizadas en su contra se ponderen de manera racional, sin acudir a argumentos infundados.

Concluye reiterando que la sentencia que se impugna no cumple con los requisitos de valoración racional de la prueba, y la única forma de sostener su eficacia sería privilegiar una suerte de arbitrio incontrolado del Juez, el cual al inobservar el principio de razón suficiente, dio un salto al vacío que impide a la defensa comprender las razones por las que determinó de manera indubitable la responsabilidad penal del encartado e imponerle una pena privativa de libertad, y con base en esta responsabilidad se le impone asimismo una condena civil. Considera que debió dictarse una sentencia favorable a su patrocinado, al menos en aplicación del principio universal in dubio pro reo. Solicita acoger el motivo de impugnación, anular la sentencia impugnada y ordenar el reenvío de la causa donde se determine eventual responsabilidad penal y civil.

Tercer motivo titulado inconformidad con la fundamentación del fallo respecto de la tipicidad de la conducta. Reclama que el Tribunal de Juicio declaró al encartado [Nombre 001] autor responsable de dos delitos de Infracción a la Ley Forestal en modalidad de aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada, previsto en el artículo 61 inciso a), y en tal carácter se le impuso un mes de prisión por cada uno. Sin embargo, de la escucha de la sentencia condenatoria no se determina un análisis riguroso, preciso y completo de los elementos objetivos y subjetivos que integran dicho tipo penal. Luego de citar el artículo en mención, destaca que el Tribunal de Juicio expone el fundamento jurídico a partir de la secuencia horaria 1:09:56 del respaldo audiovisual de la sentencia, acápite en el que expone en primer término, el análisis del tipo penal objetivo, indicando que el lugar donde se llevó a cabo el aprovechamiento forestal constituye una zona de bosque ubicada en propiedad privada y por tal razón se requiere de permisos.

Al respecto, define elementos normativos que integran el tipo, tal como el concepto de bosque, los aspectos que integran dicho concepto y quedaron acreditados conforme a la prueba. También define los alcances del aprovechamiento maderable echando mano de la jurisprudencia, y dejando claro que no se requiere la obtención de algún tipo de lucro para que se configure el aprovechamiento. Señala que, además, el fallo indica que quedó demostrado que el encartado se dedicaba a aserrar madera, actividad laboral que conlleva el conocimiento de los elementos objetivos que integran el tipo penal aplicado. Destaca que concretamente de la secuencia horaria 1:19:50 de la grabación de sentencia en adelante, se puede verificar el razonamiento jurídico que emite el juzgador para justificar la configuración del tipo penal subjetivo, acápite en el que afirma que no se alegó ningún tipo de vicio en el conocimiento y voluntad del encartado, por lo que se descarta la concurrencia de un error de tipo.

Sin embargo, aun cuando la defensa no hubiere cuestionado expresamente la falta de conocimiento y voluntad actual de los elementos objetivos del tipo o algún error de tipo, el Juez estaba en la obligación de analizar puntillosamente los aspectos integrantes del tipo subjetivo, en tanto la conducta atribuida es de naturaleza dolosa y a título de autor, lo que conlleva un dominio absoluto del sí y el cómo de la acción y, por ende, el conocimiento pleno de cada uno de los aspectos que integran el tipo objetivo; señalando que en este sentido el Tribunal de Juicio incurrió en serios yerros de fundamentación al soslayar que de la prueba de cargo se desprende que la propiedad privada pertenecía a un italiano de nombre [Nombre 007], y que el encartado fue contratado por éste para realizar labores en dicha propiedad, tal como lo afirmaron los testigos [Nombre 002], [Nombre 006] y el mismo encartado al ser abordado por los oficiales Julio Ortiz y Jorge Turcios, quienes atendieron la tarea encomendada por Iván Jiménez, funcionario de SINAC.

Considera que la valoración de tales circunstancias en la determinación del tipo subjetivo es fundamental, ya que si la propiedad privada pertenece a un tercero, y el encartado fue contratado por el dueño de la propiedad privada para realizar labores en dicha propiedad, el Tribunal de Juicio estaba en la obligación de justificar el conocimiento y la voluntad del encartado, tomando en consideración tales circunstancias, porque el dolo al requerir un conocimiento actual de los elementos objetivos del tipo no se puede presumir, ni se configura a partir de un conocimiento potencial de los elementos objetivos del tipo. Indica que dentro de este marco el Tribunal de Juicio también tenía la obligación de justificar el conocimiento actual, no solo de que la propiedad privada se había declarado como zona de bosque, sino de cada uno aspectos que integran el concepto de bosque, así como del requerimiento de los permisos para realizar acciones de aprovechamiento en dicha propiedad, los cuales no se tenían.

Considera que de esta manera se demuestra que la sentencia comprende una fundamentación incompleta respecto a la tipicidad de la conducta atribuida al encartado que no puede mantenerse, ya que no basta con indicar que el endilgado se dedicaba a las labores de aserrador o de campo para sustentar el tipo subjetivo requerido. Solicita se declare con lugar el motivo. (cfr. recurso folios 191 a 199).

Respuesta de la Procuraduría General de la República. En criterio de dicha parte, representada por la licenciada Kasandra Mora Salguero, Procuradora Penal, el recurso planteado lo que presenta es una manifestación de inconformidad por lo adverso que le resulta la resolución al imputado al tenerse como autor responsable de los hechos acusados, pero que, sin embargo, no le asiste razón a sus alegatos, toda vez que por medio de una interpretación meramente subjetiva considera que el Tribunal no realiza una labor de fundamentación que conlleva la obligación de exteriorizar los razonamientos válidos y legítimos que se infieren de los elementos probatorios. Respecto de la crítica realizada por la defensa indica que "Si bien el testigo Iván Jiménez manifestó la imposibilidad que tuvo para realizar las visitas al lugar de los hechos cuando se dieron las primeras denuncias, lo cierto es que tal y como lo señala la misma defensa técnica, al recibirse otra queja la atiende Fuerza Pública por colaboración, esto en virtud de una aparente tala ilegal, quienes si ubican al imputado [Nombre 001] en el sitio, realizando trabajos en esa propiedad, pues al momento en que ellos se hacen presentes al sitio, el mismo tenia un machete con el que manifiestan cortaba arboles que ellos consideran "delgaditos", ademas de cortar ramas.

Estos mismos oficiales declararon que el lugar era cerrado con alambre, que al consultarle si contaba con permisos el mismo manifestó que no y, que lo que hacia era para ganarse un jornalito. " (cfr folio 213 vuelto). Considera qeu no es válido hacer un análisis sesgado de la prueba con el fin de extraer solo lo que le puede beneficiar, y omitir el resto de lo declarado por los testigos en el contradictorio, no solo porque no es una técnica jurídica válida, sino porque parece que quiere inducir a error con los argumentos que expone como únicos y verdaderos. El señor [Nombre 006], testigo que menciona la defensa en su reclamo en el párrafo anterior, no solo llegó al debate a manifestar si en la propiedad es fácil el ingreso, don [Nombre 006] es un testigo presencial de los hechos, indica que tiene 30 años de vivir en la zona y que trabaja al frente del bien donde se daban los hechos, lo que le permitía observar a diario las labores que llevaba a cabo en el sitio el imputado [Nombre 001], y así lo expreso al señalar "el día que este muchacho -haciendo referencia al imputado- corto los palos, en la tarde llego un Back Hoe los cargo y se los llevo".

"El apeó esos palos, llego y se los llevo". "Yo lo vi cortando los árboles". "Yo veía a [Nombre 001] llegar a ratos trabajaba y se iba con una motosierra". ''Andaba sucio, con aserrín encima de él". "Se dedicaba a volar sierra". "Ahora no hay nada, se voló el bosque". (cfr. folio 214 vuelto). Señala que todas estas manifestaciones que realiza el testigo [Nombre 006], donde no solo identifica al imputado, sino que cuenta todas las acciones que realizaba el mismo en la propiedad, la defensa nuevamente omite hacer pronunciamiento alguno, únicamente extrae que este testigo ubica la finca como un predio de fácil acceso, en el cual pudo haber ingresado otra persona, lo cual carece en un todo de un análisis jurídico que establezca donde está el yerro cometido en la sentencia. Considera que tal y como lo hace ver el Juzgador, si bien los policías no realizaron la labor como les correspondía, evitaron ahondar en detalles en el interrogatorio y tratan de minimizar la tala que realizaba el imputado manifestando que eran arboles delgados y ramas lo que estaba cortando.

Lo cierto es que estos si identifican al encartado [Nombre 001] en el sitio, realizando actividades que son prohibidas por la condición de bosque con la que contaba el lugar, donde independientemente de si son árboles maduros o simplemente plantas de menor vegetación, se prohíbe la tala del sotobosque, esto por la tutela de la que gozan las áreas boscosas por su importancia en la regeneración y sucesión de las especies, lo cual omite la defensa. Realiza otras referencias a la valoración probatoria y solicita se declare sin lugar el recurso.

Sobre el fondo. En cuanto a los motivos que la recurrente enumera como primero y segundo, y siendo que ambos se refieren a los mismos alegatos sobre la incorrecta valoración de la prueba por violación al principio de derivación o razón suficiente al tener por probados los hechos, se resuelven en forma conjunta y ambos se declaran con lugar. Una vez que se ha procedido a escuchar la sentencia oral emitida por el Tribunal de Juicio de Nicoya, se debe indicar que el fallo tuvo por probados los siguientes hechos: "l) [...], se ubica propiedad inscrita ante el Registro Público de la Propiedad, bajo folio real número [Valor 002] a nombre de B&V Guanacasteco S.A.

• 2)Sin precisar fecha exacta, pero si para los días cercanos al 18 de Julio del 2017, en horas del día, en la propiedad descrita en el hecho primero, el acusado [Nombre 001], aprovechó mediante corta y eliminación la cantidad de 45 árboles de diferentes especies y dimensiones, todos ubicados en el área que cumple con el concepto legal de bosque; entre las especies que el acusado cortó se encontraban: mora, guácimo, panamá, cedro, laurel papaturro y sancoya.
• 3)Para realizar el aprovechamiento ilegal, el acusado [Nombre 001], utilizó motosierra y machete, logrando con ello cortar y seccionar los árboles referidos.
• 4)En fecha 14 de junio de 2018, en horas del día y en la propiedad descrita en el hecho primero, el acusado [Nombre 001], aprovechó de forma ilegal, mediante corta y eliminación, la cantidad de 4 árboles de la especie de cedro, las cuales estaban ubicados en el área que cumple con el concepto legal de bosque.
• 5)Para realizar el aprovechamiento ilegal el acusado [Nombre 001], utilizó motosierra y machete, logrando con ello cortar y seccionar los árboles referidos; para luego extraerlos del sitio.
• 6)Para realizar dichos trabajos, el acusado [Nombre 001], no contó con permiso de aprovechamiento forestal por parte de la Administración Forestal del Estado.
• 7)Del producto del aprovechamiento dentro de la propiedad privada se causó un grave daño ambiental por consistir en una afectación dentro del área destinada a la protección y conservación de los recursos naturales como lo es un área de bosque y ecosistemas asociados a estas, daño valorado en 6.898.621,00 colones" (cfr. audio y video 180008070414PE-16082023081713-dos_multi--0.wmv reproductor de multimedia VLC.) (adicionalmente cfr. acusación de folio 35 del legajo principal). Ahora bien, luego de la escucha de la totalidad de la prueba evacuada en el debate y del análisis de la correspondencia de la prueba y de la sentencia condenatoria, efectivamente se constata que la resolución se encuentra ayuna de fundamentación intelectiva sobre la responsabilidad penal del encartado en ambos delitos imputados. El a quo realizó una exposición amplia, pero meramente descriptiva de la prueba producida en el debate, y conforme se verá, se limitó a señalar que existe prueba directa (testimonio del señor [Nombre 006]) y prueba indirecta que son los demás testigos, Iván Jiménez, [Nombre 002] y de los oficiales de policía Jorge Enrique Trucios Castillo y don Julio Cesar Ortiz, indicando que la misma permite tener por acreditados los dos delitos que se acusan. Si bien el juzgador menciona la prueba e indica que de los relatos se extrae la firme convicción de que el acusado [Nombre 001] taló y cortó los árboles de una zona boscosa, lo cierto del caso es que dicha convicción no se traduce en el análisis concreto de la prueba, ni tampoco se concatena o relaciona con los hechos que tuvo por probados. La sentencia tampoco analiza la relación o vinculación del encartado con el inmueble, si era que éste permanecía todo el tiempo allí, si ejercía labores de vigilancia o de supervisión de la finca por orden del propietario, ya que se tiene certeza de que no le pertenece, tampoco se explica si solamente se ocupaba de labores de limpieza que el denominó "jornalitos"y ni siquiera se establece si vivía cerca del lugar y cual es la explicación concreta al indicarse por parte de la denunciante [Nombre 002] de que se sentía dueño. Aspectos que incluso constan en la denuncia de folio 7. Aun aceptando algunos datos no controvertidos como que el acusado trabaja en la finca propiedad de una sociedad anónima donde ocurrió la tala, o que de la pericia de don Iván Jiménez se extrae que se trata de una zona boscosa donde se talaron árboles de diferentes especies, y que por ello se logra determinar que dicha actividad requiere de permisos forestales, lo cierto es que lo pertinente acá es enlazar dicha información con la atribución concreta al endilgado de que fue él, y no otra persona, la que taló ilegalmente los árboles. El fallo señala que hay indicios importantes en contra del imputado, y menciona la prueba documental y la testimonial, pero no se expone cuál es el valor de dicha prueba, y cómo se concatena con los hechos, al punto de que hay omisiones en cuanto a la declaración de las partes. Así por ejemplo, el fallo señala que la prueba testimonial que vincula al encartado es la testigo doña [Nombre 002] quien observó al encartado en varias oportunidades estar en la finca. También indica que vio salir camiones de la propiedad (cfr: contador horario 47:35) agregando dicha testigo que es común que siempre entraba, salía y se le veía ahí. Esto exige que el fallo analice estos datos y los relacione intelectivamente explicando cuál es el significado de dichas circunstancias, sobre todo porque la tesis defensiva es que el encartado trabaja en dicha finca. De ahí que, en principio sería esperable que éste fuera visto con regularidad en la propiedad, y el fallo debía explicar qué importancia tiene que la testigo indique que vio salir camiones de la propiedad con los árboles aserrados, es decir, relacionar dicha versión con la participación del imputado, relacionarla además con la versión de don [Nombre 006], quien sí afirma observarlo cortar árboles. Pero que el fallo no contextualiza, ni vincula con la pieza acusatoria, sobre todo porque se debió explicar si el testigo lo observa en el punto donde se detecta la tala, el tiempo aproximado en que ocurre el hecho, y si esto coincide o no de alguna manera con la versión de doña [Nombre 002], o con la versión de los oficiales de policía, siendo además importante considerar si don [Nombre 006] observó al imputado utilizando una motosierra y otras herramientas que se emplearon para la comisión del delito, aunado a que él lo observó entre los años 2017 y 2018. Datos fácticos que no son mencionados ni entrelazados para llegar a la certeza de que el imputado es el autor de ambos delitos, y por eso, tal y como lo alega la Defensa, la conclusión resulta trunca e infundada. Para entender lo anterior, y tomando en cuenta la resolución oral se debe destacar lo siguiente: a partir del minuto 00:44:00 se inicia el análisis intelectivo del fallo. Así, a partir del contador horario el a quo indica que se ha establecido la existencia de los hechos acusados por el Ministerio Público (cfr. contador horario 44:35). Lo primero que señala es que hay coincidencia entre lo declarado por don Iván y el informe del SINAC a partir del informe 20675-2016. Señala que el lugar de los hechos es un inmueble ubicado en San Pablo, Nandayure, lo cual se logró establecer con coordenadas específicas, e incluso se determina que la misma pertenece a una sociedad anónima, que se trata de propiedad privada, y se logró establecer también que en la misma existía un área de Bosque. El fallo relaciona el testimonio de don Iván Jiménez con los datos documentales de cómo se ubicó el sitio y la información técnica que determinan que el lugar reúne las condiciones para ser un área protegida por ley. Se indica además que su testimonio es confiable, cuando mencionó que tiene muchos años de experiencia como técnico en estas en labores en el SINAC (cfr. contador horario 00:45:30). El Juez se refiere a la fiabilidad del testimonio del deponente, y respecto de la calidad de la prueba que éste puede aportar para lograr la plena convicción de que los hechos acaecieron, también que señala que con dicha versión se puede establecer cómo es que se determinó que se trata de una zona boscosa en área privada y luego menciona que el testigo indicó que ellos realizan un muestreo para establecer la cantidad de árboles por hectárea y que deben existir al menos 60 árboles de 15 cm o más. (cfr: 00:46 00). Hasta acá podemos determinar que las referencias describen la prueba, pero adicionalmente este aspecto no fue controvertido por las partes, de ahí que, aunque resulta importante para establecer la existencia del hecho, lo cierto es que en nada se refiere al actuar ilícito del imputado. Luego de esto el Juez indica que partiendo de la información que dio doña [Nombre 002] en debate se logró establecer efectivamente la presencia del endilgado [Nombre 001] en ese sitio y que era una presencia reiterada, y esto así lo manifestó la testigo, aunque ella nunca lo vio talar un árbol (cfr. audio contador 00.47:00), tampoco lo vio manipular ningún tipo de elemento de naturaleza para cortar, pero que siempre estaba en ese sitio. El Juez relata que dicha testigo refiere que observó salir camiones de esa propiedad, y calcula que se habían cortado 40 o 45 árboles. Luego indica que el testigo don [Nombre 006] lo ubica también en la propiedad, además Fuerza Pública llega y lo ve en la propiedad coincidiendo con don [Nombre 006] que siempre lo ve y sí afirma de manera contundente, que logró observarlo realizar la corta de árboles en la propiedad (Cfr. contador 00:47:50). Esta afirmación requiere de una apreciación intelectiva, ya que buena parte de la misma es indiciaria, y si bien se comparte el criterio de que dichos indicios son graves, lo cierto del caso es que no hay una explicación en el fallo respecto de su precisión y concordancia, para determinar que el imputado quien en dos ocasiones cometió dos delitos de Infracción a la Ley Forestal en la modalidad de aprovechamiento de recursos forestales en propiedad privada, cometidos en perjuicio de los Recursos Naturales. El fallo no explica cuándo o bajo que circunstancias el señor [Nombre 006] observó al encartado cortando árboles, y cómo ello se relaciona con la denuncia de don Iván Jiménez, así como con la versión de doña [Nombre 002]. Tómese en cuenta que esta testigo relata hechos acaecidos durante horas de la madrugada, de ahí que, lo esperable es que el fallo explique la posibilidad o no de que la tala haya ocurrido a esas horas, y que nadie observara al acusado, o bien que los hechos ocurrieran en horas del día y que don [Nombre 006] si se haya percatado del ilícito, entonces habría que aclarar la contradicción entre ambos relatos, pudiendo ser -solo a modo explicativo- que ambos testigos estén haciendo alusión a distintos momentos, todo lo cual debió relacionarse o descartarse indiciariamente. Véase que incluso en la respuesta al recurso, la Procuraduría expone una serie de datos relativos al valor del testimonio de dichos testigos que razonablemente se esperan de la sentencia y no de la interpretación que las partes le dan. En la sentencia oral se indica que don [Nombre 006] es una persona que da información de calidad porque éste refirió haber trabajado allí. Que observaba entrar y salir "cada rato" al imputado, y afirma de manera contundente que sí lo logra observarlo realizar la corta de árboles en la propiedad que está debidamente fijada por coordenada, y además los testigos dicen que es la misma propiedad ubicada frente al bar el Higuerón. Se indica asimismo que don [Nombre 006] trabajaba cerca, había sido peón y en ese momento trabajaba en unas cabinas, datos importantes de por qué la versión de este testigo es confiable, pero lo que se espera de seguido es la relación de su versión con la imputación fiscal, siendo que el fallo lo que indica es que: "en ese momento observó a usted y observó a los árboles que usted siempre portaba cuchillo y machete, portaba entre los años 2017 y 18 además de observar los árboles caídos e insiste lo ubica directamente, responsable" (cfr. 00:49:06). El fallo no profundiza más allá de decirle al imputado que el testigo lo observó portando cuchillo y machete, desatendiendo todos los demás datos que se relacionan con una tala de 45 árboles inicialmente y 4 más después, los cuales se suponen fueron sacados mediante camiones en horas de la madrugada. Para esta Cámara de Apelación el testimonio de don [Nombre 006] es muy importante, pero no fue analizado a profundidad respecto de los demás elementos de prueba, sobre todo para determinar si lo que dicho testigo observa se corresponde con los hechos acusados. Análisis que esta Cámara no puede suplir, sin violentar con ello el derecho de defensa. En especial porque se afirma también por los testigos que habían denuncias de que en ese lugar se estaba extrayendo material o árboles maderables. Para entender lo que acá se resuelve sobre la falta de fundamentación intelectiva, se debe indicar que el fallo prácticamente sostiene que como don [Nombre 006] observó al encartado cortando árboles, el hecho está probado y solamente se indica que Fuerza Pública también refiere que en el año 2017 recibieron las denuncias y dos compañeros del SINAC en ese momento hicieron una fijación, luego señala que don Iván es el que inicia la inspección, indicó las especies, los diámetros de las mismas y se hace referencia al muestreo que se practicó para determinar que son área boscosa (cfr contador horario 00: 50:00). Estos datos son correctos, pero como se reitera, solamente describen lo que fue relatado en debate, quedando pendiente la inferencia lógica de los mismos por parte del a quo para acreditar la responsabilidad del endilgado, ya que de seguido se indica que a los 10 días se recibe otra denuncia, que los oficiales de Fuerza Pública Jorge Enrique Trucios Castillo y don Julio Cesar Ortiz van al sitio y ellos efectivamente ubican al imputado [Nombre 001] en el sitio, aspecto importante pero también descriptivo y sin concatenación, ya que el acusado y los mismos testigos habían relatado que era usual que el endilgado estuviera allí porque se ocupaba del mantenimiento de la finca -como también lo explica la Procuraduría- lo cual exige una mayor rigurosidad de análisis de la sentencia para atribuirle los hechos acusados al endilgado. Como se verá más en detalle, el Juez no analizó la importancia de ese aspecto, incluso la posible contrariedad con los hechos, sobre todo por el testimonio de los policías, sino que se concentró en indicar que los oficiales minimizaron el asunto y dirigiéndose al endilgado (por tratarse de sentencia oral) le señala "que éstos establecen que usted manifestó que lo que estaba haciendo era una limpieza de la finca". Siendo que estos indicaron que acudieron al sitio, pero evidentemente ellos no confeccionaron el informe del SINAC que rola a folio 20 a 24 por lo que el tribunal senenciador, no puede conformarse con indicar que estos testigos fueron evasivos en sus respuestas. A los ojos del juzgador lo importante es que los oficiales de la policía ubican en la finca al encartado y les cuestiona su actuación señalando que ellos nunca dijeron que hicieron una inspección, sino que trataron de evadir cualquier tipo de responsabilidad en esa intervención practicada. Se debe derivar que ellos intervinieron por una denuncia, que ellos no hayan querido ahondar más en los hechos o lo que estaba pasando eso es otra cosa, ellos no se tomaron la molestia de verificar si se estaba dando algún tipo de tala o algún otro actividad dentro de la finca (cfr. contador horario 00:52:25). El juzgador indica que no es que el imputado no estuviera realizando ninguna actividad, sino que es que ellos no vieron porque no entraron "porque ellos no realizaron su trabajo realmente a fondo y se conformaron con una cuestión muy por encima y hablar por encima con el imputado". El Juez insiste en que esos oficiales no hicieron nada y que tratan de evadir un poco la responsabilidad contraria a la labor que deben de realizar que debían de ayudar en la investigación de un daño ambiental. Pero lo importante de estos testigos es que lo ubican al igual que doña [Nombre 002] o don [Nombre 006]. Sobre este punto, debe establecerse que la afirmación del juzgador es correcta, pero no analiza nada pues, como se insiste, no pasa de decir que el acusado se encontraba en la finca, pero no lo relaciona con la prueba dentro del silogismo probatorio para concluir que la escucha de las motosierras, el transporte de árboles aserrados o el cuido de la finca se vinculan con el encartado y las condiciones en que fue observado por el testigo cortando árboles. En el informe se dice que la primera denuncia fue atendida por los señores Edwin González y Lísimaco Carrillo pero en el sitio no se encontró a ninguna persona, luego los señores Ortiz y Turcios encuentran al acá acusado usando machete y motosierra (cfr. folio 20 del legajo principal) pero esto no fue contrastado con la declaraciones de ambos testigos para determinar la calidad de las informaciones vertidas en el debate. El fallo no explica nada de esos aspectos, y más bien indica que el hecho de que doña [Nombre 002] escuchaba en las noches las motosierras obedece, o es probable que doña [Nombre 002] no haya estado siempre presente que podría ser que ella tuviera la idea que fuera en la noche (cfr. contador horario 00:54:00). Al minuto 54:30 el Juez señala que esos testimonios dan un indicio de que el imputado era la persona que estaba talando los árboles, y que concretamente el testimonio de don [Nombre 006] es prueba directa porque lo observó talando los árboles, pero no explica dentro del razonamiento aplicado, cómo se llega inequívocamente a esa conclusión, quedando trunco el razonamiento. Así, en cuánto al testimonio de don [Nombre 006], el fallo lo describe como un hombre sencillo y que a pesar de ello reconoce que se requiere un permiso para cortar árboles, lo que a su vez debe tener claro el encartado (cfr. contador horario 1:02:05). En cuanto a las fechas de ocurrencia de los hechos, el fallo indica que el primer hecho se establece cercano al 18 de julio de 2017, fecha que se estableció porque ahí se recibe la primera información cuando los compañeros de don Iván Jiménez realizan esa primera inspección y constatan que hay un lapso de 10 días entre que va don Lisímaco y a los 10 días que va don Iván va a hacer la revisión y conteo y observa los mismos árboles talados, y luego Fuerza Pública llega pero extrañamente dice que no ve nada. El fallo insiste en el desdén con el que actuó la Policía Administrativa, contrariamente a la intervención precisa del SINAC. (cfr. Audio 00:56:00). También sostiene que hay una información veraz de los compañeros del SINAC, que transcurrió el tiempo y después de esta primera información se pone en conocimiento de la Fiscalía y aproximadamente un año después, ya para el 2018, el 14 de junio, prácticamente un año después dónde lleva otra información, la Fiscalía informa también al SINAC que vaya a verificar la información y en el mismo sector se encuentran cuatro árboles de cedro talados, lo que coincide en cuanto a que en esos mismos años, funcionarios del SINAC igualmente tenían la información de que era el endilgado el que había realizado esas cortas, y concluye que esos son suficientes indicios porque usted siempre se observa trabajando en esa finca se dice por doña [Nombre 002] que había sido contratado por el señor [Nombre 007] para laborar en esa finca. Agregando que el señor don Iván indicó que para ese sector y bosque no se generó ningún tipo de permiso y que necesariamente para cortar un árbol en ese sitio se requiere permiso (cfr. minuto 58:00). Acá nuevamente, el juzgador se cuestiona que los oficiales de policía indicaron haberle preguntado al imputado que si tenía algún permiso de tala, y que resulta contradictoria esta afirmación con lo que ellos mismos dijeron de qué no observaron absolutamente nada. La contradicción la destaca a partir de cuestionarse por qué pedir o preguntar si tenía permiso de tala si no había ninguna tala (cfr. contador horario 59:03), y además le dicen que cese con su actividad. La sentencia hasta acá sigue siendo descriptiva. Se incluyen unos juicios de valor sin referencia a la prueba de la que se infiere. Tampoco es posible permitir que el fallo se fundamente en aspectos tales como que la finca está plenamente ubicada por coordenadas, una inspección determina la tala de los árboles y del estudio de las especies se puede determinar que son de zona boscosa, y que no existe ningún permiso o autorización para la corta de los mismos, todo lo cual son meros datos. Lo mismo que el hecho de que la finca pertenezca a una sociedad anónima cuyo titular es una persona extranjera, y tampoco resultaría suficiente aducir que el imputado [Nombre 001] era la persona que siempre estaba por allí, sin una concatenación de dichos datos, dejando de lado que ninguno de estos hechos ha sido un tema controvertido. El punto medular de análisis, y sobre el cual debió recaer el énfasis analítico del Tribunal es si en el período comprendido en el mes de julio del 2017 y en fecha 14 de junio de 2018 en horas del día, el encartado aprovechó mediante corta y eliminación, árboles de diferentes especies de una zona boscosa sin los permisos correspondientes, lo cual no tiene desarrollo argumentativo. Como se insiste, la sentencia solamente enlista y describe la prueba, pasando luego a la conclusión sobre la responsabilidad del endilgado, pero -tal y como lo señala la recurrente- realiza un salto lógico, dejando de analizar y valorar integralmente la prueba para llegar a la conclusión que expone. A mayor abundamiento, el Tribunal sentenciador indica que tiene prueba testimonial y documental, y destaca como indicios (prueba indirecta) la declaración testimonial de doña [Nombre 002], don Iván, don Lisímaco, don César Ortiz y, en particular, y como prueba directa, el testimonio del señor [Nombre 006], quien como ya se mencionó observó al endilgado cortar árboles en la propiedad, que lo vio portar sierras y cuchillos, pero con esa prueba testimonial el Tribunal debió hacer un deslinde de aquellos elementos esenciales que, vinculados entre sí, permitían acreditar los hechos y aquellos que más bien los contradecían, pero no lo hizo. Solamente procedió a mencionarlos de manera genérica, y optó por afirmar que el señor [Nombre 006] es prueba directa del delito, sin dar explicación ni contenido analítico o razonamiento de qué fue concretamente lo que dijo el testigo [Nombre 006] que le permite al a quo concluir que esa declaración acreditaba plenamente la imputación planteada por el Ministerio Público. No basta con que el Tribunal indique que un testigo acredita los hechos o que le merece credibilidad, sino que tiene que explicar cuál es el valor probatorio de ese testimonio, por qué es fiable, y cuál es la correspondencia directa con los hechos que fueron sometidos a su conocimiento. Igualmente, cuestionable es que se afirme que los oficiales de policía minimizaron los hechos, que no cumplieron con su labor y que ni se molestaron realizar un trabajo a fondo, o que fueron evasivos. El fallo tiene que indicar con claridad cuál es la declaración concreta que ellos dieron y por qué su dicho no se corresponde con lo acontecido. A modo de ejemplo, el Juez indica que no hay explicación lógica de preguntarle al encartado si tenía permiso para la corta de árboles, si no lo estaba haciendo, cuando lo cierto es que los oficiales refirieron que observaron una corta, pero de árboles pequeños, delgados, lo que pudo generar la pregunta de la policía, o bien que no le dieran mayor importancia al no corresponderse con la gestión encomendada, nada de lo cual se extrae del fallo para descartar el dicho de los oficiales o su fiabilidad. Solamente fueron descartados por la percepción del juzgador, que eventualmente podría tener un sustento válido si lo hubiera vinculado con los otros elementos de prueba, pero que, cómo se insiste, no se plasma en la sentencia. Puesto que no hay duda de que el juzgador tuvo la plena convicción de que el aquí encartado taló y aprovechó los árboles en la propiedad de la sociedad anónima sin contar con permiso, ese convencimiento debió quedar plasmado en el análisis intelectivo. Sin embargo y tal y como se reclama, solamente tiene una descripción de la prueba enunciada en forma genérica respecto de la cual el Juez únicamente expone que e cree a don [Nombre 006], pero no analiza su testimonio, como tampoco, por qué no le cree a los oficiales de policía más allá de mencionar su aparente negligencia al presentarse al lugar de los hechos. Tratando de hacer más explícito lo que aquí se resuelve, y también a modo de ejemplo, la resolución impugnada pudo indicar que la versión de las autoridades no le merece credibilidad porque su testimonio al ser contrapuesto con el resto de la prueba evacuada, y analizar qué aspectos resultaban contradictorios, sesgados o proclives a favorecer al encartado, pero también analizar porque eventualmente podría tratarse de que simplemente dichos oficiales no observaron nada que se relacionara con una tala de grandes árboles de zona boscosa como se denunciaba. Incluso, como lo alegó la defensa, que al no ingresar a la propiedad no observaron nada de interés, pero no que estén siendo mendaces. También, a modo de ejemplo, no basta con indicar que el señor Iván Jiménez Morera como funcionario del SINAC es una persona de amplia experiencia que puede determinar el tipo o especie de árboles cortados, porque ello se debe relacionar con el resto de la prueba, en especial con lo declarado por don [Nombre 006], testigo del que se indicó que siendo un hombre humilde y sencillo tenía claro que para cortar árboles en esas propiedades se requiere permiso, y ese conocimiento se tiene que tener también asumido por el imputado, lo que requiere de un mayor esfuerzo y análisis intelectivo por parte del juzgador ya que son elementos de prueba cuyo valor para determinar que fue el encartado quien cometió el ilícito se tienen que enlazar con la acreditación concreta del hecho atribuido al imputado, el cual consiste en la corta de los árboles, en una primera oportunidad más de 40, y en una segunda oportunidad 4. Esa prueba tenía que ser correlacionada en un razonamiento que debía quedar plasmado en la sentencia, nada de lo cual se encuentra desarrollado intelectivamente. Finalmente, también lleva razón la defensa técnica cuando señala que hay aspectos relevantes tales como que el encartado [Nombre 001] se encontrara con regularidad en la finca donde se talaron los árboles, pero como adecuadamente expone la recurrente, esa circunstancia tiene que ser vinculada de manera directa con los hechos acusados, sobre todo porque el SINAC lo que hace es llegar con posterioridad a los hechos, cuando el daño se ha producido y se trata de dos hechos denunciados unos como ocurridos en fecha cercana a julio de 2017 y otros acaecidos el 14 de junio de 2018. Un aspecto que tampoco tiene desarrollo en la sentencia es el instrumento utilizado para la tala ilegal, ya que según lo refieren los personeros del SINAC los árboles fueron aserrados, y el Tribunal tiene que despejar con claridad por qué los oficiales de Fuerza Pública Julio Ortiz y Jorge Turcios no observaron al encartado con ninguna motosierra, ya que el uso de un cuchillo o machete podría entenderse como un instrumento de trabajo para cualquier persona que realice labores de mantenimiento de chapeo en una finca. El testimonio de doña [Nombre 002] también requiere un mayor esfuerzo intelectivo y, sobre todo, requiere concatenar por qué la aseveración de ella, de qué la persona que siempre estaba en la finca era el imputado Picado, y que por eso era la única persona que pudo haber realizado la tala ilegal. Esto que podría a los ojos de cualquier Tribunal ser un indicio importante, exige un mayor análisis sobre la fiabilidad del testimonio de doña [Nombre 002], ya que ella ubica el contexto de los hechos en la corta de árboles durante horas de la noche por la escucha de motosierras, pero además la observación por parte de ella de camiones que trasladaban los árboles aserrados. Estos dos aspectos que no tienen enlace con los hechos, dejan trunco el razonamiento por parte del a quo. La sentencia solamente indica que Doña [Nombre 002] era la antigua dueña, y aunque haya perdido el terreno, ella no ha mentido ni ha inventado para perjudicar al propietario o al imputado. Existe una realidad que los árboles se cortaron se ubicaba en ese lugar y se aprovechó de la misma lo cual es totalmente independiente de lo que dijo doña [Nombre 002], pero si se analiza su confiabilidad se debió mencionar que a folio 104 consta que la denunciante [Nombre 002] en el año 2017 había denunciado al aqui encartado por el delito de robo simple, lo que debe ser considerado para excluir cualquier conflicto entre la testigo y la parte acusada. Es decir, según el fallo, los indicios son que el imputado estaba en la finca con regularidad, que don [Nombre 006] lo observó talando o cortando árboles, que los oficiales también lo observan en el lugar y observan unos árboles delgados cortados, pero la sentencia no desarrolla por qué el hecho notorio de que el encartado siempre permanecía en el lugar lo hace responsable del delito, que la testigo [Nombre 002] lo observaba con regularidad en la zona, y que incluso el propio imputado dijo a la Policía que él realizaba labores de mantenimiento. Pero la sentencia no expone en qué momento, bajo qué circunstancias y cuáles detalles, son los elementos de prueba que enlazados entre sí acreditan la comisión del delito. Debió explicar, por ejemplo, desde qué distancia y con qué regularidad don [Nombre 006] observó al imputado cortando árboles, y cómo esto logra el convencimiento judicial del a quo que no está tampoco desarrollado en la sentencia. Hay un punto interesante que tampoco fue explotado con respecto a que "si por habladurías" se podría establecer que el señor [Nombre 007], dueño de la finca, contrató al imputado [Nombre 001] para que le hiciera esos trabajos. Tómese en cuenta que doña [Nombre 002] indica no haber observado árboles caídos, ni motosierras, mientras don [Nombre 006] hasta un back hoc mencionó, lo que exige un mayor análisis sobre la fiabilidad y concatenación de esos testimonios para relacionarlos con los hechos atribuidos al endilgado. Lo mismo respecto de la tesis defensiva de la cual se descarta descriptivamente pues al contador 1:02:43 el Juez hace un análisis de los informes indicando que de los mismos se determina que los árboles son de especies protegidas, y señala que a folio 29 del legajo principal hay una copia de una consulta registral de la propiedad la cual pertenece a la empresa B y V Guanacasteco S.A. De seguido, al contador 1:05:30 se enumeran los indicios que ya se habían indicado con anterioridad y se dice que relacionados con la prueba directa, sea el testimonio don [Nombre 006], determinan que el encartado era la persona que se encargaba de labores de limpieza de la propiedad, estaba siempre ahí y conocía los detalles de la propiedad, por lo que no resulta atendible la tesis defensiva de que pudo ser un tercero el que taló los árboles. El a quo no considera atendible que el acusado no supiera que otra persona haya hecho la tala, sobre todo por la cantidad de árboles, y le indica al imputado que "solamente se trata de que usted está buscando tratar de dar otra explicación, pero que no tiene sustento lo lógico y no se corresponde con el resto de los indicios". El juez considera inaceptable que una tercera persona desconocida realizara esa actividad ilícita, cuando "todos los testigos dicen que usted siempre estaba ahí y que se creía dueño que le habían regalado sus árboles lo que establece un vínculo con la propiedad. Entonces pensar que otra persona ajena o que usted no conociera pudiera realizar la labor no resulta ni lógico ni creíble" (Cfr. contador horario 1:08:00). Esta afirmación es una referencia general que consta desde el propio dicho del encartado, y aunque es muy posible, no fue concatenada directamente con la prueba que le dio la certeza al a quo. Es cierto que resulta poco probable que fuera un tercero, pero lo relevante era analizar la prueba que eventualmente sí vinculaba al encartado con los hechos de manera conjunta y concatenada, sobre todo porque la presencia de [Nombre 001] en el sitio no es realmente una verdadera prueba de su culpabilidad, si no se relacionó con la tala de los árboles, lo cual el fallo considera demostrado, pero no explicó por qué. Muchos aspectos más pueden destacarse con respecto a la valoración de la prueba del presente caso, pero con lo ya expuesto se evidencia que el reclamo de la defensa es atendible. La resolución debió analizar toda aquella prueba que consideraba útil y pertinente para acreditar los hechos y, sobre todo, aquellos delitos cuya comisión se produce en entornos de clandestinidad y en donde muchas veces se alega la carencia de recursos para investigar, lo que en ocasiones puede dar al traste con la protección de los Recursos Naturales. No se trata de decir que la Policía es omisa, lo cual puede ser cierto, sino también pensar que la verificación de una tala ilegal, el sitio, especie y autores del hecho, requiere de una mayor gestión, pero de una minuciosa vinculación de la prueba aportada al debate, puesto que la valoración de la misma sobre la responsabilidad penal no es, ni ha sido nunca flexibilizada y en este caso no queda más que concluir que la prueba se evacuó en el debate, pero la sentencia no la analizó ni concatenó para entender cómo se concluye que el endilgado cortó los árboles. La acción de juzgar es una actividad racional, científica y fundamentada en las pruebas practicadas, por lo que el convencimiento personal o intuitivo del juzgador no es suficiente, sino que lo relevante era dejar plasmado en la sentencia el respaldo probatorio de dicha convicción. Si bien los estándares de prueba en temas ambientales deben ser vistos con sumo detalle para que un Tribunal no resuelva en perjuicio de las partes o sin protección al bien jurídico tutelado, tomando en consideración las condiciones particulares en las que se comete este tipo de hechos, en especial cuando prácticamente son dejados a la buena voluntad o conciencia de las personas y, en no pocas ocasiones, solamente se descubren por denuncias anónimas o bien por hallazgos del daño ambiental. Lo cierto es que tampoco es posible desconocer la necesaria demostración de culpabilidad. Muchos detalles más se pueden hacer ver, sin embargo, lo ya expuesto determina que se echa de menos el análisis intelectivo de la prueba, lo que conduce a la ineficacia de lo resuelto. Razones dadas, se declaran con lugar los motivos uno y dos del recurso de apelación, y por innecesario se omite pronunciamiento sobre el tercer motivo.

Por tanto

Se declaran con lugar los motivos uno y dos del recurso de apelación, y por innecesario se omite pronunciamiento sobre el tercer motivo. Se declara ineficaz la sentencia y se ordena devolver el expediente a su oficina de origen para una nueva substanciación. Notifíquese.

Flory Chaves Zárate Gustavo A. Jiménez Madrigal Wilson Flores Fallas Jueza y Jueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Imputado: [Nombre 001] Ofendido: [Nombre 002] Delito : Tala en Zona de Protección Csolanog 1