Landfill construction in Mora denied for lack of environmental permitsConstrucción de relleno sanitario en Mora no procede por falta de permisos ambientales

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

IMPROPER HIERARCHICAL APPEAL (Municipal) PLAINTIFF:

PARQUE INDUSTRIAL JATEO SA DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE MORA No. N° 2023003305 ADMINISTRATIVE AND CIVIL COURT OF THE TREASURY, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nineteen hours and twenty-two minutes on the thirteenth of September, two thousand twenty-three.- This Court hears, in its capacity as non-hierarchical reviewer of legality, the appeal filed by Mario Esteban Sánchez Sibaja, identity card 1-0817-0765, as general attorney-in-fact without limitation as to amount for Paque Industrial JATEO S.A., corporate identification number 3-101-295773, against resolution AMR-047-2020 issued at 11:00 hours on May 15, 2020, by the Office of the Mayor of the Muncipalidad de Mora.

WHEREAS:

I- Admissibility of the appeal:

On May 22, 2020, the challenged resolution was served by email. This means that, pursuant to the rules contained in Article 38 of the Judicial Notice Act, the moving party could file the appeal through June 01, 2020. Therefore, upon verifying in image 203 of the court case file that the appeal against resolution AMR-047-2020 of May 15, 2020, issued by the Office of the Mayor of the Muncipalidad de Mora, bears a receipt stamp dated May 29, 2020, it is concluded that it was timely filed, and the appeal is therefore admissible.

II-) Procedural background:

1-) The case originated in applications submitted by the claimant in the administrative proceeding to obtain a stormwater discharge permit (permiso de desfogue) and road alignment (alineamiento vial), filed on May 17, 2018 (See appeal).

2-) The applications identified in the preceding paragraph were stayed by official letters DIG-019-18 and DDCU-13-2018 of May 23, 2018, pending the Administrative Court’s consideration of an appeal, also filed by the moving party, concerning official letters AMR-18-2017 of June 27, 2017, and ARM-2017 of September 08, 2017 (See appeal).

3-) On February 18, 2020, after the Administrative Court issued decision 611-2019, the moving party again requested consideration of the May 17, 2018 applications concerning road alignment and stormwater discharge.

4-) By resolution DDCU-011-2020 dated March 04, 2020, the Department of Urban Development and Control and the Road Management Unit denied the applications of May 17, 2018 (See appeal).

5-) On March 09, 2020, the moving party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution DDCU-011-2020 dated March 04, 2020 (See appeal in images 181 to 188 of the court case file).

6-) By resolution DDCU-035-2020 dated April 13, 2020, the Department of Urban Development and Control and the Road Management Unit denied the motion for reconsideration on the merits, while correcting a clerical error in which it had been stated that the applications concerned a land-use (uso de suelo) matter instead of road alignment and water discharge. (See appeal and resolution appearing in images 189 to 191 of the court case file).

7-) On May 22, 2020, resolution AMR-047-2020 of the Office of the Mayor of Mora was served, denying the appeal of March 09, 2020. In essence, that resolution determined that: in resolution 611-2019 issued at 09:15 hours on November 27, 2019, the Administrative Court affirmed all acts issued by the Office of the Mayor of Mora; with respect to the circumstances addressed in resolution 611-2019, it considered that the factual framework had not changed and that the facts were being repeated in the context of an acquiesced act (acto consentido), because the affected party had not appealed or challenged the act within the applicable time limit and through the proper channels; disputing the validity of the Public Service Regulations for the comprehensive management of solid waste in the canton of Mora was not a new fact, nor was it a circumstance previously alleged among the facts addressed in resolution 611-2019; it stated that the Public Service Regulations for the comprehensive management of solid waste in the canton of Mora were published in La Gaceta number 72 of April 16, 2013, pages 33 to 39; and in La Gaceta number 122 of June 26, 2013, page 64 (See appeal and resolution appearing in images 194 to 198 of the court case file).

8-) On May 29, 2020, the moving party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution AMR-047-2020 of May 15, 2020, alleging as grounds of error (agravios) that: there are new facts relative to those adjudicated by this Court in resolution 2019-611, issued in case file 18-004025-1027-CA, and these are not acts repeating earlier acts; the Regulations Governing the Public Service for the Comprehensive Management and Utilization of Solid Waste in the Canton of Mora were being applied to it even though they had not been published in full in the Official Gazette, La Gaceta; this renders those regulations ineffective, emphasizing that, for the regulations to have legal effect, they must be published in the Official Gazette, rather than in SINALEVI, and asserting violations of Articles 11, 27, 30, 41 and 129 of the Political Constitution; Article 43 of the Municipal Code; and Article 240 of the General Public Administration Act; a situation that, in its view, causes it harm because consideration of its application cannot be made subject to a rule that has not been published in full in the Official Gazette.

Finally, in that appeal it requested that resolution AMR-47-2020 of May 15, 2020, be vacated and that the requested road-alignment and discharge authorizations of May 17, 2018, be granted; for that purpose, it requested that the Regulations for the Comprehensive Management and Utilization of Solid Waste in the Canton of Mota not be used as grounds, because it considered them an ineffective rule (See appeal in images 203 to 228 of the court case file).

9-) In resolution AMR-056-2020 issued at 13:30 hours on June 8, 2020, the Office of the Mayor of the Muncipalidad de Mora ruled on the motion for reconsideration filed against resolution AMR-047-2020 of May 15, 2020, determining that: the Public Service Regulations for the comprehensive management of solid waste in the canton of Mora were published in La Gaceta number 72 of April 16, 2013, pages 33 to 39; and in La Gaceta number 122 of June 26, 2013, page 64; resolution 611-2019 issued at 09:15 hours on November 27, 2019, affirmed the decision of the Municipalidad de Mora concerning the provisions of the Public Service Regulations for the comprehensive management of solid waste in the canton of Mora; in that regard, it maintained that the factual circumstances addressed in resolution 611-2019 had not changed, arguing that the matter involved the same stormwater-discharge and road-alignment resolutions, the same applicants, the same property number, and the same project purpose, regarding which the Court had declared the exhaustion of administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa); it affirmed the ruling contained in resolution AMR-047-2020 of May 15, 2020; and it rejected the appellant’s position by stating that the opinions of the Procuraduría General de la República are binding only upon the entity requesting the opinion and not upon other entities. Based on the foregoing, the appeal was principally denied in all respects (See appeal and images 291 to 299 of the court case file).

III-) The Court’s analysis on the merits:

1-) Preliminary matter:

Regarding the period requested in the relief sought in the appeal for submitting grounds of error, Article 192 of the Administrative Litigation Procedure Code provides: “1) Upon receipt of the case file or submission of its certified copy, the Court shall grant the interested parties a hearing for five business days so that they may state their grounds of error, and the municipal council so that it may make any arguments it deems pertinent. Once that period has elapsed, the corresponding final resolution shall be issued within the fifth business day”; this Court has interpreted and holds that such additional hearing for stating grounds of error is reserved for cases challenging an act or formal administrative conduct (conducta administrativa formal) emanating from the Municipal Council, and not for appeals filed against acts issued by municipal mayoral offices; this conclusion follows from the plain language, consistent with the emphasis noted above in the cited article. This circumstance does not result in any denial of the right to a defense (indefensión), since on May 29, 2020, the moving party filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution AMR-047-2020 of May 15, 2020, in which it stated the grounds of error now being considered by this Court. Having clarified the foregoing, Article 192 of Ley 8508 shall not be applied.

2-) The alleged new facts and the repetition of prior acts connected with resolution 2019-611 issued in case file 18-004025-1027-CA:

With regard to the resolution just cited, it is important to highlight the facts it found proven:

“I.- Background: The following matters relevant to the resolution of this appeal have been established:

• 1)By official letter AMM-603-2016, dated December 7, 2016, the Office of the Municipal Mayor of the canton of Mora informed Parque Industrial Jateo S.A. that the various applications submitted to obtain discharge and alignment approval for the construction of a sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton had been denied;
• 2)Pursuant to resolutions DDCU-006-2017, dated May 26, 2017, and DIG-031-2017, dated May 31, 2017, the applications for land-use approval with alignment and water discharge were again denied because a determination on the matter had already been made in official letter AMM-603-2016, identified in the preceding finding of fact;
• 3)In official letter AMR-18-2017, dated June 27, 2017, the Office of the Municipal Mayor denied as improper the appeals filed against DDCU-006-2017 and DIG-031-2017, finding that the challenged administrative acts repeated a prior act;
• 4)Disagreeing with the resolution just identified, the appellant companies filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal to the Municipal Council;
• 5)The challenge identified in the preceding finding of fact was dismissed as inadmissible by official letter AMR-27-2017, dated September 8, 2017; and
• 6)The appellant filed motions for reconsideration and appeal against the resolution identified in the preceding finding of fact.” As may be seen from the facts found proven, three specific circumstances are established that this Court considers essential: the moving party requested stormwater-discharge and road-alignment permits for the construction of a sanitary landfill; the moving party’s application had already been denied; and it filed appeals in that regard, which were denied. Turning now to the merits or reasoning portion of resolution 2019-611, this Court, although differently constituted at that time, ruled:

“IV.- The specific case: Before undertaking a review of the grievances raised by the appellant, it is essential to provide certain procedural clarifications that are fundamental to understanding how the appeal against resolution AMR-18-2017 will be decided. At this point, it is necessary to briefly review the doctrines of a “consented act” (acto consentido) and an “act reproducing a prior act” (acto reproductor de otro anterior). Regarding the first of the aforementioned categories of acts, namely, the consented act, it arises when the recipient of such conduct expressly accepts it by unequivocally stating so, or when the act is not challenged in a timely manner, a situation that constitutes what is known as a tacitly consented act (acto tácitamente consentido). In analyzing this procedural phenomenon within the context of the mandatory exhaustion of remedies in municipal matters (agotamiento preceptivo de la vía en materia municipal), the Constitutional Chamber specified the following: “a tacitly consented act that has an irrefutable logic in relation to the mandatory exhaustion of administrative remedies.

If the exhaustion of administrative remedies—based on the privilege of declaratory self-enforcement (autotutela declarativa)—is a mandatory admissibility requirement, then, consequently, if the governed party does not pursue the applicable administrative remedies in a timely and proper manner, the legislature presumes, based on the governed party’s failure to act, that the party has tacitly consented to the administrative act by failing to challenge it within the time limits and through the means established by the legal system.” (Constitutional Chamber vote 3669-2006). A review of the case file shows that resolution AMR-603-2016, issued by the Office of the Mayor of Mora, is a tacitly consented act because, although it was contrary to the interests of the party that requested it, that party did not challenge it within the time limit established by the legal “system.” Having provided the foregoing consideration, it is now appropriate to define the contours of an “act reproducing a prior act” (acto reproductor de otro previo), which is the relevant issue for deciding the appeal under review.

To date, both legal scholarship and case law agree unequivocally that an act reproducing a prior act is not subject to judicial challenge. This type of act is defined by Prof. Jesús González Pérez as one that: “is issued on the basis of the same facts and identical grounds, in the same case file and with respect to the same interested parties, and reproduces the denial ordered by the prior consented resolution.” Gonzáles Pérez, Jesús, Comentarios a la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso Administrativa, Editorial Cívitas, Madrid, year 1999, p. 703. As reflected both in official communications DDCU-006-2017 and DIG-031-2017, issued by bodies subordinate to the Office of the Mayor, and in official communications AMR-18-2017 and AMR-27-2017, the appellant was informed that its request had been denied because of the existence of ruling AMR-603-2016. Accordingly, it is clear from the express wording of all conduct issued in 2017 that the local government considered the acts issued after resolution AMR-603-2016 to reproduce that resolution and therefore to be unchallengeable.

In view of the foregoing, the Court proceeds to review the grievances raised by the appellant’s representative. As its first objection, the appellant’s representative states that no rule prohibits repeated applications for stormwater discharge authorizations (desfogues), alignments (alineamientos), etc.; consequently, the Office of the Mayor acted unlawfully. The grievance is unfounded and is rejected. This Section must first state that the appellant is correct insofar as the legal “system” does not limit its right to request the issuance of municipal administrative acts, such as a stormwater discharge authorization, a land-use certificate (certificado de uso de suelo), a building permit (licencia constructiva), etc., as often as it deems necessary. Notwithstanding the foregoing, it is also true that if an administrative act issued by the municipality that is contrary to the applicant’s interests is not challenged in a timely manner, that municipal administrative act becomes a tacitly consented administrative act.

Accordingly, if a new application is filed with the local government without any change in the factual circumstances or legal framework, it is evident that the new act denying the application, which merely decides it in the same manner—or even, as occurred in this case, expressly refers to a prior denial—is what was previously defined as an act reproducing a prior act, because it would simply reiterate the ruling of which the party was already aware. Apart from the controversy over whether the prior requirement of exhaustion of administrative remedies is a right of the Public Administration before it is sued, or whether it is a right of the governed party to pursue its dispute through an informal channel before resorting to judicial proceedings, the fact remains that, in municipal matters, a ruling declaring the “exhaustion of administrative remedies” as the final step in the proceeding pursued by a person challenging municipal administrative conduct believed to be contrary to the body of legality (bloque de legalidad) has the sole effect of permitting administrative acts to be challenged in administrative-litigation proceedings, thereby enabling the filing of an ordinary proceeding.

At present, the function of the Third Section of the Administrative Litigation Court, acting as a nonhierarchical overseer of legality (contralor no jerárquico de legalidad), is precisely to issue that ruling. In the dispute under review, resolution AMR-603-2016 is a tacitly consented act, and the Office of the Mayor’s resolutions AMR-18-2017 and AMR-27-2017 are acts reproducing the first, insofar as they maintain the same position while expressly referring to that conduct. It should be noted that, in its subsequent challenges, the appellant does not claim that circumstances had changed or that the applicable law had varied. Moreover, a review of the challenges also makes clear that the substantive objections raised by the representative of the appellant companies concern the considerations set forth in official communication AMR-603-2016, which are specifically listed and challenged. Plainly, the procedure for exhausting administrative remedies at the municipal level is justified when it provides the possibility of subsequently resorting to the courts if the act believed to be unlawful is not corrected at the administrative level.

Conversely, when it is impossible to file an administrative-litigation proceeding, the procedure for exhausting administrative remedies is improper because it serves no useful purpose. In the Costa Rican legal “system,” subsection one of Article 38 of the Administrative Litigation Procedure Code expressly establishes that an action seeking the annulment of acts reproducing prior acts that were consented to may not be filed. It should be noted that, without such a limitation, the limitation periods for bringing an action, which embody the constitutionally rooted Principle of Legal Certainty (Principio de Seguridad Jurídica), could easily be circumvented. Insofar as relevant, that provision states verbatim: “Article 38.- 1) A claim for annulment shall not be admissible with respect to acts that, although defective, have been expressly consented to or reproduce prior acts, whether such prior acts are final and binding or confirm acts that were consented to.” (The original is not underlined).

For the foregoing reason, irrespective of the argument raised by the appellant concerning the series of provisions relied on by the Office of the Mayor of Mora to determine that an act reproducing a prior consented act cannot be challenged, there can be no doubt that the declared non-challengeability is fully lawful. At this point, it is also worth emphasizing that the rule established in Article 163(b) of the Municipal Code is based on the same considerations set forth above. Second, the appellant raises a set of grievances intended to establish the unlawfulness of the substantive reasoning contained in official communication AMR-603-2016. This set of grievances is unfounded and is rejected. As stated throughout this recital (considerando), resolution AMR-603-2016 is a tacitly consented act that cannot be reviewed by this Chamber through an appeal, and it is expressly clarified that, in this resolution, the Court does not conduct any review whatsoever of its legal validity.

For the foregoing reason, this Court must necessarily affirm the declaration made by the Office of the Mayor of Mora regarding the non-challengeability of acts reproducing other consented acts. The position just stated is precisely what will determine the scope of the ruling on exhaustion of administrative remedies contained in this resolution, which shall be limited exclusively to declaring these administrative remedies exhausted solely with respect to the issue of whether reproducing acts may be challenged under the terms described above; this resolution may not serve as the basis for any dispute regarding the lawfulness of official communication AMR-603-2016 or its grounds, matters which, as previously stated, are neither reviewed nor affirmed by this Section.

With respect to the consented act, it was decided and determined that resolution AMR-603-2016, issued by the Office of the Mayor of Mora, is a tacitly consented act because it was not challenged in a timely manner, since, although it was contrary to the interests of the party that requested it, that party did not challenge it within the time limit established by the legal “system.” As to whether this constitutes an act reproducing a prior act, the Court determined that such conduct is not subject to judicial challenge because it involves the same facts and grounds, in the same case file and with respect to the same interested parties, all within the context of the denial ordered by the prior consented resolution. In this regard, the Court found at that time that official communications DDCU-006-2017 and DIG-031-2017, issued by bodies subordinate to the Office of the Mayor, as well as official communications AMR-18-2017 and AMR-27-2017, show that the requesting party’s application was denied on the basis of the existence of ruling AMR-603-2016.

Accordingly, the Court agreed with the local government’s position that, through the conduct issued in 2017, the local government concluded that the acts issued after resolution AMR-603-2016 reproduce that resolution and are therefore unchallengeable. Notwithstanding the foregoing, it is also important to quote the operative portion, or “por tanto,” of resolution 2019-611, which expressly stated:

“Por Tanto.

The appeal filed against resolution AMR-27-2017 is declared inadmissible, and the appeal filed against official communication AMR-18-2017 is denied; both were issued by the Office of the Mayor of Mora and are hereby affirmed. Administrative remedies are deemed exhausted with respect to the issue of the challengeability of reproducing acts arising from the appeal filed against resolution AMR-18-2017.

This supports the conclusion, based on the highlighted content, that the municipal appeals process has already been concluded and that judicial review remains open and available to challenge the appealability of the alleged acts reproducing prior acts (actos reproductores); all through the avenue and in the manner that the party may have deemed appropriate for protecting its rights and interests. Continuing with the analysis of the claim of error, and having reviewed case files 18-004025-1027-CA and 20-003085-1027-CA, it is important to emphasize that we are not dealing with new facts or events occurring at a time and place different from the factual framework cited above, in connection with what was adjudicated concerning whether there was an accepted act (acto consentido), or whether the acts reproduced prior acts; that is, circumstances that would call that conclusion into question or contradict it in the context of the road-alignment and water-discharge permits for the construction of the sanitary landfill.

All of this makes sense because, although the party complains that the new fact is the allegedly disputed validity of the Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora, it must be clarified that this matter was not even discussed in the proceeding heard under summary case 18-004025-1027-CA, particularly because this court understands, as will be explained in the following section, that the regulation was published in Gaceta number 72 of 16 de abril de 2013, pages 33 to 39, and in Gaceta number 122 of 26 de junio de 2013, page 64 (see the official Imprenta Nacional website, in the search-engine section for previous editions, accessed on 12 de septiembre de 2023):

https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/04/16/COMP_16_04_2013.pdf https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/06/26/COMP_26_06_2013.pdf It is clear from the foregoing that the regulation was published in full on 16 de abril de 2013 and, at the same time, submitted for the consultation provided for in Article 43 of the Código Municipal, in conjunction with Article 240 of the Ley General de la Administración Pública; and that, because no objections to the regulation were raised, a supplementary resolution was published on 26 de junio de 2013, referring to the publication made on 16 de abril de 2013 and providing that the regulation would enter into force on 26 de junio de 2013. Accordingly, pursuant to Articles 129 of the Constitución Política, 8 of the Código Civil, 43 of the Código Municipal, and 240 of the Ley General de la Administración Pública, since the regulation was approved and published in the Gaceta as described above, the moving party’s argument that the alleged failure to publish the regulation constitutes a new fact is inadmissible, as this would entail disregarding the constitutional maxim that no one may plead ignorance of the law, enshrined in Article 129 of the Constitución Política. In accordance with the ruling, the claimed error does not exist.

3-) Regarding the failure to publish the Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora:

More specifically, regarding the claim of error challenging the effectiveness of the aforementioned regulation and, consequently, the validity of the challenged decision, it is important to recall that the Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora was published in Gaceta number 72 of 16 de abril de 2013, pages 33 to 39, and in Gaceta number 122 of 26 de junio de 2013, page 64 (see the official Imprenta Nacional website, in the search section for previous editions, accessed on 12 de septiembre de 2023):

https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/04/16/COMP_16_04_2013.pdf https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/06/26/COMP_26_06_2013.pdf In accordance with the foregoing, pursuant to Articles 129 of the Constitución Política, 8 of the Código Civil, 43 of the Código Municipal, and 240 of the Ley General de la Administración Pública, since the regulation was approved and published in the Gaceta, the moving party’s argument that this circumstance affects the effectiveness of the regulation and the validity of the challenged decision is inadmissible; as correctly stated, the regulation was approved and published in full in the Official Gazette. Furthermore, for the sake of completeness, the specific request for the issuance of road-alignment and water-discharge permits for the construction of a sanitary landfill cannot be granted in these proceedings because, as stated, the adjudicating judge can discern no grounds for invalidating the challenged decision.

Moreover, the record contains no technical assessments for that purpose; instead, within the matters debated in this appeal proceeding, there is merely the moving party’s subjective semantic-legal perception, in the context of a proposed sanitary landfill that could have a significant impact on the environment. In other words, there is no specific procedure for that purpose, no technical assessments provided by geologists, biologists, environmental specialists, or other experts, and no permits issued by other public entities or bodies involved in environmental protection and the authorization of urban developments with environmental impacts that might ultimately justify such municipal operating licenses. This is particularly significant because the adjudicating judge is thoroughly familiar with the Prevention and Precautionary Principles (Principios Preventivo y Precautorio) embodied in the well-known Cumbre de Río and in the Convenio sobre Diversidad Biológica y Anexos (Río de Janeiro, 1992), ratified by Ley 7416 of 30 de junio de 1994. In accordance with the foregoing, the Sala Constitucional has explained:

IV. REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

The case law of this Chamber has repeatedly emphasized that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and treaty levels. It has likewise stated that effective protection of this right requires the rational use of resources, in which context the State and the public at large must act in accordance with the principles governing environmental matters. In this regard, specialized legal scholarship has stated that the prevention principle (principio preventivo) requires that, when there is certainty regarding possible environmental harm, the activity causing that harm must be prohibited, limited, or made subject to compliance with specified requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; it is also useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but sufficient grounds exist to anticipate potential adverse impacts.

The precautionary principle (principio precautorio), on the other hand, provides that when there is a threat of serious and irreversible harm, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows that this principle is based on reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental harm. In general terms, a significant difference between the prevention and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty concerning the risks posed by an activity or project. While such certainty exists under the former, the latter involves a state of doubt arising from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is required to adopt measures that ensure the effective defense and preservation of the environment in accordance with these principles.

This objective obligation does not necessarily entail a subjective right of individuals to demand, through the courts, that a particular measure be adopted; it does, however, include the right to have appropriate measures adopted to protect that right in the face of openly negligent conduct by authorities or by natural or legal persons, in accordance with the recognized doctrine of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), one of whose procedural manifestations is the amparo proceeding against private-law parties.” (Decision of the Sala Constitucional number 2021-024807, issued at 09:20 on 5 de noviembre de 2021).

Accordingly, irrespective of any discussion as to whether we are dealing with accepted acts, acts reproducing prior acts, or whether the Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora was properly published, the reasoned judgment standard (sana crítica racional), guided by science, experience, and logic, makes it clear to the adjudicating judge that the record contains insufficient technical assessments—which were not even examined or discussed—concerning the environmental sustainability of permits or municipal licenses associated with constructing a sanitary landfill. All of this creates a situation of uncertainty governed by the Cumbre de Río under the Prevention Principle, which has deep constitutional roots as cited above and guides the legal decision-maker—the judge adjudicating this case—to deny the specific request that the respective local government issue the required licenses. Finally, on the grounds set forth above, the moving party must abide by the challenged decision, whose contents are hereby affirmed by this court. With respect to the matters raised as claims of error and adjudicated in this decision, administrative remedies are deemed exhausted, as is hereby ordered.

POR TANTO:

The appeal is DENIED; decision AMR-047-2020, issued at 11:00 on 15 de mayo de 2020 by the Mayor’s Office of the Muncipalidad de Mora, is affirmed. With respect to the matters raised as claims of error and adjudicated in this decision, administrative remedies are deemed exhausted. Notify the parties through the designated means. Luis Arturo Polinaris Vives, Administrative Litigation Judge. Municipal Nonhierarchical Administrative Appeal Authority (Jerarquía Impropia Municipal).

???????????????

LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

JERARQUIA IMPROPIA (Municipal) ACTOR/A:

PARQUE INDUSTRIAL JATEO SA DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE MORA Nº N° 2023003305 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diecinueve horas con veintidos minutos del trece de Setiembre del dos mil veintitres.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad recurso de apelación presentado por Mario Esteban Sánchez Sibaja cédula 1-0817-0765 como apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad Paque Industrial JATEO S.A., cédula jurídica 3-101-295773 contra la resolución AMR-047-2020 de las 11:00 horas del 15 de mayo de 2020 dictada por la alcaldía de la Muncipalidad de Mora.

CONSIDERANDO:

I- De la admisibildiad del recurso:

El 22 de mayo de 2020 fue notificada por correo electrónico la resolución impugnada. Lo anterior quiere decir, en aplicación de las reglas contenidas en el artículo 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales que la parte promovente podía presentar el recurso hasta el día 01 de junio de 2020, razón por la cual, constatando en imagen 203 del expediente en sede judicial, que la apelación contra la resolución AMR-047-2020 del 15 de mayo de 2020 dictada por la alcaldía de la Muncipalidad de Mora tiene sello de recibido con fecha el 29 de mayo de 2020; se concluye que esta fue presentada en tiempo, resultándo admisible el recurso.

II-) Del antecedente procesal:

1-) El origen del caso viene dado por solicitudes planteadas por la parte accionante en la sede administrativa para obtener persmiso de desfogue y alineamiento vial presentadas el 17 de mayo de 2018 (Ver recurso).

2-) Las solicitudes indicadas en el numeral anterior fueron suspendidas mediante oficios DIG-019-18 y DDCU-13-2018 del 23 de mayo de 2018, para esperar que el Tribunal Contencioso Administrativo conociera una apelación, también de la parte promovente, respecto de oficios AMR-18-2017 del 27 de junio de 2017 y ARM-2017 del 08 de septiembre de 2017 (Ver recurso).

3-) El 18 de febrero de 2020 la parte promovente, luego del dictado del voto 611-2019 del Tribunal Contencioso Administrativo solicitó nuevamente que fueran conoceidas las solicitudes del 17 de mayo de 2018 respecto del alineamiento y vial desfogue.

4-) Mediante resolución DDCU-011-2020 de fecha 04 de marzo de 2020 del Departamento de Desarrollo y Control Urbano y de a Unidad de Gestión Vial fueron rechazadas las gestiones del 17 de mayo de 2018 (Ver recurso).

5-) El 09 de marzo de 2020 la parte promovente presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución DDCU-011-2020 de fecha 04 de marzo de 2020 (Ver recurso en imagen 181 a 188 del expediene en sede judicial).

6-) Mediante resolución DDCU-035-2020 de fecha 13 de abril de 2020 del Departamento de Desarrollo y Control Urbano y de la Unidad de Gestión Vial fue rechazado el recurso de revocatoria en cuanto al fondo, con la corrección de un error material en donde se mencionó que las solicitudes estaban vinculadas a un tema de uso de suelo, en lugar del asunto del alineamiento vial y del desfogue de aguas. (Ver recurso y resolución visible a imagen 189 a 191 del expediente en sede judicial).

7-) El 22 de mayo de 2020 fue notificada la resolución AMR-047-2020 de la alcaldía de Mora en la que se rechazó el recurso de apelación del 09 de marzo de 2020. En lo medular dicha resolución determinó que: el Tribunal Contencioso Administrativo en resolución 611-2019 de las 09:15 horas del 27 de noviembre de 2019 confirmó todos los actos dictados por la alcaldía de Mora; entiende que respecto de la situación conocida en la resolución 611-2019, no ha variado el marco fáctico y que se está frente a una reiteración de hechos, en un contexto de acto consentido, al no recurrir o impugnar el acto por parte del administrado en el plazo y en las vías procedentes; en el contexto que desconocer la vigencia del Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora, no es un hecho nuevo y que no es una situación alegada con anterioridad en los hechos ventilados en la resolución 611-2019; menciona que el Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora fue publicado en la Gaceta número 72 del 16 de abril de 2013, pagina 33 a 39; y que en Gaceta número 122 del 26 de junio de 2013, página 64 (Ver recurso y resolución visible a imagen 194 a 198 del expediente en sede judicial).

8-) El 29 de mayo de 2020 la parte promovente presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución AMR-047-2020 del 15 de mayo de 2020, en el que formuló como agravios que: existen hechos nuevos respecto de los juzgado por este Tribunal en la resolución 2019-611 dictada en expediente 18-004025-1027-CA y que no se está en presencia de hechos reproductores de hechos anteriores; que se le estaba aplicando el Reglamento del servicio público para la gestión integral y aprovechamiento de los residuos sólidos del cantón de Mora, a pesar que este no había sido publicado en forma completa en el Diario Oficial, La Gaceta; lo anterior hace que el reglamento mencionado sea ineficaz, destacando que lo correcto, para que surta efecto jurídico dicho reglamento es que sea publicado en el Diario Oficial y no así en el SINALEVI, considerando lesionados los artículos: 11, 27, 30, 41 y 129 de la Constitución Política; 43 del Código Municipal, 240 de la Ley General de la Administración Pública; situación que en su entender le causa daño ya que no puede sujetarse el conocimiento de su trámite a una norma que no ha sido publicada integralmente en el Diario Oficial.

Finalmente, en dicho recurso pide se revoque la resolución AMR-47-2020 del 15 de mayo de 2020, que se le den las autorizaciones solicitadas de alineamiento y desfogue del 17 de mayo de 2018, para lo cual pide no podrá tomarse como fundamento el Reglamento para la Gestión Integral y Aprovechamiento de los Residuos Sólidos del Cantón de Mota, en razón de considerarla una norma ineficaz (Ver recurso en imagen 203 a 228 del expediente en sede judicial).

9-) En resolución AMR-056-2020 de las 13:30 horas del 8 de junio de 2020 la alcaldía de la Muncipalidad de Mora conoció el recuso de revocatoria presentado contra la resolución AMR-047-2020 del 15 de mayo de 2020, en la que se determinó que: el Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora fue publicado en la Gaceta número 72 del 16 de abril de 2013, pagina 33 a 39; y que en Gaceta número 122 del 26 de junio de 2013, página 64; respecto de la resolución 611-2019 de las 09:15 horas del 27 de noviembre de 2019, se confirmó lo resuelto por la Municipalidad de Mora en relación con lo establecido en el Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora, sobre lo cual sostiene que el cuadro fáctico conocido en la resolución 611-2019 no ha cambiado, argumentando que se está ante las mismas resoluciones de desfogue pluvial y alineamiento vial, con los mismos sujetos solicitanes, el número número de finca, el mismo objeto del proyecto, sobre lo cual el Tribunal declaró el agotamiento de la vía administrativa; ratifica el contenido resuelto en la resolución AMR-047-2020 del 15 de mayo de 2020; contradice al recurrente indicando que los dictámenes de la Procuraduría General de la República solo son vinculantes para la entidad que consulta y no para el resto de entidades. A partir de lo anterior, princiapalmente se dio el rechazo del recurso planteado en todos sus extremos (Ver recurso e imagen 291 a 299 del expediente en sede judicial).

III-) Análisis de fondo del Tribunal:

1-) De previo:

Sobre el plazo peticionado en la pretensión procesal del recurso, para expresa agravios, conforme al artículo 192 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que indica: "1) Recibido el expediente o aportada su copia certificada, el Tribunal dará audiencia por cinco días hábiles a los interesados, para que expresen sus agravios, y al concejo municipal, para que haga las alegaciones que estime pertinentes. Transcurrido el plazo para ello, deberá dictarse la resolución final correspondiente, dentro del quinto día hábil"; este Tribunal ha venido interpretando y es del criterio que tal audiencia adicional para expresión de agravios está reservada para aquellos casos en donde se impugne un acto, o bien, una conducta administrativa formal emanda del Concejo Municipal y no así en las apelaciones planteadas contra los actos dictados por las alcaldías municipales; conclusión que se desprende de la literalidad, conforme al énfasis arriba señalado en el artículo citado. Tal situación no reviste ningún tipo de indefensión, toda vez, que la parte promovente el 29 de mayo de 2020 la parte promovente presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución AMR-047-2020 del 15 de mayo de 2020 en el que formuló los agravios que está conociendo este Tribunal. Aclarado lo anterior se omite la aplicación del artículo 192 de la Ley 8508.

2-) Sobre los supuestos hechos nuevos y reproducción la reproducción de actos previos, vinculados a la resolución 2019-611 dictada en expediente 18-004025-1027-CA:

En atención a la resolución recién citada, es importante destacar lo que esta tuvo por hechos probados:

"I.- Antecedentes: De interés para la resolución del presente recurso se ha acreditado lo siguiente:

• 1)Que mediante oficio AMM-603-2016, de fecha 7 de diciembre de 2016, la Alcaldía Municipal del cantón de Mora, le informó a Parque Industrial Jateo S.A., del rechazo de los diversos trámites presentados tendentes a la obtención del desfogue y alineamiento para la construcción de un relleno sanitario en el cantón;
• 2)Que según resoluciones DDCU-006-2017, de fecha 26 de mayo de 2017 y DIG-031-2017, de fecha 31 de mayo de 2017, se rechazaron nuevamente las solicitudes de uso de suelo con alineamiento y desfogue de aguas, lo anterior en razón de existir ya un pronunciamiento sobre el tema, en el oficio AMM-603-2016 indicado en el hecho anterior;
• 3)Que en oficio AMR-18-2017, de fecha 27 de junio de 2017, la Alcaldía Municipal rechazó por improcedentes los recursos interpuestos DDCU-006-2017 y DIG-031-2017, estimando que se están impugnando actos administrativos reproductores de otro previo;
• 4)Que inconforme con la resolución recién indicada las sociedades recurrentes presentaron recurso de revocatoria con apelación en subsidio para ante el Concejo Municipal;
• 5)Que la impugnación indicada en el hecho anterior fue rechazada por inadmisible mediante oficio AMR-27-2017, de fecha 8 de setiembre de 2017, y;
• 6)Que la parte recurrente interpuso recursos de revocatoria y apelación en contra de la resolución indicada en el hecho anterior".

Conforme se aprecia en lo que fue hechos probados, en lo medular se tienen probadas tres situaciones concretas que rescata este Tribunal, consistentes en que la parte promovente solicitó permisos de desfogue y alineamiento vial para la construcción de un relleno sanitario; que ya a la parte promovente se le había resuelto tal petición en forma negativa; y que presentó recursos al respecto, los cuales le fueron resueltos en forma negativa. Ahora bien, en lo que corresponde a la parte de fondo o considerativa de la resolución 2019-611 este Tribunal, pero con otra conformación se resolvió:

"IV.- Del caso concreto: Antes de incursionar en la revisión de los agravios presentados por la parte apelante, es indispensable ofrecer algunas precisiones de índole procedimental, fundamentales para comprender la forma en que el recurso en contra de la resolución AMR-18-2017 será resuelto. En este punto es necesario repasar brevemente los institutos de “acto consentido” y el de “acto reproductor de otro anterior”. En lo que hace a la primera de las categorías de actos antes indicadas, a saber, la del acto consentido, se tiene que este se configura cuando el destinatario de dicha conducta lo acepta de forma expresa manifestándolo de forma inequívoca, o bien cuando el acto no es impugnado oportunamente, situación que configura el denominado acto tácitamente consentido. Analizando este fenómeno procesal, en el contexto del agotamiento preceptivo de la vía en materia municipal, la Sala Constitucional precisó lo siguiente: “acto tácitamente consentido que tiene una lógica irrefutable en relación con el agotamiento preceptivo de la vía administrativa.

Si el agotamiento de la vía administrativa –sustentado en el privilegio de la autotutela declarativa- es un requisito de admisibilidad de carácter obligatorio, consecuentemente, si el administrado no ejerce en tiempo y forma los recursos administrativos procedentes, el legislador presume, a partir de la conducta omisa del administrado, que ha consentido tácitamente el acto administrativo al no recurrirlo en los plazos y por los medios dispuestos por el ordenamiento jurídico.” (Sala Constitucional voto 3669-2006). De la revisión del expediente se tiene que la resolución AMR-603-2016, emitida por la Alcaldía Municipal de Mora es un acto consentido de manera tácita, en el tanto pese a ser contrario a los intereses de la parte que lo gestionó, ella no lo recurrió en el plazo legalmente establecido en el “ordenamiento” jurídico. Ofrecida la consideración anterior, es momento de precisar los contornos del “acto reproductor de otro previo”, aspecto que es el relevante para la resolución del recurso bajo estudio.

A la fecha, tanto la doctrina como la jurisprudencia son contestes y unívocas en precisar que el acto que es reproducción de otro anterior es irrecurrible judicialmente. Esta clase de actos es definido por el prof. Jesús González Pérez como el que: “se dicta en presencia de los mismos hechos y en fuerza de iguales fundamentos, en el mismo expediente y en relación a los mismos interesados y reproduciéndola denegación que decretó la anterior resolución consentida.” Gonzáles Pérez, Jesús, Comentarios a la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso Administrativa, Editorial Cívitas, Madrid, año 1999, pág. 703. Como consta tanto en los oficios DDCU-006-2017 y DIG-031-2017, emitidos por los órganos subordinados a la Alcaldía, como en los oficios AMR-18-2017 y AMR-27-2017, se le informó a la parte recurrente, del rechazo de su gestión en razón de la existencia del pronunciamiento AMR-603-2016.

Así las cosas, es claro que del texto expreso de todas las conductas emitidas en el año 2017, la corporación local entendió que los actos emitidos con posterioridad a la resolución AMR-603-2016, son reproductores de este y por tanto irrecurribles. Visto lo anterior, se ingresa a la revisión de los agravios presentados por la representación de la parte recurrente. Como primer reproche, la representación de la apelante indica que no existe normativa que impida solicitar de forma reiterada, desfogues, alineamientos, etc, razón por la cual lo actuado por la Alcaldía es contrario a derecho. El agravio es improcedente y se rechaza. Esta Sección debe indicar en primer término que, lleva razón la apelante en cuanto a que el “ordenamiento” no limita su derecho a solicitar la emisión de actos administrativos municipales como: un desfogue, un certificado de uso de suelo, una licencia constructiva, etc., las veces que lo estime necesario.

No obstante lo anterior, también es verdad que si un acto administrativo emitido por la municipalidad, contrario a los intereses del solicitante, no es recurrido en tiempo, dicho acto administrativo municipal adquiere la condición de un acto administrativo consentido tácitamente. Así las cosas, si presentado nuevamente un trámite ante la corporación local, sin que varíen el cuadro fáctico o el marco jurídico, es evidente que el nuevo acto de rechazo de la gestión, que simplemente se limita a resolver en idéntico sentido (o incluso como sucedió en el presente caso, se hace referencia expresa a un rechazo anterior), este segundo acto es lo que antes se definió como acto reproductor de otro anterior, pues simplemente estaría reiterando el pronunciamiento que la parte ya conocía. Al margen de la controversia respecto de si el requerimiento previo del agotamiento de la vía administrativa es un derecho de la Administración Pública antes de ser demandada, o, si este es un derecho del administrado para tramitar su conflicto en una vía informal antes de recurrir a un proceso judicial, lo cierto es que en materia municipal el pronunciamiento de “agotamiento de la vía administrativa” como punto final al procedimiento seguido por quien combate una conducta administrativa municipal que estima contraria al bloque de legalidad, tiene como único efecto permitir la impugnación de actos administrativos en sede contenciosa administrativa, abriendo la posibilidad de presentar un proceso ordinario.

A la fecha, la función de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo en condición de contralor no jerárquico de legalidad, es justamente hacer dicho pronunciamiento. En el conflicto bajo análisis se tiene que, la resolución AMR-603-2016, es un acto consentido tácitamente, y las resoluciones de la Alcaldía AMR-18-2017 y AMR-27-2017, son actos reproductores del primero, en tanto mantienen el criterio haciendo expresa referencia a aquella conducta. Nótese que en sus impugnaciones ulteriores, la parte apelante no indica que haya existido un cambio de circunstancias o que ha variado el derecho aplicable. Más aún, de la revisión de las impugnaciones también es claro que, el objeto de los cuestionamientos sustantivos presentados por la representación de las sociedades apelantes, lo son las consideraciones incorporadas en el oficio AMR-603-2016, las cuales se enumeran y se cuestionan expresamente.

Evidentemente, el trámite de agotamiento de la vía administrativa en vía municipal, se justifica cuando con él se brinda la posibilidad de acudir posteriormente a la sede judicial (si en sede administrativa no se corrige el acto que se estima ilegal). En sentido contrario, cuando sea imposible la presentación de un proceso contencioso administrativo, el procedimiento de agotamiento de la vía será improcedente por carecer de toda utilidad. En el “ordenamiento” jurídico costarricense el inciso primero del artículo 38 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece de manera expresa la imposibilidad de demandar la nulidad de actos reproductores de otros anteriores que fueron consentidos. Nótese que de no existir tal limitación, serían fácilmente eludibles los plazos de caducidad de la acción, expresión del Principio de Seguridad Jurídica de raigambre constitucional. En lo que interesa dicha norma textualmente establece: “Artículo 38.- 1) No será admisible la pretensión de nulidad en relación con los actos que, estando viciados, hayan sido consentidos expresamente o sean reproducción de otros anteriores, ya sean definitivos y firmes o confirmatorios de los consentidos.” (El original no está subrayado).

En razón de lo anterior, al margen de la discusión presentada por la parte apelante, en cuanto a la relación de artículos utilizada por la Alcaldía de Mora para determinar la irrecurribilidad de un acto reproductor de uno previo que fue consentido, no cabe duda que la inimpugnabilidad decretada es plenamente conforme a derecho. En este punto de no está de más destacar que la regulación establecida en el artículo 163 inciso b) del Código Municipal, se fundamenta en la mismas consideraciones antes expuestas. En segundo lugar, se tiene que la parte recurrente ofrece un conjunto de agravios, tendentes a acreditar la ilegalidad de los razonamientos sustantivos incorporados en el oficio AMR-603-2016. Este conjunto de agravios es improcedente y se rechaza. Como se ha indicado a lo largo de este considerando, la resolución AMR-603-2016, es un acto consentido tácitamente, que no puede ser revisado por esta Cámara vía recurso de apelación, y de forma expresa se aclara que en esta resolución el Tribunal no hace ningún tipo de revisión respecto de su regularidad jurídica.

En razón de lo anterior, resulta indefectible para este Tribunal confirmar la declaratoria que hiciera la Alcaldía de Mora, en cuanto a la inimpugnabilidad de los actos reproductorios de otros consentidos. El criterio recién expuesto es justamente el que determinará el alcance del pronunciamiento de agotamiento de la vía administrativa que se incorpora en esta resolución, el cual se limitará únicamente a dar por agotada esta sede exclusivamente en lo que respecta a la discusión o no de la recurribilidad de actos reproductores en los términos antes descritos, sin que la presente resolución pueda ser la base de la discusión sobre la legalidad del oficio AMR-603-2016, ni de sus fundamentos, temas que como se indicó antes, no son revisados ni confirmados por esta Sección.

Sobre el acto consentido fue resuelto y se consideró que la resolución AMR-603-2016, emitida por la Alcaldía Municipal de Mora es un acto consentido de manera tácita por no haber sido recurrido en tiempo, en el tanto pese a ser contrario a los intereses de la parte que lo gestionó, ella no lo recurrió en el plazo legalmente establecido en el “ordenamiento” jurídico. Ahora bien, en lo concerniente a las consideraciones de si se está en presencia de un acto reproductor de otro previo, el Tribunal consideró que tal conducta es irrecurrible judicialmente; al estarse en presencia de los mismos hechos y fundamentos, en el mismo expediente con relación a los mismos interesados; todo ello en el contexto de la denegación que decretó la anterior resolución consentida. En dicho sentido, consideró a su momento el Tribunal que consta en los oficios DDCU-006-2017 y DIG-031-2017, emitidos por los órganos subordinados a la Alcaldía, como en los oficios AMR-18-2017 y AMR-27-2017 que se rechazó la gestión de la parte promovente, con sustento en la existencia del pronunciamiento AMR-603-2016.

Por lo dicho entonces, el Tribunal compartió la tesis del gobierno local en el sentido claro de entender, que en las conductas emitidas en el año 2017, la corporación local concluyó que los actos emitidos con posterioridad a la resolución AMR-603-2016, son reproductores de este y por tanto irrecurribles. Ahora bien, sin perjuicio de lo indicado, es importante citar también la parte dispositiva o "por tanto" de la resolución 2019-611, que expresamente indicó:

"Por Tanto.

Se declara inadmisible el recurso de apelación presentado en contra de la resolución AMR-27-2017, y se declara sin lugar el recurso de apelación presentado en contra del oficio AMR-18-2017, ambos dictados por la Alcaldía de Mora, los cuales se confirman. Se da por agotada la vía administrativa en lo que hace a la discusión sobre la impugnabilidad de actos reproductores, derivada del recurso de apelación presentado en contra de la resolución AMR-18-2017.

Lo cual permite concluir, del contenido destacado, que ya se dio la clausura operativa del sistema de apelaciones municipales y que la vía judicial quedó abierta y expedita para discutir la impugnabilidad de los supuestos actos reproductores; todo ello, en la vía y en la forma que la parte hubiera considerado idónea para la tutela de sus derechos e intereses. Siempre dentro del análsis del agravio, revisados los expedientes 18-004025-1027-CA y 20-003085-1027-CA, es importante destacar que no estamos en presencia de hechos nuevos, o bien eventos en el tiempo y en el espacio distintos del marco fáctico arriba citado; vinculado a lo que se juzgó, respecto de si estaba en presencia de un acto consentido, o bien si los actos eran reproductores de otros previos; es decir, situaciones que alerten o desdigan tal situación en el contexto de los permisos de alineamiento vial y desfogue de aguas para la construcción del relleno sanitario.

Todo ello tiene sentido, por cuanto si bien, la parte se queja que el hecho nuevo es la existencia de una supuesta vigencia cuestionada del Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora, se debe precisar que dicha situación ni siqueira fue discutida en el procedimiento conocido en la sumaria 18-004025-1027-CA, máxime que este tribunal entiende, comos se verá en el siguiente punto, que dicha norma fue publicada en la Gaceta número 72 del 16 de abril de 2013, pagina 33 a 39; y que en Gaceta número 122 del 26 de junio de 2013, página 64 (Véase sitio oficial de la Imprenta Nacional, en la sección del motor búsqueda para ediciones anteriores, tomado el 12 de septiembre de 2023:

https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/04/16/COMP_16_04_2013.pdf https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/06/26/COMP_26_06_2013.pdf De lo anterior claramente se colige que el 16 de abril de 2013 fue publicado el reglamento, integralmente y al mismo tiempo sometido a la consulta prevista en el artículo 43 del Código Municipal en concordancia con el artículo 240 de la Ley General de la Administración Pública; y que para tal efecto en ausencia de cuestionamientos al reglamento, el 26 de junio de 2013 se publicó un acuerdo complementario, referenciando la publicación hecha el 16 de abril de 2013 y que el reglamento tendría vigencia a partir del 26 de junio de 2013. Es decir, con fundamento entonces, en los artículos 129 de la Constitución Política, 8 del Código Civil, 43 del Código Municipal, 240 de la Ley General de la Administración Pública, al haber sido aprobado el reglamento y publicado en la Gaceta, conforme fue reseñado, no es admisible la tesis de la parte promovente de entender que esta situación, de la supuesta falta de publicación del reglamento, es un hecho nuevo, ya que esto implicaría, inobservar la máxima constitucional de que nadie puede alegar la ignorancia del derecho, presente en el artículo 129 de la Constitución Política. Según lo resuelto, el agravio no existe.

3-) Sobre la falta de publicación del Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora:

En forma muy concreta es importante destacar sobre el agravio que cuestiona la eficacia de la referida norma y por ende la validez de la resolución impugnada, es importante recordar que el Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora fue publicado en la Gaceta número 72 del 16 de abril de 2013, pagina 33 a 39; y que en Gaceta número 122 del 26 de junio de 2013, página 64 (Véase sitio oficial de la Imprenta Nacional, en la sección de búsqueda para ediciones anteriores, tomado el 12 de septiembre de 2023:

https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/04/16/COMP_16_04_2013.pdf https://museodegacetas.imprentanacional.go.cr/ver/pub/2013/06/26/COMP_26_06_2013.pdf Acorde con lo anterior, según los artículos 129 de la Constitución Política, 8 del Código Civil, 43 del Código Municipal, 240 de la Ley General de la Administración Pública, al haber sido aprobado el reglamento y publicado en la Gaceta, no es admisible la tesis de la parte promovente de entender que esta situación afecta la eficacia del reglamento y la validez de la resolución impugnada; ya que como bien se indicó, el reglamento fue aprobado y publicado integralmente en el Diario Oficial. Ahora bien, a mayor abundamento, sobre la pretensión concreta de otorgar los permisos de alineamiento vial y desfogue para la construcción de un relleno sanitario, no podrían ser concedidos en esta vía, ya que como se indicó, no hay nulidad posible apreciable por quien juzga de la resolución impugnada, además, no se cuenta en autos con criterios técnicos para tal efecto, sino que más bien, se está en presencia, en lo que fue el marco de discusión de este procedimiento de apelación, de la mera percepción subjetiva, semántico-jurídica del promovente, en el contexto de que lo que se quiere construir es un relleno sanitario que puede incidir en forma importante sobre el medio ambiente.

Es decir, se echa de menos de un procedimiento específico para tal efecto, de citerios técnicos dados por geólogos, biólgos, ambientalistas entre otros expertos; ni tampoco se cuenta los permisos que pudieran emitir otros entes y órganos públicos vinculados a la protección del ambiente y autorización de desarrollos urbanísticos con impacto ambiental que eventualmente pudieran justificar tales licencias de funcionamiento municipal, máxime que quien juzga es claro conocedor de los Principios Preventivo y Precautorio presentes en la conocida Cumbre de Río, o bien, del Convenio sobre Diversidad Biológica y Anexos (Río de Janeiro, 1992) ratificado por la Ley 7416 del 30 de junio de 1994. Acorde con lo anterior, la Sala Constitucional ha ilustrado al respecto:

IV. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.

Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios.

Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado". (Resolución de la Sala Constitucional número 2021-024807 de las 09:20 horas del 5 de noviembre de 2021).

Así las cosas, independientemtne de cualquier discusión acerca de si estámos en presencia de actos consentivos, actos que reproducen actos anteriores, o bien si fue correctamente publicado o no el Reglamento de Servicio Público para la gestión integral de residuos sólidos del cantón de Mora, la sana crítica racional bajo sus vectores de ciencia, experiencia y lógica, hacen ver a quien juzga, que no hay criterios técnicos suficientes en autos, que ni tan siquiera fueron conocidos o discutidos, orientados a entender la sostenibilidad ambiental de permisos o bien de licencias municipales vinculadas a la construcción de un relleno sanitario. Todo ello genera una situación de incerteza que es regulada por la Cumbre de Río, bajo Principio Preventivo, de profunda raíz constitucional conforme fue citado supra, que orienta la actuación del operador jurídico, de quien juzga este caso, para denegar la petición concreta de conceder las licencias requeridas al respectivo gobierno local. Finalmene, por el fundamento arriba dado, la parte promovente deberá atenerse a lo resuelto en la resolución impugnada cuyo contenido se confirma por este tribunal. En lo que fue motivo de agravio y fue conocido en esta resolución se tiene por agotada la vía administrativa, como en efecto se ordena.

POR TANTO:

Se declarar SIN LUGAR recurso; se confirma la resolución AMR-047-2020 de las 11:00 horas del 15 de mayo de 2020 dictada por la alcaldía de la Muncipalidad de Mora. En lo que fue motivo de agravio, conocido en esta resolución se tiene por agotada la vía administrativa. Notifíquese a las partes al medio señalado. Luis Arturo Polinaris Vives, Juez Contencioso Administrativo. Jerarquía Impropia Municipal.

???????????????

LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]