Exclusion of the Public Prosecutor in retrial due to procedural inertiaExclusión del Ministerio Público en juicio de reenvío por inercia procesal

**JUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT** **Case File:** 20-000333-1259-PE (1) **Resolution:** 2023-000153 **JUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT.** Second Judicial Circuit of San José, (acting in the capacity of the T.A.S.P. of Guanacaste, Santa Cruz seat) Goicoechea, at three o'clock in the afternoon on the twenty-ninth of March, two thousand twenty-three.

**CRIMINAL APPEAL** filed in the present case against [Name 001], of legal age, Costa Rican, identity card number [Value 001], born on October 17, 1971, and [Name 002], of legal age, Costa Rican, identity card number [Value 002], born on July 12, 1955, for a Crime of Illegal Acquisition of Forest Products. Participating in the decision on the appeal are Judge Flory Chaves Zárate and Judges Gustavo A. Jiménez Madrigal and Jorge A. Camacho Morales. Appearing before this court were Attorney Edie Roberto Cortés Matarrita, private defense counsel for the accused [Name 002], and Attorney Jorge Enrique Porras Leiva, private defense counsel for the accused [Name 001].

**WHEREAS:** That by judgment number 677-2022, at one-fifteen in the afternoon on the eleventh of October, two thousand twenty-two, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz Seat, Flagrancy Section, resolved: “WHEREAS: In accordance with the foregoing and based on Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 08 of the American Convention on Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 01, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 63, 71, 73, 74, 103, and 110 of the Criminal Code; 01, 03, 06, 09, 45, 142, 265 to 270, and 324 to 367 of the Criminal Procedure Code, 01, 03, 54, 55, 56, subsection b) of Article 61, 65 and 66 of Law 7575 or the Forest Law, 02 and 31 of the Regulation to the Forest Law, this Court declares [Name 001] and [Name 002] to be the responsible perpetrators of A CRIME OF ILLEGAL ACQUISITION OF FOREST PRODUCTS, for which the penalty imposed is ONE MONTH OF IMPRISONMENT, a sentence to be served in the detention center designated by penitentiary regulations, after crediting any time spent in pretrial detention if applicable. In accordance with the provisions of Articles 59 to 63 of the Criminal Code, THE CONVICTED PERSONS ARE GRANTED THE BENEFIT OF CONDITIONAL SUSPENSION OF THE SENTENCE for a PROBATIONARY PERIOD OF THREE YEARS, during which the convicted party must: 1- Refrain from committing another intentional crime for which a penalty exceeding six months of imprisonment is imposed. Should this occur, the benefit granted herein may be revoked, and the imposed sentence must be served. This judgment is rendered without a special costs order. The costs of the proceeding shall be borne by the State. Pursuant to Article 65 of the Forest Law, the CONFISCATION is ordered of the truck with license plate number [Value 003], make Volvo, model Fe, year 1989, described in report No. 0156, and of the wood seized under report No. 0157. The Civil Action for Damages is upheld, leaving its value in the Abstract. Once this judgment is final, let it be registered in the Judicial Registry and send the customary certified copies to the National Institute of Criminology and the Sentence Enforcement Court. In due course, archive the case file and remove it from the court's docket. Let it be notified by its complete reading.” (cf. fte and vto folio 208) That the aforementioned pronouncement was appealed by Attorney Edie Roberto Cortés Matarrita, private defense counsel for the accused [Name 002], and Attorney Jorge Enrique Porras Leiva, private defense counsel for the accused [Name 001].

That following the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Appeals Judge, Chaves Zárate, and, **WHEREAS:** **I - Regarding the jurisdiction of this Court to resolve this appeal against the judgment:** Pursuant to the Full Court agreement in session 22-2022, of May 16, 2022, Article XXXIV, and the Full Court agreement in session 75-2022 of November 19, 2022, Article XVII, this Court has jurisdiction to hear the requests for extension of pretrial detention that fall under the jurisdiction of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz seat, as well as the appeals against the judgment, according to the criteria defined in both sessions and for the period agreed therein, covering the first semester of this year 2023. Therefore, this Chamber proceeds to hear the appeal in this case.

**II.- Admissibility:** Against judgment number 677-2022, issued at 13:15 hours on October 11, 2022, by the Criminal Trial Court of Guanacaste, Liberia Seat, Attorney Jorge Enrique Porras Leiva, private defense counsel for the accused [Name 001], filed an appeal on November 1, 2022 (folios 209 to 215 of the case file). Likewise, the record shows that Attorney Edie Roberto Cortés Matarrita, private defense counsel for the defendant [Name 002], filed an appeal (folios 216 to 220 of the case file). A review of the appeals reveals that they were filed within the fifteen business days after the notification of the judgment, as provided by Article 459 of the Criminal Procedure Code, and they meet the admissibility requirements established by Articles 458 and 460 of said regulatory body, which allows for their examination under the terms of Article 8.2 h of the American Convention on Human Rights; therefore, they are admitted for study and resolution on the merits.

**III.- Appeals filed by the technical defense:** Attorney Jorge Enrique Porras Leiva, private defense counsel for the accused [Name 001], and Attorney Eddie Roberto Cortés Matarrita, private defense counsel for the defendant [Name 002], independently appealed the conviction. In turn, this Appeals Chamber deduces that their formats are different, but the arguments and claims made in both appeals against the judgment are identical, as detailed below.

**A.- First ground:** Attorneys Porras Leiva and Cortez Matarrita argued as their first objection their disagreement with the legal reasoning of the trial court, due to an Incorrect reasoning of the judgment. They point out that the lower court (tribunal a quo) never explained in its reasoning how it determined the manner in which and the place where the accused [Name 001] and [Name 002] acquired the wood. According to the above, in the appellants' view, the lower court made unfounded conjectures in its judgment, thereby violating the right of defense and the principle of innocence that protect their clients. In support of their arguments, they transcribed part of the facts that the trial court deemed proven. Subsequently, the objectors pointed out the existence of an error in the reasoning of the trial court, by failing to note that this proceeding was not for a crime of illegal transportation of wood. They specifically supported their claims as follows: “The error is glaring, since not even the judge himself realized that this matter is different from the accusation of illegal transportation of wood, when explaining his judgment (in) his ruling he states ‘Thus, having analyzed the evidence individually and as a whole, according to sound criticism, we arrive at a single and unequivocal conclusion, which is that [Name 002] and [Name 001] must be considered responsible perpetrators of the crime of violation of the forest law in its modality of acquisition of forest products committed to the detriment of natural resources, as has been attributed to them, since it has been duly proven that on May 22, 2020, on the road in the arbolito of pagases, they were detained while transporting and possessing cocobolo (cocobolo) wood without demonstrating its origin and without having the respective guide’, that is, he acquired because he possessed and transported wood without the respective permits.” (Spelling errors are from the original folios 210 and 216 verso of the case file). By virtue of the trial court's previous reasoning in its judgment, Attorneys Porras Leiva and Cortez Matarrita noted that in handling the typical verbs corresponding to the crime investigated here, the lower court could not make analogical reasoning that was harmful to the defendants, since, in their view, the criminal statute establishes that acquisition is penalized, and the trial court could not change the verb to one that resembled it or to another verb that better fits the illicit conduct, as the exercise of criminal classification (tipicidad) is framed by the principle of criminal legality and, with it, the prohibition of the application of analogy. Accordingly, the appellants noted that when studying the conduct that was accused by the private prosecutor (parte querellante), it is known that two individuals were traveling in a vehicle, this vehicle being stopped by the forest police, and inside this car, the wood that was seized was being carried. Therefore, for the appellants, if one starts from the fact that the illegal transportation of wood was not being discussed in this trial, because the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) that originally accused it did not participate in this trial by its own decision, while the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República, PGR), in its criminal complaint (querella), did not impute the crime of illegal transportation, because in its complaint it did not accuse that the wood was transported without guides, and for this reason, for the appellants, it must be affirmed “that what exists is wood in the bed of a vehicle, without knowing who owns said wood, since the wood could well belong to Mr. [Name 002] and [Name 001] could only be the transporter of the wood (which was not charged), or failing that, that Mr. [Name 001] is the owner and transporter of the wood, while Mr. [Name 002] is only his companion, who could know of the illegality of the acquisition or be completely unaware of it, which poses a problem of criminal classification of the conduct” (folios 211 and 217 of the case file). Because of the above, for the appellants Porras Leiva and Cortez Matarrita, the verb to acquire entails an entry into possession of a thing, with the power to dispose of it, an action that a single person could perform, but when there are two or more persons, the variables expand in relation to their actions, as follows: i.- One of them could be totally innocent of the illicit act, ii.- Both persons could be responsible, iii.- One of the individuals could be responsible and the other a participant in the illegal action, iv.- Both are merely transporters of wood that they acquired from a third party not named in the criminal case. Under the previous analysis, both Defense Counsel reproached in their appeals that the key point is that both the accusation and the judgment should have proposed the manner in which the accused participated in the illicit action, and in this case, it is not known who acquired the wood, an act different from transporting, and under that reasoning, in their opinion, the acquisition could be illicit, even though the transportation was not. At the same time, the appellants provided as an example of their allegations, the argument that the wood could have been purchased legally and transported illegally. Hence, in their view, one cannot equate an act of illegal transportation with acquisition, by virtue of the protected legal interest. For this reason, both defense counsel maintained in their appeals that the “principal sin of this proceeding is that, due to the haste of the Flagrancy procedure, there was no investigation, such that originally everything focused on illegal transportation, so it was never investigated who, how, when, or where that wood was acquired. The problem arises when the Public Prosecutor's Office abandons the exercise of the criminal action and leaves the PGR only with a complaint for acts that were never subject to verification and which, unlike transportation, did not occur in flagrante delicto as described in Article 236 of the CPP, since the acquisition as a specific action occurred some time before the arrest of the accused, without this having been witnessed by SINAC officers or by any other person who testified at trial” (folios 211 and 217 verso of the case file). Consequently, both Attorney Porras Leiva and Attorney Cortez Matarrita questioned that the adjudicating body, in its reasoning, changed the meaning of the verb “acquisition” to “possess,” and with this, in the appellants' view, the illicit action, all because, according to the judge's reasoning in his judgment, he equated conducts as being authorized by the nature of the industry and the possessed good. In support of their claim, they transcribe a fragment of the judge's reasoning in the judgment to that effect. Due to this reasoning by the adjudicating body, both appellants emphasized that Article 2 of the Criminal Code established the prohibition of analogy to impose a penalty, and they reiterate that possessing is not the same as acquiring. At the same time, they noted that even if what the trial court intended—because it did not say so in its judgment—was to maintain that acquisition inherently implied possession or vice versa, the judge should have deepened his analysis to understand, from a legal perspective, the scope of the verb to possess, according to its definition provided in this regard by the dictionary of the Royal Spanish Academy (Real Academia Española), hereinafter RAE, which he contributes regarding the power over things, which he cites. Therefore, for both appellants, the power over a thing implies the capacity to make decisions about it, this being an act that was not proven during the trial, despite both appellants having pointed this out to the trial court. At the same time, for the appellants, "...the power over a thing implies the capacity to make decisions about it, an act which in this case was not proven for either of the two defendants, and which we were adamant in pointing out to the trial court during the trial...". (folios 212 and 218 of the case file). Therefore, in that part of the judgment, the defense attorneys Porras Leiva and Cortez argue, the judge could not have deemed the material moment of the acquisition of the wood by either of the defendants as proven; the acquisition would have been lawful. For the appellants, it is important to determine whether the acquisition would have been in accordance with the rules established by Article 236 of the Criminal Procedure Code, the situation would be different; however, in the modality of transportation, it would not be acquisition. In accordance with the above, for both objectors, the forest officers did not request the purchase invoices for the wood, since it is not a valid document for transporting wood in logs, and therefore they did not concern themselves with verifying whether the wood was acquired legally in the authorized place for doing so or not. Therefore, in the appellants' view, it was the responsibility of the accusing entity and the court in the judgment to demonstrate that the acquisition was illegal, according to the Costa Rican accusatory model. The appellants transcribe part of the judge's reasoning regarding the approach he took in relation to the co-defendant Adalberto having abstained from testifying, without stating that he did not know what was being transported in the truck. For the appellants, this reasoning made by the judge in his ruling leads to the first conclusion that the court punished the defendant for not testifying, omitting that both defendants during the trial rejected the charges brought against them. And the second conclusion is that the judge was always aware that the trial was for illegal transportation of wood. Consequently, the grievance consisted of the violation of the duty to adequately substantiate the judgment.

**B.- Second ground**, entitled lack of reasoning regarding the concurrence of persons. The objectors argued that the trial court, in its reasoning, did not conduct an analysis of the participation of the accused in the events; it merely declared them responsible perpetrators of the crime of violation of the forest law in its modality of acquisition of forest products. At the same time, they quote said fragment from the oral judgment. In accordance with this, the appellants argue that, when there is a concurrence of persons in a crime, it was, in their view, the judge's obligation to establish the participation quotas of each of them in the typical action, whether as co-perpetrators or collaborators, since if they are co-perpetrators, he had to indicate the type of co-perpetration, that is, whether it was successive or accessorial, but if it is merely collaboration, to establish what each accused's causal contribution to the crime was, based on the existing evidence. However, they pointed out that it was only indicated that they were perpetrators of the act, without explanation in this regard, and in the absence of reasoning placing each of the defendants within the causal nexus, in their view, this renders the judgment an ineffective piece, according to Article 142 of the Criminal Procedure Code, which stipulates this as a sanction. Therefore, they maintain that a human right was violated, that being the grievance caused.

**C.- Third ground**, the non-existence of reasoning regarding the civil action for damages is alleged, since the judge limited himself to saying that he would not refer to it in depth and that condemnation was in the abstract. For this, they transcribed said statement by the trial court in their appeals. Consequently, both appellants maintained that they do not know under what regulations or legal precept the lower court based its ruling to issue the civil conviction. No analysis was made of the causal link between the behavior and the harm caused. Nor was the reason stated why their clients are civilly liable, nor was it explained what the damages and harm caused by them were, much less the facts of the civil action for damages that were deemed proven. They reiterated that the grievance caused consisted of the breach of the duty to provide reasoning, violating the guarantee of due process; without an adequately reasoned judgment, justice is denied. They request that the appeal be granted, the judgment under review be annulled, and a retrial be ordered with a new panel.

**IV. Position of the Office of the Attorney General of the Republic:** Attorney Kasandra Mora Salguero, Criminal Attorney of the State (Procuradora Penal), in her capacity as representative of the State's interests, responded to the hearing granted, requesting that the appeals filed be dismissed, as both appeals are a manifestation of disagreement with the adverse outcome of the conviction against the accused in the criminal complaint (querellados) and civil defendants [Name 001] and [Name 002].

Attorney Mora Salguero clarified that the Office of the Attorney General of the Republic was the accusing party and civil plaintiff, not the Public Prosecutor's Office. This is the reason why the Office of the Attorney General of the Republic appealed the ruling before the higher court. An appeal that was granted by the Criminal Sentence Appeals Court of Santa Cruz, through a resolution at 10:45 a.m. on July 28, 2022, which ordered a retrial (reenvío) for a new trial to be held. A trial that took place on October 11, 2022, and in which the judgment appealed herein was issued. Subsequently, the Criminal Attorney of the State argued that the first alleged defect, concerning an “Incorrect reasoning of the judgment,” does not exist because the Office of the Attorney General of the Republic accused the crime of violation of the Forest Law, provided for in subsection b) of Article 61 of the Forest Law, in its modality of acquisition of forest products, a criminal statute contained in this article that does not require demonstrating how or under what conditions the acquisition occurred, where it was acquired, much less who acquired it, as both appellants intend in their claims, since the only requirement is to fail to comply with the requirements that Article 61 subsection b of the Forest Law itself establishes. This is because, for the Criminal Attorney of the State, the Costa Rican legislator foresaw punitive sanction for anyone who illicitly acquires forest products, which are not freely available to citizens; in the case of natural resources, there is an interest in regulating the manner in which they are used and consumed, this in pursuit of maintaining an adequate ecological balance. Therefore, forest products must, in her view, always be accompanied by documentation that allows the lawful use of the resources, which follows from Article 55 of the Forest Law, which she cites. For this reason, Attorney Mora Salguero maintains that, in this specific case, the typical conduct described in the criminal complaint was fulfilled by the actions of the accused, “since they acquired the forest products without having any permit whatsoever or documentation that would at least prove a lawful use of forest products; on the contrary, the accused did not have any document whatsoever that demonstrated the lawful origin and possession of the forest resources established in said article, and this was demonstrated with the evidence on record” (folio 226 of the case file). Therefore, for the State's representative, when the defense attorneys each separately stated in an appeal, “but identically in their wording” (folio 226 of the case file). For this purpose, she cited a fragment of the argument given by both objectors in their appeals, in which they alleged that what existed was a problem of criminal classification of the conduct, because it was not accused who owned the wood, and the only thing that could be affirmed was that there was wood in the bed of a vehicle, without knowing who it belongs to, since it could be the co-defendant [Name 002] and [Name 001] could be the transporter of the wood, or failing that, the latter could be its owner and transporter of the wood, while the accused in the criminal complaint [Name 002] was the companion, knowing or not knowing of the illegality of the acquisition.

Therefore, the Attorney General, in response to said argument put forward by the appellants, although both defendants were not caught in the act of taking possession of the forest resources, the fact is that they already possessed and were transporting them in a truck, so it logically follows that they acquired them and would benefit from them. In addition, for the representative of the Procuraduría General de la República, the objective elements of the offense (tipicidad objetiva) do not require proof of the form or moment of acquisition; because, as movable property, sawn or log timber is susceptible to the presumption that possession is equivalent to title, so much so that when the logs are inside a truck belonging to the accused [Name 001], documentation will always be necessary to demonstrate the origin of the timber, such as its legitimate harvesting (aprovechamiento) or legitimate acquisition, through a certificate of origin, a harvesting permit (permiso de aprovechamiento), or an invoice if it comes from the industry. Furthermore, regarding the appellants’ reproach that the person who acquired the timber could have done so lawfully but the transport was not, which she cited, she refuted it by pointing out that both the criterion of the sentence appeals court (tribunal de apelación de sentencia) of Guanacaste, Santa Cruz venue, which was taken up again in sentence 53-16 of 15:21 hours on March 9, 2016, without indicating the court, but in which she copied a portion of its reasoning, alludes to the fact that for the transport of timber, the respective documentation was required, depending on each scenario such as the authorization guide, certificate of origin, etc., and from which a harmonious and systematic interpretation with the articles of the Forestry Law (Ley Forestal) will be derived. At the same time, the Criminal Attorney (Procuradora Penal) stated that she castigated the appellants’ argument that the forest police officers did not request the timber purchase invoices, as if it were the obligation of the prosecuting body and the court to prove the illegal acquisition. By virtue of the fact that Licda. Mora Salguero, in her role as complaining party (querellante) and civil plaintiff (actora civil) for the State, maintained that, if someone has a document accrediting the lawful acquisition of the forest product, their conduct would be not to allow the commission of a crime to be attributed to them. Therefore, the appellants’ manner of reasoning, in her opinion, clashes with the most elementary logic, and even more so considering that the accused [Name 001], who stated that his occupation was merchant and transporter, should, for the State’s representative, have known the requirements for transporting timber. In addition to this, Licda. Mora pointed out that in this case the adequacy of the documentation for the transport of timber was not questioned, but rather the defendants were attributed with a total absence of documents, so the appellants are not right, nor is this related in any way to the reasoning contained in the sentence. Also, for the State’s representative, she alleged the existence of collusion (contubernio) between the defendants, which was reflected despite the existence of two private defense attorneys, who filed appeals that were identical copies. Licda. Mora Salguero specifically pointed this out: “…And it is striking in this specific case that although each of the defendants has their own legal representative (which is correct to avoid conflicts of interest), the appeals filed are a faithful copy of each other, where each of the attorneys only changes the heading, but by replicating the document they make the defense of both defendants, which not only denotes the collusion between the two accused, but also the impossibility that, if the responsibility falls solely on one of them (as they tried to make it seem), the other would not have stated it either at the time of the detention or at any stage of the process in their defense…” (Cfr. Folio 227 back). On the other hand, also for the complaining party and civil plaintiff, the appellants’ objection regarding the analysis made by the trial court in relation to the defendant [Name 002], who did not state that he had no participation in the events, was intended for him to exercise his material defense, whether or not he testified during the trial. However, the appellants use said reasoning to try to mislead the Court of Appeals by indicating that the Court reversed the burden of proof and that the Judge was hearing a case of timber transport, which the Criminal Attorney points out is not true, because that verb was used in the complaint (querella) as any other could have been that described “the action of moving from one place to another with the purpose of profiting from the illegal acquisition” (case file folio). From there, she cited vote 315-22 of 10:45 hours on July 28, 2022, of the Court of Appeals, in which it was developed in light of Article 55 of the Forestry Law (Ley Forestal), that the person “must prove that the forest product is covered by the respective harvesting permit when applicable or else demonstrate its origin, when the State Forestry Administration so requires.” (The boldface is supplied)” (case file folio). A circumstance that is not met in the present case, because they did not carry a permit to demonstrate the origin of the cocobolo timber they carried inside the truck or any type of document such as an invoice that would have caused them to fall into some error that the acquisition had been lawful. Finally, in relation to the judgment for civil damages (condena de la acción civil) brought by the Procuraduría General de la República in the abstract, she argued that Article 432 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) allows a judgment in the abstract (condenatoria en abstracto) and in this case by virtue of the damage caused to the environment. In her view, there is no omission aimed at causing the ineffectiveness of the sentence, since upon referral to the sentence execution process, the party will have every possibility of presenting their arguments regarding the civil judgment. Therefore, she requests that the appeal filed by both appellants be declared without merit and the sentence remain intact. This claim must be dismissed as informal and lacking in rigor.

The appeal is granted. For reasons different from those alleged by the Defense, the appeal filed is granted. In determining absolute defects (defectos absolutos), procedural law Article 178 establishes: "Prior protest (protesta previa) shall not be necessary, and defects may be noticed even ex officio, concerning: a) The intervention, assistance, and representation of the defendant in the cases and forms established by law or those that imply non-observance of rights and guarantees provided for by the Political Constitution, the International or Community Law in force in the country, and the law. b) The appointment, capacity, and constitution of judges or courts. c) The initiative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) in the exercise of criminal action and its participation in the proceeding." After a comprehensive review of the judgment and the oral trial that preceded it, this Chamber of Appeals detects that at the beginning of the trial, the trial judge (juez a quo) excluded the Public Prosecutor's Office from the initiated criminal process, under the justification that in the holding of a first trial that resulted in an acquittal of the defendants, the Prosecutor's Office did not file an appeal. As the argument for said resolution, it is adduced that the Sentence Appeals Court of Guanacaste ordered that the facts be heard in a new trial based on the complaint and the compensatory civil action (acción civil resarcitoria) filed by the Procuraduría General de la República. To analyze the actions of the lower court, the first thing that must be indicated is that the appellate court (Tribunal ad quem), through vote 315-22 of 10 hours 45 minutes on July 28, 2022, states: "...so it is not true, as indicated by the judge, that for this species it is necessary for the prosecuting entity to demonstrate its origin, plantation or forest age, because as indicated, it is an endangered species, protected under the referred decree, so its trade and transport is restricted by the State; a situation that should have been discussed in the trial. Consequently, the appeal filed by the Procuraduría General de la República is granted, the sentence is annulled in relation to the acquittal issued for the facts complained of by the Procuraduría General de la República and for the compensatory civil action brought by the State's representation. The remand of the case file is ordered for a new proceeding in what is pertinent. And the operative part indicates: Therefore, the appeal filed by the Procuraduría General de la República is granted, the sentence is annulled in relation to the acquittal issued for the facts complained of by the Procuraduría General de la República and for the compensatory civil action brought by the State's representation. The remand of the case file is ordered for a new proceeding in what is pertinent. With a different panel. Notify." (cfr. folio 182 of the main record). Based on the foregoing, it must first be indicated that the judge took as a basis the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court in which something is interpreted that the judgment does not state, such as that the Public Prosecutor's Office cannot intervene, but furthermore, it could not state it because it would be constructing an atypical sanction or a consequence not provided for by procedural law against the prosecuting body for not having appealed. Even more so, what the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste does is to uphold the appeal of the Procuraduría General de la República, to rule on the filed appeal with the corresponding legal consequences, but it does not have to tell the court what to do, only that it has issued a criterion on what was submitted for its consideration "in what is pertinent" according to its competence and without going further, but the fact of the matter is that it declared the ineffectiveness (ineficacia) of the sentence, so the criminal action has in no way ceased to exist, and therefore the private defense's error is serious in requesting the exclusion of the Prosecutor's Office based on the phrase recorded by the superior when indicating that it be heard again "in what is pertinent," because nothing of what was resolved remained intact. On the other hand, from the review of the trial, it can be inferred that the Prosecutor was surprised by this type of action and only indicated that she should continue in the trial, and although in the eyes of this Court it is serious that the Prosecutor's Office did not protest the serious violation of the principle of intervention of the prosecutorial body, the fact of the matter is that the defect is absolute (vicio absoluto) and therefore can be declared ex officio in this venue even if the respective protest was not made. Admitting the criterion expressed by the lower court implies not only reaching an insoluble contradiction that the facts accused by the Prosecutor's Office are final, but that they could affect the facts accused in the complaint insofar as they coincide in the factual scenario regarding the acquisition and trafficking of forest products. In addition to the above, the appeal filed by the Procuraduría General de la República and which was upheld by the appellate court has legal consequences for all parties, not only for the appellant as the judge interpreted it, to the point that according to what he himself indicated, to resolve the exclusion or not of the Public Prosecutor's Office raised by the Defense, he went to review the sentence declared ineffective, in order thereby to interpret (what is pertinent) the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste and thereby split the different participations of the intervening parties. While it is true that the passivity of the prosecutorial representation throughout this entire process is regrettable, the fact is that the legally incorrect manner in which it was excluded cannot be sustained without incurring a violation of the principle of procedural legality (principio de legalidad procesal) and thereby due process. There are also no consolidated facts or circumstances, precisely due to the timely action of the Procuraduría, and even admitting that the trial is based solely on the facts accused by the complaining party, this does not give legal authorization to exclude the Prosecutor's Office. Admitting this type of action leads to erroneously considering that the judgment acquired partial finality (firmeza) regarding the facts described by the Public Prosecutor's Office and cannot be discussed, but those of the complaint can, none of which is extracted from the appellate court's resolution, leaving the lower court's action incongruent. Nor can it be alleged that there was a lack of interest on the part of the prosecutorial body, which did appear at trial, but was arbitrarily excluded when it was going to proceed with the reading of the accusation. On the other hand, admitting prosecutorial inertia as a prerequisite to exclude it from the process would imply imposing a procedural sanction not provided for by the legislator. Regardless of whether the Prosecutor did not show interest in filing an absolute procedural protest against the lower court's resolution. Although this Chamber is surprised by said inaction, the fact of the matter is that this circumstance did not authorize the lower court to exclude a procedural party, nor can this Chamber validate an error of this nature. The fact of the matter is that the first sentence was declared ineffective, by resolution of the appellate court which at no time states that the Prosecutor's Office cannot intervene, just as it could not be indicated at this time that there is no harm because the Prosecutor docilely withdrew. Despite both actions, the exercise of criminal action remains intact and eventually the only thing that should be analyzed is the conduct of the prosecutorial representation so that internally within the Public Prosecutor's Office it is determined whether this is a problem of training or knowledge of the very functions entrusted to the prosecutorial body, which would also encompass the judge who directed this trial. Nor can it be alleged that the defect is curable by having the prosecutorial body appear at this time, since that would violate the duty of objectivity, building that the sole purpose of the Prosecutor's Office in the criminal process is to achieve the conviction of an accused person, but also the principle of unity of actions and hierarchical dependence, given that in this case an amendment cannot even be assessed (Art. 18 LOMP). In addition to the above, the Prosecutor's Office not only acts in the investigation and trial stage, but also in the appeals stage or in the execution of sentence, all of which would be affected within the logic of the criminal process, hence by its very nature, the absolute defect cannot be validated in any way, not even by accepting that a criminal conviction that approaches the punitive claims of the Public Prosecutor's Office would be a valid reason to indicate that there is no harm, because said conviction approaches what was initially claimed.

Without intending to be repetitive, this Chamber considers that the conviction was not obtained within the legality of the process; not appealing the first sentence cannot be interpreted as a procedural sanction that results in a limitation for the exercise of criminal action and much less that the incapacity of the prosecutorial body to continue with its intervention, including with its punitive claims, has been legally consolidated. The impairment of the initiative of the Public Prosecutor's Office and due process arises from coercively excluding one of the essential parties to the process; the absolute defect cannot be validated either by the inertia of the Public Prosecutor's Office, much less by the conviction obtained by the criminal plaintiff (Procuraduría General de la República). Finally, the trial has serious errors that render the judgment against the defendants illegitimate, to the point that there are not even reasoning arguments to order the Prosecutor to leave the hearing, and even worse, the judge alleges that, prior to this, he went to review the entirety of the judgment to define whether or not the Prosecutor's Office should remain in the trial, which implied having previous knowledge or a preview of what was going to be produced. We are dealing with a crime subject to public prosecution (acción pública) (Violation of the Forestry Law) which allows it to be understood that under procedural law, the criminal action remains pending resolution (cfr. 19, 72 and 74 of the Cpp) and not an offense subject to private prosecution (acción privada) as provided for in Article 20 of the CPP, nor has the public action become private, so the procedure is the ordinary one and the Prosecutor's Office should and must continue to intervene. While it is true that the Defense was the one that erroneously presented the action and it is expected that the Public Prosecutor's Office would have a clearer and more energetic position regarding an irregular act, the fact of the matter is that the judge knows the law and should have resolved what was appropriate, that is, to continue with the trial with the presence of all the parties. For greater abundance, Article 321 indicates: Prerequisite for the opening of trial. The order to open trial (auto de apertura a juicio) may be issued based on the accusation of the Public Prosecutor's Office or that of the complaining party. If the trial is opened solely based on the private accusation (acusación particular), the complaining party will continue the exercise of the action exclusively, without prejudice to the representative of the Public Prosecutor's Office choosing to continue intervening in the proceeding, but will not be obliged to maintain that party's claim. As can be seen, the intervention of the Public Prosecutor's Office is fully guaranteed by Law and it can even participate if only the accusation of the criminal plaintiff or complaining party were admitted; it can even continue with the process and separate itself from the criminal plaintiff's claim. In such a case, the decision not to continue intervening belongs to the Public Prosecutor's Office and not to the jurisdictional authority, as happened in this case. Therefore, it is clear that upon the declaration of ineffectiveness of an acquittal sentence, not sought by the Public Prosecutor's Office, it could return to trial in order to continue with the process and fulfill its corresponding role. Thus, the question here is whether the trial judge could exclude the Public Prosecutor's Office because it did not file an appeal against the acquittal sentence, as the judge seems to understand it, a question to which this Chamber responds by pointing out the legal impossibility of said exclusion for the reasons set forth above. The second aspect is whether the interpretation he made is pertinent, especially because the trial court is procedurally sanctioning the Prosecutor's Office for its inertia, but without a legal basis that allows it, and if in some way the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste had indicated that the matter should be heard only with the intervention of the Procuraduría General de la República, to which it also answers no, because the trial was annulled, the sentence declared ineffective, the criminal action continues to subsist, and the Public Prosecutor's Office must intervene in the exercise of its functions. The defect is absolute, and even though the defendant has been convicted, this could not be interpreted as an achievement that satisfies the prosecutorial body, because even as mentioned, it must act according to its functions and did not have the opportunity to fulfill its role, whether by effectively asking that the defendants be held responsible or not for the crime, but even after hearing the evidence it could have requested an acquittal (principle of objectivity), none of which was possible due to the judge's resolution.

THEREFORE

For reasons different from those alleged, the appeal filed by the defense of the defendants [Name 001] and [Name 002] is granted; the ineffectiveness of the resolution and the trial that preceded it is declared. It is ordered to return the case file to its office of origin for a new proceeding by a different judge than the one who resolved it, in safeguard of the rights of all parties, a retrial (juicio de reenvío) in which the intervention of the Public Prosecutor's Office must necessarily be permitted. Notify.- Flory Chaves Zárate Gustavo A. Jiménez Madrigal Jorge A. Camacho Morales Judge and judges of the Criminal Juvenile Sentence Appeals Court (Acting as the T.A.S.P of Guanacaste, Santa Cruz venue) Case File: 20-000333-1259-PE (1) Defendants: [Name 001] and another. Crime: Violation of the Forestry Law. Victim: Natural resources.

Dgutierrezch Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:34:43.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Defecto procesal absoluto Subtemas:

Imposibilidad de excluir al Ministerio Público de un juicio de reenvío por no haber apelado la sentencia.

Tema: Juicio de reenvío Subtemas:

Imposibilidad de excluir al Ministerio Público de un juicio de reenvío por no haber apelado la sentencia.

Tema: Ministerio Público Subtemas:

Imposibilidad de excluir al Ministerio Público de un juicio de reenvío por no haber apelado la sentencia.

"Con lugar el recurso de apelación. Por razones distintas a las alegadas por la Defensa se declara con lugar el recurso de apelación presentado. En la determinación de los defectos absolutos la normativa procesal artículo 178 establece: " No será necesaria la protesta previa y podrán ser advertidos aun de oficio, los defectos concernientes: a) A la intervención, asistencia y representación del imputado en los casos y formas que la ley establece o los que impliquen inobservancia de derechos y garantías previstos por la Constitución Política, el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en el país y la ley. b) Al nombramiento, capacidad y constitución de jueces o tribunales. c) A la iniciativa del Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal y su participación en el procedimiento.

Luego de una revisión integral del fallo y del juicio oral que lo precedió, esta Cámara de Apelación detecta que al inicio del debate el juez a quo excluyó al Ministerio Público del proceso penal incoado, esto bajo la justificación de que en la celebración de un primer debate que resultó con una absolutoria de los encartados, la Fiscalía no presentó recurso de apelación. Como argumento de dicha resolución se aduce que el Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste dispuso que se conocieran los hechos en un nuevo juicio con base en la querella y la acción civil resarcitoria presentada por la Procuraduría General de la República. Para analizar lo actuado por el a quo lo primero que se debe indicar es que el Tribunal ad quem mediante voto 315-22 de las 10 horas 45 minutos del 28 de julio de 2022 indica: "...por lo que no es cierto lo indicado por el juzgador que para esta especie sea necesaria la demostración por parte del ente acosador de qué su origen edad de plantación o de bosque, porque como se indicó, se trata de una especie en peligro de extinción, de las amparadas en la vida del decreto referido, por lo que su comercio y transporte es restringido por el Estado; situación que debió discutirse en el debate. Por consiguiente, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, se anula la sentencia en relación con absolutoria dictada por los hechos querellados por la Procuraduría General de la República y para la acción civil resarcitoria interpuesta por la representación del Estado. Se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación en lo pertinente. Y la parte dispositiva indica: Por tanto se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, se anula la sentencia en relación con la absolutoria dictada por los hechos querellados por la Procuraduría General de la República y para la acción civil resarcitoria impuesta por la representación del Estado. Se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación en lo pertinente. Con otra integración. Notifíquese" (cfr. folio 182 del legado principal). Sobre la base de lo expuesto se debe indicar en primer lugar que el juzgador tomó como fundamento la resolución del Tribunal de Apelación de Senencia Penal en la que se interpreta algo que el fallo no indica, como lo es que el Ministerio Público no puede intervenir, pero además no podría indicarlo porque sería construir una sanción atípica o consecuencia no prevista por el ordenamiento procesal al ente fiscal por no haber apelado. Mas aun la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste lo que hace es acoger el recurso de la Procuraduría General de la República, pronunciarse sobre el recurso incoado con las consecuencias jurídicas que correspondan, pero no le tiene que decir al tribunal lo que debe de hacer, sino únicamente que ha emitido criterio sobre lo que le fue sometido a su consideracion "lo pertinente" según su competencia y sin ir mas allá, pero lo cierto del caso es que declaró la ineficacia de la sentencia, por lo que de ningún modo ha dejado de existir la acción penal y por ello resulta grave el error de la defensa privada al solicitar la exclusión de la Fiscalía por la frase consignada por el superior al indicar que se conozca nuevamente "en lo pertinente", pues nada de lo resuelto quedó incólume. Por otra parte, de la revisión del debate se puede inferir que la señora Fiscala se vio sorprendida frente a este tipo de gestiones y nada más indicó que sí debía de continuar en el debate, y aunque a los ojos de este Tribunal resulta grave que la Fiscalía no protestó por la grave violación al principio de intervención del ente fiscal, lo cierto del caso es que el vicio es absoluto y por ello declarable de oficio en esta sede aunque no se haya hecho la protesta respectiva. Admitir el criterio externado por el a quo implica no solamente llegar a una contradicción insalvable de que los hechos acusados por parte de la Fiscalía se encuentran firmes, sino que podrían afectar los hechos acusados en la querella en cuanto coinciden en el cuadro fáctico respecto de la adquisición y trasiego de productos forestales. Aunado a lo anterior, el recurso planteado por la Procuraduría General de la República y que fuera acogido por el ad quem, tiene consecuencias jurídicas para todas las partes, no solamente para la parte recurrente como lo interpretó el juez, al punto de que según él mismo indicó, que para resolver la exclusión o no del Ministerio Público planteada por la Defensa, se fue a revisar la sentencia declarada ineficaz, para con ello interpretar (lo pertinente) la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste y con ello escindir las distintas participaciones de los intervinientes. Si bien es cierto resulta lamentable la pasividad de la representación fiscal a lo largo de todo este proceso, es lo cierto que la forma jurídicamente incorrecta como se le excluyó no puede ser sustentada sin incurrir en violación al principio de legalidad procesal y con ello al debido proceso.[...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL Resolución: 2023-000153 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. Segundo Circuito Judicial de San José, (en función del T.A.S.P. de Guanacaste, sede Santa Cruz) Goicoechea, las quince horas del veintinueve de marzo dos mil veintitrés.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, costarricense, cédula de identidad [Valor 001], nacido el 17 de octubre de 1971 y [Nombre 002], mayor, costarricense, cédula de identidad [Valor 002], nacido el 12 de julio de 1955, por un Delito de Adquisición Ilegal de Productos Forestales. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Flory Chaves Zárate y los jueces Gustavo A. Jiménez Madrigal y Jorge A. Camacho Morales. Se aperson ó en esta sede el licenciado Edie Roberto Cortés Matarrita, defensor particular del encartado [Nombre 002] y el licenciado Jorge Enrique Porras Leiva, defensor particular del encartado [Nombre 001].

RESULTANDO:

Que mediante sentencia número 677-2022, de las trece horas quince minutos del once de octubre del dos mil veintidós, el Tribunal del I Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, Seccion Flagrancia resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con sustento en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 08 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 01, 30, 31, 45, 50, 51, 59 a 63, 71, 73, 74, 103, y 110 del Código Penal; 01, 03, 06, 09, 45, 142, 265 a 270, y 324 a 367 del Código Procesal Penal, 01, 03, 54, 55, 56, 61 inciso b), 65 y 66 de la Ley 7575 o Ley Forestal, 02 y 31 del Reglamento a la Ley Forestal, este Tribunal declara a [Nombre 001] y [Nombre 002] autores responsables de UN DELITO DE ADQUISICIÓN ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES, por el cual se le impone como pena, el tanto de UN MES DE PRISIÓN, sanción que deberá descontar en el centro carcelario que los reglamentos penitenciarios indiquen, previo abono de la preventiva sufrida si la hubiere. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 59 a 63 del Código Penal, SE LE OTORGA A LOS SENTENCIADOS EL BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por un PERÍODO DE PRUEBA DE TRES AÑOS, durante los cuales el condenado deberá de: 1- Abstenerse de cometer otro delito doloso en el que se le imponga una pena superior a los seis meses de prisión. Pues de lo contrario se le podrá revocar el beneficio que aquí se le otorga, y deberá purgar la pena impuesta. Se resuelve la presente sin especial condenatoria en costas. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. De conformidad con el numeral 65 de la Ley Forestal, se ordena EL COMISO del camión placa numero [Valor 003] marca Volvo, estilo Fe, modelo 1989 descrito en el acta N° 0156, y de la madera decomisada mediante acta N° 0157. Se acoge la Accion Civil Resarcitoria dejando el valor de la misma en Abstracto. Firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología y el Juzgado de Ejecución de la Pena. Oportunamente archívese el expediente y sáquese del libro de entradas del despacho.Mediante su lectura integral notifíquese". (cfr fte y vto fl.208) Que contra el anterior pronunciamiento interpusieron recurso de apelación el licenciado Edie Roberto Cortés Matarrita, defensor particular del encartado [Nombre 002] y el licenciado Jorge Enrique Porras Leiva, defensor particular del encartado [Nombre 001]. Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza de Apelación, Chaves Zárate, y,

CONSIDERANDO:

I-Sobre la competencia de este Tribunal para resolver este recurso de apelación de sentencia: Conforme el acuerdo de Corte Plena en sesión 22-2022, del 16 de mayo de 2022, artículo XXXIV y acuerdo de Corte Plena en sesión 75-2022 del 19 de noviembre de 2022, artículo XVII, este Tribunal tiene competencia para conocer de las solicitudes de prórroga de prisión preventiva que corresponda conocerlas al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz, así como de los recursos de apelación de sentencia, conforme los criterios en ambas sesiones definidos y por el plazo allí acordado, que alcanza el primer semestre de este año 2023. En razón de ello, entra a conocer esta Cámara del recurso de apelación en este caso.

II.- Admisibilidad: Contra la sentencia número 677-2022, dictada a las 13:15 horas del 11 de octubre de 2022, por el Tribunal Penal de Guanacaste, Sede Liberia, el licenciado Jorge Enrique Porras Leiva defensor particular del encartado [Nombre 001], en fecha 1 de noviembre de 2022, interpuso recurso de apelación (folios 209 a 215 del expediente). Asimismo, consta que licenciado Edie Roberto Cortés Matarrita defensor particular del imputado [Nombre 002], interpuso recurso de apelación (folios 216 a 220 del expediente) . De la revisión de los recursos se evidencian que fueron interpuestos dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 459 del Código Procesal Penal, y cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio y resolución de fondo.

III.- Recursos de apelación interpuestos por la defensa técnica: El licenciado Jorge Enrique Porras Leiva defensor particular del encartado [Nombre 001] y el licenciado Eddie Roberto Cortés Matarrita defensor particular del imputado [Nombre 002], de forma independiente recurrieron la sentencia condenatoria. A su vez, esta Cámara de Apelación colige que sus formatos son diferentes, pero los argumentos y reclamos vertidos en ambos recursos de apelación de sentencia son idénticos, como a continuación se detallan.

A.- Primer motivo: Los licenciados Porras Leiva y Cortez Matarrita alegaron como primer reproche su inconformidad con la fundamentación jurídica del tribunal de juicio, por una Incorrecta fundamentación de la sentencia. Señalan que el tribunal a quo nunca explicó en su motivación, sobre cómo determinó la forma cómo y en qué lugar los encartados [Nombre 001] y [Nombre 002] adquirieron la madera. Conforme a lo anterior, en criterio de los apelantes, el tribunal a quo realizó conjeturas infundadas en su fallo, violentando de esta manera el derecho de defensa y el principio de inocencia que les asiste a sus representados. En apoyo de sus argumentos transcribieron parte de los hechos que tuvo por demostrado el tribunal de juicio. De seguido, los impugnantes señalaron la existencia del yerro en la fundamentación del tribunal sentenciador, al no percatarse que este proceso no era por un delito de transporte ilegal de madera. Propiamente así lo sustentaron en sus reclamos: “El yerro es de bulto, pues ni el propio juzgador logró darse cuenta que este asunto es distinto a la acusación por transporte ilegal de madera, al explicar (en) su fallo indica “Así pues analizada individualmente y en conjunto la prueba, conforme a la sana crítica arribamos a una única e inequívoca conclusión que es que, [Nombre 002] y [Nombre 001] se les debe tener como autores responsables del delito de infracción a la ley forestal en su modalidad de adquisición de productos forestales cometido en perjuicio de los recursos naturales conforme se les ha venido atribuyendo puesto que ha quedado debidamente acreditado que fecha de 22 de mayo del año 2020 carretera en el arbolito de pagases fueron detenidos mientras transportaban y poseían madera cocobolo sin demostrar la procedencia y sin contar con la guía respectiva”, es decir, adquirió porque poseyó y transportó madera sin los permisos respectivos” (Los errores ortográficos son del original folios 210 y 216 vuelto del expediente). En virtud del anterior razonamiento del tribunal de juicio en su sentencia, los licenciados Porras Leiva y Cortez Matarrita señalaron, que el manejo de los verbos típicos que corresponde al delito aquí investigado, el tribunal a quo no podía efectuar razonamientos analógicos lesivos para los imputados, por cuanto en su criterio, el tipo penal estable que se sanciona la adquisición y el tribunal de juicio no podía variar el verbo a uno que se le pareciera o, a otro verbo que se ajuste mejor a la conducta ilícita, pues el ejercicio de la tipicidad se enmarca en el principio de legalidad criminal y con él, la prohibición de la aplicación de la analogía. Conforme a ello, los apelantes señalaron que al estudiar la conducta que fue acusada por la parte querellante, se sabe que dos sujetos viajaban en un vehículo, siendo este automotor detenido por la policía forestal y en el interior de este carro, se llevaba la madera que fue decomisada. Por lo que, para los recurrentes, si se parte del hecho que el transporte ilegal de manera no se estaba discutiendo en este debate, porque el Ministerio Público que lo acusó originalmente, no participó en este juicio por decisión propia, mientras la Procuraduría General de la República (PGR), en su querella, no imputó el delito de transporte ilegal, porque en su querella no acusó que se transportara la madera sin guías y por ello, para los recurrentes, se tiene que afirmar “que lo que existe es madera en el cajón de un vehículo, sin saber a quién le pertenece dicha madera, pues bien podría la madera ser del señor [Nombre 002] y don [Nombre 001] sólo ser transportista de la madera (que no se acusó), o en su defecto, que el señor [Nombre 001] sea el dueño y transportista de la madera, mientras el señor [Nombre 002] sólo ser un acompañante de este, el cual podría conocer la ilicitud de la adquisición o desconocerla totalmente, lo que propone un problema de tipicidad de la conducta ” (folios 211 y 217 del expediente) . Por lo anterior, para los recurrentes Porras Leiva y Cortez Matarrita, el verbo adquirir conlleva una entrada de posesión de una cosa, con el poder para disponer de ella, acción que podría hacerlo una persona, pero cuando existen dos o más personas, las variables se amplían en relación con su actuar, de la siguiente manera: i.- Alguna de ellas podría ser totalmente inocente del acto ilícito, ii.- Ambas personas podrían ser responsable, iii.- Alguno de los sujetos podría ser responsable y el otro partícipe de la acción ilegal, iv.- Ambos son solo transportistas de madera que adquirieron de un tercero que no figura en la causa penal. Bajo el anterior análisis, ambos Defensores reprocharon en sus recursos que, el punto radica que tanto la acusación como la sentencia debían proponer la forma en que los acusados concurrieron en la acción ilícita y no se sabe en este caso, quién adquirió la madera, acto distinto a transportar, y bajo esa tesitura, en su criterio, la adquisición podría ser ilícita, a pesar que el transporte no lo fuera. A la vez, los apelantes, aportaron como un ejemplo de sus alegatos, el sustentar que la madera se podría haber comprado de manera legal y transportarse ilegalmente. De ahí que, en su criterio, no se puede equiparar una conducta de transporte ilegal con la adquisición, en virtud del bien jurídico protegido. Motivo de ello ambos defensores sostuvieron en sus recursos que el “principal pecado de este proceso, es que la premura del procedimiento de Flagrancias, no existió investigación, de manera que originalmente todo se centró en el transporte ilegal, de forma que nunca se averiguó quien, cómo, cuándo o dónde se adquirió esa madera, el problema surge, cuando el Ministerio Público abandona el ejercicio de la acción penal y deja la PGR sólo con una querella por hechos que nunca fueron objeto de verificación y que a diferencia del transporte, No sucedieron en flagrancia conforme describe el numeral 236 del CPP, pues la adquisición como acción concreta, se dio tiempo antes de la detención de los encartados, sin que esta hubiese presenciada por los oficiales del SINAC o por alguna otra persona que hubiese declarado en el debate ” (folios 211 y 217 vuelto del expediente). De manera consecuente, tanto para el licenciado Porras Leiva como para el licenciado Cortez Matarrita cuestionaron que el órgano juzgador en su fundamentación cambio el significado del verbo “adquisición” por “poseer”, y con esto en criterio de los recurrentes, la acción ilícita, todo por cuanto, de acuerdo con el raciocinio del juzgador en su fallo, equiparó conductas al estar autorizado por la naturaleza de la industria y del bien poseído. En apoyo de su reclamo, transcriben un fragmento de la fundamentación dada por el juez en sentencia en ese sentido. Motivo de este razonamiento del órgano juzgador, para ambos recurrentes, resaltaron que el artículo 2 del Código Penal, estableció la prohibición de la analogía para imponer una sanción y reiteran que no es lo mismo poseer que adquirir. A la vez, que señalaron, que aún si lo que el tribunal juzgador pretendía, porque no lo dijo en su fallo y el sostener que en la adquisición llevaba implícita una posesión o viceversa, debió profundizar el juez en su análisis para entender desde la perspectiva jurídica los alcances del verbo poseer, de acuerdo con su concepto previsto en este según el diccionario de la Real Academia Española en adelante RAE, que aporta la situación de poder sobre las cosas, el cual cita. Por lo que para ambos recurrentes, el poder de una cosa implica la capacidad de tomar decisiones sobre ella, siendo este acto que no se acreditó durante el debate, a pesar que, ambos recurrentes así se lo indicaron al tribunal de juicio. A la vez que para los recurrentes “…el poder sobre una cosa, implica la capacidad de tomar decisiones sobre ella, acto que en la especie no se acreditó para ninguno de los dos imputados, y que fuimos bastos en indicárselo al tribunal de juicio durante el debate...”. (folios 212 y 218 del expediente). Por lo que, los defensores Porras Leiva y Cortez, en ese punto de la sentencia, el juez, no pudo tener por demostrado el momento material de la adquisición de la madera por parte de alguno de los imputados, la adquirió hubiera sido lícita. Lo que, para los recurrentes, es importante el determinar si la adquisición hubiera sido conforme a las reglas que estableció el artículo 236 del Código Procesal penal, el panorama sería distinto, sin embargo, en la modalidad del transporte, no sería la adquisición. Con forme a lo anterior, para ambos impugnantes, los oficiales forestales no solicitaron las facturas de compra de la madera, ya que no es un documento válido para transportar madera en trozas, y por ello no se ocuparon en verificar si la madera fue adquirida legalmente en el lugar autorizado para hacerlo o no Por ello, en criterio de los recurrentes, le correspondía al ente acusador y al tribunal en la sentencia, demostrar que la adquisición era ilegal, de acuerdo con el modelo acusatorio costarricense. Los recurrentes transcriben parte del razonamiento del juez, en relación con el abordaje que éste efectuó en relación a que el co imputado Adalberto, se abstuvo de declarar, sin señalar que no conocía que se transportaba en el camión. Para los apelantes, este raciocinio realizado por el juez en su fallo, conlleva como primera conclusión que el tribunal sancionó al imputado por no declarar, omitiendo que ambos imputados durante el debate rechazaron los cargos acusados. Y la segunda conclusión es que el juzgador siempre tuvo conciencia que se estaba juzgado un transporte ilegal de madera. De manera consecuente el agravio consistió en la violación de deber de fundamentar adecuadamente el fallo.

B.-Segundo motivo, titulado falta de fundamentación respecto del concurso de personas, Alegaron los impugnantes, que el tribunal de juicio en su fundamentación, no realizó un razonamiento sobre la participación de los encartados en los hechos, únicamente los declaró autores responsables de delito de infracción a la ley forestal en su modalidad de adquisición de productos forestales. A la vez que citan dicho fragmento de la sentencia oral. Conforme a ello, los apelantes aducen que, al existir un concurso de personas en un delito en su criterio era obligación del juzgador establecer las cuotas de participación de cada uno de ellos en la acción típica, sea como coautores o colaboradores, ya que si son coautores, debía indicar si tipo de coautoría, es decir si fue sucesiva o accesoria, pero si es una simple colaboración, establecer cuál fue el aporte causal en el delito de cada uno de los encartados, a partir de la prueba existente. Sin embargo, señalaron que solo se indicó que eran autores del hecho, sin explicación al respecto y ante la ausencia de fundamentación de la ubicación de cada uno de los encausados dentro del nexo causal convierte en su criterio a la sentencia en una pieza ineficaz, de conformidad con el artículo 142 del Código Procesal Penal, que así lo estipula como sanción. Por ello sostienen que se lesionó el derecho humano, siendo ese el agravio ocasionado.

C.-Tercer motivo, se alega la inexistencia de fundamentación, respecto a la acción civil resarcitoria , ya que el juez se limitó a decir, que no se referiría a profundidad y que se condenaba en abstracto. Para lo que transcribieron en sus recursos dicha manifestación del tribunal de juicio. De manera consecuente, ambos recurrentes sostuvieron que no saben bajo que normativa, precepto legal en el cual, se fundamentó el tribunal a quo para dictar la sentencia condenatoria civilmente. No se hizo un análisis del nexo de causalidad entre el comportamiento y lo perjudicado. Tampoco se señaló el motivo por el cual, sus representados son responsables civilmente, ni se explicó cuáles fueron los daños y perjurios causados por ellos, mucho menos los hechos de la acción civil resarcitoria que se tuvo por demostrados. Reiteraron que el agravio ocasionado consistió, en el quebranto del deber de fundamentación lesionando la garantía del debido proceso sin una sentencia adecuadamente fundamentada, se le deniega la justicia. Solicita que se declare con lugar el recurso de apelación, se anule la sentencia venida en alzada y se ordena el reenvió con una nueva integración IV Posición de la Procuraduría General de la República, la licenciada Kasandra Mora Salguero Procuradora Penal, en su condición de representante de los intereses del Estado, contestó la audiencia conferida, solicitando que los recursos planteados se declaren sin lugar, por ser ambos recursos una manifestación de inconformidad, por lo adverso que resulto la sentencia condenatoria en contra de los querellados y demandados civiles [Nombre 001] y [Nombre 002].

Licenciada Mora Salguero aclaró que la Procuraduría General de la República, fue la parte acusadora y actora civil, no así el Ministerio Público Motivo por el cual, la Procuraduría General de la República, recurrió el fallo ante el superior. Recurso de apelación que fue declarado con lugar por parte del Tribunal de Apelación de Santa Cruz, mediante resolución de las 10:45 horas del 28 de julio de 2022, que ordenó el reenvío para la realización de un nuevo juicio. Debate que se realizó el 11 de octubre de 2022 y en el cual se dictó la sentencia aquí recurrida. De seguido, la Procuradora Penal, sostuvo que no existe el primer vicio alegado que versa sobre una “Incorrecta fundamentación de la sentencia ”, porque se acusó por parte de la Procuraduría General de la República, el delito de infracción a la Ley Forestal, previsto en el artículo 61 inciso b) de la Ley Forestal, en su modalidad de adquisición de productos forestales, tipo penal contenido en este artículo no exige demostrar cómo o en qué condiciones se dio la adquisición, donde fue adquirida y mucho menos quién la adquirió, como pretende ambos apelantes en sus reclamos, pues la única exigencia es incumplir con los requisitos que el propio numeral 61 inciso b de la Ley Forestal establece. Ello, porque para la Procuradora Penal, el legislador costarricense previó la sanción punitiva a quien adquiera de forma ilícita productos forestales, los cuales no se encuentran a la libre disposición de los administrados, en el caso de los recursos naturales existe un interés por regular la forma en que son utilizados y consumidos, ello en procura del sostenimiento del adecuado equilibrio ecológico. Por lo que los productos forestales deben, en su criterio acompañarse siempre de la documentación que permita ejercer legítimamente el provecho de los recursos, lo cual, se desprende del artículo 55 de la Ley Forestal, el cual cita. Motivo por el cual, sostiene la licenciada Mora Salguero, que en este caso en concreto, la conducta típica descrita en la querella, fue colmada por el actuar de los querellados, “toda vez que adquirieron los productos forestales sin contar con permiso alguno no documentación que al menos acreditara un aprovechamiento lícito de productos forestales, sino que por el contrario, los querellados no contaban con documento alguno que demostrara la lícita procedencia y tenencia de los recursos forestales que establece dicho artículo y así quedó demostrado con la prueba que consta en autos” (folio 226 del expediente). Por lo que, para representante del Estado, al manifestar los defensores cada uno por separado en un recurso, “pero de forma idéntica en su redacción” (folio 226 del expediente). Para lo cual, citó un fragmento del argumento dado por ambos impugnantes en sus recurso de apelación, en el cual, alegaron que, lo que existió fue un problema de tipicidad de la conducta, en virtud que no se acusó a quién pertenecía la madera y lo único que se podía afirmar era que lo que existió fue madera en el cajón de un vehículo, sin saber a quién pertenece, pues podría ser del co encartado [Nombre 002] y ser [Nombre 001] el transportista de la madera, o en su defecto, éste último ser su dueño y transportista de la madera, mientras el querellado [Nombre 002], el acompañante, conociendo o desconociendo la ilicitud de la adquisición. Por lo que, la Procuradora General, ante dicho alegato sustentado por los recurrentes, aunque ambos querellados no fueron sorprendidos al momento de la entrada en posesión de los recursos forestales, lo cierto es que ya los poseían y transportaban en un camión, por lo que lógicamente se sigue que los adquirieron y que aprovecharían en su beneficio. Aunado que, para la representante de la Procuraduría General de la República, la tipicidad objetiva no exige la demostración de la forma o momento de la adquisición; porque, como bien mueble que es, la madera aserrada o en troza, es susceptible de aplicar la presunción de que la posesión vale por título, tanto así que al tener las trozas dentro de un camión que le pertenece al imputado [Nombre 001], porque siempre será necesaria la documentación que demuestre el origen de la madera como su legítimo aprovechamiento o legitima adquisición, a través de un certificado de origen, o un permiso de aprovechamiento, o una factura en el caso de que proceda de la industria. Además, señaló con respecto al reproche de los recurrentes en el sentido de que la persona que adquirió la madera podría haberlo efectuado de forma lícita pero el transporte no lo fuera, del cual citó dicho reclamo, refutó señalando que tanto el criterio del tribunal de apelación de sentencia de Guanacaste, sede Santa Cruz, que fue retomado en la sentencia 53-16 de las 15:21 horas del 9 de marzo de 2016, sin indicar el tribunal, pero en el cual, copio parte de un fragmento de su razonamiento, en el cual se alude que para el transporte de madera, se requería el contar con la documentación respectiva, dependiente de cada supuestos como la guía de autorización, certificado de origen, etcétera y de la cual se derivará una interpretación armónica y sistemática con los artículos de la ley forestal. A la vez que indica la Procuradora Penal, fustigó el argumento de los apelantes que los oficiales de la policía forestal no solicitaron las facturas de compra de la madera, como ser obligación del órgano acusador y del tribunal de acreditar la adquisición ilegal. En virtud, que para de la licenciada Mora Salguero en su función de querellante y actora civil del Estado, sostuvo que, si alguien teniendo un documento que acredite la adquisición licita del producto forestal, su conducta sería el no dejar que le atribuyeran la comisión de un delito. Por lo que, la forma de razonar, de los apelantes, en su criterio lidia con la lógica más elemental, y aún más partiendo que el imputado [Nombre 001], quién manifestó que la actividad a la que él se dedicaba era comerciante y transportista, debiendo para la representante del Estado, de conocer el querellado [Nombre 001], los requisitos para realizar transporte de madera. Aunado a ello señaló la licenciada Mora, que en este caso no se cuestionó la idoneidad de la documentación para el transporte de manera, sino a los querellados se les atribuyó la total ausencia de documentos, por lo que no los apelantes no les asiste la razón, ni está relacionado en forma alguna con el razonamiento contenido en la sentencia. También para la representante del Estado, alegó la existencia de un contubernio entre los querellados que se vio plasmado a pesar de la existencia de dos defensores particulares, pero quienes interpusieron recursos de apelación siendo copia idéntica. Propiamente así lo señaló la licenciada Mora Salguero: “…Y es que llama la atención en este caso en concreto que si bien cada uno de los imputados tiene su propio representante legal (que es lo correcto para evitar conflictos de interés) los recursos presentados son una copia fiel uno del otro, donde cada uno de los defensores lo que cambia es el encabezado, pero al replicar el documento hacen la defensa de los dos imputados, lo cual no solo denota el contubernio entre los dos encartados, sino la imposibilidad de que si la responsabilidad recae únicamente sobre uno de ellos (como quisieron hacerlo ver), el otro lo manifestara ya sea al momento de la detención o en cualquier etapa del proceso en su defensa…” (Cfr. Folio 227 vuelto). Por otra parte, también para la querellante y actora civil, el alegato de los recurrentes sobre el análisis que hizo el tribunal de juicio en relación que el querellado [Nombre 002], quien no señaló que no tenía participación en los hechos, fue con el fin que éste ejerciera su defensa material, haya declarado o no durante el debate. Sin embargo, los apelantes, se valen de dicha fundamentación para intentar inducir a error al Tribunal de Apelación al indicar que el Tribunal invirtió la carga de la prueba y, que el Juez estaba conociendo era un transporte de madera, lo cual señala la Procuradora Penal, que no es cierto, porque ese verbo fue utilizado en la querella como pudo haber sido cualquier otro que describiera “la acción de movilizar de un lugar a otro con el fin de sacar el provecho de la adquisición ilegal” (folio del expediente). De allí que citó el voto 315-22 de las 10:45 horas del 28 de julio de 2022 del Tribunal de Apelación, en el cual se desarrolló a la luz del articulo 55 de la ley Forestal, que la persona “deberá comprobar que el producto forestal está amparado por el respectivo permiso de aprovechamiento cuando proceda o bien, demostrar su procedencia, cuando la Administración Forestal del Estado lo solicite”. (La negrita es suplida)” (folio del expediente). Circunstancia que no se cumple en el presente caso, porque no portaba permiso que demostrar la procedencia de la madera de cocobolo que llevaban dentro del camión o algún tipo de documento como una factura que los hubiera hecho caer en algún error de que la adquisición había sido licita. Finalmente, en relación con la condena de la acción civil planteada por la Procuraduría General de la República en forma abstracta, argumentó que el artículo 432 del Código Procesal Penal, permite, la condenatoria en abstracto y en este caso en virtud del daño ocasionado al ambiente. No existiendo a su criterio omisión con el fin de provocar la ineficacia de la sentencia, ya que al remitirse al proceso de ejecución de sentencia tendrá la parte toda la posibilidad de presentar sus argumentos con respecto a la condena civil. Por lo que solicita que se declara sin lugar el recurso de apelación presentado por ambos recurrentes y se mantenga la sentencia incólume. este reclamo debe ser desestimado por informal y carente de rigor.

Con lugar el recurso de apelación. Por razones distintas a las alegadas por la Defensa se declara con lugar el recurso de apelación presentado. En la determinación de los defectos absolutos la normativa procesal artículo 178 establece: " No será necesaria la protesta previa y podrán ser advertidos aun de oficio, los defectos concernientes: a) A la intervención, asistencia y representación del imputado en los casos y formas que la ley establece o los que impliquen inobservancia de derechos y garantías previstos por la Constitución Política, el Derecho Internacional o Comunitario vigentes en el país y la ley. b) Al nombramiento, capacidad y constitución de jueces o tribunales. c) A la iniciativa del Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal y su participación en el procedimiento.

Luego de una revisión integral del fallo y del juicio oral que lo precedió, esta Cámara de Apelación detecta que al inicio del debate el juez a quo excluyó al Ministerio Público del proceso penal incoado, esto bajo la justificación de que en la celebración de un primer debate que resultó con una absolutoria de los encartados, la Fiscalía no presentó recurso de apelación. Como argumento de dicha resolución se aduce que el Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste dispuso que se conocieran los hechos en un nuevo juicio con base en la querella y la acción civil resarcitoria presentada por la Procuraduría General de la República. Para analizar lo actuado por el a quo lo primero que se debe indicar es que el Tribunal ad quem mediante voto 315-22 de las 10 horas 45 minutos del 28 de julio de 2022 indica: "...por lo que no es cierto lo indicado por el juzgador que para esta especie sea necesaria la demostración por parte del ente acosador de qué su origen edad de plantación o de bosque, porque como se indicó, se trata de una especie en peligro de extinción, de las amparadas en la vida del decreto referido, por lo que su comercio y transporte es restringido por el Estado; situación que debió discutirse en el debate. Por consiguiente, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, se anula la sentencia en relación con absolutoria dictada por los hechos querellados por la Procuraduría General de la República y para la acción civil resarcitoria interpuesta por la representación del Estado. Se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación en lo pertinente. Y la parte dispositiva indica: Por tanto se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, se anula la sentencia en relación con la absolutoria dictada por los hechos querellados por la Procuraduría General de la República y para la acción civil resarcitoria impuesta por la representación del Estado. Se ordena el reenvío del expediente para una nueva sustanciación en lo pertinente. Con otra integración. Notifíquese" (cfr. folio 182 del legado principal). Sobre la base de lo expuesto se debe indicar en primer lugar que el juzgador tomó como fundamento la resolución del Tribunal de Apelación de Senencia Penal en la que se interpreta algo que el fallo no indica, como lo es que el Ministerio Público no puede intervenir, pero además no podría indicarlo porque sería construir una sanción atípica o consecuencia no prevista por el ordenamiento procesal al ente fiscal por no haber apelado. Mas aun la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste lo que hace es acoger el recurso de la Procuraduría General de la República, pronunciarse sobre el recurso incoado con las consecuencias jurídicas que correspondan, pero no le tiene que decir al tribunal lo que debe de hacer, sino únicamente que ha emitido criterio sobre lo que le fue sometido a su consideracion "lo pertinente" según su competencia y sin ir mas allá, pero lo cierto del caso es que declaró la ineficacia de la sentencia, por lo que de ningún modo ha dejado de existir la acción penal y por ello resulta grave el error de la defensa privada al solicitar la exclusión de la Fiscalía por la frase consignada por el superior al indicar que se conozca nuevamente "en lo pertinente", pues nada de lo resuelto quedó incólume. Por otra parte, de la revisión del debate se puede inferir que la señora Fiscala se vio sorprendida frente a este tipo de gestiones y nada más indicó que sí debía de continuar en el debate, y aunque a los ojos de este Tribunal resulta grave que la Fiscalía no protestó por la grave violación al principio de intervención del ente fiscal, lo cierto del caso es que el vicio es absoluto y por ello declarable de oficio en esta sede aunque no se haya hecho la protesta respectiva. Admitir el criterio externado por el a quo implica no solamente llegar a una contradicción insalvable de que los hechos acusados por parte de la Fiscalía se encuentran firmes, sino que podrían afectar los hechos acusados en la querella en cuanto coinciden en el cuadro fáctico respecto de la adquisición y trasiego de productos forestales. Aunado a lo anterior, el recurso planteado por la Procuraduría General de la República y que fuera acogido por el ad quem, tiene consecuencias jurídicas para todas las partes, no solamente para la parte recurrente como lo interpretó el juez, al punto de que según él mismo indicó, que para resolver la exclusión o no del Ministerio Público planteada por la Defensa, se fue a revisar la sentencia declarada ineficaz, para con ello interpretar (lo pertinente) la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste y con ello escindir las distintas participaciones de los intervinientes. Si bien es cierto resulta lamentable la pasividad de la representación fiscal a lo largo de todo este proceso, es lo cierto que la forma jurídicamente incorrecta como se le excluyó no puede ser sustentada sin incurrir en violación al principio de legalidad procesal y con ello al debido proceso. Tampoco hay hechos o circunstancias consolidadas, precisamente por la actuación oportuna de la Procuraduría y aun admitiendo que el debate se fundamente solamente en los hechos que acusa la parte querellante, ello no da autorización legal para que se excluya a la Fiscalía. Admitir este tipo de actuaciones conlleva a considerar erróneamente que el fallo adquirió firmeza parcial en cuanto a los hechos descritos por el Ministerio Público y no pueden ser discutidos, pero sí lo pueden ser los de la querella, nada de lo cual se extrae de la resolución del ad quem, dejando incongruente el actuar del a quo. No se puede tampoco alegar que hubo falta de interés del ente fiscal, el cual sí se presentó a juicio, pero fue arbitrariamente excluido cuando iba a proceder a la lectura de la acusación. Por otra parte, admitir la inercia fiscal como presupuesto para excluirlo del proceso implicaría imponerle una sanción procesal,no prevista por el legislador.Independientemente de que la señora Fiscala no haya mostrado interés por presentar una protesta procesal de carácter absoluto ante la resolución del a quo. Si bien esta Cámara se sorprende de dicha inacción lo cierto del caso es que esa circunstancia no autorizaba al a quo al excluir una parte procesal y tampoco puede esta Cámara convalidar un yerro de esta naturaleza. Lo cierto del caso es que la primera sentencia fue declarada ineficaz, por resolución del ad quem que en ningún momento señala que la Fiscalía no puede intervenir, como tampoco se podría indicar en este momento que no hay perjuicio porque la señora Fiscala se retiró dócilmente. A pesar de ambas actuaciones el ejercicio de la acción penal se mantiene incólume y eventualmente lo único que se debería analizar es el actuar de la representación fiscal para que a lo interno del Ministerio Público se determine si esto es un problema de capacitación o conocimiento de las propias funciones encomendadas al ente fiscal, lo cual comprendería también al juzgador quien dirigió este debate. Tampoco se puede alegar que el defecto es saneable con apersonar en este momento al ente fiscal, puesto que con ello se violentaría el deber de objetividad, edificando que el único fin de la Fiscalía en el proceso penal es lograr la condenatoria de una persona imputada, pero también el principio de unidad de actuaciones y dependencia jerárquica, dado que en este caso ni siquiera se puede valorar una enmienda (art 18 LOMP). Aunado a lo anterior la Fiscalía no solo actúa en la etapa de investigación y juicio, sino en la de impugnaciones o en la ejecución de sentencia, todo lo cual se vería afectado dentro de la lógica del proceso penal, de ahí que por su propia naturaleza, el defecto absoluto no puede se convalidado de ninguna manera, ni siquiera aceptando que una condena en lo penal, que se acerque a las pretensiones punitivas del Ministerio Público, sería razón válida para indicar que no hay perjuicio, porque dicha condena se acerca a lo pretendido inicialmente.

Sin pretender ser reiterativa esta Cámara considera que la condena no se ha obtenido dentro de la legalidad del proceso, el no recurrir la primera sentencia no puede interpretarse como un sanción procesal que derive en una limitación para el ejercicio de la acción penal y mucho menos que se ha consolidado legalmente la incapacidad del ente fiscal para continuar con su intervención incluso con sus pretensiones punitivas, el menoscabo a la iniciativa del Ministerio Público y al debido proceso se da a partir de excluir coactivamente a una de las partes esenciales del proceso, el vicio absoluto no se puede convalidar ni por la inercia del Ministerio Público, ni mucho menos por la condenatoria adquirida por la parte actora penal (Procuraduría General de la República). Finalmente, el debate tiene errores graves que tornan ilegítimo el fallo en contra de los encartados, al punto incluso que ni siquiera hay razonamientos para ordenar la salida de la audiencia de la Fiscala, y peor aun el juez alega que previo a ello, se fue a imponer de la totalidad del fallo para definir si la Fiscalía debía o no permanecer en juicio, lo que implicó tener un conocimiento o visión previa de lo que se iba a producir. Se está ante un delito de acción pública (Infracción a la Ley Forestal) lo que permite entender que desde la normativa procesal la acción penal sigue pendiente de resolución (cfr 19, 72 y 74 del Cpp) no ante un ilícito de acción privada de los previstos en el artículo 20 del CPP, tampoco se ha convertido la acción pública en privada por lo que el procedimiento es el ordinario y la Fiscalía debía y debe seguir interviniendo. Si bien es cierto la Defensa fue la que presentó erróneamente la gestión y lo esperable es que el Ministerio Público tuviera una posición más clara y enérgica frente a un acto irregular, lo cierto del caso es que el juez conoce el derecho y debió resolver lo que corresponde, es decir continuar con el juicio con la presencia de todas las partes. A mayor abundamiento el artículo 321 indica: Presupuesto para la apertura a juicio El auto de apertura a juicio se podrá dictar con base en la acusación del Ministerio Público o la del querellante. Si se abre el juicio con base únicamente en la acusación particular, el querellante continuará en forma exclusiva el ejercicio de la acción, sin perjuicio de que el representante del Ministerio Público opte por continuar interviniendo en el procedimiento, pero no estará obligado a mantener la pretensión de aquel. Como puede apreciarse la intervención del Ministerio Público está plenamente garantiza por Ley e incluso puede participar, si solamente se admitiera la acusación de la parte actora penal o querellante, puede incluso seguir adelante con el proceso y hasta separarse de la pretensión de la parte actora penal. En tal supuesto, la decisión de no seguir interviniendo es del Ministerio Público y no de la autoridad jurisdiccional, como sucedió en este caso. Por lo anterior, resulta claro que ante la declaratoria de ineficacia de una sentencia absolutoria, no gestionada por por el Ministerio Público, podía volver a juicio en aras de continuar con el proceso y cumplir el rol que le corresponde. Así, el cuestionamiento acá es si el juez a quo podía excluir al Ministerio Público, porque este no presentó recurso de apelación contra la sentencia absolutoria, como parece entenderlo el juzgador, cuestionamiento al que esta Cámara responde señalando la imposibilidad jurídica de dicha exclusión por las razones supra expuestas. El segundo aspecto es si la interpretación que hizo resulta atinente, en especial porque el tribunal de juicio lo que está haciendo es sancionando procesalmente a la Fiscalía por su inercia, pero sin un fundamento legal que lo permita y si de algún modo la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste había señalado que el asunto debía conocerse solamente con la intervención de la Procuraduría General de la República, a las que responde también que no, porque el debate fue anulado, la sentencia declarada ineficaz, la acción penal sigue subsistiendo y el Ministerio Público tiene que intervenir en el ejercicio de sus funciones. El vicio es absoluto, y aunque se haya condenado al imputado ello no podría interpretarse como un logro que satisfaga al ente fiscal, porque incluso como se mencionó, este debe actuar de acuerdo a sus funciones y no tuvo la oportunidad de cumplir con su rol ya sea pidiendo efectivamente que se considerara a lo encartados responsables o no del delito, sino incluso luego de inmediar la prueba pudo haber pedido una absolutoria (principio de objetividad) nada le lo cual fue posible por la resolución del juez.

POR TANTO

Por razones distintas a las alegadas se declara con lugar el recurso de apelación presentado por la defensa de los encartados [Nombre 001] y [Nombre 002], se declara la ineficacia de la resolución y del juicio que la precedió. Se ordena devolver el expediente a su oficina de origen para una nueva substanciación por una persona juzgadora distinta a la que resolvió en resguardo de los derechos de todas las partes, juicio de reenvío en el que deberá necesariamente permitirse la intervención del Ministerio Público. Notifíquese.- Flory Chaves Zárate Gustavo A. Jiménez Madrigal Jorge A. Camacho Morales Jueza y jueces del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Imputados: [Nombre 001] y otro Delito: Infracción a la Ley forestal. Ofendido: Los recursos naturales.

Dgutierrezch Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.