← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00020-2023 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 03/03/2023
OutcomeResultado
The Court annulled the award, deeds, and registry entry for the irregularly titled parcel and ordered its registration in the State’s name and placement under SINAC administration as State Natural Heritage.El Tribunal anuló la adjudicación, las escrituras y el asiento registral de la parcela titulada irregularmente, y ordenó inscribirla a nombre del Estado y colocarla bajo administración del SINAC como patrimonio natural del Estado.
SummaryResumen
The Court upheld INDER’s lesividad action against the original grantee and the company that later acquired a parcel within the Puriscal-Parrita Titling Project. It determined that title had been granted even though a SINAC certificate warned that the parcel contained State Natural Heritage and the mandatory land-use conformity certificate had not been submitted. The Court therefore annulled the administrative award, the deed formalizing title, the subsequent conveyance, the cadastral merger with another property, and the property’s registry entry. It ordered the occupants’ eviction, registration of the parcel in the State’s name, and transfer of its administration to SINAC, together with signs identifying it as State Natural Heritage. The Court also directed INDER to investigate possible financial or disciplinary responsibility of the officials whose acts or omissions resulted in the unlawful titling procedure. It rejected the defenses of limitation, lack of standing, and lack of legal entitlement, maintained the interim measure until the judgment became final, and made no special costs award.El Tribunal declaró con lugar la demanda de lesividad promovida por el INDER contra el adjudicatario original y la sociedad adquirente de una parcela del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita. Determinó que la titulación se efectuó pese a que la certificación del SINAC advertía la presencia de patrimonio natural del Estado y sin aportarse el certificado obligatorio de uso conforme de suelos. En consecuencia, anuló el acuerdo administrativo de adjudicación, la escritura que formalizó el título, el traspaso posterior, la reunión registral con otra finca y el asiento de la propiedad. Ordenó desalojar a los ocupantes, inscribir el inmueble a nombre del Estado y entregarlo a la administración del SINAC, así como identificarlo mediante rótulos como patrimonio natural estatal. También dispuso que el INDER investigara la responsabilidad pecuniaria o disciplinaria de los funcionarios involucrados. Rechazó las excepciones de prescripción, falta de legitimación y falta de derecho, mantuvo la medida cautelar hasta la firmeza y no impuso costas.
Key excerptExtracto clave
The motion to admit additional evidence for the Court’s consideration is denied. The defenses of limitation, lack of active and passive standing, and lack of legal entitlement are rejected. Consequently, the lesividad action brought by the Rural Development Institute against Carlos Rojas Sánchez and Hills and Castles EyA S.A. is granted. Once this judgment becomes final, the State’s representatives shall arrange the eviction of the occupants of property No. 566948-000, corresponding to cadastral plan No. SJ-951740-2004 and at issue in this proceeding, and place it under the administration of SINAC within the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET). Through the State Notary’s Office, the Office of the Attorney General shall execute a deed incorporating the relevant portions of this judgment so that the nature and registration of the property described in cadastral plan SJ-0951740-2004 may be changed and title registered in the State’s name in the Real Property Registry. MINAET and SINAC shall also prepare the signs necessary to identify the property as State Natural Heritage.Se inadmite la prueba para mejor proveer. Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Consecuentemente se declara con lugar la demanda de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural contra el señor Carlos Rojas Sánchez y la sociedad Hills and Castles EyA S.A. Firme la presente sentencia, deberá la representación estatal, gestionar el desalojo de los ocupantes del inmueble No. 566948-000 correspondiente al plano No. SJ-951740-2004 objeto de este proceso y ponerlo en administración del SINAC del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) y deberá la Procuraduría General de la República, por medio de la Notaría del Estado, confeccionar una escritura donde protocolice, en lo conducente, las piezas de esta sentencia, a efectos de que se proceda al cambio de naturaleza e inscripción de la finca descrita en el plano catastrado SJ-0951740-2004 y se titule a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que permitan identificar el inmueble como patrimonio natural del Estado.
Pull quotesCitas destacadas
"Tierras que por su naturaleza son imprescriptibles, inalienables e inembargables, no pudiendo inscribirse registralmente en el Registro Público mediante la figura de la información posesoria."
"By their nature, these lands are not subject to adverse possession, are inalienable, and are immune from attachment; they therefore cannot be registered in the Public Registry through possessory-title proceedings."
Hechos probados VI.6.C
"Tierras que por su naturaleza son imprescriptibles, inalienables e inembargables, no pudiendo inscribirse registralmente en el Registro Público mediante la figura de la información posesoria."
Hechos probados VI.6.C
"De ahí que la prueba ofrecida consistente en una pericia de un Ingeniero Forestal para que determine la naturaleza y las características del uso de suelo de la parcela, no resulte pertinente para la teoría del caso y por ende se indamite."
"Accordingly, the proposed expert evidence from a forestry engineer concerning the nature and land-use characteristics of the parcel is not relevant to the theory of the case and is therefore inadmissible."
Considerando I
"De ahí que la prueba ofrecida consistente en una pericia de un Ingeniero Forestal para que determine la naturaleza y las características del uso de suelo de la parcela, no resulte pertinente para la teoría del caso y por ende se indamite."
Considerando I
"No habiéndose acreditado derecho amparable a favor de los accionados; lo procedente es el rechazo de la excepción."
"Because no legally protectable right in favor of the defendants was established, the defense must be rejected."
Considerando VII
"No habiéndose acreditado derecho amparable a favor de los accionados; lo procedente es el rechazo de la excepción."
Considerando VII
"La sociedad está legitimada para ser accionada pasivamente en razón de la relación jurídica al haber adquirido el bien titulado y el INDER legitimado activamente como autor de la conducta administrativa que se pretende anular."
"The company has passive standing because it acquired the titled property, while INDER has active standing as the author of the administrative conduct whose annulment is sought."
Considerando VII
"La sociedad está legitimada para ser accionada pasivamente en razón de la relación jurídica al haber adquirido el bien titulado y el INDER legitimado activamente como autor de la conducta administrativa que se pretende anular."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Main Line 2545-0003. Fax 2545-0033. Email [email protected] Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Former Motorola Building) CASE FILE: 15-010571-1027-CA PROCEEDING: ACTION TO DECLARE AN ADMINISTRATIVE ACT HARMFUL TO THE PUBLIC INTEREST (LESIVIDAD) PLAINTIFF: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEFENDANTS: CARLOS MARÍA ROJAS SÁNCHEZ AND HILLS AND CASTLES EYA S.A.
DECISION No. 020-2023-IV TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven twenty on tres de marzo del dos mil veintitrés.
In compliance with decision N° 002046-F-S1-2022, issued at 09:35 on 29 de setiembre de 2022 by the Sala Primera de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which vacated judgment N° 34-2020-IV, issued at 10:00 on 14 de abril del 2020 by this Court, and ordered that the case file be remanded to the originating Court for a new judgment to be rendered in accordance with law, the Court now renders that judgment again in the action to declare an administrative act harmful to the public interest brought by the Instituto de Desarrollo Rural, hereinafter INDER, legal entity identification number 4-000042143-11, represented by attorneys Rodrigo Cervantes Barrantes, Bar No. 7896, and Eric Jiménez Trejos, Bar No. 5903, as special judicial attorneys-in-fact, against Carlos María Rojas Sánchez, of legal age, married, farmer, identity card number 6-0132-0783, resident of Atenas, Alajuela, represented by attorney Carlos Gerardo Víquez Rojas, and the corporation Hills and Castles EyA S.A., legal entity identification number 3-101-419597, whose general attorneys-in-fact with full powers are Arthur Kontos, passport No. 107002147, and Michael Edward Hardy, passport No. 434274695, represented by attorney Gabriela Arguedas Vargas.
The Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter SINAC, represented by attorneys Marianela Montero Leitón and Maureen Ivonne Solís Retana, participates as an interested third party, and the State, represented by attorney Laura Araya, participates as an intervenor in support of the plaintiff (coadyuvante activo).
BACKGROUND:
I.On 24 de noviembre de 2015, INDER’s counsel filed the complaint, seeking a judgment granting the relief requested, which was ratified at the preliminary hearing as follows: “1. That this complaint be deemed duly filed. 2. Because it is harmful to the public interest, that the decision adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario in Article 11 of session 012-05, dated 04 de abril del 2005, be annulled solely insofar as it concerns the issuance of title (titulación) to the property in the Partido de San José, real property folio No. 566948-000, in favor of CARLOS ROJAS SÁNCHEZ, whose particulars are stated above, corresponding to cadastral plan SJ-0951740-2004. 3. By reason of connection, that the public deed issued by the Instituto de Desarrollo Agrario be annulled solely insofar as it concerns the issuance of title to the property in the Partido de San José, real property folio No. 566948-000, in favor of CARLOS ROJAS SÁNCHEZ, whose particulars are stated above, corresponding to cadastral plan SJ-0951740-2004. 4.
By reason of connection, that the registry entry recording the property registered under the Real Property Folio system in the Partido de Puntarenas (Sic), real property folio No. 566948-000, issued by the Registro Nacional, be annulled. 5. By reason of connection, that any registration resulting from the registration of the property recorded in the Registro Nacional, Provincia de Puntarenas (Sic), Real Property Folio registration number 566948-000, be annulled. 6. That the defendant be ordered to pay both categories of costs in this proceeding.” (See the judicial case file in digital format).
II.By order issued at 11:25 on 7 de diciembre de 2015, the complaint was served upon the representatives of the corporation Hills and Castles EyA S.A. and Carlos Rojas Sánchez, and the State was granted a hearing pursuant to Article 3, subsection I, of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Articles 13, 14, and 58 of the Ley Forestal, and Articles 15(b) and 16 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, so that it could state the capacity in which it would participate in this dispute, whether as a party, interested third party, or intervenor. (See the judicial case file in digital format).
III.In a filing received on 15 de enero de 2016, the State’s counsel entered an appearance in this matter as an intervenor in support of the plaintiff. (See image 346 of the judicial case file in digital format).
IV.In a filing dated 04 de febrero de 2016, counsel for the corporation Hills and Castles EyA S.A. denied the allegations of the complaint and raised the defenses of lack of a legal right, lack of standing in both respects, and the statute of limitations. Carlos Rojas Sánchez, for his part, opposed the complaint in a filing received on 24 de febrero de 2016 and raised the defense of lack of a legal right. (See the judicial case file in digital format).
V.By judgment No. 350-2016, issued at 16 hours on 16 de febrero de 2016, the recording of a notice of this complaint was granted as an interim measure (medida cautelar). (See the judicial case file in digital format).
VI.By order issued at 08:16 on 06 de marzo de 2019, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación was admitted as an interested third party asserting its own claims in this proceeding, pursuant to Article 15(a) of the CPCA. (See the judicial case file in digital format).
VII.The preliminary hearing was held on 16 de julio de 2019, with counsel for INDER, Hills and Castles EyA S.A., Carlos Rojas Sánchez, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the State in attendance. At that hearing, the requested relief was specified, the facts were deemed disputed, the evidence was admitted, and, finally, after the matter was declared to present solely questions of law, the parties, third parties, and intervenors presented their closing arguments, reiterating the statements made in their written submissions. (See the judicial case file in digital format).
VIII.In a filing received on 22 de julio de 2019, counsel for Hills and Castles EyA S.A. filed a motion for nullity based on defective procedural activity (actividad procesal defectuosa), reiterating the statute-of-limitations defense because the Case Management Judge had rejected the expert evidence she offered; in the alternative, she offered that expert examination as evidence to assist the Court in reaching its decision (prueba para mejor proveer). The motion was denied by order issued at 11:11 on 18 de diciembre de 2019, while the question of whether to admit or reject the proffered evidence to assist in reaching a decision was reserved for the Court.
IX.The case file was assigned to the Sección Cuarta del Tribunal, which issued ruling No. 034-2020-IV at 10:00 on 14 de abril del 2020. (See the digital judicial case file).
X.Sala Primera—for the reasons it stated—in decision N° 002046-F-S1-2022, issued at 09:35 on 29 de setiembre de 2022, vacated judgment No. 034-2020-IV, issued at 10:00 on 14 de abril del 2020, and remanded the case file to this Court for a new judgment. This ruling is issued after deliberation, and no grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are apparent.
Drafted by Judge Salas Leitón;
CONSIDERING:
At the preliminary hearing held on 16 de julio de 2019, counsel for Hills and Castles EyA S.A. requested that a Forestry Engineer be appointed as an expert to determine the nature and characteristics of the parcel’s land use (uso de suelo). The Judge rejected the expert evidence, and counsel for the corporation filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), which was denied. Subsequently, in a filing submitted on 22 de julio de 2019, counsel for the corporation filed a motion for nullity based on defective procedural activity, and although the Case Management Judge denied the motion, she reserved for the Court the question of whether to admit or reject the expert evidence as evidence to assist the Court in reaching its decision. Regarding the admissibility of evidence to assist the Court in reaching its decision, it should be noted that the consistent case law of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia holds that its rejection does not leave the parties without a defense and that the Court’s decision to admit or reject it is not subject to appeal.
Among other judgments, the relevant portion of Decision N° 547-F-2002, issued at 16 hours on 12 de julio de 2002, is reproduced below; in that decision, the Chamber stated: “(…) IV.- Numerous precedents of this Chamber addressing evidence to assist the Court in reaching its decision have stated that such evidence belongs to the judge, not to the parties. Consequently, the decision to obtain it is discretionary with the adjudicative body, and it may be dispensed with without the need for any ruling. Therefore, no decision need be issued in that regard precisely because the evidentiary stage has already concluded. During that stage, the parties must establish the facts giving rise to their rights, as required by the rules governing the burden of proof; once that stage has closed, it is exclusively for the adjudicator to determine whether new evidence necessary for the correct resolution of the dispute should be added to the record.
Among many others, the following rulings may be consulted: 59, issued at 15:20 on 31 de mayo de 1996; 23, issued at 14:20 on 4 de marzo de 1992; 34, issued at 10:45 on 28 de mayo de 1993; and 83, issued at 14:40 on 22 de diciembre de 1993. (…)”. The purpose of this action to declare an administrative act harmful to the public interest is to obtain a judgment annulling Board of Directors Decision No. 11 from Ordinary Session number 012-05, held on 04 de abril de 2005, which awarded Carlos Rojas Sánchez parcel No. 930350 of the “Proyecto de Titulación de Puriscal-Parrita” and gave rise to the property in the Partido de San José, No. 566948-000, with cadastral plan number SJ-951740-2004. This is because, in processing his application, Rojas Sánchez failed to submit the “Uso Conforme de Suelos” certificate and, moreover, the Board of Directors of IDA, now INDER, did not take into account that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación had warned, in certification No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 dated 29 de octubre de 2004, of the presence of State natural heritage (patrimonio natural del Estado) on the parcel.
Accordingly, the evidence offered, consisting of an expert examination by a Forestry Engineer to determine the nature and characteristics of the parcel’s land use, is not relevant to the theory of the case and is therefore inadmissible.
The following are deemed relevant for purposes of these proceedings:
None.
In summary, and without prejudice to the literal wording of their arguments, which have been examined in their entirety by this Court, each party alleges what is set forth below in this section: Representation of INDER: That, in Article 51 of ordinary session No. 036-2015 of 05 de octubre de 2015, the Board of Directors declared harmful to the public interest the administrative act issued through Article No. 11 of ordinary session number 012-05, held on 04 de abril de 2005, in which it awarded Mr. Carlos Rojas Sánchez parcel No. 109-930350 of the "Proyecto Puriscal-Parrita," thereby creating the property recorded under real-property folio registration number 566948-000, with cadastral plan SJ-0951740-2004. Based on that resolution, on 24 de noviembre de 2015, the representation of INDER filed an action seeking annulment of an administrative act harmful to the public interest (proceso de lesividad), requesting that the judgment declare null and void, on the ground that they are harmful to the public interest, Article 11 of session 012-05, dated 04 de abril del 2005, solely insofar as it concerns the issuance of title (titulación) to the property in the San José District, real-property folio No. 566948-000, in favor of CARLOS ROJAS SÁNCHEZ, corresponding to cadastral plan SJ-0951740-2004; and, by connection, the public deed issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, insofar as it concerns the issuance of title to the property in the San José District, real-property folio No. 566948-000, in favor of Mr.
ROJAS SÁNCHEZ, corresponding to cadastral plan SJ-0951740-2004; and the registry entry recording the property registered under the Real-Property Folio system in the Puntarenas District (Sic), real-property folio No. 566948-000, issued by the Registro Nacional, as well as any registration derived from the registration of the property recorded in the Registro Nacional, Province of Puntarenas (Sic), Real-Property Folio registration number 1-566948-000. In essence, it stated that, within the framework of the "Programa de Titulación Puriscal-Parrita," created by Decreto No. 3667-G of 18 de marzo de 1974, an area of 267,239 hectares was registered in the Registro Nacional in the name of IDA, under real-property folio No. 219039-000. That the titles issued by IDA were intended to transfer properties to persons possessing land under the conditions established by the legal system and for the purpose of facilitating their access to credit.
That, in the case of Mr. Rojas Sánchez, he established possessory tenure (tenencia posesoria) of parcel No. 109-930350 and, therefore, as possessor, he was required to demonstrate compliance with the legal requirements, while IDA’s role was limited to verifying them. Hence, the Sala Constitucional explained the distinction between ownership by adverse possession (usucapión), which must be asserted in possessory-information proceedings (procedimiento de información posesoria), and issuance of title, as the procedure through which a registrable ownership title is granted after the requirements for adverse possession have been established. It stated that, in those title proceedings, IDA committed violations that render the administrative transfer act null and void, because the Board of Directors was advised to carry out that transfer on the understanding that the beneficiary met the requirements imposed by Ley No. 7599, which was the basis for the administrative acts authorizing the transfer of the property to Mr.
Rojas Sánchez. However, the evidence submitted shows that the beneficiary did not meet those requirements for the following reasons: 1) The administrative title file contains certification No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 of 29 de octubre de 2004, submitted by Mr. Rojas Sánchez himself before title to the parcel was issued in his favor, in which SINAC established that parcel No. 109-930350 "...IS LOCATED OUTSIDE ANY PROTECTED WILDLIFE AREA, REGARDLESS OF ITS MANAGEMENT CATEGORY, ADMINISTERED BY THE MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA. HOWEVER, IT PARTIALLY CONSTITUTES STATE NATURAL HERITAGE UNDER ARTICLES 13,14 and 15 OF THAT SAME LAW..." It alleged that, notwithstanding what was expressly stated in that certification, the Board of Directors of INDER was advised to issue title as a prerequisite to such issuance, even though land under the administration of MINAE, as is the case with State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) under the Ley Forestal, should have been excluded from the title proceedings, which resulted in an evident and manifest defect of absolute nullity (nulidad absoluta). 2) There is no record that the beneficiary Rojas Sánchez submitted the "Estudio de uso conforme de suelos," which was required under Article 58 of the Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT, which provides: "In all possessory-information proceedings filed with IDA or the Courts of Justice for the purpose of registration in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements imposed by ordinary regulations, must demonstrate, through an appropriate soil study, that possession has been exercised in compliance with the conforming use of the soil for the activity conducted, in accordance with the approved methodology, and that such activity has been carried out using best management practices, according to the best available technology, in compliance with Articles 3,6,12,13,19,26,2741,43 and 64 of ley 7779 and its regulations." That this provision established that, in all possessory-information proceedings filed with IDA, the applicant for title was required to demonstrate, through a "Estudio de uso conforme de suelos" certification, compliance with the appropriate use of the soil, and IDA was mandatorily required to have that study.
This requirement entered into force with those Regulations on 21 de marzo de 2001, that is, before title to the parcel was issued in favor of the defendant. Hence, the study was mandatory, and failure to comply with that requirement resulted in a defect of absolute nullity. It stated that the resolution adopted by the Board of Directors of INDER suffers from a defect of absolute nullity for the following reasons: "...a. Failure to comply with the requirements for issuing the act as grounds for absolute nullity: Article 158 of the Ley General de la Administración Pública provides that the absence or deficiency of any requirement for an administrative act expressly or implicitly imposed by the legal system constitutes a defect in that act. That article, read in conjunction with Article 166 of the same law, which establishes that an act is absolutely null when one or more of its actual or legal constituent elements are entirely absent, and Article 167, which provides that an act is relatively null when one of its constituent elements is defective, unless the defect prevents fulfillment of the act’s purpose, in which case the nullity shall be absolute, supports the conclusion that the absence of essential requirements for issuing title to the parcel in question renders that administrative act absolutely null.
Article 133 of the Ley General de la Administración Pública, for its part, when referring to grounds (motivo) as an element of the validity of an administrative act, provides that such grounds must be lawful and must exist as they were taken into account when the act was issued. In the case of the issuance of land titles in National Reserves, the grounds were regulated; therefore, failure to comply with the requirements established in the respective law or regulations, as occurred in the case before us, constitutes in itself a defect rendering the act null and void, because the grounds did not exist as they were taken into account when the act was issued. b. Violation of prohibitory provisions as grounds for absolute nullity: Article 129 of the Constitución Política establishes that acts and agreements contrary to prohibitory laws shall be null and void unless those laws provide otherwise.
Articles 13,14,15,33 and 34 of the Ley Forestal are prohibitory provisions, and the administrative act that authorized the transfer of the parcel in favor of the defendant is contrary to those provisions, since that act authorized the issuance of title to land forming part of a National Wildlife Refuge and, consequently, of the State Natural Heritage. This unquestionably contravenes Article 13 of the Ley Forestal, which declares forest lands and forests located in National Reserves to be part of the State Natural Heritage and places them under the administration of MINAE; Article 14 of the same law, which establishes that land belonging to that natural heritage is immune from attachment and inalienable (inembargable e inalienable), that possession thereof by private parties creates no rights whatsoever, that such land may not be registered through possessory-information proceedings, and that the State’s action for recovery of ownership (acción reivindicatoria) is not subject to limitation; Article 15 of that law, which addresses the prohibition against the Public Administration transferring, conveying, or leasing rural properties owned or administered by it unless they have first been classified by MINAE; and, finally, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, which declare protection areas (áreas de protección), with the consequence that violation of the foregoing articles results in absolute nullity..." Lastly, the representation of INDER stated that the nullity of the administrative act—due to the failure to comply with essential requirements and because it was contrary to prohibitory provisions—through which title was issued to the property at issue here harms the public interest, since that absolutely null act resulted in the issuance of title to land forming part of the PNE.
That, pursuant to Article 28 of the Constitución Política, private actions that do not harm morality or public order, or prejudice third parties, are beyond the reach of the law; however, issuing title to the PNE harms public order because it impedes enjoyment of every person’s right to a healthy and ecologically balanced environment, under the terms of Article 50 of the Constitución Política, which is itself a public-order provision. It added that the right to a healthy and ecologically balanced environment is a third-generation fundamental right that arose with the Declaración Universal de los Derechos Humanos in 1948. That the Declaración de Lisboa de 1988, issued within the framework of the "Conferencia Internacional sobre garantías del Derecho Humano al Ambiente," urged recognition of every person’s right to live in a healthy and ecologically balanced environment and, at the same time, suggested that States create legal mechanisms enabling every individual to exercise and demand, without impediment, the right to inhabit a healthy environment in which to develop their life.
The representation of Sociedad Hills and Castles EyA S.A. stated: That INDER alleged that Mr. Rojas Sánchez failed to submit, during the proceedings for the award of parcel No. 930350 of the "Proyecto de Titulación de Puriscal-Parrita," the Soil-Use Certification (Certificación de Uso de Suelos) required by Article 58 of the "Reglamento a la Ley de Uso de Suelos" No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT; in its view, this resulted in a defect of absolute nullity in the administrative act issuing the title, as well as in the subsequent acts insofar as that property was transferred. It stated that, although the SINAC User Services Office, in official communication No. SINAC-DS-OFAUC-4076-2004, indicated that cadastral plan number SJ-951740-2004, which describes property No. 566948-000, partially constitutes State Natural Heritage, INDER did not establish in these proceedings, through technical evidence, what percentage of that property forms part of the PNE.
That INDER is required to identify and substantiate which areas of the parcel constitute PNE, and to explain under which regulations and for what reasons it considers them to be so. That, by failing to do so, INDER is acting in violation of the constitutional principles of legality, prohibition of administrative arbitrariness (interdicción de la arbitrariedad administrativa), due process, the right of defense, and the right to the inviolability of private property.
That INDER petitioned for a declaration of nullity (declaratoria de nulidad) of an administrative titling act (acto administrativo de titulación), from which a subjective right (derecho subjetivo) arose in its favor when it acquired that property in good faith and consolidated it with its property No. 251230-000, thereby creating property No. 588760-000. This property is new and distinct from the one that INDER titled to Mr. Rojas Sánchez. That the foregoing is particularly significant considering that it is a good-faith third party (tercero de buena fe) and that it acquired property No. 566948-000 in reliance on the information and public notice provided by the registry, and its title has been validly recorded in the Public Registry for more than ten years. That, accordingly, should it ultimately be determined that a portion of Property No. 566948-000 forms part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE), its reversion to the State could be limited only to the portion of the property that so qualifies under the statutory definitions, and not to the entire property.
That property No. 588760-000 includes the portion corresponding to property No. 566948-000, which should not be the subject of these proceedings. That Office of the Comptroller General Report No. DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, is insufficient to proceed with the request for nullity of the administrative act, because the Report does not refer to irregularities in the Proyecto Puriscal-Parrita, while INDER arbitrarily seeks the annulment of the act transferring Property No. 566948-000 to that company. Finally, it stated that, in the hypothetical event that the claim is found to have merit, pursuant to article 45 of the Constitución Política and in view of the property rights acquired in good faith, the principle of preservation of the administrative act (principio de preservación del acto administrativo), and the right to private property, it requested that the effects of the administrative act titling property No. 566948-000, as well as those of the acts arising from its consolidation into property No. 588760-000, owned by the company it represents, be preserved with respect to that portion of the real property that is not PNE; and that the company it represents, as a good-faith acquiring company, be declared entitled to the damages resulting from any partial nullity of the administrative titling act and the subsequent acts arising therefrom, which damages must be assessed during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia).
In the event that the foregoing claims are not granted, in the order of priority set forth above, it requested that the company it represents, as a good-faith acquiring company, be declared entitled to the damages resulting from the nullity of the administrative titling act and the subsequent acts arising therefrom, which damages must be assessed during Enforcement of the Judgment. In its defense, counsel for the respondent company raised the defenses of the statute of limitations (prescripción) and lack of legal entitlement (falta de derecho). Mr. Carlos María Rojas Sánchez stated: That throughout the adjudication, titling, and subsequent formalization process, he submitted all the documentation and complied with all the requirements imposed by the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, which was the regulation applicable at that time. That one of those requirements was the certification issued by SINAC; however, article 10.b of the Reglamento did not require land-use certification (certificación de uso de suelos).
That official letter SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 stated that the property is located outside any protected wildlife area (área silvestre protegida), but also stated that it partially constitutes PNE, a situation that has not changed over time, since the property has been sustainably exploited through agricultural activity since 1974 while seeking to preserve the environment; therefore, should the property cease to be privately owned, only the area or percentage technically determined to possess forest characteristics should do so, but not the remainder, which is suitable for agriculture and livestock farming. That registered cadastral plan No. SJ-0951740-2004 indicated, with respect to the nature of the land, that it consisted mostly of pastureland and a corral. That this land was transferred together with three other properties covered by plan SJ-0951738-2004, which indicated that it was land for construction, pastureland, a corral, grazing land, agriculture, and livestock farming.
That the statements made by the Contraloría General de la República are not binding in these proceedings. That at all times he acted in good faith before the Administration and complied with all the requirements imposed by the administrative titling process. Finally, he raised the defense of lack of legal entitlement. Counsel for the State, acting as an active supporting party (coadyuvante activo), supported the arguments advanced by counsel for INDER. Counsel for SINAC, acting as an interested third party (tercero interesado), stated: That the declaration that the act was harmful to the public interest (declaratoria de lesividad) under article 51 of the Board of Directors’ Session, adopted at session No. 36-2015 of October 05, 2015, concerning the registration of real folio property No. 566948-000, seeks the annulment of an administrative act that unlawfully transferred public-domain property (bienes de dominio público) to private parties.
That this titling was defective as to the grounds element (elemento motivo) of the administrative act, irrespective of whether or not the property is protected as a reserve, because the titling must be justified both in terms of its use and the persons receiving the benefit, in accordance with the purposes for which it was acquired and, in all cases, with the provisions governing ownership and procedures established by the legal system (articles 33 of the Ley de Creación, 13, 14 and 15 of the Ley Forestal, 133 of the LGAP and 11 and 33 of the C.P.). It was also defective as to its content because it transferred property belonging to the PNE to a private person without legal authorization and in direct contravention of the limits governing INDER’s dealings in forest property; consequently, because the property adjudicated by INDER formed part of the PNE, it was affected by defects resulting in absolute nullity (nulidad absoluta), and the property must therefore be restored to the public domain (demanio público) and placed under the administration of SINAC.
That the PNE has been protected under Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969, and is currently governed by articles 13 through 19 of Ley Forestal No. 7575. That the Sala Constitucional has interpreted article 13 of the Ley Forestal to mean that the PNE consists of protected wildlife areas and publicly owned lands that contain forest or are suitable for forestry, and therefore constitute public-domain property; accordingly, they are exempt from attachment and inalienable, their possession by private parties creates no rights in their favor, and the State’s action for recovery of these lands (acción reivindicatoria) is not subject to any limitation period—that is, they do not lose their public-domain status (demanialidad) through the passage of time, cannot be privately appropriated, and cannot be transferred into private ownership. Accordingly, it requested that the Registro Inmobiliario be ordered to register in the name of Estado-Minae the land area described in plan SJ-0951740-2004, property No. 566948-000; that eviction be ordered; and that SINAC be designated as the administrator of the area. All parties reiterated these arguments at the hearing held on July 16, 2019.
Before examining the merits of the matter raised, the Court proceeds to analyze the statute-of-limitations defense asserted, in view of the legal consequences that its acceptance could potentially have for the resolution of this case. The representative of Hills and Castles EyA S.A. alleged that INDER granted title to property No. 566948-000 to Mr. Carlos Rojas Sánchez in 2005, that is, more than 10 years before the filing of the proceeding for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad). It asserted that, in that context, pursuant to Articles 456 and 868 of the Civil Code, the proceeding for a declaration of injury to the public interest is time-barred. In this regard, the statute-of-limitations defense is rejected, for which it is sufficient to state that proceedings for a declaration of injury to the public interest—through which the annulment of an administrative act declaring subjective rights (acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos) is sought because it is vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta) (Arts 133, 158, 166 and 167 LGAP), due to the absence of one of its constituent elements (grounds, content, or purpose of the act)—are governed by the provisions of Article 34 of the CPCA, and the statute-of-limitations defense is unavailable against this type of proceeding. This follows from the maxim that rights are subject to limitation periods, while actions are subject to expiration periods.
INDER’s counsel brought an action for annulment of a favorable administrative act (proceso de lesividad) before this Jurisdiction, requesting that, in a judgment granting relief, this Court annul Article 11 of the session of its Board of Directors No. 012-05 held on 04 de abril de 2005, whereby title to parcel No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, recorded under Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) No. SJ-951740-2004, with an area of 1,327,417 mts, located in La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, was granted to Mr. Carlos Rojas Sánchez, resulting in the registration of property No. 566948-000 of the San José registry district in the name of Mr. Rojas Sánchez. INDER’s counsel alleged that, as part of the administrative processing, the Oficina Regional de Puriscal and the Dirección Regional de Central were responsible for verifying that the applicant had submitted all documents and satisfied all requirements established in the “Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales,” published in the official gazette La Gaceta No. 173 of 10 de setiembre del 2002, pursuant to the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of 14 de octubre de 1961 and the Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735 of 29 de marzo de 1982.
Although INDER’s Board of Directors had received the approval of the Oficina Regional de Puriscal through official letter OP-178-2004 and that of the Dirección Regional de Central through official letter DRC-A-203-2004, it was not advised that Mr. Rojas Sánchez had failed to submit the “Land-Use Compliance Certificate” (“Uso Conforme de Suelos”) as required by Article 58 of the Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, or that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in certification No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 of 29 de octubre de 2004, had indicated the presence of State Natural Heritage (patrimonio natural del Estado) on the parcel to be titled. Said counsel maintained that the failure to submit the “Land-Use Compliance Certificate” caused the agreement to be absolutely null and void due to the violation of sections 133, 158, 166, and 167 of the LGAP.
Furthermore, because the statement made by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación in certification No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 was not taken into consideration, an administrative act was issued contrary to Articles 13,14,15,33 and 34 of the Ley Forestal, which establish that State Natural Heritage cannot be titled to a private individual. In this regard, Article 129 of the Constitución Política establishes that acts and agreements contrary to prohibitory laws shall be null and void unless those laws provide otherwise. Hence the claim seeking annulment of the aforementioned agreement and the return of the real property to the State. Counsel for Sociedad Hills and Castles EyA S.A. argued, in essence, that INDER did not specify in its complaint which portion of property No. 566948-000 partially constitutes State Natural Heritage according to certification No. SINAC-DS-OFAUC-4076-2004, nor did it explain under what regulations and for what reasons it deemed that to be the case.
By failing to do so, INDER is acting in violation of the constitutional principles of legality, prohibition of administrative arbitrariness, due process, the right to a defense, and the right to the inviolability of private property. Sociedad Hills and Castles EyA S.A. acquired property No. 566948-000 in good faith more than 10 years ago, in reliance on the information and public notice provided by the property registry; that property no longer exists because it was consolidated with another property owned by the company, thereby creating property No. No. 588760-000. If a portion of Property No. 566948-000 is found to form part of the State Natural Heritage, its return to the State could be limited only to the section of the property that so qualifies under the statutory definitions, rather than the entire property. Alternatively, in the hypothetical event that the action is deemed well-founded, pursuant to Article 45 of the Constitución Política and in consideration of the property rights acquired in good faith, the principle of preservation of administrative acts, and the right to private property, counsel requested that the effects of the administrative act granting title to property No. 566948-000, as well as those of the acts arising from its consolidation with property No. 588760-000, owned by the company represented by counsel, be preserved with respect to the portion of the real property that is not State Natural Heritage.
Counsel for Mr. Carlos María Rojas Sánchez, in turn, stated that Article 10.b of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales did not require the “Land-Use Certificate” (“Certificación de uso de suelos”). Although certification SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 stated that the property partially constitutes State Natural Heritage, if that property were to leave private ownership, only the area or percentage technically determined to possess the characteristics of forest (bosque) should do so, and not the remainder, which is suited for agriculture and livestock farming. At all times, he acted in good faith before the Administration and complied with every requirement imposed on him during the administrative titling process. With the issues thus joined in the present dispute, the Court must determine whether, under the body of applicable law in effect at the time, Article 11 adopted by the Board of Directors of IDA, now INDER, at session No. 012-05 held on 04 de abril de 2005 was lawful or was affected by a defect rendering it absolutely null and void because the applicable regulatory requirements had not been met.
The Chamber makes clear that the issue to be resolved does not concern the nature of the property, but rather the validity and effectiveness of the act issued in light of the defects identified by INDER’s counsel, namely, the interested party’s failure to submit the “Land-Use Certificate” and the improper assessment of the warning contained in certification SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 regarding the presence of State Natural Heritage (PNE) on parcel No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, recorded under Cadastral Survey Plan No. SJ-951740-2004 and with an area of 1,327,417 mts, located in La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, which resulted in the registration of property No. 566948-000 of the San José registry district in the name of Mr. Rojas Sánchez, who subsequently sold it to Sociedad Hills and Castles EyA S.A. This analysis is conducted on the basis of the foregoing arguments and the admitted evidence.
Court’s determination: This Chamber finds that the action for annulment of a favorable administrative act should be granted because it has been established that, on 03 de noviembre de 2003, Mr. Carlos María Rojas Sánchez submitted an application to the Instituto de Desarrollo Agrario seeking title to parcel No. 109-930350 of the “Proyecto de titulación Puriscal-Parrita,” with an area of 1,327,417 mts, which he described as pastureland and mountain land, located in La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, according to Cadastral Survey Plan number SJ-951740-2004. For those purposes, Mr. Rojas Sánchez submitted a sworn statement executed before Notary Rosa María Artavia Sánchez, dated 27 de octubre de 2004, and another before Notary Luis Charpantier Acuña dated 5 de noviembre de 2004, in which he described the land as pastureland and mountain land.
However, he failed to submit the “Land-Use Compliance Certificate” required for those purposes under Article 58 of the Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Moreover, the IDA authorities, now INDER, failed to take into account that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in certification No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 of 29 de octubre de 2004, had warned of the presence of State Natural Heritage on the parcel to be titled. Despite the noted omissions, the Oficina Regional de Puriscal, through official letter OP-178-2004, and the Dirección Regional de Central, through official letter DRC-A-203-2004, recommended that INDER’s Board of Directors grant title to the parcel. In Article 11 of session 012-05, dated 4 de abril del 2005, that Board awarded parcel No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita to Mr. Rojas Sánchez and ordered as follows: “In compliance with Institutional Policies and upon the recommendation of the Oficina Regional de PURISCAL pursuant to official letter OP-178-2004, the approval of the Dirección Regional de CENTRAL pursuant to official letter DRC-A-203-2004, and the review by the Coordinador Agrario Regional of the requirements governing the titling process, and in accordance with the Board of Directors Agreement described in Article XXI, Session 065-00 of 11 de setiembre del 2000, and all requirements established by the reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales published in the official gazette La Gaceta No. 173 of 10 de setiembre del 2002 having been satisfied, pursuant to the Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of 14 de octubre de 1961 and the Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735 of 29 de marzo de 1982, authorization is hereby granted to subdivide and transfer the lot or parcel described below, so that the corresponding supplementary title of ownership (título supletorio de dominio) may be issued to him” (Emphasis added).
This Chamber finds that said agreement was adopted in violation of the legal system for the following reasons. 1) Mr. Rojas Sánchez acknowledged that he did not submit the “Land-Use Certificate,” stating that Article 10.b of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales did not require it. However, it is clear that Article 58 of the “Reglamento a la Ley de Uso de Suelos,” Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT of 21 de marzo de 2001, provided: “In every possessory-information proceeding (información posesoria) or filing submitted to the IDA or the Courts of Justice for the purpose of registration in the Registro Público de la Propiedad, the interested party, in addition to the requirements imposed by the generally applicable regulations, must demonstrate through an adequate soil study that possession has been exercised in compliance with the land use appropriate for the activity conducted, in accordance with the approved methodology and by implementing the best management practices based on the best available technology, in compliance with Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 and 64 of ley 7779 and its regulations.” Accordingly, when Mr.
Rojas Sánchez applied to the IDA for title to the parcel, he was required to submit that certificate because section 58 of the aforementioned Regulations was fully binding upon him if he sought title to the parcel; having failed to do so, his application necessarily should have been denied for lack of that requirement. Consistent with this reasoning, Article 158 of the LGAP provides that the absence or defect of any requirement of an administrative act expressly or implicitly mandated by the legal system constitutes a defect in that act. Thus, because section 58 of Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT, “Reglamento a la Ley de Uso de Suelos,” required the submission of that certificate specifically to establish compliant land use, and the interested party failed to submit it, the logical consequence was that granting title to the parcel in the Proyecto Puriscal-Parrita in the name of Mr.
Carlos Rojas Sánchez was improper. This omission rendered the agreement adopted by the IDA Board of Directors absolutely null and void because neither the Oficina Regional de Puriscal nor the Dirección Regional de Central had advised it of that omission.
The fact is that, if the applicant failed to meet that requirement, those authorities could not recommend granting title to the parcel, because what they technically did was decline to apply to the specific case of Mr. Rojas Sánchez one of the regulatory requirements established in article 58) of the “Regulations to the Land Use Law,” thereby making an individual exception to that requirement. In this regard, section 13) of the LGAP states: “1. The Administration shall generally be subject to all written and unwritten rules of the administrative legal system, and to the private law that supplements it, and may neither repeal them nor decline to apply them in specific cases. 2. The foregoing rule shall also apply to regulations, whether issued by the same authority or by another competent superior or subordinate authority.” Thus, public officials are authorized only to engage in conduct permitted by an express rule, as provided by the principle of legality, which states: “1.
The Public Administration shall act subject to the legal system and may perform only those acts or provide only those public services authorized by that system, according to the hierarchical order of its sources...” Moreover, in the course of their actions they may not decline to apply a rule in a specific case, which legal doctrine calls the “prohibition against individual derogation from a rule” (inderogabilidad singular de la norma). In the present case, because Mr. Rojas Sánchez’s application was processed by the IDA even though he failed to submit the “Land-Use Certificate” (certificación de Uso de Suelo), it is clear that not only was the principle of legality violated, but the officials involved also made an individual exception in his case to the requirement to submit the land-use certificate, which is plainly contrary to law. Furthermore, because compliant land use (uso de suelo conforme) was not established, it was not shown that there were real and sufficient grounds for granting title, thereby violating section 133 of the LGAP, which states: “1.
The grounds shall be lawful and shall exist as they were taken into account when issuing the act.” This created a defect entailing absolute nullity (nulidad absoluta) in the resolution granting title because that resolution lacked the element of the “grounds for the administrative act” (motivo del acto administrativo). In this regard, section 166 of the same body of law provides: “An act shall be absolutely null when one or more of its constituent elements are entirely absent, either factually or legally.” Section 170 further provides: “Ordering the enforcement of an absolutely null act shall give rise to the civil liability of the Administration and to the civil, administrative, and potentially criminal liability of the public servant, if enforcement actually occurs.” Under the cited provisions, the legal consequence of Mr. Rojas Sánchez’s failure to submit the “Land-Use Certificate” with his application should have been the denial of his request; however, that did not occur, and instead the granting of title was recommended.
This was embodied in the administrative act identified as article 11 of its Board of Directors’ session No. 012-05, held on 04 de abril de 2005, whereby title to parcel No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, with Cadastral Plan No. SJ-951740-2004 and an area of 1,327,417 mts, located in La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, was granted to Mr. Carlos Rojas Sánchez, leading to the registration in Mr. Rojas Sánchez’s name of property No. 566948-000 of the Partido de San José, which was improper because of the defect noted above. 2) Nevertheless, although certification SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 warned that the parcel contained State Natural Heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), this was not considered by the officials of the IDA, now INDER; had they considered it as required, that circumstance would likewise have precluded from the outset the granting of title to private parties pursuant to articles 14, 15, 16, 33 and 34 of the Ley Forestal.
Specifically, section 14 of the Ley Forestal states with respect to land forming part of the PNE: “…it shall be exempt from attachment and inalienable; its possession by private parties shall create no rights in their favor, and the State’s action to recover such land shall not be subject to any limitation period. Consequently, it may not be registered in the Public Registry through possessory proceedings (información posesoria), and both its invasion and its occupation shall be punished in accordance with this law.” Accordingly, this type of real property enjoys special protection in favor of the State, possession by private parties creates no rights, and the State’s action for recovery is not subject to any limitation period. Consistent case law from the First Chamber of the Supreme Court of Justice may be consulted on this point, including judgments Nos. 1070-F-S1-2010, 1088-F-S1-2011 and 1675-F-51- 2012, as well as decisions of the Constitutional Chamber along the same lines, such as decisions Nos. 17659-2008, 21258-2010, which reiterated that, with respect to the PNE—as part of the public domain—private parties may not exercise any form of possession or ownership.
It also follows that ownership may not be acquired by adverse possession (usucapión o prescripción positiva), even if such land has been possessed for more than ten years, much less may an administrative authority award it to a private party. Thus, by disregarding the warning issued by SINAC, the IDA officials also violated the principle of legality and the prohibition against individual derogation from a rule, and established “the substance of the administrative act” (contenido del acto administrativo) in a manner contrary to the public purpose. This also created a defect entailing absolute nullity in the purpose of the administrative act (fin del acto administrativo), because title was granted to property that, irrespective of the percentage present within parcel No. No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, could not be titled in favor of a private party, since it enjoys special protection under articles 14, 15, 16, 33 and 34 of the Ley Forestal.
Therefore, by recommending to the Board of Directors that title to the parcel be granted despite the applicant’s failure to submit the “land-use certificate,” and by failing to consider SINAC’s warning regarding the presence of PNE on the parcel, the officials of the IDA, now INDER, acted contrary to law in recommending that title be granted in the name of Mr. Rojas Sánchez. Under the cited provisions, this created a defect entailing absolute nullity in article 11 of its Board of Directors’ session No. 012-05, held on 04 de abril de 2005, whereby title to parcel No. 109-930350 of the Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, with Cadastral Plan No. SJ-951740-2004 and an area of 1,327,417 mts, located in La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, was granted to Mr. Carlos Rojas Sánchez, leading to the registration in Mr. Rojas Sánchez’s name of property No. 566948-000 of the Partido de San José.
Accordingly, the argument advanced by the representative of Hills and Castles EyA S.A. cannot be accepted insofar as it asserts that INDER was required to identify and substantiate the areas of the parcels forming part of the State Natural Heritage, specify the legal provisions under which and the reasons why it considered them as such, and that, by failing to do so, it violated the constitutional principles of legality, the prohibition of arbitrary administrative action, due process, the right of defense, and the right to the inviolability of private property. First, although SINAC warned of the presence of State Natural Heritage on the titled parcel, that circumstance, despite the special protection applicable to it, was not considered at that time by the Board of Directors of the IDA; and second, Mr. Rojas Sánchez, as the beneficiary of the title grant, failed to submit one of the requirements, namely the Certificate of Compliant Land Use (Certificado de Uso Conforme de Suelos).
Therefore, because a subjective right (derecho subjetivo) was granted without compliance with the requirements established by the applicable provisions, its grant was not legally possible. Finally, pursuant to articles 13 and 88 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it must be noted that the Constitutional Chamber, in judgment No. 2063-2007, at 14 horas 40 minutos del 14 de febrero de 2007, ruled: “The action is declared PARTIALLY WELL-FOUNDED. Consequently, the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, approved by resolution of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario at session 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, and published in La Gaceta 173, del diez de setiembre del dos mil dos, is annulled. This judgment shall have declaratory and retroactive effect as of the effective dates of the provisions hereby annulled, namely el doce de agosto del dos mil dos, and el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis, respectively.
The foregoing is without prejudice to any financial liability of the State arising from this unconstitutionality (...)”. (Emphasis not in the original). Now, considering that the challenged resolution of the Board of Directors of the IDA was based on the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, and that those Regulations were declared unconstitutional with declaratory and retroactive effect as of 12 de agosto de 2002 (Effective Date), it is clear that article 11, adopted at session 012-05 del 04 de abril de 2005, became legally ineffective by operation of law as a result of the Constitutional Chamber’s ruling. As a corollary to the foregoing, the action for a declaration of injuriousness to the public interest (demanda de lesividad) is granted, and it is therefore ordered as follows:
SJ-951740-2004, which is the subject matter of these proceedings, and place it under the administration of SINAC of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET); the Office of the Attorney General of the Republic, through the State Notary’s Office, shall execute a deed incorporating into the notarial record, insofar as relevant, the portions of this judgment, so that the classification of the property described in cadastral plan SJ-0951740-2004 may be changed, the change recorded, and title registered in the name of the State in the Public Registry of Real Property. Likewise, MINAET and SINAC shall prepare the necessary signs identifying the property as part of the State’s natural heritage. 5) Pursuant to Articles 199, 200, 211, 212 and 213 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the Board of Directors of INDER shall order the immediate commencement of the appropriate internal proceedings to determine the financial and/or disciplinary liability of the officials who participated in the acts or omissions that led to unlawful actions in the aforementioned titling proceeding.
It shall submit a report on the actions taken and their results to the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), with a copy to this Court, within three months after this judgment becomes final. 6) The interim measure (medida cautelar) ordered by this Court through Resolution No. 350-2016, at 16:00 hours on February 16, 2016, shall remain in effect until this judgment becomes final.
The representative of Hills and Castles EyA S.A. raised the defenses (excepciones) of the statute of limitations (prescripción), lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), and failure to state a legal right (falta de derecho). The representative of Mr. Rojas Sánchez, in turn, raised the defense of failure to state a legal right. As to the statute-of-limitations defense, reference is made to the Court’s findings in recital (considerando) V of this judgment. Regarding the defense of lack of standing in both respects, it must be noted that standing (legitimación) constitutes the capacity or fitness to be a party to a specific proceeding as a defendant, depending on the conditions prescribed for that purpose by procedural law in relation to the claim asserted. Standing derives either from the legal-administrative relationship established between the plaintiff and the Administration or from the law, in accordance with what the law has established in that regard.
Indeed, there are two types of standing in a proceeding: standing as to the cause (ad causam) and procedural standing (ad procesum). The former (ad causam) concerns determining whether the person filing the action legally has a right to assert; that is, the party with standing is the person who, under substantive law, has a particular legal relationship with the subject matter of the proceeding, namely, the claim. The latter (ad procesum) is a procedural matter; in other words, whether the person appearing has the legal capacity to act or, if acting on behalf of another, holds the appropriate type of legal representation under our laws. In the case under examination (subexamine), it was established that the co-defendant company acquired property No. 566948-000 from Mr. Carlos María Rojas Sánchez and that the representative of INDER requested the cancellation of its registry entry and all entries derived therefrom, including, obviously, the transfer of the land to the company.
Thus, the company has standing to be sued by virtue of the legal relationship arising from its acquisition of the titled property, and INDER has standing to sue as the author of the administrative conduct sought to be annulled. Accordingly, the defense of lack of standing in both respects is rejected. Finally, regarding the defense of failure to state a legal right, and returning to what our First Chamber has held, it is necessary to examine whether the facts have been proven, as a fundamental part of that determination, because what is established under that heading will reveal whether the legal grounds for the relief sought exist. Current legislation provides that one of the defenses that may be raised in judicial proceedings is Failure to State a Legal Right (Article 298 of the Code of Civil Procedure), and legal scholarship states the following concerning that defense: “...To speak of a failure to state a legal right is like speaking of the absence of a legal rule; it would therefore be more accurate to speak of an absence of substantive prerequisites or an absence of elements in the substantive—not procedural—claim, since we all possess the latter.
Despite the terminological imprecision, failure to state a legal right therefore appears to refer to what Italian scholarship calls the conditions of the ‘action’ or requirements of the claim, which are understood to encompass the constituent requirements, thereby making clear that without them the right of action is not properly exercised and that they must consequently be regarded as the elements necessary and sufficient to determine, in a specific case, the birth of the right to the relief sought. According to legal scholarship, three such requirements of the claim must be present for it to be upheld and the favorable ruling sought to be granted: (a) a specific legal fact, that is, a particular relationship between a fact and a legal rule; (b) standing; and (c) procedural interest. Thus, failure to state a legal right would be represented by the absence of the substantive prerequisites in each specific case...”. Because no legally protectable right in favor of the defendants has been established, the defense must be rejected.
Article 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure provides that procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) shall be imposed upon the losing party solely by virtue of having lost. Exemption from such an award is permissible only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence of which the opposing party was unaware. In this case, the defendants were the losing parties; however, given the factual circumstances forming the subject matter of this proceeding, it is clear that all parties had more than sufficient reason to litigate. The judgment is therefore entered without a specific award of costs.
POR TANTO:
The evidence offered for the Court’s own further inquiry (prueba para mejor proveer) is deemed inadmissible. The defenses of the statute of limitations, lack of standing to sue and be sued, and failure to state a legal right are rejected. Consequently, the action for a declaration of injuriousness (demanda de lesividad) filed by the Instituto de Desarrollo Rural against Mr. Carlos Rojas Sánchez and Hills and Castles EyA S.A. is granted, and accordingly:
*XLN9UJWJPJW61* JOSE IVAN SALAS LEITON, DECIDING JUDGE ELIAS BALTODANO GOMEZ, DECIDING JUDGE FELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, DECIDING JUDGE
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico [email protected] Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo Edificio Motorola) PROCESO: LESIVIDAD ACTOR: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEMANDADO: CARLOS MARÍA ROJAS SÁNCHEZ Y HILLS AND CASTLES EYA S.A.
VOTO No. 020-2023-IV TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas con veinte minutos del tres de marzo del dos mil veintitrés.
En atención al voto N° 002046-F-S1-2022 de las 09:35 horas del 29 de setiembre de 2022 dictado por la Sala Primera de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda que anuló el fallo N° 34-2020-IV de las 10:00 horas del 14 de abril del 2020 dictado por este Tribunal y ordenó reenviar el expediente al Despacho de procedencia para que se dicte nueva sentencia con conforme a derecho, se procede a dictar nuevamente la misma en el Proceso de Lesividad establecido por el Instituto de Desarrollo Rural, en adelante el INDER cédula jurídica 4-000042143-11, representado por los licenciados Rodrigo Cervantes Barrantes carné 7896 y Eric Jiménez Trejos carné 5903, como apoderados especiales judiciales contra el señor Carlos María Rojas Sánchez, quien es mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número 6-0132-0783, vecino de Atenas, Alajuela, representado por el Licenciado Carlos Gerardo Víquez Rojas y la Sociedad Anónima Hills and Castles EyA S.A. cédula jurídica 3-101-419597, cuyos apoderados generalísimos lo son los señores Arthur Kontos pasaporte No. 107002147 y Michael Edward Hardy pasaporte No. 434274695, representada por la Licenciada Gabriela Arguedas Vargas.
Interviene como tercero interesado el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en adelante SINAC, representado por la Licenciada Marianela Montero Leitón y la Licenciada Maureen Ivonne Solís Retana y como coadyuvante activo el Estado cuya representación recayó en la Licenciada Laura Araya.
RESULTANDO:
I.En fecha 24 de noviembre de 2015, la representación del INDER formuló la demanda para que en sentencia se acojan las pretensiones que fueron ratificadas en la audiencia preliminar de la siguiente manera: "1. Que se tenga por interpuesta la presente demanda. 2. Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 11, de la sesión 012-05, de fecha 04 de abril del 2005, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de San José, folio real No. 566948-000 a favor de CARLOS ROJAS SÁNCHEZ, de calidades indicadas, correspondiente al plano catastrado SJ-0951740-2004 3. Por conexidad, que se anule la escritura pública emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de San José, folio real No. 566948-000 a favor de CARLOS ROJAS SÁNCHEZ de calidades indicadas, correspondiente al plano catastrado SJ-0951740-2004. 4.
Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas(Sic), folio real No. 566948-000 emitido por el Registro Nacional. 5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos en el Registro Nacional, Provincia de Puntarenas (Sic) Folio Real matrícula número 566948-000. 6. Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este juicio." (Ver expediente judicial en versión digital).
II.Por auto de las 11:25 horas del 7 de diciembre de 2015 se dio traslado de la demanda a la representación de la Sociedad Anónima Hills and Castles EyA S.A. y al señor Carlos Rojas Sánchez y audiencia al Estado de acuerdo a lo que establece el articulo 3 inc. I de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 13, 14 y 58 de la Ley Forestal y 15.b) y 16 del) Código Procesal Contencioso Administrativo; para que indicara acerca de su participación dentro de la presente litis, ya fuese como parte, tercero interesado o coadyuvante. (Ver expediente judicial en versión digital).
III.Por escrito recibido el día 15 de enero de 2016, la representación del Estado se apersonó dentro de la presente causa como coadyuvante activo. (Ver imagen 346 del expediente judicial en versión digital).
IV.La representación de la Sociedad Anónima Hills and Castles EyA S.A., por escrito de fecha 04 de febrero de 2016 contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación en su doble vertiente, y prescripción. Por su parte el señor Carlos Rojas Sánchez rechazó la demanda por escrito recibido el día 24 de febrero de 2016, y en su defensa opuso la excepción de falta de derecho. (Ver expediente judicial en versión digital).
V.Por sentencia No. 350-2016 de las 16 horas del 16 de febrero de 2016, se otorgó como medida cautelar la anotación de la presente demanda. (Ver expediente judicial en su versión digital)
VI.Por auto de las 08:16 horas del 06 de marzo de 2019, se tuvo apersonado al Sistema Nacional de Áreas de Conservación como tercero interesado, con pretensiones propias, dentro de este proceso, conforme lo dispone el artículo 15 inciso a. del CPCA. (Ver expediente judicial en versión digital).
VII.La audiencia preliminar se celebró el día 16 de julio de 2019, con asistencia de la representación del INDER, de la Sociedad Hills and Castles EyA S.A., del señor Carlos Rojas Sánchez, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y del Estado, en la que se precisaron las pretensiones, se tuvieron por controvertidos los hechos, se admitió la prueba y finalmente al haberse declarado como un proceso de puro derecho las partes, terceros y coadyuvantes presentaron sus alegatos de conclusiones, reiterando lo que señalaron en sus escritos. (Ver expediente judicial en versión digital).
VIII.Por escrito recibido el día 22 de julio de 2019, la representante de la sociedad Hills and Castles EyA S.A., planteó incidente de nulidad por actividad procesal defectuosa, reiterando la excepción de prescripción, en razón del rechazo que la Jueza de Trámite hiciera de la prueba pericial que ofreció, y subsidiariamente dejó ofrecida como prueba para mejor proveer el referido peritaje. Incidente que fue rechazado por auto de las 11:11 horas del 18 de diciembre de 2019, dejando reservado para el Tribunal la admisibilidad o rechazo de la prueba para mejor resolver ofrecida.
IX.El expediente fue turnado a la Sección Cuarta del Tribunal y emitió la resolución No. 034-2020-IV de las 10:00 horas del 14 de abril del 2020. (Ver expediente digital judicial)
X.Sala Primera ---por las razones que señaló--- en el voto N° 002046-F-S1-2022 de las 09:35 horas del 29 de setiembre de 2022 anuló el fallo No. 034-2020-IV de las 10:00 horas del 14 de abril del 2020 y reenvió el expediente a este Despacho para que se dicte nueva sentencia. Esta resolución se dicta, previa deliberación y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.
Redacta el Juez Salas Leitón;
CONSIDERANDO:
En la audiencia preliminar celebrada el día 16 de julio de 2019, la representante de la sociedad Hills and Castles EyA S.A. solicitó que como prueba pericial se nombrara a un Ingeniero Forestal para que determinara la naturaleza y las características del uso de suelo de la parcela. La señora Jueza rechazó la prueba pericial y la representante de la sociedad planteó recurso de revocatoria el cual fue rechazado. Luego, por escrito presentado el día 22 de julio de 2019, la representante de la sociedad planteó incidente de nulidad por actividad procesal defectuosa, y si bien la Jueza de Trámite rechazó el incidente, reservó para ante el Tribunal la admisibilidad o rechazo de la prueba pericial, como prueba para mejor proveer. En cuanto a la admisibilidad de la prueba para mejor resolver, se debe indicar que es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que su rechazo no produce la indefensión de las partes, y su admisión o rechazo por parte del Tribunal carece de recurso.
Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, en el cual esa Sala indicó: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993.
(…)”.Ahora bien, el objeto del presente proceso de lesividad lo es para que en sentencia se anule el acuerdo de la Junta Directiva No. 11 de la Sesión Ordinaria número 012-05 celebrada el 04 de abril de 2005, que adjudicó al señor Carlos Rojas Sánchez la parcela No. 930350 del "Proyecto de Titulación de Puriscal-Parrita" y que originó la finca del Partido de San José, No. 566948-000 con plano catastrado número SJ-951740-2004. Lo anterior en virtud de que el señor Rojas Sánchez, en sus trámites de solicitud omitió aportar el certificado de "Uso Conforme de Suelos" y además la Junta Directiva del IDA hoy INDER, no consideró que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación advirtió en la certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 del 29 de octubre de 2004, sobre la presencia de patrimonio natural del Estado en la parcela. De ahí que la prueba ofrecida consistente en una pericia de un Ingeniero Forestal para que determine la naturaleza y las características del uso de suelo de la parcela, no resulte pertinente para la teoría del caso y por ende se indamite.
De relevancia para efectos del presente proceso se tienen:
No se tienen.
En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por este Tribunal, cada una de las partes alegan lo que seguidamente se detalla en este apartado: Representación del INDER: Que la Junta Directiva en el artículo 51 de la sesión ordinaria No. 036-2015 del 05 de octubre de 2015, declaró lesivo a los intereses públicos el acto administrativo dictado mediante el artículo No. 11 de la sesión ordinaria número 012-05 celebrada el 04 de abril de 2005 en la que adjudicó al señor Carlos Rojas Sánchez la parcela No. 109-930350 del "Proyecto Puriscal-Parrita" y que originó el inmueble matrícula de folio real número 566948-000 con plano catastrado SJ-0951740-2004. Con base en dicho acuerdo, el día 24 de noviembre de 2015 la representación del INDER presentó proceso de lesividad solicitando que por resultar lesivos al interés público en sentencia se declare la nulidad del artículo 11 de la sesión 012-05, de fecha 04 de abril del 2005, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de San José, folio real No. 566948-000 a favor de CARLOS ROJAS SÁNCHEZ, correspondiente al plano catastrado SJ-0951740-2004 y por conexidad la escritura pública emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario, en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de San José, folio real No. 566948-000 a favor del señor ROJAS SÁNCHEZ, correspondiente al plano catastrado SJ-0951740-2004. y el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas(Sic), folio real No. 566948-000 emitido por el Registro Nacional y cualquier inscripción que derive de la inscripción del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Provincia de Puntarenas (Sic) Folio Real matrícula número 1-566948-000.
En lo medular señaló que en el marco del "Programa de Titulación Puriscal-Parrita" creado por Decreto No. 3667-G del 18 de marzo de 1974, se inscribió en el Registro Nacional a nombre del IDA un área de 267,239 hectáreas, con matrícula a folio real No. 219039-000. Que las titulaciones realizadas por el IDA se hizo con el fin de traspasar inmuebles a poseedores de terrenos bajo las condiciones que establecía el ordenamiento jurídico y con la finalidad de facilitarle la obtención de créditos. Que en el caso del señor Rojas Sánchez, este acreditó la tenencia posesoria de la parcela No. 109-930350, y por ende como poseedor lo que debía demostrar era el cumplimiento de los requisitos legales y el IDA se limitaba a constatarlos. De ahí que la Sala Constitucional detalló la distinción de la propiedad por usucapión lo que se debe hacer valer en el procedimiento de información posesoria y la titulación como procedimiento por el cual se confiere el título de propiedad inscribible comprobados los requisitos de la usucapión.
Indicó que en ese procedimiento de titulación el IDA incurrió en incumplimientos que produce la nulidad del acto administrativo de traspaso, pues a la Junta Directiva se le recomendó realizar dicho traspaso bajo el entendido de que el beneficiario cumplía con los requisitos que le exigía la Ley No. 7599, siendo ese el motivo de los actos administrativos que acordaron el traspaso del inmueble a favor del señor Rojas Sánchez, sin embargo con la prueba que se aportó se detalla que tal cumplimiento por parte del beneficiario no se dio por lo siguiente: 1) Que consta en el expediente administrativo de titulación la certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 del 29 de octubre de 2004, aportada por el propio señor Rojas Sánchez con anterioridad a la titulación a su favor de la parcela, en la que el SINAC estableció que la parcela No. 109-930350 "...SE UBICA FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRATIVA POR EL MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA.
SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN LOS ARTÍCULOS 13,14 y 15 de esa misma ley..." Acusó que pese a lo expresamente consignado en dicha certificación, como requisito previo a su titulación, se recomendó a la Junta Directiva del INDER su titulación, a pesar de que se debía excluir del trámite de titulación de los terrenos que se encuentran bajo la administración del MINAE, como lo es el caso del PNE según la Ley Forestal, lo cual generó en vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta. 2) Que no consta que el beneficiario Rojas Sánchez aportara el "Estudio de uso conforme de suelos" el cual era requerido según lo establecido en el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT, que dispone: "En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme de suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y ejecutándolas con las mejores prácticas de manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3,6,12,13,19,26,2741,43 y 64 de la ley 7779 y su reglamento" Que dicha norma estableció que en toda información posesoria que se presentara ante el IDA, el titulante debía demostrar con una certificación de "Estudio de uso conforme de suelos" y cumpliera con el uso adecuado de suelos, estudio con el cual debía contar obligatoriamente el IDA.
Requisito que entró en vigencia con dicho Reglamento el 21 de marzo de 2001, es decir, con anterioridad a la titulación de la parcela a favor del demandado. De ahí que el estudio era obligatorio por lo que su incumplimiento generó un vicio de nulidad absoluta. Indicó que el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER sufre de un vicio de nulidad absoluta por lo siguiente: "...a. Incumplimiento de requisitos para el dictado del acto como causal de nulidad absoluta: El artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública, dispone que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste, artículo que en relación con el 166 de la misma ley que establece que habrá nulidad absoluta del acto cuando falte totalmente uno o varios elementos constitutivos real o jurídicamente, y el artículo 167 que dispone que habrá nulidad relativa del acto cuando sea imperfecto uno de sus elementos constitutivos, salvo que la imperfección impida la realización del fin en cuyo caso la nulidad será absoluta.
Todos estos artículos relacionados permiten concluir que la falta de requisitos esenciales para la titulación de la parcela de referencia, produce la nulidad absoluta de dicho acto administrativo. Por su parte, el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública, al referirse al motivo como elemento de validez del acto administrativo dispone que éste tiene que ser legítimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto. En el caso de las titulaciones de tierras en Reservas Nacionales, el motivo se encontraba regulado, por lo que el incumplimiento de los requisitos establecidos en la ley o el reglamento respectivo como sucedió en el caso que nos ocupa, constituyen en sí vicios de nulidad del acto, por no existir tal y como habría sido tomado en cuenta para su dictado. b. Incumplimiento de normas prohibitivas como causal de nulidad absoluta: El artículo 129 de la Constitución Política, establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa.
Los artículos 13,14,15,33 y 34 de la Ley Forestal, corresponden a normas prohibitivas, y el acto administrativo que autorizó el traspaso de la parcela a favor del demandado es contrario a tales normas, toda vez que mediante dicho acto se autorizó la titulación de terrenos que forman parte de un Refugio Nacional de Fauna Silvestre, por consiguiente del Patrimonio Natural del Estado, lo cual contraviene sin lugar a dudas, el artículo 13 de la Ley Forestal, que declara que el Patrimonio Natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en Reservas Nacionales y los somete a la administración del MINAE, el artículo 14 de la misma ley que establece la condición de inembargables e inalienables de los terrenos de ese patrimonio natural, que la posesión de éstos por los particulares no genera derecho alguno y no se pueden inscribir por información posesoria, siendo imprescriptible la acción reivindicatoria del Estado, el artículo 15 también de esa ley que se refiere a los impedimentos de la Administración Pública de traspasar, entregar o dar en arrendamiento inmuebles rurales de su propiedad o bajo su administración, sin que antes hayan sido clasificados por el MINAE, y finalmente 33 y 34 de la Ley Forestal que declaran áreas de protección, siendo la consecuencia de la contravención de los artículos relacionados, la nulidad absoluta..." Finalmente indicó la representación del INDER, que la nulidad del acto administrativo (debido al incumplimiento de requisitos esenciales y por ser contrario a normas prohibitivas) por el que se produjo la titulación del inmueble que se discute aquí, lesiona el interés público toda vez que a través de dicho acto nulo de forma absoluta, se titularon terrenos que forman parte del PNE.
Que según el artículo 28 de la Constitución Política, las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley, pero la titulación del PNE, daña el orden público, al impedir el disfrute del derecho que tiene toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del artículo 50 de la Constitución Política, la cual es a su vez una norma de orden público. Que a lo anterior debe adicionarse, que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho fundamental de tercera generación, que surge con la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Que la Declaración de Lisboa de 1988 emitida dentro del marco de la "Conferencia Internacional sobre garantías del Derecho Humano al Ambiente", exhortó a reconocer el derecho que tiene una persona a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y a la vez sugirió a los estados crear mecanismos jurídicos que hagan posible que cada individuo pueda ejercer y exigir sin impedimentos, el derecho a habitar en un medio ambiente saludable para el desarrollo de su vida.
La representación de la Sociedad Hills and Castles EyA S.A. indicó: Que el INDER acusó que el señor Rojas Sánchez, omitió presentar dentro del proceso de adjudicación de la parcela No. 930350 del "Proyecto de Titulación de Puriscal-Parrita" la Certificación de Uso de Suelos que exige el artículo 58 del "Reglamento a la Ley de Uso de Suelos" No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT; lo que en su criterio generó un vicio de nulidad absoluta del acto administrativo de titulación, así como también de los actos subsiguientes en el tanto se traspasó ese inmueble. Manifestó que si bien la Oficina de Atención al Usuario del SINAC en su oficio No. SINAC-DS-OFAUC-4076-2004 indicó que el plano catastrado número SJ-951740-2004 que describe el inmueble No. 566948-000 constituye parcialmente Patrimonio Natural del Estado; sin embargo el INDER en el presente proceso, no acreditó mediante prueba técnica que porcentaje de ese inmueble forma parte del PNE.
Que el INDER está obligado a identificar y fundamentar cuáles zonas de la parcela son PNE, y fundamentar bajo qué normativa y por qué motivos lo considera así. Que al no hacerlo, el INDER está actuando en violación a los principios constitucionales de legalidad, interdicción de la arbitrariedad administrativa, debido proceso, derecho de defensa y derecho a la inviolabilidad de la propiedad privada. Que el INDER peticionó la declaratoria de la nulidad de un acto administrativo de titulación, del cual se derivó a su favor un derecho subjetivo al adquirir de buena fe ese inmueble y la reunió con su finca No. 251230-000, surgiendo la finca No. 588760-000. Finca que es nueva y distinta a la que le tituló el INDER al señor Rojas Sánchez. Que lo anterior cobra especial importancia si se considera que es un tercero de buena fe y que adquirió el inmueble No. 566948-000 amparada a la información y publicidad registral y su título está inscrito válidamente en el Registro Público desde hace más de diez años.
Que por ello, en el eventual caso de que se considere que una proporción de la Finca No. 566948-000, forma parte del Patrimonio Natural del Estado, su retorno al Estado sólo podría limitarse al sector del inmueble que así califique conforme a las definiciones de Ley y no a todo el inmueble. Que en la finca No. 588760-000 existe la proporción correspondiente a la finca No. 566948-000 que no debe ser objeto de este proceso. Que el Informe de la Contraloría General No. DFOE-PGAA-20-2008 del 27 de agosto de 2008, no es suficiente para proceder con la solicitud de nulidad del acto administrativo, en virtud de que el contenido del Informe no hace referencia a irregularidades en el Proyecto Puriscal-Parrita, pretendiendo arbitrariamente el INDER que se anule el acto de traspaso de la Finca No. 566948-000 a esa sociedad. Finalmente indicó que en el hipotético caso de que se considere que la demanda tiene fundamento, de conformidad con el artículo 45 de la Constitución Política, y en atención a los derechos de propiedad adquiridos de buena fe, el principio de preservación del acto administrativo, y del derecho a la propiedad privada; solicitó conservar los efectos del acto administrativo de titulación de la finca No. 566948-000, así como de los actos derivados de la reunión con la finca No. 588760-000, propiedad de su representada, en aquella proporción del bien inmueble que no sea PNE y se declare el derecho de su representada, como sociedad adquirente de buena fe, a los daños y perjuicios que resulten de una eventual nulidad parcial del acto administrativo de titulación y de los posteriores actos derivados de este, los cuales deberán ser liquidados en ejecución de sentencia y que en el eventual supuesto de que no se acojan las pretensiones anteriores (en el orden de prioridad antes expuesto), solicitó se declare el derecho de su representada, como sociedad adquirente de buena fe, a los daños y perjuicios que resulten de la nulidad del acto administrativo de titulación y de los posteriores actos derivados de este, los cuales deberán ser liquidados en Ejecución de Sentencia.
La representación de la sociedad accionada opuso en su defensa las excepciones de prescripción y falta de derecho. El señor Carlos María Rojas Sánchez manifestó: Que dentro del proceso de adjudicación, titulación y posterior formalización aportó toda la documentación y cumplió con todos los requisitos que exigía el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, que era la normativa aplicable en aquel momento. Que uno de esos requisitos lo fue la certificación extendida por el SINAC, no obstante en el artículo 10.b del Reglamento, no se exigía la certificación de uso de suelos. Que en el oficio SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004, se indicó que el inmueble se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida pero se consignó que constituye parcialmente PNE, situación que no ha variado en el tiempo, ya que desde el año de 1974, se ha explotado de una manera sostenible procurando la conservación del medio ambiente con la actividad agraria, siendo que en el evento de salir del dominio particular dicho inmueble, lo debe ser sólo en el área o porcentaje que se determine técnicamente que posee características de bosque, no así el resto, que tiene vocación agrícola y ganadera.
Que en el plano catastrado No. SJ-0951740-2004, se indicó respecto a la naturaleza del terreno que este era en su mayoría de repastos y corral. Que este terreno junto con otras tres se traspasaron las cuales se ampararon al plano SJ-0951738-2004 y en el se indicó que era terreno para construir, repastos, corral, potrero, agricultura y ganadería. Que lo indicado por la Contraloría General de la República no resulta vinculante para el presente proceso. Que en todo momento actuó de buena fe ante la Administración y apegado a todos los requisitos que la gestión administrativa de titulación le exigió. Finalmente opuso la excepción de falta de derecho. La representación estatal como coadyuvante activo apoyó los alegatos esgrimidos por la representación del INDER. La representación del SINAC como tercero interesado señaló: Que la declaratoria de lesividad del artículo 51 de la Sesión de la Junta Directiva, tomado en la sesión No. 36-2015 del 05 de octubre de 2015, con respecto a la inscripción de la finca matrícula folio real No. 566948-000, busca la anulación de un acto administrativo que trasladó ilegalmente bienes de dominio público a privados.
Que dicha titulación presentó vicios en el elemento motivo del acto administrativo, con independencia de si se encuentra protegido o no como reserva, de encontrarse justificado tanto en su uso, como en cuanto a los sujetos que reciben el beneficio, de conformidad con los fines para los cuales se adquirió y en todo caso, según las prescripciones sobre titularidades y procedimientos que establezcan en el ordenamiento jurídico (artículos 33 de la Ley de Creación, 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, 133 de la LGAP y 11 y 33 de la C.P.) Además presentó vicios en su contenido, en tanto hizo un traslado de un bien perteneciente al PNE, a una persona privada, sin autorización legal y en franca contradicción con los límites de la actuación del INDER para con el tráfico de bienes forestales, de ahí que constituir la finca parte del PNE, adjudicado por el INDER, se dieron vicios de nulidad absoluta y por ende el inmueble debe ser reintegrado al demanio público y puesto bajo la administración del SINAC.
Que el PNE ha sido tutelado con la Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre de 1969 y actualmente se encuentra regulado conforme a lo que disponen los artículos del 13 al 19 de la Ley Forestal No. 7575. Que la Sala Constitucional ha interpretado que conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, el PNE está constituido por la áreas silvestres protegidas y por los terrenos de propiedad pública que tengan bosque o que sean de aptitud forestal, siendo por tanto bienes de dominio público, de ahí que sean inembargables, e inalienables, su posesión por particulares no causan derecho alguno a favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible, es decir, no pierden su demanialidad por el transcurso de tiempo ni es posible la apropiación particular, ni pueden ser susceptibles de transferencia de dominio a particulares. Por lo anterior solicitó que se ordene al Registro Inmobiliario, inscribir a nombre del Estado-Minae el área de terreno descrito en el plano SJ-0951740-2004 finca No. 566948-000, se ordene el desalojo y se indique que el administrador del área le corresponde al SINAC. Argumentos que todas las partes reiteraron en la audiencia realizada el 16 de julio de 2019.
De previo al estudio de fondo del asunto planteado, se procede al análisis de la excepción de prescripción interpuesta, debido a las consecuencias jurídicas que eventualmente podría implicar su acogimiento en la resolución del presente caso. La representación de la sociedad Hills and Castles EyA S.A. alegó que el INDER tituló al señor Carlos Rojas Sánchez la finca No. 566948-000 desde el año 2005, es decir, más de 10 años antes a la interposición del proceso de lesividad. Que bajo ese contexto, de acuerdo con lo establecido en los artículos 456 y 868 del Código Civil, el proceso de lesividad está prescrito. Al respecto se rechaza la excepción de prescripción, bastando para ello con indicar que los procesos de lesividad,--- mediante el cual se pretende anular un acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos por adolecer un vicio de nulidad absoluta (Arts 133, 158, 166 y 167 LGAP), por falta de uno de sus elementos constitutivos (Motivo, contenio o fin del acto)---, se rigen por lo dispuesto en el numeral 34 del CPCA, y contra este tipo de procesos no procede la excepción de prescripción. Lo anterior bajo el aforismo de que prescriben los derechos, caducan las acciones.
La representación del INDER acudió a esta Jurisdicción mediante proceso de lesividad peticionando que en sentencia estimatoria se anule por parte de este Tribunal, el artículo 11 de la la sesión de su Junta Directiva No. 012-05 celebrada el día 04 de abril de 2005, por el que se tituló al señor Carlos Rojas Sánchez la parcela No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, con Plano Catastrado No. SJ-951740-2004 y con una cabida de 1,327,417 mts, situada en La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José y que dio paso a la inscripción registral de la finca del Partido de San José No. 566948-000 a nombre del señor Rojas Sánchez. Acusó la representación del INDER que como parte de la tramitología le correspondió a la Oficina Regional de Puriscal y a la Dirección Regional de Central verificar que el gestionante cumpliera con toda la documentación y requisitos que estableció el "Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales" publicado en el diario oficial la Gaceta No. 173 del 10 de setiembre del 2002, al amparo de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 del 14 de octubre de 1961 y la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735 del 29 de marzo de 1982.
Que si bien la Junta Directiva del INDER contó con el visto bueno de la Oficina Regional de Puriscal por oficio OP-178-2004 y de la Dirección Regional de Central por oficio DRC-A-203-2004, no fue advertida que el señor Rojas Sánchez omitió aportar el certificado de "Uso Conforme de Suelos" según lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT y que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en la certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 del 29 de octubre de 2004, por otro lado, indicó de la presencia de patrimonio natural del Estado en la parcela a titular. Sostuvo esa representación que la omisión de la presentación del certificado de "Uso Conforme de Suelos" generó un vicio de nulidad absoluta en dicho acuerdo por violación a lo dispuesto en los numerales 133, 158, 166 y 167 de la LGAP. Aunado a que al no haberse considerado lo indicado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en su certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004, se emitió un acto administrativo contrario a lo dispuesto en los artículos 13,14,15,33 y 34 de la Ley Forestal, los cuales establecen que el patrimonio natural del Estado no es posible titularlo a un particular.
Que en este sentido el artículo 129 de la Constitución Política, establece que los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa. De ahí la pretensión de que se anule el citado acuerdo y retorne el bien inmueble a manos del Estado. La representación de la Sociedad Hills and Castles EyA S.A. señaló en lo medular que el INDER no precisó en su demanda que parte de la finca No. 566948-000 constituye parcialmente patrimonio natural del Estado conforme a la certificación No. SINAC-DS-OFAUC-4076-2004, y fundamentó bajo qué normativa y por qué motivos lo consideró así. Que al no hacerlo, el INDER está actuando en violación a los principios constitucionales de legalidad, interdicción de la arbitrariedad administrativa, debido proceso, derecho de defensa y derecho a la inviolabilidad de la propiedad privada. Que la Sociedad Hills and Castles EyA S.A. adquirió de buena fe la finca No. 566948-000 hace más de 10 años, al amparo de la información y publicidad registral y que ya no existe por cuanto fue reunida con otra finca de su propiedad surgiendo la finca No. No. 588760-000.
Que en el caso de que se considere que una proporción de la Finca No. 566948-000, forma parte del Patrimonio Natural del Estado, su retorno al Estado sólo podría limitarse al sector del inmueble que así califique conforme a las definiciones de Ley y no a todo el inmueble o que en el hipotético caso de que se considere que la demanda tiene fundamento, de conformidad con el artículo 45 de la Constitución Política, y en atención a los derechos de propiedad adquiridos de buena fe, el principio de preservación del acto administrativo, y del derecho a la propiedad privada; solicitó conservar los efectos del acto administrativo de titulación de la finca No. 566948-000, así como de los actos derivados de la reunión con la finca No. 588760-000, propiedad de su representada, en aquella proporción del bien inmueble que no sea patrimonio natural del Estado. Por su parte la representación del señor Carlos María Rojas Sánchez indicó que el artículo 10.b del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, no exigía la "Certificación de uso de suelos".
Que si bien en la certificación SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004, se indicó que el inmueble constituye parcialmente patrimonio natural del Estado, que en el evento de salir del dominio particular dicho inmueble, lo debe ser sólo en el área o porcentaje que se determine técnicamente que posee características de bosque, no así el resto, que tiene vocación agrícola y ganadera. Que en todo momento actuó de buena fe ante la Administración y apegado a todos los requisitos que la gestión administrativa de titulación le exigió. Trabada así la presente litis, le corresponde al Tribunal determinar si conforme al bloque de legalidad aplicable en su momento; el artículo 11 adoptado por la Junta Directiva del IDA hoy INDER en su sesión No. 012-05 celebrada el día 04 de abril de 2005, resultó conforme a derecho o adoleció de un vicio de nulidad absoluta, por no cumplirse con los requisitos normativos exigidos para los efectos.
La Cámara deja en claro que el punto a dilucidar no versa sobre la naturaleza del bien, sino sobre la validez y eficacia del acto dictado en razón de los vicios apuntados por la representación del INDER, es decir, la omisión de aportar por parte del interesado la "Certificación de uso de suelo" y la indebida apreciación de lo advertido en la certificación SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004, referida a la presencia de PNE en la parcela No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, con Plano Catastrado No. SJ-951740-2004 y con una cabida de 1,327,417 mts, situada en La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José y que dio paso a la inscripción registral de la finca del Partido de San José No. 566948-000 a nombre del señor Rojas Sánchez quien posteriormente la vendió a la sociedad Hills and Castles EyA S.A. Análisis que se realiza sobre la base de las anteriores argumentaciones y la prueba acreditada.
Criterio del Tribunal: Esta Cámara es del criterio que el proceso de lesividad se debe acoger en razón de que se ha tenido por acreditado que el señor Carlos María Rojas Sánchez, presentó el día 03 de noviembre de 2003, solicitud ante el Instituto de Desarrollo Agrario, para que se le titulara la parcela No. 109-930350 del "Proyecto de titulación Puriscal-Parrita" con una cabida de 1,327,417 mts, y que describió como terreno de naturaleza de repastos y montaña, situado en La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José, según el Plano Catastrado bajo el número SJ-951740-2004 y para esos efectos el señor Rojas Sánchez aportó una declaración jurada rendida ante la Notaria Rosa María Artavia Sánchez, de fecha 27 de octubre de 2004 y otra ante el Notario Luis Charpantier Acuña del 5 de noviembre de 2004, en las que describió el terreno como de repastos y montaña, sin embargo omitió aportar el certificado de "Uso Conforme de Suelos" requerido para esos efectos según lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, aunado a que no se consideró por parte de las autoridades del IDA hoy INDER que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en su certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 del 29 de octubre de 2004, advirtió sobre la presencia de patrimonio natural del Estado en la parcela a titular.
Y a pesar de las omisiones apuntadas, la Oficina Regional de Puriscal por oficio OP-178-2004 y la Dirección Regional de Central por oficio DRC-A-203-2004, recomendaron a la Junta Directiva del INDER titular la parcela y esa Junta, en el artículo 11, de la sesión 012-05, de fecha 4 de abril del 2005, adjudicó la parcela No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita a nombre del señor Rojas Sánchez, dispuso: "En cumplimiento a las Políticas Institucionales y con la recomendación de la Oficina Regional de PURISCAL según oficio OP-178-2004 y el visto bueno de la Dirección Regional de CENTRAL según oficio DRC-A-203-2004 y la revisión de los requisitos exigidos para el tramite de titulación por parte del Coordinador Agrario Regional y de conformidad con el Acuerdo de Junta Directiva descrito en el Artículo XXI, Sesión 065-00 del 11 de setiembre del 2000, y habiéndose cumplido con todos los requisitos que establece el reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales publicado en el diario oficial la Gaceta No. 173 del 10 de setiembre del 2002, al amparo de la ley de Tierras y Colonización No. 2825 del 14 de octubre de 1961 y la ley de creación del Instituto de Desarrollo Agrario No. 6735 del 29 de marzo de 1982, se autoriza segregar y traspasar lote parcela que a continuación se describe, para que se le extienda el correspondiente título supletorio de dominio" (Resaltado es nuestro).
Para esta Cámara dicho acuerdo resulta adoptado en disconformidad con el ordenamiento jurídico por las siguientes razones. 1) El señor Rojas Sánchez aceptó que no aportó la "Certificación de uso de suelos" indicando que el artículo 10.b del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales no lo exigía. Sin embargo es claro que el artículo 58 del "Reglamento a la Ley de Uso de Suelos" Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT del 21 de marzo de 2001, indicó: "En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme de suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y ejecutándolas con las mejores prácticas de manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la ley 7779 y su reglamento".
De manera que al solicitar el señor Rojas Sánchez la titulación de la parcela al IDA debió aportar dicho certificado pues lo dispuesto en el numeral 58 del citado Reglamento le resultaba absolutamente vinculante, si pretendía la titulación de la parcela y al no hacerlo, su solicitud debió ser necesariamente denegada por falta de ese requisito. En esta línea de pensamiento, el artículo 158 de la LGAP indica que la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituye un vicio de este. De forma que si el numeral 58 del Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT "Reglamento a la Ley de Uso de Suelos", exigía la presentación de esa certificación precisamente para acreditar el uso conforme del suelo, y el interesado no lo hizo, como lógica consecuencia resultaba improcedente la titulación de la parcela del Proyecto Puriscal-Parrita a nombre del señor Carlos Rojas Sánchez.
Omisión que generó un vicio de nulidad absoluta del acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA al no ser advertida de dicha omisión por parte la Oficina Regional de Puriscal, ni por la Dirección Regional de Central. Y es que si el solicitante no cumplió con ese requisito, no podían esas autoridades recomendar la titulación de la parcela, pues técnicamente lo que hicieron fue desaplicar para el caso particular del señor Rojas Sánchez una de las exigencias normativas establecidas en el artículo 58) del "Reglamento a la Ley de Uso de Suelos", derogando singularmente dicha exigencia. En este sentido el numeral 13) de la LGAP señala: "1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos. 2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos, sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra superior o inferior competente." De esta forma, los funcionarios públicos no solo están autorizados solamente a desplegar aquellas conductas habilitadas por norma expresa, tal y como lo preve el principio de legalidad el cual indica: "1.
La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes..." sino también que en su actuar no pueden desaplicar para un caso concreto lo dispuesto en una norma, lo que en doctrina se denomina "inderogabilidad singular de la norma". En el presente caso al haberse tramitado la solicitud del señor Rojas Sánchez ante el IDA a pesar de que no cumplió con la presentación de la "certificación de Uso de Suelo", es claro que se violentó no solamente el principio de legalidad, sino también que para su caso, los funcionarios actuantes derogaron singularmente la exigencia de la presentación de la certificación de uso de suelo, lo cual a todas luces resulta contrario a derecho. Aunado a ello, al no acreditarse el uso de suelo conforme, no se acreditó que hubiese motivo real y suficiente para otorgar la titulación con lo que se violentó el numeral 133 de la LGAP que señala: "1.
El motivo deberá ser legitimo y existir tal y como ha sido tomado en cuenta para dictar el acto." Situación que generó un vicio de nulidad absoluta en el acuerdo tomado de titulación al carecer dicho acuerdo del elemento "motivo del acto administrativo". En ese sentido el numeral 166 del mismo cuerpo normativo indica: "Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente." Y el numeral 170: "El ordenar la ejecución del acto absolutamente nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil, administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a tener lugar." Conforme a la normativa citada, la consecuencia jurídica de la omisión del señor Rojas Sánchez de aportar junto a su solicitud el "Certificado de Uso de Suelos", el resultado debió ser la denegatoria de su gestión, sin embargo no se hizo y por el contrario se recomendó su titulación, lo que se plasmó en el acto administrativo identificado como artículo 11 de la la sesión de su Junta Directiva No. 012-05 celebrada el día 04 de abril de 2005, por el que se tituló al señor Carlos Rojas Sánchez la parcela No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, con Plano Catastrado No. SJ-951740-2004 y con una cabida de 1,327,417 mts, situada en La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José y que dio paso a la inscripción registral de la finca del Partido de San José No. 566948-000 a nombre del señor Rojas Sánchez, lo cual era improcedente en razón del vicio apuntado. 2) No obstante al advertirse en la certificación SINAC-DS-OFAU-C-4076-2004 que en la parcela había presencia del patrimonio natural del Estado ello no fue considerado por los funcionarios del IDA hoy INDER, y de haberlo hecho como correspondía de entrada esa circunstancia también impedía su titulación a favor de particulares conforme a lo que disponen los artículos 14, 15, 16, 33 y 34 de la Ley Forestal.
Específicamente el ordinal 14 de la Ley Forestal señala respecto a los terrenos que forman parte del PNE: “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” De manera que este tipo de inmuebles goza de una protección especial a favor del Estado y la posesión por particulares no causa derecho alguno, siendo imprescriptible la acción reivindicatoria del Estado. En esta línea puede consultarse reiterada jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia entre esta, las sentencias Nos. 1070-F-S1-2010, 1088-F-S1-2011 y 1675-F-51- 2012 y en la misma línea votos de la Sala Constitucional, así por ejemplo los votos Nos. 17659-2008, 21258-2010, en los que se reiterado que sobre el PNE, ---como parte de los bienes de dominio público---, no es posible que los particulares ejerzan algún tipo de posesión o propiedad, de lo que deriva además, que tampoco es viable el adquirir la propiedad por usucapión o prescripción positiva, aunque hubieran poseído por más de diez años tales terrenos, y mucho menos que una Administración las pueda adjudicar a favor de un particular.
De esta forma al desconocer los funcionarios del IDA la advertencia realizada por el SINAC también violentaron el principio de legalidad, inderogabilidad singular de la norma y dispusieron un "contenido del acto administrativo" contrario al fin público, con lo que se generó también un vicio de nulidad absoluta en el fin del acto administrativo, pues se tituló un bien que más allá del porcentaje presente en la parcela No. No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, no podía titularse a favor de un particular, pues goza de una protección especial de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 14, 15, 16, 33 y 34 de la Ley Forestal. De forma que, los funcionarios del IDA hoy INDER al recomendar a la Junta Directiva la titulación de la parcela a pesar de la omisión del solicitante de aportar la "certificación de uso de suelos" y al no tomar en consideración la advertencia realizada por el SINAC sobre la presencia de PNE en la parcela, procedieron de manera contraria a derecho al recomendar su titulación a nombre del señor Rojas Sánchez, situación que de acuerdo a la normativa citada generó un vicio de nulidad absoluta en el artículo 11 de la la sesión de su Junta Directiva No. 012-05 celebrada el día 04 de abril de 2005, por el que se tituló al señor Carlos Rojas Sánchez la parcela No. 109-930350 del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita, con Plano Catastrado No. SJ-951740-2004 y con una cabida de 1,327,417 mts, situada en La Gloria de Puriscal, Distrito Noveno Chires del Cantón Cuarto Puriscal de Provincia de San José y que dio paso a la inscripción registral de la finca del Partido de San José No. 566948-000 a nombre del señor Rojas Sánchez.
Por lo anterior no es de recibo el alegato de la representación de la sociedad Hills and Castles EyA S.A., en cuanto a que el INDER debió identificar y fundamentar las zonas de las parcelas que conformaban parte del patrimonio natural del Estado, bajo qué normativa y por qué motivos lo consideraba como tal y que al no hacerlo, actuó en violación de los principios constitucionales de legalidad, interdicción de la arbitrariedad administrativa, debido proceso, derecho de defensa y derecho a la inviolabilidad de la propiedad privada. En primer término porque a pesar de que se advirtió por parte del SINAC de la presencia del patrimonio natural del Estado en la parcela titulada, dicha situación, a pesar de su especial protección, no fue considerada por la Junta Directiva del IDA en aquel momento y en segundo lugar, porque el señor Rojas Sánchez como beneficiario de la titulación omitió presentar uno de los requisitos, como lo era el Certificado de Uso Conforme de Suelos.
De ahí que al haberse otorgado un derecho subjetivo sin cumplir con los requisitos previstos en la normativa aplicable, su otorgamiento no era legalmente posible. Finalmente, en razón de lo que dispone la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 13 y 88 se debe advertir que la Sala Constitucional por sentencia No. 2063-2007, de las 14 horas 40 minutos del 14 de febrero de 2007, resolvió: “Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción. En consecuencia, se anula el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta 173, del diez de setiembre del dos mil dos. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas que se anulan, sea el doce de agosto del dos mil dos, y el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis, respectivamente.
Lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad (...)”. (Resaltado no corresponde al original). Ahora bien, tomando en consideración que el acuerdo de la Junta Directiva del IDA, cuestionado se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales al haberse declarado inconstitucional, con efectos declarativos y retroactivos al 12 de agosto de 2002 (Fecha de vigencia); es claro que artículo 11, tomado en la sesión 012-05 del 04 de abril de 2005, devino insubsistente de pleno derecho en razón de lo resuelto por la Sala Constitucional. Corolario de lo expuesto se acoge la demanda de lesividad y por ende se dispone:
La representación de la sociedad Hills and Castles EyA S.A. opuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Por su parte la representación del señor Rojas Sánchez se opuso la excepción de falta de derecho. Sobre la excepción de prescripción se remite a lo indicado por el Tribunal en el considerando V de la presente sentencia. Respecto a la excepción de falta de legitimación en su doble vertiente, debe advertirse que la legitimación constituye la capacidad, la aptitud para ser parte de un proceso concreto, como parte pasiva, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea. Ahora, la legitimación deviene ya sea de la relación jurídico-administrativa establecida entre el actor y la Administración, o bien de la ley, de acuerdo a la que ella haya establecido al respecto. Y es que en un proceso existen dos tipos de legitimación, para la causa (ad causam) y para el proceso (ad procesum).
La primera (ad causam) versa en verificar si la persona que interpone la demanda tiene jurídicamente hablando un derecho que reclamar, es decir; la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación jurídica con el objeto del proceso, sea la pretensión. La segunda (ad procesum) consiste en una cuestión procesal, en otras palabras, si quien se apersona tiene capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a nuestra normativa. En el caso subexamine, quedó acreditado que la sociedad codemandada adquirió del señor Carlos María Rojas Sánchez la finca No. 566948-000 y la representación del INDER solicitó anular su asiento registral y todos los que de el se deriven, entre estos obviamente el traspaso del terreno a su favor. De forma que la sociedad está legitimada para ser accionada pasivamente en razón de la relación jurídica al haber adquirido el bien titulado y el INDER legitimado activamente como autor de la conducta administrativa que se pretende anular.
Por lo expuesto se rechaza la excepción de falta de legitimación en su doble vertiente. Finalmente, sobre la excepción de falta de derecho, retomando lo dicho por nuestra Sala Primera, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido. Establece la legislación vigente que una de las excepciones oponibles en los procesos judiciales es la Falta de Derecho (artículo 298 del Código Procesal Civil) y sobre esa excepción la doctrina nos indica: "...Hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material --no procesal-- pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión.
Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto...". No habiéndose acreditado derecho amparable a favor de los accionados; lo procedente es el rechazo de la excepción.
El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En este caso, los accionados resultaron vencidos, sin embargo en razón del cuadro fáctico, objeto del presente proceso, es claro que hubo motivo mas que suficiente para litigar para todas las partes, razón por la que se falla sin especial condenatoria en costas.
POR TANTO:
Se inadmite la prueba para mejor proveer. Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Consecuentemente se declara con lugar la demanda de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural contra el señor Carlos Rojas Sánchez y la sociedad Hills and Castles EyA S.A. y en consecuencia:
*XLN9UJWJPJW61*
Document not found. Documento no encontrado.