← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00013-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 25/02/2022
OutcomeResultado
The Court invalidated the inspection forms and decisions denying approval based on an expansive application of Decree No. 25902, ordered SINAC to decide the applications anew under the applicable environmental restrictions, and declined to order issuance of the approvals directly.El Tribunal anuló las boletas y resoluciones que denegaron los visados por aplicar extensivamente el Decreto N.° 25902, ordenó al SINAC resolver de nuevo con respeto de las restricciones ambientales pertinentes y rechazó ordenar directamente el otorgamiento de los visados.
SummaryResumen
The Court partially granted Rosario Development Corporation’s action against the State and SINAC. It invalidated twenty-seven inspection forms and three administrative decisions denying survey-plan approvals for subdivision of property located within the Río Grande Protected Zone in Rosario de Naranjo. The Court found defects in the grounds and statement of reasons because SINAC had extended the restrictions in Article 5 of Executive Decree No. 25902 to the property even though the Río Grande Protected Zone was not included in the applicable enumeration. The Court nevertheless refused to order SINAC to issue the approvals directly, since doing so would replace the active administration in exercising its powers and exceed the reviewing jurisdiction of the administrative court. SINAC was therefore ordered to decide the applications anew without relying on the invalidated reasoning, while still observing Executive Decree No. 6112-A and any other environmental restrictions applicable to property located inside a protected zone, consistently with the precautionary principle and in dubio pro natura.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda de Rosario Development Corporation contra el Estado y el SINAC. Anuló veintisiete boletas de inspección y tres resoluciones administrativas que habían denegado visados de planos para segregar un inmueble situado en la Zona Protectora Río Grande, en Rosario de Naranjo. Determinó que el SINAC incurrió en un vicio del motivo y la motivación al extender al inmueble las restricciones del artículo 5 del Decreto Ejecutivo N.° 25902, pese a que la Zona Protectora Río Grande no estaba comprendida en la enumeración aplicable. Sin embargo, el Tribunal rechazó ordenar directamente el otorgamiento de los visados, pues hacerlo sustituiría a la Administración activa y excedería la competencia revisora de la jurisdicción contencioso-administrativa. Ordenó al SINAC resolver nuevamente las solicitudes sin utilizar la fundamentación anulada, pero respetando el Decreto Ejecutivo N.° 6112-A y las demás limitaciones ambientales aplicables a una propiedad ubicada dentro de una zona protectora, conforme al principio precautorio y al in dubio pro natura.
Key excerptExtracto clave
In this case, the defect is not the absence of grounds; rather, the factual and legal basis supporting the rejection of the plans is erroneous because it makes an expansive interpretation of Article 5 of Executive Decree No. 25903, as explained above. Given the close connection between the grounds and the statement of reasons, the latter contains the same defect because it rests on an erroneous premise by expansively applying—once again—a rule that did not apply. It is necessary to clarify, however, that the declaration of invalidity granted under claims 1, 2, 3, and 4 does not entail or mean that this Court is granting claim 5: “That SINAC be ordered to issue approval for the 27 plans requested by Nombre82562 in connection with filing-rejection records 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C.” First, the requested relief exceeds the subject-matter jurisdiction constitutionally conferred on this jurisdiction by Article 49; granting it would replace the active administration in the exercise of its powers and authority. The respondent administration is advised that the property to be subdivided lies within the boundaries of a protected zone, as Nombre82565 in Proven Facts 3, 13, 15, and 16 of this judgment, and is therefore subject to the regulations and limitations established by Executive Decree No. 6112-A. Consequently, when applying that decree to a specific case, governing environmental principles such as in dubio pro natura and the precautionary principle must prevail in harmony with the decree, as the plaintiff itself acknowledges: “Nombre82562 is not requesting the non-application of environmental rules applicable to the properties, such as the Organic Environmental Law or the Forestry Law, ...” (image 15 of the court file).En la especie, el vicio no es la ausencia del motivo, sino que, el antecedente fáctico y jurídico que dio sustento al rechazo de los planos, es erróneo al hacer una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N°25903, en los términos expuestos y, dada la estrecha vinculación entre motivo y motivación, ésta también presenta el vicio señalado, porque se sustenta en una condición errónea, al aplicar extensivamente -se insiste- una norma que no correspondía. Ahora bien, es necesario aclarar que, la declaratoria de nulidad que se acoge como extremos petitorios de la demanda 1, 2, 3 y 4, no conlleva ni significa que esta Cámara esté concediendo el extremo petitorio 5:"Que se ordene al SINAC otorgar el visado de los 27 planos solicitados por Nombre82562 relacionados con las minutas de rechazo de presentación 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C". En primero orden de razones, lo peticionado excede la competencia material de esta Jurisdicción, dada constitucionalmente en el numeral 49; acceder a lo que se pretende sería sustituir a la Administración activa en el ejercicio de sus facultades y potestades. Tome nota la administración recurrida que, el inmueble que se pretende segregar, está ubicado dentro de los límites de una zona protectora, conforme se Nombre82565 en los Hechos Probados números 3, 13, 15 y 16 de esta resolución y, en esa particularidad está sometida a las regulaciones y limitaciones que prevé el decreto ejecutivo N°6112-A. Consecuentemente, al materializarse su aplicación a un caso concreto, deben privar los principios rectores ambientales, como el in dubio pro natura y el principio precautorio en armonía con lo señalado en el decreto aludido; tal y como lo reconoce la parte actora: "Nombre82562 no solicita la desaplicación de las normas ambientales aplicables a las propiedades tales como la Ley Orgánica del Ambiente o la Ley Forestal, ..." (imagen 15 expediente judicial).
Pull quotesCitas destacadas
"Al sustentar el SINAC la denegatoria del visado de planos en una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N°25902, el antecedente jurídico y la exteriorización de la circunstancia de hecho y derecho del acto dictado, presenta un error que vicia el acto desde su formación."
"By basing its denial of survey-plan approval on an expansive interpretation of Article 5 of Executive Decree No. 25902, SINAC introduced an error into the decision’s legal basis and its expression of the relevant facts and law, thereby tainting the act from its inception."
Considerando X
"Al sustentar el SINAC la denegatoria del visado de planos en una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N°25902, el antecedente jurídico y la exteriorización de la circunstancia de hecho y derecho del acto dictado, presenta un error que vicia el acto desde su formación."
Considerando X
"La única pretensión que no procede es la de otorgar el visado de los planos, porque exceder lo pedido la competencia de la jurisdicción contenciosa, que debe revisar la legalidad de la conducta de la Administración, pero no puede sustituir la actuación de la misma."
"The only claim that cannot be granted is the request to issue approval for the plans, because that relief exceeds the jurisdiction of the administrative court, which must review the legality of administrative conduct but may not replace the Administration’s own action."
Considerando XIII
"La única pretensión que no procede es la de otorgar el visado de los planos, porque exceder lo pedido la competencia de la jurisdicción contenciosa, que debe revisar la legalidad de la conducta de la Administración, pero no puede sustituir la actuación de la misma."
Considerando XIII
"Se ordena al SINAC, atender y resolver la solicitud de visado de planos presentados por la parte actora, gestión que como Administración activa le corresponde en el ámbito de su competencia originaria; pronunciamiento que como se indicó, debe observar y respetar las regulaciones y limitaciones que alcanzan al inmueble que se pretende segregar, al estar ubicada dentro de los límites de una zona protectora según prevé el decreto ejecutivo N°6112-A y la normativa que corresponda."
"SINAC is ordered to process and decide the plaintiff’s applications for survey-plan approval, a task falling to it as the active administration within its original jurisdiction; as stated, that decision must observe and respect the regulations and restrictions governing the property to be subdivided because it lies within the boundaries of a protected zone under Executive Decree No. 6112-A and other applicable law."
Considerando XI
"Se ordena al SINAC, atender y resolver la solicitud de visado de planos presentados por la parte actora, gestión que como Administración activa le corresponde en el ámbito de su competencia originaria; pronunciamiento que como se indicó, debe observar y respetar las regulaciones y limitaciones que alcanzan al inmueble que se pretende segregar, al estar ubicada dentro de los límites de una zona protectora según prevé el decreto ejecutivo N°6112-A y la normativa que corresponda."
Considerando XI
"Consecuentemente la nueva declaración formal de la Administración, no debe considerar la fundamentación dada en los actos administrativos cuya nulidad se declara con esta resolución, basados en el DE N°25902."
"Consequently, the Administration’s new formal decision must not rely on the reasoning contained in the administrative acts invalidated by this judgment, which was based on Executive Decree No. 25902."
Considerando XI
"Consecuentemente la nueva declaración formal de la Administración, no debe considerar la fundamentación dada en los actos administrativos cuya nulidad se declara con esta resolución, basados en el DE N°25902."
Considerando XI
Full documentDocumento completo
PJEDITOR Document ????????????????
Tribunal Contencioso Administrativo, Main numbers 2545-0107 or 2545-0099. Fax 2241-5664 and 2545-0006.
Email ...01 ___________________________________________________________ CASE FILE: 20-004240-1027-CA PROCEEDING INVOLVING PURE QUESTIONS OF LAW PLAINTIFF: ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION, S.A.
DEFENDANTS: THE STATE, JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL Decision No. 13-2022-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine hours on veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) declared to involve pure questions of law (puro derecho), brought by Rosario Development Corporation S.A. (hereinafter, the plaintiff or RDC), legal-entity identification number CED3683, against the State and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter, SINAC). Participating are attorneys Name21135 and Alonso Liao Molina, special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff corporation. State Attorney Mauricio Castro Lizano represents the interests of the State. Attorneys Ariana Sánchez Gutiérrez and Christian Hugo Barrero Godínez represent the interests of SINAC (images 30 to 36, 295, 298, 356 to 358, and 415 of the court record and the audio recording of the preliminary hearing). The statutory requirements have been observed in conducting the proceeding, and no defects or omissions capable of rendering the proceedings and rulings null and void are found. The Collegiate Court assigned in turn to hear this matter now proceeds to render judgment by unanimous vote of its members.
Drafted by Judge Vargas Castillo.
WHEREAS
1. The plaintiff filed the complaint on 18 de setiembre de 2020, seeking a judgment declaring: (claim clarified pursuant to an order to cure (prevención) issued by the case-management judge in the ruling entered at diecinueve horas cuarenta y seis minutos del veintiuno de setiembre de dos mil veinte and defined at the preliminary hearing) “1. The absolute nullity and unlawfulness of the 27 PNE-V-3 field-inspection forms (boletas de inspección de campo), identified by inspection memorandum numbers OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019, issued for each of the applications for survey-plan approval (visado de plano). 2.
The absolute nullity and unlawfulness of decision SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of 19 de setiembre de 2019. 3. The absolute nullity and unlawfulness of SINAC decision SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019. 4. The absolute nullity and unlawfulness of SINAC decision R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre del 2019. 5. That SINAC be ordered to approve the 27 survey plans requested by Name82562 in connection with the filing-rejection notices (minutas de rechazo de presentación) 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C. 6. That the defendants be ordered to pay both attorney fees and litigation costs (costas personales y procesales)” (images 26, 286, and 287, and the audio recording beginning at minute 00:09:05).
2. By order entered at catorce horas quince minutos del cinco de octubre de dos mil veinte, the present action was admitted for processing. The State opposed the complaint, raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho), requested that the complaint be dismissed in its entirety, and sought an award of both categories of costs and the corresponding interest until fully paid. SINAC requested that the present proceeding be dismissed, that the defense of LACK OF LEGAL ENTITLEMENT be sustained, and that the plaintiff be ordered to pay both categories of litigation costs; should the complaint be granted, it requested that the proceeding be resolved without a special award of costs because the Sistema Nacional de Áreas de Conservación had acted in evident good faith (images 300 to 308 and 309 to 315 of the court record).
3. A single preliminary hearing was held (virtually, as reflected in images 316, 318, 322, 323-324, 353, and 356 to 358 of the court record) on 17 de marzo de 2021, with all participating parties present. There were no procedural-curative matters (aspectos de saneamiento) to review. The claim was defined in the terms indicated (shown in image 286 of the court record), and the defendants stated that they clearly understood the relief sought. No preliminary defenses (defensas previas) were raised. Facts 1, 2, 5, 7, 8, 10, and 12 were identified as disputed. Only documentary evidence was admitted: for the plaintiff corporation, the evidence identified in image 27 of the court record; and for the State and SINAC, the administrative record, consisting of two volumes in digital format, the survey-plan-approval denial file, and memorandum SINAC-ACC-OG-945-2020. Consequently, the proceeding was declared to involve pure questions of law. The parties were granted three days to submit written closing arguments (audio recording of the preliminary hearing and images 356 to 358, 359 to 368, 369 to 372, and 373 to 377).
4. After the present matter was referred to the Second Section for issuance of the decision concluding the proceeding, the plaintiff submitted, in filings shown in images 379 and 394 of the court record, the following documents: “a. Memorandum SM-CONCEJO-109-2021 of 11 de febrero del 2021 from the Acting Secretary of the Concejo Municipal de Naranjo, transcribing Concejo Municipal Resolution SO-06-91-2021, adopted at ordinary session N°6 of 8 de febrero del 2021. b. Memorandum SM-CONCEJO-153-2021 of 2 de marzo del 2021 to the Acting Secretary of the Concejo Municipal de Naranjo, transcribing Concejo Municipal Resolution SO-08-112-2021, adopted at ordinary session N°8 of 22 de febrero del 2021. c. Memorandum MN-ALC-1312-2021 of 13 de abril del 2021 from Mr. Name82563 (sic) Name82564, Mayor of Naranjo”; as well as legal opinion SINAC-AJ-CJ-023-2021 of 27 de julio del 2021 from the Legal Advisory Office of the Executive Secretariat of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.
The plaintiff requests that these documents be admitted as evidence for a more informed decision (prueba para mejor resolver). By rulings entered at nueve horas siete minutos del veintiuno de octubre and nueve horas cincuenta y siete minutos del ocho de noviembre, ambas de dos mil veintiuno, the defendants were given an opportunity to respond regarding those documents (images 379 to 405, 408, 417, 422 to 425, and 426 to 430 of the court record).
5. By ruling entered at ocho horas cincuenta y tres minutos del once de febrero de dos mil veintidós, the present matter was deemed complex; therefore, pursuant to Article 111 of the CPCA, judgment shall be rendered within fifteen business days beginning upon service of that order (image 431 of the court record).
As relevant to the subject matter of these proceedings, Nombre635 stated that it is engaged in the development of urban projects and that, in that context, on 15 de junio de 2015 SINAC granted approval (visado) to plans A-1848982-2016, A-1840827-2015, A-1840914-2015, A-1840826-2015, A-184916-2016, A-1840915-2015, A-1848979-2015, A-1840828-2015 and A-21840825-2015, in which Nombre82565 stated that the restrictions under Ley Forestal N°7575 must be observed and that approval was authorized for cadastral purposes and registration of the plans. Property N°00493886-000 arose from a prior consolidation (reunión) of 27 properties (with plans A-15095-2011 and A-1636721-2013 approved by SINAC and endorsed by that agency), is located in the district of Rosario, canton of Naranjo, Nombre15770, and is owned by the plaintiff company. On 16 de agosto de 2019, Nombre82562 submitted to SINAC an application for approval of 27 new plans for property 2-00493886-000: 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C.
Field-inspection forms (boletas de inspección de campo) PNE-V-3 were issued for each of the plan applications, recording that all the plans listed corresponded to the physical reality with respect to geographical location, access routes, easements (servidumbres), river and spring protection areas (áreas de protección de ríos y nacientes), adjoining properties, the existence of boundaries, slopes, and the nature of the land. Through decision SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of 19 de setiembre de 2019, served that same day, SINAC denied approval of the 27 plans, stating: “That the plans associated with documents 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, for which approval is sought, are geographically located within Área Nombre54259 known as Zona Protectora Río Grande, which was created by Decreto Ejecutivo N°6112-A- (...) and this protected Área Nombre54259 is subject to Decreto Ejecutivo N°259002-MIVAH-MP-MINAE concerning the Gran Área Metropolitana, and its amendments, published in La Gaceta N°66 of 07 de abril de 1997, Article 5 of which provides that the Special Forest Protection Zones described in this Decree are subject to the following regulations: 5.1.
No new residential developments are permitted therein, and 5.2 Subdivisions (fraccionamientos) into parcels smaller than five hectares are not permitted unless the property is placed under the Forestry Regime (Régimen Forestal), in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministry of Agriculture and Livestock.” The same restrictions were established for document 2019-54752-C, but with the indication that this plan “is geographically located 26% within the Protected Área Nombre54259.” It asserted that the decision denying approval was based on the inspection reports, which concluded: “The plan-approval process shall not continue because the plan is subject to Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE.” Nombre82562 filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) on 25 de setiembre de 2019. Through decision SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019, the Grecia Subregional Office of SINAC’s Área de Conservación Central denied the motion [it quoted the Third, Fourth, Fifth, and Sixth recitals (considerandos)].
It likewise filed an appeal (apelación), which was denied through decision R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre de 2019 [it quoted the Fifth, Sixth, and Seventh recitals]. I. LEGAL REASONS AND GROUNDS. A. ADMINISTRATIVE ACTS ISSUED BY SINAC. It stated that, on 16 de agosto de 2019, Nombre82562 requested that MINAE’s Survey Plan Approval Department approve the plans submitted to the Registry Journal of the National Registry [it listed the numbers]. SINAC issued technical reports for the 27 applications and a Decision Denying Plan Approval, based on the fact that the properties are located within Zona Protectora de Río Grande, created by Decreto 6112-A, which is subject to Decreto 25902, whose Article 5.1 provides [it quoted the provision]. Approval of the plans was denied because they do not satisfy the minimum area for subdivision, in accordance with the cited paragraph 5. Nombre82562 challenged the decision, and the motions for reconsideration and appeal were denied.
B. UNLAWFULNESS OF SINAC’S DECISIONS AND TECHNICAL REPORTS. I. Violation of the Principle of Legality and Territorial Scope of Application; Inapplicability of Decreto 25902 to Nombre82562’s Property. It stated that the 27 PNE-V-3 field-inspection forms issued for each plan-approval application, together with the decisions denying approval, reconsideration, and appeal, based the denial on the fact that the properties are within Área de Protección de Río Grande, created by Decreto 6112-A, a protection area subject to Decreto 25902, which, under paragraph 5, does not permit parcel separations (segregaciones) smaller than 5 hectares. It stated that decision SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019 addresses the scope of application and notes that, although Decreto 25902 does not expressly mention Zona de Protección Río Grande in the list included in paragraph 5, it does include that zone at the beginning of the article by stating that the protective zones created by Decretos 6112-A and 13583 remain in effect; therefore, it does not adopt an expansive interpretation, because Zona de Protección Río Grande must be viewed as a biological unit and, accordingly, is subject to environmental restrictions that must adhere to the precautionary principle (criterio precautorio), or in dubio pro natura, where there are serious dangers or threats to biodiversity, meaning that environmental protections for Zona de Protección de Río Grande are not excluded.
Decision R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre del 2019, which denied the appeal, Nombre635 stated that environmental restrictions cannot be excluded for territory located within a protected zone and that it must be treated comprehensively as a protected Área Nombre54259 in order to protect the environment, rather than for urban-development purposes. The plaintiff Nombre82565 stated that Decreto 25902 amends Decreto 13583, the Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, which also amended Article 1 of Decreto 13853 [it quoted the provision]. It asserted that the article establishes the territorial scope of application of Decretos 13583 and 25902, so they apply only to the provinces and districts expressly identified; Article 1 of the Annex to Decreto 13583 and Article 1 of Decreto 25902 do not include any district in the canton of Naranjo, and therefore their provisions do not apply to properties located within those areas.
The property for which Nombre82562 requested plan approval is located in the district of Rosario, canton of Naranjo, and therefore the regulatory provisions of Decretos 13583 and 25902 do not apply to it. Decision SINAC-ACC-RES-RV-OG-015 stated: “...In the fifth point, as the challenged decision correctly indicates, when mentioning that, in the case of the Canton of Naranjo, the district of Rosario was excluded from urban-development control, that is, residential expansion, because it is not mentioned in Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE—it may possibly be correct; however, this office does not have jurisdiction to resolve this issue.” As can be seen—it stated—SINAC acknowledges in that decision that the district of Rosario in the canton of Naranjo is not mentioned in Decreto 25902 and therefore was excluded from urban-development control, and that Nombre82562 may be correct regarding the inapplicability of that decree to the property for which approval of the 27 plans was requested; nevertheless, it neither analyzes nor declares that right of Nombre82562.
In view of the foregoing, it considers that Decretos 13583 and 25902 do not apply to the property owned by Nombre82562 because it is located in a district over which they have no territorial jurisdiction for purposes of their application. Because the PNE-V-3 field-inspection forms denying the 27 plans and the challenged decisions SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014 of 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019, and R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre de 2019 are based on Article 5 of Decreto 25902, they are unlawful [it transcribed that article]. It added that the cited article indicates that the protective zones established by Decretos 6112-A and 13583 remain in effect and then uses the words “o sea,” which, according to the Dictionary of the Royal Spanish Academy, mean “That is”; it therefore expressly delimits the protection areas to which its rules apply, namely the protective areas of La Carpintera Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de las Palomas and Cerros Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, thereby creating a numerus clausus list that cannot be expanded, as SINAC unlawfully did in the 27 field-inspection forms issued for each of the 27 plan applications and in the challenged decisions.
Nombre635 stated that these fall within the category of so-called definitional rules (normas definitorias), which are “those through which the legislature assigns a precise and specific legal meaning to one of the terms used in structuring the legal system,” based on the formula “for the purposes of this law, whenever the term X is used, it shall be understood to refer to what is expressly described in its definition” [it quoted legal scholarship]. It explained that, as can be seen, the exhaustive list contained in Article 5 of Decreto 25902 does not include Zona de Protección de Río Grande, but only 4 of the 7 protection zones created by Decreto 6112-A—protection zones located within the districts where its rules apply by virtue of their territorial scope—and, according to Article 1 of the decree, no district in the canton of Naranjo is included, which is consistent with the similarly limited scope of Article 5.
Consequently, this decree, which amends Decreto 13583—Plan Regulador de la GAM—as acknowledged in decision SNAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019, does not apply to Nombre82562’s property for which plan approval was requested; therefore, parcel separations smaller than 5 hectares may be carried out on Nombre82562’s real property because that restriction does not apply to it. It also cited Articles 1 and 72 of Decreto 38334, “Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional del Gran Área Metropolitana,” and explained that it updates the rules of Decreto 13583, which remains in force insofar as it is not revised or replaced. It quoted paragraph 31 of Decreto 38334 and stated that this provision constitutes an update of Decreto 13583 and that its clauses amend Article 5 of Decreto 25902, because both articles identify special control zones in which they apply and identify as their areas of application only 4 of the 7 protection zones created by Decreto 6112-A, namely protection zones located within the districts in which their rules apply by virtue of their territorial scope.
It can be seen—he continued—that this update also does not include the Zona Protectora de Río Grande, but more importantly, it no longer includes the restriction prohibiting subdivisions (fraccionamientos) of less than 5 hectares established by Article 5 of Decreto 25902, replacing that measure with others of a different nature, namely, management plans (planes de manejo) approved by MINAE through SINAC. He therefore concludes that the denial of the plan endorsement (visado de planos) is based on an inapplicable provision because it was tacitly repealed by the amendment made by Article 31 of Decreto 38884 to Article 5 of Decreto 25902 and Decreto 13853. He considers that both decrees are inapplicable to the property Nombre82562 because their provisions do not apply to real properties located in the district of Rosario and, therefore, such properties are not subject to the restriction prohibiting subdivisions of less than 5 hectares.
Accordingly, SINAC’s interpretation of Decreto 25902 is unlawful because it applies zoning regulations (regulaciones urbanísticas) to the property of Nombre82562, even though it is located in Dirección8910 and within the Zona de protección Río Grande, geographic locations to which the zoning provisions of that decree do not apply; worse still, Article 31 of Decreto 38334 eliminated the restriction prohibiting subdivisions of less than 5 hectares. He considers it unlawful to use the in dubio pro natura principle (principio indubio pro natura) to extend the territorial application of a zoning provision when granting a plan endorsement has no environmental effect, as demonstrated by the endorsements granted by SINAC to older plans stating that the endorsement was granted for cadastral purposes and plan registration. Nombre635, this case does not concern environmental-protection provisions applicable to properties located in protected areas (zonas de protección), but rather the denial of the endorsement of the 27 plans requested by RDC, which is a zoning matter.
The central issue in these proceedings is the interpretation of the territorial scope of application of the zoning decrees at issue, not environmental matters, because properties within protected areas that are granted plan endorsements must comply with environmental restrictions and regulations; however, it is inconsistent with the legal system to deny plan endorsements on the basis of zoning provisions that are inapplicable to the real property and do not affect environmental protection. Nombre82565, the property whose segregation (segregación) is sought, resulted from the prior consolidation (reunión) of 27 properties, which obtained SINAC’s endorsement in 2009. Likewise, SINAC endorsed plans A-1848892-2015, A-1840827-2015, A-1840827-2015, A-1840914-2015 and A-1840825-2015, stating only that the restrictions of Ley Forestal N°7575 had to be observed and that the endorsement was granted for cadastral purposes and plan registration.
He asserted that Nombre82562 is not requesting that environmental provisions be disregarded; it challenges only the inapplicability of the zoning restrictions used by SINAC to deny the endorsement of the 27 plans owned by Nombre82562. He considers that the administrative authorities have attempted to impose restrictions on private property for environmental reasons without any prior provision establishing them. Restrictions on private property must be clearly stipulated in the regulations, with no possibility of analogous application (integraciones analógicas). He denies that the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura applies to this particular case [citation omitted], as its purpose is to anticipate and prevent environmental harm so as to avoid adverse effects on biodiversity and the environment, and it becomes relevant when there is scientific uncertainty as to whether an activity causes environmental harm.
He continued that Nombre82562’s request for endorsement of 27 plans does not in itself pose a danger or serious threat to biodiversity, since it consists of authorization of a plan for cadastral purposes and its registration. SINAC cites that principle as grounds for denying the endorsement applications [partial transcription of resolution SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019]. However, there is no statement of reasons (motivación) explaining the nature of the danger or threat of serious or imminent harm to biodiversity; in other words, there is no legal basis or technical reasoning, which is necessary in the case of a discretionary act (acto discrecional) based on the existence of a danger or threat of serious or imminent environmental harm arising from the granting of a plan endorsement. There is no statement of reasons explaining what that danger consists of; therefore, the resolutions whose annulment is sought are defective because they fail to establish the factual and legal grounds through an adequate statement of reasons.
Finally, he added that the principle of legality (principio de legalidad) is also violated because the zones created by Decreto 6112-A are subject to a specific management provision governed by Decreto 29393 [he cited Article 1]. He stated that Decreto 29393 seeks to achieve sustainable development on properties located within protected areas that have not been purchased from their owners and therefore includes a guide to support applications and balance land use (uso de la tierra) with the requested use. On the PNE-V-3 field-inspection forms (boletas de inspección de campo), SINAC classified the land use (uso de suelo) as exposed land use. Under section 3..2.A.k of Decreto 29393, most of the Río Grande protected area is classified as overuse 1 (sobreuso 1), meaning that such areas “present two possibilities: a) They are areas devoted to annual agricultural activities on land with use-capability classes IV, V. and Vi, that is, where permanent crops must be established. b) areas where permanent crops exist on land whose capability is for forest management, category VII.” The Guía Básica para Apoyar el Trámite de Solicitudes for overuse 1 zones prohibits only metal-mining activities and sanitary landfills; therefore, residential subdivision (parcelamiento para vivienda) is a conditional use (uso condicionado), meaning: “Conditional (a) Means that it is subject to Ley Forestal, Articles 1, 19 and 34, as well as to a site visit; where required, land-use capability, current use, the location of aquifer-recharge zones, and protected areas pursuant to Art. 34 must be determined.
Where there is reason to suspect that the site is located in an aquifer-recharge area or environmentally fragile area, SETENA approval must be requested for any type of permit. It may also be contingent upon an appropriate compensatory measure and subject to the provisions of the laws in force.” Based on the foregoing, he considers that conditional uses entail compliance with Articles 1, 19 and 34 of Ley Forestal and a site visit, restrictions that are observed by the plan-endorsement application submitted by RDC; therefore, there is no justification for denying the endorsement. He identifies three reasons why SINAC’s actions are unlawful: 1. The acts were based on Article 5 of Decreto 25902, an inapplicable provision because the real property is located in the district of Rosario, Canton of Naranjo. 2. Article 5 of Decreto 25902 was amended by Article 31 of Decreto 38334, which amended the provisions of Decreto 13858 and eliminated the restriction prohibiting subdivisions of less than 5 hectares. 3.
They applied Article 5 of Decreto 25902 by analogy through the use of the precautionary principle or in dubio pro natura, which is inapplicable because no reasons have been given explaining how endorsement of the plans could result in actual or potential environmental harm. C. DEFECTS RESULTING IN ABSOLUTE NULLITY (NULIDAD ABSOLUTA) IN THE ESSENTIAL ELEMENTS OF THE 27 PNE-V-3 FIELD-INSPECTION FORMS ISSUED FOR EACH PLAN-ENDORSEMENT APPLICATION, RESOLUTION SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 OF 19 SEPTEMBER 2019, RESOLUTION SINAC-ACC-RV-OG-015-2019 OF 30 SEPTEMBER Placa3530 RESOLUTION R-SINAC-CONAC-043-219 OF 2 DECEMBER 2019. He cited Article 158 of the LGAP to state that administrative acts (actos administrativos) are invalid when they are substantially inconsistent with the legal system. He cited this Court’s Resolution N°71-2015-IV, issued at 14:00 hours on 14 July 2015, concerning the elements of an administrative act [partial transcription omitted].
Based also on sections 132.1, 133 and 166 of the LGAP, he considers that the PNE-V-3 field-inspection forms and the challenged resolutions issued by SINAC violate the legal system because the denial was based on Article 5 of Decreto 25902, a provision that is inapplicable to the real property to be segregated because it is located in Dirección8911, and which was also amended by Article 31 of Decreto 38334 through its amendment of the provisions of Decreto 13853, eliminating the restriction prohibiting subdivisions of less than 5 hectares; because they applied the cited provision by analogy through use of the precautionary principle or in dubio pro natura, as explained above; and because the challenged acts lack grounds (motivo) and are also defective as to their content (contenido). Therefore, pursuant to sections 58 and 166 of the LGAP, they are invalid because their elements of grounds and content are defective. D. VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF LEGALITY. He cited section 11 of the Constitución Política and section 11 of the LGAP. (images 2 to 26 of the court record).
Counsel for the State stated: (transcription) “Facts:
In these cases, it shall be clearly noted that the plat is located within a reserve or national park. This authorization must appear on the plat.” As amended by artículo 1° del Decreto 34763 de 16 de setiembre de 2008. Examples of regulatory precedents include: “The National Cadastre shall not register plats of private properties located within any type of reserve or national park, except when authorization has been granted by the corresponding entity. In such cases, it shall be clearly noted that the property is located within a reserve or national park... This authorization must appear on the plat” (artículo 47, Decreto 13607 de 24 de abril de 1982). “The Cadastre shall not register plats of private properties located within reserves or national parks, such as forest reserves, indigenous reserves, biological reserves, protective forest [sic], etc., except when authorization has been granted by the respective entity.
In such cases, it shall be clearly noted that the property is located within a reserve or national park...” (numeral 8, Decreto 9682 de 1° de marzo de 1979). This official approval (visado) is an endorsement or official seal permitting the proceeding before the Cadastre to continue. It is not an encumbrance or restriction. It is a regulated act (acto reglado): authorization and notation—the former being a declaration of intent and the latter an acknowledgment, manifested by affixing the seal and wording to the front or back of the topographic survey (levantamiento topográfico). Although the authorization process may involve instrumental acts by an internal body or reports, these acquire unity of expression only through the authorization issued by the competent body (Ley 4240, artículo 33; Decreto 34331, numerales 79 y 80; voto constitucional 7751-2002; Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 99-2001-I, 263-2008-II, 791-2002-III, 143-2006-III, 175-2009-III, 176-2009-III, 425-2009, 630-2009-III, 166-2010-III, 1585-2010-III, 2412-2010-III, 3818-2010-III, 124-2011-III, 222-2011-III, 185-2012-III y 47-13-III).
Denial of the official approval prevents the cadastral registration of plats and subsequent transactions (Ley 4240, artículos 33, 34 y 58; Decreto 34331, numerales 79 y 81; voto constitucional 3964-2001; Tribunal Contencioso Administrativo, voto 175-2009-II). This is because subdivision (fraccionamiento) and construction must be carried out in accordance with the law, regulations, and the regulatory plan (plan regulador), if one exists. Land-use planning (ordenamiento territorial) is binding upon both inhabitants and public entities and bodies (Ley de Planificación Urbana, artículos 15, 16, 21, 24, 32; Ley de Construcciones, artículos 15, 87-89 y 96). The same is established by Ley 7788 de 30 de abril de 1998, which created the Sistema Nacional de Áreas de Conservación to integrate powers concerning forestry, wildlife, protected areas, and the protection and conservation of watershed and water-system use, for the purpose of establishing policies and planning and implementing processes aimed at achieving sustainability in natural-resource management.
It consists of territorial units known as Áreas de Conservación, which are responsible for applying the legislation in force within their geographic boundaries in order to maintain vital ecological processes both within and outside protected areas, using conservation mechanisms such as land-use planning, closed seasons, permits, authorizations concerning land use, flora, fauna, and water, among others, as well as decisions concerning the location of human settlements and industrial and agricultural developments issued by the Central Government, autonomous institutions, or municipalities. In their preparation, approval, and implementation, such decisions must take into account biodiversity conservation and its sustainable use, particularly in the case of plans or permits affecting the biodiversity of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), so that human activities conform to scientific and technical standards (artículos 22, 28, 49, 50 y 52).
In light of the powers granted by the Ley de Biodiversidad, the planning criteria mentioned in 2001 by Decreto 29393, Plan de Ordenamiento Ambiental, artículo 3.1., must be interpreted as follows: a) legal considerations: legislation governing the activities to be carried out in protected wild areas according to their management category; b) land-use conflict (conflicto del uso de tierra): a divergence between the current use of the land and its land-use capability, for purposes of guiding the use of physical space and determining limitations and conditions for the development or elimination of a particular activity; c) natural hazards (amenazas naturales): loss of investments, unemployment, deterioration of roads and means of communication, slow recovery of systems, harm to health, and loss of human life, as consequences that could be avoided if natural hazards were taken into account. These three criteria are considered jointly because they are complementary.
Furthermore, artículo 3.1.1 ibídem establishes that all activities to be conducted in protected wild areas are subject to the Ley de Biodiversidad, without prejudice to the application of other specific regulations, such as other laws, decrees, regulations, and administrative decisions. With respect to the land-use conflict and natural-hazard indicators (artículo 3.1.2), in the specific case of Zona Protectora Río Grande, subsection k states: “Within the protected zone, 65,81% of the land is overused, which is reflected in the degree of deterioration of the río Grande. 25,15% corresponds to underused land, where 60 ha of Finca Doña Anita del IDA are located; in this sector, encroachment upon the banks of the río Grande must be avoided because of avalanches and flooding, and protection of the riverbanks must also be maintained in accordance with artículo 34 de la Ley Forestal. There is 9% of appropriate agricultural and livestock use and protection.
The northern sector of the Z.P. is exposed to volcanic emissions.” “Accordingly, it cannot be maintained that only metal-mining and sanitary-landfill activities are prohibited. That interpretation cannot be derived from the provision, which establishes the application of the Ley de Biodiversidad and currently applicable decrees, regulations, and administrative decisions of specific scope, as is the case with numeral 5 del Decreto 13583, reformado por el 25902 de 12 de febrero de 1997” (párrafo corregido en memorial de fecha 1 de diciembre 2020, imagen 308). The foregoing is consistent with artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana, which provides that, for zoning purposes, areas subject to any reservation concerning their use and development shall be classified as special zones, as in the case of conservable natural resources and areas designated as flood-prone, hazardous, or necessary to contain peripheral urban growth.
This is supplemented by numerales 26 y 28 concerning the delineation of the zone on the maps comprising that zoning scheme, the standardization of rules and requirements for each class of use within the same zone, and the prohibition of any use of land, buildings, and structures that is incompatible with the established zoning. Accordingly, the creation of special protection zones through a zoning process is established by an ordinary statute, and the regulatory provision constitutes a specific application of the special-zone category, whose restrictive measures are not absolute but are reasonable restrictions intended to avoid and prevent the negative environmental effects of urban-development projects. Therefore, the denial of official approvals for the topographic surveys with areas of 277, 644, 409, 347, 318, 282, 276, 325, 303, 335, 349, 355, 353, 339, 337, 341, 350, 360, 370, 373, 372, 367, 362, 357, 343, 347, 366 m2 is consistent with the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución), numerales 11 y 50, is not affected by defects rendering it null and void, and is valid because it was issued in the exercise of authority conferred by the legal system (Nombre33034 , Nombre13370 y Nombre66346, .
Curso de Derecho Administrativo, Madrid, Editorial CIVITAS, S.A., T.II, 1977, p.121; Nombre82566 , Nombre7347 . Derecho Administrativo Especial. Administración Pública y actividad de los particulares. Madrid: Editorial CIVITAS, S.A., 1999, p.82) (imágenes 300 a 308 del expediente judicial).
THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (transcription): I. FACTS OF THE CLAIM FIRST: It is not admitted and is therefore denied as inaccurate. The 2015 application does not concern a procedure for obtaining approvals (visados) for an urban development (urbanización). An urban development must be understood as the preparation of land for urban purposes through the opening of streets and provision of public services: street lighting, telephone network, green areas and community facilities, water supply systems and electricity, garbage collection and treatment, sewage disposal, and the corresponding collection of fees and taxes: real property, construction, and business licenses (Urban Planning Law, section 1). SECOND: It is not admitted and is therefore denied as inaccurate. The survey plan (plano) used to consolidate property 2-493886-000 was A-1509611-2011. Plan A-136721-2013 reduced the area from 12 Ha 9104 m2 to 12 Ha 6994 m2.
THIRD: Admitted. FOURTH: True. One plan consolidated the property and the other reduced its area. FIFTH: Partially admitted. We add that the topographic surveys (levantamientos topográficos) have areas of: 277, 644, 409, 347, 318, 282, 276, 325, 303, 335, 349, 355, 353, 339, 337, 341, 350, 360, 370, 373, 372, 367, 362, 357, 343, 347 and 366 m2. These are lots to be subdivided (segregar) as an urban development. SIXTH: It is admitted that each topographic survey has a SINAC inspection form associated with the memorandum rejecting its filing with the Registry. SEVENTH: Partially admitted. Resolution SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of 19 de setiembre de 2019 was served in its entirety, based on Decreto 13583, as amended by 25902 of 12 de febrero de 1997 (Supplement 15 to La Gaceta 66 of 7 de abril de 1997), which establishes the following as “SPECIAL FOREST PROTECTION ZONES (ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL)”: “Article 5: Those areas created by Decrees number 6112-A dated 23 de junio de 1976, published in ‘La Gaceta’ number 136 of 17 de julio de 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN of 03 de mayo de 1982, published in ‘La Gaceta’ number 95 of 18 de mayo de 1982, which appear in the Regional Urban Development Plan published in ‘La Gaceta’ number 119 of veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos, shall remain protected zones (zonas protectoras); namely, La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, together with the portion between the northern boundary of the latter and the proposed ‘inter-cantonal highway,’ designated for public institutional use and as a buffer zone (zona de amortiguamiento) and for the protection of Loma Salitral.
All these zones shall be subject to the following regulations: 5.1 No new Urban Developments may be undertaken within them…” The boldface does not appear in the original. Consequently, the denial of approval for the topographic surveys with areas of 277, 644, 409, 347, 318, 282, 276, 325, 303, 335, 349, 355, 353, 339, 337, 341, 350, 360, 370, 373, 372, 367, 362, 357, 343, 347 and 366 m2 does not disregard Article 45 of the Constitution and is consistent with the provisions of the Biodiversity Law, No. 7788 of 30 de abril de 1998, which provides that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación integrates authority over forestry, wildlife, protected areas, and the protection and conservation of the use of watersheds and water systems in order to establish policies and plan and carry out processes aimed at achieving sustainability in natural-resource management. It consists of territorial units known as Áreas de Conservación, which are responsible for enforcing current legislation within their geographical boundaries in order to maintain vital ecological processes both within and outside protected areas, using conservation mechanisms such as land-use planning (ordenamiento territorial), closures (vedas), permits, authorizations concerning land use, flora, fauna, water, and other matters, as well as the siting of human settlements and industrial and agricultural developments issued by the central Government, autonomous institutions, or municipalities; in their preparation, approval, and implementation, they must consider biodiversity conservation and sustainable use, particularly in the case of plans or permits affecting the biodiversity of protected wild areas (áreas silvestres protegidas), so that human activities comply with scientific and technical standards (Articles 22, 28, 49, 50 and 52).
EIGHTH: The response to the preceding fact is incorporated herein. NINTH: It is admitted as true. TENTH: Admitted with corrections. It is true that resolution INAC-ACC-RESD-V-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019 was issued, but it was served in its entirety. The response to the seventh fact is reiterated. ELEVENTH: Admitted. TWELFTH: Partially admitted. The Consejo Nacional de Áreas de Conservación issued resolution R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre de 2019, but it was served in its entirety. The response to the seventh fact is incorporated herein. ON THE MERITS 1. THE CLAIMANT’S REQUESTS FOR RELIEF The Sistema Nacional de Áreas de Conservación denies the claim. This is because the claimant’s assertions and requests for relief are not supported by law, as explained below. 2. LEGAL REASONS AND GROUNDS In view of the claimant’s allegations, it must be emphasized that its private property enjoys special protection because it is located entirely within the protected zone, which must be viewed as a biological unit; the express regulations and restrictions of the legal system must therefore be considered, since, from an environmental standpoint, it is essential to understand the importance of a protected zone—Río Grande in this case—and the interest safeguarded by the Administration in accordance with the principle of appropriate and sustainable use of resources.
Accordingly, it is vital that the environmental restrictions established for land within a protected zone never be disregarded, and that the area be treated comprehensively as a Nombre54259 protected area created for environmental protection rather than urban-development purposes. It must also be recalled that the challenged administrative act (acto impugnado), which denied approval of the topographic surveys, is lawful, contains no defects rendering it null and void, and does not constitute an act depriving the claimant of its property rights, because legally protected wild areas are subject to limitations on the exercise of private property rights; such limitations do not entail the loss of property rights and are imposed by legal instruments, not by the administrative act. Consequently, the constitutional rights cited by the claimant in its allegations—which are without merit—have not been violated.
The topographic surveys are inconsistent with the use authorized by Article 5 of Decreto 13583 for the Zona Protectora de Río Grande, created by Decreto 6112-A of 23 de junio de 1976 (La Gaceta 136 of 17 de julio de 1976). Resolution SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of 19 de setiembre de 2019 is based on Decreto 13583, as amended by 25902 of 12 de febrero de 1997, which establishes the following as “SPECIAL FOREST PROTECTION ZONES”: “Article 5: Those areas created by Decrees number 6112-A dated 23 de junio de 1976, published in ‘La Gaceta’ number 136 of 17 de julio de 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN of 03 de mayo de 1982, published in ‘La Gaceta’ number 95 of 18 de mayo de 1982, which appear in the Regional Urban Development Plan published in ‘La Gaceta’ number 119 of veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos, shall remain protected zones; namely, La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, together with the portion between the northern boundary of the latter and the proposed ‘inter-cantonal highway,’ designated for public institutional use and as a buffer zone and for the protection of Loma Salitral.
All these zones shall be subject to the following regulations: 5.1 No new Urban Developments may be undertaken within them…” The boldface does not appear in the original. The claimant contends that urban developments are prohibited only in the Zonas Protectoras La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral. But that is not the scope contemplated by the provision just transcribed, since Decreto 6112-A states that the Zona Protectora de Río Grande de Naranjo is included. That identification is necessary to distinguish them from other Zonas Protectoras, namely: Las Tablas (Ley 6638), Cerro de Turrubares (Ley 6900), Cerro Nara (Ley 6975), El Chayote (Ley 6975), Miravalles and Tenorio (Decreto 5836), Arenal Monteverde (Decreto 6778), Quitirrisi (Decreto 13594), La Selva (Decreto 13495), Río Navarro-Río Sombrero (Decreto 15436), Cuenca del Río Tuis (Decreto 16853), Tivives (Decreto 17023), Acuíferos Guácimo y Pococí (Decreto 17390), Guanacaste (Decreto 17655), Tortuguero (Decreto 19971), Río Banano (Decreto 20043), Las Baulas de Guanacaste (Decreto 20518), Río Toro (Decreto 22838), Monte Alto, Península de Nicoya (Decreto 22968), Montes de Oro (Decreto 23142), Cerro La Cruz (Decreto 23249), Cuenca del Río Abangares (Decreto 24539), Cuenca Río Siquirres (Decreto 24785), Quebrada Rosario (Decreto 26297), and Cerro El Chompipe (Decreto 28196); it is logical that the Zonas Protectoras created by Decreto 6112-A would be identified to distinguish them from the other areas holding that status, which we have just listed.
Accordingly, the Zona Protectora Río Grande, created by Decreto N°6112-A dated 23 de junio de 1976 and published in “La Gaceta” number 136 of 17 de julio de 1976, is also subject to the regulations established in Article 5 of Decreto Ejecutivo N°25902- MIVAH-MP-MINAE. This is because it constitutes a single environmental-protection unit under the management category assigned to it by that Decreto Ejecutivo. The claimant further argues that Decreto 38334, “Plan GAM 2013-20302 Updating the Regional Plan for the Greater Metropolitan Area,” Articles 1 and 72, does not include the Zona Protectora de Río Grande or the prohibition in Article 5 that amended Decreto 25902. That assertion is immaterial because section 31 of Decreto 38334, concerning Special Control Zones (Zonas de Control Especial, ZCE), recognized their public and environmental interest and provided that they retain their protection regime in accordance with the legal system: special network-connection zones; water-body protection zones; Ley 65 of 30 de julio de 1888; Zona Especial de Río Reventado and La Loma Salitral, Decreto 25902 of 12 de febrero de 1997; Zona Especial de Protección Aeroportuaria, Ley General de Aviación Civil 5150 of 14 de mayo de 1973; Zones of Archaeological Value and Zonas Protectoras, such as: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Decreto 6112-A of 23 de junio de 1976; Río Tiribí, Decreto 29393 of 15 de enero de 2001; Reserva Indígena Quitirrisí, Decreto 13569 of 30 de abril de 1982; and Río Navarro - Río Sombrero, Decreto 15436-MAG, of 30 de marzo de 1984.
Section 32 ibidem added that the urban containment boundary (anillo de contención urbana) established in the 1982 PLAN GAM and its amendment, Decreto 25902 of 12 de febrero de 1997, remains in effect. It is important to cite Article 80 of the Regulations to the Cadastre Law, Decreto 34331 of 29 de noviembre de 2007 (La Gaceta 41 of 27 de febrero de 2008), which provides: “The National Cadastre shall not register plans for properties located within any type of reserve or national park unless prior authorization has been obtained from the corresponding entity. In such cases, it shall be clearly noted that the plan is located within a reserve or national park.
“This authorization must appear on the plan.” As amended by artículo 1° del Decreto 34763 de 16 de setiembre de 2008. In light of the foregoing, it is important to emphasize that the property is located entirely within Área Nombre54259 Protegida and that this approval (visado) is an official endorsement or seal allowing the procedure before the Cadastre to continue; it does not constitute an encumbrance or restriction. It is a non-discretionary act (acto reglado): authorization and notation (anotado)—the former a declaration of intent, the latter an acknowledgment—manifested by affixing the seal and legend to the front or reverse of the land survey (levantamiento topográfico). Although the authorization may involve instrumental acts by an internal body or reports, these acquire unified expression only through the authorization issued by the competent body (Ley 4240, artículo 33; Decreto 34331, numerales 79 y 80; voto constitucional 7751-2002; Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 99-2001-I, 263-2008-II, 791-2002-III, 143-2006-III, 175-2009-III, 176-2009-III, 425-2009, 630-2009-III, 166-2010-III, 1585-2010-III, 2412-2010-III, 3818-2010-III, 124-2011-III, 222-2011-III, 185-2012-III y 47-13-III).
Its denial prevents the plans from being recorded in the Cadastre and prevents subsequent transactions (Ley 4240, artículos 33, 34 y 58; Decreto 34331, numerales 79 y 81; voto constitucional 3964-2001; Tribunal Contencioso Administrativo, voto 175-2009-II), since subdivision (fraccionamiento) and construction must be carried out in accordance with the law, regulations, and regulatory plan (plan regulador). Land-use planning (ordenamiento territorial) is binding on both residents and public entities and bodies (Ley de Planificación Urbana, artículos 15, 16, 21, 24, 32; Ley de Construcciones, artículos 15, 87-89 y 96). Regarding the provisions of the Ley de Biodiversidad, the planning criteria established in 2001 by Decreto 29393, Plan de Ordenamiento Ambiental, must be interpreted as follows: artículo 3.1.a) legal aspects: it reviews the legislation governing activities to be conducted in protected areas (áreas silvestres protegidas), according to the management category (categoría de manejo) analyzed; b) land-use conflict (conflicto del uso de tierra): when the current use of the land differs from its land-use capability (capacidad de uso).
This makes it possible to determine the physical space, limitations, and conditions applicable to the development or elimination of a particular activity; c) natural hazards (amenazas naturales): Loss of investments, unemployment, deterioration of roads and means of communication, slow recovery of systems, harm to health, and loss of human life are consequences that could be avoided if natural hazards were taken into account. El artículo 3.1.1 del Decreto 29393 establishes that all activities to be conducted in any protected area are subject to Ley de Biodiversidad, 7788, without prejudice to the application of other specific rules, such as other laws, decrees, regulations, and administrative decisions. With respect to land-use conflict and natural-hazard indicators (artículo 3.1.2), in the specific case of Zona Protectora Río Grande, subsection k states: “Within the protected zone, 65,81% of the land is overused, as reflected in the extent of the deterioration of the río Grande. 25,15% corresponds to underuse of the land, where 60 ha of Finca Doña Anita del IDA are located; in this sector, encroachment upon the banks of the río Grande must be prevented because of avalanches and flooding, and protection of the riverbanks must also be maintained in accordance with artículo 34 de la Ley Forestal. 9% is properly used for agricultural, livestock, and conservation purposes.
The northern sector of the Z.P. is exposed to volcanic emissions.” This is also consistent with artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana, which provides that, under the Zoning Regulations (Reglamento de Zonificación), areas subject to restrictions concerning their use and development shall be classified as special zones, as in the case of natural resources capable of conservation and areas designated as flood-prone, hazardous, or necessary to contain peripheral urban growth. This is supplemented by numerales 26 y 28, concerning the delineation of the zone on the maps comprising the Reglamento de Zonificación, the standardization of rules and requirements for each class of use within the same zone, and the prohibition of any use of land, buildings, and structures that is incompatible with the zoning established. Therefore, the possibility of creating special protection zones through a zoning process is established by an ordinary law, and the regulatory provision constitutes a specific application of the special-zone category; its restrictive measures are not absolute, but rather reasonable restrictions intended to avoid and prevent the negative environmental effects of urban-development projects (proyectos de urbanización).
Accordingly, the denial of approvals for the land surveys is lawful and is not affected by defects rendering it null and void (vicios de nulidad). The Sistema Nacional de Áreas de Conservación integrates authority over forestry, wildlife, protected areas, and the protection and conservation of watersheds and water systems, in order to establish policies and plan and implement processes aimed at achieving sustainability in natural-resource management. It consists of territorial units known as Áreas de Conservación, which are responsible for enforcing current legislation within their geographical boundaries in order to maintain vital ecological processes within and outside protected areas, using conservation mechanisms such as land-use planning, closed seasons (vedas), permits, authorizations for land use, flora, fauna, and water, among others. Likewise, when determining the location of human settlements and industrial and agricultural developments authorized by the central Government, autonomous institutions, or municipalities, biodiversity conservation and sustainable use must be taken into account in their preparation, approval, and implementation, particularly in the case of plans or permits affecting the biodiversity of protected areas, so that human activities comply with scientific and technical standards (artículos 22, 28, 49, 50 y 52) as stated in Ley 7788 de 30 de abril de 1998... (imágenes 309 a 315 del expediente judicial).
The plaintiff company requested the admission, as evidence for better adjudication, of: “a. Official Letter SM-CONCEJO-109-2021 dated February 11, 2021, from the Acting Secretary of the Municipal Council of Naranjo, transcribing Municipal Council Resolution SO-06-91-2021, issued at ordinary session N°6 on February 8, 2021. b. Official Letter SM-CONCEJO-153-2021 dated March 2, 2021, to the Acting Secretary of the Municipal Council of Naranjo, transcribing Municipal Council Resolution SO-08-112-2021, issued at ordinary session N°8 on February 22, 2021. c. Official Letter MN-ALC-1312-2021 dated April 13, 2021, from Mr. Nombre82563 (sic) Nombre82564, Mayor of Naranjo. The evidence submitted consists of documents issued by the Municipalidad de Naranjo, of which our client became aware only a few days ago, that analyze SINAC’s interpretation of Article 5 of Decreto 25902, as set forth in resolution SINAC-ACC-RS-DV-OG.014-2019—the resolution whose declaration of illegality and nullity is sought in these proceedings—and other administrative acts, and conclude that such interpretation is incorrect.
It also details the harm that this interpretation causes to the community of Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo. As may be noted, the municipal interpretation largely coincides with the theory of the case advanced by this counsel. Accordingly, we request the admission of the evidence submitted for better adjudication. To better safeguard due process (debido proceso), we request that the defendants be given an opportunity to respond regarding the documents submitted” (filing dated April 28 2021, appearing in image 379 of the judicial case file). By brief dated August 6 2021, it likewise requested the admission, as evidence for better adjudication, of legal opinion SINAC-AJ-CJ-023-2021 dated July 27, 2021, issued by the Legal Advisory Office of the Executive Secretariat of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación: “The legal opinion submitted, of which our client became aware only a few days ago, analyzed whether or not decreto 25902 applies to Zona Protectora Río Grande and concluded that decreto 25902 does not apply to Zona Protectora Río Grande; thus, in that legal opinion, SINAC accepts the theory of the case advanced by this counsel” (image 394 of the judicial case file). After the required hearings were afforded, this Chamber admits the specified evidence, finding it relevant to the subject matter of the proceedings.
1. According to certification RNPDIGITAL-1516666-2019, the property recorded under real-property folio registration (matrícula de folio real) Placa13418 is pastureland and brushland (terreno de potrero y tacotales) with internal lanes. It is located at Dirección8912 in the province of Alajuela. Boundaries: North: public road; South: Peralta Rodríguez Limitada and Rosario Development Corporation S.A., both in part; East: public road; West: public road, Quebrada Salitral, and Rosario Development Corporation S.A., all in part. It measures one hundred twenty-six thousand two hundred fourteen square meters. Survey plan (plano) A-1636721-2013. Owned by Rosario Development Corporation Sociedad Anónima, legal entity identification number CED61184, registered on May 31, 2012 (images 40-41 of Volume I of the administrative case file).
2. In an undated letter addressed to the Department for Approval of Survey Plans of MINAET, the attorney-in-fact with full powers (apoderado generalísimo) of Rosario Development Sociedad Anónima requested approval (visado) of the documents submitted to the Journal of the National Registry, National Cadastre Section, volumes 2019, entries 54706, 54708, 54709, 54712, 54713, 54714, 54716, 54717, 54720, 54723, 54725, 54729, 54731, 54732, 54733, 54734, 544735, Placa13419, Placa13420, Placa13421, Placa13422, Placa13423, Placa13424, Placa13425, Placa13426, Placa13427, Placa13428, for registration of the plans with the National Cadastre (image 3 of Volume One of the administrative case file).
3. On form PNE-V-3 Field Inspection Form for Approval of Plans, applications: 301- 302- 303- 304- 305- 306- 307- 308- 309- 310- 311- 312- 313- 314- 315- 316- 317- 318- 319- 320- 321- 322- 323- 324- 325- 326- 327-2019, the OBSERVATIONS AND RECOMMENDATIONS section stated:
“The property is located 100% within the boundaries of Zona Protectora Río Grande, which was created by decreto ejecutivo N°6112-A, dated the twenty-third of June of nineteen seventy-six; it is located in Caserío Rosario, Distrito Rosario, Cantón Naranjo; Province: Alajuela. The main road used to reach the property is an asphalt public road (sic); the property has slopes of less than 8% and is a site with leveled, exposed soil. During the inspection, no watercourses or springs (nacientes) were observed on the property. During the field inspection, GPS points were taken; these were used to corroborate the digitization of the plan according to its metes-and-bounds description (derrotero) and to verify whether the property is located within Área Nombre54259 Protegida (Zona Protectora Río Grande). Likewise, the points taken in the field match those generated from digitization of the metes-and-bounds description.
The plan submitted by Mr. ..., whose registered owner is Rosario Development Corporation Sociedad Anónima, and for which approval is sought, is geographically located within Área Nombre54259 Protegida, known as Zona Protectora Río Grande, which was created by decreto ejecutivo N°6112-A, dated the twenty-third of June of nineteen seventy-six, and this Área Nombre54259 Protegida is subject to decreto ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, concerning the Gran Área Metropolitana, and its amendments, published in La Gaceta N°66 on April 07, 1997, Article 5 of which provides that the Special Forest Protection Zones (Zonas Especiales de Protección Forestal) described in that decree are subject to the following regulations: 5.1. No new residential developments (urbanizaciones) are permitted therein, and 5.2 subdivisions (fraccionamientos) resulting in parcels smaller than five hectares shall not be permitted unless the property is placed under the forest regime (Régimen forestal), in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministerio de Agricultura y Ganadería.
Through MEETING MINUTES SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 dated August 21, 2019, signed by Mr. (...) Coordinator for Approvals and Certifications of ACC, Mr. Lic. Renato Sánchez González, legal adviser to the Área de Conservación, the following (sic) is stated: Application of Decreto 25902, specifically Article 5 of that Decreto Ejecutivo, regarding the ‘SPECIAL FOREST PROTECTION ZONES,’ which provides: Article 5. Those areas created by Decretos número 6112-A dated June 23, 1976, published in ‘La Gaceta’ número 136 on July 17, 1976, and those created by Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN dated May 03, 1982, published in ‘La Gaceta’ número 95 on May 18, 1982, and appearing in the Plan Regional de Desarrollo Urbano, published in ‘La Gaceta’ número 119 on the twenty-second of June of nineteen eighty-two, shall remain protected zones (zonas protectoras). All such zones shall be subject to the following regulations: No new residential developments may be carried out therein, nor may subdivisions resulting in parcels smaller than five hectares be carried out, unless the property is placed under the forest regime, in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministerio de Agricultura y Ganadería.
Article 6—Only the following construction shall be permitted in the special forest protection zones: One dwelling per property for use by the owner or owners, and other structures necessary for the use of or services to existing properties. Structures related to local agricultural activity. Country clubs on land measuring no less than five hectares, with building coverage not exceeding ten percent. 3. FINDINGS (RESULTANDO). Based on the information recorded, according to MEETING MINUTES SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 and the field inspection, it is concluded that: It is recommended NOT to continue processing approval of the plan because it is subject to Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE...” (images 6 to 10, 46 to 76, 77 to 107, 108 to 137, 138 167, 169 to 199, 200 to 230, 231 to 261, 262 to 292, 293 to 323, 324 to 354, 355 to 385, 386 to 416, 417 to 447, 448 to 476, 477 to 507, 508 to 533 of Volume I of the administrative case file and 5 to 35, 36 to 66, 67 to 96, 97 to 127, 128 to 157, 159 to 189, 190 to 220, 221 to 251, 252 to 282, 283 to 310 of Volume II of the administrative case file).
4. By Resolution issued at eleven hours on the nineteenth of September of two thousand nineteen, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de Grecia issued RESOLUTION DENYING APPROVAL OF PLANS N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-219, in which it “HEREBY RESOLVES, FIRST: To deny approval of the plans associated with documents 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, requested by Nombre82567 (...), whose registered owner is ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED3683. This is because MEETING MINUTES SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 and the field inspection demonstrate that the property is geographically located within the boundaries of Zona Protectora Río Grande and is therefore subject to Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE...” (images 11 to 15 of Volume I of the administrative case file).
5. On September 25, 2019, the plaintiff company filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the “Resolution Denying Approval of Plans N°SINAC-AC-RES-D-V-OG-014-2019,” and submitted the appeal to Consejo Nacional de Áreas de Conservación CONAC of Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC (images 28 to 35 of Volume I of the administrative case file).
6. By resolution N°SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 issued at ten hours on the thirtieth of September of two thousand nineteen, Sistema Nacional de Áreas de Conservación Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de Grecia dismissed as procedurally improper the motion for reconsideration against Resolution N° SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 (images 311 to 315 of Volume II of the administrative case file).
7. By official letter SINAC-AJ-491 dated October 7, 2020, SINAC’s Legal Adviser requested that the Director of Área de Conservación Central submit a technical-legal report setting forth an analysis of Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, Decreto 13583-VAH-OFIPLAN, environmental restrictions (restricciones ambientales), and land-use regulations (regulaciones urbanísticas) for the territory of Zona Protectora Río Grande; an analysis of why the provisions of those decrees apply territorially even though no district of Cantón de Naranjo is expressly included; and verification of whether plans A-1848982-2015, A-1840827-2015, A-18414-2015, A-1840826-2015, and A-1840825-2015 had previously been approved with the notation that the restrictions of the Ley Forestal had to be observed (image 364 of Volume II of the administrative case file).
8. In official letter SINAC-ACC-OG-945-2020 dated 13 de octubre 2020, the Head of the Oficina Regional de Grecia ACC-SINAC responded to official letter SINAC-AJ-491: “...Article 5 of Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE, Reforma Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, published in Supplement number 15 of La Gaceta number 66 dated 7 de abril de 1997, establishes the regulations governing Special Forest Protection Zones (Zonas Especiales de Protección Forestal): ‘no new residential developments (urbanizaciones) shall be permitted therein, nor shall subdivisions (fraccionamientos) be carried out resulting in parcels smaller than five hectares, unless the property is placed under the forestry regime (régimen forestal), in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministerio de Agricultura y Ganadería.’ All of the foregoing applies to Zona Protectora Río Grande. 2.
Article 5 of Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE also provides: ‘Those areas created as protected zones (zonas protectoras) by Decrees number 6112-A dated 23 de junio de 1976, published in “La Gaceta” number 136 dated 17 de julio de 1976, and those created by Decree number 13583 VAH-OFIPLAN, dated 03 de mayo de 1982 and published in “La Gaceta” number 95 dated 18 de mayo de 1982, which appear in the Plan Regional de Desarrollo Urbano published in “La Gaceta” number 119 dated veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos, shall remain protected zones; namely, La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas and Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, together with the portion between the northern boundary of the latter and the proposed “carretera intercantonal,” designated for public institutional use, as a buffer zone (zona de amortiguamiento), and for the protection of Loma Salitral.’ Accordingly, Zona Protectora Río Grande, created by Decreto N° 6112-A dated 23 de junio de 1976 and published in “La Gaceta” number 136 dated 17 de julio de 1976, is also subject to the regulations established in Article 5 of Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, as mentioned in point 1 of this report.
This is because it constitutes an environmental protection unit under the management category (categoría de manejo) assigned to it by that Decreto Ejecutivo. Although it is not included in the list, it is nevertheless covered by environmental protection, a status established to protect the natural resources existing at those sites—or, more precisely, within those environmentally fragile areas (áreas ambientalmente frágiles, AAF)—because this does not alter the territorial jurisdiction (circunscripción territorial) described in the regulations and also permits the orderly and planned growth of urban centers, which is the purpose for which the rule was created, regardless of whether they are located outside the containment boundary (anillo de contención) of the current GAM and/or outside the districts belonging to the cantons identified in the Decree as included in the so-called Área de Control Urbanístico, as Lic. Renato Sánchez González, Legal Advisor to Área de Conservación Central, had stated in official letter SINAC-ACC-AL-R-061. 3.
The applications for approval of plans (visado de planos) are geographically located within the boundaries of Zona Protectora Río Grande, which is why the regulation prohibiting subdivisions of less than five hectares was applied to them, as established in Article 5 of Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE. 4. Indeed, in junio del año 2015, the Oficina Subregional Grecia approved applications for the approval of nine plans under Folio Real 2477682, located in Zona Protectora Río Grande, in distrito El Rosario, cantón Naranjo, provincia Alajuela. On that occasion, it was recommended that the approval process continue based solely on the fact that cantón de Naranjo does not appear on the list in Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE. The application of this rule within the boundaries of Zona Protectora Rio (sic) Grande, as an environmental protection unit in its own right, was disregarded entirely.
At that time, this was the interpretation followed by this Office regarding the approval of plans in Zona Protectora Rio (sic) Grande, an error that the staff of this operating center had carried forward for some time. Accordingly, those plans were approved as a result of an inadvertent error. This situation was corrected once Lic. Renato Sánchez González, Legal Advisor to Área de Conservación Central, issued his opinion on this specific matter in official letter SINAC-ACC-AL-R-061. Nevertheless, pursuant to Article 157 of Ley General de la Administración Pública N°6227, the Administration corrects the error by applying the rule that includes Zona Protectora Río Grande as a biological management unit (unidad biológica de manejo), regardless of whether its districts or cantons are located outside or within Área de Control Urbanístico....” (SINAC evidence on CD).
9. By official letter MN-ALC-3770-10 dated 18 de octubre de 2019, the then Vice Mayor of Municipalidad de Naranjo requested the following from the Ministro de Ambiente y Energía: “...the purpose of this letter is to convey the concern of the municipal administration and the Concejo Municipal regarding the application of Decreto 25902 (Reforma del plan regional urbano Gran Área Metropolitana), which concerns special protected zones. It should be clarified that neither this Municipality nor its territory is mentioned in that decree. The Municipal administration is deeply concerned because the Decree is being misinterpreted and misapplied, affecting part of the territory of distrito de Rosario de Naranjo. It is important to note that this district has the lowest social and economic development indicators in the Canton. In view of the foregoing, we respectfully request a prompt hearing to analyze the matter and find a swift solution to the harm affecting the residents of that area...” (image 335 of Volume II of the administrative record (expediente administrativo)).
10. By decision R-SINAC-CONAC-043-2019 issued at eight hours on 2 de diciembre de dos mil diecinueve, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Secretaría Jurídica Asesoría Jurídica ruled on the ANCILLARY APPEAL (RECURSO DE APELACIÓN EN SUBSIDIO) FILED BY Nombre82568 AGAINST DECISION SINAC-ACC-RES-RV-OG-014-2019 OF ÁREA DE CONSERVACIÓN CENTRAL, rejecting the appeal: “...because that decision was issued in accordance with the provisions of the Manual de Procedimientos para la Resolución de Visados y Certificaciones de Planos del Sistema Nacional de Área de Conservación, which provides that the precautionary criterion (criterio preventivo) applicable to a protected zone must be adopted...,” thereby exhausting administrative remedies (vía administrativa) (images 344 to 346 of Volume II of the administrative record). (Note: official letter SINAC-AJ-464 dated 22 de setiembre del 2020 corrected a clerical error (error material) in decision R-SINAC-CONAC-043-2019; see image 262 of Volume II of the administrative record).
11. At Ordinary Session N°6 dated 08 de febrero de 2021, Agreement SO-06-91-2021, Chapter N°8 concerning Commission Reports and Opinions, Article 19, the Concejo Municipal of Municipalidad de Naranjo considered the opinion of the Comisión de asuntos Jurídicos from its meeting held on 04 de febrero de 2021, under the following heading: “Sole Matter: Analysis of the situation raised by several residents of the community of Santa Margarita, distrito El Rosario de Naranjo, who state that, since 2019, the Oficina de Grecia of Área de Conservación Central of Sistema Nacional de Áreas de Conservación of Ministerio de ambiente (sic) y Energía MINAE has been denying approval of plans in the community of Santa Margarita del Rosario and surrounding areas, arguing that this sector is affected by a special forest protection zone (zona especial de protección forestal) and that, under its interpretation, subdivisions of land into areas smaller than 5 hectares cannot be authorized, which is causing serious harm to residents who are completing procedures for housing subsidies (bonos de vivienda) and addressing other needs (...)” “The Concejo Municipal of Municipalidad de Naranjo, UNANIMOUSLY, FINALLY AND DEFINITIVELY APPROVED, RESOLVES: Pursuant to the Opinion of the Comisión de Asuntos Jurídicos from its meeting held on 26 de enero de 2021, to recommend that the Concejo Municipal, in its capacity as the highest-ranking body of Municipalidad de Naranjo, express its concern regarding the harm described by several residents of the community of Santa Margarita, distrito de El Rosario d Naranjo, as analyzed herein, and respectfully and immediately request Mr.
Renato Sánchez González, Director of Oficina de Grecia of Área de Conservación Central of Sistema Nacional de Área de Conservación of Ministerio de ambiente y Energía - MINAE, and the office of Ms. Andrea Mesa Murillo, Minister of Ministerio de Ambiente y Energía, to review and immediately discontinue the criteria and arguments improperly used to deny approval of plans in the Santa Margarita sector of distrito de El Rosario de Naranjo, based on the erroneous claim that this sector is affected by Article 5 of Decreto Ejecutivo N°259002-MIVAH-MP-MINAE and the resulting restrictions applicable to a Special Forest Protection Zone...” (images 380 to 384 of the judicial record (expediente judicial)).
12. At Ordinary Session N°08 dated 22 de febrero de 2021, the Concejo Municipal of Municipalidad de Naranjo, Chapter 3, Reading, Review, and Processing of Correspondence—Matters for Decision, Article 07: “Official letter SINAC-ACC-OG-144-202, signed by (...) Head of Oficina Grecia Área de Conservación Central SINAC, is received, in which (sic) a response is provided to AGREEMENT SO-06-91-2021 adopted by this Municipal Council (sic). Comments: The President states that, in the official letter submitted by SINAC, it continues to insist on something that is harming the residents of Santa Margarita in Rosario de Naranjo. SINAC begins its response to Municipal AGREEMENT SO-0691-2021 with Article 5 of Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE, Reforma Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, but does not analyze Article 1, under which cantón de Naranjo is not included within the definition of special forest protection zones or the regulations governing them.
In the final paragraph of this letter, SINAC de Grecia states that although El Rosario de Naranjo is not included in the list, it is nevertheless subject to the restrictions governing special forest protection zones, which is untrue (...) AGREEMENT SO-08-112-2021. The Concejo Municipal of Municipalidad de Naranjo, FOLLOWING A DECLARATION OF URGENCY AND WAIVER OF COMMISSION REVIEW, UNANIMOUSLY, FINALLY AND DEFINITIVELY APPROVED, RESOLVES: To respectfully request (...) that the legal advisory office under her authority analyze the request submitted by Municipalidad de Naranjo through AGREEMENT SO-06-91-2021 and SINAC’s response, official letter SINAC-ACC-OG-144-2021 from its Oficina de Grecia dated 17 de febrero del 2021. In addition, an urgent hearing is requested to substantiate and clarify that the Santa Margarita sector of distrito del Rosario de Naranjo is not included within the Special Forest Protection Zones or the Urban Development Control Areas (Áreas del Control Urbanístico); therefore, the current conduct of Oficina del SINAC Grecia, which is causing serious harm to this sector of our canton through an the (sic) erroneous interpretation already sufficiently addressed in this and the preceding agreement of this Council, must be corrected immediately” (images 385 to 388 of the judicial record).
13. By official letter MN-ALC-1312-2021 dated 13 de abril 2021, the Mayor of the Municipalidad de Naranjo requested that the Director General of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía: “...review the criterion that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación has been applying over the past year to impose, without any basis and in clear violation of the Principle of Legality (Principio de Legalidad), the limitations and restrictions on the Constitutional Right to private property established in Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE upon a district located outside the territorial boundaries, pursuant to articles 1 and 5 of Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE itself...” (images 389 to 393 of the judicial case file).
14. The Asesoría Jurídica of MINAE, by official letter SINAC-AJ-CJ-023-2021 dated 27 de julio de 2021, submitted to the Executive Director of SINAC: “Legal opinion regarding the application of Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAHMP-MINAE, in relation to Decreto Ejecutivo N°6112 Crea Zonas Protectoras, concerning the approval (visado) of survey plans for properties located within the Zona Protectora Río Grande.” As relevant here, it stated: “In response to the inquiry made through official letter DVM-053-2021, requesting, pursuant to agreement SO-08-112-2021 of the Consejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, the issuance of an opinion clarifying official letter SINAC-ACC-OG-144-2021 as to whether the Santa Margarita sector of the Rosario district of Naranjo is included within the Special Forest Protection Zones (Zonas Especiales de Protección Forestal) or the Urban Planning Control Areas (Áreas del Control Urbanístico) (...) An additional element that, based on a comprehensive reading of the provision, allows this advisory office to interpret article 5 in the manner set forth above is that, throughout the historical account of the regulatory provision in its recitals, it has included the Special Forest Protection Zones within the ‘urban planning control area’ (área de control urbanístico), which is clearly defined in article 1° of Anexo N°1 of Reglamento 3332, authorized by Decreto Ejecutivo N°13583-VAH-OFIPLAN.
That article (sic) 1° clearly establishes the cantons and districts of the provinces of San José, Alajuela, Cartago and Heredia that comprise the urban planning control area. Therefore, the Protected Zones (Zonas Protectoras) regulated as Special Forest Protection Zones are necessarily those located within the area specified in that article. To better understand the location of the settlement of Rosario de Naranjo, the assistance of the Departamento de Información y Regulación del Territorio was requested; through report SINAC-IRT-093-2021, it determined that the Zona Protectora Rio (sic) Grande lies outside the boundary defined by INVU as the Gran Área Metropolitana, thereby confirming this advisory office’s conclusion that it is not governed by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE because it is not located within the urban planning control area and is not designated as a Special Forest Protection Zone for purposes of the Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana.
Likewise, report SINAC-IRT-101-2021 clarifies that the village of Santa Margarita in the Distrito de Rosario de Naranjo lies entirely within the Zona Protectora de Rio (sic) Grande; consequently, its regulation is subject to the provisions of current environmental regulations governing Protected Zones generally, particularly article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente. With regard to specific matters, it must be considered that the Zona Protectora Río Grande was indeed created by Decreto Ejecutivo N°6112, published in La Gaceta N°136 on 17 de julio de 1976, article 3° of which provides as follows: Article 3°—Properties duly registered in the Registro Público or protected by ten-year possession (posesión decenal) within the boundaries of the Protected Zones shall automatically be subject to the forestry regime (régimen forestal). Any work to be performed on these properties must have the written authorization of the Dirección General Forestal.
Likewise, article 4° of that decree provided as follows: Article 4°—Land or properties neither registered in the Registro Público nor protected by ten-year possession shall be acquired by the State, following payment to their occupants for the corresponding improvements. Therefore, SINAC approval for the registration of a survey plan with the Catastro Nacional may be granted only after verification that the private activity complies with the legal system, subject to the rules of legality and assessed in light of the public interest that the provision applicable in each case is intended to protect, particularly regarding compliance with the objectives of the Protected Zones, namely, ‘the regulation of the hydrological regime and the protection of soil and watersheds, as well as the preservation of aquifer recharge areas and water sources and the need to ensure the supply of water to the population for present and future generations,’ pursuant to article 52 bis of the Ley Orgánica del Ambiente.
Furthermore, under article 37 of that same body of law, privately owned properties located in Protected Zones shall, pending their payment or expropriation, be subject to the environmental land-use plan (plan de ordenamiento ambiental), which includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), as well as the resource management, recovery, and restoration plan (plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos)...” (images 395 to 401 of the judicial case file).
15. By official letter SINAC-IRT-093-2021 dated 30 de junio del 2016, the Departamento de Información y Regularización del Territorio of SINAC informed the Asesoría Jurídica of SINAC: “On 14 de Junio of this year, an inquiry was sent by email to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, at the email address ...2847 of staff member Nombre82569 (sic), requesting the official boundary of the Gran Área Metropolitano in order to compare it with the official boundary of the Zona Protectora Rio (sic) Grande. On 22 de Junio, the requested boundary information was received from Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo staff member Emiler Segura López by email at ...2848. We conducted the corresponding analysis using that information and ultimately determined that the Zona Protectora Rio (sic) Grande lies outside the boundary defined by INVU as the Gran Área Metropolitana...” (image 402 of the judicial case file).
16. By official letter SINAC-IRT-101-2021, the Departamento de Información y Regularización Territorial informed the Asesoría Jurídica—both offices of SINAC: “Regarding the inquiry, I wish to clarify that the village of Santa Margarita in the Distrito de Rosario de Naranjo does indeed lie within the Zona Protectora de Rio (sic) Grande. This is based on the ‘Localities’ layer (capa de ‘Localidades’) of the Instituto Nacional de Estadísticas y Censos” (images 404 and 405 of the judicial case file).
In accordance with the claims stated by the plaintiff in this proceeding and having reviewed the grounds on which it alleges defects rendering the inspection visits null and void, the administrative decision denying approval of the 27 survey plans, and the subsequent administrative decisions issued upon hearing and denying the motions for reconsideration and appeals (recursos de revocatoria y apelación), “...the present case does not concern environmental protection rules applicable to properties located in protected areas, but rather the denial of approval for the 27 survey plans submitted by RDC, which is an urban-planning matter. The central issue in this proceeding is therefore the interpretation of the territorial scope of application of the urban-planning decrees in question, rather than environmental matters, because properties within protected areas for which survey-plan approval is granted must comply with environmental restrictions and regulations; however, it is not consistent with the legal system to deny survey-plan approval on the basis of urban-planning rules that do not apply to the property and that do not affect the environmental protection afforded by the rules specific to this field” (see image 15 of the judicial case file, complaint, and closing arguments at images 339 and 364).
In light of the plaintiff’s argument, this Chamber finds it necessary to state that it partially agrees, because it considers that the issue to be resolved is whether the interpretation given by the SINAC office in Grecia to article 5 of DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE is legally sound, and whether the legal basis cited in the field inspections and the administrative acts issued contains an error in its grounds (motivo) that affects the reasoning (motivación) of the decisions, thereby establishing the underlying unlawfulness of the challenged formal actions. Nevertheless, it is equally necessary to point out that, although this may be characterized as a predominantly urban-planning matter—the approval of survey plans—the cited regulations and laws do not permit one aspect to be separated from the other. This Chamber recalls that urban development has a comprehensive impact on the environment, to such an extent that approval of survey plans by the corresponding administrative authorities, whether SINAC, AYA, MIRENEM, or the local governments themselves, is a requirement established by the national legal system for their eventual registration with the cadastre.
The purpose is precisely to ensure that the Administration fulfills the constitutional mandate (article 50) to safeguard a healthy and ecologically balanced environment by exercising its supervisory powers to guarantee that the environmental regulations applicable to each case, according to the classification of protected wild areas (áreas silvestres protegidas) established throughout the national territory—namely, Forest Reserves (Reservas Forestales), Protected Zones, National Parks (Parques Nacionales), Biological Reserves (Reservas biológicas), National Wildlife Refuges (refugios nacionales de vida silvestre), wetlands (humedales), and natural monuments (monumentos naturales) (article 32 of Ley Orgánica del Ambiente N°7554)—are observed, respected, and properly interpreted and applied.
VII.Having thus determined that the issue to be reviewed is the application and interpretation by the SINAC office of section 5 of DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE, this Tribunal considers it appropriate to review what the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia has stated regarding statutory interpretation (exégesis normativa): “...it is the intellectual operation through which one seeks to establish the meaning of the expressions used by the law in order to determine the situations encompassed therein and, consequently, its applicability to the factual circumstances. There are various types and methods of interpretation that may be considered, namely: according to the person or body performing it (authentic, judicial, or doctrinal interpretation), according to the method used (grammatical, systematic-logical, teleological, or historical), or according to the result obtained (declarative, restrictive, expansive, or progressive interpretation).
It must likewise be borne in mind that interpretation must always respond to the time at which it is undertaken, because the various elements of culture, customs, and social context encompassed by or underlying the law evolve even when the wording of the provision remains unchanged” (see rulings N°02002-2009 of 11 de febrero de 2009 and 12771-2016 of 07 de setiembre de 2016). With regard to a potential issue concerning the application and interpretation of a legal provision (norma), the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has stated: “IV.- Among the various situations a judge may encounter when deciding a dispute are those in which there is a clear provision, which the judge simply applies because its reading raises no doubt whatsoever and instead reveals its true spirit and purpose precisely and transparently. On other occasions, the judge is faced with provisions that may create some uncertainty regarding their content and scope.
It is then that the judge must resort to the various interpretive methods, seeking to harmonize them in order to ascertain the meaning of the provision and perhaps even, where possible, adapt it to a particular situation or social reality. To that end, Article 10 of the Título Preliminar del Código Civil provides important guidance, as does Article 3 of the Código Procesal Civil with respect to the interpretation of procedural rules (normativa procesal). Clearly, an expansive interpretation (interpretación extensiva) may not be used to alter the legislature’s intent when the provision is clear and unequivocal as to its meaning and purpose, since it is impermissible to encroach upon the sphere of legislative authority constitutionally reserved to the Asamblea Legislativa. Nor may the meaning of the provision be exceeded by modifying its literal wording, spirit, or the teleological principles it embodies and improperly broadening it to the point of encompassing situations not contemplated within its scope.” No. 644 at 16 hours 35 minutes on 21 de agosto de 2002.
It has likewise stated: “The interpretation of legal rules is a rational procedure used by the judge to ascertain the spirit of the provision in order to bring a particular legal situation within the governing body of law and its various sources of law. Interpretations may be of different types. There is expansive interpretation, which applies when the provision is found to have broader content than its literal wording and is therefore used to encompass situations that initially appear not to be covered by it. There is restrictive interpretation (interpretación restrictiva), applicable in cases where the judge instead considers it necessary to delimit what is stated in the text of the provision in order to tailor it to the regulation of particular legal situations. There is also corrective interpretation (interpretación correctora), which consists of determining that the spirit of the provision requires its scope to be construed differently from what is expressed therein.
Lastly, there is gap-filling interpretation (interpretación integradora), whose purpose is to fill gaps in the law (lagunas normativas). That authority to interpret, however, must be understood as applying to cases in which the wording of the positive-law provision, when weighed against the specific legal situation, gives rise to uncertainty as to how the latter should be regulated.” N° 156 at 11 hours 15 minutes on 3 de marzo de 2004” (Judgment N° 1556-2010 at 9 hours 10 minutes on 23 de diciembre de 2010). In light of the foregoing, the crux of the matter submitted for review is the judicial interpretation (interpretación judicial) that this Chamber must give to Article 5 of DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE; to that end, the legislative history (antecedentes) of that provision will be reviewed.
A proper understanding of the issue to be resolved requires a mandatory review of the origin and regulatory background of Article 5 of DE N°25902-MIVAH-MP-SINAC. For this analysis, the scope, amendments, and validity of Executive Decrees N°6112-A of 23 de junio de 1976 (and its amendments), Regulation N°3332 of 26 de abril de 1982 promulgated by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), Executive Decree 13583-VAH-OFIPLAN of 3 de mayo de 1982, Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MNAE of 12 de febrero de 1997, Executive Decree N°29393 of 15 de enero de 2001, and Executive Decree N°38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of 10 de marzo de 2014 will be reviewed. The same applies to Law N°7554, Ley Orgánica del Ambiente, of 04 de octubre de 1995 and Ley Forestal N°4455 of 25 de noviembre de 1969, insofar as they are relevant to the merits of the subject matter of the study. REGARDING EXECUTIVE DECREE N°6112-A of 23 de junio de 1976.
This decree was promulgated by the President of the Republic and the Minister of Agriculture and Livestock on 23 de junio de 1976, pursuant to Articles 1°, 2°, subsection b), 27, 83, 86, and 87 of Ley Forestal, N°4465 of 25 de noviembre de 1969, considering that: “1°—It is the duty of the State to guide the use of forest resources through technical means that allow their continuous yield and to ensure that land suited for forestry always retains its forest cover (cobertura de bosque). 2°—The preservation of forested areas is vitally important to the population of the Valle Central Intermontano in order to maintain a suitable environment.” It establishes “protected zones (zonas protectoras)” covering approximately 14.800 hectares. Article 2 states: “The Dirección General Forestal shall provide the necessary advice regarding boundary demarcation work, monitoring, and studies aimed at the use of natural resources.” Article 3 establishes that: “Properties duly recorded in the Public Registry or protected by ten-year possession (posesión decenal) within the boundaries of the protected zones are automatically subject to the forest regime (régimen forestal).
Any work to be performed on these properties must have the written authorization of the Dirección General Forestal.” Article 4 provides: “Land or properties neither recorded in the Public Registry nor protected by ten-year possession shall be acquired by the State, following payment to their occupants for the corresponding improvements,” and paragraph 5 provides that “the administration of these protected zones shall be the responsibility of the Dirección General Forestal.” In 1981, through the promulgation of Executive Decree N°12638, Executive Decree 6112-A of 23 de junio de 1976 was rendered ineffective solely with respect to El Rodeo, Dirección8913 and Río Grande 3345 IV, of the Zona Protectora El Rodeo; however, that Decree—12638—was subsequently repealed by Article 4° of Executive Decree N°12608 of 12 de mayo de 1981, which declared the land described in the Río Grande N°3345 IV and Abra 3345 I map sheets to be the “El Rodeo” protected zone.
Article 2 of Decree N°12608 provides: “The properties—state-owned and private—within the boundaries specified in the preceding article are mandatorily subject to the forest regime. Consequently, only work that has received the prior written authorization of the Dirección General Forestal may be performed in those areas.” A note from Nombre25599 states in this regard: “It should be noted that said repeal has not been applied to this zone because the repealing decree of mayo de 1981 does not expressly state whether, as a consequence, the zone must revert to the status existing before that repeal.” Decree 6112-A was likewise amended on 20 de junio de 1983 by Decree N°14672, which expands the Zona Protectora Cerros de Escazú. On 22 de diciembre de 1992, the boundaries of the Zona protectora Cerro de la Carpintera were likewise amended through Executive Decree N°21837; however, the latter was repealed by Article 5 of Executive Decree N°23315 of 12 de mayo de 1994.
Lastly, Executive Decree N°29278 of 15 de enero de 2001 made the final amendment to the decree under review—DE N°6112-A—by modifying the boundaries of the Zona Protectora Cerro la Carpintera. The foregoing review shows that DE N°6112-A and DE N°12608 declare the land within the coordinates specified in the Río Grande and Abra map sheets to be the Zona Protectora El Rodeo. Pursuant to Article 34 of Law N°7554, the Protected Zone is classified as a “Nombre54259 Protected Area (Área Nombre54259 Protegida)” and is administered by the Ministry of Environment and Energy. Article 35 of that law defines the objectives of protected areas: “a) To conserve the natural environments representative of the various biogeographical regions and the most fragile ecosystems, in order to ensure the balance and continuity of evolutionary and ecological processes. b) To safeguard the genetic diversity of the wild species on which evolutionary continuity depends, particularly endemic, threatened, or endangered species. c) To ensure the sustainable use of ecosystems and their components, encouraging the active participation of neighboring communities. d) To promote scientific research, the study of ecosystems and their balance, as well as the knowledge and technologies that allow the sustainable use and conservation of the country’s natural resources. e) To protect and improve aquifer recharge areas and watersheds in order to reduce and prevent the adverse impact that may result from their mismanagement. f) To protect the natural and scenic surroundings of historic and architectural sites and centers, national monuments, archaeological sites, and places of historical and artistic interest that are important to national culture and identity.” Paragraph 38 likewise establishes that their reduction may be authorized only by a Law of the Republic.
It must also be added that, as stated in proven facts 15 and 16, the Zona Protectora Río Grande lies outside the boundary defined by INVU as the Gran Área Metropolitana and that the locality of Santa Margarita, in the Distrito de Rosario de Naranjo, is located within the Zona Protectora de Río Grande. REGARDING REGULATION Placa13416 26 DE ABRIL DE 1982. In 1982, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo resolved, through Regulation N°3332, to create what it called the Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana and its Annexes. This regulation, in turn, served as the basis for the promulgation of Executive Decree N°13583 of 03 de mayo de 1982, which adopted the Plan Regional de Desarrollo Urbano, partially amended by DE N°25902 of 1997. The Gran Área Metropolitana was conceived as a legal instrument for regulating the urban development of the system of cities and population centers of the Valle Central. The Plan Regional de Desarrollo Urbano prepared by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) encompassed 5 plans:
PROVINCE CANTON DISTRICTS SAN JOSÉ SAN JOSÉ Nombre8752, MERCED, HOSPITAL, CATEDRAL, ZAPOTE, SAN FCO., DOS RÍOS, URUCA, MATA REDONDA, PAVAS, HATILLO, SAN SEBASTIAN ESCAZÚ ESCAZÚ, SAN ANTONIO, SAN RAFAEL DESAMPARADOS DESAMPARADOS, SAN MIGUEL, SAN JUAN DE DIOS,SAN RAFAEL, SAN RAFAEL ABAJO, SAN ANTONIO, PATARRÁ, DAMAS ASERRÍ ASERRI MORA COLÓN, GUADALUPE, SAN FRANCISCO, GOICOECHEA CALLE BLANCOS, MATA DE PLÁTANO, IPÍS, SANTA ANA SANTA ANA, SALITRAL, POZOS, URUCA, PIEDADES, BRASIL, Nombre9583, Nombre82571 Nombre9583 Nombre82572 , Nombre82573, Nombre82574 DULCE NOMBRE DE Nombre304, Nombre82575 SAN JUAN, Nombre82576 . Nombre82577 . Nombre82578 , , Nombre4620, Nombre64645, SAN RAFAEL, CURRIDABAT GRANADILLA, SANCHEZ, TIRRASES Nombre15770 Nombre15770 Nombre15770, Nombre82571 , Nombre82579, SAN ANTONIO, GUÁCIMA, ISIDRO, SABANILLA, SAN RAFAEL, RÍO SEGUNDO, DESAMPARADOS, TURRUCARES, TAMBOR, GARITA, Nombre82580 , Nombre304, Nombre64645, Nombre82573, Nombre82578 , SAN JUAN, SAN RAFAEL, CARRILLOS, SABANA REDONDA CARTAGO CARTAGO ORIENTAL, OCCIDENTE, CARMEN, SAN NICOLAS, AGUA CALIENTE O SAN FRANCISCO, GUADALUPE, TIERRA BLANCA, Nombre82581 , LLANO GRANDE PARAÍSO PARAÍSO, SANTIAGO, OROSÍ, CACHÍ LA UNIÓN SAN RAFAEL, CONCEPCIÓN, DULCE NOMBRE, SAN RAMÓN, RÍO AZUL, ALVARADO PACAYAS, CERVANTES, CAPELLADES, OREAMUNO COT, POTRERO CERRADO, CIPRESES, SANTA ROSA, EL GUARCO EL TEJAR, Nombre82582 , Nombre82583 , Nombre64645, SAN FRANCISCO, Nombre82584 , Nombre82585 , Nombre82586 , Nombre82587 , Nombre82571 , Nombre82588, Nombre82589 , Nombre82590 , TURES, Nombre82591 , Nombre82578 , Nombre82592 , Nombre304, SANTO DOMINGO, PURABÁ SAN RAFAEL SANTIAGO, Nombre82593 , Nombre82573 SAN ISIDRO Nombre82594 , Nombre82571 , Nombre82573, Nombre82572 , RIVERA, Nombre82595 , BARRANTES, Nombre82585 The listed communities (updated through DE N°25902) are defined as the “Urban Control Area” (Área de Control Urbanístico), within which a “Special Protection Zone” (Zona Especial de Protección) is established (Article 2 of reglamento 3332 del 26 de abril de 1982; see www.pgrweb.go.cr/normativa/normas).
As can be seen, the “Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana (GAM) por INVU” does not expressly include the canton of Naranjo or any of its districts. REGARDING DECRETO EJECUTIVO N°25902 DEL 12 DE FEBRERO DE 1997. It amended the third part of the Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana by modifying the Urban Control Area detailed in the chart cited above, for which the Special Protection Zone is defined, and it maintains the restrictions under DE N°13583, including those in Article 5, which are under review in this litigation (litis), on the terms already stated. Article 1 of the Decreto states: “To amend the third part of the Plan Regional de Desarrollo Urbano, or Instrumentos Legales, published in ‘La Gaceta’ number 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos and enacted by means of Decreto Ejecutivo No13583-VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, published in ‘La Gaceta’ number 95 del dieciocho de mayo de 1982, so that henceforth it shall read as follows:” (and refers to Articles 1, 2, 3, and 4 of Placa13417, recalling that Article 1 of DE N°13583 establishes an Urban Control Area to which the provisions of the Decreto shall apply, consisting of the expressly listed districts of the provinces of San José, Alajuela, Heredia, and Cartago, provided that the Municipal Governments have not enacted their own Planning and Urban Development Regulations.
Now, Article 2 of DE N°25903 states: “It is hereby decreed that Articles 1,2,3,4, 5, 6, and 7, governing the ‘Special No-Build Arcas (sic),’ of the Plan Regional de Desarrollo Urbano, or Instrumentos Legales, published in ‘La Gaceta’ number 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos and enacted by means of Decreto Ejecutivo N°13583 VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, published in ‘La Gaceta’ number 95 del dieciocho de mayo de 1982, are amended so that henceforth they shall read as follows: SPECIAL NO-BUILD AREAS These special areas shall be subject to the following regulations: ‘SPECIAL ZONES FOR WATER, SEWER, ELECTRICITY, OIL-PIPELINE, AND SIMILAR UTILITY NETWORKS (EASEMENTS)’ Article 1 (...) ‘SPECIAL FOREST PROTECTION ZONES’ Article 5°—The protected zones created through Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, published in ‘La Gaceta’ número 136 del 17 de julio de 1976, and those created by Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982, published in ‘La Gaceta’ número 95 del 18 de mayo de 1982, and appearing in the Plan Regional de Desarrollo Urbano, published in ‘La Gaceta’ número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos, shall remain protected zones; namely, La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas, Cerros de Escazú, Loma San Antonio (Tirrases), and Loma Salitral, together with the portion between the northern boundary of the latter and the ‘carretera intercantonal’ project, designated for public institutional use and as a buffer zone (zona de amortiguamiento) for the protection of Loma Salitral.
All these zones shall be subject to the following regulations: 5.1 No new developments shall be permitted therein; and 5.2 Nor shall subdivisions resulting in parcels smaller than five hectares be permitted, unless the property is placed under the forest regime, in which case the minimum lot size shall be that established by the Ministerio de Agricultura y Ganadería” (see www.pgr.web.go.cr/normativa). This is the regulation whose interpretation and scope of application constitute the subject matter of these proceedings. REGARDING DECRETO EJECUTIVO 29393-MINAE. Enacted on 15 de enero de 2001, it establishes, for purposes of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, the Plan de Ordenamiento Ambiental, which serves as a guide to the uses permitted to owners of real property located within the boundaries of Reservas Forestales, Zonas Protectoras, and Refugios de Vida Nombre54259, based on the finding that the designation of those three categories has lacked the necessary financial support to compensate the owners for those properties and thereby avoid restrictions on their use.
Zona Protectora Río Grande is expressly delimited and regulated in that decree, together with other protected zones, refugios de vida Nombre54259, and other conservation areas. REGARDING DECRETO EJECUTIVO N°38334 DEL 10 DE MARZO DE 2014. It approves the “Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana,” whose purpose is to safeguard and direct the updating of the Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, known as Plan GAM, in force since 1982, bringing it into conformity with constitutional case law and the changes undergone by urban-planning and environmental legislation in recent years, establishing provisions of regional interest that will guide the preparation of the Planes Reguladores and the coordination of urban-planning and sectoral policies within the area encompassed by the Gran Área Metropolitana, which forms part of the Región Central pursuant to Decreto Ejecutivo N°944-PLAN-MP and its amendments.
Article 2 defines its scope of application: “Plan GAM is mandatory throughout the Gran Área Metropolitana, which wholly or partially includes the cantons of: San José, Escazú, Desamparados, Mora, Goicoechea, Santa Ana, Aserrí, Alajuelita, Vásquez de Coronado, Tibás, Moravia, Montes de Oca, Curridabat, Alajuela, Atenas, Poás, Cartago, Paraíso, La Unión, Alvarado, Oreamuno, El Guarco, Heredia, Barva, Santo Domingo, Santa Bárbara, San Rafael, San Isidro, Belén, Flores, and San Pablo...”. As Nombre82565 above, neither the canton of Naranjo nor its districts are included in Plan GAM.
SCOPE OF THE REGULATIONS APPLICABLE TO PROPERTY 2-00493886-000. LEGALITY OF RESOLUTIONS SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019, AND R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre de 2019. The grounds given by SINAC for denying the endorsement (visado) of the 27 survey plats requested by the plaintiff—according to field-inspection forms PNE-V-3—were that the property intended to be segregated is: “Nombre32632.- Affected by: DECRETO N°25902-MIVAH-MP-MINAE YES.” Under OBSERVATIONS AND RECOMMENDATIONS, it stated: “Nombre82570 survey plat submitted for endorsement ‘is geographically located within the Nombre54259 Protected Area (Área Nombre54259 Protegida), known as Zona Protectora Río Grande, which was created by executive decree N°6112-A, dated veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, and this (sic) Nombre54259 Protected Area is affected by executive decree N°25902-MIVAH-MP-MINAE concerning the Gran Área Metropolitana and its amendments (...) Article 5 of which establishes that the Special Forest Protection Zones described in this decree are subject to the following regulations: 5.
No new residential developments are permitted therein, and 5.2 Subdivisions (fraccionamientos) into parcels smaller than five hectares are not permitted unless the property is placed under the Forest Regime (Régimen Forestal)....’” It therefore recommends: “...Not proceeding with the survey-plat endorsement process because it is affected by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE” (images 71-72 of the court record). Based on the inspection visit and the foregoing grounds, SINAC’s Grecia Office issued the RESOLUTION DENYING SURVEY-PLAT ENDORSEMENTS N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019, basing the denial on the following: “NINTH: The survey plats associated with the documents (...), which are submitted for endorsement, are geographically located within the Nombre54259 Protected Area, known as Zona Protectora Río Grande, which was created by Decreto Ejecutivo N°6112-A, dated veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, and this (sic) Nombre54259 Protected Area is affected by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE concerning the Gran Área Metropolitana and its amendments...” (...) “ELEVENTH: From the moment this office became aware that the survey plats submitted for endorsement are affected by Decreto Ejecutivo N°25902-VAH-MP-MINAE, because they do not satisfy the minimum subdivision area required under Article 5 of that Decree, this Subregional Office, headquartered in Grecia, cannot grant its approval for that endorsement process to continue...” (emphasis added).
Resolution SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of 30 de setiembre de 2019, which denied the motion for reconsideration (recurso de revocatoria), added the following to the stated grounds: “FIFTH: Regarding the fifth point, as the challenged decision correctly states when noting that, in the case of Cantón de Naranjo, distrito Rosario was left outside urban-development controls, that is, residential expansion, because it is not mentioned in Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, it may possibly be correct; however, this office lacks jurisdiction to resolve that issue. What is clear to this body is that the reason Zona Protectora Río Grande was created was to promote the conservation and protection of biodiversity, soil, water resources, and ecosystem services generally for the common benefit of the people. Therefore, in environmental matters, distrito Rosario, specifically within the geographic area forming part of Zona Protectora Río Grande, which was created by Decreto Ejecutivo 6112-A and ratified by Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, is subject to restrictions on use; and, as the governing authority for environmental matters, the preventive principle (criterio preventivo) must be applied, as established in Article 11 of Ley de Biodiversidad N°7788, which recognizes that it is of vital importance to anticipate, prevent, and address the causes of biodiversity loss or threats thereto, as well as the precautionary principle (criterio precautorio), or In dubio Pro natura: when there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the associated knowledge...” Resolution R-SINAC-CONAC-043-2019 of 2 de diciembre de 2019, which decided the appeal, added in its reasoning that “it is vital that the environmental restrictions established for the territory within this protected zone never be disregarded, and it must be treated comprehensively as a (sic) Nombre54259 protected area in order to protect the environment and not for urban-development purposes” (image 277 of the court record).
The acts sought to be declared void in these proceedings are based on section 5 of DE N°25903, because the administrative authority interprets its provisions and restrictions as extending to the territory where the property intended to be segregated is located. The plaintiff disagrees with the grounds on which the survey-plat endorsements were rejected and denied. This Panel of Judges must review the formal decision issued by SINAC and finds that the central issue is the construction given to the aforementioned section 5, since the Administration interprets the provision in one manner and the claimant company in another. In light of Articles 9 through 14 of the Código Civil, when interpreting a provision, its historical and legislative background, the social reality to which it applies, and the spirit and purpose it pursues must be considered; in the case under review, consideration must also be given to Article 10 of the Ley General de la Administración Pública, which provides that an administrative provision must be interpreted in the manner that best ensures fulfillment of the public purpose while respecting the rights and interests of the person subject to it, as well as to the environmental principles enshrined in the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley Forestal and developed in various regulations and national case law.
In this process of judicial interpretation, different methods of interpreting, supplementing, and delimiting the legal system may be used. This Chamber elects to apply the historical and systematic method to the article under review, thereby seeking to determine the interpretation consistent with the legal system, without neglecting the purposive interpretation, in an effort to reveal, through the proposed analysis, the purpose and spirit of that article. Accordingly, Considerando VIII provided an account of the origin and background of Article 5, which demonstrated, in this process of interpreting the provision, that the purpose of DE N°25903 is to amend the third part of the Plan Regional de Desarrollo Urbano, which in turn establishes an “Urban-Development Control Area” (Área de Control Urbanístico); and that within this territorial demarcation, Cantón de Naranjo, where the property intended to be segregated is territorially located, is not included, nor has it been added through the various amendments and applications concerning the territories comprising the Gran Área Metropolitana to which the provisions of the Decree apply.
The logical-systematic method makes it possible to determine the application and subsumption (subsunción) of the rule to the specific facts (subsumption, according to the Poder Judicial’s standard dictionary, is the logical connection between an event that occurred and the hypothetical circumstance contemplated by the rule; consulted at www.poder-judicial.go.cr/diccionario usual). The question therefore arises: what is the underlying hypothetical circumstance contemplated by DE N°25902 and section 5 thereof, whose judicial interpretation is sought? To answer this question, the background supporting the provision must be clearly understood, under the terms developed above and on the basis of which this Chamber considers that Article 5 of the decree must be interpreted consistently with the Decree as a whole—and not literally or in isolation from the purpose it regulates—and in close connection with the other decrees examined, the Ley Forestal, and the Ley Orgánica del Ambiente.
As stated, the purpose of the Decree is to delimit the Gran Área Metropolitana (provinces, cantons, and districts), and it does not include Cantón de Naranjo or any of its districts; accordingly, this Chamber considers that canton excluded from the urban-development control area contemplated by the provision under discussion. It follows from the foregoing that SINAC applied an expansive interpretation of the aforementioned executive decree, particularly section 5, when the “Resolution Denying Survey-Plat Endorsements N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019” stated the following grounds for rejecting the survey plats: “NINTH: The survey plats associated with the documents (...), which are submitted for endorsement, are geographically located within the Nombre54259 Protected Area, known as Zona Protectora Río Grande, which was created by Decreto Ejecutivo N°6112-A, dated veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, and this (sic) Nombre54259 Protected Area is affected by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE concerning the Gran Área Metropolitana and its amendments, published in La Gaceta N°66 of 07 de abril, Article 5 of which establishes that, within the Special Forest Protection Zones...”
NECESSARY CLARIFICATION. This Panel considers it necessary to clarify that, in this systemic analysis, it cannot be overlooked that the property intended to be subdivided (segregar), by virtue of its location (canton of Naranjo), is situated in a “protective zone” (zona protectora), DE N°6112-A del 23 de junio de 1976, an instrument classified as an area Nombre54259 protected by Ley N°7554. In that regard, SINAC’s assertion is legally sound, as is the denial based on the fact that the land described in the plats (planos) whose approval (visado) was denied lies within an environmentally protected area known as Zona Protectora Río Grande and, as such, is subject to the legal regime and environmental regulations established for that specific category of protection, whose application and strict compliance the Administration must ensure. In the opinion of this Panel, the error lies in asserting that this area is also affected by Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE; this is the expansive interpretation (interpretación extensiva) with which the Court disagrees, because the purpose of Reglamento N°3332 of INVU and DE N°13583 is to regulate the urban development of the system of cities and population centers in the country’s Valle Central, designated as the Gran Área Metropolitana, and the first measure taken in those provisions is to define, in an exhaustive list, the territories it encompasses.
If the provision did not include the canton of Naranjo or any of its districts, DE N°25902 cannot be understood to encompass or cover, within its scope of application, territories protected by a different instrument, namely, the “Zona protectora de Río Grande.” This Panel considers that applying the provision expansively in this manner introduces a defect in the grounds (motivo) of the decisions issued. It should be recalled that the existence and validity of every administrative act (acto administrativo) are subject to the presence of the essential elements expressly established by the legal system, namely: substantive elements, concerning subjective elements (jurisdiction, standing, and investiture), objective elements (purpose, content, and grounds—articles 131, 132, and 133 of the LGAP), and formal elements, encompassing the manner in which the act is adopted, that is, the means by which it is expressed or manifested (documentation), the statement of reasons or legal basis (motivación o fundamentación) (article 136 of the aforementioned Ley General), and the procedure followed for its adoption (articles 214 and 308 of the LGAP, and 39 and 41 of the Constitution).
As a corollary to the foregoing, this Chamber considers that the administrative acts whose nullity is sought do indeed contain a defect in their grounds, which are the reason the Administration issues the act—that is, the body of factual and legal background on which the decision rests—and article 133 of the LGAP establishes that such grounds must exist and be legitimate. The statement of reasons, although connected to the grounds, may be defined as the declaration or manner in which the factual and legal circumstances that led the Administration to adopt that act are explained. Because SINAC based its denial of approval of the plats on an expansive interpretation of article 5 of DE N°25902, the legal background and the stated factual and legal circumstances of the act issued contain an error that vitiates the act from its inception. In this case, the defect is not the absence of grounds; rather, the factual and legal background supporting the denial of the plats is erroneous because it applies an expansive interpretation of article 5 of DE N°25903, under the terms stated above.
Given the close connection between the grounds and the statement of reasons, the latter also contains the identified defect because it rests on an erroneous premise by expansively applying—once again—a provision that was inapplicable. Consequently, because the 27 PNE-V-3 field-inspection forms (boletas de inspección de campo), identified by inspection memorandum numbers OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019; decision SINAC- ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, which denied approval of the plats; SINAC decision SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, which denied the motion for reconsideration (recurso de revocatoria); and decision SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019, which denied the appeal (recurso de apelación), contain a defect in their grounds and statement of reasons, the claim seeking the nullity of those administrative acts must be granted, as is hereby ordered.
It is necessary to clarify, however, that granting the declaration of nullity sought in prayers for relief (extremos petitorios) 1, 2, 3, and 4 of the complaint does not entail or mean that this Chamber is granting prayer for relief 5: “That SINAC be ordered to approve the 27 plats requested by Nombre82562 in connection with the filing-rejection notices (minutas de rechazo de presentación) 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C.” First, the requested relief exceeds the subject-matter jurisdiction (competencia material) constitutionally conferred on this Court by section 49; granting the requested relief would substitute the Court for the active Administration (Administración activa) in the exercise of its authority and powers.
Moreover, as stated, upon finding a defect in the grounds and legal basis and ordering the nullity of the administrative acts, the legal consequence of this ruling is that SINAC’s substantive determination is rendered nonexistent, and SINAC must issue a new administrative decision concerning the application submitted by the plaintiff company. The respondent Administration is advised that the property intended to be subdivided is located within the boundaries of a protective zone, as stated Nombre82565 in Proven Facts (Hechos Probados) numbers 3, 13, 15, and 16 of this decision, and, by virtue of that circumstance, is subject to the regulations and restrictions established in decreto ejecutivo N°6112-A. Consequently, when that decree is applied to a specific case, the governing environmental principles, such as in dubio pro natura and the precautionary principle (principio precautorio), must prevail in harmony with the provisions of the aforementioned decree, as acknowledged by the plaintiff: “Nombre82562 does not request that the environmental provisions applicable to the properties, such as the Ley Orgánica del Ambiente or the Ley Forestal, be disapplied, ...” (image 15, court record).
XI.As a corollary to the foregoing, the complaint must be declared partially meritorious. Consequently, the absolute nullity (nulidad absoluta)—due to a defect in the grounds and statement of reasons—of the 27 PNE-V-3 field-inspection forms identified by inspection memorandum numbers OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019, issued for each plat-approval application, is hereby declared, as is the absolute nullity of SINAC decisions SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, and SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019.
Prayer for relief number five of the complaint is denied as legally unfounded. SINAC is ordered to process and decide the applications for approval of the plats submitted by the plaintiff, a matter falling to it as the active Administration within the scope of its original jurisdiction; as stated, that determination must observe and respect the regulations and restrictions applicable to the property intended to be subdivided because it is located within the boundaries of a protective zone, as provided in decreto ejecutivo N°6112-A and the applicable provisions. Consequently, the Administration’s new formal determination must not rely on the grounds stated in the administrative acts declared null by this decision, which were based on DE N°25902.
The representatives of the State and SINAC raised the defense of failure to state a legal right (excepción de falta de derecho), which must be partially sustained for the reasons stated.
Under the express provisions of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the ruling on litigation costs (costas del proceso) must be made sua sponte, requiring the losing party to pay them. Costs are imposed on the unsuccessful party by virtue of having lost—that is, for losing the litigation. Prayers for relief 1,2, 3, and 4 of the complaint must be granted for the reasons stated. The only claim that cannot be granted is the request for approval of the plats, because the relief sought exceeds the jurisdiction of the administrative-law court, which must review the legality of the Administration’s conduct but may not substitute itself for the Administration. Accordingly, the defendants are deemed to have been the unsuccessful parties and must therefore be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) in this action, there being no grounds justifying a waiver under subsections a) and b) of the aforementioned article 193. The costs shall accrue interest once their amount has been determined and becomes payable.
POR TANTO
The defense of failure to state a legal right is partially sustained solely with respect to prayer for relief number five of the complaint. Prayers for relief 1, 2, 3, 4, and 6 of the complaint filed by Rosario Development Corporation, S.A. are granted. Consequently, the absolute nullity of the 27 PNE-V-3 field-inspection forms identified by inspection memorandum numbers OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019 is hereby declared, and the absolute nullity of SINAC decisions SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, and R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019 is hereby declared. The Administration—SINAC—is directed to take note of the order set forth in Considerando XI. The co-defendants are ordered to pay both categories of costs in this action, together with any interest that may accrue thereon once their amount has been determined and becomes payable. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370. Lourdes Vargas Castillo. Let notice be given.
????????????????
Nombre13370, DECIDING JUDGE LOURDES VARGAS CASTILLO, DECIDING JUDGE RONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, DECIDING JUDGE Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, across from Dirección02. Telephone numbers: 2545-0107 (EXT 01-2707) or 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01
Documento PJEDITOR ????????????????
Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-0107 ó 2545-0099. Fax 2241-5664 y 2545-0006.
Correo Electrónico ...01 ___________________________________________________________ PROCESO DE PURO DERECHO ACTOR: ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION, S.A.
DEMANDADO: EL ESTADO, JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL Res. N°13-2022-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas del veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, incoado por Rosario Development Corporation S.A., (en adelante parte actora o RDC) cédula de persona jurídica número CED3683, contra: el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC). Intervienen los señores abogados, Nombre21135 y Alonso Liao Molina, apoderado especial judicial de la sociedad accionante. En representación de los intereses del Estado, el señor Procurador Mauricio Castro Lizano. Representa los intereses del SINAC los Licenciados Ariana Sánchez Gutiérrez y Christian Hugo Barrero Godínez (imágenes 30 a 36, 295, 298, 356 a 358, 415 del expediente judicial y registro de audio de la audiencia preliminar). Se han observado las prescripciones legales en la substanciación del proceso y no se observan defectos u omisiones capaces de producir la nulidad de lo actuado y resuelto. A continuación, el Tribunal Colegiado al que por turno correspondió conocer de este asunto, procede a dictar la sentencia con el voto unánime de sus miembros.
Redacta la Jueza Vargas Castillo.
CONSIDERANDO
1. La parte actora, presentó la demanda el 18 de setiembre de 2020, para que en sentencia se declare: (pretensión aclarada por prevención realizada por el Juez de la etapa de trámite en resolución de las diecinueve horas cuarenta y seis minutos del veintiuno de setiembre de dos mil veinte y definida en la audiencia preliminar) "1. La nulidad absoluta e ilegalidad de las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019, emitidas para cada una de las solicitudes de visado de plano. 2.
La nulidad absoluta e ilegalidad de la resolución SINAC- ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019. 3. La nulidad absoluta e ilegalidad de la resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 del SINAC. 4. La nulidad absoluta e ilegalidad de la resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019 del SINAC. 5. Que se ordene al SINAC otorgar el visado de los 27 planos solicitados por Nombre82562 relacionados con las minutas de rechazo de presentación 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C. 6. Que se condene a las partes demandadas al pago de ambas costas personales y procesales" (imágenes 26, 286, 287 y registro de audio a partir del minuto 00:09:05).
2. Mediante auto de las catorce horas quince minutos del cinco de octubre de dos mil veinte, se dio curso a la presente acción. El Estado, contestó negativamente la demanda, interpuso la excepción de falta de derecho, solicitó se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos e imponer el pago de ambas costas y sus respectivos intereses hasta su efectivo pago. El SINAC, solicitó se declare sin lugar el presente proceso, se acoja la excepción de FALTA DE DERECHO y se condene a la parte actora al pago de ambas costas procesales y, en caso de declarar con lugar la demanda, solicitó se resuelva el proceso sin especial condenatoria en costas, por actuar el Sistema Nacional de Áreas de Conservación con evidente buena fe (imágenes 300 a 308 y 309 a 315 del expediente judicial).
3. Se realizó una única audiencia preliminar (modalidad virtual, según consta en imágenes 316, 318, 322, 323-324, 353 y 356 a 358 del expediente judicial) el día 17 de marzo de 2021, con la presencia de todas las partes intervinientes. No hubo aspectos de saneamiento que revisar. La pretensión quedó definida en los términos indicados (visibles en imagen 286 del expediente judicial), manifestando las partes demandadas tener claro lo pretendido. No se interpusieron defensas previas. Se definieron como hechos controvertidos el 1,2,5,7,8,10 y 12. Se admitió únicamente prueba documental, por parte de la sociedad actora la señalada en imagen 27 del expediente judicial y por parte del Estado y del SINAC el expediente administrativo que se compone de dos Tomos, en formato digital, expediente denegatoria de visados y oficio SINAC-ACC-OG-945-2020, consecuentemente se declaró el proceso de puro derecho. Se dio plazo de tres días a las partes para que rindieran conclusiones por escrito (registro de audio de la audiencia preliminar e imágenes 356 a 358, 359 a 368, 369 a 372, 373 a 377).
4. Remitido el presente asunto a la Sección Segunda para el dictado de la resolución del proceso, la parte actora presentó en memoriales visibles en imágenes 379 y 394 del expediente judicial, los siguientes documentos: "a. Oficio SM-CONCEJO-109-2021 del 11 de febrero del 2021 de la Secretaria a.i del Concejo Municipal de Naranjo que transcribe el Acuerdo del Concejo Municipal SO-06-91-2021 dictado en la sesión ordinaria N°6 del 8 de febrero del 2021. b. Oficio SM-CONCEJO-153-2021 del 2 de marzo del 2021 a Secretaria a.i del Concejo Municipal de Naranjo que transcribe el Acuerdo del Concejo Municipal SO-08-112-2021 dictado en la sesión ordinaria N°8 del 22 de febrero del 2021. c. Oficio MN-ALC-1312-2021 del 13 de abril del 2021 del señor Nombre82563 (sic) Nombre82564 , Alcalde de Naranjo"; así como el criterio jurídico SINAC-AJ-CJ-023-2021 del 27 de julio del 2021 de la Asesoría Jurídica de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Documentos que solicita se admitan en carácter de prueba para mejor resolver. Mediante resoluciones de las nueve horas siete minutos del veintiuno de octubre y de las nueve horas cincuenta y siete minutos del ocho de noviembre ambas de dos mil veintiuno, se confirió audiencia a las partes demandadas para que se pronunciaran al respecto (imágenes 379 a 405, 408, 417, 422 a 425, 426 a 430 del expediente judicial).
5. Mediante resolución de las ocho horas cincuenta y tres minutos del once de febrero de dos mil veintidós, se considera el presente se trata de un asunto complejo, por lo que de conformidad con el artículo 111 del CPCA, la sentencia se dictará en el plazo de quince días hábiles que corren con la notificación de ese auto (imagen 431 expediente judicial).
En lo conducente al objeto de este proceso, Nombre635 que se dedica al desarrollo de proyectos urbanísticos y que, en ese contexto el SINAC otorgó el 15 de junio de 2015 visado a los planos A-1848982-2016, A-1840827-2015, A-1840914-2015, A-1840826-2015, A-184916-2016, A-1840915-2015, A-1848979-2015, A-1840828-2015 y A-21840825-2015, en los que Nombre82565 que deben respetarse las limitaciones de la Ley Forestal N°7575 y que el visado se autoriza para efectos catastrales e inscripción de planos. La finca N°00493886-000 nace de una reunión previa de 27 propiedades (con el visado de los planos A-15095-2011 y A-1636721-2013 ante el SINAC y aprobados por ese órgano), está ubicada en el distrito de Rosario, cantón de Naranjo, Nombre15770 y es propiedad de la sociedad actora. El 16 de agosto de 2019, Nombre82562 presentó ante el SINAC solicitud de visado de 27 planos nuevos de la finca 2-00493886-000: 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C.
Emitiendo para cada uno de los planos las solicitudes las boletas de inspección de campo PNE-V-3, en las que se consignó que la totalidad de los planos indicados corresponden a la realidad física en cuanto a ubicación geográfica, accesos, servidumbres, áreas de protección de ríos y nacientes, colindantes, existencia de linderos, pendientes y naturaleza del terreno. El SINAC, mediante resolución SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, notificada ese mismo día, denegó el visado de los 27 plano señalando: "Que el plano asociado a los documentos 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, que se pretende visar, se ubican geográficamente dentro del Área Nombre54259 denominada Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante el Decreto Ejecutivo N°6112-A- (...) y que esta Área Nombre54259 protegida está afectada por el Decreto Ejecutivo N°259002-MIVAH-MP-MINAE de la Gran Área Metropolitana, y sus modificaciones publicado en la Gaceta N°66, del 07 de abril de 1997, en el que se establece en su artículo 5 que en las Zonas Especiales de Protección Forestal, descritas en el presente Decreto, quedan condicionadas a las siguientes regulaciones: 5.1.
No se permite en ellas nuevas urbanizaciones, y 5.2 No se permiten fraccionamientos en parcelas menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al Régimen Forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería". Para el documento 2019-54752-C se establecieron las mismas restricciones, pero con la indicación de que este plano: "se ubica geográficamente un 26% dentro del Área Nombre54259 Protegida". Aseveró, la resolución que denegó el visado, se fundamentó en los informes de inspección que resolvieron: "No continuar con el trámite de visado de plano ya que el mismo se encuentra afectado por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE. Nombre82562 interpuso recurso de revocatoria el 25 de setiembre de 2019. La Oficina Subregional de Grecia del Área de Conservación Central del SINAC, mediante resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, rechazó el recurso [hizo citas de los considerandos Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto].
De igual forma presentó apelación, que fue rechazada mediante resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre de 2019 [hizo cita de los considerandos Quinto, Sexto y Sétimo]. I. RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS. A. ACTOS ADMINISTRATIVOS EMITIDOS POR EL SINAC. Indicó, el 16 de agosto de 2019, Nombre82562 solicitó al Departamento de Visado de Planos de Topografía del MINAE el visado de los planos presentados al Diario del Registro Nacional [hizo indicación de los números]. El SINAC emitió los informes Técnicos de las 27 solicitudes y Resolución Denegatoria de Visado de Plano que se fundamentó en que las propiedades se encuentran ubicadas dentro de la Zona Protectora de Río Grande creada mediante Decreto 6112-A que se encuentra afectada por el Decreto 25902 que establece en el artículo 5.1 [hizo cita]. Rechazan el visado de los planos porque no cumplen con el área mínima a fraccionar de conformidad con el numeral 5 citado.
Nombre82562 impugnó la decisión y los recursos de revocatoria y apelación fueron rechazados. B. ILEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES E INFORMES TÉCNICOS DEL SINAC. I. Violación del Principio de Legalidad y Ámbito de Aplicación Territorial, Inaplicabilidad del decreto 25902 a la propiedad de Nombre82562. Señaló, las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 emitidas para cada una de las solicitudes de visado de plano y las resoluciones de denegatoria, revocatoria y apelación, fundamentan el rechazo en que las propiedades se encuentran dentro del Área de Protección de Río Grande, creada mediante el decreto 6112-A, área de protección afectada al decreto 25902, que según el numeral 5 no permite segregaciones inferiores a las 5 hectáreas. Indicó, la resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, se refiere al ámbito de aplicación y señala que si bien es cierto que el Decreto 25902 no hace una mención expresa a la Zona de Protección Río Grande en el listado incluido en el numeral 5, sí incluye la misma al inicio de la redacción del artículo, al indicar que se mantienen como zonas protectoras las creadas mediante los decretos 6112-A y 13583 y que por ello, no realizan una interpretación extensiva, ya que la zona de Protección Río Grande se debe ver como una unidad biológica y, por ello, tiene limitaciones de carácter ambiental que se deben acoger al criterio precautorio o in dubio pro natura ante peligros o amenazas graves a la biodiversidad, por lo que no se excluyen las protecciones ambientales a la Zona de Protección de Río Grande.
La resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019, que rechazó el recurso de apelación, Nombre635 que no se pueden excluir las restricciones ambientales para un territorio ubicado dentro de una zona protegida y se le debe dar un tratamiento integral como área Nombre54259 protegida para proteger el ambiente y no con fines urbanísticos. Nombre82565 la parte actora que, el decreto 25902, modifica el decreto 13583 que el Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, que modificó también el artículo 1 del Decreto 13853 [hizo cita]. Aseveró, el artículo establece el ámbito de aplicación territorial de los decretos 13583 y 25902 por lo que solamente resultan aplicables a las provincias y distritos que expresamente se indiquen; y el artículo 1 del Anexo del decreto 13583 y el 1 del decreto 25902 no incluyen ningún distrito del cantón de Naranjo, por lo que sus disposiciones no resultan aplicables a las propiedades ubicadas dentro de estas zonas.
La propiedad para la que Nombre82562 solicitó el visado de planos se ubica en el distrito Rosario del cantón de Naranjo, por lo que no le resultan aplicables las disposiciones normativas de los decretos 13583 ni 25902. La resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015 indicó: "...En el punto quinto como bien lo indica la recurrida al mencionar que, en el caso del Cantón de Naranjo, el distrito Rosario, quedó fuera del control urbanístico o sea la expansión habitacional ya que el mismo no es mencionado en el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE- posiblemente tenga razón sin embargo no es competencia de esta oficina dilucidar este tema". Como puede verse -señaló- el SINAC en la citada resolución reconoce que el distrito Rosario del cantón de Naranjo no lo menciona el decreto 25902, por lo que quedó fuera del control urbanístico, que cabe la posibilidad de que Nombre82562 tenga razón en cuanto a la inaplicabilidad de este decreto a la propiedad para la que se solicitó el visado de los 27 planos pero, no analiza ni declara ese derecho de Nombre82562.
Por lo expuesto estima, los decretos 13583 y 25902 no resultan aplicables al inmueble propiedad de Nombre82562 porque está ubicado en un distrito sobre el cual no tienen competencia territorial para su aplicación. Al fundamentar las boletas de inspección de campo PNE-V-3 el rechazo de los 27 planos y las resoluciones impugnadas SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014 del 19 de setiembre de 2019 y la SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 y la R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre de 2019, en el artículo 5 del decreto 25902, las mismas resultan ilegales [hizo transcripción del artículo dicho]. Agregó, del citado artículo se desprende que se mantienen las zonas protectoras establecidas por los decretos 6112-A y 13583, luego, indica la palabra "o sea", cuyo significado de conformidad con el Diccionario de la Real Academia es "Es decir", por lo que delimita expresamente las áreas de protección a las que le resulta aplicable su normativa que son las áreas protectoras de La Carpintera Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de las Palomas y Cerros Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, creando una lista numerus clausus que no es posible extender, tal y como, ilegalmente lo hizo el SINAC en las 27 boletas de inspección de campo emitidas para cada solicitud de los 27 planos y las resoluciones que se impugnan.
Nombre635, estamos dentro de la categoría de las llamadas normas definitorias, que son "aquellas mediante las que el legislador dota de un significado jurídico preciso y específico a alguno de los términos que utiliza en la configuración del ordenamiento jurídico" que se basa en la fórmula "a efectos de lo dispuesto en esta ley, cada vez que sea utilizado el término X, deberá entenderse que se hace referencia a lo expresamente descrito en su definición" [hizo cita doctrina]. Explicó, como se puede apreciar la lista taxativa que incluye el artículo 5 del decreto 25902 no incluye la Zona de Protección de Río Grande, sino únicamente 4 de las 7 zonas de protección creadas por el decreto 6112-A, zonas de protección ubicadas dentro de los distritos en los que su normativa resulta aplicable por su ámbito territorial y, según el artículo 1 del decreto no se incluye ningún distrito del cantón de Naranjo, lo cual hace consistente con el alcance también limitado del artículo 5.
Por ello, este decreto, que es una modificación del decreto 13583 -Plan Regulador de la GAM- como lo reconoció la resolución SNAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 de 30 de setiembre de 2019, no resulta aplicable a la propiedad de Nombre82562 cuyo visado de planos se solicitó y por ende, en el bien inmueble de Nombre82562 es posible realizar segregaciones de área inferiores a las 5 hectáreas al no aplicarle dicha limitación. Citó además los artículos 1 y 72 del decreto 38334 "Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional del Gran Área Metropolitana y explicó actualiza la normativa del decreto 13583 y éste último, mantiene su vigencia en lo que no lo renueve o sustituya. Hizo cita del numeral 31 del decreto 38334 y señaló, la norma consiste en una actualización del decreto 13583 y su clausulado modifica lo dispuesto por el artículo 5 del decreto 25902 ya que el contenido de ambos artículos consiste en señalar zonas de control especial donde resultan aplicables e indicar, como áreas de aplicación, únicamente 4 de las 7 zonas de protección creadas por el decreto 6112-A zonas de protección ubicadas dentro de los distritos en los que su normativa resulta aplicable por su territorio.
Se aprecia -continuó- que en esa actualización tampoco se incluye la Zona Protectora de Río Grande, pero lo más importante es que ya no incluye la limitación de no permitir fraccionamientos inferiores a 5 hectáreas que establecía el artículo 5 del decreto 25902, sustituyendo esta medida por otras de naturaleza diferente, a saber la de los planes de manejo aprobados por el MINAE por medio del SINAC, concluye es por ello que el rechazo del visado de planos se basa en una norma inaplicable por haber sido derogada tácitamente debido a la modificación que realizó el artículo 31 del decreto 38884 al artículo 5 del decreto 25902 y el decreto 13853. Estima ambos decretos resultan inaplicables a la propiedad Nombre82562 porque sus disposiciones no resultan aplicables a inmuebles ubicados en el distrito de Rosario, y por ello no se les cubre la limitación de impedir fraccionamientos inferiores a 5 hectáreas.
Es por ello que la interpretación del decreto 25902 que hace el SINAC es ilegal, al aplicar regulaciones urbanísticas a la propiedad de Nombre82562, a pesar de estar ubicada en el Dirección8910 y dentro de la Zona de protección Río Grande, ubicación geográfica a las que las normas urbanísticas de este decreto no le resultan aplicables y peor aún, cuando el artículo 31 del decreto 38334 eliminó la limitación de impedir fraccionamientos inferiores a 5 hectáreas. Considera ilegal, utilizar el principio indubio pro natura para extender la aplicación territorial de una norma urbanística, cuando otorgar un visado de planos no tiene efecto de naturaleza ambiental, como se comprueba con los visados otorgados por el SINAC a planos antiguos al indicar que el visado se otorga para efectos catastrales y de inscripción de planos. Nombre635, en el presente caso no se discuten normas de protección ambiental aplicables a propiedades ubicadas en zonas de protección, sino el rechazo del visado de los 27 planos solicitados por RDC, que es un tema urbanístico.
El tema medular en el presente proceso consiste en la interpretación del ámbito de aplicación territorial de los decretos urbanísticos en cuestión y no en temas ambientales, ya que las propiedades dentro de zonas de protección a las que se le otorguen los visados de planos deben respetar restricciones y normativas ambientales, pero no resulta conforme con el ordenamiento jurídico denegar visados de planos con base en normas urbanísticas inaplicables al inmueble y que no afectan la protección del ambiente. Nombre82565, la finca cuya segregación se pide, proviene de una reunión previa de 27 propiedades, que obtuvo el visado del SINAC en el año 2009. De igual forma, el SINAC otorgó visado a los planos A-1848892-2015, A-1840827-2015, A-1840827-2015, A-1840914-2015 y A-1840825-2015 indicando solamente que debían respetarse las limitaciones de la Ley Forestal N°7575 y que el visado se otorga para efectos catastrales y de inscripción de planos.
Aseveró, Nombre82562 no solicita desaplicar normas ambientales solo discute la inaplicabilidad de las restricciones urbanísticas utilizadas por el SINAC para rechazar el visado de los 27 planos propiedad de Nombre82562. Estima que, las autoridades administrativas han pretendido imponer limitaciones a la propiedad privada por razones ambientales sin que exista una norma previa que prevea las mismas. Las limitaciones a la propiedad privada deben estar claramente estipuladas en la normativa, sin posibilidad de integraciones analógicas. Niega que para el caso concreto, aplique el principio precautorio o in dubio pro natura [hizo cita] el cual tiene como fin anticipar y prevenir el daño ambiental para evitar afectaciones a la biodiversidad y al ambiente y, cobra relevancia cuando existe incertidumbre científica sobre si una actividad produce o no daños al ambiente. Continuó, la solicitud de visado para 27 planos que solicitó Nombre82562 no es por sí mismo un peligro o amenaza grave a la biodiversidad, ya que consiste en la autorización de un plano para efectos catastrales y de inscripción del mismo.
El SINAC menciona dicho principio como fundamento para rechazar las solicitudes de visado [hace transcripción parcial de la resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019]. Pero no se encuentra motivación que explique en qué consiste el peligro o amenaza de daños graves o inminentes a la biodiversidad, es decir hay ausencia de fundamento legal y de razonamiento técnico, que es necesario al estar ante un acto discrecional que tiene como motivo la existencia de un peligro o amenaza de daños graves o inminentes al ambiente que derive de la concesión de un visado de planos. No hay motivación que explique en que consiste ese peligro, por ello las resoluciones que se pide anular incurren en el vicio de no acreditar el motivo fáctico y jurídico a través de una debida motivación Finalmente agregó, también se violenta el principio de legalidad debido a que las zonas creadas por el Decreto 6112-A cuentan con una norma específica de manejo que se regula en el decreto 29393 [citó el artículo 1].
Afirmó, el decreto 29393, busca lograr el desarrollo sostenible en las propiedades ubicadas dentro de zonas de protección y que no se han comprado a sus propietarios, por lo que incluye una guía para apoyar las solicitudes y equilibrar el uso de la tierra con el uso que se solicite. El SINAC calificó el uso de suelo en las boletas de inspección de campo PNE-V-3 como uso de suelo expuesto. De acuerdo con el punto 3..2.A.k del decreto 29393, la mayor parte del área de protección Río Grande se califica como sobresuelo 1 que significa "presentan dos posibilidades: a) Son áreas dedicadas a actividades agrícolas anuales en terrenos con capacidad de uso clase IV, V. y Vi, es decir donde deben existir cultivos permanentes. b) áreas donde existen cultivos permanentes en terrenos cuya capacidad es de manejo forestal, categorías VII.". La Guía Básica para Apoyar el Trámite de Solicitudes para zonas con sobreuso 1 solamente prohíbe las actividades de minería metálica y rellenos sanitarios, por lo que el parcelamiento para vivienda es un uso condicionado, que significa: "Condicionado (a) Significa que está condicionado a la Ley Forestal, Artículo 1, 19 y 34, así como a la visita de campo; en los casos que se requiera se debe determinar la capacidad de uso, uso actual, ubicación de zonas de recargas acuífera, zonas de protección de acuerdo al Art. 34.
Ante la sospecha de que se está en un área de recarga acuífera o área frágil debe pedirse aval de SETENA de cualquier tipo de permiso. Puede además estar supeditado a una buena medida de compensación y sujeto a lo que establecen las leyes vigentes". De conformidad con lo expuesto estima que los usos condicionados conllevan el cumplimiento de los artículos 1, 19 y 34 de la Ley Forestal, la visita de campo, restricciones que son respetadas por la solicitud de visado de planos que presentó RDC, por lo que no existe justificación para denegar el visado. Señala tres razones por las que la actuación del SINAC es ilegal: 1. Los actos se fundamentaron en el artículo 5 del decreto 25902 norma inaplicable porque el inmueble esta localizado en el distrito de Rosario del Cantón de Naranjo.2. El artículo 5 del decreto 25902 fue modificado por el artículo 31 de decreto 38334, al modificar las disposiciones del decreto 13858 eliminado la restricción de impedir fraccionamientos inferiores a 5 hectáreas. 3.
Realizaron una aplicación analógica del artículo 5 del decreto 25902 mediante la utilización del principio precautorio o in dubio pro natura, que no resulta aplicable porque no se ha motivado cómo, el visado de los planos puede tener como consecuencia un daño actual o potencial al ambiente. C. VICIOS DE NULIDAD ABSOLUTA EN LOS ELEMENTOS SUSTANCIALES DE LAS 27 BOLETAS DE INSPECCIÓN DE CAMPO PNE-V-3 EMITIDA PARA CADA UNA DE LAS SOLICITUDES DE VISADO DE PLANO, LA RESOLUCIÓN SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 DEL 19 DE SETIEMBRE DE 2019, LA RESOLUCIÓN SINAC-ACC-RV-OG-015-2019 DEL 30 DE SETIEMBRE Placa3530 LA RESOLUCIÓN R-SINAC-CONAC-043-219 DEL 2 DE DICIEMBRE DEL 2019. Citó el artículo 158 de la LGAP, para señalar que lo actos administrativos resultan inválidos cuando sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Citó resolución de este Tribunal N°71-2015-IV de las 14:00 horas del 14 de julio del 2015, sobre los elementos del acto administrativo [hizo transcripción parcial].
Con fundamento además en los numerales 132.1, 133 y 166 de la LGAP estima que las boletas de inspección de campo PNE-V-3 y las resoluciones que se impugnan dictadas por el SINAC violentan el ordenamiento jurídico al fundamentar el rechazo en el artículo 5 del decreto 25902, por ser norma que resulta inaplicable al inmueble que se pretende segregar al estar ubicado en el Dirección8911 , modificado además por el artículo 31 del decreto 38334 al modificar las disposiciones del decreto 13853, eliminado la restricción de impedir fraccionamientos inferiores de 5 hectáreas, por realizar una aplicación analógica del numeral citado al utilizar el principio precautorio o in dubio pro natura, según se expuso; careciendo de motivo los actos impugnados y estar además viciados en el elemento contenido por lo que, con base en los numerales 58 y 166 de la LGAP resultan inválidos por tener vicios en sus elementos motivo y contenido. D. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. Citó los numerales 11 de la Constitución Política y de la LGAP. (imágenes 2 a 26 del expediente judicial).
La representación estatal manifestó: (transcripción) "Hechos
EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (transcripción): I. HECHOS DE LA DEMANDA PRIMERO: No se admite por lo que se rechaza por inexacto. La solicitud del 2015 no refiere a un trámite de visados para urbanización. Se debe entender que la urbanización se define la habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios públicos: alumbrado público, red telefónica, áreas verdes y facilidades comunales, acueductos y electricidad, recolección y tratamiento de basura, evacuación de aguas negras, y el correspondiente cobro de cánones y tributos: bienes inmuebles, construcción y patentes (Ley de Planificación Urbana, numeral 1). SEGUNDO: No se admite por lo que se rechaza por inexacto. El plano utilizado para reunir el inmueble 2-493886-000 fue el A-1509611-2011. Con el plano A-136721-2013 se disminuyó la cabida de 12 Ha 9104 m2 a 12 Ha 6994 m2. TERCERO: Se acepta.
CUARTO: Es cierto. Un plano reunió el inmueble y el otro disminuyó el área. QUINTO: Se admite parcialmente. Agregamos que los levantamientos topográficos tienen áreas de: 277, 644, 409, 347, 318, 282, 276, 325, 303, 335, 349, 355, 353, 339, 337, 341, 350, 360, 370, 373, 372, 367, 362, 357, 343, 347 y 366 m2. Se trata de lotes para segregar como una urbanización. SEXTO: Se acepta que cada levantamiento topográfico tiene una boleta de inspección del SINAC asociada a la minuta de rechazo de presentación ante el Registro. SÉTIMO: Se admite parcialmente. La resolución SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 de 19 de setiembre de 2019, se notificó con su contenido íntegro sustentando en el Decreto 13583, reformado por el 25902 de 12 de febrero de 1997 (Alcance 15 a La Gaceta 66 de 7 de abril de 1997), que establece como "ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL": “Artículo 5°: Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueran creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral.
Todas estas zonas quedarán sujetas a las siguientes regulaciones: 5.1 No se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones…” La negrita no es parte del original. Por ende, la denegatoria del visado a los levantamientos topográficos con áreas de 277, 644, 409, 347, 318, 282, 276, 325, 303, 335, 349, 355, 353, 339, 337, 341, 350, 360, 370, 373, 372, 367, 362, 357, 343, 347 y 366 m2 no desatiende el artículo 45 constitucional, y se ajusta a lo previsto en la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, al disponer que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas, la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, para dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales. Está constituido por unidades territoriales denominadas Áreas de Conservación, encargadas de aplicar la legislación vigente dentro de su demarcación geográfica, para mantener los procesos ecológicos vitales dentro y fuera de las áreas protegidas utilizando mecanismos para su conservación, tales como ordenamiento territorial, vedas, permisos, autorizaciones de uso del suelo, flora, fauna, agua, entre otros, así como la ubicación de asentamientos humanos y de desarrollos industriales y agrícolas emitidos por el Gobierno central, las instituciones autónomas o los municipios, debiendo considerar en su elaboración, aprobación e implementación, la conservación de la biodiversidad y su empleo sostenible, en especial cuando se trate de planes o permisos que afecten la biodiversidad de las áreas silvestres protegidas, para que las actividades humanas se ajusten a las normas científico-técnicas (artículos 22, 28, 49, 50 y 52).
OCTAVO: Se reproduce la contestación al hecho anterior. NOVENO: Se admite es cierto. DÉCIMO: Se acepta con rectificaciones. Es cierto que se dictó la resolución INAC-ACC-RESD-V-OG-015-2019 de 30 de setiembre de 2019, pero notificada con su contenido íntegro. Se reitera lo indicado al responder el hecho sétimo. DÉCIMO PRIMERO: Se admite. DÉCIMO SEGUNDO: Se admite parcialmente. El Consejo Nacional de Áreas de Conservación dictó la resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 de 2 de diciembre de 2019, pero notificada con su contenido íntegro. Se reproduce la contestación al hecho sétimo. SOBRE EL FONDO 1. LAS PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA El Sistema Nacional de Áreas de Conservación contesta en forma negativa la demanda. Ello debido a que las manifestaciones de la parte actora y sus pretensiones no se ajustan a derecho, como de seguido se expondrá. 2. RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS Conforme a los alegatos de la por parte actora se debe resaltar que su propiedad privada goza de protección especial ya que la misma se encuentra en su totalidad dentro de la zona protegida de lo cual se debe de ver como una unidad biológica por lo cual se deben considerar las regulaciones y restricciones expresas del ordenamiento jurídico ya que es fundamental entender al ámbito ambiental la importancia de que una zona protegida en este caso Río Grande el interés que resguarda la administración de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos, dicho esto es vital que en ningún momento se puede excluir las restricciones ambientales establecidas para el territorio que se encuentran dentro de una zona protegida y se debe dar un trato integral como una área Nombre54259 protegida creada con la finalidad para la protección del medio ambiente y no con fines urbanísticos, además se debe recordar que el acto impugnado sobre denegatoria de los visados a los levantamientos topográficos es conforme a derecho y no poseen vicios de nulidad y que no constituye un acto privativo de derecho de propiedad ya que las áreas silvestres legalmente soportan limitaciones de uso de derecho de propiedad privada, mismas que no constituyen perdida del derecho de propiedad y vienen impuestas por instrumentos jurídicos, no por el acto administrativo, y en consecuencia no se violentan los derechos constitucionales como lo indica la parte actora en sus alegatos realizados mismos que no son atendibles.
Los levantamientos topográficos no son acordes con el uso autorizado por el artículo 5 del Decreto 13583 para la Zona Protectora de Río Grande, creada por el Decreto 6112-A de 23 de junio de 1976 (La Gaceta 136 de 17 de julio de 1976). En la resolución SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 de 19 de setiembre de 2019, se fundamenta en el Decreto 13583, reformado por el 25902 de 12 de febrero de 1997, que establece como "ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL": “Artículo 5°: Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueran creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral.
Todas estas zonas quedarán sujetas a las siguientes regulaciones: 5.1 No se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones…” La negrita no es parte del original. La parte actora considera que sólo en la Zonas Protectoras La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, se prohíben las urbanizaciones. Pero ese no es el alcance previsto por la norma recién transcrita, conforme al Decreto 6112-A expresa que está incluida la Zonas Protectora de Río Grande de Naranjo. Esa identificación es necesaria para distinguirlas de otras Zonas Protectoras, a saber: Las Tablas (Ley 6638), Cerro de Turrubares (Ley 6900), Cerro Nara (Ley 6975), El Chayote (Ley 6975), Miravalles y Tenorio (Decreto 5836), Arenal Monteverde (Decreto 6778), Quitirrisi (Decreto 13594), La Selva (Decreto 13495), Río Navarro-Río Sombrero (Decreto 15436), Cuenca del Río Tuis (Decreto 16853), Tivives (Decreto 17023), Acuíferos Guácimo y Pococí (Decreto 17390), Guanacaste (Decreto 17655), Tortuguero (Decreto 19971), Río Banano (Decreto 20043), Las Baulas de Guanacaste (Decreto 20518), Río Toro (Decreto 22838), Monte Alto, Península de Nicoya (Decreto 22968), Montes de Oro (Decreto 23142), Cerro La Cruz (Decreto 23249), Cuenca del Río Abangares (Decreto 24539), Cuenca Río Siquirres (Decreto 24785), Quebrada Rosario (Decreto 26297) y Cerro El Chompipe (Decreto 28196), y tiene lógica que las Zonas Protectoras creadas en el Decreto 6112-A se indicaran para distinguirlas del resto que ostentan esa condición y que acabamos de reseñar.
Siendo así, la Zona Protectora Río Grande, creada mediante Decreto N°6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976, también está sujeta a las regulaciones establecidas en el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N°25902- MIVAH-MP-MINAE. Lo anterior como unidad de protección ambiental bajo esa categoría de manejo que se le da en dicho Decreto Ejecutivo. Además la parte actora sostiene que el Decreto 38334 “Plan GAM 2013-20302 de la Actualización del Plan Regional del Gran Área Metropolitana”, artículos 1 y 72, no incluye la Zona Protectora de Río Grande, ni la prohibición del artículo 5 que reformó el Decreto 25902, dicha afirmación no trasciende ya que el Decreto 38334, numeral 31, relativo a las Zonas de Control Especial (ZCE), reconociendo su interés público y ambiental, dispuso que mantienen su régimen de protección de acuerdo con el ordenamiento jurídico: zonas especiales de conexión de redes; zonas de protección de cuerpos de agua; Ley 65 del 30 de julio de 1888; Zona Especial de Río Reventado y La Loma Salitral, Decreto 25902 de 12 de febrero de 1997; Zona Especial de Protección Aeroportuaria, Ley General de Aviación Civil 5150 de 14 de mayo de 1973; Zonas de Valor Arqueológico y Zonas Protectoras, como: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Decreto 6112-A de 23 de junio de 1976; Río Tiribí, Decreto 29393 de 15 de enero de 2001; Reserva Indígena Quitirrisí, Decreto 13569 de 30 de abril de 1982 y Río Navarro - Río Sombrero, Decreto 15436-MAG, de 30 de marzo de 1984.
El ordinal 32 ibídem agregó que se mantiene el anillo de contención urbana establecido en el PLAN GAM de 1982 y su modificación, Decreto 25902 de 12 de febrero de 1997. Es importante citar el artículo 80 del Reglamento a la Ley de Catastro, Decreto 34331 de 29 de noviembre de 2007 (La Gaceta 41 de 27 de febrero de 2008), dispone: "El Catastro Nacional no inscribirá planos de inmuebles que se encuentren localizadas en cualquier tipo de reserva o parques nacionales, excepto cuando exista autorización previa de la entidad correspondiente. En estos casos se anotará claramente, que el plano se encuentra localizado en una reserva o parque nacional. Esta autorización deberá constar en el plano.” Así reformado por el artículo 1° del Decreto 34763 de 16 de setiembre de 2008. Con lo antes expuesto es relevante resaltar que la finca se encuentra localizada en su totalidad dentro de Área Nombre54259 Protegida y que ese visado es un visto bueno o sello oficial para proseguir el procedimiento ante el Catastro, no corresponde a un gravamen o limitación.
Se trata de un acto reglado: autorización y anotado -el primero de declaración de voluntad, el segundo de conocimiento- exteriorizados con el estampado del sello y leyenda al frente o reverso del levantamiento topográfico. Aunque para la autorización pueden concurrir actos instrumentales de algún órgano interno o informes, estos sólo cobran unidad de expresión con la emitida por el órgano competente (Ley 4240, artículo 33; Decreto 34331, numerales 79 y 80; voto constitucional 7751-2002; Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 99-2001-I, 263-2008-II, 791-2002-III, 143-2006-III, 175-2009-III, 176-2009-III, 425-2009, 630-2009-III, 166-2010-III, 1585-2010-III, 2412-2010-III, 3818-2010-III, 124-2011-III, 222-2011-III, 185-2012-III y 47-13-III). Su denegatoria imposibilita el catastro de los planos y subsiguientes movimientos (Ley 4240, artículos 33, 34 y 58; Decreto 34331, numerales 79 y 81; voto constitucional 3964-2001; Tribunal Contencioso Administrativo, voto 175-2009-II), pues el fraccionamiento y edificación se ejerce de acuerdo con la Ley, reglamentos y el plan regulador.
El ordenamiento territorial vincula tanto a los habitantes como a los entes y órganos públicos (Ley de Planificación Urbana, artículos 15, 16, 21, 24, 32; Ley de Construcciones, artículos 15, 87-89 y 96). En cuanto a lo indicado en la Ley de Biodiversidad, es que han de interpretarse los criterios de ordenamiento previstos en el año 2001 por el Decreto 29393, Plan de Ordenamiento Ambiental, consistiendo en: artículo 3.1.a) aspectos legales: reseña la legislación relativa a las actividades a desarrollar en las áreas silvestres protegidas según la categoría de manejo analizada; b) conflicto del uso de tierra: cuando es divergente el uso actual de la tierra con su capacidad de uso. Esto permite orientar el espacio físico, limitaciones y condicionamientos para el desarrollo o la eliminación de una determinada actividad; c) amenazas naturales: La pérdida de las inversiones, desempleo, deterioro de vías y medios de comunicación, lenta recuperación de los sistemas, quebranto de la salud y pérdida de vidas humanas, como consecuencia que podría evitarse si se consideran las amenazas naturales.
El artículo 3.1.1 del Decreto 29393, establece que todas las actividades a realizarse en cualquiera de las áreas silvestres protegidas están sujetas a la Ley de Biodiversidad, 7788, sin perjuicio de aplicación de otra normativa específica como otras leyes, decretos, reglamentos y resoluciones administrativas. Para los indicadores de conflicto de uso y amenazas naturales (artículo 3.1.2), en el caso concreto de la Zona Protectora Río Grande lo que señala en su inciso k es: “Existe en la zona protectora 65,81% sobreuso de la tierra, lo cual se refleja en el grado de deterioro que presenta el río Grande. El 25,15% corresponde a un subuso de la tierra en donde se localizan 60 ha de la Finca Doña Anita del IDA, en este sector debe procurarse el no acercamiento a las márgenes del río Grande, por sus avalanchas e inundaciones, además debe mantenerse la protección de las márgenes del río de acuerdo al artículo 34 de la Ley Forestal.
Se presenta un 9% de uso correcto agropecuario y protección. El sector norte de la Z.P. está expuesto a emisiones volcánicas.” También existe concordancia con el artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana, al indicar que en el Reglamento de Zonificación tendrán el carácter de zonas especiales las que soporten alguna reserva en cuanto a su uso y desarrollo, como el caso de recursos naturales conservables y las áreas demarcadas como inundables, peligrosas o necesarias al propósito de contener el crecimiento urbano periférico. Y se complementa con los numerales 26 y 28 relativos a delinear la zona en los mapas que componen el Reglamento de Zonificación, uniformar las normas y requisitos para cada clase de uso en una misma zona, y prohibir el aprovechamiento de terrenos, edificios y estructuras, que sea incompatible con la zonificación implantada. Por lo tanto, la posibilidad de crear zonas especiales de protección en un proceso de zonificación está instituida por una ley ordinaria, y el precepto reglamentario configura una aplicación concreta de la categoría de zonas especiales, cuyas medidas restrictivas no son de carácter absoluto, sino restricciones razonables tendientes a evitar y prevenir efectos negativos de los proyectos de urbanización al ambiente.
Por lo tanto, la denegatoria de los visados a los levantamientos topográficos es conforme a derecho y no poseen vicios de nulidad. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación integra las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas, la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, para dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales. Está constituido por unidades territoriales denominadas Áreas de Conservación, encargadas de aplicar la legislación vigente dentro de su demarcación geográfica, para mantener los procesos ecológicos vitales dentro y fuera de las áreas protegidas utilizando mecanismos para su conservación, tales como ordenamiento territorial, vedas, permisos, autorizaciones de uso del suelo, flora, fauna, agua, entre otros, así como la ubicación de asentamientos humanos y de desarrollos industriales y agrícolas emitidos por el Gobierno central, las instituciones autónomas o los municipios, debiendo considerar en su elaboración, aprobación e implementación, la conservación de la biodiversidad y su empleo sostenible, en especial cuando se trate de planes o permisos que afecten la biodiversidad de las áreas silvestres protegidas, para que las actividades humanas se ajusten a las normas científico técnicas (artículos 22, 28, 49, 50 y 52) expreso en la Ley 7788 de 30 de abril de 1998... (imágenes 309 a 315 del expediente judicial).
Solicitó la sociedad accionante, admitir en carácter de prueba para mejor resolver: "a. Oficio SM-CONCEJO-109-2021 del 11 de febrero del 2021 de la Secretaria a.i del Concejo Municipal de Naranjo que transcribe el Acuerdo del Concejo Municipal SO-06-91-2021 dictado en la sesión ordinaria N°6 del 8 de febrero del 2021. b. Oficio SM-CONCEJO-153-2021 del 2 de marzo del 2021 a Secretaria a.i del Concejo Municipal de Naranjo que transcribe el Acuerdo del Concejo Municipal SO-08-112-2021 dictado en la sesión ordinaria N°8 del 22 de febrero del 2021. c. Oficio MN-ALC-1312-2021 del 13 de abril del 2021 del señor Nombre82563 (sic) Nombre82564 , Alcalde de Naranjo. Las pruebas aportadas son documentos emitidos por la Municipalidad de Naranjo, de los cuales tuvo conocimiento nuestra representada hace unos pocos días, que analizan la interpretación del SINAC al artículo 5 del Decreto 25902 que realizó en la resolución SINAC-ACC-RS-DV-OG.014-2019, resolución cuya declaratoria de ilegalidad y nulidad se solicita en el presente proceso, y otros actos administrativos y concluye que la misma resulta incorrecta.
Asimismo, detalla la afectación que dicha interpretación causa a la comunidad de Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo. Como podrá notarse, la interpretación municipal coincide ampliamente con la teoría del caso defendida por esta representación. Por lo anterior, solicitamos la admisión de la prueba presentada para mejor resolver. Para una mejor garantía del debido proceso, solicitamos se otorgue audiencia a los demandados para que se refieran a los documentos presentados" (escrito del 28 de abril 2021, visible en imagen 379 del expediente judicial). Mediante memorial de fecha 6 de agosto 2021, solicitó de igual manera, se admita como prueba para mejor resolver el criterio jurídico SINAC-AJ-CJ-023-2021 del 27 de julio del 2021 de la Asesoría Jurídica de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación: "El criterio jurídico que se aporta, del cual tuvo conocimiento nuestra representada hace unos pocos días, analizó la aplicabilidad o no del decreto 25902 a la zona protectora de Río Grande y concluyó que el decreto 25902 no resulta aplicable a la zona protectora de Río Grande, por lo que el SINAC en dicho criterio jurídico acepta la teoría del caso defendida por esta representación" (imagen 394 del expediente judicial). Conferidas las audiencias de rigor, esta Cámara admite la prueba indicada por estimar que es conducente al objeto del proceso.
1. De conformidad con la certificación RNPDIGITAL-1516666-2019, el inmueble matrícula de folio real Placa13418 es Terreno de potrero y tacotales con callejones internos. Está situada en el Dirección8912 de la provincia de Alajuela. Linderos: Norte: calle pública; Sur: Peralta Rodríguez Limitada y Rosario Development Corporation S.A., ambos en parte; Este calle pública; Oeste calle pública, Quebrada Salitral y Rosario Development Corporation S.A., todos en parte. Mide ciento veintiséis mil doscientos catorce metros cuadrados. Plano A-1636721-2013. Propiedad de Rosario Development Corporation Sociedad Anónima cédula jurídica CED61184, inscrita el 31 de mayo de 2012 (imágenes 40-41 del Tomo I del expediente administrativo).
2. En nota sin fecha, dirigida al Departamento de Visado de planos de topografía del MINAET, el apoderado generalísimo de Rosario Development Sociedad Anónima, solicitó el visado de los documentos presentados al Diario del Registro Nacional Sección Catastro Nacional tomos 2019, asientos 54706, 54708, 54709, 54712, 54713, 54714, 54716, 54717, 54720, 54723, 54725, 54729, 54731, 54732, 54733, 54734, 544735, Placa13419, Placa13420, Placa13421, Placa13422, Placa13423, Placa13424, Placa13425, Placa13426, Placa13427, Placa13428, para la inscripción de los planos en Catastro Nacional (imagen 3 Tomo Primero del expediente administrativo).
3. Mediante formulario PNE-V-3 Boleta de Inspección de Campo para visado de planos, solicitudes: 301- 302- 303- 304- 305- 306- 307- 308- 309- 310- 311- 312- 313- 314- 315- 316- 317- 318- 319- 320- 321- 322- 323- 324- 325- 326- 327-2019, en el apartado OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES se indicó:
"La propiedad se localiza en un 100% dentro de los límites de la Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante el decreto ejecutivo N°6112-A, de fecha del veintitrés junio de mil novecientos setenta y seis, la misma se ubica el Caserío Rosario, Distrito Rosario, Cantón Naranjo; Provincia: Alajuela, de la calle principal para llegar a la propiedad es calle publica (sic) de asfalto, la propiedad presenta pendientes inferiores al 8% y es un sitio con suelo expuesto nivelado. Durante la inspección no se observaron cursos de agua ni nacientes en la propiedad. En la inspección de campo se toman puntos con el GPS, los cuales sirven para corroborar con la digitalización del plano según el derrotero del mismo, y se verifica si la propiedad se localiza dentro del Área Nombre54259 Protegida (Zona Protectora Río Grande). Así mismo, los puntos tomados en campo coinciden con los generados a partir de la digitalización del derrotero.
Que el plano presentado por el señor ... cuyo propietario registral es Rosario Development Corporation Sociedad Anónima, dicho plano que pretende visar, se ubica geográficamente dentro del Área Nombre54259 Protegida, denominada Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante decreto ejecutivo N°6112-A, de fecha del veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, y que está área Nombre54259 Protegida, está afectada por el decreto ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, de la Gran Área Metropolitana, y su modificaciones publicado en la Gaceta N°66, del 07 de abril de 1997, en el que se establece en su artículo 5. que en las Zonas Especiales de Protección Forestal, descritas en el presente decreto quedan condicionadas a las siguientes regulaciones: 5.1. No se permiten en ellas nuevas urbanizaciones, y 5.2 no se permitirán fraccionamientos en parcelas menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al Régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote, será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería.
Que mediante la MINUTA DE REUNIÓN SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 de fecha de 21 de agosto de 2019, firmada por el señor (...) Coordinador de Visados Certificaciones del ACC, señor Lic. Renato Sánchez González, asesor Legal del Área de Conservación indica los (sic) siguiente: Aplicación del Decreto 25902, específicamente con el artículo 5 de dicho Decreto Ejecutivo, sobre las "ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL", el cual indica: Artículo 5. Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fuera creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "la Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos.
Todas esas zonas quedarán sujetas a las siguientes regulaciones: No se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones y tampoco se permitirán ejecutar fraccionamientos en parcelas resultantes menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería. Artículo 6- En las zonas especiales de protección forestal solo se permitirán las siguientes construcciones: Una vivienda por finca para uso del propietario o los propietarios y otras construcciones necesarias para el uso o servicios de las fincas existentes. Relacionadas con la actividad agrícola local. Para clubes campestres en terrenos no menores a cinco hectáreas con la cobertura de edificación no mayor del diez por ciento. 3. RESULTANDO. Con base en la información consignada, según la MINUTA DE REUNIÓN SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 y de acuerdo a la inspección de campo se concluye que: Se recomienda NO continuar con el trámite de visado del plano ya que el mismo se encuentra afectada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE..." (imágenes 6 a 10, 46 a 76, 77 a 107, 108 a 137, 138 167, 169 a 199, 200 a 230, 231 a 261, 262 a 292, 293 a 323, 324 a 354, 355 a 385, 386 a 416, 417 a 447, 448 a 476, 477 a 507, 508 a 533 del Tomo I del expediente administrativo y 5 a 35, 36 a 66, 67 a 96, 97 a 127, 128 a 157, 159 a 189, 190 a 220, 221 a 251, 252 a 282, 283 a 310 del Tomo II del expediente administrativo).
4. Mediante Resolución de las once horas de diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de Grecia emitió RESOLUCIÓN DENEGATORIA DE VISADOS DE PLANO N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-219, en la que "RESUELVE PRIMERO: Rechazar el Visto Bueno de los Visados de los planos asociados a los documentos 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, solicitado por Nombre82567 (...) cuyo propietario registral es ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3683. Esto por demostrarse mediante la MINUTA DE REUNIÓN SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 e inspección de campo que el inmueble se encuentra geográficamente dentro de los límites de la Zona Protectora Río Grande, por la cual está afectado por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE..." (imágenes 11 a 15 del Tomo I del expediente administrativo).
5. El 25 de setiembre de 2019, la sociedad actora, presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la "Resolución Denegatoria de visado de plano N°SINAC-AC-RES-D-V-OG-014-2019, y elevó el recurso ante el Consejo Nacional de Áreas de Conservación CONAC del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC (imágenes 28 a 35 del Tomo I del expediente administrativo).
6. Mediante resolución N°SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 de las diez horas del treinta de setiembre de dos mil diecinueve, Sistema Nacional de Áreas de Conservación Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central Oficina de Grecia, rechazó por improcedente el recurso de revocatoria contra la Resolución N° SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 (imágenes 311 a 315 del Tomo II del expediente administrativo).
7. Mediante oficio SINAC-AJ-491 del 7 de octubre de 2020, la Asesora Legal del SINAC, solicitó al Director del Área de Conservación Central, presentar informe técnico jurídico en el que se exponga un análisis del Decreto 25902-MIVAH-MP-MINAE, del Decreto 13583-VAH-OFIPLAN, restricciones ambientales y regulaciones urbanísticas para el territorio Zona Protectora Río Grande, análisis de por qué, si textualmente no se incluye ningún distrito del cantón de Naranjo sí se aplica territorialmente las disposiciones de dichos decretos, y verificar si previamente se otorgó visado de planos A-1848982-2015, A-1840827-2015, A-18414-2015, A-1840826-2015 y A-1840825-2015 con la indicación de que se debían respetar as limitaciones de la Ley Forestal (imagen 364 tomo II del expediente administrativo).
8. En oficio SINAC-ACC-OG-945-2020 del 13 de octubre 2020, la Jefatura de la Oficina Regional de Grecia ACC-SINAC, da respuesta al oficio SINAC-AJ-491: "...En el artículo 5 del Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE, Reforma Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, publicado en el Alcance número 15 de la Gaceta número 66 del 7 de abril de 1997, se establecen las regulaciones de las Zonas Especiales de Protección Forestal, “no se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones y tampoco ejecutar fraccionamientos en parcelas resultantes menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería”. Todo lo anterior aplica para la Zona Protectora Río Grande. 2. El artículo 5 del Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE también establece: “Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueran creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral”.
Siendo así, la Zona Protectora Río Grande, creada mediante Decreto N° 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976, también está sujeta a las regulaciones establecidas en el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, mencionadas en el punto 1 de este informe. Lo anterior como unidad de protección ambiental bajo esa categoría de manejo que se le da en dicho Decreto Ejecutivo. A pesar de que no se incluye en el listado, sí se encuentra dentro de la protección ambiental, situación que se estableció con el fin de proteger los recursos naturales existentes en esos sitios o más bien, dentro de esas áreas ambientalmente frágiles (AAF); ya que con ello no se altera la circunscripción territorial detallada en la normativa y además se permite el crecimiento ordenado y planificado de los centros urbanos, propósito de creación de la norma, indiferentemente que se localicen fuera del anillo de contención del actual GAM y/o de los distritos pertenecientes a los cantones mencionados en el Decreto como incluidos en la denominada Área de Control Urbanístico, tal como lo había indicado el Lic. Renato Sánchez González, Asesor Legal del Área de Conservación Central en su oficio SINAC-ACC-AL-R-061. 3.
Las solicitudes de visado de planos se ubican geográficamente dentro de los límites de la Zona Protectora Río Grande, razón por la cual se le aplicó la regulación de no permitir el fraccionamiento menor a cinco hectáreas, tal como lo establece el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE. 4. Efectivamente, en el mes de junio del año 2015, la oficina Subregional Grecia aprobó la solicitud de visado de nueve planos a nombre de Folio Real 2477682, ubicados en la Zona Protectora Río Grande, en el distrito El Rosario, cantón Naranjo, provincia Alajuela. En esa oportunidad se recomendó continuar con el trámite de visado, aplicando únicamente el hecho de que el cantón de Naranjo no aparece en la lista del Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE. Obviándose en todo momento la aplicación de esta norma dentro de los límites de la Zona Protectora Rio (sic) Grande, como unidad de protección ambiental en sí.
En su momento, ese era el criterio que se manejaba en esta Oficina con respecto a los visados de planos en la Zona Protectora Rio (sic) Grande, error que se venía arrastrando desde hacía algún tiempo atrás por parte del personal de este centro operativo. En ese sentido y por un error involuntario se visaron esos planos. Esta situación se corrigió a partir del momento en que se emitió el criterio del Lic. Renato Sánchez González, Asesor Legal del Área de Conservación Central en su oficio SINAC-ACC-AL-R-061, respecto al tema en particular. Sin embargo, y con fundamento en el artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública N°6227, la Administración rectifica el error al aplicar la norma que incluye a la Zona Protectora Río Grande como unidad biológica de manejo, independientemente de que se ubiquen sus distritos o cantones fuera o dentro del Área de Control Urbanístico...." (prueba del SINAC en CD).
9. Mediante oficio MN-ALC-3770-10 del 18 de octubre de 2019, la entonces Vice Alcaldesa de la Municipalidad de Naranjo, solicitó al Ministro de Ambiente y Energía: "... sirva la presente para extender la preocupación de la administración municipal y de Concejo Municipal en el tema referente a la aplicación del Decreto 25902 (Reforma del plan regional urbano Gran Área Metropolitana) el cual se refiere a las zonas protectoras especiales. Vale aclarar que esta Municipalidad y su territorio no se menciona en dicho decreto. De parte de la administración Municipal existe una alta preocupación ya que existe una mala interpretación y aplicación del Decreto que afecta arte del territorio del distrito de Rosario de Naranjo. Es importante mencionar que dicho distrito presenta los índices más bajos de desarrollo social y económico del Cantón. Por lo anterior le solicitamos prontamente una audiencia para analizar el tema y encontrar una pronta solución a la afectación da los vecinos de dicha zona..."(imagen 335 del Tomo II del expediente administrativo).
10. Mediante resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 de las ocho horas del 2 de diciembre de dos mil diecinueve, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Secretaría Jurídica Asesoría Jurídica, resuelve RECURSO DE APELACIÓN EN SUBSIDIO INTERPUESTO POR Nombre82568 CONTRA LA RESOLUCIÓN SINAC-ACC-RES-RV-OG-014-2019 DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN CENTRAL, resolviendo rechazar el recurso: "...en razón de que dicha resolución fue dictada y a lo dispuesto en el Manual de Procedimientos para la Resolución de Visados y Certificaciones de Planos del Sistema Nacional de Área de Conservación en el cual se dispone que debe acoger el criterio preventivo de una zona protegida...", dando por agotada la vía administrativa (imágenes 344 a 346 del Tomo II del expediente administrativo). (Nota mediante oficio SINAC-AJ-464 del 22 de setiembre del 2020 se hace subsanación de error material en la resolución R-SINAC-CONAC-043-2019, ver imagen 262 del Tomo II del expediente administrativo).
11. El Concejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, en la Sesión Ordinaria N°6 del 08 de febrero de 2021, Acuerdo SO-06-91-2021, Capítulo N°8 sobre Informes y dictámenes de Comisiones, en el artículo 19, conoció el dictamen de la Comisión de asuntos Jurídicos celebrada el 04 de febrero de 2021, se conoció como:"Tema Único: Análisis de la situación planteada por algunos vecinos de la comunidad de Santa Margarita del distrito El Rosario de Naranjo, quienes señalan que la Oficina de Grecia del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de ambiente (sic) y Energía MINAE desde el año 2019 está rechazando el visado de planos en la comunidad de Santa Margarita del Rosario y sectores aledaños, argumentando que este sector se encuentra afectado por una zona especial de protección forestal, por lo que según su interpretación, no es posible autorizar fraccionamientos de terrenos con áreas menores a 5 hectáreas, lo cual está produciendo gran afectación a los vecinos que tienen trámites para bonos de vivienda y otras necesidades (...) "El Concejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, POR UNANIMIDAD EN FIRME Y DEFINITIVAMENTE APROBADO ACUERDA: Amparados al Dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos celebrada el 26 de enero de 2021, Recomendar al Concejo Municipal, que en condición de máximo órgano superior jerárquico de la Municipalidad de Naranjo, exprese su preocupación por la afectación planteada por algunos vecinos de la comunidad de Santa Margarita del distrito de El Rosario d Naranjo, aquí analizada y que de forma respetuosa e inmediata, le solicite al Señor: Renato Sánchez González, Director de la Oficina de Grecia del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Área de Conservación del Ministerio de ambiente y Energía - MINAE y al despacho de la Señora Andrea Mesa Murillo, Ministra del Ministerio de Ambiente y Energía, la revisión y cese inmediato de los criterios y argumentos utilizados para rechazar improcedentemente los visados de planos, en el sector de Santa Margarita del distrito de El Rosario de Naranjo, argumentando erróneamente, que dicho sector se encuentra afectado por el artículo 5 del Decreto Ejecutivo N°259002-MIVAH-MP-MINAE, y las consecuentes restricciones de una Zona Especial de Protección Forestal..." (imágenes 380 a 384 del expediente judicial).
12. En la Sesión Ordinaria N°08 del 22 de febrero de 2021, el Concejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, Capítulo 3 Lectura, Examen y Tramitación de correspondencia Asuntos Resolutorios, Artículo 07:"Se recibe oficio SINAC-ACC-OG-144-202 suscrito por (...) jefe de la Oficina Grecia Área de Conservación Central SINAC, en el (sic) brindan respuesta al ACUERDO SO-06-91-2021, tomado por este Consejo (sic) Municipal. Comentarios: El señor Presidente comenta que en el oficio presentado por el SINAC, insisten en algo que está perjudicando a los habitantes de Santa Margarita en el Rosario de Naranjo. El SINAC inicia la respuesta al acuerdo Municipal ACUERDO SO-0691-2021 en el artículo 5 del Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE, Reforma Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana y no se realiza el análisis del artículo 1 donde no se encuentra incluido el cantón de Naranjo en el concepto de las zonas especiales de protección forestal y su regulación.
El SINAC de Grecia en el último párrafo de esta nota expresa que a pesar de que El Rosario de Naranjo, no se incluye en el listado, si se encuentra dentro de las restricciones de las zonas especiales de protección forestal, lo cual no es cierto (...) ACUERDO SO-08-112-2021. El Concejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, PREVIA DECLARATORIA DE URGENCIA Y DISPENSA DE TRÁMITE DE COMISIÓN, POR UNANIMIDAD EN FIRME Y DEFINITIVAMENTE APROBADO ACUERDA: Solicitar respetuosamente a (...) que la asesoría legal de su despacho analice la solicitud presentada por la Municipalidad de Naranjo, mediante el ACUERDO SO-06-91-2021 y la respuesta de SINAC, oficina de Grecia, oficio del SINAC-ACC-OG-144-2021 del 17 de febrero del 2021. Adicionalmente, se le solicita una audiencia urgente para fundamentar y aclarar el sector de Santa Margarita del distrito del Rosario de Naranjo, no está incluido dentro de las Zonas Especiales de Protección Forestal, ni las Áreas del Control Urbanístico, por lo tanto debe corregirse de inmediato el actual de la oficina del SINAC Grecia, que está causando un grave perjuicio a este sector de nuestro cantón, con una la (sic) errada interpretación, ya suficientemente fundamentada en el presente y anterior acuerdo de este Concejo" (imágenes 385 a 388 del expediente judicial).
13. Mediante oficio MN-ALC-1312-2021 del 13 de abril 2021, el Alcalde de la Municipalidad de Naranjo, solicitó al Director General del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía:"... se revise el criterio que se ha venido utilizando durante el último año por parte de Sistema Nacional de Áreas de Conservación para aplicar, sin ningún fundamento y en clara violación del Principio de Legalidad, las limitaciones y restricciones al Derecho Constitucional de la propiedad privada establecidas en el Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE a un distrito que se ubica fuera de los limites territoriales, conforme al propio artículo 1 y el 5 del mismo Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE..." (imágenes 389 a 393 del expediente judicial).
14. La Asesoría Jurídica del MINAE, mediante oficio del 27 de julio de 2021 SINAC-AJ-CJ-023-2021, dirige al Director Ejecutivo del SINAC:"Criterio jurídico con respecto a la aplicación del Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAHMP-MINAE, en relación con el Decreto Ejecutivo N°6112 Crea Zonas Protectoras, con respecto al visado de planos de inmuebles ubicados dentro de la Zona Protectora Río Grande". En lo que resulta de interés señaló:"En atención a la consulta efectuada a partir del oficio DVM-053-2021, para que conforme al acuerdo SO-08-112-2021 del Consejo Municipal de la Municipalidad de Naranjo, se emita criterio que permita aclarar el oficio SINAC-ACC-OG-144-2021, en cuanto a si el sector de Santa Margarita del distrito del Rosario de Naranjo, está o no incluido dentro de las Zonas Especiales de Protección Forestal, o las Áreas del Control Urbanístico (...) Un elemento adicional que, de la lectura integral de la norma, permite a esta asesoría interpretar el artículo 5 de la forma expuesta, es que, en todo el recuento histórico de la norma reglamentaria, en su parte considerativa, ha incluido las Zonas Especiales de Protección Forestal dentro del “área de control urbanístico” la cual está claramente definida en el artículo 1° del Anexo N°1 del Reglamento 3332, autorizado por el Decreto Ejecutivo N°13583-VAH-OFIPLAN.
Ese articulo (sic) 1° establece claramente los cantones y distritos de las provincias de San José, Alajuela, Cartago y Heredia que conforman el área de control urbanístico. Por lo tanto, las Zonas Protectoras reguladas como zonas especiales de protección forestal, son aquellas que necesariamente se encuentran dentro del área determinada en ese artículo. Para una mejor comprensión de la ubicación del poblado del Rosario de Naranjo, se solicitó la colaboración del Departamento de Información y Regulación del Territorio, el cual, mediante el informe SINAC-IRT-093-2021, determina que la Zona Protectora Rio (sic) Grande se encuentra fuera del Límite definido por el INVU como el Gran Área Metropolitana, lo cual da la razón a esta asesoría con respecto a que no está regulada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, por no ubicarse dentro del área de control urbanístico ni estar contemplada como zona especial de protección forestal para los efectos del Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana.
Así mismo, el informe SINAC-IRT-101-2021 aclara que el pueblo de Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo se encuentra completamente dentro de la Zona Protectora de Rio (sic) Grande, por lo que su regulación está supeditada a los estipulado por la normativa ambiental vigente con respecto a las zonas protectoras en general, especialmente en el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Como aspectos específicos, se debe considerar que la Zona Protectora Río Grande sí fue creada mediante el Decreto Ejecutivo N°6112, publicado en la Gaceta N°136 del 17 de julio de 1976, el cual en su artículo 3° indica lo siguiente: Artículo 3°-Las fincas debidamente inscritas en el Registro Público o amparadas por la posesión decenal dentro de los límites de las zonas protectoras quedan automáticamente sometidas al régimen forestal. Las labores que se fueran a realizar en estas fincas, deben contar con la autorización escrita de la Dirección General Forestal.
Así mismo, el artículo 4° de dicho decreto dispuso lo siguiente: Artículo 4°-Los terrenos o fincas no inscritas en el Registro Público, ni amparadas por la posesión decenal, serán adquiridas por el Estado, previo pago a sus ocupantes de las mejoras correspondientes. Por lo tanto, el visado para la inscripción de un plano ante el Catastro Nacional, como aprobación del SINAC, procede únicamente previa comprobación de que la actividad privada se adecua al ordenamiento jurídico, acotada por reglas de legalidad, y valorándola a la luz del interés público que la norma aplicable en cada caso pretende tutelar, especialmente en cuanto al cumplimiento de los objetivos de las zonas protectoras, sean estos “la regulación del régimen hidrológico y la protección del suelo y las cuencas hidrográficas, así como la preservación de las áreas de recarga acuífera y las fuentes de agua y la necesidad de asegurar el abastecimiento poblacional de agua para las actuales y futuras generaciones”, de acuerdo con el artículo 52 bis de la Ley Orgánica del Ambiente.
Además, de conformidad con el artículo 37 de este mismo cuerpo legal, las fincas particulares que se encuentren en zonas protectoras, mientras se efectúa su pago o expropiación, quedan sometidas al plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental, así como el plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos..."(imágenes 395 a 401 del expediente judicial).
15. Mediante oficio SINAC-IRT-093-2021 del 30 de junio del 2016, el Departamento de Información y Regularización del Territorio del SINAC, informó a la Asesoría Jurídica del SINAC:"El día 14 de Junio del presente año por medio de un correo electrónico se envió una consulta al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo al correo electrónico ...2847 del funcionario Nombre82569 (sic) para solicitarle la delimitación oficial del Gran Área Metropolitano, esto para contrastarlo con la delimitación oficial de la Zona Protectora Rio (sic) Grande. El día 22 de Junio se recibe la delimitación solicitada por parte del funcionario del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo Emiler Segura López por medio del correo electrónico ...2848. Con la información hicimos el análisis respectivo y al final se determina que la Zona Protectora Rio (sic) Grande se encuentra fuera del Límite definido por el INVU como el Gran Área Metropolitana..." (imagen 402 del expediente judicial).
16. Mediante oficio SINAC-IRT-101-2021 el Departamento de Información y Regularización Territorial comunicó a la Asesoría Jurídica -ambas oficinas del SINAC: "En relación con la consulta permito aclarar que efectivamente el pueblo de Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo se encuentra dentro de la Zona Protectora de Rio (sic) Grande. Esto de acuerdo con la capa de “Localidades” del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos" (imágenes 404 y 405 del expediente judicial).
Conforme lo señalado por la parte actora como pretensiones de este proceso y, revisados los motivos en que sustenta los vicios de nulidad de las visitas de inspección, la resolución administrativa que rechaza el visado de los 27 planos y las subsiguientes resoluciones administrativas dictadas con ocasión de conocer y rechazar los recursos de revocatoria y apelación "...en el presente caso no se discuten normas de protección ambiental aplicables a propiedades ubicadas en zonas de protección, sino el rechazo del visado de los 27 planos solicitados por RDC, que es un tema urbanístico, y por ello, es que el tema medular en el presente proceso consiste en la interpretación del ámbito de aplicación territorial de los decretos urbanísticos en cuestión y no temas ambientales, ya que las propiedades dentro de zonas de protección a las que se le otorguen los visados de planos debe respetar restricciones y normativas ambientales, pero no resulta conforme con el ordenamiento jurídico denegar visados de planos con base en normas urbanísticas inaplicables al inmueble y que no afectan la protección del ambiente que brindan las normas propias de esta materia" (ver imagen 15 del expediente judicial, escrito de demanda y conclusiones imágenes 339 y 364).
Esta Cámara, a la luz de la consideración de la parte actora, precisa indicar que, comparte parcialmente lo señalado, pues estima que, el punto a dilucidar es, si la exégesis dada por la oficina del SINAC de Grecia al artículo 5 del DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE es ajustada a derecho, y revisar si el fundamento normativo dado en las inspecciones de campo y en los actos administrativos dictados, tiene un error en el motivo que alcanza la motivación de las resoluciones y, determinar así la antijuridicidad de base en las actuaciones formales impugnadas. Sin embargo, es igualmente necesario señalar que, si bien se trata de un tema que puede calificarse como eminentemente urbanístico (el visado de planos); como se verá, las normas y leyes de cita, no permiten deslidar un aspecto del otro, recordando esta Cámara que, el desarrollo urbano tiene incidencia total en el ambiente; tanto que, el visado de los planos por parte de las instancias administrativas correspondientes, llámese SINAC, AYA, MIRENEM o los propios gobiernos locales, es un requisito que prevé el ordenamiento nacional para su inscripción finalmente en el catastro.
El objetivo de ello es precisamente que la Administración cumpla con el mandato constitucional (artículo 50) de procurar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ejerciendo así las potestades de fiscalización para garantizar que la normativa ambiental que aplica a cada caso, según la calificación de las áreas silvestres protegidas dadas en el territorio nacional -a saber- Reservas Forestales, Zonas Protectoras, Parques Nacionales, Reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente N°7554) sea acatada, respetada y aplicada en su correcta interpretación.
VII.Determinado entonces que, el punto a revisar es la aplicación e interpretación dada por la oficina del SINAC al numeral 5 del DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE, estima oportuno este Tribunal revisar lo señalado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en torno a la exégesis normativa: "...es la operación intelectual por la que se busca establecer el sentido de las expresiones utilizadas por la ley, para decidir los supuestos contenidos en ella y, consecuentemente, su aplicabilidad al supuesto de hecho. Existen diversas clases y métodos de interpretación que podrían ser considerados, a saber: según el sujeto que la realiza (interpretación auténtica, judicial o doctrinal), según el método utilizado (gramatical, lógico sistemático, teleológico, histórico) o bien, de acuerdo al resultado obtenido (interpretación declarativa, restrictiva, extensiva, progresiva). Asimismo, debe tenerse en consideración que la interpretación tiene que responder siempre al momento en que se verifica, pues los diversos elementos de la cultura, costumbres y medio social, comprendidos en la ley o supuestos de ella, evolucionan aún cuando la redacción del precepto permanezca igual" (pueden consultarse los votos N°02002-2009 del 11 de febrero de 2009 y 12771-2016 del 07 de setiembre de 2016).
La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en relación al eventual problema de aplicación e interpretación de una norma ha señalado: "IV.- Dentro de los diversos supuestos ante los que el juez puede encontrarse al resolver un litigio están aquellos donde existe una norma clara, la cual, simplemente, aplica, pues su lectura no genera duda alguna, antes bien, desprende su verdadero espíritu y propósito, de modo preciso y diáfano. En otras ocasiones se enfrenta a normas que pueden crear alguna duda en atención a su contenido y alcance. Es aquí donde debe acudir a los distintos métodos interpretativos, procurando congeniarlos para lograr desentrañar el sentido de la norma y hasta quizá, si fuere posible, adaptarla a una determinada situación o realidad social. A tal efecto, el artículo 10 del Título Preliminar del Código Civil, es una importante guía, como también, en materia de interpretación de la normativa procesal, el artículo 3 del Código Procesal Civil.
Claro está, no es dable, por vía de una interpretación extensiva, modificar la voluntad del legislador, cuando la disposición es clara y contundente en cuanto a su significado y finalidad, pues no es permisible invadir el ámbito de la potestad legislativa que, constitucionalmente, está reservada a la Asamblea Legislativa. Tampoco es posible extralimitar el sentido normativo, modificando su literalidad, espíritu o los lineamientos teleológicos que incorpora, ampliándolo indebidamente, al punto de llegar a cobijar situaciones no contempladas dentro de su radio de acción.” No. 644 de 16 horas 35 minutos del 21 de agosto de 2002. Asimismo, ha expresado: “La interpretación de las normas legales es un procedimiento racional utilizado por el juez para buscar el espíritu de la norma, en aras de amparar una determinada situación jurídica a la normativa y sus distintas fuentes de derecho. Las interpretaciones pueden ser de distinto carácter.
Existe la interpretación extensiva, cuando se encuentra en la norma un contenido más amplio que su letra y, por consiguiente, se utiliza para cobijar situaciones que inicialmente parecen no cubiertas por la misma. Está la interpretación restrictiva, correspondiente a aquellos casos en los que, más bien, el juez estima la necesidad de delimitar lo dicho en el texto de la norma, con el fin de ajustarlo a la regulación de determinadas situaciones jurídicas. También se halla la interpretación correctora y consiste en determinar que el espíritu de la norma implica considerar sus alcances de manera distinta a lo expresado en ella. Por último, se encuentra la interpretación integradora, cuya finalidad es suplir las lagunas normativas. Pero, esa potestad de interpretar debe ser entendida para aquellos casos en los cuáles, a partir de la redacción de la norma positiva en contrapeso con la situación jurídica concreta, surja duda respecto a cómo debe ser regulada esta última.” N° 156 de 11 horas 15 minutos del 3 de marzo de 2004” (Sentencia N° 1556-2010 de las 9 horas 10 minutos del 23 de diciembre de 2010).
A partir de lo señalado, el quid del asunto sometido a revisión es la interpretación judicial que debe realizar esta Cámara del artículo 5 del DE N°25902-MIVAH-MP-MINAE, para ello se hará una revisión de los antecedentes de esa norma.
Una adecuada comprensión del punto a dilucidar, remite a una revisión obligatoria del origen y antecedentes normativos del artículo 5 del DE N°25902-MIVAH-MP-SINAC. Para este análisis se hará una revisión del alcance, reformas y vigencia de los Decretos Ejecutivos N°6112-A del 23 de junio de 1976 (y sus reformas), del Reglamento N°3332 del 26 de abril de 1982 promulgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), del Decreto Ejecutivo 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982, del Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MNAE del 12 de febrero de 1997, del Decreto Ejecutivo N°29393 del 15 de enero de 2001 y del Decreto Ejecutivo N°38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014. Así como de la Ley N°7554 Ley Orgánica del Ambiente del 04 de octubre de 1995 y la Ley Forestal N°4455 de 25 de noviembre de 1969, en lo que resulta atiente al mérito del objeto de estudio. SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N°6112-A del 23 de junio de 1976.
Este decreto, fue promulgado por el Presidente de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería el 23 de junio de 1976, con base en los artículos 1°, 2°, inciso b), 27, 83, 86 y 87 de la Ley Forestal, N°4465 del 25 de noviembre de 1969, considerando que:"1°-Que es deber del Estado orientar el aprovechamiento de los recursos forestales en forma técnica que permita su rendimiento continuo y asegurar que los terrenos de vocación forestal permanezcan siempre con su cobertura de bosque. 2°-Que es de vital importancia para la población del Valle Central Intermontano, la preservación de áreas boscosas para mantener un medio ambiente adecuado". Establece las "zonas protectoras" con una extensión de aproximadamente 14.800 hectáreas. El artículo 2 señala:"La Dirección General Forestal dará el asesoramiento necesario en los trabajos de deslinde, vigilancia y estudios tendientes al aprovechamiento de los recursos naturales".
El artículo 3 establece que:"Las fincas debidamente inscritas en el Registro Público o amparadas por la posesión decenal dentro de los límites de las zonas protectoras quedan automáticamente sometidas al régimen forestal. Las labores que se fueran a realizar en estas fincas, deben contar con la autorización escrita de la Dirección General Forestal". En el artículo 4 se indica:"Los terrenos o fincas no inscritas en el Registro Público, ni amparadas por la posesión decenal, serán adquiridas por el Estado, previo pago a sus ocupantes de las mejoras correspondientes" y, el numeral 5 define que "la administración de estas zonas protectoras, estará a cargo de la Dirección General Forestal". En 1981 con la promulgación del Decreto Ejecutivo N°12638, se dejó sin efecto el Decreto Ejecutivo 6112-A de 23 de junio de 1976, únicamente en cuanto a El Rodeo, Dirección8913 y Río Grande 3345 IV, de la Zona Protectora El Rodeo, sin embargo este Decreto -12638- fue posteriormente derogado por el artículo 4° del decreto ejecutivo N°12608 del 12 de mayo de 1981, mediante el cual se declaró zona protectora "El Rodeo" los terrenos comprendidos según las hojas cartográficas Río Grande N°3345 IV y Abra 3345 I. El artículo 2 del decreto N°12608 dispone: "Los inmuebles -estatales y privados- comprendidos dentro de los linderos señalados por el artículo anterior quedan obligatoriamente sometidos al régimen forestal.
En consecuencia, únicamente se podrán realizar en dichas áreas labores que cuenten de previo con la autorización escrita de la Dirección General Forestal". Por nota de Nombre25599, al respecto se indica: "Se advierte que dicha derogación no se ha aplicado a esta zona, debido a que el decreto de derogación de mayo de 1981 no indica expresamente si, como consecuencia, debe volver aquélla al estado anterior a dicha derogación". El Decreto 6112-A, fue igualmente modificado el 20 de junio de 1983, por el Decreto N°14672 que amplía la Zona Protectora Cerros de Escazú. El 22 de diciembre de 1992, igualmente mediante decreto ejecutivo N°21837 se modifican los límites de la Zona protectora Cerro de la Carpintera, sin embargo éste fue derogado por el artículo 5 del decreto ejecutivo N°23315 del 12 de mayo de 1994. Por último, mediante decreto ejecutivo N°29278 del 15 de enero de 2001 se hace la última modificación al decreto en estudio -el DE N°6112-A- al modificar los límites de la Zona Protectora Cerro la Carpintera.
Del recuento realizado, se observa que el DE N°6112-A y el DE N°12608 declaran Zona Protectora El Rodeo a los terrenos comprendidos en las coordenadas señaladas según hojas cartográficas Río Grande y Abra. La Zona Protectora, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley N°7554, se clasifica como "Área Nombre54259 Protegida", y las administra el Ministerio del Ambiente y Energía. En el artículo 35 de ese cuerpo legal, definen los objetivos de las áreas protegidas:"a) Conservar los ambientes naturales representativos de las diferentes regiones biogeográficas y de los ecosistemas más frágiles, para asegurar el equilibrio y la continuidad de los procesos evolutivos y ecológicos. b) Salvaguardar la diversidad genética de las especies silvestres de las que depende la continuidad evolutiva, particularmente las endémicas, amenazadas o en peligro de extinción. c) Asegurar el uso sostenible de los ecosistemas y sus elementos, fomentando la activa participación de las comunidades vecinas. d) Promover la investigación científica, el estudio de los ecosistemas y su equilibrio, así como el conocimiento y las tecnologías que permitan el uso sostenible de los recursos naturales del país y su conservación. e) Proteger y mejorar las zonas acuíferas y las cuencas hidrográficas, para reducir y evitar el impacto negativo que puede ocasionar su mal manejo. f) Proteger los entornos naturales y paisajísticos de los sitios y centros históricos y arquitectónicos, de los monumentos nacionales, de los sitios arqueológicos y de los lugares de interés histórico y artístico, de importancia para la cultura y la identidad nacional".
De igual forma establece el numeral 38 que, la reducción de las mismas solo podrá autorizarse por Ley de la República. A lo señalado, debe agregarse, que de acuerdo con lo indicado en los hechos probados 15 y 16, la Zona Protectora Río Grande, está excluida del límite definido por el INVU como Gran Área Metropolitana y que, la localidad de Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo se encuentra dentro de la Zona Protectora de Río Grande. SOBRE EL REGLAMENTO Placa13416 26 DE ABRIL DE 1982. En el año 1982, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, acordó por medio del Reglamento N°3332 crear lo que denominó el Plan Regional de Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana y sus Anexos. Este reglamento a su vez, sirve de base para la promulgación del decreto ejecutivo N°13583 del 03 de mayo de 1982, que acoge el Plan Regional de Desarrollo Urbano modificado en parte por el DE N°25902 de 1997.
El Gran Área Metropolitana, se ideó como un instrumento legal para regular el desarrollo urbano del sistema de ciudades y centros de población del Valle Central, el Plan Regional de Desarrollo Urbano preparado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), abarcaba 5 planes:
En el Anexo N°1 de este Reglamento (3332), el Artículo 1 señala: "Establecer un Área de Control Urbanístico sobre la cual se aplicaría las disposiciones del presente acuerdo y que estará compuesta por los distritos de las provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago que a continuación se indican (...). El artículo 2 -del Anexo N°1 de comentario, disponía: "Establecer en el área anterior una "Zona Especial de Protección de conformidad con el artículo 25 de la Ley de Planificación Urbana y una "Zona de Crecimiento Urbano", según plano cuyo original puede ser consultado en el INVU, MIDEPLAN y municipalidades correspondientes. El límite indicado en dichos planos será ajustado por la Dirección de Urbanismo conforme con las características de la zona tomando en consideración, cuando menos, los aspectos geofísicos que incluyan entre otros, potencial y vocación del suelo y urbanísticos (accidentes naturales, pendientes, hidrografía, calle, luz, agua, etc.)". El artículo 5 del Reglamento de comentario disponía:"En la Zona Especial de Protección sólo se permitirán las siguientes construcciones: 1) Viviendas para uso de los propietarios y otras necesarias para uso o servicio de las fincas...".
Ahora, el Anexo 2 del Reglamento N°3332, se regularon las:"Áreas Especiales de No Construcción" y "Considerando: I°-Que dentro del área de control urbanístico existen terrenos que no pueden destinarse a construcción. 2°-Que estos terrenos constituyen un porcentaje considerable de esa área. 3°-Que los mismos pueden destinarse a áreas verdes y pulmones para las ciudades. 4°-Que por sus características especiales, dentro del área de estos terrenos se requieren distintas restricciones; 5°-Que para definir dichos terrenos este instituto analizó las servidumbres de agua, alcantarillado y electricidad, potencial recreativo, problemas ecológicos, sitios con restricciones especiales (zonas protectoras, proyectos de riego, limitaciones por cercanías de aeropuertos) y se identificaron igualmente, propiedades estatales con usos comprometidos (...) Acuerda: Zonas especiales para conducción de redes de agua, alcantarillado, electricidad, oleoducto y similares (servidumbres).
Estas áreas especiales quedan sujetas a las siguientes regulaciones: (artículos 1, 2, 3 y 4) Zonas especiales de protección, forestal. Artículo 5°-Se amplían las zonas protectoras de La Carpintera, del Tiribi, cerros de Atenas y cerros de Escazú creadas según decreto No 6112-A de 23 de junio de 1976 y se crean además las siguientes: cerro Las Palomas, loma Salitral y loma San Antonio (Tirrases) todas según planos que pueden ser consultados en el INVU y la Municipalidad. Estas zonas se entienden como una ampliación de la zona de protección decretada en la primera etapa del Plan Regional y quedan sometidas a las siguientes regulaciones: 1) No se permitirá ejecutar en ellas nuevas urbanizaciones; y 2) Tampoco se permitirá ejecutar fraccionamientos en parcelas resultantes menores a 5 Ha, salvo que la propiedad sea sometida al régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería" (consulta Reglamento N°3332 en www.pgrweb.go.cr).
SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N°13583-VAH-OFIPLAN. La promulgación de este decreto, el 03 de mayo de 1982, define el "Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana (GAM) por INVU", (toma como base el Reglamento N°3332). El primer artículo del Decreto delimita el área sobre la cual se aplicarían las disposiciones de la norma, establecía que:"estará compuesta por los distritos de las provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago que se indican, siempre y cuando los Gobiernos Municipales no hayan promulgado sus propios Reglamentos de Planificación y Desarrollo Urbano ...". En el cuadro siguiente se observa el detalle del área:
PROVINCIA CANTÓN DISTRITOS SAN JOSÉ SAN JOSÉ Nombre8752, MERCED, HOSPITAL, CATEDRAL, ZAPOTE, SAN FCO., DOS RÍOS, URUCA, MATA REDONDA, PAVAS, HATILLO, SAN SEBASTIAN ESCAZÚ ESCAZÚ, SAN ANTONIO, SAN RAFAEL DESAMPARADOS DESAMPARADOS, SAN MIGUEL, SAN JUAN DE DIOS,SAN RAFAEL, SAN RAFAEL ABAJO, SAN ANTONIO, PATARRÁ, DAMAS ASERRÍ ASERRI MORA COLÓN, GUADALUPE, SAN FRANCISCO, GOICOECHEA CALLE BLANCOS, MATA DE PLÁTANO, IPÍS, SANTA ANA SANTA ANA, SALITRAL, POZOS, URUCA, PIEDADES, BRASIL, Nombre9583, Nombre82571 Nombre9583 Nombre82572 , Nombre82573, Nombre82574 DULCE NOMBRE DE Nombre304, Nombre82575 SAN JUAN, Nombre82576 . Nombre82577 . Nombre82578 , , Nombre4620, Nombre64645, SAN RAFAEL, CURRIDABAT GRANADILLA, SANCHEZ, TIRRASES Nombre15770 Nombre15770 Nombre15770, Nombre82571 , Nombre82579, SAN ANTONIO, GUÁCIMA, ISIDRO, SABANILLA, SAN RAFAEL, RÍO SEGUNDO, DESAMPARADOS, TURRUCARES, TAMBOR, GARITA, Nombre82580 , Nombre304, Nombre64645, Nombre82573, Nombre82578 , SAN JUAN, SAN RAFAEL, CARRILLOS, SABANA REDONDA CARTAGO CARTAGO ORIENTAL, OCCIDENTE, CARMEN, SAN NICOLAS, AGUA CALIENTE O SAN FRANCISCO, GUADALUPE, TIERRA BLANCA, Nombre82581 , LLANO GRANDE PARAÍSO PARAÍSO, SANTIAGO, OROSÍ, CACHÍ LA UNIÓN SAN RAFAEL, CONCEPCIÓN, DULCE NOMBRE, SAN RAMÓN, RÍO AZUL, ALVARADO PACAYAS, CERVANTES, CAPELLADES, OREAMUNO COT, POTRERO CERRADO, CIPRESES, SANTA ROSA, EL GUARCO EL TEJAR, Nombre82582 , Nombre82583 , Nombre64645, SAN FRANCISCO, Nombre82584 , Nombre82585 , Nombre82586 , Nombre82587 , Nombre82571 , Nombre82588, Nombre82589 , Nombre82590 , TURES, Nombre82591 , Nombre82578 , Nombre82592 , Nombre304, SANTO DOMINGO, PURABÁ SAN RAFAEL SANTIAGO, Nombre82593 , Nombre82573 SAN ISIDRO Nombre82594 , Nombre82571 , Nombre82573, Nombre82572 , RIVERA, Nombre82595 , BARRANTES, Nombre82585 Las poblaciones señaladas (actualizadas mediante DE N°25902) se definen como Área de Control Urbanístico" y en ellas se establece una "Zona Especial de Protección" (artículo 2 del reglamento 3332 del 26 de abril de 1982 (consulta www.pgrweb.go.cr/normativa/normas).
Como puede observarse, en el Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana (GAM) por INVU", no se incluye expresamente el cantón de Naranjo ni distrito alguno del mismo. SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N°25902 DEL 12 DE FEBRERO DE 1997. Modificó la tercera parte del Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana, al modificar el "Área de Control Urbanístico", detallado en el cuadro referido supra y, sobre el cual se define Zona Especial de Protección y mantiene las limitaciones del DE N°13583, entre ellas las del artículo 5, objeto de revisión en la presente litis, en los términos ya indicados. El artículo 1 del Decreto señala:"Modificar la tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano, o Instrumentos Legales, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos y que fuera decretado por medio del Decreto Ejecutivo No13583-VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, publicado en "La Gaceta" número 95 del dieciocho de mayo de 1982, para que en lo sucesivo se lean así:" ( y refiere a los artículos 1, 2, 3 y 4 del Placa13417, recordando que el Artículo 1 del DE N°13583, establece un Área de Control Urbanístico" sobre la cual se aplicarán las disposiciones del Decreto, compuesta por los distritos de las provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago expresamente señalados, siempre y cuando los Gobiernos Municipales no hayan promulgado sus propios Reglamentos de Planificación y Desarrollo Urbano.
Ahora, el artículo 2 del DE N°25903, señala:"Se decreta reformar los artículos 1,2,3,4, 5, 6 y 7 que, regulan las "Arcas (sic) Especiales de no construcción", del Plan Regional de Desarrollo Urbano, o Instrumentos Legales, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos y que fuera decretado por medio del Decreto Ejecutivo N°13583 VAH-OFIPLAN, del tres de mayo de mil novecientos ochenta y dos, publicado en "La Gaceta" número 95 del dieciocho de mayo de 1982, para que en lo" sucesivo se lean así: ÁREAS ESPECIALES DE NO CONSTRUCCIÓN Estas áreas especiales quedan sujetos a las siguientes regulaciones:"ZONAS ESPECIALES PARA CONDUCCIÓN DE REDES DE AGUA, ALCANTARILLADO, ELECTRICIDAD, OLEODUCTOS Y SIMILARES (SERVIDUMBRES)" Artículo 1 (...)"ZONAS ESPECIALES DE PROTECCIÓN FORESTAL" Artículo 5°-Se mantienen como zonas protectoras, aquellas que fueran creadas mediante los Decretos número 6112-A de fecha de 23 de junio de 1976, publicado en "La Gaceta" número 136 del 17 de julio de 1976 y aquellas creadas por el Decreto número 13583 VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982 publicado en "La Gaceta" número 95 del 18 de mayo de 1982 y que aparecen en el Plan Regional de Desarrollo Urbano, publicado en "La Gaceta" número 119 del veintidós, de junio de mil novecientos ochenta y dos; o sea las de La Carpintera, Tiribí, Cerros de Atenas, Cerro de Las Palomas y Cerros de Escazú, la Loma San Antonio (Tirrases) y la Loma Salitral, con la porción entre el límite norte de esta última y el proyecto de "carretera intercantonal" con un uso público institucional y de zona de amortiguamiento y para protección de la Loma Salitral.
Todas estas zonas quedarán sujetas a las siguientes regulaciones: 5.1 No se permitirá ejecutar en ellas nuevas Urbanizaciones y, 5.2 Tampoco se permitirán ejecutar fraccionamientos en parcelas resultantes menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al régimen forestal, en cuyo caso el tamaño mínimo del lote será el que establezca el Ministerio de Agricultura y Ganadería" (consulta en www.pgr.web.go.cr/normativa). Que es la norma cuya interpretación y ámbito de aplicación constituye el objeto de este proceso. SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO 29393-MINAE. Promulgado el 15 de enero de 2001, establece para los efectos del artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente el Plan de Ordenamiento Ambiental, que es una guía para el uso permitido por parte de los propietarios de los inmuebles incluidos en los límites de las Reservas Forestales, Zonas Protectoras y Refugios de Vida Nombre54259, al considerar que las declaratoria de esas tres categorías no ha tenido un sustento económico necesario para pagar a sus propietarios esas fincas y, evitar la limitación en el uso de esos inmueble.
La Zona Protectora Río Grande, está expresamente delimitada y regulada en ese decreto, entre otras zonas protectoras y refugios de vida Nombre54259 y otras áreas de conservación. SOBRE EL DECRETO EJECUTIVO N°38334 DEL 10 DE MARZO DE 2014. Aprueba la "Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana", cuyo objeto es tutelar e instruir la actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, conocido como Plan GAM, vigente desde 1982, ajustándose a la jurisprudencia constitucional y a los cambios que han experimentado la legislación urbanística y ambiental en los últimos años, estableciendo las disposiciones de interés regional que guiarán la elaboración de los Planes Reguladores, y la coordinación de las políticas urbanísticas y sectoriales dentro del espacio comprendido por la Gran Área Metropolitana, que hace parte de la Región Central, según Decreto Ejecutivo N°944-PLAN-MP y sus reformas.
El artículo 2 define el ámbito de aplicación: "El Plan GAM es de acatamiento obligatorio en la Gran Área Metropolitana, que incluye total o parcialmente los cantones de: San José, Escazú, Desamparados, Mora, Goicoechea, Santa Ana, Aserrí, Alajuelita, Vásquez de Coronado, Tibás, Moravia, Montes de Oca, Curridabat, Alajuela, Atenas, Poás, Cartago, Paraíso, La Unión, Alvarado, Oreamuno, El Guarco, Heredia, Barva, Santo Domingo, Santa Bárbara, San Rafael, San Isidro, Belén, Flores y San Pablo...". Como se Nombre82565 supra, el cantón de Naranjo ni sus distritos, están incluidos en el Plan GAM.
ALCANCE DE LA NORMATIVA SEÑALADA AL INMUEBLE 2-00493886-000. LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 Y R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre de 2019. El fundamento que dio el SINAC, para el rechazó del visado de los 27 planos solicitado por la parte actora -de acuerdo con las boletas de inspección de campo PNE-V-3 es que el inmueble que se pretende segregar, está:"Nombre32632.- Afectado por: DECRETO N°25902-MIVAH-MP-MINAE SÍ". Indicando en el acápite de OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES:"Nombre82570 plano que se pretende visar, "se ubica geográficamente dentro del Área Nombre54259 Protegida, de nominada Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante decreto ejecutivo N°6112-A, de fecha del veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, y que esta (sic) área Nombre54259 Protegida, está afectada por el decreto ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, de la Gran Área Metropolitana y sus modificaciones (...) en el que se establece en su artículo 5.- que en las Zonas Especiales de Protección Forestal, descritas en el presente decreto queda condicionada a las siguientes regulaciones: 5.
No se permiten en ellas nuevas urbanizaciones, y 5.2 No se permiten fraccionamientos en parcelas menores a las cinco hectáreas, salvo que la propiedad sea sometida al Régimen Forestal....". Por lo que recomienda "...No continuar con el trámite de visado de plano ya que el mismo se encuentra afectada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE" (imágenes 71-72 del expediente judicial). Con fundamento en la visita de inspección y la fundamentación dicha, la Oficina de Grecia del SINAC, dictó la RESOLUCIÓN DENEGATORIA DE VISADOS DE PLANO N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 fundamentando el rechazo en: "NOVENO: Que los planos asociados a los documentos (...), que se pretenden visar, se ubican geográficamente dentro del Área Nombre54259 Protegida, denominada Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante Decreto Ejecutivo N°6112-A, de fecha veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, y que ésta (sic) Área Nombre54259 Protegida, está afectada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, de la Gran Área Metropolitana y sus modificaciones..." (...) DÉCIMO PRIMERO: Que desde el momento que esta oficina tiene conocimiento de que los planos a visar se encuentran afectados por el Decreto Ejecutivo N°25902-VAH-MP-MINAE, al no cumplir con el área mínima a fraccionar según el artículo 5 de dicho Decreto, esta Oficina Subregional, con sede en Grecia no puede dar el visto buen para continuar con dicho visado..." (agregado el énfasis).
Mediante resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019, que rechazó el recurso de revocatoria, agregó a la fundamentación dada:"QUINTO: En el punto quinto como bien lo indica la recurrida al mencionar que, en el caso del Cantón de Naranjo, el distrito Rosario, quedó fuera del control urbanístico o sea la expansión habitacional ya que el mismo no es mencionado en el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, posiblemente tenga razón sin embargo no es competencia de esta oficina dilucidar este tema. Lo que se es claro para esta instancia es que la razón por la cual se creó la Zona Protectora Río Grande fue en pro de la conservación y protección de la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico y los servicios de los ecosistemas en general para el beneficio común de las personas. Es por esto que en el ámbito ambiental el Distrito Rosario, propiamente dentro del área geográfica que es parte de la Zona Protectora Río Grande la cual fue creada por el Decreto Ejecutivo 6112-A y ratificada por el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, tiene limitaciones de uso y como ente rector en materia de ambiente se debe de acoger el criterio preventivo, según lo establecido en el Artículo 11 de la Ley de Biodiversidad N°7788, donde se reconoce que es de vial importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de pérdida de la biodiversidad o sus amenazas y al criterio precautorio o In dubio Pro natura: cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con esto...".
Y, la resolución R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre de 2019, que resuelve la apelación, agregó en su fundamentación que "es vital que en ningún momento se pueden excluir las restricciones ambientales establecidas para el territorio que se encuentra dentro de esta zona protegida y se debe dar un trato integral como una (sic) área Nombre54259 protegida para proteger el ambiente y no con fines urbanísticos" (imagen 277 del expediente judicial). Los actos cuya nulidad se pide declarar en este proceso, se sustentan en el numeral 5 del DE N°25903, porque la autoridad administrativa interpreta que, las disposiciones y limitaciones que establece, alcanza el territorio donde se localiza el inmueble que se pretende segregar. La parte actora, no está conforme con la fundamentación en que se basó el rechazo y denegatoria del visado de planos. Debe revisar este Colegio de jueces, la conducta formal dictada por el SINAC encontrando que, el tema medular es la exégesis que se da al numeral 5 aludido, pues la norma es interpretada de una forma por la Administración y de otra distinta por la sociedad accionante.
A la luz de lo señalado en los artículos del 9 al 14 del Código Civil al interpretar una norma, se deben considerar los antecedentes históricos y legislativos, la realidad social a la que se aplican así como el espíritu y el fin que persiguen, para el caso bajo estudio además lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone que la norma administrativa deberá ser interpretada en la forma que mejor garantice la realización del fin público y respetando los derechos e intereses del administrado al que va dirigida, así como los principios ambientales consagrados en la Ley Orgánica del Ambiente y en la Ley Forestal y desarrollados en diversa normativa y la jurisprudencia nacional. En ese proceso de interpretación judicial, puede acudirse a distintos métodos de interpretación, integración y delimitación del ordenamiento jurídico. Esta Cámara opta por recurrir al método histórico y sistemático del artículo a revisar, intentando así definir la interpretación acorde con el ordenamiento jurídico, sin dejar de lado la interpretación teleológica, buscando evidenciar en el ejercicio que se propone, el fin y espíritu de ese artículo.
Es por ello que, se dio en el Considerando VIII, un recuento del origen y antecedentes del artículo 5, que permitió evidenciar en este proceso de interpretación de la norma que, el objetivo del DE N°25903 es modificar la tercera parte del Plan Regional de Desarrollo Urbano que a su vez, establece un "Área de Control Urbanístico" y que en esa delimitación territorial, el cantón de Naranjo, donde se ubica territorialmente el inmueble que se pretende segregar no está incluido y que, no se ha agregado en las distintas modificaciones y aplicaciones de los territorios que comprenden el Gran Área Metropolitana, sobre los cuales se aplicarán las disposiciones del Decreto. El método lógico sistemático, permite determinar la aplicación y subsunción de la norma al hecho concreto (subsunción, de acuerdo con el diccionario usual del Poder Judicial es el enlace lógico entre hecho acaecido y la previsión hipotética que hizo la norma, consulta en www.poder-judicial.go.cr/diccionario usual).
Cabe entonces preguntarse, ¿cuál es la previsión hipotética base del DE N°25902 y del numeral 5 del mismo, cuya interpretación judicial se pretende? Para atender esta interrogante, debe tenerse claro el antecedente que da sustento a la norma, en los términos desarrollados previo y a partir de los cuales, estima esta Cámara, la interpretación del artículo 5 del decreto debe ser conforme con la integralidad del Decreto -y no en su literalidad o aislado del fin que regula-, y en estrecha relación con los otros decretos estudiados y la Ley Forestal y la Ley Orgánica del Ambiente. Como se indicó, el objetivo del Decreto, es delimitar el Gran Área Metropolitana (provincias, cantones y distritos) y no contempla el cantón de Naranjo o alguno de sus distritos, por lo que, estima esta Cámara ese cantón está excluido del área de control urbanístico que prevé la norma de comentario. Entendiendo con lo señalado que, el SINAC realizó una interpretación extensiva del decreto ejecutivo aludido y en especial del numeral 5 cuando en la "Resolución Denegatoria de Visados de Plano N°SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019, establece como fundamento para el rechazo de los planos que: "NOVENO: Que los planos asociados a los documentos (...), que se pretenden visar, se ubican geográficamente dentro del Área Nombre54259 Protegida, denominada Zona Protectora Río Grande, la cual fue creada mediante Decreto Ejecutivo N°6112-A, de fecha veintitrés de junio de mil novecientos setenta y seis, y que ésta (sic) Área Nombre54259 Protegida, está afectada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, de la Gran Área Metropolitana y sus modificaciones publicado en la Gaceta N°66, del 07 de abril, en el que se establece en su artículo 5, que en las Zonas Especiales de Protección Forestal...".
PRECISIÓN NECESARIA. Estima necesario este Colegio aclarar que, en este análisis sistémico, no puede obviarse que el inmueble que se pretende segregar, por su ubicación (cantón de Naranjo) está ubicado en una "zona protectora", DE N°6112-A del 23 de junio de 1976, instrumento calificado como una área Nombre54259 protegida por la Ley N°7554 y, en ese sentido sí es apegado a derecho la afirmación que hace el SINAC y el rechazo fundamentado en que, el territorio que describen los planos cuyo visado se rechazó, están inmersos dentro de una zona protegida ambientalmente, que se denomina Zona Protectora Río Grande, y como tal, está sometida al régimen jurídico y regulaciones ambientales que se definen para esa categoría de protección específica y, que la Administración debe velar por su aplicación y exacto cumplimiento. El yerro está -en criterio de este Colegio- en afirmar que esa área a su vez está afectada por el Decreto Ejecutivo N°25902-MIVAH-MP-MINAE, esa es la interpretación extensiva que no comparte el Tribunal, por cuanto el fin contenido en el Reglamento N°3332 del INVU y del DE N°13583 es regular el desarrollo urbano del sistema de ciudades y centros de población del Valle Central del país, designado como Gran Área Metropolitana y, la primera acción que se da en esas normas, es la definición en una lista taxativa de los territorios que comprende la misma.
Si la norma no incluyó el cantón de Naranjo y ninguno de sus distritos, no puede entenderse que el DE N°25902 abarca o cubre dentro de su ámbito de aplicación territorios que están protegidos por un instrumento distinto, a saber la "Zona protectora de Río Grande". Al realizar esta aplicación extensiva, estima este Colegio se incurre en un vicio en el motivo de las resoluciones dictadas. Debe recordarse que la existencia y validez de todo acto administrativo se encuentra sujeta a la presencia de los elementos esenciales, establecidos expresamente por el ordenamiento jurídico, a saber: materiales, referente a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura), objetivos (fin, contenido y motivo -artículos 131, 132 y 133 de la LGAP-) y formales, comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación (artículo 136 de la citada Ley General) y el procedimiento seguido para su adopción (artículos 214 y 308 de la LGAP, y 39 y 41 de la Constitución).
Corolario de lo expuesto, estima esta Cámara, los actos administrativos cuya nulidad de pide, ciertamente presentan un vicio en el elemento motivo, que es la razón por la cual la Administración emite el acto, el conjunto de antecedentes fácticos y jurídicos, sobre los cuales se sostiene la decisión tomada, estableciendo el artículo 133 de la LGAP que debe existir y ser legítimo. Por su parte la motivación -si bien ligada con el motivo- se puede definir como la declaración o manera cómo se explican las circunstancias de hecho y derecho que llevo a la Administración a la adopción de ese acto, al sustentar el SINAC la denegatoria del visado de planos en una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N°25902, el antecedente jurídico y la exteriorización de la circunstancia de hecho y derecho del acto dictado, presenta un error que vicia el acto desde su formación. En la especie, el vicio no es la ausencia del motivo, sino que, el antecedente fáctico y jurídico que dio sustento al rechazo de los planos, es erróneo al hacer una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N°25903, en los términos expuestos y, dada la estrecha vinculación entre motivo y motivación, ésta también presenta el vicio señalado, porque se sustenta en una condición errónea, al aplicar extensivamente -se insiste- una norma que no correspondía.
Consecuentemente, al presentar un vicio en el motivo y motivación las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019; la resolución SINAC- ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, que denegó el visado de los planos; la resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 del SINAC que rechazó el recurso de revocatoria y la resolución SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019, que rechazó el recurso de apelación, debe acogerse le pretensión de nulidad de esos actos administrativos, como en efecto se dispone.
Ahora bien, es necesario aclarar que, la declaratoria de nulidad que se acoge como extremos petitorios de la demanda 1, 2, 3 y 4, no conlleva ni significa que esta Cámara esté concediendo el extremo petitorio 5:"Que se ordene al SINAC otorgar el visado de los 27 planos solicitados por Nombre82562 relacionados con las minutas de rechazo de presentación 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C". En primero orden de razones, lo peticionado excede la competencia material de esta Jurisdicción, dada constitucionalmente en el numeral 49; acceder a lo que se pretende sería sustituir a la Administración activa en el ejercicio de sus facultades y potestades.
Por otra parte, como se indicó, al determinar un vicio en el motivo y fundamentación y ordenar la nulidad de los actos administrativos, la consecuencia jurídica de lo resuelto hace inexistente el pronunciamiento por el fondo de la administración -SINAC- que deberá emitir una nueva decisión administrativa en relación a la gestión presentada por la sociedad actora. Tome nota la administración recurrida que, el inmueble que se pretende segregar, está ubicado dentro de los límites de una zona protectora, conforme se Nombre82565 en los Hechos Probados números 3, 13, 15 y 16 de esta resolución y, en esa particularidad está sometida a las regulaciones y limitaciones que prevé el decreto ejecutivo N°6112-A. Consecuentemente, al materializarse su aplicación a un caso concreto, deben privar los principios rectores ambientales, como el in dubio pro natura y el principio precautorio en armonía con lo señalado en el decreto aludido; tal y como lo reconoce la parte actora: "Nombre82562 no solicita la desaplicación de las normas ambientales aplicables a las propiedades tales como la Ley Orgánica del Ambiente o la Ley Forestal, ..." (imagen 15 expediente judicial).
XI.Corolario de lo expuesto, la demanda debe ser declarada parcialmente con lugar. En consecuencia se declara la nulidad absoluta -por vicio en el motivo y motivación- de las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019, emitidas para cada una de las solicitudes de visado de plano, así como la nulidad absoluta de las resoluciones SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 y SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019 del SINAC.
Por improcedente se rechaza el extremo petitorio número cinco de la demanda. Se ordena al SINAC, atender y resolver la solicitud de visado de planos presentados por la parte actora, gestión que como Administración activa le corresponde en el ámbito de su competencia originaria; pronunciamiento que como se indicó, debe observar y respetar las regulaciones y limitaciones que alcanzan al inmueble que se pretende segregar, al estar ubicada dentro de los límites de una zona protectora según prevé el decreto ejecutivo N°6112-A y la normativa que corresponda; consecuentemente la nueva declaración formal de la Administración, no debe considerar la fundamentación dada en los actos administrativos cuya nulidad se declara con esta resolución, basados en el DE N°25902. XII. SOBRE LAS EXCEPCIONES. La representación del Estado y el SINAC, opusieron la excepción de falta de derecho, la que debe acogerse parcialmente por las razones expuestas.
Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su reconocimiento. La condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo. Es decir, por perder el litigio. Los extremos petitorios 1,2, 3 y 4 de la demanda deben acogerse por las razones expuestas. La única pretensión que no procede es la de otorgar el visado de los planos, porque exceder lo pedido la competencia de la jurisdicción contenciosa, que debe revisar la legalidad de la conducta de la Administración, pero no puede sustituir la actuación de la misma. En ese sentido, se considera que las partes demandadas resultaron vencidas y por ello, procede condenarlas al pago de ambas costas de esta acción, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.
POR TANTO
Se acoge parcialmente la falta de derecho, únicamente respecto de la pretensión número cinco de la demanda. Se acogen los extremos petitorios 1, 2, 3, 4 y 6 de la demanda incoada por Rosario Development Corporation, S.A. En consecuencia se declara la nulidad absoluta de las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1184-2019, OG-1186-2019, OG-1187-2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG-1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196-2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG-1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205-2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1208-2019, OG-1209-2019, se declara la nulidad absoluta de las resoluciones SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 del SINAC y R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019. Tome nota la Administración -SINAC- de lo ordenado en el Considerando XI. Se condena a las partes codemandadas al pago de ambas costas de esta acción, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas una vez que sea determinado y exigible su monto. Ronaldo Hernández Hernández. Nombre13370 . Lourdes Vargas Castillo. Notifíquese.
????????????????
Nombre13370 , JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01
Document not found. Documento no encontrado.