Mandatory Judicial Inspection to Prove Ecological PossessionReconocimiento judicial obligatorio para acreditar posesión ecológica

????????????????

Sign Document CASE FILE:

PROCEEDING:

NON-CONTENTIOUS JUDICIAL ACTIVITY PETITIONER:

COMERCIAL SUPER UNION SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DECISION N° 828-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At seventeen hours nineteen minutes on the thirtieth of August, two thousand twenty-two.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by COMERCIAL SÚPER UNIÓN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal entity identification number CED1 - - , represented by its Manager, Alicia María Rodríguez Rodríguez, vested with authority as a general attorney-in-fact without limitation as to amount, of legal age, married once, agricultural entrepreneur, resident of San Carlos, Alajuela. Participating in the proceeding as interested parties are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED2 - - - , represented by its general judicial attorney-in-fact Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, divorced twice, attorney, resident of Alajuela, identity card CED3 - - , bar membership card twenty-one thousand three hundred forty and CED4; and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, legal entity identification number CED5 , represented by its Deputy State Attorney Daniela Vargas Delgado, of legal age, married once, attorney, resident of Grecia, identity card CED6 - - , bar membership card nineteen thousand two hundred ninety-six.

Attorney Ronald Córdoba Artavia, bar membership number four thousand one hundred thirty-nine, acts as special judicial attorney-in-fact for the petitioner. Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica Guápiles.

Judge Castro García drafts the decision; and;

WHEREAS:

I. DETAILS OF THE PROCEEDINGS

1.- The petitioner requests approval of these possessory information proceedings concerning the property described as follows: Pastureland. Located in Pueblo Nuevo, [Dirección1] , , province of Limón. BOUNDED on the NORTH by: Comercial Súper la Unión Sociedad Responsabilidad Limitada; on the SOUTH by: [Nombre1] and [Nombre2] ; on the EAST by: [Nombre1] and [Nombre2] and on the WEST by: an agricultural easement (servidumbre agrícola) with a frontage of sixty-three meters and sixteen linear centimeters, and partly by [Nombre1] and [Nombre2] . AREA: one hundred seventeen thousand three hundred fifty-three square meters, as indicated on cadastral plan number L- two million eighty-eight thousand five hundred twenty-seven-two thousand eighteen (L-2088527-2018). (See the virtual desktop, filings tray, dated 14/11/2019 02:17:30, in the electronic case file of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles). 2.- The adjoining landowners were deemed notified.

(See filings tray dated 14/11/2019, in the electronic case file. 3.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural were admitted as parties; the State’s representative disputes the matter on the grounds of failure to comply with the requirements and asserts that the petitioner seeks title to land subject to the public domain (dominio público) and of environmental interest (see the virtual desktop, filings tray, dated 10/06/2020 03:50:19 and 20/05/2020 03:14:44, in the electronic case file of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles. 4.- The duly published notice appears in the associated-documents tray of the electronic case file dated 24/04/2020 14:17:04 and in the filings tray dated 08/07/2022 12:55:16.

II.Judge Roberto Hurtado Villalobos of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, in judgment number 2022000304 at eight hours fifty-nine minutes on the twentieth of July, two thousand twenty-two, ruled: “THEREFORE: Based on the foregoing, pursuant to the LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N° 139 of 14 de julio de 1941 and its amendments, these POSSESSORY INFORMATION proceedings brought by COMERCIAL SÚPER LA UNIÓN SOCIEDAD RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal entity identification number CED7, represented by [Nombre3] , of legal age, married for the first time to [Nombre4], agricultural entrepreneur, identity card CED8- - , resident of [Dirección2] de San Carlos, Alajuela, [Dirección3] , ARE APPROVED. The REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, Real Property Section, shall register in its name, without prejudice to third parties having a superior right, the property described below: Pastureland.

Located in Pueblo Nuevo, [Dirección4] , Pococí, province of Limón. BOUNDED on the NORTH by: Comercial Súper la Unión Sociedad Responsabilidad Limitada; on the SOUTH by: [Nombre1] and [Nombre2] ; on the EAST by: [Nombre1] and [Nombre2] and on the WEST by: an agricultural easement with a frontage of sixty-three meters and sixteen linear centimeters, and partly by [Nombre1] and [Nombre2] . AREA: one hundred seventeen thousand three hundred fifty-three square meters, as indicated on cadastral plan number L - two million eighty-eight thousand five hundred twenty-seven-two thousand eighteen (L-2088527-2018). The property was valued at twenty-four million colones, since all requirements established for this purpose by the Ley de Informaciones Posesorias have been fulfilled. A certified copy of this judgment shall serve to register the aforementioned property with the Registro de la Propiedad. Once this ruling becomes final, the corresponding writ of execution shall be issued and this matter shall be closed and archived" (See the associated-documents tray, first-instance judgment dated 20/07/2022 08:59:33, in the electronic case file of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica Guápiles.

III.Attorney Yamileth Monestel Vargas, in her capacity as State Attorney, filed an appeal (recurso de apelación) within the statutory period (digital case file, images 13 through 24, PDF mode). She disagrees with approving judgment number 2022000304 at eight hours fifty-nine minutes on the twentieth of July, two thousand twenty-two (images 28 through 40, digital case file, PDF mode). As grounds for challenging the approving judgment, she states that the property is located within the Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, without proof of derivative possession (posesión derivada) predating its designation as public-domain land. She disputes the reasoning that the party seeking title is not required to submit documents evidencing the transfer of possession (traspaso posesorio) by its former owners because such transfers may be private or oral. She considers that derivative possession predating the designation as public-domain land was not proven and that the party seeking title lacks color of title (justo título), a necessary requirement for acquisition by adverse possession (prescripción).

She asserts that the initial filing states that the party seeking title’s prior transferors purchased the land from [Nombre5] by deed CED9°, executed in volume 62 of the notarial record of notary [Nombre1] Arguedas Molina. In that instrument, it was stated that the “purchasers,” namely [Nombre2] and [Nombre1], both [Nombre2] , were being transferred possession exercised “for a period of five years, in addition to the possession of more than five years transferred to him by [Nombre6] , whose second surname is unknown.” She argues that this deed was executed at 10 hours on 15 de marzo de 1990. The “transferred possession” would therefore have extended for 10 years before that date. Thus, the occupation would date back to 1980, only 5 years before the creation of the protected wildlife area (área silvestre). Such possession cannot support adverse possession of land designated as public-domain land since 1985.

She adds that the record contains no public deed by which [Nombre6] transferred the property involved in this proceeding to Mr. [Nombre5] . Testimonial evidence is insufficient to prove an act transferring title to real property. She cites excerpts from decision n° 532-F-11 and n° 77-2010 of this Tribunal. As a second claim, she states that the exercise of ecological possession (posesión ecológica) was not proven. As evidence to assist in adjudication (prueba para mejor resolver), she attaches report n° DIG-TOT-0331-2022 of the Instituto Geográfico Nacional, which, concerning the property involved in this proceeding, states: “The image shows that, for this period-1981- the forest cover (cobertura de bosque) within the property had tripled compared with the preceding period. It is estimated that this cover represents 94% of the property’s area (Emphasis added).” She argues that, in responding to the final hearing in the matter under consideration, it was pointed out that ecological possession had not been exercised on the property.

Indeed, in its initial filing, the petitioner stated that the nature of the land was “entirely devoted to pasture.” The land-use study (estudio de uso de suelos) indicates that its current use is “pasture,” and during the taking of testimonial evidence, all three witnesses stated that the property is used for livestock farming. Witness [Nombre7] stated that cattle are currently kept on the property and belong to the property’s owner. She contends that the appealed judgment approved the proceeding without stating the reasons why that requirement was deemed satisfied. Proven fact 4 found that: “the possessory acts (actos posesorios) have consisted of keeping the land cleared, with well-maintained and fenced pastures, as well as using it for fattening and breeding livestock.” She argues that livestock farming is incompatible with the conservation purposes of protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas).

She quotes several decisions of this Tribunal concerning the exercise of ecological possession. She notes that it is evident that the land has undergone a land-use change (cambio en el uso del suelo), since it is now devoid of the forest cover it had in 1981, as shown in report n° DIG-TOT-0331-2022 of the IGN. This also discredits the witnesses’ statements that the property has “always” been used for livestock farming, as well as proven fact 13, which found it established that “since 1975, the land has been devoted to livestock farming by the party seeking title and its former possessors.” In the third ground of appeal, she argues that the proceeding was approved despite the effect of formal res judicata (cosa juzgada formal), because, in a prior proceeding before the same originating court under case file n° EXPN1, the petitioner company’s representative sought title to the same property involved in this new proceeding, contained within plan n° L-1403906-2010, with an area of 120 ha 8275 m².

It was initially described by plan No. L-909203-1996, whose cancellation was submitted in that case file. She indicates that this plan is cited in the certified deeds submitted in both case files. She asserts that the property in this proceeding is the southern portion of that property, currently described by plan n° L-2088527-2018. She contends that the location grids may be compared, showing that it lies on geographic coordinate [Dirección5] vertically and near [Dirección6] horizontally. She adds that the Tribunal Agrario issued Voto No. 976-F-16 at 09:57 h on 21 de octubre del 2016, in which it found concerning the first proceeding: “II.- The following fact is deemed unproven: The petitioner did not prove the chain of possession (cadena posesoria) or ten-year possession (posesión decenal) predating the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, created by Decreto No. 16358-MAG of 4 de junio de 1985 (the evidence is contradictory).” She states that this Tribunal has already expressed its position regarding denial of title to property when title was denied in a prior proceeding and cites decisions numbered: 723-F-2017, 762-F-17, 771-F-2017, 072-F-2018, 359-F-2018, 708-F-2018, 289-F-2019, 728-F-19, 885-F-2020 and 1044-F-2020.

The appeal challenges the reasoning of the appealed decision, which, regarding res judicata, referred to the ruling of the Tribunal Agrario in decision n° 1000-F-2021. What the Tribunal ruled in that decision was that such opposition was premature at the beginning of the proceeding: “the State’s substantive objections must be resolved in the judgment.” Judgment n° 2022000304 should have addressed this issue, which the Procuraduría raised again, but it did not do so.

IV. No ruling is made regarding the list of proven facts, in view of what will be decided at this Instance

V- In the initial filing, the company bringing these proceedings requests the issuance of title registration for property located within Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, created by Executive Decree number 16358-MAG, effective as of 26 de julio de 1985 and published in La Gaceta number 141. Accordingly, analysis of the exercise of ecological possession (posesión ecológica) is a matter of fundamental importance to be addressed in the judgment on the merits (sentencia de fondo). This must be determined from the assessment of the evidence, including testimonial evidence (prueba testimonial), which is essential in such cases for that purpose (Article 6 of Ley de Informaciones Posesorias). The judgment does not assess the testimonial evidence concerning that issue, and the witnesses make statements regarding the vegetation that has long been present in the area, flooding events that affected it, activities carried out there, and other matters that must be analyzed within the scope of the proceedings and with reference to the arguments made in that regard by the Attorney General’s Office (ente procurador).

In the view of this Court, that omission must be remedied pursuant to Article 11 Ibidem. Moreover, an interlocutory ruling (resolución interlocutoria) issued at nueve horas cincuenta y cinco minutos del ocho de diciembre de dos mil veintiuno set aside the prior order of quince horas y cuatro minutos del dos de diciembre de dos mil veintiuno, which had directed that the testimonial evidence be heard and that a judicial inspection (reconocimiento judicial) be conducted on the property for which title was sought. The testimonial evidence was therefore heard at the court (image 103 of the digital case file in PDF format). Finally, a judgment granting the application was issued, and the Attorney General’s Office appealed on matters concerning the exercise of ecological possession with respect to forest cover (cobertura boscosa) and the activities carried out on the property in question. It should be noted that, although it has been held that the absence of a judicial inspection of properties smaller than 30 hectares is not grounds for nullity because Articles 9 and 4 of Ley de Informaciones Posesorias so provide, this Court has maintained that it is advisable to conduct a judicial inspection regardless of the property’s area whenever bodies of water are present in the area or the property lies within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), irrespective of their management category (categoría de manejo).

This is justified because they are environmentally significant areas subject to a particular and specific administrative and regulatory regime and to management plans (planes de manejo) that ensure the protection, conservation, and rational use of natural resources. There is an interest in protecting and conserving the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural purposes depending on the category. In this specific case, the request concerns title to land located within Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, created by Executive Decree No. 16358- MAG de 4/junio de 1985. This means that, for the property to be registered, the historical and current exercise of possession in a manner respectful of natural resources must be established, in addition to all other legal requirements. Therefore, in this particular case, it is essential that the trial court conduct a judicial inspection before issuing the judgment on the merits, in order to verify ecological possession pursuant to Article 11 of Ley de Informaciones Posesorias.

That inspection must be included among the elements to be considered, together with the assessment of the testimonial evidence concerning ecological possession, when issuing the decision granting or denying the application. In light of the foregoing grounds, and pursuant to Articles 1, 2, and 26 of Ley de Jurisdicción Agraria and Articles 7, 9, and 11 of Ley de Informaciones Posesorias, the appealed ruling must be set aside so that a judicial inspection may be conducted before a new judgment on the merits is issued incorporating an assessment of the testimonial evidence concerning the exercise of ecological possession.

POR TANTO:

Judgment number 2022000304, issued at ocho horas cincuenta y nueve minutos del veinte de julio de dos mil veintidós, is hereby set aside. Before issuing a judgment on the merits, the court shall conduct a judicial inspection of the property for which title is sought in these proceedings. The judgment on the merits shall also include an assessment of the testimonial evidence concerning the exercise of ecological possession.

????????????????

[Nombre8] - DECIDING JUDGE ???????????????

[Nombre9] - DECIDING JUDGE ???????????????

[Nombre10] - DECIDING JUDGE CASE FILE: EXPN2

VOTO N° 828-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas diecinueve minutos del treinta de agosto de dos mil veintidós.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por COMERCIAL SÚPER UNIÓN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su Gerente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma Alicia María Rodríguez Rodríguez, mayor, casada una vez, empresaria agraria, vecina de San Carlos, Alajuela. Intervienen en el proceso como partes interesadas el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED2 - - - , representada por su apoderada general judicial Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, divorciada dos veces, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad CED3 - - , carné veintiún mil trescientos cuarenta y CED4; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica número CED5 , representada por su procuradora adjunta Daniela Vargas Delgado, mayor, casada una vez, abogada, vecina de Grecia, cédula de identidad CED6 - - , carné diecinueve mil doscientos noventa y seis. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente el licenciado Ronald Córdoba Artavia, colegiado cuatro mil ciento treinta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica Guápiles.

Redacta la jueza Castro García; y;

CONSIDERANDO:

I. DETALLE DE ACTUACIONES

1.- El promovente solicita se aprueben estas diligencias de información posesoria sobre el inmueble que se describe: Terreno de repastos. Ubicado en Pueblo Nuevo, [Dirección1] , , provincia de Limón. al NORTE: Comercial Súper la Unión Sociedad Responsabilidad Limitada; al SUR: [Nombre1] y [Nombre2] ; ESTE: [Nombre1] y [Nombre2] al OESTE: Servidumbre agrícola con un frente de sesenta y tres metros con dieciséis centímetros lineales y en parte con [Nombre1] y [Nombre2] . MIDE: ciento diecisiete mil trescientos cincuenta y tres metros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número L- dos millones ochenta y ocho mil quinientos veintisiete-dos mil dieciocho (L-2088527-2018). (Ver escritorio virtual en bandeja escritos de fecha 14/11/2019 02:17:30, del expediente electrónico del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles). 2.- Los colindantes se dieron por notificados.

(Ver en bandeja de escritos de fecha 14/11/2019, del expediente electrónico. 3.- Se tuvo como partes a la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural, quien la representante del Estado que refuta media la falta de cumplimiento de requisitos y pretende titularse terrenos afectados a dominio público de interés ambiental (Ver el escritorio virtual bandeja de escritos de fecha 10/06/2020 03:50:19 y 20/05/2020 03:14:44, del expediente electrónico del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles. 4.- El edicto debidamente publicado se aprecia en la bandeja de documentos asociados del expediente electrónico de fecha 24/04/2020 14:17:04 y bandeja de escritos del 08/07/2022 12:55:16.

II.El juez Roberto Hurtado Villalobos del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, en sentencia número 2022000304 de las ocho horas cincuenta y nueve minutos del veinte de julio de dos mil veintidós, resolvió: “POR TANTO: Por lo expuesto, de conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS N° 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, SE APRUEBAN estas diligencia de INFORMACIÓN POSESORIA promovidas por COMERCIAL SÚPER LA UNIÓN SOCIEDAD RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED7 representada por [Nombre3] , mayor, casada en primeras [Nombre4], empresaria agraria, cédula CED8- - , vecina de [Dirección2] de San Carlos, Alajuela, [Dirección3] . Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, Sección Bienes Inmuebles, a inscribir a su nombre sin perjuicio de terceros de mejor derecho, la finca que a continuación se detalla: Terreno de repastos. Ubicado en Pueblo Nuevo, [Dirección4] , Pococí, provincia de Limón.

COLINDA: al NORTE: Comercial Súper la Unión Sociedad Responsabilidad Limitada; al SUR: [Nombre1] y [Nombre2] ; ESTE: [Nombre1] y [Nombre2] al OESTE: Servidumbre agrícola con un frente de sesenta y tres metros con dieciséis centímetros lineales y en parte con [Nombre1] y [Nombre2] . MIDE: ciento diecisiete mil trescientos cincuenta y tres metros cuadrados, tal como lo indica el plano catastrado número L - dos millones ochenta y ocho mil quinientos veintisiete-dos mil dieciocho (L-2088527-2018). Inmueble que fue estimado en la suma de veinticuatro millones de colones, por cuanto ha cumplido con todos los requisitos que al efecto establece la ley de Informaciones Posesorias. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca citada. Una vez firme esta resolución, expídase la ejecutoria respectiva y archívese el presente asunto" (Ver en bandeja de documentos asociados, sentencia primera instancia de fecha 20/07/2022 08:59:33, del expediente electrónico del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica Guápiles.

III.La licenciada Yamileth Monestel Vargas, en su condición de Procuradora interpuso recurso de apelación dentro del plazo legal (expediente digital imagen 13 a 24 expediente digital modo pdf). Se muestra disconforme con la sentencia aprobatoria número 2022000304 de las ocho horas cincuenta y nueve minutos del veinte de julio de dos mil veintidós (imagen 28 a 40 modo pdf expediente digital). Expone como alegatos de disconformidad contra la sentencia aprobatoria, el inmueble se ubica dentro del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, sin demostrarse la posesión derivada anterior a la afectación al dominio público. Se discrepa de la fundamentación en cuanto se señala no le es exigible a la parte titulante que aporte los documentos del traspaso posesorios de sus antiguos dueños, al poder ser de naturaleza privada o verbales. Estima, la posesión derivada anterior a la afectación a dominio público no quedó demostrada y la titulante carece de justo título requisito necesario para la adquisición por prescripción.

Se afirma, en el escrito inicial se cita que los transmitentes previos de la titulante, le compraron el terreno a [Nombre5] , por escritura CED9° otorgada en el tomo 62 del protocolo del notario notario [Nombre1] Arguedas Molina. En cuyo acto se manifestó que se trasmitía a los “compradores”, sea [Nombre2] y [Nombre1], ambos [Nombre2] , la posesión ejercida “por espacio de cinco años, más la posesión de más de cinco años que le trasmitió [Nombre6] , de segundo apellido ignorado. Agravia, esa escritura se otorgó a las 10 horas del 15 de marzo de 1990. Y la “posesión trasmitida” habría sido de 10 años anteriores a esa fecha. Por lo que la ocupación se remontaría a 1980; tan sólo 5 años antes de la creación del área silvestre. Sin que la posesión sea válida para usucapir un terreno afectado al dominio público desde 1985. Agrega, no consta en autos escritura pública en la que [Nombre6] , haya traspasado el inmueble objeto de este trámite al señor [Nombre5] .

Siendo la prueba testimonial inútil para demostrar un acto traslativo de dominio de bienes inmuebles. Cita extractos de voto n° 532-F-11 y n° 77-2010 de este Tribunal. Como segundo reclamo se indica no fue probado el ejercicio de la posesión ecológica. Adjunta como prueba para mejor resolver el informe n° DIG-TOT-0331-2022 del Instituto Geográfico Nacional que, en lo concerniente al inmueble objeto de este trámite, indica: “La imagen muestra que para este periodo-1981- la cobertura de bosque al interior del inmueble se ha triplicado en comparación al periodo anterior. Se estima que dicha cobertura representa el 94% del área del inmueble (Énfasis suplido)". Refuta, al contestarse la audiencia final del subjudice, se hizo ver que en el fundo no se ha ejercido posesión ecológica. Pues la promovente en el escrito inicial expresó que la naturaleza del terreno es “en su totalidad dedicado a repasto”.

El estudio de uso de suelos indica que el uso actual es de “pasturas”, y en la diligencia de recepción de prueba testimonial, los tres declarantes indicaron que el fundo está destinado a la ganadería. El testigo [Nombre7] afirmó que en el inmueble hay ganado actualmente y le pertenece a la dueña del fundo. Esgrime, la sentencia recurrida aprobó el trámite sin que se aprecie en la misma las razones por las que se estima que dicho requisito está cumplido. Se tuvo por probado en el hecho probado 4 que: “los actos posesorios han consistido en mantener limpio el terreno con repastos bien asistidos y cercados, así como a la ganadería de engorde y cría”. Argumenta, la actividad de ganadería resulta incompatible con los fines de conservación de las áreas silvestres protegidas. Extracta varios votos de este Tribunal sobre el ejercicio de la posesión ecológica. Señala, resulta evidente que el terreno ha sufrido un cambio en el uso del suelo, toda vez que a la fecha está desprovisto de la cobertura forestal que tenía para el año 1981, según se aprecia del informe n° DIG-TOT-0331-2022 del IGN.

Y queda desacreditado que el dicho de los testigos en cuanto a que el fundo “siempre” ha estado destinado a la ganadería, así como el hecho probado 13, en el que se tuvo por demostrado que “desde el año 1975 el terreno ha estado dedicado a la ganadería por parte de la titulante y sus antiguos poseedores”. En el tercer agravio se refuta, se aprobó el proceso a pesar del efecto de la cosa juzgada formal que opera, dado que por proceso previo ante el mismo juzgado de origen con el expediente n° EXPN1, se pretendió por la representación de la sociedad promovente titular el mismo bien objeto de este nuevo trámite, comprendido dentro del plano n° L-1403906-2010, con un área de 120 ha 8275 m². Que inicialmente describía con el plano No. L-909203-1996, cuya cancelación se presentó en ese expediente. Indica, este plano se cita en los testimonios de escritura presentados en ambos expedientes. Se afirma, el inmueble de este proceso es la porción sur de esa finca, actualmente descrito por el plano n° L-2088527-2018.

Aduce, pueden compararse las cuadrículas de ubicación, donde se observa que se encuentra sobre la coordenada geográfica [Dirección5] vertical y cerca de la [Dirección6] horizontal. Agrega, el Tribunal Agrario dictó el Voto No. 976-F-16 de 09:57 h del 21 de octubre del 2016, en el que consideró sobre el primer proceso: “II.- Se tiene por no demostrado el siguiente hecho: No demostró el promovente la cadena posesoria ni la posesión decenal anterior a la fecha de creación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, creado por Decreto No. 16358-MAG del 4 de junio de 1985 (la prueba es contradictoria)”. Menciona, este Tribunal ya ha vertido criterio respecto al rechazo de la titulación del inmueble cuando ha sido denegada en proceso previo e invoca los números: 723-F-2017, 762-F-17, 771-F-2017, 072-F-2018, 359-F-2018, 708-F-2018, 289-F-2019, 728-F-19, 885-F-2020 y 1044-F-2020. Ataca el recurso, el razonamiento de la pieza recurrida que refirió respecto a la cosa juzgada a lo resuelto por el Tribunal Agrario en el voto n° 1000-F-2021.

Pues lo que el Tribunal resolvió en ese voto, era que dicha oposición era improcedente al inicio del trámite: “debiendo ser en sentencia que se resuelvan los argumentos de fondo que oponga el Estado”. La sentencia n° 2022000304 debió resolver sobre este aspecto argumentado nuevamente lo dicho por la Procuraduría y no lo hizo.

IV. Se omite pronunciamiento respecto al elenco de hechos probados dado lo que se resolverá en esta Instancia

V- En el escrito inicial se solicita la sociedad que promueve este proceso, se expida la inscripción de finca que se ubica dentro del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, creado en el decreto ejecutivo número 16358-MAG vigente a partir del 26 de julio de 1985 publicado en La Gaceta número 141. Por lo que el análisis del ejercicio de la posesión ecológica es un tema de medular importancia a desarrollarse en la sentencia de fondo. Lo cual se deduce de la valoración de la prueba, en cuenta la testimonial que se torna fundamental en estos casos para ese extremo (artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias. En la sentencia no se hace una valoración respecto a la testimonial en ese tema y los declarantes realizan manifestaciones sobre la vegetación presente desde vieja data en el sector, eventos de inundaciones que le afectaron, actividades desarrolladas, entre otros aspectos, que deben ser analizadas dentro del objeto del proceso y en referencia a los alegatos del ente procurador al respecto.

Para esta Instancia, tal omisión ha de ser subsanada al tenor del artículo 11 Ibidem. Por otra parte, se decidió en resolución interlocutoria de las nueve horas cincuenta y cinco minutos del ocho de diciembre de dos mil veintiuno, anular auto previo de las quince horas y cuatro minutos del dos de diciembre de dos mil veintiuno que ordenaba llevar a cabo la recepción de la prueba testimonial y celebración del reconocimiento judicial en la finca a titularse. Por lo que se recibió la testimonial en el despacho (imagen 103 de expediente digital modo pdf). Finalmente, se emite la sentencia aprobatoria y se apela por el ente procurador temas atinentes al ejercicio de la posesión ecológica en cuanto cobertura boscosa y actividades desplegadas en la finca en cuestión. Ha de señalarse que si bien se ha resuelto que la falta de reconocimiento judicial en fincas menores a 30 hectáreas no es causal de nulidad pues el artículo 9 y 4 de la Ley de Informaciones Posesorias así lo establece, este Tribunal ha sostenido de la conveniencia de realizar el reconocimiento judicial independientemente de su cabida cuando existan cuerpos de agua en el área o bien se encuentren inmersos dentro de áreas silvestres protegidas, independientemente de su categoría de manejo.

Lo anterior, se justifica en que son zonas de significancia ambiental con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Media un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como fines históricos y culturales según la categoría. En el caso concreto, estamos ante un terreno que se pide titular ubicado dentro del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado creado por decreto ejecutivo No. 16358- MAG de 4/junio de 1985. Lo que conlleva a entender que para poder ser inscrito debe constatarse el ejercicio histórico y actual de una posesión en respeto de los recursos naturales, además de todos los demás requisitos legales. Por ello se torna indispensable, en este caso en concreto, se realice el reconocimiento judicial por parte del juzgado de instancia de forma previa a emitirse la sentencia de fondo de corroborar el tema de la posesión ecológica al tenor del ordinal 11 de la Ley de Informaciones Posesorias.

Reconocimiento que debe ser integrado como parte de los elementos a considerar, en conjunto con la valoración de la prueba testimonial en cuanto la posesión ecológica, para el dictado de la decisión aprobatoria o denegatoria. En virtud de los motivos citados, con fundamento en el artículo 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria y numerales 7, 9 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, ha de anularse la resolución apelada, a fin de realizar el reconocimiento judicial de forma previa a la emisión de una nueva sentencia de fondo que incorpore la valoración de la prueba testimonial en relación con el ejercicio de la posesión ecológica.

POR TANTO:

Se anula la sentencia número 2022000304 de las ocho horas cincuenta y nueve minutos del veinte de julio de dos mil veintidós. Previo a emitirse sentencia de fondo proceda el despacho a realizar el reconocimiento judicial en la finca a titularse objeto de este proceso. Y en sentencia de fondo incorpórese la valoración de la prueba testimonial en relación con el ejercicio de la posesión ecológica.

????????????????

[Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A