Timber Transport Without a Permit in Costa Rican TerritoryTransporte de madera sin permiso en territorio nacional

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...] Fax: 24569029 __________________________________________________________________________________ Decision No.: 2022-00412 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, at ten thirty-three (10:33 a.m.) on May 13, 2022.

APPEAL FROM THE JUDGMENT (RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA) filed in the present proceedings against [Nombre1], a Costa Rican national, holder of identity card CED1, and against [Nombre2], a Costa Rican national, holder of identity card CED2, for the offense of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Lucrecia Hernández Chavarría, Yadira Godínez Segura, and Annia Enríquez Chavarría participated in deciding the appeal. Attorney Ronald Córdoba Artavia appeared in the appeal from the judgment in his capacity as defense counsel for defendants [Nombre3] and [Nombre2].

BACKGROUND (RESULTANDO):

I.By Judgment No. 282-2021, issued at 10:42 a.m. on February 11, 2021, the Tribunal de Juicio del Tercer Circuito Judicial de Alajuela ruled: “THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing and with Articles 39 and 41 of the Constitución Política; Article 8 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos; Article 14 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Article 26 of the declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; Articles 10 and 11 of the Declaración Universal de Derechos Humanos; Articles 1, 30, 31, 71, 73, and 110 of the Código Penal; Articles 56, 63, and 31 of Ley Forestal N. 7575; and sections 1 through 6, 9, 12, 13, 141 through 145, 184, 258, 265, 328, 330, 333, 335, 341, 343, 345, 349, 351, 352, 356, 358, 360, 361, 363 through 365, and 367 of the Código Procesal Penal, the Court unanimously rules as follows: [Nombre1] AND [Nombre2] are found criminally responsible as perpetrators of ONE OFFENSE OF VIOLATION OF THE LEY FORESTAL, in the form of unlawful transportation of timber, to the detriment of NATURAL RESOURCES, and, in that capacity, each is sentenced to ONE MONTH OF IMPRISONMENT, which they shall serve at the place and in the manner prescribed by the applicable prison regulations, with credit for time spent in pretrial detention.

No special award of costs is entered; the costs of the proceedings shall be borne by the State. They are granted the benefit of a conditionally suspended sentence (ejecución condicional de la pena) for a period of three years, on the condition that they not commit

a new intentional offense for which they are sentenced to more than six months of imprisonment; otherwise, the benefit shall be revoked and they shall consequently serve the sentence imposed. The forfeiture (comiso) of the timber seized herein is ordered; it shall be placed at the disposal of the Administración Forestal del Estado, and its donation to any educational center in the Pocosol area is authorized. A certified record of the relevant documents (testimonio de piezas) is ordered so that the legal status of defendants [Nombre4] and [Nombre5] may be resolved. Once this judgment becomes final, the corresponding notice shall be sent to the Registro Judicial. Because this judgment was delivered orally, the parties are hereby deemed orally notified.” (sic).

II.Attorney Ronald Córdoba Artavia, in his capacity as defense counsel for defendants [Nombre3] and [Nombre2], filed an appeal from the foregoing judgment.

III.After conducting the corresponding deliberations, pursuant to Article 465 of the Código Procesal Penal, the Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

IV. The pertinent statutory requirements have been observed throughout the proceedings

Judgment drafted by appellate judge Hernández Chavarría; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.Attorney Ronald Córdoba Artavia, in his capacity as defense counsel for defendants [Nombre3] and [Nombre2], appeals Oral Judgment No. 282-2021, issued by the Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, in which his clients were sentenced to one month of imprisonment for the offense of violation of the Ley Forestal, in the form of unlawful transportation of timber and to the detriment of natural resources.

II.As his FIRST GROUND, he challenges the determination of the facts, asserting that the challenged decision identifies no relevant fact as unproven. He contends that this is inconsistent with the weight of the evidence admitted and introduced at trial, because the trial judge should have found it proven that the timber carried by the truck driven by his client [Nombre2] came from Nicaragua, specifically from the community known as El Gavilán. In his view, it should also have been found unproven that the transported timber came from Costa Rican territory. He explains that the report of a crime (noticia criminis) provided by official [Nombre6], who works for the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), was admitted into evidence. That official informed the prosecutor in charge that, on November 13, 2019, he received a WhatsApp call from border agent [Nombre7], who told him that a white, cab-over truck with a square cab and red paint had entered from the community of Gavilán, Nicaragua, an area adjacent to San Isidro de Pocosol.

The truck apparently entered from the Gavilán sector at 12:00 or 00:00 hours on November 14, 2019, carrying a load of timber into Costa Rican territory. Likewise, the statement given to the Fiscalía by [Nombre8] Cárdenas Hurtado, an officer with the Tablillas border police unit in Los Chiles, was admitted into evidence. He reported that, on November 13, 2019, they received an alert at the Tiricias border post stating that a truck would enter during the night, at 12:00 a.m., from the Gavilán sector of Nicaragua. The appellant therefore maintains that the context of both witnesses’ statements establishes that this was the same truck and timber that gave rise to the present case. He further emphasizes that both witnesses appeared at trial and gave the same account—namely, that the timber at issue came from Nicaragua. In support of the foregoing, he asserts that his clients testified at trial and stated that the timber came from Nicaragua.

This evidence was never assessed, thereby prejudicing his clients’ interests, because, had it been assessed, a legal regime different from the one used to convict them would have applied. He further explains that the legal grounds for the law applied in this case are insufficient. He contends that Article 1 of the Código Penal was violated in the judgment because the defendants were punished under provisions of the Costa Rican Ley Forestal, which do not define harm to Nicaragua’s natural resources as a punishable offense. Article 5 of the Constitución Política, which defines the national territory, was also violated because, in his view, the trial court applied Costa Rican law to acts occurring outside Costa Rican territory. This also contravenes section 4 of the Código Penal, which provides that Costa Rican criminal law shall apply to anyone who commits a punishable act within Costa Rican territory, although none of the exceptions contained in that provision applies here.

He likewise explains that Article 1 of the Ley Forestal was also disregarded, because it governs the objectives of the legislation, which include ensuring the protection and management of natural forests, the utilization, industrialization, and promotion of the country’s forest resources, and prohibiting the cutting and utilization of forests owned by the State. Similarly, Article 6 of the Ley Forestal was disregarded because it governs the powers of the Administración Forestal del Estado, including the conservation of the country’s forest resources, both on lands forming part of the State’s national patrimony and in privately owned forest areas, in accordance with that law. Thus, both provisions establish that the legally protected interest (bien jurídico tutelado) under the Ley Forestal consists solely of Costa Rica’s natural resources. He likewise alleges a violation arising from the failure to apply Article 45 of the Código Procesal Penal, because the jurisdiction granted to the courts extends to hearing criminal acts committed within the territory of the Republic.

He therefore argues that all of these provisions were violated by the issuance of the conviction, resulting in inadequate grounds for the judgment. He reiterates that, although it was clearly proven that the timber came from Nicaraguan territory, the trial court refused to find that fact established, thereby breaching its duty to state the grounds for the judgment. As his SECOND GROUND, he alleges a violation of due process and the right to a defense because he disagrees with the admission and assessment of the evidence. He reiterates that the recordings obtained by the Fiscalía de Flagrancia concerning the testimony of Mr. [Nombre9] and [Nombre8] clearly establish that the timber at issue in the litigation (objeto de litis) came from Nicaragua, an account confirmed at trial by those witnesses and by the defendants’ testimony. The court below (A quo), however, overlooked this point to the detriment of his clients’ interests, since a legal regime different from the one applied should have governed this case and, in his view, would not have resulted in a conviction.

As his THIRD GROUND, he alleges a violation of due process and the right to a defense due to improper legal reasoning. He contends that, in the judgment under appeal, his clients were sentenced to one month of imprisonment for violating Article 63(a), in conjunction with Article 56 of the Ley Forestal, through the unlawful transportation of timber. He reiterates that this severely prejudiced the defendants’ interests because, had it been found proven that the timber at issue came from Nicaraguan territory, the objective elements of the criminal offense (elementos objetivos del tipo penal) set forth in Articles 1 and 6 of the Ley Forestal—namely, Articles 63(a) and 56 thereof—would not have been present. This is because the legally protected interest under those provisions consists of Costa Rica’s natural resources, and a conviction was therefore not possible in this case. For the reasons stated, the challenged decision contains improper legal reasoning.

He requests that the appeal be granted and that his clients be acquitted of the offense for which they were convicted. He additionally requests the return of the timber seized as a result of these proceedings if the present appeal is granted. The other parties were given an opportunity to respond to the foregoing appeal, but no response was filed.

III.Whereas the three grounds raised are closely related and will be decided jointly. All three claims are rejected. First, it should be emphasized that the appellant challenges the assessment of the evidence (valoración de la prueba), which, in his view, led to the improper statement of reasons for the judgment (fundamentación del fallo), both with regard to the determination of the proven facts (hechos probados) and the applicable legal framework, which, he argues, resulted in a violation of due process (debido proceso) and the right of defense (derecho de defensa). In all three grounds raised, his position centers on arguing that, based on the evidence gathered—particularly the statements of [Nombre6] and [Nombre8], versions that were also corroborated at trial by the defendants’ testimony—it was possible to establish clearly that the timber at issue in the dispute came from Nicaragua, and that the Ley Forestal does not protect, as a legally protected interest (bien jurídico), natural resources outside our country.

Nevertheless, following a comprehensive review of the challenged oral decision and the trial that preceded it, this Tribunal de Impugnaciones is convinced that the judgment does not contain the alleged defects and that the disputed issue was properly addressed, while the reasoning presented by the trial court was not challenged in the appellate brief (líbelo recursivo), thereby revealing mere disagreement with the decision. In this regard, it should be noted that the facts found proven in the judgment were: “On 13 de noviembre del año 2019, at approximately 23:45 hours, in the locality of San Isidro de Pocosol, specifically near the local school, [Dirección1], the defendants [Nombre3] and [Nombre2], together with two individuals who are being prosecuted separately, knowingly and voluntarily transported aboard the truck-type vehicle bearing license plate [Placa1], thirty-six pieces of yellow almond timber, a species subject to a logging ban (veda), without the corresponding authorization.” (beginning at minute 00:03:13 of the digital file containing the oral judgment, identified as CED3).

In turn, beginning at minute 00:18:38 of the digital file containing the recording of the decision under appeal, the trial judge begins the analytical reasoning supporting the judgment (fundamentación intelectiva del fallo), stating that the offense tried was proven during the proceedings and that this conclusion was reached on the following grounds: a.- The defendants transported the timber knowing that its transportation was unlawful. Despite their statements at trial that the timber had been given to them, that it came from Nicaragua, and that they did not know it was yellow almond but believed it was tamarind, their statements could not be deemed credible because the evidence presented does not support them. b.- She maintains that, even if the defendants’ account were accepted, it would not exempt them from commission of the offense because, although the jurisdiction of the Costa Rican courts is limited to Costa Rican territory, the charged conduct did occur within our territory—namely, the transportation of the timber—since the defendants are not charged with felling, cutting, or sawing that timber. c.- She maintains that it was not proven, as the defense claims, that the seized timber came from Nicaragua. d.- She likewise argues that it is untrue that any timber may be transported without a transportation permit (guía de transporte), since that issue has already been settled by case law.

In support of her position, she also refers to voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. She understands that decision to hold that the origin of the timber being transported is irrelevant—whether it comes from a forest, plantation, or pastureland—and that a permit or supporting document is always required. e.- She adds that, after hearing the prosecution witnesses (testimonios de cargo), it was ruled out that they had any interest in harming the accused and determined that they had merely performed a legal duty, with no grounds arising to question the plausibility of their accounts. She further states that their accounts were detailed and consistent, and that the testimony of Mr. [Nombre8] and Mr. [Nombre6] was found credible, thereby establishing the charged facts. She also emphasizes that their statements were consistent regarding the manner, time, and place of the alleged events, including the manner in which the seizure occurred following a “stakeout” (“fijo”) at the location and how they both observed the timber being transported unlawfully in the truck driven by the accused [Nombre2]. f.- She emphasizes that this testimonial evidence established that, on that day, the timber being transported was covered with boxes, which she regarded as evidence of its unlawful nature because the accused attempted to conceal it.

She further stated that this timber was clearly identified by the SINAC official named [Nombre6] as yellow almond. He described the clear differences between the two types of timber—that is, between yellow almond and tamarind—and she considered the witness’s experience and professional expertise sufficient, without requiring scientific evidence. She also rejected the claim that the defendants did not know what type of timber they were transporting, given its concealment and the late hour at which the events occurred. g.- She likewise explains how those accounts established that the accused had no documentation that day and that, following prior prosecutorial direction (dirección funcional), the timber and the truck transporting it were seized. This was likewise established by the reports prepared for that purpose by both officials, which were validly admitted into evidence, together with the corresponding seizure records (actas de decomiso) and the photographic sequence taken at the scene, evidence supporting the accounts given by the prosecution witnesses during the adversarial proceedings (contradictorio). h.- She states that, even assuming the transported timber was tamarind, documentation would still have been required for its transportation under the case-law criteria she considers to remain in force.

She reiterates, however, that it was established that the timber was yellow almond and that the defendants knew this, as shown by the manner in which they attempted to conceal it. i.- With regard to the yellow almond tree, she states that the SINAC officer explained at trial that it is a species subject to a “logging ban.” She adds that the facts set out in the charging document (pieza acusatoria) do not allege the cutting, felling, or sawing of a species subject to a logging ban. Thus, this is not a violation of the logging ban, but rather the unlawful transportation of that species. She emphasizes that, even if the yellow almond came from Nicaragua: (00:44:10) “[…] possession of the yellow almond can never be legitimized because its entry into the country, assuming it came from Nicaragua, occurred unlawfully and illegitimately, and because it is a species that has been protected nationally since 1990 by various decisions of the Sala Constitucional and, more recently, by the Executive Branch decree.” j.- She thus reached the degree of certainty necessary to establish the defendants’ responsibility for the acts charged against them.

This concludes the arguments presented in the judgment. From the foregoing, it is first apparent that it is untrue that the judgment failed to address the origin of the seized timber. On the contrary, the judgment repeatedly states that its origin was not a determining factor in establishing the unlawful conduct at issue in the case. In this regard, the position adopted by the trial judge is that expressed in voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Accordingly, she clearly states: “even if the timber does not come from a plantation or forest, all timber must have a permit or certificate of origin (certificado de origen) […] The law always requires a certificate of origin because the State and the legislature are interested in knowing where the timber comes from; timber cannot simply be transported from any country without further formality. If you truly wanted to establish that this timber came from Nicaragua and entered lawfully, it would not have been seized in the San Isidro area but in the area of Tablillas or Peñas Blancas, where there are lawful border checkpoints.

You were traveling unlawfully, if what you sought to establish was that you were coming from Nicaragua, because there is no lawful checkpoint operated by the Costa Rican authorities in San Isidro. Therefore, that timber was being transported unlawfully.” (Beginning at minute 00:22:26 of the digital file containing the judgment). It must therefore be emphasized that two important points arise, on which this Court must agree with the trial judge. The first concerns the position to be followed regarding how Article 56 of the Ley Forestal—the offense for which the defendants in this case were convicted—must be construed. That provision states: “Transportation of timber. Timber in the form of logs, squared timber, or sawn timber originating from a forest or plantation may not be transported without the corresponding documentation.” In turn, Article 63 of that legislation establishes the penalty: “A term of imprisonment of one month to one year shall be imposed on anyone who: a) Violates Article 56 of this law. […]”.

Thus, although the objective elements of the offense (tipo objetivo) under that provision do refer to timber originating from a forest or plantation, both terms are used in a general sense. Therefore, when both concepts are construed in conjunction with the same legislation, only the former—forest—is defined in Article 3(d). This is because the Ley Forestal, in the cited Article 3(f), refers only to a forest plantation (plantación forestal). Accordingly, the decision cited by the A quo—voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago—appropriately examines what should be understood by “plantation,” applying its broad meaning—as land on which plants of the same type are grown—rather than construing it solely as a forest plantation, a position with which this appellate court agrees. This follows from consideration of the purposes of the Ley Forestal, which, in its first article, establishes the principle of the proper and sustainable use of renewable natural resources.

The substance of that legislation reveals that, in addition to the forest plantations expressly defined by law, there are other forms of planting involving species that likewise produce timber—such as trees individually planted on private property or planted in areas smaller than those established in the aforementioned Article 3—and that these are also subject to conservation and protection under forestry legislation (Article 61 of the Ley Forestal). Thus, there are other forms of plantations covered by that legislation, and this Court finds no basis for construing this provision differently from the interpretation consistently adopted by other Tribunales de Impugnación de Sentencia Penal and followed by the trial court. This Court further agrees that the harvesting and commercialization (aprovechamiento y comercialización) of timber require its transportation, which is therefore an essential activity; as such, the referenced legislation subjects it to regulation regardless of the type of plantation or forest from which the timber originates.

What differs in each case is the type of documentation required and established by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and its directives, whether permits, tags, invoices, or a certificate of origin—the latter required under Article 31 of the Ley Forestal. Accordingly, the defendants in this case were required to carry documents that, at a minimum, established the origin of the timber they were transporting.

However, it is clear that, when approached, they did not present the authorities with any kind of documentation, which in itself constitutes the offense (delito). Now, the second point to be highlighted from the ruling was the issue appropriately raised by the trial judge (juzgadora de instancia) as to whether, even if credence were given to the defendants’ (imputados) statements at trial and to the defense theory (tesis defensiva) asserted here—that the timber came from Nicaragua—the lawful provenance (procedencia lícita) of the timber being transported was likewise not established at trial. Indeed, their own actions indicated otherwise, with the Court emphasizing not only that the transportation took place late at night, but also that they attempted to conceal the products being transported with boxes inside the truck. Furthermore, they were detained in the San Isidro sector, which is not a lawful border post of the Costa Rican authorities, unlike Tablillas or Peñas Blancas in that area.

Accordingly, it properly rejected the claim that the products had entered from the neighboring nation. Moreover, contrary to the position maintained in the appeal (impugnación), the judgment (sentencia) categorically stated: “[…] it was not established in any way that this timber came from Nicaragua; that may be presumed. Why? Because don [Nombre3] says so, because [Nombre2] says so, because the notice of a crime (noticia criminis) said that this timber came from Gavilanes, but it was not established in any way that this timber truly came from that country. Why? Because the checkpoint established here by the border police and by the SINAC officer was already in Costa Rican territory, in San Isidro, very close to the border, but in Costa Rican territory […] whether the property was in Costa Rican territory when you acquired it or whether you truly came from Nicaragua with that timber, any transportation of timber without a permit is illegal.” (beginning at minute 21:14 of the digital file containing the judgment).

We therefore see that the Court did not fail to assess—as alleged—the defendants’ testimony concerning the provenance of the products; rather, it did not reach a state of certainty regarding that point. Along these lines, this chamber undertook to examine the statements of the prosecution witnesses (testigos de cargo), determining that they did not, in fact, assert in their accounts that this had occurred in that manner. Thus, when the testimony of Mr. [Nombre8] LUIS CÁRDENAS HURTADO, of the Unidad Especial de Policía de Fronteras del Ministerio de Seguridad Pública at the Puesto de Tablillas, was received, he recounted: “While assisting SINAC officials, we were conducting an operation in the Tiricias sector, […] when we received an alert from—word unintelligible—about a truck that was going to transport timber coming from Nicaragua in the Gavilán sector […] the decision was made to wait for that vehicle in the San Isidro sector […] we asked them where that timber came from, and they did not tell us that it came from the border, but only that they had transferred it from one truck to another and that they were going to be paid a sum of money […] Defense counsel asks: Don Daniel: Before you stopped that vehicle, where was it coming from?

A/ OK. I can explain that the vehicle was coming from the direction of downtown San Isidro […]. Defense counsel asks: Did you previously say that you were alerted because it was coming from El Gavilán in Nicaragua? A/ Yes, that is correct. Defense counsel asks: What did you investigate—was it or was it not coming from Nicaragua? A/ Only the alert; we decided to establish that checkpoint there and wait for it there. As I explained before, there are two routes. Defense counsel: The question is? A/ No, no, I did not investigate. We merely assumed that, at that hour, it was coming from there. Let us say that was the route there. Defense counsel: The route coming from Nicaragua? A/ It could have been coming from Nicaragua or from Jocote […] The Court asks: Were you able to determine from which property or from what place that timber came? You already told us that you did not know whether it came from Nicaragua or Tirillas, but did you learn from which property or sector it came; were you able to determine that?

The prosecution objects to the question. The Court states: I wanted to know whether, at any time, you learned which property it came from, yes or no? A/ Initially, we relied on the alert. The alert tells us that a truck loaded with timber is coming, the timber coming from Nicaragua. That is what we worked with. The Court asks: You did not go to any property or determine where the timber came from? A/ No.” (Beginning at minute 41:23 of the digital file containing his statement, identified as CED4). In turn, the witness [Nombre6], who stated, among other things, that he worked for the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC, in the Área de Conservación Huetar Norte, at the Los Chiles office; that he had a secondary-school mid-level technical qualification in Agroecology; and that he was about to complete 4 years working for SINAC, further stated: “[…] in response to a report received by telephone by me, the person who contacted me told me that on that day, as indicated in the report, a truck loaded with timber was going to leave from a certain place near the border.

So, as part of my duties […] we proceeded to travel to the place where we were told that the truck carrying that timber would probably pass […] The timber was squared, meaning that it was in pieces and not in a block […] The person who called me did not say exactly where the timber was being loaded or where it was going to leave from. The person did tell me that it was near the border, but did not specify the location […] Defense counsel: Don Néstor: After you stopped that truck, were you able to determine the provenance of that timber? A/ No, sir. Defense counsel: Was no action taken in that regard? A/ No investigation was conducted into the origin of the timber.” (beginning at minute 1:14:24 of the digital file containing his statement, identified as CED4). We therefore see that there was indeed an initial alert, with Mr. [Nombre6] Briceño, a SINAC official, explaining at trial that he was the person who received the telephone report and that what he was told at the time was that the place from which the truck would depart was near the border, although the location was not specified.

In addition, the testimony of both witnesses establishes that the sector in which the vehicle was ultimately stopped is on a route that could lead either from Nicaragua or from the sector known as Jocote. To this must be added the unequivocal statement by both witnesses that no investigation was conducted to determine the property from which that timber came, as well as the assessment made by the court below (a quo) that the location where the “checkpoint” was established—San Isidro—is not, in any event, an official border-control post. All of this demonstrates that the reasoning set out in the ruling, which stated that no state of certainty had been reached regarding the provenance of the seized products and did not accept the defense theory, is consistent with the rules of reasoned sound judgment (sana crítica racional). It must therefore be concluded that the decision in the judgment is properly reasoned and supported by the evidence gathered.

No errors affecting the validity of the ruling’s determination of proven facts (hechos probados) have been identified. Finally, consideration must be given to the appellant’s argument before this court that the defendants were punished under provisions of Costa Rica’s Ley Forestal, which does not define harm to Nicaragua’s natural resources as a punishable offense. In this regard, the trial judge stated, in response to the claimed extraterritoriality (extraterritorialidad), that whether the property was in Costa Rican territory when the defendants acquired the timber or the timber came from Nicaragua, any transportation of timber without a permit is illegal. She properly maintained, as stated at the beginning of this decision, that although the jurisdiction of Costa Rican courts is limited to Costa Rican territory, the charged acts were found to have occurred within our territory—namely, the transportation of the timber—because the defendants were not charged with its felling, cutting, or sawing.

With respect to this issue, this appellate court finds that this is indeed not a case of extraterritoriality—as the appellant suggests—but rather, as the A quo has observed, the offense of transporting timber governed by section 56 of the Ley Forestal was, in the case under review, fully in the course of commission when the accused (justiciables) were detained. This is clear to this chamber because SINAC officials and officials of the Costa Rican Ministerio de Seguridad Pública detained the accused aboard a truck in the San Isidro sector—Costa Rican territory—while they were transporting timber without the corresponding documentation. Indeed, the case was processed and adjudicated precisely under the expedited flagrante delicto procedure (trámite expedito de flagrancia). It should be emphasized that Article 4 of the Código Penal provides: “[…] Criminal law shall apply to anyone who commits a punishable act within the territory of the Republic, subject to the exceptions established in treaties, conventions, and international rules accepted by Costa Rica.” Contrary to the appellant’s assertion, the present matter does not fall within an exception governed by international instruments.

Moreover, section 20 of the same body of law establishes that a punishable act is deemed to have been committed: “a) In the place where the criminal activity of the perpetrators or participants took place, in whole or in part.” Thus, with respect to the offense under review, there is no doubt that the criminal conduct attributed to [Nombre3] and [Nombre2] was in the course of commission when they were discovered by the Costa Rican authorities in Costa Rican territory. Furthermore, the verb “to transport” (movilizar), included among the means by which the offense under review may be committed, is defined by the Diccionario de la Real Academia Española as: “1. tr. To put into activity or motion. Also used pronominally.” (Retrieved from the Internet, https://dle.rae.es/movilizar, on 05 de noviembre de 2022). Consequently, the act of transporting the timber through Costa Rican territory constitutes the offense provided for in section 56 of the Ley Forestal, for which the accused were convicted.

Therefore, the national courts have the necessary jurisdiction to adjudicate it, even though, in this case, the provenance of the product could not be determined and the challenged judgment did not establish in any way that the timber seized from the accused came from Nicaragua. Accordingly, Costa Rican law was applied to acts occurring within our territory, not as alleged by the appellant. Thus, no defects invalidating the reasoning of the judgment can be identified, and the grounds raised must therefore be dismissed. Consequently, the appeal filed by the defendants’ counsel is denied.

POR TANTO

The appeal against the judgment filed by attorney Ronald Córdoba Artavia, in his capacity as defense counsel for the defendants [Nombre3] and [Nombre2], is DENIED in all respects. Notice shall be given.

Lucrecia Hernández Chavarría Annia Enríquez Chavarría Yadira Godínez Segura Appellate Judges Against: [Nombre1] and another Offense: Violation of the Ley Forestal To the detriment of: Natural Resources [Nombre10]*

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [...] Fax: 24569029 __________________________________________________________________________________ Res: 2022-00412 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, a las diez horas treinta y tres minutos ( 10:33 a.m.) del trece de mayo dos mil veintidós.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , costarricense, portador de la cédula de identidad CED1, contra [Nombre2] , costarricense, portador de la cédula de identidad CED2, por un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Lucrecia Hernández Chavarría, Yadira Godínez Segura, Annia Enríquez Chavarría. Se apersonan en apelación de sentencia, el Licenciado Ronald Córdoba Artavia, en su condición de defensor de los imputados [Nombre3] y [Nombre2] .

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 282-2021 de las 10:42 horas del 11 de febrero de 2021, el Tribunal de Juicio del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 26 de la declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 1, 30, 31, 71, 73, 110 del Código Penal, 56, 63 y 31 de la Ley Forestal N. 7575; numerales 1 a 6, 9, 12, 13, 141 a 145, 184, 258, 265, 328, 330, 333, 335, 341, 343, 345, 349, 351, 352, 356, 358, 360, 361, 363 a 365, 367 del Código Procesal Penal, por unanimidad se resuelve: Se declara a [Nombre1] Y [Nombre2] , autores responsables de UN DELITO DE INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en su modalidad de Transporte ilegal de madera en daño de LOS RECURSOS NATURALES, y en ese carácter se le impone una pena de UN MES DE PRISIÓN pena que deberán descontar en el lugar y forma que indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva sufrida. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, son los gastos del proceso a cargo del Estado. Se les concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por el plazo de tres años, bajo la condición de no cometer

nuevo delito doloso por el que se les imponga una pena de prisión superior a los seis meses de prisión, caso contrario se les revocará el beneficio y en consecuencia deberá descontar la pena impuesta. Se ordena el comiso de la madera aquí decomisada, dejándose a la orden de la Administración Forestal del Estado y se autoriza su donación a cualquier centro Educativo de la zona de Pocosol. Se ordena testimonio de piezas para que se resuelva la situación juridica de los encausados [Nombre4] y [Nombre5] . Una vez firme esta sentencia hágase la respectiva comunicación al Registro Judicial. Por tratarse de una sentencia dictada en forma oral, quedan oralmente notificadas las partes." (sic).

II.Que contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado Ronald Córdoba Artavia, en su condición de defensor de los imputados [Nombre3] y [Nombre2] ., interpuso recurso de apelación de sentencia.

III.Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la jueza de apelación de sentencia Hernández Chavarría; y,

CONSIDERANDO:

I.El Licenciado Ronald Córdoba Artavia, en su condición de defensor de los imputados [Nombre3] y [Nombre2] , interpone recurso de apelación contra la sentencia oral número 282-2021 dictada por el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, misma en la que se condena a sus representados a un mes de prisión por el delito de infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de transporte ilegal de madera y en daño de los recursos naturales.

II.Como PRIMER MOTIVO, reclama inconformidad en la determinación de los hechos, sostiene, que en la resolución impugnada no hay ningún evento no probado de interés. Cuestiona que lo anterior, no se encuentra apegado al mérito de la prueba admitida e incorporada al debate, pues la juzgadora de instancia debió tener como un hecho probado, que la madera que contenía el camión conducido por su representado [Nombre2] , provenía de Nicaragua, concretamente de la comunidad conocida como El Gavilán. Y que, en su criterio, debió haberse tenido como un acontecimiento no demostrado, que la madera transportada provenía del territorio costarricense. Explica, que como prueba, se admitió la noticia criminis que brindó el funcionario [Nombre6] , quien labora en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), quién informó al fiscal a cargo, que el 13 de noviembre de 2019, recibió llamada vía WhatsApp, de un gente fronterizo [Nombre7] , quien le indicó que, de la comunidad del Gavilán de Nicaragua, sector vecino a San Isidro de Pocosol, ingresó un camión, cabina cuadrada, color blanco, ñato, pintado con rojo.

Que este ingresa del sector de Gavilán, en apariencia a las 12:00 o las 00:00 horas del día 14 de noviembre de 2019 con una carga de madera que traslada a territorio costarricense. De igual manera, se tuvo como prueba, la declaración rendida en la Fiscalía por el oficial de la unidad de la policía de fronteras de Tablillas, de Los Chiles, de nombre [Nombre8] Cárdenas Hurtado, quien informa, que el 13 de noviembre de 2019, recibieron una alerta en el puesto fronterizo de Tiricias, en que indican, que un camión iba ingresar en el transcurso de la noche, 12:00 a.m del sector de Gavilán de Nicaragua. Considerando el recurrente entonces, que del contexto de las declaraciones de sendos testigos, se extrae que ese camión y madera es el mismo que generó la presente causa. Resaltando además, que ambos testigos se apersonaron al debate y rindieron la misma versión, sea que la madera objeto de juzgamiento provenía de Nicaragua.

En abono de lo anterior, sostiene que sus representados declararon en el debate y mencionaron, que esta madera procedía de Nicaragua. De forma que, estas probanzas nunca fueron valoradas, lo que causa agravio a los intereses de sus representados, pues, de haberlo hecho, el régimen jurídico aplicable al caso, sería otro diferente al que se empleó para condenarlos. Explica, además, que en la especie, se presenta una fundamentación insuficiente en cuanto al derecho aplicado. Cuestiona que el artículo 1 del Código Penal fue infringido en el fallo, ya que, se sancionó a los imputados, con base en disposiciones de la Ley Forestal costarricense, que no tipifica como punible, agravio de los recursos naturales de Nicaragua. A la vez se infringió, el artículo 5 de la Constitución Política que define el territorio nacional, estimando que el tribunal sentenciador, aplicó la ley costarricense, sobre hechos ocurridos fuera de nuestro territorio.

Lo que a la vez contraría el numeral 4 del Código Penal que establece, que la ley penal costarricense se aplicará, a quien cometa un hecho punible en el territorio costarricense, sin que nos encontremos en ninguna de las excepciones que contiene dicha norma. De igual manera explica, que el artículo 1 de la Ley Forestal, fue igualmente desaplicado, pues en este, se regula los objetivos de la normativa, dentro del que se encuentra, velar por la protección y administración de los bosques naturales, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país, prohibiendo la corta y el aprovechamiento de los bosques en propiedad del Estado. En el mismo sentido, el artículo 6 de la Ley Forestal fue desaplicado, ya que, regula las competencias de la Administración Forestal del Estado, entre ellas, conservar los recursos forestales del país, tanto en terreno del patrimonio nacional del Estado, como en áreas forestales privadas de acuerdo con esta ley.

De manera que, ambas normas determinan, que el bien jurídico tutelado por la Ley Forestal, son los recursos naturales de nuestro país únicamente. Igualmente alega, el quebranto, por inaplicación del artículo 45 del Código Procesal Penal, en razón de que, la competencia que regula los tribunales de justicia, se extiende al conocimiento de los hechos delictivos cometidos en el territorio de la República. Argumenta, entonces, que toda esta normativa fue vulnerada con el dictado de la sentencia condenatoria, y lleva a la deficiente fundamentación del fallo. Reiterando que, habiéndose demostrado con claridad que la madera provenía de territorio nicaragüense, el tribunal sentenciador se negó a tenerlo por acreditado, vulnerando su deber de fundamentar la sentencia. Como SEGUNDO MOTIVO: alega violación al debido proceso y al derecho defensa, por la inconformidad con la incorporación y valoración de la prueba.

Reitera, que las grabaciones obtenidas por la Fiscalía de Flagrancia y atinentes a la deposición de don [Nombre9] y [Nombre8] , permiten extraer con claridad, que la madera objeto de litis, proviene de Nicaragua, versión avalada en juicio por dichos testigos y además, con la declaración de los imputados. Sin embargo, la A quo, pasó por alto este aspecto, en perjuicio de los intereses de sus representados, en el tanto, un régimen jurídico diferente al aplicado, fue el que debió emplearse en este caso, con lo que estima, no se hubiese emitido una sentencia condenatoria. Como TERCER MOTIVO: refiere violación al debido proceso y al derecho de defensa, ante la indebida fundamentación jurídica. Reclama, que en la sentencia venida en alzada, se condenó a sus representados a un mes de prisión por haber infringido el artículo 63 inciso a), en relación con el 56 de la Ley Forestal, por el transporte ilegal de madera.

Reitera, que se produjo un fuerte agravio los intereses de los imputados, pues, de haberse tenido por demostrado que la madera objeto de litis, provenía del territorio nicaragüense, conforme a los numerales 1 y 6 de la Ley Forestal, no se dan los elementos objetivos del tipo penal que prevén estos artículos, -sea el 63 inciso a) y 56 Ibid.- Ya que, el bien jurídico que tutelan estos, son los recursos naturales de nuestro país, por lo que no era posible condenar en este caso. Por las razones expuestas, se presenta una indebida fundamentación de la resolución impugnada. Solicita acoger el recurso planteado y declarar absuelto a sus representados por el delito que se les condena. Adicionalmente solicita, la devolución de la madera que fue decomisado por razón de este proceso, en caso de acogerse el presente recurso. De la anterior impugnación se emplazó a las partes, pero no medió contestación alguna.

III.Considerando que los tres motivos presentados se encuentran estrechamente relacionados y se resolverán de forma conjunta. Los tres reclamos se rechazan. Primeramente, debe resaltarse, que el apelante impugna la valoración de la prueba, todo lo que en su criterio influyó en la indebida fundamentación del fallo, tanto en atención a la determinación de los hechos probados, como al régimen jurídico a aplicar, lo que cuestiona, representó quebranto al debido proceso y al derecho defensa. Su posición gira, -en los tres motivos presentados-, en torno a argumentar, que conforme a la prueba recabada (en especial la declaración de [Nombre6] y [Nombre8] , versiones además, avaladas en juicio, con la declaración de los imputados), fue posible determinar con claridad, que la madera objeto de la litis, proviene de Nicaragua, sin que la Ley Forestal tutele como bien jurídico, los recursos naturales diversos a nuestro país.

No obstante, luego de un estudio integral de la resolución oral impugnada y el juicio que le precedió, este Tribunal de Impugnaciones arriba al convencimiento, de que la sentencia no presenta los vicios reclamados y que el punto discutido, fue debidamente abordado, sin que, los razonamientos presentados por el tribunal sentenciador, fueran debatidos en el líbelo recursivo, lo que deja en evidencia, la inconformidad con lo resuelto. En este orden de ideas, debemos señalar, que los hechos tenidos por probados en la sentencia fueron: “El día 13 de noviembre del año 2019, al ser las 23:45 horas aproximadamente, en la localidad de San Isidro de Pocosol, propiamente de la escuela del lugar, [Dirección1] , , los acusados [Nombre3] y [Nombre2] y dos sujetos a quienes se les sigue causa por aparte, de forma dolosa y voluntaria transportaron a bordo del vehículo, tipo camión, [Placa1], treinta y seis piezas de la especie almendro amarillo, especie que se encuentra en veda y sin contar con la autorización correspondiente”.

(a partir del minuto 00:03:13 del archivo digital que contiene la sentencia oral, identificado como CED3). A su vez, se tiene que, fue a partir del minuto 00:18:38 del archivo digital que contiene la grabación de la resolución venida en alzada, la jueza de instancia inicia la fundamentación intelectiva del fallo, afirmando que se pudo demostrar en el debate, el delito juzgado, logrando llegar a dicha conclusión, a partir de lo siguiente: a.- Que los imputados transportaron la madera sabiendo que su traslado era ilegal. A pesar de su declaración en juicio, de que esa madera era regalada, que provenía de Nicaragua y que no sabían que era Almendro, sino Tamarindo, no fue posible dotarles de veracidad. Por cuanto, la prueba evacuada no les respalda. b.- Sostiene que, aún y cuando se avalara la versión de los justiciables, ello no les exime de la comisión del delito, porque si bien, la competencia de los Tribunales costarricenses se limita al territorio costarricense, lo cierto es que los hechos acusados sí suceden en nuestro territorio, sea, el transporte de la madera, porque no se imputa la tala, la corta o el aserrío de esa madera. c.- Mantiene, que no se comprobó, como pretende la defensa, que la madera decomisada provenía de Nicaragua. d.- De igual manera, argumenta, que no es cierto, que exista madera que se pueda movilizar sin la guía de transporte, pues es algo superado jurisprudencialmente.

En apoyo de su posición, hace referencia, además, al voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Estimando que en el mismo, se sostiene, que no importa el origen de la madera que se transporta, sea, si proviene de bosque o de plantación o de potrero, se necesita siempre la guía o el documento que lo respalde. e.- Agrega, que luego de recibidos los testimonios de cargo, se descartó que estos, tuvieran interés en perjudicar a los encartados y que simplemente cumplieron con un deber legal, sin que determinara sospechas de su inverosimilitud, y afirmando que sus relatos, fueron amplios y coherentes, otorgándoseles credibilidad a los testimonios de don [Nombre8] y don [Nombre6], acreditándose los hechos acusados. Recalca además, que coincidieron sus declaraciones, con las condiciones de modo, tiempo y lugar de los sucesos endilgados, sobre la manera en que se logra el decomiso, luego de un “fijo” en el lugar y la forma en que ambos observan la madera transportada ilícitamente en el camión conducido por el endilgado [Nombre2] . f.- Resalta, que a través de dicha prueba testimonial, se determina que ese día, con unas cajas se cubría la madera movilizada, lo que estimó indicio de su ilicitud, pues los encartados trataron de ocultarla.

Señaló además, que esta madera fue claramente identificada por el funcionario del SINAC de nombre [Nombre6], en tanto, se trataba de la especie almendro amarillo. Relatando este, las diferencias claras entre ambas maderas (sea con el árbol de Tamarido), considerando como suficiente, la experiencia y profesionalismo del testigo, sin requerirse una prueba científica para ello. Desvirtuando además, que los imputados desconocieran el tipo de madera que movilizaban, en razón de su ocultación y las altas horas de la noche en que los eventos acontecen. g.- De igual manera, refiere cómo, a partir de aquellos relatos, logra acreditarse, que ese día los encartados no contaban con ninguna documentación y que previa dirección funcional, se procedió con el decomiso de la madera y el camión que le transportaba. Situación que se establece igualmente, con los informes confeccionados en este sentido por ambos funcionarios, que fueron prueba válida admitida, junto a las respectivas actas de decomiso y la secuencia fotográfica tomada en el lugar de los hechos, pruebas que respaldan la versión de los deponentes de cargo en el contradictorio. h.- Menciona, que aún en el supuesto de que la madera transportada fuera Tamarindo, se requería documentación para su movilización, conforme a los criterios jurisprudenciales que estima vigentes.

Aunque reitera, se tuvo por acreditado, que se trató de la especie Almendro, lo cual fue de conocimiento de los justiciables por la forma en que pretendieron ocultarla. i.- En atención al árbol de Almendro, arguye que el oficial de SINAC, explicó en juicio, que se trata de una especie en “veda”. Agrega, que los hechos que contiene la pieza acusatoria, no imputan la corta, tala y aserrío de una especie en veda. Por lo que no es una violación a la veda. Si no, el transporte ilegal de esa especie. Resalta que aunque el Almendro provenga de Nicaragua: (00:44:10) “[…] jamás se va a legitimar la posesión del Almendro amarillo, dado que, su introducción al país, en el supuesto de que viniera de Nicaragua, se dio de forma ilegal, de forma ilegítima y dado que se trata de una especie que está siendo protegida a nivel nacional, ya desde el año 1990 por diversos fallos de la Sala Constitucional y también, más recientemente, por el decreto del Poder Ejecutivo”. j.- Arribando así, al estado de certeza necesario para acreditar la responsabilidad de los imputados por los hechos acusados en su contra.

Hasta aquí los argumentos planteados en el fallo. De lo anterior es posible advertir, en un primer momento, que no es cierto que el tema del origen de la madera decomisada, no haya sido abordado en el fallo, por el contrario, a lo largo de la misma, se insiste en que aquella procedencia, no era un factor determinante para acreditar en autos la ilicitud juzgada. En este sentido, la posición adoptada por la juzgadora de mérito, es la vertida en el al voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. De allí que la misma claramente señala: “aunque sea madera que no venga de plantación o bosque, toda madera tiene que tener una guía o un certificado de origen […] La ley exige siempre el certificado de origen, porque al Estado le interesa, al legislador le interesa saber, de donde viene la madera, una madera no puede ser transportada de cualquier país, así como así. Ustedes, si en realidad quería acreditar que esa madera provenía de Nicaragua y que era de una forma legal, pues entonces, no hubiera sido el decomiso en la zona de San Isidro, sino hubiera sido el decomiso, en la zona de Tablillas, de Peñas Blancas, donde hay puestos fronterizos legales, ustedes venían de una forma ilegal, si es que ustedes, era lo que querían acreditar que venían de Nicaragua.

Porque por San Isidro, no hay un puesto fronterizo legítimo de las autoridades costarricenses. Entonces, esa madera, estaba siendo transportada ilegalmente”. (A partir del minuto 00:22:26 del archivo digital que contiene la sentencia). Debiendo resaltarse entonces, que se presentan dos puntos importantes y en los que debe coincidirse con la juzgadora de mérito. El primero, sobre la posición a seguir, respecto a la manera, en que debe integrarse el artículo 56 de la Ley Forestal, delito por el que, los aquí imputados han sido condenados. Dado que, dicho numeral dispone, “Movilización de madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva”. A su vez el numeral 63 de dicha normativa dispone la sanción: “Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley. […]”.

De modo que, si bien, el tipo objetivo de dicha regulación, alude efectivamente a la madera proveniente de bosque o plantación, lo cierto es, que en ambas, se hace en términos generales. Es por ello que, al completarse sendos conceptos con la misma normativa, se tiene que, solo la primera de ellas (bosque) encuentra su definición en el numeral 3 inciso d). Dado que, la Ley Forestal en el indicado artículo 3 inciso f) atiende solo, a la plantación forestal. De allí que, en la referida resolución que trae a colación la A quo, -voto N°2016-606 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago- se cuestiona atinadamente, lo que deba entenderse como “plantación”, empleando entonces su acepción amplia (como terreno en el que se cultivan plantas de una misma clase) y no entendiéndose esta, únicamente como plantación forestal, posición que este tribunal de alzada comparte. Ello, al valorarse los fines de la Ley Forestal, que en su artículo, primero, dispone el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables.

Revelando dicha normativa en su contenido, que además, de las plantaciones forestales definidas expresamente por la ley, existen otras formas de plantación de especies igualmente maderables, (como los árboles plantados en propiedad privada individualmente, o en dimensiones menores que las establecidas en el numeral 3 de repetida cita) y que estas a su vez, son objeto de conservación y protección en la normativa forestal (artículo 61 de la Ley Forestal). De modo que, se presentan otras formas de plantaciones, que se encuentran cubiertas dentro de aquella normativa, sin que, resulte procedente para esta cámara, integrar esta regulación, de una manera diversa a la que han venido sosteniendo otros Tribunales de Impugnación de Sentencia Penal y, a los que atiende el órgano de mérito. Concordando además esta cámara, en que el aprovechamiento y comercialización, requieren del transporte de la madera, por lo que esta, es una actividad esencial y como tal, la referida legislación incluye su control, independientemente de la forma de plantación o bosque del que estas precedan, en cuyo caso, lo que difiere, es el tipo de documentación que se requiere y que establezca la Administración Forestal del Estado y sus directrices, ya sean, guías, placas, facturas, certificado de origen (ordenado este último en el artículo 31 de la Ley Forestal).

De modo que, los imputados en la causa, debieron portar consigo, documentos que, al menos, determinaran el origen de la madera que movilizaban. Sin embargo, es claro, que al momento de ser abordados, no presentaron a las autoridades ninguna clase de documentación, lo que, en sí, configura el delito. Ahora, el segundo de los puntos a resaltar de lo resuelto, fue el cuestionamiento desarrollado oportunamente por la juzgadora de instancia, en cuanto, si diera mérito a las declaraciones de los imputados en juicio y a la tesis defensiva que aquí se reclama -que la madera provenía de Nicaragua- tampoco se determinó en el debate, la procedencia lícita de esa madera transportada. Pues sus propias acciones denotaban lo contrario, resaltado el Tribunal, no solo que se llevó a cabo la movilización en horas avanzadas de la noche, sino, intentando cubrir con cajas dentro del camión, lo productos transportados.

Además de que, su detención se da en el sector de San Isidro, que no corresponde a un puesto fronterizo legítimo de las autoridades costarricenses, como lo son en la zona: Tablillas o Peñas Blancas. De modo que oportunamente descarta aquel ingreso de los productos provenientes de la nación vecina. Pero es que además, contrario a la posición mantenida en la impugnación, en la sentencia, se señaló categóricamente: “[…] no se comprobó, de ninguna forma, que esa madera proviniera de Nicaragua, se puede presumir. ¿Por qué? Porque lo dicen don [Nombre3], porque lo dice [Nombre2] , porque la noticia criminis decía que esa madera venía de Gavilanes, pero no se determinó en ninguna forma, que esa madera, verdaderamente proviniera de ese país. ¿Por qué? Porque el fijo que se hace acá, por parte de la policía de fronteras y por parte del miembro del SINAC, lo hace ya en territorio de Costa Rica, en San Isidro, muy cerca de la frontera, pero en territorio costarricense […] ya fuera que la finca estuviera en territorio costarricense cuando ustedes la adquirieron o, que de verdad, ustedes vinieran de Nicaragua con esa madera, es ilegal todo transporte de madera, si no se cuenta con un permiso”.

(a partir del minuto 21:14 del archivo digital que contienen la sentencia). Vemos entonces que, no es que el Tribunal omitiera valorar -como se reclamó- lo depuesto por los imputados en relación con la procedencia de los productos, sino que, no se arribó a un estado de certeza a en atención a dicho punto. En este orden de ideas, esta cámara se dio a la tarea de examinar las declaraciones de los testigos de cargo, determinando que estos, efectivamente, no aseguraron en sus relatos que ello fuera de esta forma. Así, al recibirse la declaración del señor [Nombre8] LUIS CÁRDENAS HURTADO de la Unidad Especial de Policía de Fronteras del Ministerio de Seguridad Pública, en el Puesto de Tablillas, relató: “en una colaboración con funcionarios del SINAC, andábamos en un dispositivo en el sector de Tiricias, […] cuando se nos entró una alerta de - no se entiende palabra- sobre un camión que iba a transportar madera procedente de Nicaragua en el sector de Gavilán […] se tomó la decisión de esperar ese vehículo en el sector de San Isidro […] le preguntamos que donde provenía esa madera, y no nos dijeron que venía de la frontera, sino únicamente, sino que ellos la pasaron de un camión a otro y que le iban a pagar una suma de dinero […] Pregunta el defensor: Don Daniel: Antes de qué ustedes detuvieran ese vehículo, ¿de dónde venía ese vehículo?

R/ OK. ese vehículo, le puedo explicar que venía del lado del centro de San Isidro […]. Defensa pregunta: ¿usted antes dijo que le alertaron porque venía de El Gavilán de Nicaragua? R/Sí, está en lo correcto, Pregunta Defensa: ¿qué investigó, venía o no venía de Nicaragua? R/ La alerta únicamente, nosotros decidimos hacer ese fijo ahí, esperarlo ahí, como le expliqué anteriormente, hay dos rutas. Defensa: la pregunta es? R/ No, no, yo no investigué, Únicamente aducimos que a esa hora, venía de ahí. Digamos era la ruta ahí. Defensa: ¿La ruta que venía de Nicaragua? R/ Podría ser viniendo de Nicaragua o viniendo de Jocote […] Tribunal consulta: ¿Ustedes lograron determinar si lo hicieron de qué finca, o de qué lugar venía esa madera, ya usted nos dijo que no sabía si de Nicaragua o de Tirillas, pero digamos supieron de qué finca de qué sector, lo lograron terminar? Se opone la fiscalía a la pregunta.

El tribunal indica: yo quería saber ¿si en algún momento se dieron cuenta de qué finca sí o no? R/ Nosotros en primera instancia nos basamos a la alerta. La alerta nos dice viene un camión cargado con madera, la madera procedente de Nicaragua. Con eso nosotros trabajamos. Tribunal pregunta: ¿ustedes no fueron a ninguna finca, ni determinaron de dónde provenía la madera? R/ No”. (A partir del minuto 41:23 del archivo digital que contienen su declaración identificada como CED4). A su vez, el testigo [Nombre6] , quien informó entre otros, que laboraba en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC, en el Área de Conservación Huetar Norte, en la oficina de Los Chiles y que es técnico medio en Agrocología de la secundaria, y que va a cumplir 4 años de laborar en el SINAC, además que: “[…] en atención de una denuncia vía teléfono que recibió mi persona, lo cual esa persona que se comunicó conmigo, la cual me indicaba que para dicho día, como está en el informe, y va a salir un camión de madera de cierto lugar cercano a la frontera.

Entonces como parte de mis funciones […] procedimos a desplazarnos hacia el lugar donde nos dijeron que probablemente iba pasar el camión con dicha madera […] La madera venía escuadrada, que quiere decir que viene en trozos y no en block […] La persona que me llamó, no dijo exactamente el lugar de dónde estaban cargando la madera, de dónde iba a salir. Sí, me dijo que cerca de la frontera, pero no me dijo así el lugar específico […] Defensor: Don Néstor: ¿después de que ustedes hacen la detención de ese camión, usted pudo determinar la procedencia de esa madera? R/ No señor. Defensor: ¿No se hizo ninguna gestión al respecto? R/ No se hizo ninguna investigación del origen de la madera.” (a partir del minuto 1:14:24 del archivo digital que contiene su declaración, identificado como CED4). Vemos entonces, que efectivamente, se tuvo una alerta inicial, detallando en el debate el señor [Nombre6] Briceño, funcionario del SINAC, que fue él, quien recibió la denuncia telefónica y que lo que le dijeron en esa ocasión, es que el lugar del que saldría el camión, era cerca de la frontera, pero no se especificó el sitio.

Amén de ello, se determina, con la deposición de ambos testigos, que el sector en que finalmente se detiene el automotor, es una ruta, que bien podría ser proveniente de Nicaragua o del sector denominado Jocote. A ello debe sumarse, la afirmación contundente de ambos deponentes, en que no se realizó ninguna investigación que determinara la finca de la que provenía aquella madera y, a la valoración que realiza el a quo, en el sentido que, ese sitio en que se realiza el “fijo” -San Isidro-, no corresponde en todo caso, a un puesto oficial de control fronterizo. Todo lo que deja en evidencia, que las motivaciones desplegadas en el fallo, señalando no haberse arribado a un estado de certeza, sobre la procedencia de los productos decomisados, ni amparando la tesis defensiva, son acordes a las reglas de sana crítica racional. Debiendo concordarse, en que lo resuelto en sentencia, se encuentra debidamente fundamentado y al mérito de la prueba recabada.

Sin que, se precisen yerros que afecten la validez de lo resuelto en la determinación de hechos probados. Finalmente debe analizarse, que conforme se plantea en esta sede, el apelante sostiene, que se sancionó a los imputados, con base en disposiciones de la Ley Forestal costarricense, que no tipifica como punible, agravio de los recursos naturales de Nicaragua. Al respecto se tiene, que la juzgadora de mérito refirió, en atención a la extraterritorialidad reclamada, que aún y cuando, la finca estuviera en territorio costarricense cuando los imputados adquieren la madera o esta proviniera de Nicaragua, es ilegal todo transporte de madera, si no se cuenta con un permiso, en este sentido. Manteniendo debidamente y como se refirió al inicio de esta resolución, que si bien, la competencia de los Tribunales costarricenses se limita al territorio costarricense, lo cierto es, que los hechos acusados, se tuvieron como acreditados, en nuestro territorio, sea, el transporte de la madera, porque no se acusa la tala, la corta o el aserrío de esta.

Y es que, en atención a este tema, considera este tribunal de impugnaciones, que efectivamente, no se está ante un caso de extraterritorialidad -como sugiere quien recurre - sino que, como se ha venido apuntando por la A quo, el ilícito de movilización de madera que regula el numera 56 de la Ley Forestal, en el caso de estudio, se encontraba en plena fase de ejecución al momento en que fueron detenidos los justiciables. Y ello resulta claro para esta cámara, pues fueron los funcionarios del SINAC y del Ministerio de Seguridad Pública costarricenses, quienes detienen a los justiciables, a bordo de un camión, en el sector de San Isidro, -espacio costarricense- y transportando madera sin la documentación correspondiente. Al punto, que el proceso fue tramitado y sentenciado, precisamente, mediante el trámite expedito de flagrancia. Debiendo resaltarse, que el artículo 4 del Código Penal establece, que: “[…] La ley penal se aplicará a quien cometa un hecho punible en el territorio de la República, salvo las excepciones establecidas en los tratados, convenios y reglas internacionales aceptados por Costa Rica”.

Sin que, como arguye el impugnante, nos encontramos en la especie, en un caso de excepción regulado por instrumentos internacionales. Por otro lado, el numeral 20 del mismo cuerpo legal, establece que el hecho punible se considera cometido: “a) En el lugar en que se desarrolló, en todo o en parte, la actividad delictuosa de autores o partícipes”. De manera que, en el ilícito de estudio, no cabe duda que la acción delictiva atribuida a [Nombre3] y [Nombre2] , se encontraba en fase de ejecución al ser descubiertos por las autoridades costarricenses en territorio costarricense. Además, el verbo “movilizar”, incluido dentro de las formas de comisión del ilícito sometido a estudio, lo define el Diccionario de la Real Academia Española como: “1. tr. Poner en actividad o movimiento. U. t. c. prnl.” (Tomado de Internet, https://dle.rae.es/movilizar, el 05 de noviembre de 2022). Consecuentemente, tal acción de movilizar la madera a través del territorio costarricense, constituye el delito previsto en el numeral 56 de la Ley Forestal y por el que, los endilgados fueron condenados.

Y por ello, los tribunales nacionales tienen la competencia necesaria para juzgarlo, aun cuando en este caso, no se haya logrado determinar, la procedencia de este producto y que además, en forma alguna, se acreditó en la sentencia impugnada, que esta madera decomisada a los justiciables, proviniera del país de Nicaragua. En ese tanto, se aplicó la ley costarricense, sobre hechos ocurridos dentro de nuestro territorio y no como se viene cuestionando. De manera que, no es posible advertir vicios que invaliden la fundamentación del fallo y por ende, los motivos planteados deben desestimarse. En consecuencia, el recurso presentado por la defensa técnica de los imputados se declara sin lugar.

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos, el recurso de apelación de sentencia presentado por el Licenciado Ronald Córdoba Artavia, en su condición de defensor de los imputados [Nombre3] y [Nombre2] . Notifíquese Lucrecia Hernández Chavarría Annia Enríquez Chavarría Yadira Godínez Segura Juezas de Apelación de Sentencia Contra: [Nombre1] y otro Delito: Infracción a la Ley Forestal En perjuicio de: Los Recursos Naturales [Nombre10]*