Dismissal of Lawsuit Over Lion Kivú’s TransferRechazo de demanda por traslado del león Kivú

EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj CASE FILE: 16-010018-1027-CA PROCEEDING: FULL PROCEEDINGS (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF: FUNDAZOO DEFENDANT: THE STATE No-111-2019-I FIRST SECTION OF THE ADMINISTRATIVE-LITIGATION COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, at ten twenty-two on once de noviembre dos mil diecinueve.- Full proceedings brought by Fundación Pro-Zoológicos (hereinafter FUNDAZOO), represented by its general attorney-in-fact with the broadest powers (Apoderada Generalísima), Ms. Yolanda Matamoros Hidalgo, of legal age, a biologist, holder of identity card number 2-2771219, against the State, represented by State Counsel, Lic. Elizabeth Li Quirós, of legal age, an attorney, and holder of identity card number 1-576-571. Dr. Enrique Rojas Franco, of legal age, an attorney and holder of identity card number 1-390-1250, appears as special judicial attorney-in-fact (Apoderado Especial Judicial).-

FINDINGS

I.On 26 de octubre de 2017, the plaintiff foundation instituted full proceedings against the State, asserting the following claims: “1) That this complaint be granted in all respects.

• 2)That Resolution N° DM-807-2016 and Resolution R-342-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía, and Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, be declared absolutely null and void. That Official Communication N° DM-807-2016 MINAE be declared null and void.
• 3)That it be declared that undue force was used in transferring the lion Kivú to his final enclosure.
• 4)That it be declared that the enclosure to which Kivú was transferred at Zooave did not meet the technical specifications required of FUNDAZOO. And that, therefore, the physical act (actuación material) of transferring the lion Kivú to Zooave constitutes misuse of power (desviación de poder).
• 5)That the State be held liable for the damages and losses (daños y perjuicios) described in section 3.
• 6)Compensatory action (acción resarcitoria) for the employees and damage to FUNDAZOO’s reputation. 6.2 Alternative Claim (sic): Should the judges not find Resolution N° DM-807-2016 and Resolution R-342-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía, and Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, to be null and void, although such nullity is manifest and nearly self-evident, that the State be ordered to compensate the damages sustained by the plaintiff entity and described in section 3, based on sections 190 and 194 of the Ley general de la Administración Pública.” (See preliminary hearing and complaint in images 1 to 59 of the digital case file).-

II.After the statutory service of process (traslado de ley) was granted, the defendant opposed the complaint, requesting that the action be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) and the interest thereon. In addition, it raised the affirmative defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho). (See images 97 to 162 of the digital case file).-

III.The preliminary hearing (audiencia preliminar) was held at 09:04 hours on 15 de agosto de 2018, with the representatives of all parties present. (See preliminary hearing in images 243 to 246 of the digital case file).-

IV.The oral and public trial was held beginning at 08:30 hours on 02 de octubre de 2019, with all parties participating. At that hearing, the opening argument was presented, the expert and testimonial evidence admitted at the preliminary hearing was received, and it was decided to admit, as evidence to assist in adjudication (prueba para mejor resolver), a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the two enclosures in which Kivu lived, with closing arguments to be presented that same day. (Hearing record and minutes in the digital case file).-

V.On 21 de octubre de 2019, the First Section of this Court, with both parties present, conducted two judicial inspections at Zoológico Simón Bolívar and Zoológico Zooave, from 8:30 Horas to 12 mediodía. Subsequently, during the afternoon, at the Tribunal Contencioso, beginning at 14:30 hrs that day, the parties’ closing arguments were heard. (Hearing record in the digital case file).-

VI.This judgment is issued unanimously within the statutory period and after deliberation by the members of the Court, with no grounds having been identified that could invalidate the proceedings.-

Judge Miranda Alvarado drafts this judgment, except for Considerandos V and VI, which are drafted by Judge Bolaños Salazar.

CONSIDERING

I. PROVEN FACTS.- From

relevant to the resolution of this matter, the following is deemed duly established:

• 1)In 1993, Law No. 7369, “Law Authorizing the Transfer of the Administration of the Parque Simón Bolívar and Santa Ana Zoos,” was enacted, Article 2 of which provides: “Article 2.- The land and infrastructure corresponding to the Zoológico Simón Bolívar and the Zoológico de Santa Ana, as well as the specimens of any kind that they possess or may come to possess, shall form part of the State’s assets and may not, under any circumstances, cease to be under its ownership.” (see the law in the Costa Rican legal information system);
• 2)In 1994, the Minister of Natural Resources, Energy and Mines (now MINAE) and the President of the Board of Directors of Fundación ProZoológicos entered into an agreement entitled “MIRENEM-FUNDAZOO Agreement for the Administration and Development of the National Zoos,” whose purpose is: “(...) to transfer the administration of the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar and Parque Santa Ana from MIRENEM to FUNDAZOO. It also empowers the latter entity to develop the infrastructure and organization of these parks in accordance with its proposal. To achieve this objective, FUNDAZOO shall have technical, political, administrative, and all other forms of independence from MIRENEM, without prejudice to the provisions of the clauses concerning oversight by MIRENEM.” (see Clause One at folio 13 of Volume III of the administrative record);
• 3)Regarding coordination, Clause Thirteen of the agreement provides as follows: “THIRTEENTH: Without prejudice to any other lower-level channels that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, an official channel of communication and oversight is hereby created for the performance of this agreement. It shall consist of the MINISTER OR DEPUTY MINISTER and the President of the Foundation or Administrative Board, or the Executive Director. Any action required in one form or another and established by this agreement as falling within its scope shall be conducted pursuant to this clause. Any application, petition, or request for authorization submitted by FUNDAZOO to MIRENEM pursuant to this agreement shall be decided by the latter within a maximum period of thirty days. If no decision is issued within that period, the application shall be deemed authorized or approved.” (emphasis added). (see folios 5 and 6 of Volume III of the administrative record);
• 4)Clause Six of the addendum to the aforementioned agreement states: “(...) SIXTH: The first paragraph of Clause Thirteen of the FUNDAZOO-MIRENEM agreement shall read as follows: Without prejudice to any other lower-level channels that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, an official channel of communication and oversight is hereby created for the performance of this agreement. It shall consist of the MINISTER OR DEPUTY MINISTER and the President or Executive Director of Fundación Pro-Zoológicos.” (See numbered folio 406 of Volume I of the administrative record);
• 6)A document entitled “Master Plan for the Centro de Conservación Santa Ana of Fundación Prozoológicos Fundazoo,” dated August 1993, mentions the existence of an African savanna: “(...) In the central area of the conservation center, it is proposed that a small portion of the Serengeti be recreated. The visitor’s experience (sic) In the distance, the visitor will be able to see giraffes eating from an acacia tree. (sic) The gazelles leap, the black tail of (sic) the Thompsons gazellealways (sic) moving; Grant’s gazelles can also be seen, beige-lilac in color with white at the rear. Kopjes, enormous clusters of stone crowned with trees, float like islands in the grass. The nearest kopje have several lions sunningthemselves (sic). Two lionesses are sleeping belly-up on top of the highest rock. (...)” (See folio 45 of Volume II of the administrative record);
• 7)In 2004, ten years after the transfer of the zoos, a report entitled “First Technical Evaluation Report on the Zoológico Simón Bolívar and Centro de Conservación Santa Ana” was prepared by an interministerial MAG and MINAE commission in July 2004. Insofar as relevant, it states: “(...) 12- AFRICAN LIONS (Pantera leo): Dimensions: Approximately 12 m wide x 6 m deep x 3 high (sic) Substrate: Concrete (sic) External cage barrier: Adequate. Number of individuals: Two (one male and one female) (sic) Cage conditions: The design of this cage has not been improved during the period in which the Foundation has administered the Zoo. Some internal repairs have been made, but the basic structure and design has not undergone modifications. The current environmental enrichment (ambientación) is severely deteriorated because some of the enrichment structures installed in the shelter area are in poor condition. In addition, a small pool at the front of the enclosure poses a danger to the animals because metal material is protruding from it and could injure their paws. There is no green area or appropriate enrichment. The individuals of this species display abnormal behavior because cages are designed with corners forming 90-degree angles, which cause stereotypic behaviors (conductas estereotipadas), characterized by the animals generally moving constantly and frequently from side to side in a compulsive manner. Signage: There are signs containing information.” (See 28 of Volume III of the administrative record);
• 8)A second follow-up report entitled “Second Technical Evaluation Report on the Zoológico Simón Bolívar and Centro de Conservación Santa Ana,” issued by the aforementioned Commission in November 2004, states under item 1.3, LION ENCLOSURE: “It remains in the same condition what remained of a pool was removed and filled with gravel, and the enrichment remains equally deteriorated. It seems that the male’s health have (sic) improved.” (see reverse of folio 44 of Volume III of the administrative record);
• 9)Regulation No. 37747-MINAE of May 7, 2013, implementing Law 7369, provides in Article 7: “Article 7º- These State-owned facilities shall not promote the exhibition of large wild animal species in cages, barred enclosures, or similar confined spaces, except where necessary for reasons of safety, transfer, medical care, or any other technical circumstance justifying such confinement and authorized by the Ministry of Environment and Energy. Animals, particularly large species, currently housed at these State-owned facilities that, for reasons of health, age, or inability to return to their natural habitat, cannot be released shall be relocated to an authorized rescue center, refuge, or similar facility that meets the technical conditions necessary to ensure adequate physical space, care, health, welfare, and safety, except for those species, particularly smaller ones, whose temporary or permanent presence is authorized by the Ministry of Environment and Energy. In that event, the welfare, prophylactic, and environmental measures necessary to meet their biological and conservation needs must be observed, including compliance with the legal provisions governing the matter and with instructions issued by the national authorities.” (See the regulation in the Costa Rican legal information system);
• 10)In 2013, SINAC officials visited Simón Bolívar and determined that a tire in the lion’s cage had to be removed due to toxicity concerns and that the excessive moisture also had to be eliminated. Similarly, official letter VS-051 of November 6, 2013, issued by the Coordinator of the Wildlife Management and Conservation Program of Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, informed the President of Fundazoo, insofar as relevant, as follows: “(...) Improve the size and enrichment conditions of the cages so as to enhance animal welfare, stimulate the individuals’ physical activity, and reduce the stress caused by confinement in captivity. The cages housing the various feline species require urgent intervention because both their infrastructure and their enrichment features are severely deteriorated. Remove the tires, which may injure the felines’ gums and serve as breeding grounds for disease-carrying organisms.” (see folios 57 through 59 of Volume III of the administrative record);
• 11)On July 12, 2016, Ms. Shirley Ramírez, an adviser to the Deputy Minister of MINAE, received an email from Ms. Tania Rodríguez in the following terms: “Hi Shirley! How are you? I want to ask whether anyone from MINAE has gone to see the lion at Bolívar, which is in very poor condition—thin, dehydrated, and apparently sick. I’m sending this photo that someone sent me to see whether you can do something, because this poor animal looks very unwell.” (see folio 95 of Volume III of the administrative record);
• 12)On July 12, 2016, Ms. Elena Quesada, National Coordinator of Animal Welfare, Shirley Ramírez, adviser to the Vice Minister of Environment, Carlos Mario Orrego Vásquez, a SINAC official, and Ivonne Montero Vásquez, adviser to the Minister of Environment and Energy, appear at Zoológico Simón Bolívar to prepare an inspection report (acta de Inspección) concerning the conditions in which the lion is being kept. It states: “(...) They were received by Ms. Yolanda Matamoros Hidalgo, who was informed that the action was being taken in response to a complaint filed. Ms. Matamoros states that improvements are being made to the facilities and that the lion is in the same cage in which it has been kept since it was brought to the premises. The lion’s cage was visited, and the animal was found asleep. Photographs of the conditions were taken. Zoológico personnel answered questions raised by MINAE officials and explained that the lion had lost weight because it was anesthetized during the annual tests performed on it; the test results showed that it was in good health, with only wear in one of its knees being detected. Questions were raised regarding its behavior and other specific conditions, and it was indicated that this information would be requested in writing. Videos were taken of both the cage and the lion. The inspection was conducted in the company of Ms. Yolanda Matamoros and the following Zoológico personnel: Jesenia Vásquez Vargas, nutritionist; Melissa Salas Castillo, veterinary assistant; José Hernández, Head Keeper; and Eduardo Bolaños Vargas, Public Relations Officer.” (See folios 96 and 97 of Volume III of the administrative record (expediente administrativo));
• 13)By means of a note dated 15 de julio de 2016, Agricultural and Animal Science Engineer Jesenia Vásquez Vargas refers to the nutritional report for the lion Kivu, stating: “Animals normally exhibit changing food-consumption patterns when exposed to routine handling situations; temporary anorexic behaviors are normal and affect the animal’s condition, causing slight weight loss. The osteoarthritis found during the routine examinations performed, together with the fact that this animal is in a geriatric physiological state, means that the animal is kept under controlled conditions so as not to produce obesity levels; accordingly, the animal’s fat deposits are those necessary for maintaining a sedentary geriatric animal. This causes the loss to be reflected more in the animal’s muscle mass, which consists of (sic) muscle fibers and deposited fat. In addition, a geriatric animal has a lower metabolic rate, resulting in significantly slower development and recovery of gains in body condition than those of an animal in an adult physiological state under maintenance. As part of the measures implemented, diets with higher levels of palatability and higher expected apparent protein digestibility have been offered, increasing and diversifying the sources of protein with high biological value, in addition to adding nutritional supplements supplying specific amino acids in order to promote muscle-fiber regeneration. In general, the animal consumes its entire diet, which is supplemented with calcium to balance the high phosphorus level present in the meat; it is also supplemented with vitamins A, E, and D, B-complex vitamins, and trace minerals. Cut grass is offered to promote intestinal motility, as well as bones to maintain oral and dental health naturally.” (See folios 98 and 99 of Volume III of the administrative record);
• 14)By means of official letter number FPZ-066-2016 dated 13 de julio de 2016, the veterinarian (médico veterinario) of Fundazoo’s Department of Veterinary Medicine and Animal Health informed the President of the Republic that, on the previous day, the zoo had been visited at closing time by several officials who stated that they were acting on his orders; they were received and the lion’s condition was explained to them, including the weight loss caused by reduced food intake and the fact that this situation had improved. Said official communication (oficio) states: “(sic) Medical report and health certificate (sic) Lion (Panthera leo) named Kivu (AVID*024*627*029), 18 years of age, unneutered male. Born on 9 de abril de 1998 at Zoológico de la Habana, Cuba, and admitted to the collection on 9 de febrero de 1999. The individual was anesthetized on 16 de mayo de 2016 as part of his routine physical examination and due to lameness in the left hind limb, as well as a decrease in his normal dietary intake. The routine physical examination and dental cleaning were performed. The physical examination found everything to be normal except for decreased muscle mass in the following muscles: superficial gluteal, middle gluteal, quadriceps femoris, biceps femoris, semimembranosus, and semitendinosus, in addition to slight weight loss. All teeth and the condition of the individual’s oral cavity were in very good condition. A radiological study was performed to assess the hind limbs, using four knee views: Lateromedial (x2), Anteroposterior (x2). The radiological findings were: irregular new bone formation (neoformación ósea) on the caudomedial aspect of the medial tibial condyles. Irregularity on the medial aspect of the left joint. Narrowing of the medial joint space and moderate narrowing of the left joint space. Increased tissue density. This is consistent with bilateral osteoarthritis (osteoartrosis bilateral). Left medial collateral enthesophytosis (entesiofitosis colateral medial izquierda) and soft-tissue inflammation. An ultrasound was performed to evaluate the abdominal organs, and all structures were found to be normal. Hematology and blood chemistry tests were performed (Blood glucose, Urea, Creatinine, Total cholesterol, A.L.T.(T.G.P.), Alkaline phosphatase, Total proteins, Albumin, CALCIUM (Ca2+), Phosphorus). All values were found to be within the normal range, except for transient hyperglycemia, which is common during anesthesia of wild mammals. An immunological test for CANINE DISTEMPER was also performed and was negative. Palliative treatment for osteoarthritis and to promote increased muscle mass includes a nonsteroidal analgesic and articular-cartilage protectants, as well as vitamin, protein, fatty-acid, and mineral supplements. In addition, the resting platforms are being modified so that it is easier for him to climb onto them. The following must be considered in this case: - Osteoarthritis is a common condition in geriatric mammals (sic) -Decreased muscle mass is common in geriatric animals, especially when associated with musculoskeletal injuries. -Chronic pain may cause decreased appetite and, consequently, weight loss, which is why the decision was made to treat it as stated above. -The weight, however, must not be increased either, because any patient with osteoarthritis must be kept at a low weight to avoid joint overload. Following treatment, the animal has shown a marked improvement in food intake; however, weight and muscle-mass gain in large animals is slow, and this is further exacerbated in geriatric animals because of the age-related reduction in metabolic rate.” (See folios (folios) 100 to 102 of Volume III of the administrative record (expediente administrativo));
• 15)By official communications SINAC-DE-CUS-333 and SENASA-DG-1201-2016 of 1 de julio de 2016, and an email dated 22 de julio de 2006, Ms. Yolanda Matamoros was informed that, on 26 de julio at 9:00 hours, a visit would be made to Zoológico Simón Bolívar to follow up on the practices carried out at the facility in the areas of Animal Health, Animal Welfare, Biosecurity, Nutrition, Habitat Design, and Environmental Enrichment, as well as on the health status of the lion Kivu. (see folios 103 to 105 of Volume III of the administrative record);
• 16)In agosto de 2016, Sinac of Minae and Senasa of Mag issued the report entitled “Special Joint Inspection Report on the Captive Conditions of the Lion Kivú (Panthera leo) Kept at Zoológico Simón Bolívar under the Administration of Fundación Pro-zoológicos (Fundazzo),” prepared by veterinarians Danilo Leandro and Ileana Céspedes, both SENASA officials; Carlos Mario Orrego, a SINAC official; Shirley Ramírez, a Minae official; and Jorge González and Yeimy Cedeño, both Sinac officials. Said report stated: “(...) 3. Specific case of the lion (Panthera leo) ‘Kivu’ and the captive conditions within the ZNSB: He is an 18-year-old animal born at Zoológico Nacional de Cuba in abril de 1998. He entered Costa Rica in the year 1999 together with another individual (a female). These animals became to be to be (sic) part of the animal collection at Zoológico Simón Bolívar. Kivú (male) and Kariva (female) arrived in Costa Rica when they were approximately six months old. (Anexo 3) (sic) (...) 5. Main findings (sic) During the visit made to the facilities of Zoológico Simón Bolívar on martes 26 de julio, the following was found regarding the lion Kivú: 1. Following the anesthesia of the lion carried out on 16 de mayo, the veterinarian diagnosed the animal with bilateral osteoarthritis of the hind limbs and determined that, in general terms, the animal showed no significant abnormalities in the blood and ultrasound examinations. 2. Following the diagnosis, the corresponding treatment was instituted, both medically and nutritionally. 3. Treatment with mesenchymal cells is planned and will be administered by a professional in the field.- 4. The animal is receiving the complete treatment and consuming the diet in its entirety. 5. Kivú’s cage is the same cage, more than 50 years old. It is a barred cage with a small cave, a pond, a sand floor, and a restraint cage. It measures 12 metro (sic) across the front by 6 metros deep by 3 metros high, with a total area of less than 70m2. See annex II: Photograph 4. 6. The cage provides no enrichment or habitat-design options that would give the lion challenges, choices, and comfort or the opportunity to express species-specific behaviors, which are necessary for animals to maximize their psychological health. See annex II: Photograph (sic) 5 and 6. Fundazoo has not established a habitat-design or enrichment program for the lion Kivú’s cage; the cage is a space without any type of environmental stimulation. There are no enrichment strategies or activities in the daily management of the lion under its custody that stimulate species-specific behaviors. Annex II: Photograph 17 (sic) 7. The cage has no place where the animal can hide or move away from the presence of the public. See annex II: Photograph 7. 8. It has drainage problems, and the substrate is sand with areas showing a mess. It does not provide different substrate options that would stimulate the animal. See annex II: Photograph (sic) 8 and 9. 9. There are metal structures on the rear walls of the cage that are crumbling and may put the animal at risk. See annex II:Photograph (sic) 10 and 11. 10. The roof of the enclosure (recinto) is completely destroyed, creating a danger that pieces of material may fall into the cage and placing the animal at risk. See annex II: Photograph 12. 11. The overall condition of the cage is poor; it has problems with the mesh, areas with broken sections, and open drains. See annex II: Photographs 13, 14, 15, 16. 12. No formal periodic assessments of the animal’s behavior are conducted, and there is no personnel responsible for the matter who could establish these processes in the short term. Previous inspection reports prepared by SINAC-MINAE have repeatedly noted the poor condition of the animal’s enclosure and the lack of enrichment and habitat design (reports 2004, 2005, SINAC-DS-GASP-045-06, SINAC-DS-GMRN-056-06, SINAC-DS-147-08, VS-041-13). 13. Food is presented to the lion in a simple manner: - Thrown onto the floor of the restraint area (sic) - At the same time every day (sic) - Several kilograms of chicken and horse meat, without skin, viscera, or bones. - No carcasses, skin, or bones are provided. This limits the possibilities of using food as enrichment and giving Kivú opportunities to express natural behaviors. See annex II: Photograph 18 (sic) 14. Other animals that may be disease vectors were observed inside the cage, including flies, rodents, and birds, some of which were even consuming part of the food provided to the animal. 15. Lions are the only truly social felines and therefore must be kept in captivity with conspecifics. For five years, since the death of Kivú’s companion Kariva, the animal has not had the opportunity to express natural social behaviors. Other zoos internationally have used domestic animals to accompany felines that have lost their family in order to encourage social behaviors. (...) 16. Regarding the animal’s welfare, based on the five freedoms: Before proceeding to assess the specific case and analyze whether an animal’s freedoms are present, it is first appropriate to analyze the national regulations (normativa nacional) concerning animal welfare, which are based primarily on the provisions of Ley N° 7451 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, in conjunction with the provisions cited in Ley N° 8495 del 16 de mayo del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Under that premise, it must first be taken into consideration that the effects of the rights stipulated therein do not apply or pertain only to animals classified as domestic; rather, they cover the entire population of this type of living being inhabiting the various parts of the national territory, since the body of law (cuerpo normativo) makes no distinction whatsoever. This is derived from section 2 of the cited provision, which states: ‘Animals shall enjoy the benefits stipulated in this Law and its Regulations’ (sic) Continuing with the analysis, it should be emphasized that section 3 of Ley N° 7541 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, clearly establishes five ‘basic conditions’ that all animals must enjoy, which are as follows: - Freedom from hunger and thirst. Opportunity to behave according to their normal behavioral patterns. Death induced without pain and, if possible, under professional supervision, - Freedom from physical discomfort and pain. - Prevention and treatment of diseases. These ‘basic conditions’ constitute the legal basis upon which rest the parameters for determining whether or not an animal is in a state of animal welfare; naturally, they must be interpreted in strict accordance with the unambiguous rules of science and technology and the elementary principles of justice, logic, and appropriateness, as required by section 16 of Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública. Having thus provided an outline of the national regulatory framework (marco normativo nacional) governing the matter under consideration, it is now necessary to determine whether those rules and the corresponding technical parameters are satisfied in this specific case.

- Freedom from hunger, thirst, and malnutrition (libertad de hambre, sed y desnutrición): body condition (condición corporal) is a system that classifies animals through visual assessment and, when required, manual palpation of their level of body reserves. There is a high correlation between the body-condition classification and the animal’s body-fat percentage. The scale used ranges from 1 to 5, with 1 being the lowest, 3 the ideal, and 5 the highest; the body condition of the animal assessed would be rated 2 out of 5. The rib bones are visible, the hip bones are prominent, and there is likewise little muscle mass in the thighs. See Annex II: Photographs 18 and 19. Although the animal does not have the ideal body condition, this may be correlated with its age, since geriatric animals normally have a lower-than-normal body condition; the animal’s lifespan is quite long compared with reported lifespans for this species in its natural habitat, which could readily cause this condition.

The person responsible for nutrition has made dietary changes to compensate for this loss of condition. There is no doubt that efforts have been made to improve this condition. Indeed, it may be inferred from the foregoing that the animal under study has suffered a significant loss of body condition; nevertheless, the assessments performed by professionals in those fields show that this is not due to the animal’s owner depriving it of food and water, but rather to an age-related pathological condition, which makes it impossible to conclude that the rule was breached or ceased to be complied with at any time, since the keeper’s obligation is discharged upon providing the food necessary and appropriate for the animal’s survival, as well as the necessary water rations for its well-being. - Freedom from injury and disease (libre de lesiones y enfermedades): we emphasize that, although medical and nutritional considerations have been addressed, the animal’s state of health is inadequate, and it has a chronic or degenerative age-related illness.

Here, what the law requires must be clearly understood. It does not specifically require the animal to remain free from diseases and injuries throughout its life, since that is materially impossible; rather, when they arise, they must be treated by the appropriate professionals so that, if necessary, the animal receives medical treatments that help improve its condition where possible, without losing sight of the fact that in some cases (sic), it is difficult to restore optimal health because of the deterioration inherent in the passage of time and the aging of the species. It is clear that, in this specific case, the animal has received the necessary care for the health problems it has experienced. - Freedom from discomfort (libre de incomodidades): based on the findings, the enclosure (recinto) contains structures that may endanger the animal’s physical integrity. Moreover, the confinement area (encierro) has no spaces where the animal can hide or withdraw from visitors whenever it wishes.

Accordingly, its well-being is not ensured in this respect. Regarding this point, it must be stated that site findings showed conditions that are not optimal for the animal’s stay and that, consequently, corrective measures should be taken to improve its well-being. - Freedom from fear and distress (libre de miedo y angustia): this cannot be assessed through observation of the animal; laboratory tests and ethograms (etogramas) must be performed to evaluate this item. - Freedom to express natural behaviors (libre para expresar sus conductas naturales): lions are group-living or social animals; however, given its current state of health, subjecting it to socialization with other animals could worsen its health as it attempts to establish its hierarchy. This does not excuse the earlier failure to seek options for meeting this need or freedom. (...) Conclusions of the inspection conducted at Zoológico Simón Bolívar (this report emphasizes the condition of the lion Kivú): 1.

Kivú’s cage neither represents nor exhibits conditions resembling the natural habitats characteristic of the species in captivity. 2. The cage does not encourage public appreciation of and concern for the effect that habitat and its protection have on wildlife. 3. The cage does not provide the lion Kivú with what it needs to be able (sic) to express its natural behaviors; nor is it comfortable or equipped with places where it can hide, isolate itself, or withdraw from the presence of people. 4. There are deficiencies that contravene some of the basic animal-welfare conditions established in ley N° 7451, Ley de Bienestar de los Animales; nevertheless, it must be noted that efforts have been made to provide medical and nutritional care in order to improve the animal’s living conditions. 5. The food provided to Kivú does not reflect its natural diet of carcasses, viscera, and bones, presented in an appealing manner that stimulates the lion’s feeding instincts. 6.

The animal’s management does not take social-behavioral factors into account, even though the lion is the only truly social feline. 7. The lion’s cage has no signage, although signage is essential for ongoing communication with visitors and is one of the tools (sic) available to the zoo for educating visitors. 8. The Plan de Desarrollo del Zoológico Simón Bolívar submitted by FUNDAZOO does not indicate that lion specimens will be kept in captivity. According to that Plan, they will be housed at Centro de Conservación Santa Ana. The lion Kivú does not have appropriate living conditions that respect the principles of animal welfare. Nor does it comply with the provisions of ley N° 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, which establish that zoos must ensure suitable living conditions presented to the public in an appealing and educational manner. Nor does it fulfill the objectives of conserving, educating about, researching, and exhibiting fauna in a scientific manner.

Furthermore, the conditions under which the lion Kivú is held in captivity do not comply with the standards of the Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA) or the Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios (WAZA), associations of which Fundazoo is a member. Commission Recommendation (sic) Based on the findings set forth above, and pursuant to Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley N° 7451: Ley de Bienestar de los Animales, and Ley N° 7317; Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, this Commission recommend that a Mandatory Administrative Compliance Order (Orden Administrativa de Acatamiento Obligatorio) be issued (sic) to Fundación ProZoológicos (Fundazoo), containing the following requirements: 1. Construction of the enclosure for the lion Kivú: in accordance with the conditions and technical design proposed by FUNDAZOO in the document Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales, its Addendum, and the Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana, Fundación Prozoológicos 1993. This enclosure must: a) Be constructed at Centro de Conservación Santa Ana with a minimum area of 115 m", as an enclosed habitat rather than a barred cage.

• b)It must fully comply with the provisions of the Master Plan for the Centro de Conservación Santa Ana. c) It must be designed as an African savanna with trees, a water moat, primary and secondary trails, and appropriate signage, and not as an isolated exhibit in a traditional zoo. d) It must be representative of Africa’s natural habitats and encourage public appreciation and concern regarding the effect of habitat and its protection on wildlife. e) It must comply with WAZA and AZA international standards for keeping lions in captivity and with Annex I, “Theoretical Foundations for the Management of Lions in Captivity,” prepared in this report. f) It must comply with all provisions of the “Lion (Panthera leo) Care Manual,” prepared by the Association of Zoos and Aquariums in 2012. DEADLINE: This project must be fully completed within TWO calendar months from notification of this order. Once completed, the lion shall be transferred to this site. 2. Maintenance of the lion Kivú until his transfer to the Centro de Conservación Santa Ana: During construction of the new enclosure and the lion’s transfer to Santa Ana, the following must be done immediately in the current enclosure: a. Remove metal structures (sic). b. Plant more tall grass so that it serves as a visual barrier between the public and the animal (sic). c. Install ramps to facilitate access to the platforms (sic). d. Implement an environmental enrichment plan and maintain a log recording its implementation. e. Include carcasses, hair, feathers, and viscera in the animal’s diet. f. Keep MAG-SENASA and MINAE-SINAC informed weekly regarding the lion’s health condition and progress in constructing the new enclosure. DEADLINE: This shall be carried out immediately upon notification of this order.” (See folios 107 to 134 of Volume III of the administrative record);
• 17)By official letter DM-807-2016 dated 07 de setiembre de 2016, Ms. Yolanda Matamoros of FUNDAZOO was notified of the Special Joint Inspection Report on the conditions in which the lion Kivu was being kept in captivity, with the heads of MINAE and MAG reiterating to the Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) the mandatory administrative order set forth in that report. (See folio 167 of Volume III of the administrative record);
• 18)By submission dated 8 de setiembre de 2016, the representative of FUNDAZOO filed a motion for revocation or reconsideration (recurso de revocatoria o reposición) against the decision issued through official letter DM-807-2016 dated 7 de setiembre de 2016. (See the motion at folios 172 to 192 of Volume III of the administrative record);
• 19)By official letter FPZ-097-2016 dated 08 de setiembre de 2016, Ms. Yolanda Matamoros requested a certified copy of the Special Joint Inspection Report on the conditions in which the lion (Kivú) (Panthera leo), kept at Zoológico Simón Bolívar under the administration of the Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO), was being held in captivity, bearing the signature of each official who prepared it. (See folio 193 of Volume III of the administrative record);
• 20)By official letter DM-834-2016 dated 19 de setiembre de 2016, she was provided with a certified copy of the Special Report and joint official letter SINACSE-CUSBE-396-16 and SENASA-DG-1433-2016 dated 5 de setiembre de 2016, through which the aforementioned final report was submitted to the Minister of Agriculture and Livestock. (See folios 224 and 225 of Volume III of the administrative record);
• 21)By official letter FPZ-1002016, the representative of FUNDAZOO complained that, although she had been provided with a certified copy of the Special Report, it was not signed by the officials who had issued it. (See folio 226 of Volume III of the administrative record);
• 22)By official letter DM-891-2016 dated 30 de setiembre de 2016, the following was stated regarding the assertions made in official letter FPZ-100-2016: “(...) The Ministerial Office has a record of official letter DM-834-2016, in which Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director of the Office, forwards to you and certifies official letter SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-14332016, which provides the ‘Special Joint Inspection Report on the conditions in which the lion Kivu (Panthera leo), kept (sic) the Zoológico Simón Bolívar under the Administration of the Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo), was being held in captivity.’ The certified official letter was signed by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, and bears both of their signatures. It should be noted that Dr. Jaén, in his capacity as Director of SENASA, and Dr. Orrego, Coordinador Nacional de Vida Silvestre of SINAC and CITES Administrative Authority, by forwarding and signing the official letter, endorse and officially communicate to the Ministries the report prepared by the divisions they direct or coordinate, within the scope of their legal authority. In addition, the report clearly identifies the officials and collaborators who participated in the inspection and prepared the document, which was subsequently reviewed by Drs. Jaén and Orrego for approval and submission to the appropriate authorities. Considering that the report was submitted to you in a timely manner with official letter DM-8072016 and that subsequently, in response to your express request that it be sent to you signed, it was certified through official letter DM-834-2016, this Ministry considers that it has duly and promptly responded to and resolved your request. (...).” (See folios 232 and 233 of Volume III of the administrative record);
• 23)By resolution R-432-2016MINAE issued at seventeen hundred hours on 04 de octubre de dos mil dieciséis, the Ministers of Environment and Energy and of Agriculture and Livestock decided the motion for revocation or, alternatively, reconsideration filed against the decisions contained in official letters DM-807-2016, DE-CUS-33 396, SENASA-DG-1201-2016 and 1433-2016, as follows: “FIRST: To dismiss as inadmissible the Motion for Revocation or Reconsideration filed against official letters SINAC-DE-CUS-333 SENASA-DG-1201-2016 and SINAC-SE-CUSBE-369-16 SENASA-DG -1433-2016, because they are preparatory acts (actos preparatorios) against which no appeal lies under Article 345 of the Ley General de la Administración Pública, and to uphold those acts in all respects. SECOND: For the factual and legal reasons stated in the findings and recitals (resultandos y considerados) of this resolution, to deny the Motion for Revocation or Reconsideration against official letter DM-807-2016 dated 7 de setiembre de 2016, leaving it unchanged and fully effective. THIRD: The administrative remedies are deemed exhausted (agotada la vía administrativa).” (See folios 234 to 258 of Volume III of the administrative record);
• 24)By official letter DM-921-2016 dated 11 de octubre de 2016, the Ministers of Environment and Energy and of Livestock and Agriculture requested that the President of the Fundación Pro Zoológicos (Fundazoo) inform them of progress in constructing Kivu’s new enclosure. (See folio 262 of Volume III of the administrative record);
• 25)Through reports dated 14 de setiembre, 21 de setiembre, 28 de setiembre, 5 de octubre, 12 de octubre and 19 de octubre, all in 2016, FUNDAZOO reported Kivu’s health status to the Minister of MINAE. (See folios 194, 228, 229, 260, 263 and 264 of Volume III of the administrative record);
• 26)On 19 de octubre de 2016, in addition to Kivu’s health report, veterinarian Randall Arguedas, animal husbandry specialist Jesenia Vásquez, and architect Franco Alvarenga informed the Minister of Environment and Energy as follows: “The lion is consuming his entire diet and shows interest when food is presented to him. The animal continues to exhibit very good physical activity and is in good spirits. The following work, provided for in our 2016 work program, was performed on the lion’s enclosure: 1- Replacement of the roof and holding-area structure. 2- Replacement of the holding-area mesh wall and internal partition. 3- Complete painting of the holding area. 4- Repair of gates. 5- Construction of platform systems with ramps for accessibility. 6- Replacement of substrate (river sand). 7- Planting of vegetation. 8- The sun/rain shades and their covers were replaced. 9- Trees over the enclosure were trimmed. 10- Replacement and painting of the public containment fence. 11- Installation of tiles over the drainage channel. 12- Repair of subfloor slabs. The lion’s enclosure cannot be painted at this time because weather conditions do not allow the paint to dry within a reasonable period; it will be painted when weather conditions permit. As of today, these repairs have cost ¢2.517,475.00. Once this work is completed, technical studies will begin for the construction of an enclosure for large felines.” (See folio 264 of Volume III of the administrative record);
• 27)By memorandum dated 7 de noviembre de 2016, Carlos Orrego, Coordinador Nacional de Vida silvestre, informed the Minister and Vice Minister of MINAE that two organizations had offered to take responsibility for Kivu: one that intended to continue exhibiting him to the public (Ponderosa Adventure Park), and another that intended to remove him from exhibition (Zooave). (See images 127 to 131 of the administrative record on the evidence CD);
• 28)In noviembre de 2016, FUNDAZOO requested an extension of the deadline for complying with the administrative order in official letter DM-807-2016; that request was denied by resolution R-512-2016MINAE-MAG issued at 07:30 on 29 de noviembre de 2016. (See images 65 to 74 of the administrative record on the evidence CD);
• 29)On 18 de noviembre de 2016, officials from MINAE, SINAC and UNA examined an enclosure under construction at Zoológico Zooave that had been proposed for Kivu’s transfer, and recommendations were made regarding the animal’s environment. Subsequently, on 4 de diciembre de 2016, the site was visited again after the enclosure had been completed, and final recommendations were made. (See images 47, 48, 89 and 90 of the administrative record on the evidence CD);
• 30)On 5 de diciembre de 2016, officials from SENASA and SINAC, together with other officials from other Ministries, universities, the Judicial Branch and international organizations, transferred Kivu from Zoológico Simón Bolívar to Zoológico Zooave, located in La Garita de Alajuela. (See the record in images 31 to 35 of the administrative record on the evidence CD);
• 31)The WAZA (World Association of Zoos and Aquiariums) strategy document entitled “Caring for Wildlife,” adopted at the closed administrative session of the 58° annual meeting held on 19 de noviembre de 2003 in San José, Costa Rica, sets forth nine commitments for achieving animal welfare and states that: “(...) In recent years, significant advances have been made in knowledge about animals and the science of their welfare. This has led to major changes in modern zoos and aquariums. Whereas zoos and aquariums of the past were places where animals were ‘exhibited’ for visitors’ enjoyment, today’s zoos and aquariums must be centers for animal welfare.

We must ensure that the conditions of animals under human care are the best that can be provided; because the scientific information generated about animals continues to increase, we must constantly implement new knowledge. (...) The World Association of Zoos and Aquariums Animal Welfare Strategy provides guidance on how to establish and maintain acceptable animal-welfare standards and related good practices. It highlights animal-welfare assessment (evaluación del bienestar animal), the conduct expected of WAZA members, and support for the ongoing evolution in implementing positive animal welfare within the zoo and aquarium community.” The first chapter establishes the commitment to develop excellence in animal welfare in zoos and aquariums; the second chapter addresses the commitment to monitor animal-welfare status in order to attain high standards of care; the third chapter concerns the commitment to provide animals with opportunities for challenges and choices that promote positive welfare states; the fourth commitment concerns creating exhibits (exhibidores) that provide opportunities to meet the animals’ physical and behavioral needs; chapter five identifies the commitment to achieve breeding programs (programas de reproducción) that deliver conservation outcomes, sustainable species management, and positive welfare states; chapter six concerns the commitment to ensure that wildlife-conservation activities incorporate welfare goals; chapter seven sets forth the commitment to adopt a scientific, evidence-based approach both to addressing animal welfare and to conducting research; chapter eight mentions the commitment to work collaboratively and openly to promote animal welfare and improve animals’ lives; and the final chapter establishes the commitment to protect and enhance the animals’ welfare in all interactions they experience with visitors while engaging in wildlife conservation.

(See pages 8 and 9, 26, 34, 40, 46, 54, 60, 66 and 72 of Volume IV of the administrative record (expediente administrativo)); 32) The Aza (Association of Zoos and Aquariums) lion (Panthera leo) care manual makes the following recommendations regarding habitat and containment, insofar as relevant to these proceedings: “(...) The best lion exhibits are those that replicate the characteristics of the species’ natural habitat. This will encourage natural behavior and help sustain the animals for years, while providing zoo visitors with an experience that is both educational and unforgettable. Lions are territorial animals that guard and protect their territory from other animals and members of their own species. In their natural environment, they tend to mark their territorial boundaries with scent, and this behavior is also observed in zoos. Lions are primarily terrestrial and fare best when kept outdoors, at least during warm periods, in enclosed environments with sufficient space and a design that encourages species-specific behaviors such as resting, walking, hunting, stalking, grooming, playing, breeding, etc. (Schaller, 1971).

Enclosures (recintos) must have sufficient grass and shrubs to provide visual privacy from visitors and other members of the same species, trees for shade, and several types of substrate (sustrato). They also need surfaces for territorial marking, together with large logs for scratching, as well as other features within the exhibit that alter travel routes and create a range of behavioral opportunities. Providing varied topography will help create an environment with multiple routes, which could reduce the development of stereotypic behaviors (comportamientos estereotipados), such as pacing back and forth. Every enclosure should allow each animal to withdraw from other members of the same species by using visual barriers, such as large rocks, hills, and foliage, without limiting access to food, water, warmth, and shade. It is important to have enough dens or sleeping quarters to allow the felids to be separated if necessary, while also allowing the spaces to be interconnected for greater flexibility.

Likewise, it must be possible to house mutually incompatible groups of lions separately, at least for a short period of time. (...) All enclosures must have multiple areas so that animals can be isolated in one of them while other areas are being cleaned or remodeled, or when animals must be separated. Off-exhibit enclosures (recintos fuera de exhibición) are essential for the proper management and healthcare of the animals; they must also include additional quarantine, den/sleeping, and handling areas. (...) Space (sic) Outdoor enclosures: Outdoor-space requirements will vary according to the size and demographics of the pride. According to a survey conducted through the AZA Lion Species Survival Plan (SSP) in 2010, most exhibits were reported to exceed 929 m2 (10.000 square feet), measurements that should be regarded as the minimum baseline when creating new facilities. Exhibits at institutions seeking to breed animals and/or house more than three lions must be larger; ideally, the outdoor space should be capable of being divided into two sections to provide options in the event of future social problems.

Another alternative is to have an outdoor off-exhibit yard that can provide sufficient space for the proper management of multiple groups of animals. Indoor housing/holding areas: Indoor-space requirements depend not only on group size, but also on climatic conditions and management plans. In warm areas, animals usually spend most of their time outdoors, so the use of indoor areas is not entirely necessary. Nevertheless, these areas must be capable of providing sufficient space to keep animals separated and sheltered for a short period. Furthermore, if it is decided to keep the animals enclosed throughout the night, they will spend a long period indoors; consequently, it is essential that these spaces be sufficiently large. Ideally, indoor housing should meet at least the following minimum dimensions: 3.6m long x 3,6m wide x 2,4m high (12 ft L x 12ft W x 8ft H). There must be at least four compartments to accommodate the most common groups, consisting of 1.2 animals (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complexity (sic) Large outdoor enclosures with additional outdoor management areas are ideal in cases of incompatibility or multiple births.

In addition, elevated resting areas, such as giant rocks or platforms, will be very useful and provide better visibility for the public. It is also important to determine whether plants are toxic before placing them in an enclosure. It may be possible to give lions access to outdoor enclosures during the night. In general, outdoor enclosures tend to be larger than indoor ones. Felids moved into indoor enclosures at night spend most of their time in the smaller area. It is important to provide the greatest amount of space and the greatest number of alternatives wherever the animals spend most of their time. (...) Indoor enclosures: (...) Although lions are not arboreal like other felids, an enclosure height of 3-3.6m (10-12ft) will allow resting platforms to be installed and the available space to be used more effectively. Multiple resting places must be included so that each individual has somewhere to rest.

All lions must have access to an elevated platform in their sleeping area. (...) Furnishings (sic) Logs and wooden stumps are recommended in enclosures where lions remain overnight. These can be used to mark their territory or sharpen their claws. All enclosures must have varied topography to add complexity. Different landforms, trees, shrubs, branches, rocks, and stumps are good environmental-furnishing elements (elementos de ambientación) for lions; they can provide shade and be used for territorial marking. Large wooden structures that the lions can scratch are recommended. If possible, these objects should be movable so that the animals’ travel routes can be changed daily, weekly, or at least periodically, thereby introducing variety into their environment. Although most enclosure furnishings may be very large and difficult to move, large branches can be placed in the exhibit and moved around within the lions’ area, supplemented by periodic changes or remodeling of the enclosure.

Environmental-enrichment elements (elementos de enriquecimiento ambiental) can also be hidden within the exhibit to encourage exploratory, marking, and foraging behaviors. (...) Visual and auditory barriers: Ideally, exhibits should be clearly visible to the public on no more than two sides of the perimeter so that the animals can hide from one another and from the public. Some visual barriers must be provided so that the animals have privacy from the public’s presence. Attention must be paid to detecting behavioral changes and minimizing all conditions that induce stress in the animals. Loud or repetitive noises, unusual activity, and the presence of unfamiliar persons in exhibit or sleeping areas can induce aggression (Law 2003). Although maintaining a stable routine is important, lions may also benefit from exposure to unusual stimuli for a short period within a controlled environment.

(...) Flooring (sic) Surfaces within indoor areas housing the animals must provide good traction, especially when wet. It is important that they not be rough, as this could cause trauma to the lions’ paw pads. Concrete surfaces are a good alternative because they are easier to clean and disinfect. Nevertheless, if lions are exposed to very hard surfaces, they may suffer trauma to bony prominences. Although rubber surfaces are softer, they may be destroyed and ingested by the animals, potentially causing gastrointestinal disorders. They may also be difficult to clean properly. Natural substrates, such as grass and soil, are recommended for outdoor enclosures. Substrates such as sand, wood shavings, and plant mulch may also be used. The use of hard, artificial substrates (e.g., cement) should be kept to a minimum in outdoor enclosures, as they may cause injuries to the lions’ paw pads and possible early symptoms associated with arthritis.(...).” (See pages 19 to 27 of Volume V of the administrative record); 33) Official letter OM-050-2018 of 09 de febrero de 2018, prepared by the Office of the Chief Administrative Officer of MINAE, contains a comparative study of revenue from visits to the zoo from 2012 through 2017, showing that such revenue has declined steadily year after year, with revenue peaks normally occurring during vacation periods.

It concludes: “(...) Results of the analysis (sic) The comparison of revenues from August 2012 to August 2017 makes it possible to identify a cyclical pattern in revenues, with an increase during the mid-year vacation period; likewise, revenues tend to decrease each year. See Chart No. 1. If we compare revenues for the periods August 2012–August 2013 and August 2013–August 2014, see Chart No. 2, this downward trend in revenues is established, even with the lion Kivú on display. Likewise, comparing revenues for the periods August 2015–August 2016 and August 2016–August 2017, see Chart No. 3, consumer tastes and preferences in this case are affected by a number of variables, such as: The global trend toward viewing animals in captivity, but under different conditions, with more space and environments more consistent with their natural habitats. Competition from, and recent interest in, different zoos with more animals and exotic species, such as África Safari Park in the Provincia de Guanacaste or Zoo Ave in Alajuela.

Therefore, it cannot be asserted that the Kivú effect, referring to the lion’s removal, was a determining factor in the decrease in visitors and, consequently, in revenues at the Parque Zoológico, since it cannot be demonstrated that this was the reason for the decline in visitors to the Zoológico Simón Bolívar.” (see images 186 through 194 of the digital case file); 34) At the oral and public trial, testimony was received from Carlos Orrego Vásquez, who stated: He is a veterinarian, holds a master’s degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master’s degree in Cites; he has worked for the Ministerio de Ambiente y Energía and the Sistema de Áreas de Conservación since 2003, is the Cites administrative authority, served as wildlife coordinator from 2016 to 2018, and, under the present administration, is an adviser to the Viceministerio de Aguas.

In response to questions from the State’s representative, he answered: Regarding the visit made to Fundazoo, to Simón Bolívar, because of the complaint received by Casa Presidencial concerning public-domain property (bien de dominio público), which they were required to follow up on even though it was in custody. They went to inspect Kivu’s conditions of captivity. The case file records visits that were made and recommendations issued in 2004 concerning Kivu’s enclosure. From the time Kivu arrived in the country, the enclosure remained unchanged; he needed another enclosure and appropriate accommodations. The lion exhibited a deteriorated body condition, and the confinement did not meet the required conditions. He referred to the reports prepared on that and other occasions. The recommendations made were never implemented. Regarding exposure to sun and rain, the food was not the best, nor was the infrastructure; from the time the contract with Fundazoo was executed, there was a master plan that included transferring those large felines to Santa Ana, and that was never done.

A pathology cannot be diagnosed without laboratory tests, but Kivu’s body condition was apparently deteriorating; his ribs were visible. His visit was not prompted by the health issue alone, but by the totality of the conditions and the fact that the appropriate conditions for the lion, as contemplated by the master plan in the contract with Fundazoo, had never been met. By operation of their statutory authority, they decided to issue the orders. The enclosure had remained the same since he arrived from Cuba, with no habitat design or enrichment. Under international conventions, they were required to ensure compliance with bioethical criteria in order to guarantee compliance with the law. Regarding enrichment and habitat design: when in situ management (manejo in situ) (captivity) is used, the minimum conditions for a feline had to be verified: the ability to mark its territory, hide from people, shelter from the rain and sun, climb up and down, and exercise; none of this was guaranteed for Kivu.

Other professionals involved in the study included Shirley Ramírez, an expert in wildlife management, a biologist experienced in wildlife management in Latinoamérica; Mauricio Jiménez of UNA; personnel from Senasa; and personnel from MINAE. The Aza and Waza standards specify how these animals are to be fed, essentially allowing them to exercise their hunting instincts. He was not provided with the recommended dietary requirements. Kivu was given a diet that did not meet the characteristics of his breed as a hunter. He participated in Kivu’s transfer to Zooave. Through interinstitutional coordination and according to each entity’s jurisdiction, a protocol was followed, each entity’s responsibilities were identified, and Kivu’s transfer was secured. The objective was to guarantee the minimum conditions that had never been provided. An invitation was extended to anyone willing to retire him; Zooave was selected because it would retire him and place him in an enclosure providing the conditions he had never had.

The enclosure was built in record time and did not cost what Fundazoo claimed it would cost. Social media demanded State participation in Kivu’s management. The worldwide trend is for zoos to disappear. The orders issued to Fundazoo required enrichment, construction of a new enclosure in Santa Ana, proper feeding, and compliance with the required conditions; on the final day, it requested an extension to comply with the enclosure requirement. Nothing was done in Santa Ana. Waza and Aza establish the standards for keeping animals in zoos; these are international standards setting the minimum requirements for keeping animals in captivity and complying with bioethical principles. The recommendation for the bidder was based on Waza and Aza standards and required that Kivu no longer be displayed to the public. At Simón Bolívar, he had no means of hiding from the public or marking or scratching his territory.

That was achieved at Zooave, where camera traps were installed and his joy at having a territory, which he had never had before, could be observed. In response to questions from the plaintiff’s representative, he stated: The lion was under Fundazoo’s care for 18 years. Senasa was responsible for assessing his health. He assessed the conditions of confinement, habitat design, diet, water management, and the enclosure because those matters fell within his jurisdiction. The facilities have a management plan and are subject to inspection visits by Senasa and MINAE. When asked about his experience managing lions, he stated that it is an exotic species not native to the country. The Waza and Aza recommendations were used in managing the lion because it is an internationally occurring species. When asked whether he knew of any irregularities in Kivu’s case during the inspections conducted over 18 years, he stated that Fundazoo never complied with the administrative orders that had been issued and always challenged them in court.

In 2016, the State decided to recover custody of the public-domain property. Social media had an influence because people did not want animals confined, which led to the change in the enclosure’s conditions. When asked whether any clinical assessment had been conducted before the transfer, he stated that they had not been provided with the clinical history; after custody was recovered, UNA conducted the examinations. The transfer was not made for health reasons, but because of the welfare problem posed by an enclosure that did not provide the minimum conditions. When asked how old the enclosure was, he stated that it had existed since the contract began, approximately eighty years. Regarding the technical criteria for selecting and transferring Kivu to Zooave, he reiterated that the Waza and Aza criteria were used; the bidders were Ponderosa and Zooave, and Zooave offered to comply with Waza and Aza standards and not display him to the public, thereby providing him with a dignified enclosure.

The Waza and Aza documents are public; they establish standards but do not issue opinions or recommendations. He participated in approximately three visits to the zoo, the first in 2008, and there were problems with the enclosure. Although the recommendations were never implemented, nothing happened. His jurisdiction includes the management of enclosures for native felines. Waza and Aza set forth the requirements for enclosure conditions. In response to questions from the Court, he answered: He has held a master’s degree in wildlife since 2002, a master’s degree in CITES since 2016, and a doctorate in ecology since 2014. They never had access to any clinical, ethological, or behavioral records. He knows of no diseases other than osteoarthritis. The lion could not exercise; the enclosure had an area of approximately 70 meters, its only enrichment feature was a tire, its holding area was very small and it was difficult to remove him, he had no means of marking his territory, there were no ramps or plants, and there was a problem with exposed wires.

There were problems with water circulation; he had no environmental enrichment and could not hide. His body condition score was two because his ribs were visible, indicating a possible health problem. Randall was the person who attended to them and explained the conditions. UNA conducted examinations on Kivu after he recovered; renal dysfunction was observed, which is normal in felines. A lion in good condition could have lived for 25 years in captivity. Fundazoo never prepared an in situ species management plan because it interpreted the contract as not requiring one. They do not have ethologists, but ethology is studied in wildlife biology programs. His body condition remained the same on the day he was removed from Fundazoo. (See testimony in the video of the oral and public trial); 35) At the oral and public trial, testimony was received from Denis Yanik, who stated: “He has been the director of Parque Santuario de Rescate Zooave for 29 years.

In response to questions from the plaintiff’s representative, he stated that it is a foundation and identified the members of its Board of Directors. He is the Executive Branch’s delegate. Regarding Zooave’s revenues, he stated that they come from park admission fees and some donations. The Court narrowed the subject matter on which the witness would testify. They received Kivu as just another animal among the 2500 animals they receive for rescue. They try to provide them with quality of life and, whenever possible, return them to the forest. They heard the news about Kivu, and he knew the conditions in which the animal lived; they also heard rumors that efforts were being made to provide him with quality of life. They offered to receive him, remove him from display, and provide him with quality of life. In response to a question from the plaintiff’s representative: Regarding how long Kivu was there, he arrived in December 2016 and died in February 2017.

They followed the instructions given to them each day by the government officials who came to see Kivu. Did they have a dietitian? No. Did he know the cause of death? No. Did they order a necropsy? No; they merely reported the animal’s death. The Foundation paid to build Kivu’s cage. He was housed in a cage built especially for him. Regarding the cage, the holding cage measured approximately 20 meters, and the main cage measured approximately 320 meters, with soil, trees, grass, logs, vegetation, a pool, fencing more than 4 meters high, and cameras operating 24/7 to observe the animal’s behavior when humans were not present. He was not displayed to the public, had a beautiful view of the forest, and there was even a river nearby but separated from him; only the persons responsible for his care saw him. The cage cost approximately 14 million colones. In response to questions from the State’s representative, he answered: It took them approximately four weeks to build the cage.

They wanted to provide Kivu with quality of life: a place to hide and areas where he could jump, walk, run, and scratch on logs. They did the same for the other animals in their care because that is their principal work.

Regarding feeding, what other assistance did he receive from the State? They put them in contact with other lion experts and with a zoo in Texas so that they could advise them on the questions they had. In response to questions from the Court regarding Kivu’s enclosure and whether they were aware of Kivu’s health conditions, and how he reacted, he states that Kivu was very happy in his territory, that he marked the territory, scratched, had a very strong appetite, could hide, and chased lizards, little birds, and a squirrel that entered the enclosure. He was very happy, at least during the first month he was there. (See testimony in the video recording of the oral and public trial); 36) At the oral and public trial, testimony was received from Mr. Randall Arguedas Porras, who stated: He has been a veterinarian since 2000 and graduated in 2002; he holds a master’s degree in conservation medicine, with an emphasis on wildlife medicine.

He has worked at the zoo since 2002 and has been associated with the zoo, but since 2007 as Kivu’s veterinarian. In response to questions from counsel for the plaintiff, he states that he is the foundation’s veterinarian. Regarding Kivu’s condition, he states that in 2016 Kivu had osteoarthritis in his knees, which is normal in geriatric animals. They also performed blood chemistry and hematology tests, but it was already apparent that kidney disease would develop because it is common in felines. Treatment began with safe analgesics, oils, and minerals; they were unable to administer cell therapy. In May, his ribs were visible, but they were able to improve his condition, although by September they were visible again; geriatric felines begin to lose body mass. He was given many supplements, not only minerals and vitamins. Considering his condition, he was doing quite well. He treated him for seven years.

Every two or three years, Kivu was anesthetized for examinations and dental cleaning. Kivu had a medical record (expediente) covering the period from his arrival until his departure, including tests and X-rays, and it is stored in an international database. A clinical discharge summary (epicrisis) was provided in 2016 to the President, to Senasa, and to the ministers of MAG and MINAE. He does not know whether those who took the animal prepared an ethogram (etograma). (To document normal or abnormal behavior.) They did not conduct that study either, but they provided enrichment activities. The habitat setup (ambientación) where Kivu was kept was sufficient for him. In response to questions from the State’s representative, he stated: Kivu had the underlying conditions for developing kidney disease; his enzyme levels indicated that he was on the verge of kidney disease. Kidney disease generally develops at approximately 14 or 16 years of age in large felines; once the disease develops, everything else depends on stress, hydration, and nutrition, and on whether those factors exacerbate the chronic condition.

There is no treatment for kidney disease, and it is the leading cause of death among felines worldwide. In Kivu’s specific case, he believed that it would take approximately a year and a half to develop. The habitat setup was adequate because Kivu slept 16 hours a day, had platforms to climb onto, caves in which to take shelter, and a roof, and was provided with dietary, motor, and sensory enrichment. Waza and Aza have no standards regarding habitat setup. They belong to the Mesoamerican Association of Zoos. Regarding the criteria they use for enrichment, they observe whether the animal exhibits abnormal or stereotyped behaviors, eats well, and is free of infections. They do not have a management plan (plan de manejo), and he does not know why. In response to questions from the Court, he clarified the matters concerning behavior and environmental enrichment (enriquecimiento ambiental). They observed how Kivu responded when he was given hay, scents, something he did not eat, and enrichment items.

He was responsible only for health matters; another person, José, was responsible for behavioral conditions. Abnormal behaviors would include pacing from side to side, biting himself, self-mutilating, or failing to respond to stimuli. He did not observe any abnormal behaviors. Kivu always responded to stimuli; had he not responded to the items, he would have been apathetic. He believes they were provided approximately once a week. José studied biology. They examined Kivu every two or three years because he was aging. They saw him limping on one leg, which is why they performed tests. He recommended that Kivu not be taken away because the transfer would cause stress and aggravate his kidney disease. A change of habitat and a change in temperature cause stress. What he does not know is whether Kivu died from that. He does not know whether the lion experienced stress when he awoke. Those who met with him were from Senasa, approximately two or three times: Dr. Fajardo and Dr.

Leandro. They discussed management with him and told him that Kivu should not be transferred. MINAE officials came twice, and he explained the treatment to them; he says that Fajardo’s recommendations are in writing. Regarding environmental enrichment (enriquecimiento ambiental), he says that they did not receive advice from experts in ethology. (See video testimony from the oral and public trial);

• 37)At the oral and public trial, testimony was received from Ms. Yesenia Vásquez Vargas, who stated that she is an agricultural engineer and animal scientist and has worked for Fundazoo for four years as a nutritionist responsible for the animals’ diets. In response to questions from the plaintiff’s representative: His diet, as a strict carnivore, consisted of horse meat and chicken offal; that was his basic diet, and as part of his enrichment he was given ribs and osso buco bones, as well as calcium, vitamin, and mineral supplements. Was the diet sufficient, or was he denied any food? She answered that, because of his geriatric condition, fasting was eliminated and he ate every day; his normal diet consisted of 8 kilos of basic meat, two kilos or two and a half kilos of osso buco, and one and a half to two kilos of ribs. Did the food cause Kivu any health problems? She stated that when muscle deterioration occurred, he was given more supplements to address his muscle mass, but he was no longer going to regenerate muscle mass, and it was also not possible for him to gain much weight because of his knee problems; they wanted a cell-based treatment for the lion. Regarding his visible ribs, she said that this was due to the loss of muscle mass, which made them more visible; it was not due to an extreme lack of muscle, and he subsequently began to recover. In response to questions from the State, she answered: She took courses on feeding and animal nutrition for animal reproduction systems. She was trained as a dietitian for production animals, but during her degree program she focused on wild animals in rescue centers and zoos. She had a professor who taught a course on the production of alternative species, referring to wild animals in refuges and zoos. Feeding an animal in the wild is not the same as feeding one in captivity. In response to questions from the Court, she stated: The diets are reviewed every six times when the animal has a specific requirement, and she adjusts it every 20 or 15 days according to the type of diet; in Kivu’s case, she supervised every two times and gave her colleagues instructions for the remainder of the week. Together they monitored his weight, which they estimated through observation based on body condition, using an established table and certain anatomical points. She was asked whether they considered environmental enrichment through food, and she indicated that he was given beef ribs for feeding purposes. She did not give him a live animal because that would be traumatic and very difficult to manage; he was given fermentable fiber through beets, and in Kivu’s case, cut grass, which she personally observed him consuming. His nutritional intake requirements were met. Because he was an old animal, she did not give him whole prey because she did not know whether it might cause him further problems. She does not know whether he was ever given a live animal. She has no other advanced studies, although she has studied outside the country. Her knowledge is the basic knowledge acquired at the University; she consulted many nutrition articles and journals from other zoos, as well as zoo and rescue-center websites, but scientifically validated ones such as Disney. With the ribs and osso buco, he engaged in all the behaviors associated with live prey. (See video testimony from the oral and public trial);
• 38)At the oral and public trial, testimony was received from Ms. Isabel Haugnauer Barrantes, who stated that she is a veterinarian, graduated from UNA in 2011, currently works at Zooave, where she has been employed since 2018, and has worked at UNA since she was a student. In response to questions from the State’s representative, she stated that her experience with wild felines stems from her passion for them, because her grandparents had one of the oldest rescue centers in Costa Rica, and that she has recently specialized in felines. Since childhood, she helped care for the felines, which is why she studied veterinary medicine. Everyone has a preferred species, and whenever they have had felines at the veterinary school, she has been responsible for them. She collaborates with CONVI, which has a project for tagging wild felines. Since graduating, she has treated approximately 15 to 20 cases and has anesthetized and released approximately three jaguars. She was going to participate in the meeting concerning Simón Bolívar as a technical adviser to MINAE and MAG so that they could issue recommendations regarding Kivu’s case; she had seen only photographs, and they reviewed some tests, including complete blood counts and blood chemistry, as well as a report stating that Kivu had osteoarthritis. They were asked to evaluate the tests and issue recommendations. They were provided only with tests that, as they understood it, were the latest ones, and a report stating that he had osteoarthritis, but neither the X-rays nor the ultrasound images were included. What drew their attention in the test results was the creatinine and blood urea nitrogen, which are renal-function parameters; although they were within the normal range, they were at its upper end. The other results were normal, but based on the information available to them and the photographs they saw, they suspected that he might be suffering from renal failure. She concluded from studies on felines that 87 percent of those in Germany had died from kidney disease. Because he was an old cat, they suspected that condition, but they did not have the tests available. When asked about the progression of the disease, she answered that it was difficult to determine, but she believed that perhaps one of his kidneys was functioning relatively well and the other was compensating, and that the literature states that the kidney must be 70 percent damaged before changes in creatinine occur. The only test available in the country is to perform blood tests in an attempt to estimate the stage of renal failure, and in Kivu’s case it was possible that he was developing renal failure. It could have begun to manifest as long as 17 months before the failure occurred. She did not attend the meeting at Simón Bolívar because she was on a field trip. She participated in Kivu’s transfer; they were asked to assist and provided support to Dr. Leandro, who led the transfer process. They began early at the zoo, and when they were able to enter, they went directly to Kivu’s cage; she did not see anyone else. They moved him into the small holding enclosure (recinto de contención), sedated him with a dart rifle, and left a report on the medications used. She did not see anyone else during the transfer from the zoo. She went to see Kivu almost every day because of her passion for felines and because she wanted to make the most of the experience. For the first three days, Kivu remained in the holding cage because they needed to observe how he adapted to the new environment. Once they confirmed that he was very calm and eating, they opened the door to the larger enclosure on the fourth day. That was in the morning, but he did not want to go out; however, he did go outside that night. They monitored his reaction with cameras, and he was already displaying more normal behaviors: marking with his claws and urine, exploring the different parts of the cage and the pool, and enjoying his pit. In response to questions from the plaintiff’s representative: Did you conduct tests to measure the lion’s stress before the transfer? The witness answered that it was a visual assessment and that she did not, because the objective was the transfer. It is normal for a geriatric cat to have renal failure and osteoarthritis as well. They did not have the tests needed to confirm that. What she observed was the normal progression of a feline with kidney disease; they sought to provide him with greater hydration, and in her opinion, the progression of the disease was what caused his death. She was present during the gross necropsy, when his organs were removed. She did not have access to the pathologist’s report, as that was a matter between him and MINAE. She does not know about Kivu’s diet. Regarding the Zooave veterinary facilities, she does not know whether there was a clinic there before she began working at that location. The documents were given to her by a SENASA official. Two anesthetic darts were administered during the transfer. In response to questions from the Court, she answered: Kivu’s physical manifestations led them to believe that he had renal failure; he was thinner, his coat was in poor condition, and his kidneys could not retain what his body required, which was lost through his urine. Those were indications of possible renal failure—a provisional diagnosis (diagnóstico referencial). It is advisable to examine such felines, but this depends on the physician’s judgment; in her opinion, the most advisable frequency was once a year and, before that, once every two years, because of the increase in creatinine. Regarding the animal’s stress, she did observe signs of stress in the lion. She believed that it was the normal reaction of an animal faced with a new situation, but he did not injure himself against the mesh, nor did she observe any episodes of stress. She was present when he awoke; she is not an ethologist, but Kivu remained very calm, and in her view, one of the principal indicators is whether the animal eats, and he ate the following day, so she does not believe that his stress level was very high. (See video testimony from the oral and public trial);
• 39)Finally, at the oral and public trial, testimony was received from Ms. Shirley Ramírez Carvajal, who stated that she is a wildlife biologist from UNA and holds a Mesoamerican master’s degree from UNA, graduated in 1998, and works at MINAE within the National Management Commission of the Biodiversity, since February 2016; at that time, she was an adviser to the Office of the Vice Minister for Wildlife. In response to questions from the State representative, she stated that she works professionally as an international consultant on wildlife processes in Latin America and has provided consulting services and university instruction, including in wildlife management. Regarding the meeting of 26 August 2016 at Simón Bolívar, she indicated that they had requested a meeting at that location in order to analyze and learn in greater detail about the management being provided to the lion Kivu; that more than 20 people from the zoo were present at the meeting; that she was concerned because inspection processes require time, and the explanations they received took a great deal of time; that she did not know why their colleague from UNA was not there; and that afterward they went to see Kivu. She stated that lawyers were drawing up records of what they asked, and that they were recorded and photographed. It took them the entire day. Regarding her impression when she saw Kivu, she stated that what struck her was that the cage had not changed in all the years she had seen it. Her greatest concern was the cage: the animal did not appear comfortable; it looked thin and lethargic; the cage had a number of issues that they identified in the report; it had protruding rods; it did not have a single green leaf; it had nowhere to hide; the animal could not display many of its natural behaviors—and, as a biologist, that was what concerned her—and there was practically nothing to provide enrichment. She learned that Mauricio from UNA was unable to participate because he was asked to leave, as the Zoo director had requested that he leave. They had asked the people from UNA to participate because they wanted an assessment from a university wildlife veterinary hospital, given its expertise, which they did not possess from working for the State; the purpose was to obtain an assessment not only from the State, but also from university personnel and professors, especially because Mr. Mauricio had more than 30 years of experience and was a pioneer in wildlife. Kivu’s clinical record was discussed, and she asked the SENASA personnel about it; they never had a copy of Kivu’s complete clinical record. Regarding the day of the transfer, she was in charge of the technical portion of the operation. They prepared an operating protocol that addressed every possible contingency because they were going to transfer a large animal, a lion whose health condition was unknown. They coordinated with the Public Force; on the technical side, they wanted to deal only with technical matters and did not want to deal with the human element. They also coordinated with the traffic police so that, given the uncertainty regarding the animal’s health condition, it could reach the designated location as quickly as possible because it would be anesthetized. There was an anesthesia protocol; the rifles and transfer vehicle were inspected; UNA lent them a mobile hospital with everything needed for the transfer; they even mapped out the route to be taken; and each person’s responsibilities for attending to the animal were assigned. They were very concerned about the animal and wanted to make every necessary decision because, having decided to transfer it, they wanted to do so under the best possible conditions. They had international support and the assistance of Dr. Leandro, who had worked with Kivu at the zoo and had anesthetized him. The transfer took less than one hour because of police support. The transfer was remarkable because people knew what was happening and supported it. Upon arrival, they moved him into the holding cage, which is the one located before the large cage. While he was anesthetized, blood tests, ultrasounds, X-rays, and urine tests were performed. She does not know the results; her work focused more on behavior and enrichment and on how he behaved in his enclosure (recinto). When Kivu awoke at Zooave, only a few people remained to observe his reaction. He appeared confused because he was awakening from anesthesia and because it was a new environment. They had camera traps so that he could have privacy. He calmed down, drank water, and climbed onto elevated platforms, where he remained calm. In response to questions from the plaintiff, she stated that she worked for Zooave for approximately two years in 2003; she was the scientific research coordinator, and an opportunity arose for her to work abroad, and when she returned, it was more complicated. She does not know whether the team had access to the clinical record before the transfer or whether tests were performed. In response to questions from the Court, she stated that the purpose of transferring Kivu was that an administrative order had been issued to Simón Bolívar to improve the animal’s quality of life, improve the cage, and enrich it through a structured environmental-enrichment program (programa de enriquecimiento ambiental). A lion becomes accustomed to enrichment within five to eight days. Enrichment is the only mechanism for addressing quality of life, reducing the stress of captivity for animals such as Kivu, and preventing him from becoming bored. The objective was to transfer him to an appropriate enclosure, as had been agreed many years earlier, and to ensure that he had suitable conditions. An appropriate enclosure was requested at Santa Ana, but despite their good faith, there was noncompliance, and a period of 26 months was requested to build a cage for an animal that was not in the best condition. They were not provided with the enrichment program, and the weekly reports consisted of a single paragraph. The best possible conditions were achieved when he was transferred to Zooave. She rated the environmental enrichment at Simón Bolívar as 1 and that at Zooave as 9. When asked whether Fundazoo had requested advice on wildlife management, she indicated that it had not. She stated that eating, sleeping, and responding to some stimulus once a week constituted good environmental enrichment and that there had been a positive behavioral response.

She indicated that the behaviors displayed by the animal are assessed comprehensively to determine the degree of environmental enrichment; for example, she stated that live prey encourages a range of behaviors in felines. The animal must be monitored constantly; if the same stimulus is always used repeatedly, the animal becomes habituated. She was concerned about a tire that the animal had (the space was very small, and the idea was for him to stalk and chase it). They found a platform and some ropes. She was asked, “Did you observe any degree of stress at Zooave?” She stated that she reviewed the camera-trap footage and was surprised by the animal’s natural instincts, seeing him stalk; there was a fox, and Kivu would stalk it and mark his territory. He displayed natural behaviors and signs of well-being. (See testimony in the video of the oral and public trial); 40) On 21 October 2019, the First Section of this Court, in the presence of both parties, conducted two judicial inspections (reconocimientos judiciales) at Zoológico Simón Bolívar and Zoológico Zooave, from 8:30 Hours to 12 noon.

Insofar as relevant here, the following was determined: - At Simón Bolívar, although the cage had been refurbished so that it could be maintained as an educational feature concerning that species, it was evident that the lion had little opportunity to display his natural behaviors. The cage was small for a species such as Panthera Leo; the area where he could shelter from the elements was small; he could not hide from the public; the containment cage (jaula de contención) was also small; because of the cage’s dimensions, he could not engage in much activity; there were very few opportunities to provide good environmental enrichment; the animal was constantly exhibited to the public; and the facility did not meet AZA standards or Waza commitments. - At Zooave, the animal was removed from exhibition; the cage was located quite far from the public; and it met many of the Waza and Aza recommendations or standards regarding environmental conditions and animal welfare (bienestar animal), because of its size, varied topography, different substrates, foliage, indoor and outdoor enclosures, and natural barriers that allowed him to move out of people’s sight, as well as other monitoring, construction, and safety conditions for Kivu.

(See recording of the judicial inspection on the evidence CD); 41) During 2016 and 2017, the conditions of the lion Kivu were discussed on television news programs. Of the many videos submitted, those dated 12 October 2016 and 30 August 2016, entitled “What Could Kivu’s New Homes Be?” and “Awaiting Report to Decide Whether to Euthanize Kivu,” show the condition of the cage at Zoológico Simón Bolívar and the animal displaying stereotypic behavior (comportamiento estereotipado) (walking back and forth in his cage); the other video also shows two vultures perched on top of the enclosure. (See dated videos on the evidence CD entitled Video noticias Kivu 2016).-

II. REGARDING THE UNPROVEN FACTS

It is relevant to mention that the parties did not establish the following material facts:

• 1)Defects rendering void (vicios de nulidad) the Special Report signed by SENASA and SINAC officials and ratified by the Ministers of MINAE and MAG because it lacked technical and objective criteria.
• 2)Defects rendering official communication N° DM-807-2016 and resolution R-342-2016 MINAE void.
• 3)That the Ministers of the Ministerio de Ambiente y Energía and the Ministerio de Agricultura y Ganadería unlawfully assumed authority (avocación) over matters within the jurisdiction of the deconcentrated bodies (órganos desconcentrados) SENASA and SINAC.
• 4)That undue force was used when Kivú the lion was transferred to the Zooave enclosure.
• 5)That the cage at the Zoológico Simón Bolívar was adequate and complied with technical rules for ensuring the welfare of Kivu the lion in matters of health and environmental and behavioral enrichment (enriquecimiento ambiental y conductual), and/or that it complied with AZA and WAZA standards.
• 6)That the Zooave enclosure failed to meet AZA parameters for managing lions in captivity.
• 7)That the transfer of Kivu the lion was justified by the animal’s health or diet.
• 8)That the State bears liability for the zoo’s loss of income resulting from Kivu’s transfer to Zooave.
• 9)That the administrative action caused any harm or loss to Fundazoo employees.
• 10)The existence of a campaign orchestrated by the State to damage Fundazoo’s reputation.
• 11)That Fundazoo’s access to the administrative record (expediente administrativo) was restricted. (the case file).
• 12)That on 26 de julio de 2016, during a visit by State officials, the plaintiff’s veterinarian showed them Kivu’s records and medical file.
• 13)That the observations concerning the lion’s behavior made during the inspections conducted by SENASA and SINAC officials lacked scientific validity.
• 14)That any professional specializing in environmental enrichment supervised the enclosure occupied by Kivú the lion at the Zoológico Simón Bolívar.
• 15)That Fundazoo faced financial, material, or logistical problems in fulfilling its contractual obligations to transfer the lions Karima and Kivú—from their arrival in the country in 1999—to the Zoológico de Santa Ana, for approximately 17 years.
• 16)That Kivu the lion lived to 18 years of age because of the conditions under which he lived in captivity at the Zoológico Simón Bolívar.
• 17)That the lion’s health deteriorated because of the food provided to him or the transfer carried out in diciembre del 2016 to the Zooave facilities.
• 18)That Kivu the lion enjoyed optimal animal-welfare (bienestar animal) conditions while held in captivity at the Zoológico Simón Bolívar.
• 19)That the plaintiff Foundation has a sound, technically based program, as well as an environmental-enrichment strategy for felines.-

III. REGARDING THE PLAINTIFF FOUNDATION’S ARGUMENT

In summary, the plaintiff’s representative alleges the following: “(...) First: That on 20 de abril de 1994, the representatives of FUNDAZOO and MINAE, formerly MINEREM, signed the Agreement transferring the administration of the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar and the Centro de Conservación Santa Ana to FUNDAZOO. Second: In 1998, the lion called ‘Kivú’ arrived in Costa Rica from the Zoológico de la Habana. The feline was born in captivity in Cuba and was sent to Costa Rica at 10 months of age. Third: Kivú the lion was under FUNDAZOO’s care from the time he was imported from Cuba. During the first half of 2016, eighteen years later, Kivú’s health deteriorated due to his age. Fourth: That on 13 de junio, a user named ‘Adriana Salgado’ filed a complaint by email with SENASA, copying my client, which she based on a Facebook photograph that did not reflect the feline’s condition; FUNDAZOO was not notified of this complaint.

Fifth: That on 12 de julio de 2016, a delegation of officials from the Ministerio de la Presidencia and MINAE visited the Zoológico Nacional Simón Bolívar to examine and assess Kivú’s health. Sixth: On 13 de julio de 2016, FUNDAZOO’s representative sent official communication FPZ-066-2016 to the Presidente de la República, copying the MINAE and SENASA authorities, reporting on the lion’s condition, stating that his food intake had improved, and attaching the physician’s and nutritionist’s reports, as well as the results of the examinations performed.

The treatment he had been receiving since 16 de mayo was also explained; on that date, he was anesthetized for a general physical examination, dental cleaning, knee X-rays, an abdominal ultrasound, and hematology and blood-chemistry tests. Seventh: That on 13 de julio del 2016, three SENASA veterinarians conducted an inspection visit: Danilo Leandro Loría, Head of the Programa de Fauna Silvestre Punto Focal OIE; Rodrigo Fajardo, Head of Salud Pública Veterinaria de la Región Central Metropolitana; and Ileana Céspedes, manager of SENASA’s small-species program. They inspected the entire zoo and found no evidence of animal abuse. These officials were given a copy of the lion’s file containing the examinations performed, and they spoke with the veterinarian about the lion’s health, the examinations performed, and the medical and nutritional treatment he was receiving. They stated that they agreed with the current and planned treatment (SENASA Visit Form 056582, signed by Dr. Fajardo and Dr. Leandro and indicating that everything complied with the law, is attached).

Eighth: On 26 de julio de 2016, a third inspection visit was conducted at the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar by a delegation of MINAE-SINAC and MAG-SENASA officials. On that date, a meeting was held with FUNDAZOO personnel, the physicians, and the dentist treating the lion. After a meeting of almost two hours during which the officials were presented with information concerning the lion’s health, the results of the examinations performed, the medical and nutritional treatment he was receiving, the treatment to be administered in the future, and the project to build a new enclosure, and after a series of administrative questions posed by Shirley Ramírez, an adviser to the Viceministerio de Ambiente, had been answered, an inspection was conducted of the facilities where the lion was housed, the food-preparation area, and the veterinary clinic, where, among other things, they were shown the lion’s file.

The inspectors made no observations at that time (see attached notarial record (acta notarial)). (sic) Ninth: Through official communication DM-807-2016 of 7 de setiembre de 20] 6, Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Minister of MINAE, and Eng. Felipe Aráuz Cavallini, Minister of MAG, informed Yolanda Matamoros of the joint inspection report on the conditions under which Kivú the lion was held in captivity. The resolution orders the following to be carried out: ‘Mandatory Administrative Order to the Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO): 1. Construction of the enclosure for Kivú the lion: in accordance with the conditions and technical design proposed by FUNDAZOO in the document Contrato MIRENEM FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los Zoológicos nacionales, its Addendum (sic), and the Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana Fundación Pro Zoológicos 1993, this enclosure shall: a) Be constructed at the Centro de Conservación Santa Ana with a minimum area of 1/5m2, as an enclosure rather than a barred cage. b) Comply in full with the provisions of the Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana. c) Be designed as an African savanna, with trees, a water pit, primary and secondary paths, and appropriate signage, rather than as an isolated exhibit in a traditional zoo, and be representative of Africa’s traditional habitats and foster public appreciation and concern regarding the effect of habitat and its protection on wildlife. e) Comply with WAZA and AZA international standards for keeping lions in captivity and with annex I, “Theoretical Basis for Managing Lions in Captivity,” prepared for this report. ƒ) Comply with all provisions of the (sic) “Lion (Panthera leo) Care Manual,” prepared by the Association of Zoos and Aquariums in 2012, and the manual Caring for Wildlife: The World Zoo and Aquarium Animal Welfare Strategy.

DEADLINE: This work shall be fully completed within Two calendar months after notice of this order. Once it is completed, the lion shall be transferred to this location. 2 Maintenance of Kíva the lion until his transfer to the Centro de Conservación Santa Ana: During construction of the new enclosure and until the lion is transferred to Santa Ana, the following shall be done immediately in the current enclosure: 1. Remove metal structures from inside the cage. 2. Plant tall grass to serve as a visual barrier between the public and the animal. 3. Install ramps to facilitate access to the platforms. 4. Implement an environmental-enrichment plan and maintain a log recording it, with details of the actions taken by personnel. 5. Include carcasses, hair, feathers, and viscera in the animal’s diet. (sic) 6. Provide MAG-SENASA and MINAE-SINAC with weekly updates on the Lion’s health and progress in constructing the new enclosure.

DEADLINE. This shall be done immediately upon notice of this order. Ninth: That official communication DM-807-2016 of 7 de setiembre de 2016, signed by Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Minister of MINAE, and Eng. Felipe Aráuz Cavallini, Minister of MAG, suffers from several defects, including the unlawful assumption of authority vested in a deconcentrated body. Folio 167 of the Administrative record contains official communication DM-807-2016, dated 07 de setiembre de 2016. It should be noted that the copy of the administrative record to which FUNDAZOO was given access contains only one folio of that resolution. Tenth: That neither the original version of the ‘Special Joint Inspection Report on the Conditions under Which “Kiwi the Lion” Was Held in Captivity’ nor the version provided to FUNDAZOO was signed by the inspectors, and its date of issuance cannot be ascertained; on the contrary, it states only agosto 2016.

In addition to the aforementioned issues, the report lacks a technical basis because SENASA or SINAC performed no clinical or laboratory examinations (see folio 121 of the administrative record). Eleventh: In official communication DM-834-2016, dated 19 de setiembre de 2016, responding to FUNDAZOO’s request for a certified copy of the ‘Special Joint Inspection Report on the Conditions under Which Kiwi the Lion Was Held in Captivity,’ the version provided with that report is likewise unsigned (see folio 225 of the administrative record). Twelfth: On 19 de setiembre de 2016, FUNDAZOO requested that it be sent the “Special Joint Inspection Report on the Captive Conditions of the Lion Kivú,” the document likewise did not bear the signature of the responsible official or officials (see folio 226 of 19 de setiembre de 2016). Thirteenth: The corresponding motions for reconsideration (recursos de revocatoria), with appeals in the alternative (apelación en subsidio), were filed against resolution DM-807-2016 of 07 de setiembre de 2016.

However, FUNDAZOO’s right of defense was hindered insofar as it was not granted the requested access to the original documents. Fourteenth: Beginning on 7 de setiembre, weekly reports on the lion’s health and progress on the requested works were sent to the Ministers of MAG and MINAET (see attached evidence, consisting of the copy bearing acknowledgment of receipt). Fifteenth: On 07 de noviembre de 2016, official letter FPZ-119-2016 was filed with the office of the Minister of MINAE, requesting an extension of time to comply with order DM-807-2016.

At the same time, an application for a precautionary measure (medida cautelar) was filed before this jurisdiction on 14 de octubre de 2016; among the grounds asserted for suspending the order to transfer the Lion was the harm that could be caused to Kivú’s health. The precautionary measure was processed under this same expediente number 16-10018-1027-CA. Sixteenth: By resolution DM-1074-2016 dated 07 de noviembre de 2016, and without the benefit of a technical opinion, FUNDAZOO was prohibited from providing the Lion Kivú with gastric mesenchymal cell treatment, a treatment recommended by Dr. Priscilla Ortiz, an expert in that regenerative-medicine technique, whose purpose is to regenerate the cells of the damaged cartilage in the joints. Obtaining those cells requires sufficient body fat, for which reason the lion was on a strict diet intended to promote the formation of adipose tissue, as MAG and MINAE had been informed; nevertheless, their resolutions disregarded that information, without providing medical reasons for prohibiting this treatment (see folio 338 of the administrative record (expediente administrativo)).

Seventeenth: By resolution R-432-2016- MINAE. dated 04 de octubre del dos mil dieciséis, FUNDAZOO’s motion for reconsideration against resolution DM-807-2016 was reviewed and denied, thereby exhausting administrative remedies (agotando la vía administrativa). Nevertheless, the resolution in question, like the original act that it upheld, is marred by defects rendering it null and void (vicios de nulidad), because it did not address the arguments raised in accordance with justice and law. An extension was also requested to comply with the order established in resolution DM-807-2016 (sic) (see folio 258 and following of the Administrative Record). Eighteenth: In an effort to comply with the order, the FUNDAZOO authorities estimated that constructing a new enclosure would cost more than $400.000 (currency of the United States of America), according to the project proposed for Centro de Conservación Santa Ana and following the technical specifications issued by MAG-MINAE, given the characteristics of the land, the need to provide basic utilities, and the measures required to mitigate the high temperatures at that site during the summer months; the cost would exceed $200,000 if construction took place at Zoológico Simón Bolívar. Nineteenth: Alongside the order, a smear campaign against FUNDAZOO was launched.

Approximately 157 articles were published in the mass media between agosto and diciembre del 2016, and 154 articles between enero and febrero del 2017; many were repeated in all three editions of the television news broadcasts and were also reposted on the various media outlets’ social networks. Twentieth: As a result of the strident press reports and media statements by officials of Ministerio de Ambiente and other representatives of public entities, attendance at Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar declined, thereby reducing FUNDAZOO’s revenue. Twenty-first: Resolution 510-2016 MINAE reviewed and ruled upon the request for an extension of the deadline for complying with administrative order (orden administrativa) DM-807-2016 of 7 de setiembre de 2016. The second operative provision (por tanto) of the resolution states: “SECOND: The national authorities shall take the actions they deem necessary to ensure the quality of life of the Lion Kiwi, in accordance with their powers and available resources (see folios 351 and following).” Twenty-second: Resolution DM-1120-2016, dated primero de diciembre de 2016, provided: The Administration, through this Ministry and Ministerio de Agricultura y Ganadería, decided to transfer this animal to a new location to improve its quality of life and welfare.

It also states that the following tests would be performed: Complete blood count with manual count or examination for blood parasites; complete biochemical profile, including glucose, electrolytes, calcium, phosphorus, creatinine, blood urea nitrogen, ALT, alkaline phosphatase, GGT. Urinalysis: Abdominal ultrasound. Serology (approved for use in the species) for FeLV and FIV, or broad-range PCR for retroviruses. Hormonal analysis of thyroid function and urinary cortisol, if possible. Serial fecal parasitology. Radiographs of the thorax and the coxofemoral, femorotibial, and lumbosacral joints. Serology for toxoplasmosis. This representation does not know whether the cited tests were performed, because neither their performance nor their results appear in the record, and the FUNDAZOO representatives were never notified thereof. Twenty-third: On 5 de diciembre del año 2016, the Lion Kivú was transferred from Zoológico Simón Bolívar to Zooave.

Disproportionate force was used in removing the feline; FUNDAZOO representatives were prohibited from taking photographs or videos and from using personal telephones, and they were also threatened with arrest. The employees were held against their will for more than three hours in two areas of the Zoológico. In addition, armed police officers were deployed around the holding areas to prevent them from leaving. That same day, resolutions DM-1120-2016 dated primero de diciembre de 2016 and 510_2016 MINAE were served. Twenty-fourth: The Administrative Record contains no administrative or preparatory act (acto administrativo o preparatorio) justifying the transfer of the Lion Kivú to Zooave. Nor does it state the conditions of the transfer or of the new enclosure. Twenty-fifth: The document designated as the General Record of the Administrative Proceeding for the Rescue of the Lion Kivú from Zoológico Simón Bolívar by the administrative authorities MAG-SENASA and MINAE-SINAC states that Lic. Kenneth Arrones of SENASA informed Dr. Carlos Mata Coto that the Lion was being transferred because of noncompliance with the Health Order (Orden Sanitaria) (see folio 368 of the administrative record).

Twenty-sixth: There is no record that Fundazoo was served with any Health Order directing the removal or seizure (decomiso) of the lion. Twenty-seventh: The enclosure to which Kivú was transferred did not meet the requirements and technical specifications imposed on FUNDAZOO. Likewise, Kivú’s new enclosure was in deplorable condition and did not compare with the physical space that the lion had at Simón Bolívar. Put simply, the feline was transferred to a site whose infrastructure did not comply with the order and was neither the same as nor similar to the enclosure at Simón Bolívar. In other words, the animal was transferred from its habitat to a site that did not have the same conditions; on the contrary, it lacked many of the features that were present at Simón Bolívar. Aggravating the situation, its diet was changed to one that, in general terms, did not provide the nutritional supplements necessary to maintain an adult animal in optimal health.

Twenty-eighth: On 17 de febrero del presente año, “Kivú” died while outside FUNDAZOO’s custody. According to statements made to the press by MAG-SENASA and MINAE-SINAC officials, the lion’s condition deteriorated increasingly and rapidly after its transfer to ZOOAVE, and it died within 74 days. The authorities never disclosed the results of the tests performed on Kivú after his transfer or of the necropsy conducted. Those results are likewise absent from the administrative record. Twenty-ninth: During the period from 1ero de agosto del 2015 through 31 de agosto de dos mil dieciséis, Fundación Pro Zoológicos received 102.707 visitors at Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar. Those visits represented the sum of ¢222.560.475. During the period from 1ero de agosto de 2016 through 31 de agosto de dos mil diecisiete, FUNDAZOO received 37.652 visitors. Those visits represented the sum of ¢84.653.565.

Accordingly, during the period from 1ero de agosto 2016 through 31 de agosto dos mil diecisiete, FUNDAZOO experienced a decline in attendance of 65.055 persons, representing the sum of ¢137, 906,910. Thirtieth: In national media, specifically Noticias REPRETEL, Mr. Mario Coto, Director of SINAC, and Ms. Patricia Madrigal, Vice Minister of Ambiente, stated that failure to comply with the orders issued concerning the Lion Kivú could result in the State entities’ termination or rescission (sic) of the Contract. Thirty-first: The attached notarial instrument (acta notarial) demonstrates that Licda. Matamoros appeared at the Office of the Minister of MINAE, the Office of the Minister of Ministerio de Agricultura y Ganadería, and MAGSENASA; FUNDAZOO’s defense in this case was unlawfully obstructed by unlawfully restricting access to the record. II. Preliminary Considerations (Theory of the Case).

During these proceedings, we shall demonstrate, among other matters, that: 1. The health of the Lion Kìvú at Zoológico Simón Bolívar was stable and was being properly managed. He was a geriatric animal with degenerative osteoarthritis and was receiving medical treatment supplemented by a special diet prescribed by a specialized nutritionist; therefore, the act ordering his transfer lacked any technical, factual, or legal basis. 2. The SENASA technical report used by MINAE as the basis for ordering the transfer of the Lion Kivú from Zoológico Simón Bolívar lacks technical substantiation and therefore lacks grounds (motivo). 3. Fundazoo has unjustifiably been denied access to the administrative record on several occasions. 4. Resolution N°: DM-807-2016 and resolution R-432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, are absolutely null and void (nulidad absoluta), among other reasons because they unlawfully assumed the powers of decentralized bodies (órganos desconcentrados). 5.

That the actions of the State aimed at transferring the Lion Kivú from Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, regardless of whether or not they were unlawful, caused a decline in visitation, which in turn led to economic losses that FUNDAZOO is not obligated to bear. III. Legal considerations (sic) Having set forth both the facts alleged in the complaint and the preliminary considerations, I shall now present, from a strictly legal perspective, the defects (vicios) in the challenged acts, as well as the corresponding basis for the compensation sought: 1. Defects in jurisdiction and direct violation of the law, because SENASA and SINAC are decentralized bodies (órganos desconcentrados). Improper assumption of jurisdiction (avocación irregular de funciones) and nullity of resolutions DM-807-2016 and R-432-2016 MINAE are alleged (sic). It is a fact that Ley 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal establishes SENASA’s exclusive authority to determine, on behalf of the State, animal-health conditions, including animal welfare.

In this regard, Article 2(a) and Articles 5 and 6 confer such authority. Those provisions state, insofar as relevant: “Article 2.- Objectives of the Law. The objectives of this Law are: a) To preserve, promote, protect, and restore animal health in order to foster greater welfare and productivity, in harmony with the environment. “Article 5.- Competent body. The Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), through SENASA, shall be responsible for regulating, planning, administering, coordinating, carrying out, and implementing official activities at the national, regional, and international levels concerning the health of the animal population, residues, veterinary public health, veterinary control of zoonoses, traceability/tracking, the protection and safety of food of animal origin, animal feed, veterinary medicines, animal genetic material, products and by-products, the production, use, release, or marketing of genetically modified organisms that may affect animal health or its environment, and hazardous substances of animal origin.

Article 6.- Powers. SENASA shall have the following powers. ...e) To issue the relevant technical standards, prepare procedural manuals, and implement and oversee animal-welfare measures, veterinary inspection, internal movement, importation, exportation, transit, sanitary cordons, prohibition of movement into infected zones or outbreak areas, prohibition or controlled use of veterinary medicines and veterinary laboratory reagents, epidemiological surveillance and investigation, and sanitary and veterinary measures in general concerning all domestic, wild, aquatic, or other animals, their genetic material, products, by-products, derivatives, waste, hazardous substances, and animal feed. This Law also includes the authority to address and regulate any other measure or product developed by technology that affects animal health or production.” The underlining does not appear in the original.

The provisions transcribed above confer special and specific powers upon SENASA, which is the administrative body responsible for issuing and implementing acts relating to Animal Health (Salud Animal). This authority was ratified by the amendments enacted through Ley de Conservación de Vida Silvestre Ley 9106. Article 56 of that law establishes that SENASA is the technical body responsible for granting the veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación) to establishments that handle animals, including zoos, by express and exclusive provision. That article provides: “Article 56.- Establishments subject to oversight. The SENASA shall grant or revoke the veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación) of the following establishments: 1) Zoos and other centers where wild animals are kept in captivity. The characteristics and specifications that such establishments must meet shall be established in the Regulations to this Law.” (sic) In accordance with the foregoing, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) has no authority whatsoever to oversee and supervise zoos and the animals kept therein, its authority being limited to the mere processing of registration and approval of the management plan (plan de manejo).

It is particularly important to note that, pursuant to Ley de Biodiversidad 7788, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación has maximum administrative deconcentration (desconcentración máxima), and therefore the Minister may not assume its powers, as he did by issuing official letter DM-807-2016, an act through which he violated the Ley General de la Administración Pública and Ley de Biodiversidad 7788. Now, in the challenged decisions, DM-807-2016 and decision (sic) R-432-2016 MINAE, both signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, the ministers usurped the powers of the deconcentrated bodies (órganos desconcentrados) that, by reason of the subject matter, have authority over wildlife and animal welfare. This act constitutes a violation of Article 83 of the Ley General de la Administración Pública, which states: Article 83.- 1.

Every body other than the head of the institution shall be fully subordinate to the latter and to its immediate hierarchical superior, except where deconcentration has been established by law or regulation. 2. Minimum administrative deconcentration (desconcentración mínima) shall exist when the superior may not: a) Assume the jurisdiction of the subordinate body (avocar competencia del inferior); and b) Review or replace the subordinate body’s conduct, on its own initiative or at the request of a party. (sic) For clarification purposes, according to the RAE, avocar means: 1. Ir. Der. Said of a governmental or judicial authority: To assume the resolution of a matter or case whose decision would otherwise fall to a lower body. This is precisely what the Ministers did: they designated themselves as having jurisdiction to decide a series of matters, thereby violating SENASA’s deconcentrated jurisdiction.

Decisions DM-807-2016 and R-4322016 MINAE show that the Ministers illegitimately and unreasonably assumed the powers of deconcentrated bodies. SENASA’s deconcentration is governed by Article 8 of the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495, which states: Article 8°—Administrative regime. SENASA shall be a body with minimum administrative deconcentration and instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental) for the exercise of the powers provided for in this Law. In its capacity as a technical body, it shall enjoy independent judgment in the performance of its statutory duties. (sic) SINAC’s deconcentration, in turn, was established in Article 22 of Ley de la Biodiversidad N° 7788, de 1998, which provides: ARTICLE 22. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter referred to as the System, is hereby created and shall possess its own legal personality; it shall be a deconcentrated and participatory system of institutional management and coordination, integrating authority over forestry, wildlife, protected areas, and the Ministerio de Ambiente y Energía for the purpose of establishing policies and planning and implementing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica’s natural resources.

(sic) In accordance with the foregoing, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales shall exercise their functions and powers as a single body through the System’s administrative structure, without prejudice to the purposes for which they were established. The System’s authority shall include the protection and conservation of the use of watersheds and water systems. The Ley General de la Administración Pública itself establishes absolute nullity (nulidad absoluta) as the typical consequence when, as in the case described, the powers of deconcentrated bodies are improperly assumed; accordingly, subsection three of Article 87 of the LGAP establishes that defects in jurisdiction (vicios de competencia) are grounds for invalidity, that is, nullity, and the cited provision states: Article 87.-3. Violation of the stated limits shall invalidate both the act from which the transfer originated and those issued in the exercise thereof.

Along the same lines, Article 182 provides: Article 182.- 1. The Judge may not declare an act invalid on the Judge’s own initiative, except in cases involving substantial violations relating to the issuing party, the procedure, or the form, in which cases the Judge shall do so. 2. For purposes of this article, the issuing party shall be understood as an element encompassing the entity’s existence and capacity, the body’s existence and jurisdiction, the requirements necessary for the exercise thereof, and the lawful appointment of the public official. 3. The Judge may review on the Judge’s own initiative the existence of all the aforementioned elements relating to the issuing party of the act, subject to the exception contained in the following paragraph. 4. Relative lack of jurisdiction may neither be declared nor asserted on the deciding authority’s own initiative. (sic) In this case, we are not requesting that lack of jurisdiction be declared on the deciding authority’s own initiative; rather, we raise it motu proprio and therefore request a declaration that decisions DM-807-2016-MINAE and R-4322016 MINAE are affected by defects giving rise to absolute nullity due to an unlawful assumption of jurisdiction (avocación ilegal de competencias). 2.

Defects in the assessment of the grounds (motivo), because the reasons given for the act (motivación del acto) are inconsistent with the facts (sic) Without prejudice to the foregoing arguments concerning MINAE’s and SINAC’s lack of jurisdiction to rule on the welfare and health of the lion Kivú, it is important to emphasize that such exclusive jurisdiction belongs to SENASA. The issue involving the lion Kivú arose from a complaint alleging that the feline had health problems. Fundazoo, Administradora del Zoológico Simón Bolívar, was not served with or given an opportunity to respond to the complaint. Fundazoo has collaborated with MINAE free of charge in administering the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar and the Centro de Conservación Santa Ana for 24 years. The Junta Administrativa de Fundazoo works without compensation; during these years, the Ministry has saved at least approximately five billion colones, since it should be recalled that ley 7369, which authorized the transfer of the administration, originated because the Servicio de Parques Nacionales lacked the technical, financial, administrative, and human capacity to administer it, a circumstance that continues today with respect to Parques Nacionales, as stated by the Ministro de Ambiente himself in all media outlets during the celebration of Parques Nacionales Week, when he asserted that the system lacks the personnel and money needed to administer the Parques Nacionales.

One of the principal defects—if not the principal defect—in the challenged acts is that the grounds cited as the basis for their content rely on facts that are false and inaccurate. Thus, the challenged acts are affected by conceptual errors, which means that the grounds on which their content is based do not exist, contrary to Article 133 of the Ley General de la Administración Pública, which states: Article 33. 1. The grounds must be lawful and must exist as described and as taken into account when issuing the act. 2. When not regulated, they must be proportionate to the content, and when imprecisely regulated, they must reasonably conform to the indeterminate concepts employed by the legal system. (sic) The Fundación Pro Zoológicos has always sought to provide the best possible quality of life to the animals in its care; most of its budget is spent on top-quality food, first-rate veterinary medical services available 24/7, specialized personnel including veterinarians, biologists, environmental educators, nutritionists, and staff who care for the animals at all times.

This fact has never been refuted and has been confirmed by SENASA since its establishment, when it issued the first CVO to the Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar upon the entry into force of ley 8495 in the year 2006. When studying and analyzing the case of the lion Kivú, one must question the arguments and facts relied upon by the public authorities as compared with reality and common sense: the lion, which was donated by the Zoológico de la Habana, was born in captivity—as were its predecessors, the four generations preceding Kivú—and has lived for 18 years precisely because of the excellent care he has received. More specifically, the loss of body condition was due to a chronic condition that was being treated; 13 years for an individual of this species exceeds its life expectancy, and of course, as with every living organism nearing the end of its life, its health and functioning gradually deteriorate.

Nevertheless, notwithstanding this situation, the veterinarians, nutritionist, biologists, and Foundation staff provided special care to the lion Kivú, such that, up to the day of his transfer, Kivú had improved his body condition and maintained a medically controlled condition. The joint inspection report does not refer to or mention the medical condition of the lion Kivú; that is, although the report of SENASA’s visit conducted on July 24 was available, the studies performed and the veterinarians’ observations were not examined, analyzed, or taken into account, and the explanations provided by the physicians and specialists treating him, which were presented at the July 26 meeting (FUNDAZOO meeting with MAG-SENASA and SENAC (sic) -MINAE), were likewise omitted. The reports prepared by MINAE contain a series of inconsistencies, omissions, and inaccurate and incorrect facts. Some of the errors of fact and law identified are as follows: 1.

The purported “Findings” do not exist, as the matter was maliciously compared to a financial audit. On the day of the July 26 visit, our veterinarian showed them the records and medical file, as he had also done on July 12 in the official letter sent to the President, with copies to SENASA and MINAE. 2. The area was not determined accurately, because the correct area of the enclosure at the Zoológico Simón Bolívar is 84 square meters, measuring 12 mts. across the front and 6mts. deep; accordingly, considering that 12 x 6 equals 72, it is clear that the measurement of 70 mts 2 is erroneous, and therefore the MAG-MINAE report is based on an erroneous fact regarding the dimensions of the enclosure. To this measurement must be added the holding area, which measures 8 mts2, and the caves, which measure 4 mts 2; that is, if the enclosure’s area is added to the feline’s private areas, the animal had a total area of 82 mts2.

(...) In accordance with the factual and legal considerations set forth above, the conclusions reached by Arquitecto Franco Albarenga Odio, a specialist in landscape architecture, may be added: 1. Fundazoo did not violate national or international regulations and standards, as alleged by the representatives of the Public Administration. 2. The international texts clearly stipulate that they are recommendations. Given the legal nature of recommendations, they must be understood as neither binding nor mandatory for the management of captive wildlife. 3. Pursuant to table No.

1 and the sources reviewed, enclosures do not have concrete and specific typologies or dimensions (there are factors that may alter the recommendation); that is, there is no fixed and strict international standard for enclosure materials, sizes, and environmental design. 4. The Lion enclosure that housed Kivú is more than 86 years old. The recommendations are for new enclosures. For these reasons, the enclosure could be modified to conform to the new recommendations, which had not been issued when the enclosure was built and which, moreover, were not suitable for an elderly feline. In other words, FUNDAZOO was working on adapting the enclosure for two reasons: the new recommendations and Kivú’s status as an elderly feline. FUNDAZOO’s idea was to create a new design based on the new conditions, since the existing enclosure had been built in 1937 using the designs and materials of that period, as part of the plan to remodel and renovate the animals’ enclosures.

It should be noted that only the remodeling project for the enclosure of Kìvú the lion remained to be started; it had been left until last for two reasons: 1. Priority was given to other enclosures because Kivú’s enclosure was in better condition. 2. Kivú’s enclosure was going to be relocated, so it was more feasible and practical to finish the other enclosures before beginning construction of the new enclosure. 5. Each enclosure has a different configuration because it houses individual animals with particular conditions and because the numbers and ages of the animals differ. In the case of a geriatric lion, the Simón Bolívar enclosure more than adequately met its requirements for space, food, privacy, and rest. 6. Kivú had an enclosure measuring 86.00 mts2, (sic) which did not violate international recommendations for the type of enclosure needed by the geriatric feline; it was built according to the standards of its time. 7.

Worldwide, minimum areas are recommended according to the different types of enclosures, but these must be determined based on the judgment of each zoo, the biologists and veterinarians who manage the animals, and the group of designers who study the animals’ physical condition and the space available to them. 8. The regulations imposed by MINAE lack demonstrated scientific support and are arbitrary. This demonstrates the lack of knowledge of those who developed them, since they measure space in two dimensions (square meters) rather than three dimensions (cubic meters). The report falsely states that the Foundation has no enrichment program or strategy, which is untrue, as a simple visit to other enclosures in the Park demonstrates; all of them are enriched. Nevertheless, the objective was to create a false impression as part of the campaign to discredit the zoo. The report falsely states that the Foundation has no enrichment program or strategy, which is untrue.

Enrichment is an ongoing process and undertaking by Fundazoo, as was communicated to Dr. Ileana Céspedes of SENASA, who was shown the database containing the list of enrichment items used for the lion, as well as for other species, on 13 de julio de 2016 during her inspection visit. Nevertheless, the objective was to create a false impression. In addition to the olfactory sensory enrichment regularly used with felines, certain items were kept in the lion’s enclosure that the report on the 26 de julio visit, sent on 7 de setiembre, itself mentions disparagingly (a tire, a dead tree, and some ropes). These items are used and recommended for the enrichment of large felines, as stated in the AZA Lion Species Survival Plan (2012), in its “Table 24: Examples of Enrichment Used with Lions” (Figures 1 and 2). Likewise, Martínez (2013) mentions logs and tires as materials frequently used for occupational enrichment of felines.

Consistent with the observations and 20 years of experience of Fundazoo personnel in managing lions and other large felines, these items (tires and logs) allowed the lion to exhibit behaviors such as those listed in “Table 23: Lion Behaviors” of that AZA manual (2012). For example, territorial behavior consists of scratching, rubbing, urine spraying, defecating, and exhibiting the Flehmen response, and the lion displayed these behaviors with the tire, log, and tall grass. Hunting behavior is exhibited by stalking and dragging prey, which the lion did with the tire and other food-enrichment items, such as cuts of osso buco meat and beef ribs. It regularly vocalized, which the manual considers a social behavior. AZA Lion Species Survival Plan (2012). “Lion Care Manual, Association of Zoos and Aquariums, Silver Spring, MD. p. 143. 4. The Lion even has a number of items that the report itself describes disparagingly (a tire, a dead tree, and some ropes); it should be remembered that the Lion is a strong animal, and these items must withstand not only weather conditions but also use by a powerful animal. 5.

The report criticizes the food offered to the lion, particularly the alleged failure to provide carcasses, skin, and bone, which is untrue because chicken and beef carcasses are provided. It is important to note that the diets of all the animals were designed by specialists in wild-animal nutrition, nutritionists, and specialized animal scientists; consequently, the Foundation cannot alter the diets. The Foundation has independence in the Technical and Scientific management of the Parks and will not depart from this scientific rigor. At no point do the officials who wrote the report provide a technical explanation of the nutritional requirement that these items are intended to satisfy. The suggested items do not improve the animal’s nutritional condition because they are intended for enrichment. In the lion’s case, they are replaced by other items. 6. The report compares alleged behaviors of wild animals with those of Kivú; however, this comparison provides neither a conclusion nor any weighting, but merely includes purported “data” that are subjective and inapplicable, such as reproductive and hunting behavior, among others.

For example, it omits the fact that significant segments of the wild lion population are solitary. 7. The report identifies as a major omission the fact that Fundación Pro Zoológicos does not have a management plan (plan de manejo) under the section on administrative matters; however, the inspection was supposedly intended to assess the lion’s health status, so what does this issue have to do with it? Once again, it maliciously seeks to introduce extraneous elements and confuse the public. On this point, however, it is important to note, first, that when MIRENEM put the administration of the Parks out to tender in 1993-1994, the obligations did not include establishing any management plan, but rather submitting an administrative proposal, which includes one; second, the park was established and operated by the State itself beginning in 1916, so any requirement in this regard would constitute the retroactive application of a rule. Most importantly, however, the amendment to Article 20 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ley 9106, provided verbatim: “Article 20.

Private wildlife management sites (sitios de manejo de vida silvestre) engaged in wildlife conservation, education, research, exhibition, reproduction, restoration, or reintroduction, whether or not for commercial purposes, must be registered with SINAC and have an approved management plan (plan de manejo)." Emphasis not in the original. As can be seen from a simple reading, this registration and management-plan requirement applies only to private sites. Let us recall that Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar and Centro de Conservación Santa Ana are State-owned; this provision does not apply, not only as a matter of logic, since MINAE is not going to authorize itself, but also because the legislature expressly intended it that way. 8. The third conclusion states that the deficiencies contravene certain basic animal-welfare conditions, which, as already indicated, must be assessed by SENASA, as it has done on many occasions, and SENASA has granted the operating permit (permiso de funcionamiento), which is currently in force.

This began in 2006, when Ley 8495 governing SENASA was enacted; therefore, how can it be explained that this is now an insurmountable problem, when it was not one seven days earlier when they issued the permit? Furthermore, the report and its authors rely on subjective concepts that cannot be supported by objective or technical considerations. For example, they tell us that "the cage is not comfortable," presumably from a human perspective; how do they determine this from an animal perspective, given that the enclosure meets the basic requirements of water, food, protection, medical services, habitat features, and enrichment elements? As MAGMINAE indicated, the 84mts2 enclosure was not comfortable for the lion Kivú; nevertheless, without any technical, logical, or reasonable explanation, it asserts that the animal’s comfort will be achieved with a 115 mts2 enclosure in Santa Ana, without considering the change in climate and environment to which the feline is accustomed. 9.

The report devotes a large number of pages to asserting that the animals at Zoológico Simón Bolívar are victims of animal abuse. To do so, it resorts to a series of convoluted, subjective arguments lacking any technical, legal, or scientific basis. On this point, it is important to note that Costa Rica does indeed have an Animal Welfare Law, number 7451. Article 3 of that legal provision establishes the basic conditions for animal welfare, namely: a) Satisfaction of hunger and thirst. b) The opportunity to behave according to their normal behavioral patterns. c) Death induced without pain and, whenever possible, under professional supervision. d) Freedom from physical discomfort and pain. e) Disease prevention and treatment. A simple reading of this legal mandate demonstrates that Fundación Pro Zoológicos, in its role as administrator of the Parks, has diligently complied with these obligations for more than 20 years.

SENASA has monitored this work for the past 10 years, which makes this situation highly confusing, since there are only two possibilities: either, to date, the officials responsible have failed in their duty during all these visits to issue the operating certificate (certificado de funcionamiento), or the MINAE participants in the inspection are exerting pressure so that the animal-welfare requirements are now deemed not to have been met. Needless to say, SENASA has a veterinarian responsible for assessing these matters. Furthermore, under national regulations, Article 78 of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633-MINAE, published in La Gaceta on 20 de setiembre del 2005, RECOMMENDS minimum enclosure sizes for several species but does not address lions. International recommendations do not apply because they are recommendations that must be supported by financial resources. What is recommended is safeguarding the animal’s quality of life, not the quality of the enclosure. 10.

The metal structure visible on the rear wall is the base of a cement platform that the lion used for lying down or for propelling itself onto another wooden platform located in front. It poses no danger to the animal because it has no sharp or pointed surfaces. The inspectors lack the academic qualifications needed to assess these matters, since none is an engineer or architect, much less to evaluate or issue opinions concerning measurements, surveys, conditions, or the age of structures, etc. Arq. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they did not ask him any questions. This enclosure has no roof; it has welded wire mesh enclosing the upper portion. Plastic sheets placed over the welded wire mesh, covering an area of 12 square meters and serving as shelter for the lion when it rains, have deteriorated because of exposure to the elements and are included in the plan for ongoing enclosure repairs.

The inspectors lack the academic qualifications or authority to certify the condition of structures and works in order to assess these matters, since none is a registered member of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). Arq. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they did not ask him any questions in this regard. Observations 6-11 above concern secondary elements of the cage. None concerns structural elements. The inspectors lack the academic qualifications needed to assess these matters, since none is an engineer or architect or a member of the CFIA, much less qualified to evaluate them. Arq.

Franco Alvarenga accompanied them during the inspection, and they did not ask him any questions in this regard. However, it must be clarified that, under the Works Plan for 2016, improvements to the lion enclosure, as well as the initiation of planning for a new enclosure for this species, had been approved at the meeting of the Administrative Board. The enclosure improvements were delayed by order of the veterinarian when the lion experienced health problems. They could be carried out in the months of setiembre and octubre, when its medical and veterinary condition permitted, and MINAE and MAG were informed on 19 de octubre of the work performed. MAG and MINAE were so informed in official letter .In (sic) the administrative record (expediente administrativo), there is no description of the enclosure at ZOOAVE and no indication that it complies with national and international guidelines.

Moreover, they did not allow anyone other than MAG and SENASA officials to see it. 13. The animal’s behavior is evaluated daily by the veterinarian, the nutritionist, the head keeper, and the keepers, who immediately report any behavioral change, thereby prompting a more in-depth study. This explanation appears in the notarized inspection record (acta notarial). 14. As stated in the notarized record, the nutritionist Jesenia Vásquez explained to the inspectors that the lion is given muscle, bones, and Guinea and Tanzania grass species. It is not given skin or feathers. Whole chicken, which is a carcass, is provided without feathers. The lion was offered horse skeletal muscle, whole chicken (3 units in total), with and without skin, which, it should be noted, may be classified as a carcass pursuant to decreto N°29588-MAG-S (2001), which defines carcass as: the primary meat unit resulting from stunning, bleeding, skinning, and evisceration, with the head severed at the atlanto-occipital joint, without external genital organs, and with the forelimbs and hind limbs severed at the carpal-metacarpal and tarsal-metatarsal joints.

It should be emphasized that this contains bone, since the inspectors mentioned the absence of bones from the diet. The lion was also offered osobuco, defined by the RAE (2017) as a cut of beef shank bone with its marrow and the surrounding meat, as well as beef rib sections (figure pag. 37). Regarding the absence of hair and feathers, it must be considered that, as noted by Bueno et ál. (2000), Kerr (2012), and Emmanuel et ál. (2013), carbohydrates in the form of dietary fiber may help maintain normal gastrointestinal function in geriatric patients because of their effects on motility and the water content of feces. They may reduce the occurrence of constipation in animals predisposed to developing it. Dietary fiber also reduces the bioavailability of all energy-producing nutrients (that is, fat, carbohydrates, and protein) and should therefore probably be avoided in animals with impaired gastrointestinal function, particularly those with malabsorption.

Moreover, regarding the use of prey containing feathers 0 hair, as Kerr (2012) concluded in the comparison of commercial diets, meat, and whole prey, the digestibility of whole prey (83% Organic Matter) was lower than that of commercial diets (88% OM), while commercial diets had lower digestibility than meat (94% OM). All diets maintained the animals’ weight and nitrogen balance; however, because of the nutrient deficiencies identified in the prey, it was recommended that whole prey be included only as part of a well-balanced diet. The diet offered to Kivú was supplemented with different types of dietary fiber, provided through the weekly offering of different types of forage grasses. Barry et ál. (2010) and Despauw et ál. (2011) indicate that wild felines are obligate carnivores and that poorly digestible animal tissues are therefore likely to ferment in the hindgut, producing the effect of indigestible material similar to that found in plant fiber.

The dietary contribution of viscera in the wild consists primarily of water-soluble vitamins (mainly B complex) and fat-soluble vitamins, in addition to protein and phosphorus; depending on the amount of the original prey’s digestive contents consumed, it also provides fiber remaining from what the prey had eaten. In Kivú’s case, the diet is supplemented with minerals, water-soluble and fat-soluble vitamins, and specific amino acids that could be limiting given its stage of life, together with the already intentional supplementation of pounds. The foregoing statements can be verified in the following bibliography: BARRYK, WOJCICKI B, MIDDELBOS I, VESTER B. SWANSON K, FAHEY G. 2010. Dietary cellulose, fructooligosaccharides, and pectin modify fecal proteincatabolites and microbial populations in adult cats. Journal of animal science, N° 88, 2978 2987 p. BUENO A., CAPPEL T., SUMOLD G., MOXLEY R., REINHART G., CLEMENS E. 2000.

Felìne colonìc mìcrobes and fatty acid transport: Effects of feeding cellulose, beat pulp and pectin/gum arabic fibers. Elsevier Science Inc.Nutrition (sic) Research, Vol 20, Nu. 9, pp. 1319-1328 p. DECRETO N° 29588-MAG-S. 2001. Sanitary and Veterinary Inspection Regulations for Slaughterhouses and Meat Production and Processing. Poder Ejecutivo, Presidente de la República, Ministerios de Agricultura y Ganadería y de Salud. Costa Rica. DESPAUW S. HESTA M. WHITEHOUSE-TEDD K, VANHAECKE L, VERBRUGGHE A, JANSSENS G 201 1.

Animal fibre: The forgotten nutrient in Strict carnivores? First insights in the cheetah. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 97 (2013) 146-154 p. EMMANUEL N, ASHOK P SANJAY 1. VIJAY c. SURESH P, PATEL GV, BHARAT RGOR, INGLE P.

PAWAR MM. BHAGWAT SR. 2013 Nutrition of Canìne and Feline Geriatrics Journal of Animal Feed Science and Technology VoI.l (20l3) 39-45 p. KERR K. 2012. Chemical analysis of whole chicks, ground whole chicken, a chicken-based canned diet, and a chicken-based extruded diet and their effects on apparent total tract macronutriem digeslibility, n balance, and blood metabolites in african wildcats and domestic cats. Nutritional evaluation of raw meat and whole prey diets for domestic and exotic cats. University of Illinois 165 p. (...) Marking of the beef shank in the carcass. The meat is not thrown away; it is placed in the containment area, which has been washed and disinfected. This matter was explained to the inspectors, as recorded in the notarial record (acta notarial). We do not understand how they can list it as an observation, since item 4 indicates that the lion is consuming the entire diet, creating a contradiction.

There is no evidence in the case file (expediente) that ZOOAVE followed the instructions for the special diet prescribed for the lion Kivú; it can therefore be asserted that the feline did not receive the proper diet, a situation that affects its health. Moreover, it is impossible to determine the extent of this irresponsible act because the dietary changes undergone by the animal were not recorded. What can be demonstrated is that a change in environment and a drastic change in the animal’s diet can affect its health. 16. Flies are naturally present everywhere; it is malicious to make an observation concerning their presence in the lion’s enclosure. Given its predatory characteristics, the animal would kill any rodent or bird that entered its enclosure, which is why none are observed there. They provide no evidence for what they claim, much less that such animals are eating its food. Even in its natural habitat, the feline tends to be in the presence of flies. 15.

This is an erroneous assessment. Schaller, GB. 2009, in the book entitled The Serengueti lion: a study of predator prey relations, states that lions have two types of social organization: Prides of 5 or 6 females, all related, and 1 or 2 males; the space they inhabit is called the pride area. Sociability is highly developed among females. Nomadic males, which may be alone or in pairs. Some may join a pride, while others are never able to join a group and are therefore solitary. The area they occupy is called a territory. 16. Cats and dogs are not permitted in the zoo because of the possibility of disease transmission. Furthermore, Kivú would kill any animal that entered his cage. This would constitute mistreatment and cruelty toward the animal introduced. The technique is used when the animal is young and can be conditioned to accept another species into its pride. 17. In their report, the inspectors state the following: A comparison was made between the natural behaviors that lions in captivity under appropriate living conditions should display, according to the Association of Zoos and Aquariums (2012), and those exhibited by the lion Kivú at ZSB on July 26, 20116: (sic) In this regard, we have the following observations: A. Animal behavior must be studied through observations and the recording thereof.

Such studies entail observation periods of at least thirty days in order to establish patterns. On July 26, the inspectors spent thirty minutes (11I:15-11:45, as recorded in the notarial record) in front of the lion, meaning that their observations over such a short period lack scientific validity. B. Behavioral studies, or ethograms (etogramas), are defined as the set of complete descriptions of the characteristic behavioral patterns of a species (Lehner 1996). Ethograms involving captive wild animals require methodologies demanding variable observation periods (weeks or months) and must take into account different times of day, climatic factors, Time devoted to behavioral research 12 hours prior observation + I month evaluation 24 hours prior observation + 240 hours evaluation 122 hours. 12 months 26 days prior observation + 56 days evaluation number of individuals, age, sex, physiological condition, feeding times, enclosure characteristics, maintenance, and external factors (for example, unusual noises) during the research.

C. Before preparing an ethogram, it is necessary to conduct observations and describe each behavior as concisely and clearly as possible in order to create a catalog of the individuals’ behaviors. As Cortes (2015) notes, when constructing an ethogram for animals under controlled conditions, the behaviors displayed by those specific specimens are recorded, and these may or may not be representative of the species’ behavior in its natural habitat. D. As stated above, these studies vary in the time and observation schedules required for subsequent analysis, as shown in Table 1. Therefore, a mere observation lasting a few minutes and lacking a scientific methodology is insufficient to render an opinion on the behavior of an animal or group of animals. E. (...) Table 1. Summary of several examples of the time devoted by researchers to different behavioral studies of animals in captivity. (...) F. Medrano, D. 2008.

Implementation of an environmental enrichment program and its behavioral effects on a group of felines (Panthera onca, Panthera leo, Panthera tigris altaica, Felis concolor) in captivity at Parque Zoológico Miguel Ángel de Quevedo. Universidad Veracruzana. Veracruz. 99 p. G. Cortés A. 2015. Ethogram for three species of armadillos (Dasypus sabanicola, D. novemcinctus and Cabassous unicinctus) kept in captivity in Villavicencio, Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia. 10 p. H. SCHMIDT L. 201 2. Ethogram of the giant anteater (Myrmecophaga tridactyla) in captivity: an experience in the Temaikèn Foundation. Edentata 13: 38411. I. LEHNER P. 1996. Handbook of ethological methods. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 345 pp. J. CASTILLOK. LARA C, SERIO J. 2012. Environmental enrichment and its effect on the display of stereotypic behaviors in jaguars (Panthera onca) at the “Yaguar Xoo” zoo, Oaxaca.

Universidad Autónoma de Tlaxcala. Oaxaca. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 28(2): 365-377. K. These are the observations of the team caring for the lion, which differ from the inspectors’ statements in the table they provide. It can be observed that the inspectors add or remove behavioral expressions from the attached table and translate them from English as it suits them in order to support their claim that the lion does not have appropriate living conditions. Moreover, they disregard the expression of these behaviors in captivity. The Lion Care Manual of the Association of Zoos and Aquariums, created by the Lion Species Survival Plan in association with the AZA Felid Taxon Advisory Group, contains the following note on page 3:

Disclaimer: This manual presents a compilation of Knowledge provided by recognized animal experts based in the current science practice and technology of animal management. The manual assemblesbasic requirements, best practices and animal care recomendations to maximize capacity for excelience in anima! care ana welfare. The manual should be considered a work in progress, since practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. The use of information within this manual should be in acordance with all local, state, and federal Iaws and regulations concerning the care of animals. While some government laws and regulations may be referenced in this manual, these are not all-inclusive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies. The recommendations included are not meant to be exclusive management approaches diets, medical treatments, or procedures, and may require adaptation to meet the special needs of individual animals and particular circumstances in each institution Commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA.

The statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards. The free translation of the foregoing is as follows: Disclaimer: This manual presents a compilation of knowledge provided by recognized animal experts based on current scientific practice and animal-management technology. The manual brings together basic requirements, best practices, and animal-care recommendations to maximize the capacity for excellence in animal care and welfare. The manual should be considered a work in progress, as practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. Use of the information contained in this manual must comply with all local, state, and federal laws and regulations concerning animal care. Although certain government laws and regulations may be referenced in this manual, they are not exhaustive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies.

The included recommendations are not intended to constitute exclusive management approaches, diets, medical treatments, or procedures, and may require adaptation to meet the specific needs of each animal and the particular circumstances of each institution. The commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA. The statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards.

(sic) As can be seen, the table does not correspond to the one prepared by AZA. Some actions have been mistranslated or changed, some do not appear, and others that are not included have been added. They are not in the same order. The five freedoms mentioned are quite strange and differ from those established in section 3 of Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales, which, according to the text of the report, are: • Freedom from hunger and thirst • Ability to behave according to their normal behavioral patterns • Death induced without pain and, if possible, under professional supervision. • Freedom from physical discomfort and pain. • Prevention and treatment of diseases. So where do these statements, which do not correspond to the foregoing, come from? > Freedom from hunger, thirst, and malnutrition. > Free from injury and disease. > Free from discomfort. > Free from fear and distress. > Free to express their natural behaviors.

Obviously, the statements in these sections lack legal validity, since they do not correspond to the freedoms set forth in Ley de bienestar de los animales or to the statements in sections 1-4; instead, they are contradictory. Furthermore, all these matters were discussed with the inspectors, as recorded in the notarial instrument (acta notarial) and in the explanations in the findings section. The information contained in the AZA document is intended to apply to young and active animals, so this table cannot be applied in its entirety to a geriatric animal with joint problems, as Kivú had. (...) 18. In its work plan for the year 2016, approved by the Administrative Board at session U9-2015 del 7 de diciembre del 2015, Fundación pro Zoológicos included the remodeling of the interior of the lion enclosure and the beginning of planning for a new enclosure for the animal. It must be emphasized that Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar is undergoing renovation and that the only enclosure still to be built is the lion enclosure, while the area where it was to be constructed was occupied by the lady at that time.

The Master Plan is 80% complete, as can be seen during a site visit, and, as was explained to the inspectors several times and is recorded in the notarial instrument, there are plans to renovate the lion’s current enclosure while the permanent enclosure is being constructed, using the architecture of a modern enclosure. They were even shown the place where it will be built, which would provide approximately 200 metros cuadrados of space. Arq. Franco Alvarenga also explained the process that will be followed to build the new enclosure, which is likewise recorded in the notarial instrument. 19. We do not accept conclusion 3 for the reasons explained in the findings (sic) 20. Conclusion 4 is inconsistent with Ley de Bienestar animal, which is being complied with according to SENASA, the entity responsible for its enforcement, as recorded in the Inspection Form (Hoja de visita) (sic) 21. The lion enclosure does have signage.

It has an informational and interpretive sign measuring 54 cm wide by 45 cm high, placed in one of the most visible areas from the visitors’ perspective, since it faces one of the platforms and the holding area. It was designed and installed in abril del 2012, replacing a previous sign. It also has two restricted-access signs measuring 54cm x 45 cm, one at the service entrance to the holding area and the other toward the right-hand side of the enclosure when facing the visitors. They were designed and installed in octubre del 2012. In addition, biofact exhibits (taxidermied animals, skulls, and hides, among others) are regularly presented, together with explanations of various aspects of feline biology in general and lion biology in particular. These are organized by the Depanamento de educación ambiental de FUNDAZOO and are greatly appreciated by the public, which has the opportunity to learn more about the species, thereby fulfilling the department’s objective of educating in order to Conserve-.

Information about the species and the lion Kivú, including both its biology and medical condition, is also regularly provided on social media. 22. However, it is stated that pumas will be kept. The enclosure to be built is intended for the pumas, and given the lion’s age, it was decided to place him there because moving him to Santa Ana would require him to adapt to climatic conditions quite different from those to which he is accustomed, since Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar is located in a humid forest and Centro de Conservación Santa Ana in a drier, hotter forest with very different climatic conditions. Furthermore, lions kept outdoors must always have access to shade, especially during the hottest months of the year. They must be protected from temperatures above 30 grados centígrados. For 6 meses of the year, temperatures in Santa Ana exceed 30 grados centígrados.

Moving the lion would mean that cooling systems would have to be installed to maintain the animals at those temperatures. 23. The final assertion is reckless because it lacks any basis. It is false that the conditions in which the lion Kivú is kept fail to comply with the AZA and WAZA standards that guide us. We do comply with those standards. There are no standards established in the country for managing lions in captivity; we do not understand why they seek to impose on us standards used at other latitudes, where the climate and other factors that cannot be ignored are different. 3. Damages Through these proceedings, the intention is to demonstrate that there is a causal relationship (relación de causalidad) between the actions of the State and the decline in overall attendance at the Zoo. During the period between el l de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, La Fundación Pro Zoológicos en el Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar received 102.707 visitors.

Those visits represent the sum of ¢222. 560.475 colones. During the period between el 1 de agosto de 2016 y el 31 de agosto de dos mil diecisiete, it received 37.652 visitors. Those visits represent the sum of ¢84.653.565 colones. Accordingly, during the period from 1ero de agosto 2016 al 31 de agosto dos mil diecisiete, FUNDAZOO experienced a decrease in attendance of 63.055 people, whose visits represent the sum of ¢ 137.906.910. The foregoing statements can be corroborated and illustrated by tables 1, 2, and 3: (...) Consequently, the decline in attendance and its corresponding economic impact have caused material damage (daños de naturaleza material) to the Institution. I therefore request the sum of ¢ 137.906.9 10 colones as damages (daños). As consequential damages (perjuicios), I request the corresponding default interest (intereses moratorios) from the date on which the obligation is declared until it is actually paid.

I further request that the sum of ¢I3?. 9061910 be indexed to present value when actual payment is made. I should also note that the provisions serving as the basis for this request include, among others, but are not limited to, Title Seven of Ley General de la Administración Pública.".-

IV. REGARDING THE DEFENDANT’S ARGUMENT

In summary, the State’s representative indicates that Kivú had experienced a deterioration in health since May 2016, as demonstrated by the examinations performed at that time and analyzed by veterinarians specializing in wildlife, together with a clinical diagnosis, which determined that he exhibited certain symptoms that had to be taken into consideration. That it can be established that there was a high probability that the lion was suffering from some degree of kidney disease. That there is no technical report from SENASA; rather, what exists is a technical report prepared by professional biologists specializing in wildlife management and conservation (with a minimum academic degree of Master’s) and veterinarians specializing in wildlife, all of whom are officials with extensive experience and knowledge concerning wild animals. That there is no absolute nullity (nulidad absoluta) of resolutions DM-807-2017 and R-432-2016-MINAE, signed by the Minister of Environment and Energy, Edgar E. Gutiérrez, and the Minister of Agriculture and Livestock, Luis Felipe Araúz Cavallini.

That the State’s actions relating to the transfer of Kivú from Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar did not cause the alleged decline in attendance at that park and, therefore, in no way triggered the alleged financial losses it seeks to recover in these proceedings. It states that Official Letter DM-807-2016 and Resolution R-432-2016-MINAE are not null and void and that the plaintiff’s arguments are erroneous because the alleged lack of jurisdiction does not exist. That a contractual relationship exists between the parties to these proceedings, and the contract constitutes law between them. The Contrato de Administración y Desarrollo de los Zoológicos Nacionales, as well as the Addendum to that contract—both signed by the claimant—with the then Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, establish administrative powers and special oversight mechanisms applicable to that contractual relationship, with a specific procedure different from that stipulated by the Ley General de Administración Pública.

Under Clauses Seven and Thirteen, every request and petition, especially those arising from the powers to control, supervise, and audit FUNDAZOO’s work—such as the orders issued in Official Letter DM-807-2016—must be handled between the heads of the institutions and the president of FUNDAZOO, with each being afforded thirty days to respond (what applies to one party may also apply to the other by analogy). The rationale and basis for this Official Communication and Oversight Channel are also established in the first paragraph of Clause Fourteen. Accordingly, the procedure is simpler than those established by the Ley General de la Administración Pública, precisely by virtue of the contractual relationship, good faith, and mutual cooperation that must govern the parties. Official Letter DM-807-2016 is a supervisory administrative act (acto administrativo fiscalizador), and the Minister of MINAE has not only the authority but also the duty and right to issue such administrative orders in order to supervise the operation of Parque Bolívar, which includes animal welfare and not merely administrative and financial matters, since this is not only expressly stated in the contract but also established by the relevant regulations.

That the law and the regulation authorizing the transfer of the administration of the zoos establish the objectives that must be met, as well as MINAE’s authority to verify compliance with the provisions set forth in the agreement, environmental regulations, and, of course, the authorizations or permits granted. Likewise, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, N° 7317 del 30 de octubre de 1992, allows the State to regulate wildlife, and León Kivú was protected by those provisions because he fell within the concept of wildlife; therefore, the Minister of Environment and Mines is obligated to pursue all types of measures, such as serving notice of a technical report and issuing the administrative orders set forth in Official Letter DM-807-2016, in order to comply with the principles and rules underlying and established in Ley de Conservación de la Vida Silvestre. That SINAC could—and can—among other measures and actions, conduct inspections and prepare technical reports, including those coordinated and prepared jointly with other bodies such as SENASA, concerning León Kivú, because he is a wildlife specimen, pursuant to Ley N°7317.

The participation of the Minister of Agriculture and Livestock is authorized, first, by Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del MAG, N° 7064 del 29 de abril de1987. It follows from these provisions that the Ministerio de Agricultura y Ganadería and SENASA have the authority to act in matters concerning the health of wild animals, as well as to coordinate and collaborate with other administrative bodies or private parties to accomplish the purposes of Ley N°8495. For the purposes of this Law, SENASA shall be considered a health authority; consequently, every natural or legal person is subject to the mandates of this Law and its Regulations, as well as to the general and specific, ordinary and emergency orders issued by that authority in the exercise of its powers. It follows from the foregoing provisions that SENASA has sufficient authority to oversee animal welfare, including the welfare of wild animals, not merely to issue veterinary operating certificates for zoos, as the claimant attempts in bad faith to suggest, but generally to fulfill the objectives of the law.

In that regard, by operation of law, SENASA has sufficient authority to prepare a joint report with SINAC concerning the health, conditions of captivity, and welfare of León Kìvú. Lastly, in response to the claimant’s doubts regarding the jurisdiction of the aforementioned bodies, Resolution R-432-2016 itself clearly explained the relevant matter: “As stated above, the Ministerio de Ambiente y Energía and the Ministerio de Agricultura y Ganadería, through SINAC and SENASA, respectively, have distinct but converging powers in matters concerning wildlife. First, it is important to recall that wild fauna is already, per se, public-domain property (bien de dominio público) (Article 3 of the LCVS). In the case before us, there is also a special law establishing that the specimens that are or may become part of the national zoos (Simón Bolívar and Santa Ana) form part of the State’s patrimony.

Contrary to the appellant’s assertion, Article 4 of the LC\/S establishes that the Ministerio de Ambiente y Energía is responsible for the protection of fauna (its genetic material and its parts). Likewise, the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energy, establishes that MINAE is responsible for oversight and enforcement in the environmental sector, as well as for administering and ensuring compliance with legislation concerning the conservation and rational use of natural resources (Article 2). Likewise, the LCVS, cited several times by the appellant, in Article 6 reserves to the Ministro de Ambiente y Energía, the governing authority for natural resources, the power to “pursue all types of measures so that the principles underlying this Law are optimally fulfilled... by promoting interinstitutional collaboration.” (Emphasis not in the original). It adds that the same Article 6 establishes that SINAC of MINAE “is the competent body for the planning, development, and oversight of wildlife.” Among its powers, it is authorized to establish the technical measures to be followed for the proper management, conservation, and administration of wildlife, to coordinate wildlife-related matters with other entities, and to coordinate interinstitutional actions for the conservation and sustainable management of wildlife, among others (Article 7).

Furthermore, Article 11 of Decreto Ejecutivo 37747-MINAE “Reglamento a la Ley No 7369 ‘Traslado de Administración de Zoológicos Parque Bolívar y Santa Ana” also recognizes MINAE’s authority to verify compliance with and enforcement of environmental regulations. In the case at hand, in addition to the mandatory regulations described above, the thirteenth clause of the “Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales” establishes that the official channel for communication and oversight shall be the Minister or Vice Minister on behalf of MINAE and the President or Executive Director of Fundación Pro Zoológicos. The Despacho de Ambiente y Energía finds it striking that the appellant claims to be unaware of this clause or invokes its nonapplication, even though she herself has raised this argument on previous occasions. In this regard, Ms. Yolanda Matamoros, through official letter FPZ-059 of 14 de noviembre de 2013, argues that SINAC officials completely lack jurisdiction and standing to require Fundación Pro Zoológicos to do or refrain from doing anything, by virtue of the terms of the MIRENEM FUNDAZOO contract, specifically its thirteenth clause.

It appears that the claimant foundation did not approve of the government institutions acting jointly, efficiently, systematically, and in full coordination and collaboration to safeguard the welfare of the lion Kivú, even though those actions were also carried out in full compliance with the regulations in force and the contractual clauses. Consequently, and on the basis of all the foregoing, both official letter DM-807-2016 and the challenged Report were issued by the administrative bodies competent to do so. Regarding the defects in the assessment of the grounds, the claimant argues that the statement of reasons for the administrative act (motivación del acto) is inconsistent with the facts. It states that it is untrue that the claimant sought to provide the best quality of life for the animals under its care, because, according to the administrative record submitted, the Foundation has been the subject of serious concerns regarding its proper management of the zoos under its responsibility.

With respect to Kivú’s cage, since julio de 2004, when this first Report was prepared, it had been established that the conditions of the African lions’ cage were not adequate. Most of these irregularities were longstanding and once again became a focus of attention and concern because Fundazoo showed no intention of complying with the recommendations issued or, although it may have complied with them, repeated many of the irregularities identified during the most recent inspection conducted in julio del 2016. It states that the inspection conducted was comprehensive and integrated in scope, as was the subsequent issuance of the Report at issue, and was not, as the claimant attempts to portray it, an inspection conducted solely and exclusively to examine Kivú’s health. It states that FUNDAZOO refused to provide Kivu’s medical record despite being asked to do so several times. It adds that, because of this lack of cooperation and the duty and authority of Ministerio de Ambiente y Energía to maintain constant oversight of public-domain property (bienes de dominio público), it appropriately denied the request for an extension of the deadline for complying with the challenged order.

It concludes that it is untrue that there was no technical, factual, or legal basis for transferring Kivú and that the record demonstrates that sufficient reasons and grounds of every kind supported the transfer order. It argues that Kivu’s cage did not meet the minimum and basic requirements for Kivú’s enclosure and that the claimant was a repeat offender in this respect. Under national regulations, Decreto N° 32633-MINAE, in establishing the recommendations, determined that the minimum size for a jaguar (minimum size for a jaguar (Panthera onca), weight: 70-150kg, is established as a cage measuring 10m X 10m X 4m: 400m3, plus an additional 50% per extra individual // Puma concolor, 70 - 120kg, with a cage measuring 10m X 10m X 4m: 400m3), these measurements having been established since 2005. It did not establish cage sizes for lions because they are not a species native to Costa Rica.

However, a lion is a much larger animal than a jaguar or puma, weighing 150-225 kg; therefore, applying a simple principle, its cage must be larger. The comparative table of specifications for lion enclosures shows that Kivú’s enclosure did not meet any of the standards cited by FUNDAZOO. The observations of architect Franco Alvarenga Odio are inadmissible; it should be noted that he is a landscaping specialist and that the State establishes the recommendations with which the claimant must comply, as prescribed by international studies and studies conducted by specialists in the field. There are international recommendations for managing lions: AZA Accreditation Standard. Kivú’s enclosure never met the minimum standards and requirements established in this regard. Moreover, the new enclosure that FUNDAZOO was going to build for him was never approved, and the new cage had been requested since 2004, when SINAC conducted the First Technical Evaluation Report on Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación de Santa Ana, in addition to its commitment to transfer him to Santa Ana.

It states that, as can be seen in the photographs taken to prepare the aforementioned 2004 Report, Kivu’s enclosure never met the requirements for space, privacy, and rest. It had no area where the lion could withdraw from public display and distance himself from human presence if he wished. Indeed, it could even be asserted that the cage remained in the same condition when the inspection was conducted on 26 de julio del 2016. The tire and logs had been in the enclosure for more than 3 years; the tire had even been identified by SENASA as a hazardous item since 2013, when official Rodrigo Fajardo issued a sanitary order (orden sanitaria) requiring its removal, yet they disobeyed the sanitary order issued in 2013. FUNDAZOO has not demonstrated that it has a serious environmental enrichment program (programa de enriquecimiento ambiental), nor does it explain what such a program entails or even indicate how its success is measured.

It states that the Management Plan (Plan de Manejo) is the document prepared by a wildlife management (Manejo de Vida Silvestre) professional containing the rules, procedures, and protocols that will determine and regulate the actions to be carried out at wildlife management sites, in accordance with the objectives of their category established in these regulations; this document is necessary to understand the current and future treatment to be provided to the animals, in this case the lion. However, FUNDAZOO does not have this document, which is required by Ley de Vida Silvestre and is essential to ensuring the proper management of wildlife at a zoo. Article 20 of the LCVS is not the article applicable in this case; Article 21 applies. It alleges a failure to ensure the animal welfare (bienestar animal) of the animals at zoológico Simón Bolívar, according to WAZA’s strategy for animal welfare in zoos.

The photographs submitted with the various Reports speak for themselves regarding Kivú’s welfare and comfort. The only work performed on the lion’s cage was carried out pursuant to the administrative order (orden administrativa) issued by the State to FUNDAZOO requiring it to improve the lion cage’s inadequate conditions. It adds that what is now being claimed about the feeding contradicts what nutrition manager Jesenia Vásquez actually explained. She described in detail the type of diet provided to Kivú, whereas the Administration now seeks to offer a series of nonsensical and farcical arguments intended to confuse the issue and avoid admitting that Kivú’s diet did not include carcasses, whole animals, and bones, which are necessary in the diet of any wild feline. Whether or not a chicken qualifies as a carcass is beside the point; what truly matters is: AZA Accreditation Standard (2.6.2).

The institution must have a written nutrition program covering all the nutritional and behavioral needs of every species, specimen, and colony/group within the institution. Whole prey (presas enteras). Whole prey means intact animals containing viscera and skin (or feathers), frequently consisting of chickens, quail, rabbits, rats, and mice. The use of whole prey is recommended to ensure proper dental care. Skin/hide, cartilage, intestines, and viscera most closely approximate a natural diet for lions and may even be more appropriate for abrasion than the use of very hard bones. Rabbits predominate among the whole prey fed to lions, although guinea pigs and rats are also used. There are contradictions among the statements made by FUNDAZOO in the Complaint, the opinion of the person responsible for the diets, and the inspection record (acta de inspección) from the first visit, conducted on 12 de julio del 2016.

It was established that Kivú was not given live prey, nor was he given carcasses, hair, or feathers (this was not recorded in the notarial record (acta notarial)); again, chicken bones are not a carcass. It reiterates that the animal was always fed at the same time. In wild animals, this causes pre-feeding stress. In addition, there are witnesses who observed birds inside the lion’s cage eating the meat that was lying on the floor of the enclosure, as well as vultures on the roof of the cage and flies on the meat, on the day of the visit. It states that behavioral studies may be conducted in different ways. FUNDAZOO was responsible for the welfare of the lion Kivu and acknowledged that it did not prepare ethograms (etogramas) and also lacked an established program based on scientific criteria for monitoring the animals’ behavior and assessing their welfare through its analysis. All the literature cited by FUNDAZOO agrees that having a program to monitor the behavior of animals in captivity is essential, that this is a serious process which must have scientific validity, and that FUNDAZOO has never conducted such studies; therefore, observations by FUNDAZOO’s keepers, veterinarian, or other officials lack validity without a structure such as the one they themselves indicate must be used.

She states that the plaintiff criticizes the report prepared by the State, even though they had the responsibility and obligation to conduct this type of study because, at the time, they were responsible for safeguarding the welfare of Kivú the lion and all the animals housed at Zoológico Simón Bolívar and Santa Ana. And it was they who should have demonstrated that the lion exhibited appropriate behaviors and signs of well-being. She asserts that another interesting point is that they alleged malicious intent in the translation, since it is curious that FUNDAZOO is unaware that the AZA Lion Care Manual is available in Spanish on AZA’s official website, and that nowhere in the AZA manual does it state that the table of common lion behaviors applies only to active or young lions, as FUNDAZOO claims; it applies generally to lions of all ages. She emphasizes that FUNDAZOO has no records showing that at least these behaviors were monitored in Kivú the lion, and there is no evidence of any environmental or behavioral enrichment process for the lion.

It is now easy to claim that the State cannot use this information, which seems absurd, since an institution that claims to have a high-level professional team and receives public funds for animal care would fail to use the science and technology available to provide proper care for the public-domain property entrusted to it. FUNDAZOO should serve as an example for other facilities nationwide; however, it merely seeks excuses for failing to meet the minimum requirements necessary to provide quality of life to the animals under its responsibility. She adds that, in its 1993 plan, FUNDAZOO had stated that enclosures for wild animals kept in captivity must have the following characteristics: - They must be humane: they must ensure that the animal is comfortable • They must meet the animal’s needs, for example, behavioral needs - They must ensure that the animal feels safe - They must take into account the animal’s biological characteristics, such as activity cycles and places for sleeping and eating - They must also take into account aspects of social behavior, such as whether the animal is social, monogamous, or able to interact in a group. - The animal’s diet must take into account what it eats, when it eats, and how it eats. • Space must be provided for the animal’s isolation or withdrawal; all specimens need to isolate themselves or avoid hazards in their environment.

Areas must be provided that protect both the animal and the public. Locomotion must be ensured, meaning the manner in which the animal moves in its natural environment: swimming, swinging, running, etc. Because animals need privacy, they must be provided with appropriate spaces for that purpose. Each enclosure must recreate the natural habitat as closely as possible to conditions in the wild and must allow the animal to exhibit its usual behavior in an appropriate habitat. The enclosures must display conditions that give visitors an understanding of the natural history and biological relationships of the individuals of the species exhibited. The enclosures must provide appropriate space for the animals to exhibit their flight instincts and to move out of sight. Furthermore, FUNDAZOO notes the importance of signage at the enclosures, since it is essential for continuous communication with visitors and is the means by which the managed facility educates them.

Regarding damages (daños y perjuicios), the State’s legal representatives point out that the claimant seeks compensation for the alleged pecuniary damages (daños materiales) caused, in the amount of ¢137.906.910 colones, as well as for damage to the Foundation’s reputation, and also seeks a compensatory remedy (acción resarcitoria) on behalf of its employees. Lastly, it seeks payment of default interest (intereses moratorios) until payment is made, as well as indexation of the amounts awarded, and essentially attributes the decline in overall attendance at Zoológico Simón Bolívar to the alleged mismanagement by the party I represent in the Kivú case during the period from 1 de agosto de 2016 al 31 de agosto de 2017. According to its allegations, the losses in admission revenue are demonstrated by the certified public accountant statements submitted to MINAE regarding income from zoo ticket sales.

She states, first, regarding the amount claimed for the alleged decline in ticket sales at Parque Simón Bolívar during the stated period, that the claim is rejected in its entirety because no causal link (nexo de causalidad) exists or has been proven between the State’s actions and the alleged pecuniary damage claimed. Second, it is likewise denied that the disproportionate amount requested as compensation was fully proven by the certified public accountant statements submitted as evidence with the complaint (libelo de demanda). She states that, as may be verified through official letter OM050-2018, issued on 9 de febrero del 2018 by Mr. Giovanni Barroso Freer, Chief Administrative Officer–Executive Director of Ministerio de Ambiente y Energía, the analysis of ticket-sale revenue at Parque Zoológico Simón Bolívar for the period from agosto del 2012 a agosto del 2017 shows that it declined each year, except during certain midyear vacation periods.

In that regard, it can be verified that this decline in revenue during that period occurred even while Kivú was on display. It is therefore untrue that Kivú’s removal and absence from exhibition caused the alleged losses claimed. She asserts that this decline is attributable to a change in how wild animals should be viewed, as visiting a zoo where the animals’ conditions were not and are not the best has ceased to be attractive. And because numerous facilities do in fact reflect this recently emerging culture, they threaten to draw visitors away from Zoológico Simón Bolívar. The plaintiff itself mentioned alleged “smear campaigns against it,” when in fact these were well-founded demonstrations calling for the closure of the Zoo because of the conditions in which the animals were kept. Those deplorable conditions had been documented on more than one occasion over the years by the Ministry in the reports previously cited.

The plaintiff’s own statements and the newspaper articles submitted have demonstrated the growing movement in favor of closing Zoológico Simón Bolívar, with which the State has nothing to do. It is a movement that arose among animal-protection and animal-advocacy groups. Obviously, this entire animal-rights movement, with its demonstrations and complaints, affects the willingness of people to visit such places. She calls attention to the seriousness and reliability of the study conducted by the Office of the Chief Administrative Officer, which was based on documents submitted by the Foundation itself and from which no conclusion could be more compelling than that the decline in visitor revenue has been a constant for many years. In conclusion, the decline in Zoológico Simón Bolívar’s revenue is not attributable to the State’s actions or to Kivú’s absence from exhibition; therefore, the amount claimed under this heading must be rejected.

She adds, regarding compensation for harm to the plaintiff’s reputation, that it must be taken into consideration that the plaintiff is a legal entity and that such impairment relates to objective non-pecuniary damage (daño moral objetivo), which, like pecuniary damage, must be duly proven. And the record contains no evidence regarding the loss of clientele. She contends that the plaintiff has not proven or submitted any evidence demonstrating the alleged harm to its reputation, thereby failing to discharge the burden of proof (carga de la prueba) incumbent upon the petitioner with respect to this type of claim; the record contains only the plaintiff’s assertion, which is insufficient. Regarding the damages claimed for the employees, she states that this claim must likewise be rejected because it does not establish the grounds on which they should be compensated.-

VI. ON THE EVOLUTION OF ANIMAL RIGHTS

AS A FUNDAMENTAL PILLAR OF ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL PROTECTION BY THE COSTA RICAN STATE: It is undeniable that, as a result of numerous social movements worldwide in recent decades, the debate surrounding the legal protection regime (régimen de tutela) for animal welfare or animal rights has gained greater prominence, and in some countries political will has materialized in the legal recognition of animals as subjects of protection or rights-holders at the constitutional and/or statutory level. Accordingly, it has been recognized in different parts of the world that animal law encompasses a dimension involving elements beyond those of an economic and political nature, as these have expanded into ethical, moral, cultural, and scientific analysis. Historically, countries such as England, since the nineteenth century, and the United States of America have concerned themselves with developing animal-protection legislation, initially proclaiming minimum rights for farm animals—in England—and laboratory animals—in the particular case of the United States of America—and ultimately extending such protection today to a range of domestic and wild animals.

The Cruelty to Animals Act 1835 was enacted by the Parliament of the United Kingdom to protect animals from mistreatment, including species such as bulls, bears, dogs, and sheep, and was preceded by the Cruel Treatment of Cattle Act of 1822. That legislation prohibited cockfighting and facilitated the establishment of animal shelters and veterinary hospitals, even seeking to ensure a less painful death for animals. Ultimately, this law was repealed but replaced by the Cruelty to Animals Act in 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_ Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). With regard to the United States of America, the substantial effort undertaken through the enactment of the Animal Welfare Act of 1967 is acknowledged; it was directed primarily at laboratory studies but ultimately extended protection to dogs, cats, and certain mammals. (https://es.wikipedia.org/wiki/ Legislation_animalista#cite_note-4).

Furthermore, there is no dispute that many European and Latin American Civil Codes inspired by the Roman-law system reduce animals to mere “things” as objects of private property, disregarding their natural capacity to perceive through their senses and to manifest behavior, which logically distinguishes them from objects. It is therefore clear that nineteenth-century civil legislation limits recognition of the status of a “person” as a rights-holder solely to human beings, such that only human beings have the capacity to hold rights and, in turn, obligations. Notwithstanding the foregoing, various European States have been developing conventions and both constitutional and statutory reforms aimed at protecting and recognizing certain animal species as rights-holders, considering them “sentient beings.” The phenomenon associated with this movement originated through the efforts of various types of animal-protection organizations, as well as through a series of conventions and declarations responding to growing public demand for domestic legislation to be adapted to social reality and to the increased awareness that has arisen concerning the personification of animals.

In order to provide a statutory foundation for the protection of animal rights, several countries have promoted their respective Civil Code reforms so that animals are no longer conceptualized as things, replacing that classification with a status guaranteeing State protection as rights-holders, in recognition that animals transcend the condition of objects. These initiatives have been successful in countries such as France, which amended its Civil Code in January 2015 when the French Parliament incorporated Article 528 into the text in force since 1804, thereby moving animals beyond their treatment as consumer goods and classifying them as sentient beings for all forms of breeding or husbandry, whether domestic or livestock-related. This line of thought follows reforms enacted in the same vein by countries such as Austria in 1988, Germany in 1990, and Switzerland in 2004; the Community of Catalonia in 2006; and, more recently, the Czech Republic in 2014.

This is without overlooking the fact that, at the constitutional level, Germany, Austria, and Switzerland enshrined animal protection in their Constitutions: Germany did so in 2002, and the other two countries did so in 2004. (report on animals in civil law: basic issues for framework legislation on animal welfare, Teresa Giménez-Candela, Professor of Law, Animal Law Professor at the Universidad Autónoma de Barcelona, www.derechoanimal.info). Although our legal system has not enacted a legislative amendment to the Civil Code aimed at recognizing the personification of animals, the country has undertaken commitments to adopt public policies intended to protect animal rights and has enacted legislation requiring recognition of minimum conditions and standards of treatment that must be safeguarded by the Costa Rican State. This allows us validly to conclude that domestic, wild, or production animals cannot be reduced to mere things or livestock.

We must not forget that the United Nations (UN), as did the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), approved the Universal Declaration of Animal Rights, issued in London on 23 September 1977, a text founded on the principle that every animal possesses rights, such that the failure to recognize those rights has led human beings to commit crimes against nature and animals, disregarding the importance of coexistence among species and the importance of education in this field to teach people from childhood to observe, understand, respect, and love animals. Its text proclaimed the following articles relevant to this matter: “Article 1. All animals are born equal before life and have the same rights to existence. Article 2. a) Every animal has the right to respect; b) Human beings, as an animal species, may not claim the right to exterminate other animals or to exploit them in violation of that right.

Human beings have an obligation to place their knowledge at the service of animals; c) All animals have the right to the attention, care, and protection of human beings. Article 3. a) No animal shall be subjected to mistreatment or cruel acts. b) If an animal must be killed, its death must be instantaneous, painless, and free from anguish. Article 4.

• a)Every animal belonging to a wild species has the right to live freely in its own natural environment, whether terrestrial, aerial, or aquatic, and to reproduce.; b) Any deprivation of liberty, even for educational purposes, is contrary to this right; Article 5. a) Every animal belonging to a species that traditionally lives in the human environment has the right to live and grow at the pace and under the conditions of life and freedom that are characteristic of its species. b) Any alteration of that pace or those conditions imposed by humans for commercial purposes is contrary to that right; Article 6. a) Every animal that a human has chosen as a companion has the right to a lifespan consistent with its natural longevity. b) Abandoning an animal is a cruel and degrading act; Article 7. Every working animal has the right to reasonable limits on the duration and intensity of its work, to restorative nourishment, and to rest; Article 8. a) Animal experimentation involving physical or psychological suffering is incompatible with animal rights, whether it involves medical, scientific, or commercial experiments, or any other form of experimentation. b) Alternative techniques must be used and developed; Article 9.

When an animal is raised for food, it must be fed, housed, transported, and slaughtered without causing it anxiety or pain; Article 10. a) No animal shall be exploited for human entertainment. b) Animal exhibitions and shows that use animals are incompatible with the dignity of animals; Article 11. Any act involving the unnecessary death of an animal is biocide, that is, a crime against life; Article 12. a) Any act involving the death of a large number of wild animals is genocide, that is, a crime against the species. b) Pollution and destruction of the natural environment lead to genocide; Article 13. a) A dead animal must be treated with respect. b) Scenes of violence in which animals are victims must be prohibited in film and television, unless their purpose is to expose violations of animal rights; Article 14. a) Organizations for the protection and safeguarding of animals must be represented at the governmental level.” It follows from the foregoing that the Universal Declaration of Animal Rights is an intergovernmental proposal whose purpose centers on recognizing that animals are beings capable of feeling and suffering, that they have welfare needs that must be respected, and that cruelty toward them must end.

It is highly relevant to note that on 15 de octubre de 1978, it was proclaimed that the Universal Declaration of Animal Rights had been approved by UNESCO and subsequently by the UN. Thus, the Universal Declaration of Animal Rights would comprise a set of guiding principles that direct governments to enact, improve, and enforce regulations aimed at protecting animals. Another declaration of great relevance in this field is the Universal Declaration on Animal Welfare (Declaración Universal sobre Bienestar Animal, DUBA). In the specific case of Costa Rica, the commitment imposed by this instrument was ratified on 25 de octubre del 2012 by the Cancillería General de la República; accordingly, by that time, 44 countries had already recognized their support for its text, from which it follows, in general terms, that “welfare” is the degree to which an animal’s physical, psychological, and behavioral needs are met.

Human beings therefore have a positive obligation to care for animals and ensure their welfare, so that no animal should be unnecessarily slaughtered or subjected to cruel acts by a human being, because cruelty toward any animal must be regarded as a serious offense, recognized as such in legislation at every level and punishable by fines sufficient to prevent the offender from acting in the same manner again. Under this understanding, the Universal Declaration on Animal Welfare (DUBA) establishes clear guidelines concerning wild animals, companion animals, draft animals, animals used for human consumption, animals used in sports and entertainment, and animals used for scientific research, with the aim of ensuring compliance with the minimum welfare guarantees established in its text. International news reports reveal that in countries such as India, Argentina, France, and Mexico, efforts to recognize the legal personhood (personalización) of animals have achieved major regulatory advances.

An example is the historic judicial decision issued in 2014 by an Argentine court concerning the case of “Sandra,” the orangutan from the Zoológico de Buenos Aires. According to news reports, this ruling arose from a habeas corpus petition (Hábeas Corpus) filed by the Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), in collaboration with the Proyecto Gran Simio Internacional (GAP), with the latter organization offering a suitable place to receive Sandra if the ruling was favorable. (http://www.projetogap.org.br/es/noticia/el-caso-sandra). The judicial decision was indeed successfully carried out. After living in captivity for twenty years at a zoo in Buenos Aires, the orangutan was transferred to a Center for Great Apes in the United States (https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/09/sandra-laorangutana-liberada-de-un-zoologico-tras-ser-declarada-persona-no-humana-enargentina-llega-a-su-nuevo-hogar).

In Mexico, on 19 de enero del 2016, the proclamation of dogs and cats as “non-human persons” was announced. This initiative originated in the Municipio de Valle de Bravo, with the aim of recognizing the application of a legal concept that would grant rights to certain animal species shown to possess cognitive abilities and intelligence, as well as feelings of frustration, fear, anxiety, etc. Ireland, together with other countries, is also taking certain measures to grant new rights to animals. It is worth noting that in 2013, India enacted a law recognizing dolphins as “non-human persons,” the text of which prohibits keeping them in captivity, a measure that has already brought an end to the activities of many marine parks in the country; in this regard, it is reported that several countries are pursuing such measures.(http://olharanimal.org/ciencia-e-ambiente/3915-irlanda-pode-ser-oproximo-pais-a-conceder-aos-macacos-a-condicao-e-os-direitos-de-pessoas-naohumanas;http://www.onegreenplanet.org/news/ireland-may-be-the-next-country-to-freeanimals-as-non-human-persons/.

Lastly, it is worth citing the habeas corpus petition filed in Colombia in julio del año 2017 on behalf of a spectacled bear that was born in semi-captivity, was living in a reserve, and was transferred to a zoo. In that nation, this prompted debate on matters relating to animal welfare through the use of this procedural remedy (instrumento procesal), which was created for human beings.(ttps://www.eluniversal.com.mx/mundo/ por-que-el-oso- chucho -ha- generado - polemica-en-colombia). Certainly, in determining the foundational legal concept for such a definition, we cannot forget that history shows us that the status of a “rights-bearing subject” (sujeto de derechos) is not recognized on the basis of biological, psychological, or cognitive differences when determining who is a person and who is not. An example may be found in the fact that women, Indigenous people, and Black people were once not regarded as “persons” and, therefore, as subjects of law (sujetos de derecho), based on a series of prejudices or social constructs.

From this perspective, it is clear that in some countries the concept of personhood or person has evolved to encompass certain animal species because of their characteristics, including their cognitive capacity, consciousness, and feelings, as well as social practices, greater awareness of animal welfare, and scientific research. All of the foregoing is intended to secure recognition of rights to minimum welfare and of the human obligation to provide and respect that welfare, so that subjects other than the human species are also included within the rights-protection regime. Latin American countries—although to a lesser extent than European countries—have also implemented regulations aimed at protecting and defending animal rights, notably Peru, Bolivia, Brazil, Uruguay, Chile, Colombia, and Mexico.- Specifically in our country, and in fulfillment of the commitments undertaken regarding the protection of animal rights, the Ley de Bienestar Animal, law 7451 of 16 de noviembre de 1994, was enacted.

It clearly provides that families and educational institutions shall foster in children and young people the values underlying this Law. Particular emphasis shall be placed on the following: a) Awareness that acts of cruelty and mistreatment against animals violate human dignity, b) Promotion of respect for all living beings, c) Awareness that compassion for suffering animals dignifies human beings, and d) Knowledge and observance of the rules governing animal protection. With respect to the basic welfare conditions entitled to legal protection (tutela), Article 3 provides that these are: a) Satisfaction of hunger and thirst; b) The ability to behave according to normal behavioral patterns, c) Painless induced death and, if possible, under professional supervision, d) Freedom from physical discomfort and pain. and e) Prevention and treatment of diseases. In addition to the foregoing, the legislation establishes minimum standards for the care of production animals, working animals, wild animals, exhibition animals, and those referred to as “pets.” It also contains provisions intended to regulate the welfare of companion animals and animals used for sports, work, experimentation, etc. With specific regard to the case under consideration and animals in captivity, Article 8 states the following: “Treatment of exhibition animals.

Animals in zoos must be exhibited, fed, and kept under conditions appropriate to each species.” Lastly, the cited law provides for criminal penalties and fines for those who fail to comply with the obligations imposed by the law. The regulations enacted on animal welfare, together with the commitments undertaken by the Costa Rican State, unequivocally allow us to conclude that there is a political will to comply with the principles aimed at protecting animal rights. Thus, although our country has not adopted a constitutional reform unequivocally recognizing the personhood of animals, as has occurred in other countries, the fact remains that the legal regulations and the commitments undertaken before the international community support the conclusion that a regime protecting animals’ basic living conditions must be safeguarded by the State through the provision of legal, technical, and material tools for its effective implementation. Accordingly, nothing in our rule-of-law State (Estado de Derecho) prevents animal welfare from being afforded legal protection under the terms set forth above.-

VI. ON THE POWERS OF THE SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL REGARDING THE PROTECTION OF ANIMAL WELFARE

Law No. 8495, dated 06 de abril del 2006, known as the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, is intended to regulate the protection of animal health, veterinary public health, and the operation of the Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa). One of its objectives is to preserve, promote, protect, and restore animal health in order to provide animals with greater welfare and productivity in harmony with the environment (Article 2). Its text declares the health of domestic, wild, aquatic, and all other animals to be a matter of public interest. Accordingly, the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), through Senasa, is responsible for regulating, planning, administering, coordinating, implementing, and enforcing official activities at the national, regional, and international levels relating to the health of the animal population (Article 5), with the objective of controlling and safeguarding the health of domestic, aquatic, wild, and other animal species.

As an administrative body with instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental), the Servicio Nacional de Salud Animal is subject to the principle of legality (principio de legalidad) and, logically, must comply with the fundamental requirements of administrative due process (debido proceso administrativo) established by the Ley General de la Administración Pública. As stated in the seventh provision of the cited Law, the performance of its administrative acts (actos administrativos) must be supported by a team of qualified officials and professionals who shall act on the basis of technical criteria in the relevant field. Consequently, the sanitary measures (medidas sanitarias) that must be implemented to ensure compliance must be based and supported on those criteria, which shall prevail over other considerations. Furthermore, its text must be interpreted for the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each of them.

On the basis of the foregoing, Articles 90 and 91 of the Law under consideration emphasize this function and, expressly by operation of law, recognize the binding nature of sanitary measures upon private parties, specifying that: “For reasons of public interest and for the purpose of protecting the environment and the health of persons and animals, the measures specified in this Law must be applied by Senasa and must be complied with by regulated parties (administrados). They shall be established on the basis of the corresponding technical criteria.” Article 89 of the Ley de General del Servicio Nacional de Salud Animal considers the following to be precautionary measures (medidas cautelares): “a) The temporary closure of the establishments indicated in Article 56 of this Law; b) The cancellation or suspension of the veterinary operating certificate, together with the corresponding closure of the establishment; c) Confiscation (decomisos); d) Detention (retención); e) Denaturing (desnaturalización); f) Quarantines (cuarentenas), both internal and external; g) Destruction (destrucción); h) Return or redirection (devolución o redestino); i) Medication (medicación); j) Slaughter (sacrificio); k) Annulment of procedures or documents authorized by Senasa; l) Cancellation of authorizations and registrations; and m) Any other duly justified sanitary measure that Senasa deems appropriate to apply.” From the foregoing, it may be concluded that SENASA has the prerogatives necessary to exercise police power (poder de policía) through the issuance of sanitary orders (órdenes sanitarias).

Police power is understood as the administrative function vested in the State whose purpose is to limit and regulate individual rights in accordance with constitutional and statutory limits and for the protection of the general and social interest. Accordingly, its exercise may take the form of issuing administrative acts that give effect to constitutional, statutory, or regulatory provisions in furtherance of the purposes of the State.-

VII. ON THE MERITS OF THE MATTER

Having reviewed the parties’ arguments and all the documentary and testimonial evidence contained in the case file (expediente), this Panel of Judges finds that the action brought by Fundazoo must be dismissed in its entirety, for the reasons explained below: The plaintiff sets forth five arguments on which it bases its claims for the damages (daños y perjuicios) it alleges were caused by the transfer of the lion Kivu (on the Internet, the name of the African lake from which the lion’s name derives does not bear an accent mark, although the parties used one) from its facilities. These include: first, that the lion’s health was stable and was being properly managed; that it was a geriatric animal with degenerative osteoarthritis and was receiving medical treatment supplemented by a special diet prescribed by a specialized nutritionist; and that, therefore, the act ordering its transfer lacked technical, factual, and legal grounds.

Second, that the SENASA technical report used by MINAE as the basis for ordering the transfer of the lion Kivú from Zoológico Simón Bolívar lacks technical substantiation and, consequently, has no grounds. Third, that Fundazoo was unjustifiably denied access to the administrative record (expediente administrativo) on several occasions. A fourth argument concerns the existence of defects rendering resolution N°: DM-807-2016 and resolution R-4322016 MINAE absolutely null and void (vicios de nulidad absoluta); these resolutions were signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, who unlawfully assumed powers vested in decentralized bodies. A fifth point concerns the fact that the State’s actions aimed at transferring the lion Kivú from Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, irrespective of whether they were unlawful, caused a decline in attendance, which in turn resulted in financial losses that FUNDAZOO is not required to bear.

We shall address them in that same order: 1) According to the Special Report, the lion Kivu’s health condition was not the fundamental reason for the decision to transfer it; rather, the reasons were the conditions of its enclosure and environmental setting. Fundazoo did not provide the animal’s medical record. As stated above, the plaintiff asserts that the lion’s health was stable and was being properly managed; that it was a geriatric animal with degenerative osteoarthritis and was receiving medical treatment supplemented by a special diet prescribed by a specialized nutritionist; and that, therefore, the act ordering its transfer lacked technical, factual, and legal grounds. The Court’s Assessment: As part of its theory of the case, the plaintiff has sought to establish that, because of its age, the lion Kivu already had health problems and that these caused the health crisis it suffered in May 2016, resulting in weight loss, a fact observed and reported by several individuals and documented in the print and television media.

The testimony offered by both parties shows that, although at the beginning of the inspections in July 2016 Fundazoo personnel referred only to osteoarthritis problems, the lion was already exhibiting symptoms of kidney failure, a disease that, as explained at trial, occurs in 80 percent of elderly felines. Nevertheless, both in these judicial proceedings and at the administrative level, there was an obstacle to determining the lion’s true state of health. Although Fundazoo states that it provided the Administration with copies of the most recent tests performed on Kivu in May 2016, it never submitted a copy of Kivu’s medical record, either at the administrative level or in these judicial proceedings, despite the Administration’s request that it do so. Under those circumstances, it cannot be determined with certainty—as the plaintiff’s representative claims—that Kivu was in good condition within the limits expected for its age, because this was proven neither at that time nor during this trial.

Nonetheless, beyond Kivu’s health conditions—bearing in mind that it was a geriatric animal and had exceeded the average lifespan of lions in captivity, as discussed below—the actual basis for the administrative decision to transfer it was not Kivu’s health, but rather the condition of the cage in which the animal was kept, the lack of animal welfare, and Fundazoo’s failure to comply with a valid and lawful administrative order issued by the Administration.- 2) Official letter DM-807-2016 MINAE, the special report jointly prepared by SENASA and SINAC on which that official letter is based, and resolution R432-2016-MINAE are not affected by defects of nullity and conform to the best practices recommended by international organizations for the care of a lion. The failure to comply with the administrative order to construct a new enclosure caused the lion’s transfer. The new enclosure selected by MINAE ensured Kivu’s animal welfare better than the enclosure at Zoológico Simón Bolívar.

The plaintiff alleges defects in the assessment of the grounds (motivo), as an element of the administrative act (acto administrativo), because the statement of reasons for the act does not correspond to the facts, since the SENASA technical report used by MINAE as the basis for ordering the transfer of the lion Kivú from Zoológico Simón Bolívar lacks technical substantiation and consequently has no grounds. It reiterates that the principal defect in the challenged acts is that the grounds cited as the basis for their content rely on false and inaccurate facts; the challenged acts are tainted by conceptual errors, meaning that the grounds on which their content is based are nonexistent, contrary to the provisions of Article 133 of the Ley General de la Administración Pública. It argues that, when examining and analyzing the case of the lion Kivú, the arguments and facts invoked by the public authorities must be weighed against reality and common sense; that the lion, which was donated by Zoológico de la Habana, was born in captivity and lived for 18 years precisely because of the excellent care it received.

It asserts that the feline’s loss of body condition was caused by a chronic condition that was being treated. It further asserts that the veterinarians, nutritionist, biologists, and Foundation personnel provided the lion Kivú with special care, such that, by the day of its transfer, Kivú’s body condition had improved and its medical condition remained under control. It adds that the joint inspection report neither refers to nor mentions the lion Kivú’s medical condition; that is, even though the report from the SENASA visit conducted on 24 July was available, the tests performed and the veterinarians’ observations were not examined, analyzed, or considered, and the explanations provided by the physicians and specialists treating it, which were presented at the meeting of 26 July 2016, were omitted. In another vein, it states that the reports produced by MINAE contain a series of inconsistencies, omissions, and inaccurate and incorrect facts.

It further states that some of the errors of fact and law identified are as follows: That the so-called “Findings” do not exist. That on the day of the 26 July visit, its veterinarian showed them the records and medical file, just as had been done on 12 July in the official letter sent to the President, with copies to SENASA and MINAE. That the area was not precisely established, because the correct area of the enclosure at Zoológico Simón Bolívar is 84 square meters, measuring 12 mts. across the front and 6mts. deep; accordingly, given that 12 x 6 equals 72, it can be shown that the measurement of 70 square meters is erroneous, and that if the holding area, which measures 8 mts2, and the caves, which measure 4 square meters, are added—that is, if the enclosure’s area is added to the feline’s privacy areas—the animal had a total area of 82 square meters. An Architect stated that the Foundation does not violate international texts with respect to the size of the cage.

Moreover, there is no fixed and strict international standard governing the materials, dimensions, and environmental setting of the enclosure. The lion enclosure that housed Kivú is more than 86 years old, and the recommendations apply to new enclosures; what could be done was to modify the enclosure to bring it into conformity with the new recommendations. It states that FUNDAZOO’s plan was to construct a new design based on the new conditions, because the existing enclosure had been built in 1937 in accordance with the designs and materials of that period, as part of the plan to remodel and renovate the animal enclosures. Only the remodeling project for the lion Kìvú’s enclosure remained to be started, and it had been left until last for two reasons: 1. Priority was given to other enclosures because Kivú’s enclosure was in better condition. 2. Kivú’s enclosure was to be relocated, so it was more feasible and practical to complete the other enclosures before beginning construction of the new enclosure.

Each enclosure has a different configuration because it houses individual animals with particular conditions, numbers, and age differences; in the case of a geriatric lion, the enclosure at Simón Bolívar amply met its requirements for space, food, privacy, and rest. 6) That Kivú had an enclosure measuring 86.00 square meters, which did not violate international recommendations for the type of enclosure required by a geriatric feline and which had been built according to the standards of its time. That, worldwide, minimum areas are recommended according to the different types of enclosures, but these must be determined by the judgment of each zoo, the biologists and veterinarians who care for the animals, and the group of designers who study the animal’s physical condition and the available space. That the standards imposed by MINAE have no demonstrated scientific basis and are arbitrary.

This demonstrates the lack of knowledge of those who developed them, since they measure space in two dimensions (square meters) rather than three dimensions (cubic meters). That the report falsely states that the Foundation has no enrichment program or strategy, which is untrue, because a simple visit to the Park’s other enclosures shows that this is not the case and that the allegation forms part of the campaign to discredit the zoo, since all of them are enriched; nevertheless, the objective was to create a false impression. It adds that enrichment is an ongoing process and undertaking by Fundazoo, as was communicated to Dr. Ileana Céspedes of SENASA, who, during her inspection visit on 13 July 2016, was shown the database listing the enrichment items used for the lion and other species.

It states that, in addition to olfactory sensory enrichment (enriquecimientos sensoriales olfativos) regularly used with felines, certain items were kept in the lion’s enclosure (recinto) that the report itself on the visit of 26 de julio, sent on 7 de setiembre, disparagingly mentions (a tire, a dead tree, and some ropes); these items are used and recommended for the enrichment of large felines, as stated in the Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012), in its “Table 24 Examples of Enrichment Used with Lions” (figures 1 and 2). Likewise, Martínez (2013) mentions logs and tires as materials frequently used for occupational enrichment (enriquecimientos ocupacionales) of felines. Corroborating the observations and 20 years of experience of Fundazoo personnel in managing lions and other large felines, those items (tires, logs) allowed the lion to exhibit behaviors such as those listed in “Table 23 Lion Behaviors” in that AZA (2012) manual—for example, territorial behavior, consisting of scratching, rubbing, urine-spraying, and defecating, which the lion exhibited using the tire, log, and tall grasses.

Hunting behavior is displayed through stalking and dragging prey, which it did with the tire and other food-enrichment items, such as cuts of osso buco and beef rib racks. It regularly vocalized, which the manual considers social behavior. Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012). “Manual for Lion Care, Association of Zoos and Aquariums, Silver Spring, MD. p. 143.” It states that the criticism of the food offered to the lion, regarding the alleged failure to provide carcasses, hide, and bone, is untrue because chicken and beef carcasses were provided. It states that the diets of all the animals were designed by wildlife nutrition specialists, nutritionists, and specialized animal scientists, and therefore the Foundation cannot alter the diets. It states that the Foundation has independence in the technical and scientific management of the Parks and will not depart from this scientific rigor.

At no point do the officials who wrote the report provide a technical explanation of the nutritional requirement that these items were intended to meet. The suggested items do not improve the animal’s nutritional condition because they are intended for enrichment and, in the lion’s case, are replaced by other items. It adds that the report compares supposed behaviors of wild animals with those of Kivú; however, this comparison offers neither a conclusion nor an assessment, but merely includes supposed “data” that are subjective and inapplicable, such as matters concerning reproduction, hunting, etc. For example, it omits the fact that significant segments of the wild lion population are solitary. It states that the report identifies as a major omission the fact that Fundación Pro Zoológicos lacks a Management Plan (Plan de Manejo) under the section on administrative matters; however, the inspection was purportedly intended to assess the lion’s health, which is unrelated to the matters reviewed, and it argues that it has no obligation to maintain a management plan.

Furthermore, the report and its authors rely on subjective concepts that cannot be supported by objective or technical considerations; for example, it states that “the cage is not comfortable” from a human perspective, whereas from an animal perspective the enclosure meets the basic requirements of water, food, protection, medical services, environmental features, and enrichment items. As MAG-MINAE indicated, the 84-square-meter enclosure was not comfortable for the lion Kivú; nevertheless, without any technical, logical, or reasonable explanation, it asserts that the animal’s comfort would be achieved with a 115 mts2 enclosure in Santa Ana, without considering the change in climate and environment to which the feline is accustomed. It adds that the report indicates that the animals at Zoológico Simón Bolívar are victims of animal abuse (maltrato animal), relying for this purpose on a series of nonsensical arguments that lack any technical, legal, or scientific basis and are subjective.

It asserts that the Ley de Bienestar de los Animales, número 7451, in artículo 3, establishes the basic conditions for animal welfare as follows: a) Satisfaction of hunger and thirst. b) The ability to behave according to their normal behavioral patterns. c) Death induced without pain and, if possible, under professional supervision. d) Absence of physical discomfort and pain. e) Prevention and treatment of diseases. It contends that Fundación Pro Zoológicos, in its role as administrator of the Parks, has scrupulously fulfilled these obligations for more than 20 years and that SENASA has monitored this work for the last 10 years; therefore, this situation means either that, to date, during all the visits conducted to grant the operating certificate, the responsible officials failed in their duty, or that the MINAE participants in the inspection are exerting pressure so that animal-welfare requirements will now no longer be met.

It argues that national regulations, in artículo 78 of the Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633MINAE, published in La Gaceta on 20 de setiembre del 2005, recommend minimum enclosure sizes for several species but do not include lions. It states that the international recommendations do not apply because they are recommendations that must be supported by financial resources, and that what is recommended is safeguarding the animal’s quality of life, not the quality of the enclosure. As for the metal structure visible on the rear wall, it is the base of a concrete platform that the lion used to lie on or to propel itself toward another wooden platform located in front, and it poses no danger to the animal because it has no sharp or pointed surfaces. The inspectors lack the academic knowledge needed to assess these matters, since none of them is an engineer or architect, much less qualified to evaluate or issue opinions regarding measurements, surveys, conditions, or the age of structures.

It states that Arq. Franco Alvarenga accompanied them during the inspection and that they did not ask him any questions; that the enclosure has no roof but instead has welded wire mesh enclosing its upper portion; and that plastic sheets placed over the welded wire mesh, covering an area of 12 square meters and serving as shelter for the lion when it rains, have deteriorated because of exposure to the weather and are included in the enclosure’s ongoing repair plan. It reiterates that the inspectors lack the academic knowledge or authority to certify publicly the condition of structures and works and thus to assess these matters, since none is a registered member of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. It clarifies that, under the construction plan (Plan de obras) for the year 2016, the Administrative Board had approved improvements to the lion’s enclosure, as well as the commencement of planning for a new enclosure for this species; that the enclosure improvements were delayed by order of the veterinarian when the lion experienced a decline in health; and that the improvements were carried out during setiembre and octubre, when its medical and veterinary condition permitted, and MINAE and MAG were informed.

It contends that the administrative record (expediente administrativo) contains no description of the enclosure at Zooave, no indication that it complies with national and international guidelines, and that no one else saw it. It states that nutritionist Jesenia Vásquez explained to the inspectors that the lion was given muscle meat, bones, and grasses of the Guinea and Tanzania species. It was not given hide or feathers. Whole chicken, which constitutes a carcass, was provided without feathers. The lion was offered horse skeletal muscle, whole chicken (3 units in total) with and without skin—which, it should be noted, may be classified as a carcass under decreto N°29588MAG-S (2001), which defines a carcass as: the primary meat unit resulting from stunning, bleeding, skinning, and evisceration, with the head severed at the atlanto-occipital joint, without external genital organs, and with the forelimbs and hindlimbs severed at the carpal-metacarpal and tarsal-metatarsal joints—which, it bears emphasizing, contains bone (since the inspectors mentioned the absence of bones from the diet).

It was also offered osso buco, defined by the RAE (2017) as a cut of beef shank bone with its marrow and the meat surrounding it, and beef rib racks (figure p. 37). Regarding the lack of hair and feathers, it must be considered that, as noted by Bueno et ál. (2000), Kerr (2012), and Emmanuel et ál. (2013), carbohydrates in the form of dietary fiber may be beneficial in maintaining normal gastrointestinal function in geriatric patients because of their effects on motility and the water content of feces. They may reduce the occurrence of constipation in animals predisposed to developing it. Dietary fiber also reduces the bioavailability of all energy-producing nutrients (that is, fat, carbohydrates, and proteins) and therefore should probably be avoided in animals with compromised gastrointestinal function, particularly those with malabsorption. Furthermore, concerning the use of prey containing feathers or hair, Kerr (2012) concluded in a comparison of commercial diets, meat, and whole prey that the digestibility of whole prey (83% Organic Matter) was lower than that of commercial diets (88% OM), while commercial diets exhibited lower digestibility than meat (94% OM).

All diets maintained the animals’ weight and nitrogen balance; however, because of the identified nutrient deficiencies in the prey, it was recommended that whole prey be included only as part of a well-balanced diet. It states that the diet offered to Kivú was supplemented with different types of dietary fiber, provided through a weekly offering of various types of cut grasses. Barry et ál. (2010) and Despauw et ál. (2011) indicate that wild felines are obligate carnivores and that, consequently, poorly digestible animal tissues are likely to undergo fermentation in the hindgut, producing an effect like that of indigestible material found in plant fiber. In the wild, the dietary contribution of viscera consists primarily of water-soluble vitamins (mainly the B complex) and fat-soluble vitamins, together with their inherent contributions of protein and phosphorus; depending on the amount of the original prey’s digestive contents consumed, fiber is also obtained as a remnant of what the prey consumed.

In Kivú’s case, the diet is supplemented with minerals, water-soluble and fat-soluble vitamins, and specific amino acids that could be limiting given its stage of life, together with the already intentional supplementation of pounds. It states that the meat is not thrown to the animal but placed in the holding area (área de contención), which has been washed and disinfected. It alleges that this matter was explained to the inspectors, as recorded in the notarial instrument (acta notarial), and that it is unclear why they included it as an observation. It argues that the record does not show that Zooave followed the instructions for Kivú’s special diet and that it can therefore be asserted that the feline did not receive the proper diet, a circumstance that affected its health. That said, it is impossible to determine the extent of this irresponsible act because the dietary changes experienced by the animal were not recorded. What can be demonstrated is that a change in environment and a drastic change in the animal’s diet can affect the animal’s health.

It states that flies are naturally present everywhere and that it is malicious to make an observation about their presence in the lion’s enclosure. Given its predatory characteristics, the animal would kill any rodent or bird that entered its enclosure, which is why none are observed there, and no evidence has been provided to support the assertion, much less that they are eating its food. It reiterates that cats and dogs are not allowed in the zoo because of the possibility of disease transmission, and that Kivú would also kill any animal that entered its cage. It asserts that animal behavior must be studied through observations and the recording thereof, and that such studies entail observation periods of at least thirty days in order to establish patterns, whereas the inspectors made observations of the lion’s behavior over thirty minutes that lack scientific validity. It adds that behavioral studies, or ethograms (etogramas), are defined as the set of complete descriptions of the characteristic behavioral patterns of a species, and that ethograms involving captive wild animals require methodologies entailing varying observation periods and must take into account different times of day and climatic factors.

Before preparing an ethogram, it is necessary to conduct observations and describe each behavior as concisely and clearly as possible in order to create a catalog of the individuals’ behaviors. A simple observation lasting only minutes and lacking a scientific methodology is insufficient to issue an opinion on the behavior of an animal or group of animals. Regarding environmental enrichment (enriquecimiento ambiental), it states that the inspectors add or omit descriptions of a jaguar’s behavior and translate them from English as suits their purpose of supporting their contention that the lion lacked appropriate living conditions, while ignoring how these behaviors are manifested in captivity. It indicates that the five freedoms mentioned in the Report are quite unusual and differ from those established in section 3 of Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales, which, according to the text of the report, are: • Satisfaction of hunger and thirst • Ability to behave according to normal behavioral patterns • Painless induced death and, if possible, under professional supervision. • Freedom from physical discomfort and pain. • Prevention and treatment of diseases.

Where, then, do the following statements, which do not correspond to the foregoing, come from? > Freedom from hunger, thirst, and malnutrition. > Freedom from injury and disease. > Freedom from discomfort. > Freedom from fear and distress. > Freedom to express natural behaviors. It therefore argues that the statements made in those sections lack legal validity because they do not correspond to the freedoms set forth in Ley de bienestar de los animales. It objects that the information contained in the AZA document is intended for application to young, active animals and that the table therefore cannot be applied in its entirety to a geriatric animal with joint problems, as Kivú had. It emphasizes that Fundación Pro Zoológicos, in its work plan for the year 2016, approved by the Junta Administrativa at session U9-2015 of 7 de diciembre del 2015, included remodeling the interior of the lion’s enclosure and beginning the planning of a new enclosure for the animal, and that Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar was undergoing renovation and the lion’s enclosure was the only enclosure that remained to be built, while the area where it was to be constructed was occupied by the tapir at that time.

It asserts that the lion’s enclosure does have a 54 cm-wide by 45 cm-high informational and interpretive sign, placed in one of the areas most visible to visitors, as it faces one of the platforms and the holding area. It was designed and installed in abril del 2012, replacing a previous sign, together with two 54cm x 45 cm restricted-access signs, one at the service entrance to the holding area and the other toward the right side of the enclosure when viewed from the visitors’ perspective. They were designed and installed in octubre del 2012. Finally, it objects that the assertion that Kivú’s conditions did not comply with the AZA and WAZA standards by which they are guided is false; that they did comply with those standards; that no standards for managing lions in captivity had been established in the country; and that they do not understand why standards used in other latitudes, with different climatic conditions and other factors that cannot be ignored, were being imposed on them.- Court’s Assessment: Counsel for the plaintiff alleges that official letter (oficio) DM-807-2016 MINAE and the special report jointly prepared by SENASA and SINAC, on which that official letter and resolution R4322016-MINAE are based, are null and void because they rely on erroneous or false facts, and provides an extensive list of what it considers to be errors in the report.

On that basis, counsel identifies what it considers to be the Special Report’s insufficient grounds and defects in the grounds (motivo) and statement of reasons (motivación) of the administrative act (acto administrativo). This Chamber does not agree with those assertions. In this case, there are two opposing positions, and counsel for the plaintiff merely explains its views concerning what it considers to be the shortcomings described in the report regarding the lion’s conditions, but submitted no expert opinion or forensic technical opinion that could substantiate its assertions and thus properly challenge the opinion issued by the Administration officials, all of whom, without exception, demonstrated command of the subject matter and gave fluent, clear, well-founded, and unquestionably technical testimony. These were skills and qualities not demonstrated by the plaintiff’s witnesses, including veterinarian Rándall Arguedas Porras, who was evasive when answering and, above all, stated that in matters of environmental enrichment it was “Jose”—to this day, we do not know who he is or what credentials he possesses—who determined that the lion was in an environment suitable and appropriate for its species and age.

Moreover, the witness testified that they do not have an expert in ethology (etología) and that they likewise do not consult experts to address that aspect of the lion’s condition. In other words, counsel for the plaintiff merely presented arguments in its complaint and oral submissions without offering suitable evidence to substantiate its assertions. In contrast, counsel for the State presented experts in wildlife from Universidad Nacional, as well as a veterinarian with a master’s degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master’s degree in Cites; all were public officials with experience in wildlife through their work, who explained—from their respective areas of expertise—the technical grounds of the Special Report within their fields of competence. Counsel for the plaintiff, however, presented no expert in ethology or environmental enrichment to defend its positions on environmental enrichment or animal welfare.

As became clear during the oral and public trial, among the group of professionals who examined the lion and its conditions, the animal was evaluated from veterinary and nutritional perspectives and with respect to its environmental-enrichment and animal-welfare conditions, the latter falling within the expertise of the veterinarian and biologist who testified. They provided extensive explanations of the reasons why the administrative order (orden administrativa) concerning Kivu’s cage was issued in the Special Report. They stated as follows: Mr. Carlos Orrego Vásquez stated: “He is a veterinarian, holds a master’s degree in wildlife management and conservation, a doctorate in environmental sciences, and a master’s degree in Cites; he has worked for Ministerio de Ambiente y Energía and Sistema de Áreas de Conservación since 2003, is the Cites administrative authority, served as wildlife coordinator from 2016 to 2018, and in the current administration is an adviser to Viceministerio de Aguas. In response to questions from the State’s representative, he answers:

Regarding the inspection conducted at Fundazoo, at Simón Bolívar, in response to the complaint received by Casa Presidencial concerning public-domain property (bien de dominio público), which therefore required follow-up even though it was in custody. They went to inspect Kivu’s conditions of captivity (condiciones de cautiverio); the case file (expediente) records inspections that had been conducted and recommendations that had been made in 2004 regarding Kivu’s enclosure (recinto). Since Kivu arrived in the country, the enclosure had remained unchanged; he needed a different enclosure and appropriate accommodations. The lion exhibited a deteriorated body condition, and the confinement facilities did not meet the required conditions. He refers to the reports prepared on that and other occasions. The recommendations made were never implemented. As for exposure to sun and rain, the food was not the best, nor was the infrastructure; since the contract with Fundazoo was entered into, there had been a master plan and a plan to relocate those large felines to Santa Ana, but this was never done.

A pathology cannot be diagnosed without laboratory tests, but Kivu’s body condition was apparently deteriorating; his ribs were visible. His inspection was not prompted by the health issue alone, but by the overall set of conditions and the fact that the appropriate conditions for the lion had never been provided, as contemplated in the master plan included in the contract with Fundazoo. Pursuant to their statutory authority, they decided to issue the orders. The enclosure had remained the same since he arrived from Cuba, with no habitat furnishing (ambientación) or enrichment (enriquecimiento). Under international conventions, bioethical standards should be ensured in order to guarantee compliance with the law. Regarding enrichment and habitat furnishing. When an animal is managed in situ (manejo in situ [cautiverio]), the minimum conditions required for a feline had to be verified: the ability to mark its territory, hide from people, shelter from the rain and sun, move up and down, and exercise; none of this was guaranteed for Kivu.

Other professionals involved in the study were Shirley Ramírez, an expert in wildlife management (manejo de vida silvestre) and a biologist experienced in wildlife management in Latin America; Mr. Mauricio Jiménez of the UNA; personnel from Senasa; and personnel from MINAE. The Aza and Waza standards specify how these animals are to be fed, essentially so that they can exercise their hunting instincts. He was not provided with the recommended dietary requirements. Kivu was given a diet that did not meet the characteristics of his breed or allow him to hunt. He participated in Kivu’s transfer to Zooave; through interinstitutional coordination and in accordance with each institution’s authority, a protocol was followed, each party’s responsibilities were identified, and Kivu’s transfer was ensured. The aim was to guarantee the minimum conditions that had never been provided. An invitation was made for proposals from those willing to provide him with a retirement home; Zooave was selected because it would retire him and provide an enclosure with conditions he had never had.

The enclosure was built in record time and did not cost what Fundazoo had claimed it would cost. Social media users wanted the State to participate in Kivu’s care. The worldwide trend is for zoos to disappear. The orders issued to Fundazoo required enrichment, construction of a new enclosure in Santa Ana, proper feeding, and compliance with the required conditions; on the final day, Fundazoo requested an extension of time to comply with the enclosure requirement. They did nothing in Santa Ana. Waza and Aza establish the standards for keeping animals in zoos; these are international standards setting the minimum requirements that must be met to keep animals in captivity and bioethical principles. The recommendation for the bidder was based on WAZA and AZA standards and stipulated that he should no longer be exhibited to the public, and that at Simón Bolívar he had nowhere to hide from the public or to mark or scratch his territory.

This was achieved at Zooave, where camera traps were installed, making it possible to see his joy at having a territory, something he had never had before. In response to questions from the representative of the plaintiff, he stated: That the lion had been under Fundazoo’s care for 18 years. That Senasa was responsible for assessing his health. That he assessed the conditions of confinement, environmental features, diet, water management, and the enclosure, because that fell within his authority. That the facilities have a management plan (plan de manejo) and receive inspection visits from Senasa and MINAE. When asked about his experience in managing lions, he stated that it is an exotic species not native to the country. The recommendations of WAZA and AZA were used for managing the lion, which is an international species. When asked whether he knew of any irregularities in Kivu’s case during the inspections conducted over 18 years, he stated that Fundazoo never complied with the administrative orders that had been issued and that they always had them tied up in litigation.

That in 2016, the State decided to recover custody of the public-domain asset (bien de dominio público). That social media had an influence because people did not want animals confined, hence the change in the enclosure’s conditions. When asked whether any clinical assessment had been performed before the transfer, he stated that they were not provided with the clinical history; after they obtained custody, UNA conducted the examinations. The transfer was not made for health reasons, but because of the welfare problem posed by an enclosure that did not provide the minimum conditions. When asked how old the enclosure was, he stated that it had existed since the contract was in place, approximately eighty years. Regarding the technical criteria for selecting and transferring him to Zooave, he reiterated that the WAZA and AZA criteria were used; that the bidders were Ponderosa and Zooave; and that Zooave offered to comply with WAZA and AZA standards and not exhibit him to the public, so as to provide him with a dignified enclosure.

That the WAZA and AZA documents are public and that they are standards, not opinions or recommendations. That he participated in approximately three visits to the zoo, the first in 2008, and that there were indeed problems with the enclosure. That although the recommendations were never implemented, nothing happened. That managing enclosures for native felines falls within his authority. That WAZA and AZA address the conditions of enclosures. In response to questions from the Court, he answered: That he has held a master’s degree in wildlife since 2002, has worked in CITES since 2016, and earned a doctorate in ecology in 2014. Regarding access to clinical, ethological, or behavioral records, they never had them in their possession. He knows of no illnesses other than osteoarthritis. That the lion could not exercise; the enclosure had an area of approximately 70 meters; its only enrichment was a tire; its holding area was very small and it was difficult to remove him; he had no way to mark his territory; there were no ramps or plants; and exposed wires were a problem.

There were also problems with water circulation; he had no environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) and could not hide. His body condition score was two because his ribs were visible, indicating a possible health problem. That Randall was the person who attended to them and explained the conditions to them. That UNA performed examinations on Kivu once he had recovered, which showed renal dysfunction that was normal in felines. That a lion in good condition could have lived 25 years in captivity. That Fundazoo never prepared an in situ species management plan because it interpreted the contract as meaning that it was not required to do so. That they do not have ethologists, but ethology is studied as part of wildlife biology programs. That he maintained the same body condition on the day he was removed from Fundazoo.” For her part, Ms. Shirley Ramírez Carvajal stated that she is a UNA wildlife biologist, holds a Mesoamerican master’s degree from UNA, graduated in 1998, and has worked at MINAE within the Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad since February 2016; at that time, she was a wildlife adviser to the Vice Minister’s Office.

In response to questions from the State’s representative, she stated: That she has worked professionally as an international consultant on wildlife initiatives in Latin America and has provided consulting services, taught university courses, and worked in wildlife management. Regarding the meeting held on August 26, 2016, at Simón Bolívar, she stated that they had requested a meeting at that location to analyze and learn in greater detail about the management being provided to the lion Kivu; that more than 20 people from the zoo attended the meeting; that she was concerned because inspection processes require time, and the explanations given to them took a great deal of time; that she did not know why their colleague from UNA was not present; and that afterward they went to see Kivu. She stated that attorneys were drawing up records of the questions they asked, and that they were recorded and photographed.

That it took them the entire day. Regarding her impression when she saw Kivu, she stated that what struck her was that the cage had not changed in all the years she had seen it. Her greatest concern was the cage: the animal did not appear comfortable; he looked thin and lethargic; the cage had a series of issues that they identified in the report; rods were protruding from it; it did not have a single green leaf; he had nowhere to hide; he could not express many of his natural behaviors; and, as a biologist, that was what she questioned. There was practically nothing to enrich his environment. That she learned that Mauricio from UNA had been unable to participate because he had been asked to leave by the zoo’s director. That they had asked UNA personnel to participate because they wanted an opinion from a university wildlife veterinary hospital based on its expertise, which State employees did not possess, and because they wanted an opinion not only from the State but also from university professionals and professors, particularly because Don Mauricio had more than 30 years of experience and was a pioneer in wildlife.

That Kivu’s clinical file was discussed, and that she asked SENASA personnel about it; they never had a copy of Kivu’s complete clinical file. Regarding the day of the transfer, she was responsible for the technical portion of the operation. They prepared an operating protocol addressing every detail and attempting to anticipate every possibility because they were going to transfer a large animal, a lion whose health condition they did not know. They coordinated with the Fuerza Pública; on the technical side, they wanted to deal only with technical matters and did not want to deal with the human element. They also coordinated with the traffic police because, given that the animal’s health condition was unknown, they wanted him to reach the designated location as quickly as possible, since he would be anesthetized. There was an anesthesia protocol; the rifles and transfer vehicle were inspected; UNA lent them a mobile hospital equipped with everything needed to transport him; they even planned the route along which he would be taken; and responsibilities were assigned to each person caring for the animal.

They were very concerned about the animal and wanted to make every necessary decision because, having decided to transfer him, they wanted to do so under the best possible conditions. They had international support and the assistance of Dr. Leandro, who had worked with Kivu at the zoo and had anesthetized him. That the transfer took less than an hour because of police support. The transfer was remarkable because people knew what was happening and supported it. That upon arrival, they moved him into the temporary holding cage located before the large one. While he was anesthetized, blood tests, ultrasounds, X-rays, and urine tests were performed. She does not know the results; her work focused more on behavior, environmental enrichment, and how he behaved in his enclosure. That when Kivu awoke at Zooave, only a few people remained to observe his reaction. He appeared confused because he was awakening from anesthesia and because it was a new setting.

Camera traps had been installed to give him privacy. He calmed down, drank water, climbed the platforms that extended upward, and remained calm. In response to questions from the plaintiff, she stated: That she worked for Zooave for approximately two years in 2003; she was the scientific research coordinator and received an opportunity to work abroad, and when she returned, matters were more complicated. She does not know whether the team had access to the clinical file before the transfer or whether examinations were performed. In response to questions from the Court, she stated: That the purpose of transferring Kivu was that an administrative order had been issued to Simón Bolívar requiring it to improve the animal’s quality of life, improve the cage, and enrich it through a structured environmental-enrichment program. That a lion takes five to eight days to become accustomed to enrichment.

That this was the only mechanism for addressing quality of life, reducing the stress of captivity in animals such as Kivu, and preventing him from remaining bored. The aim was to transfer him to an appropriate enclosure, as had been agreed many years earlier, and to ensure that he had suitable conditions. An appropriate enclosure in Santa Ana had been requested, and despite their good faith, there was noncompliance, and a period of 26 months was requested to build a cage for an animal that was not in the best condition. They were not provided with the enrichment program, and the weekly reports consisted of a single paragraph. That the best possible conditions were achieved when he was transferred to Zooave. That Simón Bolívar’s environmental enrichment rated 1, while Zooave’s rated 9. When asked whether Fundazoo had requested advice on wildlife management, she stated that it had not. She affirmed that good environmental enrichment means that the animal eats, sleeps, and responds to some stimulus once a week, and that there was a good behavioral response.

She stated that the behaviors expressed by the animal are assessed holistically to determine the level of environmental enrichment; for example, live prey encourages a series of behaviors in felines. The animal must be monitored constantly because if the same stimulus is always used repeatedly, the animal becomes habituated to it. She was concerned about a tire that the animal had—the space was very small, and the idea was for him to stalk and chase it. They found a platform and some ropes. She was asked, “Did you observe any degree of stress at Zooave?” She stated that she reviewed the camera-trap videos and was surprised by the animal’s natural instincts: she saw him stalking; there was a fox, and Kivu would stalk it and mark his territory. He displayed natural behaviors and showed signs of well-being. It should be noted from the testimony transcribed above that the professionals who participated in transferring the lion Kivu are experts in wildlife and environmental enrichment.

Accordingly, the arguments of the plaintiff’s representative—who discredits the professional qualifications of the public servants because they lacked public attestation authority (fe pública) or were not architects, as the professional Alvarenga was, qualified to measure the cages, or simply because national regulations contain no provisions governing enclosures and animal-welfare techniques for a non-native species such as a lion—cannot be accepted. Such arguments are inadmissible.

A simple comparison of the information provided by the professionals makes it evident that the experts in matters of wildlife and environmental enrichment (enriquecimiento ambiental) are those trained in the relevant technical sciences—veterinary medicine and biology—and who have higher education in the field, a status that an architect, as the plaintiff seeks to do, cannot challenge, much less discredit, even if that architect possesses public faith authority (fe pública) or is a member of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, a fact that, in any event, has not been established and is irrelevant. In addition, the premise that the absence of national regulations specifically governing the animal welfare (bienestar animal) of a species not native to our region means, to any extent, that technical criteria need not be observed, even if they come from supranational sources, is likewise inadmissible.

On the contrary, as noted in the fifth recital (considerando) of this decision, the obligation of the Costa Rican State is to ensure the animal welfare of all species and, to that end, it must resort to all national and international sources capable of guiding the successful adoption of technical decisions such as those at issue here. We must also note that the veterinarian who treated the lion Kivu at Zoológico Simón Bolívar, Dr. Rándall Arguedas Porras, was evasive and said little in his testimony; the plaintiff’s representatives submitted evidence relating to nutritional matters, and although the witnesses stated that the environmental setting of Kivu’s cage was sufficient for him, they provided no further details beyond mentioning that “José” was responsible for it. As discussed above, we must recall that feeding was not the reason for transferring Kivu to another enclosure outside Zoológico Simón Bolívar; rather, it was the lack of environmental enrichment, the poor condition of the cage, and the evident absence of animal welfare.

Against this background, this Chamber of Judges finds that the challenged administrative acts (actos administrativos) did have grounds and supporting reasons (motivo y motivación), and that they were indeed based on specialized technical criteria enabling a substantively correct decision consistent with the legal system. There is no question that the technical basis contained in the Special Report, which in turn provides the technical basis for official letter DM-807-2016 MINAE, and the matters stated in decision R-432-2016MINAE, is present and legally sound. In this regard, we must emphasize that the central reason for transferring the lion was neither health nor nutrition, but rather the appalling conditions of the cage in which he was confined at Zoológico Simón Bolívar, the scant or nonexistent environmental enrichment, and, consequently, the animal’s deficient welfare to his detriment.

Animal welfare entails not only receiving medical and nutritional care, but also having suitable conditions in which to engage in species-specific behaviors in habitats as close as possible to those found in nature, in accordance with the recommendations of internationally recognized organizations such as WAZA and AZA, which state, insofar as relevant: The WAZA (World Association of Zoos and Aquariums) strategy document entitled “Caring for Wildlife,” adopted at the closed administrative session of its 58th annual meeting, held on November 19, 2003 in San José, Costa Rica, sets forth nine commitments for achieving animal welfare and states: “(...) In recent years, there have been significant advances in knowledge about animals and the science of their welfare. This has brought about major changes in modern zoos and aquariums. Whereas zoos and aquariums of the past were places where animals were ‘displayed’ for visitors’ enjoyment, today’s zoos and aquariums must be centers for animal welfare.

We must ensure that animals under human care are provided with the best possible conditions, and because the scientific information generated about animals continues to increase, we must continually implement this new knowledge. (...) The World Zoo and Aquarium Animal Welfare Strategy provides guidance on how to establish and maintain acceptable animal-welfare standards and related good practices. It highlights animal-welfare assessment, the conduct expected of WAZA members, and support for the ongoing development of positive animal-welfare practices within the zoo and aquarium community.” The commitments are aimed at:

• 1)achieving excellence in animal welfare at zoos and aquariums;
• 2)monitoring animal-welfare status in order to attain high standards of care;
• 3)providing animals with opportunities for challenges and choices that promote positive welfare states;
• 4)creating exhibits that provide opportunities to satisfy animals’ physical and behavioral needs;
• 5)conducting breeding programs that achieve conservation outcomes and sustainable species management and promote positive welfare states;
• 6)ensuring that wildlife-conservation activities incorporate welfare objectives;
• 7)adopting a scientific, evidence-based approach both to addressing animal welfare and to conducting research;
• 8)working collaboratively and openly to promote animal welfare and improve animals’ lives; and
• 9)protecting and enhancing the welfare of animals throughout all interactions they experience with visitors while participating in wildlife conservation. For its part, the AZA (Association of Zoos and Aquariums) Lion (Panthera leo) Care Manual recommends the following with respect to habitat and containment, insofar as relevant to these proceedings: “(...) The best lion exhibits are those that replicate the characteristics of the species’ natural habitat. This will stimulate natural behavior and help keep the animals healthy, while also providing zoo visitors with an educational and unforgettable experience. Lions are territorial animals that care for and protect their territory from other animals and members of their own species. In their natural environment, they tend to mark their territorial boundaries with scents, and this behavior is also observed in zoos. Lions are primarily terrestrial and thrive when kept outdoors, at least during warm periods, in enclosed environments with sufficient space and a design that encourages species-specific behaviors such as resting, walking, hunting, stalking, grooming, playing, breeding, etc. (Schaller, 1971). Enclosures must have sufficient grass and shrubs to provide visual privacy from visitors and other members of their species, trees for shade, and several types of substrate. They also require surfaces for marking territory, large logs for scratching, and other features within the exhibit that alter travel routes and create a range of behavioral opportunities. Providing varied topography will help create an environment with multiple routes, which may reduce the development of stereotypical behaviors such as pacing back and forth. All enclosures should allow each animal to withdraw from other members of its species through the use of visual barriers such as large rocks, hills, and foliage, without restricting access to food, water, warmth, and shade. It is important to have a sufficient number of dens or sleeping quarters so that the felines may be separated if necessary, while also allowing those spaces to be interconnected for greater flexibility. Likewise, it must be possible to house incompatible groups of lions separately for at least a short period of time. (...) All enclosures must have multiple areas so that animals may be isolated in one while other areas are cleaned or remodeled, or when animals must be separated. Off-exhibit enclosures are essential for the proper management and health care of the animals; they must also include additional quarantine, den/sleeping, and handling areas. (...) Space (sic) Outdoor enclosures: The need for outdoor space will vary according to the size and demographics of the pride. According to a survey conducted through the AZA Lion Species Survival Plan (SSP) in 2010, most exhibits were reported to exceed 929 m2 (10.000 square feet), dimensions that should be regarded as the minimum baseline when creating new facilities. Exhibits at institutions wishing to breed animals and/or keep more than three lions must be larger; ideally, the outdoor space should be capable of being divided into two sections to provide options if social problems arise in the future. Another alternative is to have an off-exhibit outdoor yard that can provide sufficient space for the proper management of multiple groups of animals. Indoor housing/holding areas: Indoor-space requirements depend not only on group size but also on climatic conditions and management plans. In warm areas, animals generally spend much of their time outdoors, so indoor areas are not entirely necessary. Nevertheless, these areas must be capable of providing sufficient space to keep the animals separated and sheltered for a short period. Moreover, if it is decided that the animals will remain confined throughout the night, they will spend a prolonged period in indoor spaces; it is therefore essential that these areas provide sufficient space. Ideally, indoor housing must meet at least the following minimum dimensions: 3.6m long x 3,6m wide x 2,4m high (12 ft L x 12ft W x 8ft H). There must be a minimum of four compartments to accommodate the most common groups, consisting of 1.2 animals (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complexity (sic) Large outdoor enclosures with additional outdoor handling areas are ideal in cases of incompatibility or multiple births. In addition, elevated resting areas, such as giant rocks or platforms, will be highly useful and afford better visibility to the public. It is also important to determine whether plants are toxic before installing them in an enclosure. Lions may be allowed access to outdoor enclosures at night. In general, outdoor enclosures tend to be larger than indoor ones. Felids moved into indoor enclosures at night spend most of their time in the smaller area. It is important to provide the greatest amount of space and the greatest number of options in the place where the animals spend most of their time. (...) Indoor enclosures: (...) Although lions are not arboreal like other felids, a vertical height of 3-3.6m (10-12ft) in the enclosure will allow resting platforms to be installed and the available space to be used more effectively. Multiple resting places must be included so that each individual has somewhere to rest. All lions must have access to an elevated platform in the area where they sleep.

(...) Environmental enrichment (Ambientación) (sic). The use of logs and wooden stumps is recommended in the enclosures where the lions remain overnight. These may be used to mark their territory or sharpen their claws. All enclosures should have varied topography to add complexity. Different landforms, trees, shrubs, branches, rocks, and stumps are suitable environmental-enrichment elements for lions; they can provide shade and be used to mark territory. Large wooden structures that the lions can scratch should be provided. If possible, these objects should be movable so that the routes used by the animals can be changed daily, weekly, or at least periodically, thereby adding variety to their environment. Although most of the enclosure’s environmental-enrichment elements may be very large and difficult to move, large branches may be installed in the exhibit and moved around among the lions, and this may be supplemented by periodic changes or renovations to the enclosure.

Environmental-enrichment items may also be hidden in the exhibit to stimulate exploratory, marking, and foraging behaviors. (...) Visual and auditory barriers: Ideally, exhibits should be clearly visible to the public along no more than two sides of the perimeter, so that the animals can hide from one another and from the public. Limited visual barriers should be provided so that the animals have privacy from the public. Care should be taken to detect behavioral changes and minimize all conditions that cause stress in the animals. Loud or repetitive noises, unusual activity, and the presence of unfamiliar persons in exhibit or sleeping areas may induce aggression (Law 2003). Although maintaining a stable routine is important, lions may also benefit from exposure to unusual stimuli for a short period within a controlled environment. (...) Flooring (Suelos) (sic). Surfaces within the indoor areas where the animals are kept should provide good traction, particularly when wet.

It is important that they not be rough, as this could cause trauma to the lions’ paw pads. Concrete surfaces are a good alternative because they are easier to clean and disinfect. Nevertheless, if lions are exposed to very hard surfaces, they may suffer trauma to bony prominences. Rubber surfaces, although softer, may be destroyed and ingested by the animals, potentially causing gastrointestinal disorders. They may also be difficult to clean properly. Natural substrates such as grass and soil are recommended for outdoor enclosures. Substrates such as sand, wood shavings, and plant mulch may also be used. The use of hard, artificial substrates (e.g., concrete) should be kept to a minimum in outdoor enclosures, because they may cause injuries to the lions’ paw pads and possible early symptoms associated with arthritis. (...)”. As was explained extensively at trial, this Court considers that, given its age—which is not an exculpatory factor, as the plaintiff claims—it is untrue that Kivu’s cage at Zoológico Simón Bolívar complied with the WAZA and AZA recommendations quoted immediately above.

At this point, it bears adding that the need to provide the lion with a more suitable enclosure was not an issue unknown to the plaintiff: in the August 1993 Master Plan for the Centro de Conservación Santa Ana of Fundación Prozoológicos Fundazoo, the Foundation had included an African savanna in its proposal: “(...) In the central area of the conservation center, it is proposed to recreate a small part of the Serengeti. The visitor experience (sic). In the distance, visitors will be able to see giraffes eating from an acacia tree. (sic) The gazelles leap, the black tail of the (sic) Thompsonsiempre gazelle (sic) constantly moving; Grant’s gazelles can also be seen, lilac-beige with white on the rear. Kopjes, enormous clusters of rock crowned with trees, float like islands in the grass. The nearest kopje has several lions sunning themselves (sic). Two lionesses are sleeping belly-up atop the highest rock.

(...)”. This project was never completed during Kivu’s lifetime. Another relevant issue that must be addressed concerns the plaintiff’s request for a declaration that the Zooave enclosure did not meet the technical specifications required of Fundazoo and that this constituted misuse of power (desviación de poder). This panel of judges considers that the misuse of power alleged by the plaintiff did not exist. It should be recalled that the lion Kivu was public-domain property (bien de dominio público) and that the Foundation supervised him for 18 years; it neither owned him nor held any right over him. He was merely under its care pursuant to its contractual relationship with the State, without this implying any right over the lion’s life or exploitation. We reiterate that the lion was the State’s responsibility and, going further, in accordance with the doctrine developing around the evolving concept of a “non-human person” and considering him a holder of rights (sujeto de derecho), as indeed is appropriate under our legal system, the State is the guardian of that status.

That said, we must recall that under the terms of the contractual relationship between the State and the Foundation, the State could require the Foundation to comply with the terms of the agreement, under which a Master Plan had been offered since 1993, and to provide at least some conditions that would afford the lion a better quality of life during his final years. In light of the clear breach, compounded by the emergency arising from the Foundation’s failure to comply with the administrative order (orden administrativa) to construct a new enclosure and, because of the lion’s advanced age, transfer him to an enclosure outside public view—one that obviously met technical requirements concerning size, dimensions, structure, and environmental enrichment—and the evident need to remove the lion from exhibition, the Administration sought to find a suitable enclosure for the lion that met the requirements necessary for Kivu’s environmental enrichment and animal welfare, subject to the commitment that he would no longer be exhibited.

Based on the judicial inspection of the two enclosures in which the lion Kivu lived, at Zoológico Simón Bolívar and Zooave, this panel agrees, with respect to the first, that the cage was too old, showed deterioration caused by the passage of time and the lion’s marking, was too small, and had contributed to the animal’s stereotypic behaviors, which can even be seen in the news videos from that period; this conclusion is consistent with the statements of State officials received at the oral and public trial. Comparing the photographs taken during the inspection conducted in July 2016 with the judicial inspection carried out by this panel on October 21 of this year is of little value. Although the current conditions were refurbished so that the cage could be retained as an educational feature concerning that species, they demonstrate how little opportunity the lion had to express his natural behaviors.

By contrast, although we cannot guarantee that the Zooave cage complied one hundred percent with all WAZA and AZA recommendations or parameters, it met most of them and represented a major improvement in environmental enrichment and animal welfare, as well as in size, varied topography, different substrates, foliage, indoor and outdoor enclosures, and natural barriers behind which he could move out of people’s sight, in addition to other construction and safety conditions for Kivu. The videos submitted from the two months and several days that Kivu lived in that enclosure show, before his death, a lion behaving differently from the lion seen in the news videos: he moved around the enclosure during the day and night, marked the logs, had greater mobility, showed displeasure at the presence of people, and moved away and hid from them. According to the MINAE biologist’s testimony at trial, behaviors natural to his species could be observed.

In that regard, it is considered that the Zooave enclosure selected by MINAE better ensured Kivu’s animal welfare than the Zoológico Simón Bolívar enclosure. For the reasons already stated, the challenged Special Report is considered consistent with science and technical standards, in accordance with the parameters established in the WAZA and AZA documents and the unrefuted expertise of the professionals from the public entities that, by law, must oversee the Foundation’s activities. Accordingly, official letter DM-807-2016 MINAE and decision R432-2016MINAE are lawful and do not lack the necessary factual basis (motivo) and statement of reasons (fundamentación) required by the Ley General de la Administración Pública.-

• 3)Fundazoo did not prove that access to the administrative record (expediente administrativo) was restricted or how this affected the invalidity of the Administration’s actions and the monetary compensation sought. Nor was it proven that improper force was used in Kivu’s transfer. One point raised but not substantiated by the plaintiff is that Fundazoo’s access to the administrative record was unjustifiably restricted on several occasions. Although this could have violated constitutional rights had it been proven—which it was not—the plaintiff does not explain how this affected the Administration’s actions, the invalidity sought here, or the exercise of its defense of its interests, including in judicial proceedings. This argument is therefore rejected. Along the same lines, although the plaintiff requests a declaration that improper force was used in Kivu’s transfer, neither the complaint nor the oral and public trial established that this occurred. The only fact that may be deemed proven is that the administrative authorities transferred Kivu through a very well-planned operation designed not to affect the animal. The operation included various officials and authorities from the Executive Branch, a university, and international organizations, who ensured that everything proceeded in the best and most expeditious manner without affecting any zoo employee. This argument is also rejected.
• 4)No unlawful assumption of authority (avocación ilegal de competencias). Application of the contract between MINAE and Fundazoo to the communication of disputes, guidelines, and orders. Issuance of an administrative order based on the technical opinion of the deconcentrated bodies (órganos desconcentrados). The plaintiff seeks the absolute invalidity (nulidad absoluta) of decision N°: DM-807-2016 and decision R-432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, by having unlawfully assumed the jurisdiction (avocación de competencias) of decentralized agencies (órganos desconcentrados). It states that SENASA and SINAC are decentralized agencies and that there was an improper assumption of functions and that resolutions DM807-2016 and R-432-2016 MINAE are null and void (nulidad). Ley 8495, the General Law of the National Animal Health Service (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal), establishes SENASA’s exclusive jurisdiction to determine, on behalf of the State, animal-health conditions, including animal welfare. SENASA is the administrative agency responsible for issuing and executing measures relating to animal health. This authority was confirmed by the amendments to the Wildlife Conservation Law (ley de Conservación de Vida Silvestre), Ley 9106, Article 56 of which establishes that SENASA is the technical agency responsible for granting the veterinary operating certificate (certificado veterinario de operación) to establishments that handle animals, including zoological parks, pursuant to an express and exclusive provision. It adds that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) entirely lacks jurisdiction to oversee and supervise zoological parks and the animals housed in them, its jurisdiction being limited to the mere processing of registration and approval of the management plan (plan de manejo). It states that, pursuant to the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) 7788, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación has maximum administrative autonomy (desconcentración máxima), and therefore the Minister may not arrogate its powers, as he did by issuing official letter (oficio) DM-807-2016, an act through which he violated the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Ley de Biodiversidad 7788. In the challenged resolutions, DM-807-2016 and R-432-2016 MINAE, both signed by Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, the Ministers usurped the powers of the decentralized agencies that, by reason of the subject matter, have jurisdiction over wildlife and animal welfare, and this act violates Article 83 of the Ley General de la Administración Pública. The Ministers designated themselves as having jurisdiction to decide a series of matters, thereby violating SENASA’s decentralized jurisdiction. Resolutions DM-807-2016 and R-432-2016 MINAE show that the Ministers illegitimately and unreasonably assumed the jurisdiction of decentralized agencies. SENASA’s administrative autonomy is governed by Article 8 of the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495, while SINAC’s administrative autonomy was established by Article 22 of the Ley de la Biodiversidad N° 7788, of 1998. It states that, in accordance with the foregoing, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales shall exercise their functions and powers as a single body through the System’s administrative structure, without prejudice to the purposes for which they were established. The System’s jurisdiction includes the protection and conservation of the use of watersheds and water systems. The Ley General de la Administración Pública establishes absolute nullity (nulidad absoluta) as the typical consequence when, as in the case described, the jurisdiction of decentralized agencies is improperly assumed; in this regard, section 87 of the Ley General de la Administración Pública establishes in its third subsection that defects in jurisdiction (vicios de competencia) are grounds for invalidity, that is, nullity. They request a declaration that official letter DM-807-2016-MINAE and resolution R432-2016 MINAE are affected by defects resulting in absolute nullity, by virtue of an unlawful assumption of jurisdiction.- Opinion of the Court: The alleged absolute nullity (nulidad absoluta) of official letter DM-807-2016 and resolution R432-2016 MINAE, signed by Ministers Edgar E. Gutiérrez, Minister of Environment and Energy, and Luis Felipe Araúz Cavallini, Minister of Agriculture and Livestock, on the grounds that they unlawfully assumed the jurisdiction (avocación de competencias) of deconcentrated bodies (órganos desconcentrados), namely SINAC and SENASA, is rejected. This Court finds that, in this specific case, there was no unlawful assumption of jurisdiction, first, because those who appeared at the zoo to conduct the inspections that gave rise to the Special Report, which in turn provided the technical basis for the official letter and resolution whose nullity is sought, included officials from both SINAC and SENASA, each of whom reviewed the matters of interest to them within the scope of their respective powers; the opinions that gave rise to the Report were issued accordingly, as evidenced by the fact that the Report was signed by the persons competent to do so, namely Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, as National Wildlife Coordinator for SINAC and CITES Management Authority. These technical opinions were communicated to the plaintiff’s representative in official letter DM-891-2016 of 30 de setiembre de 2016, which states the following regarding the assertions made in official letter FPZ-100-2016: “(...) the Ministerial Office has a record of official letter DM-834-2016, through which Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Chief of Staff, forwards and certifies official letter SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-1433-2016, which transmits the ‘Special Joint Inspection Report on the Captive Conditions of Kivu the Lion (Panthera leo), kept (sic) at Zoológico Simón Bolívar under the Administration of Fundación ProZoológicos (Fundazoo).’ The certified official letter was signed by Dr. Bernardo Jaén, Director of SENASA, and Dr. Carlos Orrego, and bears both of their signatures. It should be noted that Dr. Jaén, in his capacity as Director of SENASA, and Dr. Orrego, National Wildlife Coordinator for SINAC and CITES Management Authority, by forwarding and signing the official letter, formally endorse and communicate to the Ministries the report prepared by the divisions they direct or coordinate, within the scope of their statutory powers. In addition, the report clearly identifies the officials and collaborators who participated in the inspection and prepared the document, which was subsequently reviewed by Drs. Jaén and Orrego for approval and transmittal to the appropriate authorities. Considering that the report was forwarded to you in a timely manner with official letter DM-807-2016 and that subsequently, in response to your express request that a signed copy be sent to you, it was certified by official letter DM-834-2016, this Ministry considers that it has duly and promptly responded to and resolved your request. (...)” We therefore find that the competent officials of SENASA and SINAC did sign the Report in question and, as already stated, there is no nullity in it. At this point, the reason why these officials did not forward the Special Report and directly order compliance with the administrative order (orden administrativa) issued to the representative of Fundazoo might be questioned, and this leads us to consider three aspects: first, the ministries are the governing bodies in the matters falling within their jurisdiction; second, the contract entered into by the parties established a channel for communicating and implementing acts related to the contractual relationship between the State and Fundazoo, which has not been challenged here. It should be recalled that the thirteenth clause of the contract also provides the following regarding coordination: “THIRTEENTH (sic): Without prejudice to any other lower-level channels that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, an official communication and oversight channel is hereby established for the performance of this contract. It shall comprise the MINISTER OR DEPUTY MINISTER and the President of the Foundation or Administrative Board, or the Executive Director. Any matter that may be required in one way or another and that this agreement establishes as falling within its purview shall be handled in accordance with this clause....” Subsequently, by addendum, Clause Six amended the thirteenth clause to read: “(...) SIXTH: The first paragraph of the thirteenth clause of the FUNDAZOO-MIRENEM contract shall read as follows: Without prejudice to any other lower-level channels that may exist between MIRENEM and FUNDAZOO, an official communication and oversight channel is hereby established for the performance of this contract. It shall comprise the MINISTER OR DEPUTY MINISTER and the President or Executive Director of Fundación Pro-Zoológicos.” We therefore find that the Contract for the Administration of Zoológicos Parque Simón Bolívar and Santa Ana—which has the force of law between the parties—very clearly establishes in its thirteenth clause the manner in which the Special Report and the administrative order were to be communicated to Fundazoo. Accordingly, matters concerning the decisions adopted in relation to Kivu the lion were communicated through the official channel between the current MINAE and FUNDAZOO, an arrangement clearly accepted by the parties. Given that the oversight was conducted jointly by MAG and MINAE and that the challenged resolution was signed by both ministers, thereby transmitting the work performed by their respective subordinates without replacing their powers, but rather ratifying what had been done pursuant to the contract, the powers of the deconcentrated bodies are not deemed to have been infringed. Third and finally, it must be noted that if any defect existed—which this Court does not find to be present—it would entail relative nullity (nulidad relativa), never absolute nullity; the act therefore retains its effects because it is presumed valid, given that the administrative order is based on technical powers that are fully respected by the ministers responsible for each portfolio, as appropriate, and that it clearly respects the purpose of the deconcentration of powers (desconcentración de las competencias), namely, preventing senior authorities from intervening in individual matters by assuming jurisdiction over them, reviewing acts, or issuing directives. As can be seen, in this case the technical opinions are independent of the senior authorities and entirely objective. Consequently, no defect is found that would result in the absolute nullity of the challenged acts, and the claim seeking a declaration of nullity is therefore rejected.-
• 5)It was not shown that Kivu’s transfer from Zoológico Simón Bolívar was the reason for the decline in the zoo’s revenue. Nor was it shown that the Administration orchestrated a campaign to discredit Zoológico Simón Bolívar. The plaintiff argues that it seeks to demonstrate a causal relationship (relación de causalidad) between the State’s actions and the decline in overall attendance at the Zoo. It states that Fundación Pro Zoológicos at Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar received 102.707 visitors during the period from l de agosto del 2015 to 31 de agosto de dos mil dieciséis. Those visits represented the sum of ¢222.560.475 colones. During the period from 1 de agosto de 2016 to 31 de agosto de dos mil diecisiete, it received 37.652 visitors, representing the sum of ¢84.653.565 colones. It adds that, based on the foregoing, during the period from primero de agosto 2016 to 31 de agosto 2017, FUNDAZOO experienced a decrease of 63.055 visitors, representing the sum of ¢137.906.910. It further states that this can be verified from Tables 1, 2, and 3 of the certified public accountant’s study submitted as evidence.- Court’s Opinion: Regarding the accounting evidence submitted by the plaintiff, this Court must note that, although it demonstrates a decrease in the zoo’s revenue in 2016 and 2017 (compared with the figures beginning in agosto de 2015), it does not demonstrate that this decrease resulted from the transfer of Kivu the lion from Simón Bolívar to Zooave in diciembre de 2016; that is, it proves a fact, but not the causal link (nexo causal) that must be present in order to hold the State liable, pursuant to section 190 et seq. of the Ley General de la Administración Pública. Upon reviewing the comparative table covering agosto de 2015 through agosto del 2017, we find, first, that the zoo seeks compensation for the period it defined as extending from agosto de 2016 through agosto de 2017. This is a one-year period; however, no explanation is given as to why this period was selected for compensation. It should be recalled that the lion was not transferred until diciembre de 2016, meaning that the asserted justification of decreased revenue resulting from the lion’s transfer would apply only beginning in diciembre del 2016. Furthermore, according to the already known public fact that Kivu died in febrero de 2017, any claim should have been limited to that period. In addition, in its answer to the complaint, the State’s representative submitted another comparative table that was not challenged by the plaintiff at the appropriate procedural stage through a request for a court-appointed expert to address the matters stated therein. That study is considered more comprehensive because it covers revenue from 2012 through 2017 and, using the information provided monthly by the plaintiff, Fundazoo, conducts a comparative analysis of revenue. The study confirms the State representative’s assertion that revenue at Zoológico Simón Bolívar has steadily declined year after year, with peaks in revenue usually occurring during vacation periods. Official letter OM-0502018 of 09 de febrero de 2018 and the comparative study of revenue from zoo visits for the years 2012 through 2017, prepared by the Office of the Senior Administrative Officer of MINAE, show that revenue steadily declined year after year, improving only during vacation periods. It concludes: “(...) Results of the analysis (sic) A comparison of revenue from agosto del 2012 through agosto del 2017 reveals a cyclical revenue pattern, with an increase during the mid-year vacation period; revenue likewise tends to decrease each year. See Chart N°1. If we compare the revenue for the periods agosto 2012 - agosto 2013 and agosto 2013 - agosto 2014, see Chart No.2, this downward revenue trend is established, even while Kivú the lion was on display. The same is true of the comparison of revenue for the periods agosto 2015- agosto 2016 and agosto 2016 - agosto 2017; see Chart No.3. In this case, consumer tastes and preferences are affected by a number of variables, including, for example: The global trend regarding viewing animals in captivity, but under different conditions, with more space and environments better suited to their natural habitats. Competition from and recent interest in different zoos with larger numbers of animals and exotic species, such as África Safari Park in Provincia de Guanacaste or Zoo Ave in Alajuela. It therefore cannot be asserted that the Kivú effect, referring to the lion’s removal, was a determining factor in the decline in visitors and, consequently, in revenue at Parque Zoológico, because it cannot be shown that the decline in visitors to Zoológico Simón Bolívar resulted from this reason.” In view of the foregoing, the causal relationship that the plaintiff sought to demonstrate through the accounting study it submitted is rejected.

This is without disregarding our insistence that responsibility for safeguarding the welfare of the lion Kivu rested with the State, and that Fundazoo, having breached its contractual obligations, cannot legitimately claim economic damages, in accordance with the established facts (hechos probados) set forth in this judgment. Furthermore, this Tribunal cannot find the Administration responsible for the quantity or quality of the reports published following the news of the lion Kivu’s deteriorating health; in the reports reviewed, this Chamber has found no evidence that would establish a smear campaign orchestrated by MINAE or MAG, much less one intended to favor the interests of Zooave, as insinuated at trial by the plaintiff’s legal representative. The reports were purely informational, and Fundazoo was often asked for its position, to which it responded that it had nothing to say. Even those programs characterized by humor and parody presented both sides as to whether the lion should remain at the zoo.

As for social media, an organization such as the zoo, like any other entity or person, is exposed to public scrutiny—whether justified or not, an issue we do not review—regarding its actions; accordingly, the Administration cannot be blamed for the public opinions—whether mistaken or not—expressed in the copies submitted. If the conditions of the lion Kivu’s captivity aroused the interest of groups supporting or opposing them, that cannot be directly attributed to an administrative action intended to harm the zoo’s image, as no such action was proven in the record (autos). Indeed, the copies of pamphlets and documents from groups supporting and opposing Kivu’s situation also criticize the State itself, thereby undermining the alleged conspiracy against Fundazoo, which Fundazoo also claims contributed to the decline in its revenue. With regard to the claim for compensatory relief (acción resarcitoria) on behalf of the employees, the plaintiff lacks standing (legitimación) to assert it.

We must note that claims for relief (pretensiones) must have a procedural connection to the parties, and here the zoo employees—we do not know who they are, how many there are, etc.—are not parties to the proceeding. The claim is therefore dismissed for lack of standing. Lastly, regarding the damage to Fundazoo’s image, there is no evidence whatsoever that the Administration’s actions harmed Fundazoo’s image—and, in any event, such damage would have resulted from the actions of third parties, such as the print and television press, social media, or social groups supporting or opposing the actions of Fundazoo or the Administration. Moreover, the Chamber finds that, even if Fundazoo’s image had been harmed, the Foundation itself would be responsible because it created the conditions that led the Administration to act as it did with respect to Kivu. Finally, this Chamber wishes to note that if, as Fundazoo’s representatives have maintained, the lion was the zoo’s main attraction, it is impossible to understand why due priority was not given to constructing a larger enclosure (recinto) for Kivu within Simón Bolívar during the nearly 18 years that the animal remained in its custody.

Moreover, although it was stated at trial that construction of the new enclosure was included in the zoo’s improvement plans for 2016, no new construction was undertaken either before or after the complaint (denuncia) in July 2016; the only work performed consisted of the improvements ordered for the old cage in which Kivu lived, which were made after the Special Report (Informe Especial) mentioned so many times above—that is, they were not undertaken on the Foundation’s own initiative or as part of its obligations.-

VIII. OBITER DICTA

This Chamber cannot fail to note that, during the course of these proceedings, it became evident that the Fundación failed for many years to fulfill its contractual obligations regarding the enclosure that it was required to build and equip in Santa Ana for the welfare of both Kivu and Karima (the female), and even failed to submit reports concerning the enclosures and conditions of the animals under its care, which is neither morally nor legally acceptable. It is also reprehensible that the various State bodies—which are not limited to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación or the Servicio Nacional de Bienestar Animal, but include every public entity—failed to discharge their constitutional and legal duty, in clear violation of the public interest, by not intervening promptly with respect to the living conditions of the lions Kivu and Karima so as to ensure animal welfare effectively and efficiently, as required in a Social State under the Rule of Law (Estado Social de Derecho).

Although it is no longer possible to change the conditions in which the lion Kivu lived, which did not ensure his animal welfare, the State is reminded that, pursuant to its constitutional and legal powers, it must ensure that a regrettable event such as the one before us does not occur again. This event arose from the failure of the authorities to take timely, serious, and responsible action; those authorities acted only because of public participation, as it is evident that the State apparatus was mobilized in response to the complaints filed by citizens concerned about the animal welfare of the lion Kivu. In view of the foregoing, the public authorities are urged, in particular, to monitor frequently and effectively the conduct of the plaintiff Fundación, which operates the State zoos. This is for the purpose of adopting decisions in a timely manner.-

IX. REGARDING THE DEFENSE RAISED

The defendant raises the defense of lack of legal right (falta de derecho). In light of the record, that defense must be upheld because, as stated in the preceding recital (considerando) of this judgment, the plaintiff has no valid basis for its claim for damages (reclamo indemnizatorio), since it has lost the case. On the Court’s own motion, the employees of the plaintiff Fundación are declared to lack standing to bring suit (legitimación activa) with respect to the claim for damages (pretensión indemnizatoria) asserted on their behalf.-

X. AWARD OF COSTS

Pursuant to section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, court costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the unsuccessful party by virtue of having lost. An exemption from such an award is permissible only when, in the Court’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Collegiate Court finds no reason to apply the exceptions established by the applicable law because, as stated supra, the plaintiff has lost this case because it has no legal right; accordingly, the plaintiff is ordered to pay both categories of costs in these proceedings. It is likewise ordered to pay interest on the costs awarded, from the date this judgment becomes final until payment in full.-

POR TANTO

On the Court’s own motion, the employees of Fundazoo are declared to lack standing with respect to the claim for damages asserted on their behalf. The defense of lack of legal right is upheld. Consequently, the action brought by Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo) against the State is dismissed in its entirety. Both categories of costs shall be borne by the plaintiff. It is likewise ordered to pay interest on the costs awarded, from the date this judgment becomes final until payment in full. The State authorities shall take note of the matters stated in recital VIII of this judgment. This judgment shall be personally served on the Ministro de Ambiente y Energía and the Ministro de Agricultura y Ganadería. On the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). On the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (SINAC).- Amy Miranda Alvarado Claudia Bolaños Salazar Rodolfo Marenco Ortiz AMY MIRANDA ALVARADO - JUDGE DECISION-MAKER *QREEFEC?KYI??* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUDGE, DECISION-MAKER *YHSGTEINSIO??* RODOLFO MARENCO ORTÍZ - JUDGE DECISION-MAKER

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR/A: FUNDAZOO DEMANDADO/A: ESTADO No-111-2019-I SECCIÓN PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, a las diez horas con veintidós minutos del once de noviembre dos mil diecinueve.- Proceso de conocimiento interpuesto por la Fundación Pro-Zoológicos (en adelante FUNDAZOO), representada por su Apoderada Generalísima, señora Yolanda Matamoros Hidalgo, mayor, bióloga, portadora de la cédula de identidad número 2-2771219, en contra del Estado, representado por la Procuradora Estatal, Licda. Elizabeth Li Quirós, mayor, abobada, y portadora de la cédula de identidad número 1-576-571. Interviene como Apoderado Especial Judicial, el Dr. Enrique Rojas Franco, mayor, abogado y portador de la cédula de identidad número 1-390-1250.-

RESULTANDO

I.En fecha 26 de octubre de 2017, la fundación actora interpone proceso de conocimiento en contra de el Estado, formulando las siguientes pretensiones: "1) Que se acoja esta demanda en todos sus extremos.

• 2)Que se declare la nulidad absoluta de la resolución N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE, suscrita por los señores MInistros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería. Que se declare la nulidad del Oficio N° DM-807-2016 MINAE.
• 3)Que se declare que en el traslado del León Kivú a su último recinto se utilizó fuerza indebida.
• 4)Que se declare que el recinto en el cual se trasladó a Kivú en Zooave no cumplía con las especificaciones técnicas que se exigieron a FUNDAZOO. Y que por tanto la actuación material de traslado del León Kivú al Zooave configura desviación de poder.
• 5)Que se declare al Estado responsable de los daños y perjuicios descritos en el apartado 3.
• 6)Acción resarcitoria para los empleados y daño a la imagen de FUNDAZOO. 6.2 Pretensión Subsidiaria (sic) Siendo el caso de que los señores jueces no estimen la nulidad, que es manifiesta y casi evidente de la resolución N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE, suscrita por los señores MInistros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Aráuz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, que se condene al Estado por los daños experimentados por la empresa actora y descritos en el apartado 3. esto con base en los numerales 190 y 194 de la Ley general de la Administración Pública.". (Ver audiencia preliminar y demanda en imágenes 1 a 59 del expediente digital).-

II- Otorgado el traslado de ley, la accionada se opone a la demanda, solicitando se declare sin lugar la acción y se condene a la parte actora al pago de ambas costas y sus intereses. Aunado a lo anterior, interpone la excepción de falta de derecho. (ver imágenes 97 a 162 del expediente digital).-

III.La audiencia preliminar fue celebrada a las 09:04 horas del 15 de agosto de 2018, con la presencia de los representantes de todas las partes. (Ver audiencia preliminar en imágenes 243 a 246 del expediente digital).-

IV.El juicio oral y público, fue celebrado a partir de las 08:30 horas del 02 de octubre de 2019, con la participación de todas las partes. En dicha audiencia se expone el alegato de apertura, se recibe la prueba pericial y testimonial admitida en la audiencia preliminar y se decidió aceptar como prueba para mejor resolver el reconocimiento judicial de los dos recintos donde vivió Kivu dejando la rendición de conclusiones para ese mismo día. (Registro de la audiencia y minuta en expediente digital).-

V.El día 21 de octubre de 2019 se realizó por parte de la Sección Primera de este Tribunal, con la presencia de ambas partes, dos reconocimientos judiciales en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zoológico Zooave, de 8:30 Horas a 12 mediodía. Posteriormente, en horas de la tarde, en el Tribunal Contencioso, a partir de las 14:30 hrs de ese día se recibieron las conclusiones de las partes. (Registro de la audiencia en expediente digital).-

VI.Se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, por unanimidad y previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.-

Redacta la Juez Miranda Alvarado, a excepción de los considerandos V, VI, que son redactados por la Jueza Bolaños Salazar.

CONSIDERANDO

I. DE LOS HECHOS PROBADOS.- De

importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente:

• 1)En 1993 se promulgó la ley número 7369, "Ley que autoriza el traslado de la Administración de los Zoológicos Parque Simón Bolívar y Santa Ana, que dispone en su artículo 2: "Artículo 2.- Los terrenos e infraestructura correspondientes al Zoológico Simón Bolívar y al Zoológico de Santa Ana, así como los especímenes de cualquier naturaleza, con que cuenten o lleguen a contar, formarán parte del patrimonio del Estado y no podrán salir, bajo ningún concepto, de su dominio.". (ver ley en el sistema de información jurídica costarricense);
• 2)En el año 1994 se suscribió entre el Ministro de Recursos Naturales, Energía y Minas (hoy Minae) y la Presidente de la Junta Directiva de la Fundación ProZoológicos, un contrato denominado "Contrato Mirenem-Fundazoo para la Administración y desarrollo de los zoológicos nacionales", cuyo objeto es: "(...) trasladar la Administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico nacional Simón Bolívar y del Parque Santa Ana del Mirenem a FUNDAZOO. Además faculta a esta última entidad a desarrollar la infraestructura y a organización de estos parques de acuerdo con su oferta. Para lograr este objetivo, FUNDAZOO contará con independencia técnica, política, administrativa y de cualquier otra índole, respecto del MIRENEM, quedando a salvo lo dispuesto a las cláusulas referentes al control por parte del MIRENEM.". (ver cláusula primera a folio 13 del Tomo III del expediente administrativo);
• 3)En la cláusula décima tercera del contrato se establece en cuanto a la coordinación, lo siguiente: "DECIMA (sic) TERCERA: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimiento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente, de la Fundación, Junta Administrativa o el Director Ejecutivo. Cualquier gestión que en una u otra forma se requiera y que este convenio establezca como propio deberá ser conducido según esta cláusula. Cualquier solicitud, petición o autorización que de conformidad con este contrato presente FUNDAZOO al MIRENEM, deberá ser resuelta por este último en un plazo máximo de treinta días. Si ello no ocurriera se entenderá autorizada o aprobada la gestión". (la negrita es nuestra). (ver folios 5 y 6 del tomo III del expediente administrativo);
• 4)En el addendum al contrato arriba indicado, en la cláusula Sexta se indica: "(...) SEXTA: Para que el párrafo primero de la cláusula décima tercera del contrato FUNDAZOO-MIRENEM se lea como sigue: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro-Zoológicos.". (Ver folio numerado 406 del Tomo I del expediente administrativo);
• 6)En documento denominado "Plan maestro para el Centro de Conservación Santa Ana de la Fundación Prozoológicos Fundazoo” de agosto de 1993, se hace mención a la existencia de una sabana africana: "(...) En el área central del centro de conservación, se propone recrear un poco del Serengeti. La experiencia del visitante (sic) En la distancia podrá ver jirafas comiendo de un acacia. (sic) Las gacelas brincas, la cola negra del (sic) la gacela Thompsonsiempre (sic) moviéndose, también se ven Grant´s gacelas, color beige lila con blanco atrás. Kapjes, enormes conjuntos de piedra con crestas de árboles flotan como islas en el zacate. El Kapje más cercano tienen varios leones asolandose (sic). Dos leones hembra están panza arriba durmiendo encima de la piedra más alta. (...)". (Ver folio 45 del Tomo II del expediente administrativo);
• 7)En el año 2004, a diez años del traspaso de los zoológicos, se realiza un Informe denominado "I Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana", elaborado por una comisión interministerial del MAG y MINAE de julio de 2004, que señala en lo de interés: "(...) 12- LEONES AFRICANOS (Pantera leo): Dimensiones: Aproximadamente 12 m de frente x 6 m de fondo x 3 de alto (sic) Sustrato: Cemento (sic) Valla externa de la jaula: Adecuada. Numero de individuos: Dos (un macho y una hembra) (sic) Condiciones de la jaula: Esta jaula no ha sido mejorada en su diseño durante el período en que la Fundación asumió la administración del Zoológico. Se han hecho algunas reparaciones internas pero la estructura y el diseño básico no has sufrido modificaciones. La ambientación actual está muy deteriorada, debido a que algunas estructuras para la ambientación que se hicieron en la parte de los refugios está en malas condiciones, además una pequeña pileta al frente del recinto presenta un peligro para los animales ya que hay material metálico que sale y pueden lastimarse las patas, No hay área verde ni una ambientación apropiada. Los individuos de esta especie presentan un comportamiento anómalo debido a que jaulas están diseñadas con esquinas que forman ángulos de 90 grados, que van generando conductas estereotipadas, las cuales se caracterizan por que los animales se desplazan de forma generalmente constante y frecuente de un lado a otro, de manera compulsiva. Rotulación: Existe rótulos con información". (Ver 28 del Tomo III del expediente administrativa);
• 8)En un segundo informe de seguimiento denominado: "II Informe de la Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación Santa Ana", de la Comisión ya mencionada, en el mes de noviembre de 2004, en el punto 1.3 RECINTO DE LOS LEONES, se menciona: "Se encuentra en las mismas condiciones se eliminó lo que quedaba de una pileta y se rellenó con piedrilla, la ambientación se encuentra en igual deterioro. Para que la salud del macho a (sic) mejorado.". (ver 44 vuelto del Tomo III del expediente administrativa);
• 9)El Reglamento número 37747-MINAE del 07 de mayo del 2013, reglamento a la Ley 7369, señala en su artículo 7: "Artículo 7º- En estos sitios estatales no se promoverá la exhibición de animales silvestres de especies mayores en jaulas, recintos cerrados con barrotes o claustros similares, salvo los necesarios por razones de seguridad, traslado, atención médica o cualquier otra situación técnica que lo justifique y autorice el Ministerio de Ambiente y Energía. Los animales, especialmente de especies mayores, que actualmente se encuentren en estas instalaciones estatales, sea por razones de salud, edad o imposibilidad de retorno a su hábitat natural, serán reubicados en algún centro de rescate, refugio o sitio similar autorizado que reúnan las condiciones técnicas necesarias para garantizar el espacio físico adecuado, cuido, sanidad, bienestar y seguridad, salvo aquellas especies, especialmente menores, cuya permanencia temporal o definitiva sea autorizada por el Ministerio de Ambiente y Energía, en cuyo caso se debe cumplir con las medidas de bienestar, profilácticas y ambientales que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación, incluyendo el cumplimiento de las disposiciones legales que regulan la materia y las instrucciones que giren las autoridades nacionales.". (Ver reglamento en el sistema de información jurídica costarricense);
• 10)En el año 2013, se realizó una visita por parte de funcionarios de Sinac al Simón Bolívar y se determinó respecto de la jaula del león se debía eliminar una llanta que estaba en el sitio por problemas de toxicidad, así como eliminar el exceso de humedad. En el mismo sentido, mediante oficio VS-051 del 6 de noviembre de 2013, emitido por el Coordinador del Programa de Manejo y Conservación de VIda Silvestre, del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, se le indicó a la Presidenta de Fundazoo en lo de interés lo siguiente: "(...) Mejorar las condiciones de tamaño y enriquecimiento de las jaulas de manera tal que se mejore el bienestar animal, se estimule la actividad física de los individuos, así como disminuir el estrés provocado por estar encerrados en cautiverio. Las jaulas donde se encuentran ubicadas las diferentes especies de felinos requieren de una intervención urgente, ya que las mismas se encuentran muy deterioradas tanto en su infraestructura como en los elementos que forman parte de la ambientación. Remover las llantas, que pueden maltratar las encías de los felinos y servir de elementos multiplicadores de organismos transmisores de enfermedades.". (ver folios 57 a 59 del Tomo III del expediente administrativo);
• 11)El día 12 de julio de 2016, la señora Shirley Ramírez asesora del Viceministro de Minae, recibe un correo de la señora Tania Rodríguez en los siguientes términos: "Hola Shirley! Cómo estás?. Quiero preguntarte si en el MINAE ya fueron a ver el león del bolívar, el cual está muy malito, flaco, deshidratado y como enfermo, Envió esta foto que me mandaron para ver si ustedes pueden hacer algo, porque este animalito se ve muy mal.". (ver folio 95 del Tomo III del expediente administrativo);
• 12)El día 12 de julio de 2016, la señora Elena Quesada, Coordinadora Nacional de Bienestar Animal, Shirley Ramírez, asesora del Viceministro de Ambiente, Carlos Mario Orrego Vásquez, funcionario del Sinac, Ivonne Montero Vásquez, asesora del Ministro de Ambiente y Energía, se apersonan al Zoológico Simón Bolívar a realizar un acta de Inspección sobre las condiciones en que se encuentra el león. En la misma se señala: "(...) El recibimiento fue dado por la señora Yolanda Matamoros Hidalgo a quien se le informa que la gestión obedece a la atención de una denuncia presentada. La sra. Matamoros informa que se están efectuando mejoras a las instalaciones y que el León se encuentra en la misma jaula en la que se ha encontrado desde que se trajo al recinto. Se visita la jaula del león encontrándose el animal dormido. Se tomaron fotografías de las condiciones. Personeros del zoológico atendieron consultas planteadas por los funcionarios del Minae, explicaron que el León ha perdido peso porque fue anestesiado, dentro del análisis anual que se le realizaron, los resultados del análisis arrojaron que se encuentra bien solamente se determinó un desgaste en una de las rodillas. Se plantean consultas sobre el comportamiento y otras condiciones particulares y se señala que lo solicitará por escrito. Se tomaron videos de la jaula así como el León. La inspección se realizó en compañía de la señora Yolanda Matamoros así como los personeros del zoológico: Jesenia Vásquez Vargas, nutricionista, Melissa Salas Castillo, asistente veterinaria, José Hernández, Jefe de cuidadores, Eduardo Bolaños Vargas, Relacionista Pública". (Ver folios 96 y 97 del Tomo III del expediente administrativo);
• 13)Mediante nota de fecha 15 de julio de 2016, la Ingeniera Agrónoma Zootecnista, Jesenia Vásquez Vargas, se refiere al informe nutricional del león Kivu, mencionando: "De manera normal los animales presenta consumos cambiante s de alimento, al ser expuestos a situaciones de manejo rutinarias, es normal la expresión de comportamientos de anorexia temporales, los cuales repercuten en la condición del animal, generando una ligera pérdida de peso, la condición de osteoartritis encontrada en los exámenes rutinarios realizados, además de ser este un animal de estado fisiológico geriátrico resulta en que el animal se mantenga en una condición controlada para no generar niveles de obesidad, de forma que los depósitos de grasa en animal son los necesarios para el mantenimiento de un animal geriátrico sedentario, esto genera que la perdida se vea más reflejada hacia masa muscular del animal; la cual está compuesta por la (sic) fibras musculares y la grasa depositada, aunado a esto un animal en estado geriátrico posee una menor tasa metabólica la cual genera un desarrollo y recuperación significativamente más lenta de los aumentos de condiciones corporales, que la de una animal en estado fisiológico adulto en mantenimiento. Como parte de las medidas realizadas se ha ofrecido dietas con mayores grados de palatabilidad, de digestibilidades aparentes esperadas de proteína más elevadas; aumentando y diversificando las fuentes de proteína con alto valor biológico, además de agregando suplementos nutricionales con oferta de aminoácidos específicos con el fin de poder incentivar regeneración de fibra muscular. De manera general el animal consume toda su dieta suplementada con calcio para balancear el elevado nivel de fósforo presente en las carnes, además se le suplementa con vitaminas A, E, D; complejo B, microminerales. Se le ofrece pasto de corta para incentivar la modalidad intestinal y huesos para la salud buco dental de forma natural.". (Ver folios 98 y 99 del Tomo III del expediente administrativo);
• 14)Mediante oficio número FPZ-066-2016 del 13 de julio de 2016, el médico veterinario del Departamento Medicina Veterinaria y Salud Animal, de Fundazoo, comunica al Presidente de la República, que el día anterior fue visitado el zoológico a la hora de cierre por varios funcionarios quienes indicaron ir siguiendo sus órdenes, a los que se atendió y explicó la situación del león, la pérdida de peso al disminuir el consumo de alimento y que esta situación ha mejorado. Se manifiesta en dicho oficio: "(sic) Reporte médico y certificado de salud (sic) León (Panthera leo) de nombre Kivu (AVID*024*627*029), de 18 años de edad, macho no castrado. Nacido el 9 de abril de 1998 en el Zoológico de la Habana, Cuba, e ingresando a colección el 9 de febrero de 1999. El individuo, fue anestesiado el día 16 de mayo de 2016, como parte de su examen físico de rutina y debido a una renquera del miembro posterior izquierdo, así como disminución en el consumo normal de su dieta. Se realizó el examen físico de rutina y limpieza dental. El examen físico se encontró todo normal con excepción de disminución de masa muscular en los siguientes músculos: glúteo superficial, glúteo medio, cuádriceps femoral, biceps femoral, semimebranoso y semitendinoso, además de leve pérdida de peso. Todas las piezas dentales y el estado de la cavidad oral del individuo se encontraban en muy buen estado. Para la valoración de los miembros posteriores se realizó un estudio radiológico, tomando cuatro proyecciones de rodillas: Latero-Medial (x2), AnteroPosterior (x2). Los hallazgos radiológicos fueron: neoformación ósea irregular en el aspecto cuadomedial de los cóndillos mediales tibiales. Irregularidad en aspecto medial de la articulación izquierda. Disminución de espacio articular medial y moderada de espacio articular izquierdo. Aumento de densidad de tejido. Esto concuerda con osteoartrosis bilateral. Entesiofitosis colateral medial izquierda, e inflamación de tejido blando. Se realizó un ultrasonido para al evaluación de los órganos abdominales, encontrándose normalidad en todas las estructuras. Se realizaron exámenes de hematología y quimíca sanguínea (Glicemia, Urea, Creatinina, Colesterol total, A.L.T.(T.G.P.), Fosfatasa Alcalina, Proteínas Totales, Albúmina, CALCIO (Ca2+), Fósforo). Encontrándose todos los valores dentro del tango normal, excepto por hiperglicemia transitoria, lo cual es común en anestesias de mamíferos silvestres. También se realizó un examen de inmunología para DISTEMPER CANINO que resultó negativo. El tratamiento paliativo para la osteartrosis y para generar un aumento en masa muscular incluye analgésico no esteroideo y protectores de cartílago articular, así como suplementos vitamínicos, proteicos, ácidos grasos y minerales. Además se modifican las tarimas de descanso para que el cueste menos subir a las mismas. Se debe considerar lo siguiente para este caso: - La osteoartrosis es un padecimiento común en mamíferos geriátricos (sic) -La disminución de masa muscular es común en animales geriátricos y especialmente cuando se asocia a lesiones osteomusculares. -El dolor crónico puede causar disminución de apetito y por consecuencia pérdida de peso, razón por la cual se decide tratar como se mencionó arriba. -El peso no obstante, tampoco puede ser aumentado, debido a que cualquier paciente con osteoartrosis debe mantenerse con pesos bajos para evitar la sobrecarga articular. Posterior al tratamiento el animal ha presentado una mejoría notable en el consumo de alimento, sin embargo la ganancia de peso y masa muscular, en animales de gran tamaño es lenta y esto se incrementa en animales geriátricos debido a la disminución de la tasa metabólica por la edad.". (Ver folios 100 a 102 del Tomo III del expediente administrativo);
• 15)Mediante oficio SINAC-DE-CUS-333 y SENASA-DG-1201-2016 del 1 de julio de 2016, y correo electrónico del 22 de julio de 2006, se informa a la señora Yolanda Matamoros, que el día 26 de julio a las 9:00 horas, se realizaría una visita al Zoológico Simón Bolívar, para dar seguimiento a las prácticas que se realizan en el establecimiento en las áreas de Salud Animal, Bienestar Animal, Bioseguridad, Nutrición, Ambientación de Recintos y Enriquecimiento Ambiental, así como el caso del estado sanitario del León Kivu. (ver folio 103 a 105 del Tomo III del expediente administrativo);
• 16)En agosto de 2016, se emite por parte del Sinac del Minae y Senasa del Mag, el informe denominado "Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del León Kivú (Panthera leo) mantenido el zoológico Simón Bolívar bajo la administración de la Fundación Pro-zoológicos (Fundazzo) preparado por los veterinarios, Danilo Leandro e Ileana Céspedes, ambos funcionarios de SENASA, Carlos Mario Orrego, funcionario del SINAC, Shirley Ramírez funcionario del Minae, Jorge González y Yeimy Cedeño, ambos funcionarios del Sinac. Dicho informe señalaba: "(...) 3. Caso específico del León (Panthera leo) "Kivu" y las condiciones en cautiverio dentro del ZNSB: Es un animal de 18 años nacido en el Zoológico Nacional de Cuba en abril de 1998. Ingreso a Costa Rica en el año 1999 junto con otro individuo (una hembra). Estos animales pasar a ser para ser (sic) parte de los animales de la colección del Zoológico Simón Bolívar. Kivú (macho) y Kariva (hembra), llegaron a Costa Rica cuando tenían aproximadamente seis meses de edad. (Anexo 3) (sic) (...) 5. Principales hallazgos (sic) Durante la visita realizada en las instalaciones del Zoológico Simón Bolívar el martes 26 de julio, en cuanto al León Kivú se encuentra que: 1. Posterior a la anestesia del León llevada a cabo el 16 de mayo, el Médico Veterinario diagnostica que el animal presenta una osteoartrosis bilateral de miembros posteriores y que en términos generales el animal se encuentra sin alteraciones significativas en el estudio sanguíneo y ultrasónico. 2. A partir del diagnóstico se instaura el tratamiento correspondiente, tanto a nivel médico como nutricional. 3. Se tiene planeado un tratamiento con células mesenquimales, el cual será instaurado por un profesional en el campo.- 4. El animal está tomando el tratamiento completo y la dieta en su totalidad. 5. La jaula de Kivú es la misma jaula de mas de 50 años de antigüedad. Es una jaula con barrotes, una cueva pequeña, un estanque, piso de arena y una jaula de contención. Tiene 12 metro (sic) de frente por 6 metros de fondo por 3 metros de alto, con un área total de menos de 70m2. Ver anexo II: Foto 4. 6. La jaula no provee enriquecimientos, ni opciones de ambientación que proporcionen desafíos, opciones y comodidad al león o la posibilidad de expresar comportamientos propios de la especie, necesarios para que los animales puedan maximizar su salud psicológica. Ver anexo II: Foto (sic) 5 y 6. La Fundazoo no tiene establecido un programa de ambientación o enriquecimiento en la jaula del León Kivú, la jaula es un espacio sin ningún tipo de estímulo ambiental. No hay estrategias de enriquecimiento o actividades en el manejo diario del león bajo su custodia. que estimulen los comportamientos propios de la especie. Anexo II: Foto 17 (sic) 7. La jaula no posee un sitio donde el animal pueda esconderse o alejarse de la presencia del público. Ver anexo II: Foto 7. 8. Tiene problemas de drenaje y el sustrato es de arena con zonas donde muestran un desastre. No proporcional opciones de sustratos diferentes que estimulen al animal. Ver anexo II: Foto (sic) 8 y 9. 9. Hay estructuras metálicas en las paredes posteriores de la jaula que se están desmoronando y pueden poner el riesgo al animal. Ver anexo II:Foto (sic) 10 y 11. 10. El techo del reciento (sic) está completamente destruido, con el peligro de que caigan pedazos de material a la jaula y poniendo en riesgo al animal. Ver anexo II: Foto 12. 11. La condición general de la jaula es mala, tiene problemas con la malla, zonas con partes quebradas, caños abiertos. Ver anexo II: Fotos 13, 14, 15, 16. 12. No se realizan y (sic) evaluaciones formales periódicas del comportamiento del animal, no ay personal que se encargue del tema que pueda establecer estos procesos a corto plazo. Según informes anteriores de inspección hechos por el SINAC-MINAE, se ha reiterado la mala condición del recinto del animal y la falta de enriquecimiento y ambientación (informes 2004, 2005, SINAC-DS-GASP-045-06, SINAC-DS-GMRN-056-06, SINAC-DS-147-08, VS-041-13). 13. Al león se le presenta el alimento de una manera simple: - Tirado en el suelo del área de contención (sic) - A la misma hora todos los días (sic) - Varios kilos de pollo y carne de caballo, sin piel, sin viseras y sin huesos. - No se le proporcionan carcasas, piel y huesos. Esto limita las posibilidades de usar el alimento como enriquecimiento y darle oportunidades de expresión de comportamientos naturales a Kivú. Ver anexo II: Foto 18 (sic) 14. Dentro de la jaula se observó la presencia de otros animales que pueden se vectores de enfermedades, entre ellos moscas, roedores y aves, inclusive consumiendo parte del alimento proporcionado al animal. 15. Lo leones son los únicos felinos verdaderamente sociales, por lo que deben mantenerse en cautiverio con conespecificos. Desde hace cinco años, con la muerte de Kariva, compañera de Kivú, el animal no ha tenido la posibilidad de expresar comportamientos naturales de socialización. Otros zoológicos a nivel internacional han usado animales domésticos para acompañar a felinos que han perdido su familia para incentivar los comportamientos sociales. (...) 16. Respecto al bienestar del animal, con base en las cinco libertades: De previo a ingresar a la valoración del caso en concreto y poder analizar si se encuentran presentes la (sic) libertades de un animal, lo propio inicialmente es analizar la normativa nacional respecto a los temas de bienestar de los animales, la cual, descansa principalmente en lo establecido en la Ley N° 7451 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, en asocio con lo citado en la Ley N° 8495 del 16 de mayo del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. Bajo esa premisa, debe tenerse en consideración en primer plano que sus efectos de los derechos que ahí se estipulan no solamente alcanza o responde a los animales catalogados como domésticos, sino que, cubre a la totalidad de población de ese tipo de seres vivos que habitan en los distintos lugares del territorio nacional al no hacerse diferenciación alguna en el cuerpo normativo. Ellos e extrae del numeral 2 de la norma rito, al indicar que: "Los animales gozarán de los beneficios estipulados e esta Ley y su Reglamento" (sic) Continuando con el análisis, es válido resaltar que el numeral 3 de la Ley N° 7541 del 16 de noviembre del 1994, Ley de Bienestar de los Animales, establece de manera clara cinco "condiciones básicas" de las cuales deben gozar todos los animales y que son las siguientes: - Satisfacción del hambre y la sed. Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, - Ausencia de malestar físico y dolor. - Preservación y tratamiento de las enfermedades. Estas "condiciones básicas" constituyen la base jurídica sobre la cual descansa los parámetros para determinar si un animal se encuentra o no en condiciones de bienestar de los animales, las cuales desde luego, deber ser interpretadas en estricto apego de las reglas unívocas de la ciencia y la técnica y los principios elementales de justicia, lógica y conveniencia conforme lo exige el numeral 16 de la Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública. Ahora bien, dada una pincelada del marco normativo nacional sobre la materia en estudio, toca entrar a ver si en el caso en específico se cumple con esas normas y los parámetros técnicos respectivos. - Libertad de hambre, sed y desnutrición: la condición corporal es un sistema que clasifica a los animales según la apreciación visual y cuando se requiere de palpación manual de su nivel de reservas corporales. Existiendo una alta correlación entre la clasificación de condición corporal y el porcentaje de grasa corporal del animal. La escala utilizada evalúa del 1 a 5 siendo uno el más bajo, 3 el ideal y 5 el más alto, la condición corporal del animal evaluado se evaluaría en 2 de 5. Son visibles los huesos de las costillas y se denotan los huesos en cadera, se denota así mismo poca masa muscular en muslos. Ver anexo II: Fotos 18 y 19. Pese que el animal no tiene la condición corporal ideal se puede correlacionar con la edad del mismo, ya que en animales gerontes la condición normalmente es más baja a la condición normal, la longevidad del animal es bastante larga respecto a los reportes de la longevidad de esta especie en hábitat natural, lo cual puede generar perfectamente esta condición. La encargada de nutrición ha realizado cambios en dieta para compensar esta pérdida de condición. No existe duda de que se han realizado los esfuerzos por mejorar esta condición, Ciertamente de lo anterior se infiere que el animal objeto de estudio posee una pérdida de condición corporal importante, no obstante, de las evaluaciones realizadas por los profesionales en esos campos, se puede ver que eso no se debe a una privación de alimento y agua del propietario del animal, sino, más bien, a condición patológica propia de sus edad, lo cual, hace imposible llegar a concluir que la norma se quebró o dejo de cumplir en algún momento, toda vez que la obligación del poseedor se agota en el momento en que otorga el alimento necesarios e idóneo para su supervivencia así como la dotación de las raciones necesarias de agua para su bienestar. - Libre de Lesiones y enfermedades: recalcamos que si bien se han tomado las consideraciones médicas y nutricionales, el estado de salud del animal no es adecuado, y el mismo se encuentra con una enfermedad crónica o degenerativa por su edad. Aquí, debe tenerse claro que lo que la ley exige. No es precisamente que el animal se encuentre libre de enfermedades y lesiones durante toda su vida, dado que ello es materialmente imposible, sino más bien, que en el momento que se presentas esas, deben ser atendidas por los profesionales correspondientes para se le apliquen, de ser necesario, los tratamientos médicos que le ayuden a mejoras su condición, en el caso de que ello sea posible, sin poder perderse de vista que en algunos caso, (sic) resulta difícil recuperar las condiciones óptimas de salud por los desgastes propios del avance del tiempo y el envejecimiento de la especie. es claro que en el caso en concreto se le ha dado la atención necesaria ante los problemas de salud que ha presentado el animal. - Libre de incomodidades: Con base en los hallazgos el recinto presenta estructuras que pueden ser peligrosas para la integridad del animal. así como que el encierro no cuenta con espacios para que el animal pueda esconderse o alejarse de los visitantes cuando él lo desee. Por lo que no se encuentra en bienestar este punto, En relación a este punto, debe decirse que se dieron hallazgos en el sitio que demuestran no ser los más óptimos para la estancia del animal y por ello lo propio tomar medidas correctivas que mejoren el bienestar del mismo. - Libre de miedo y angustia: No puede evaluarse con la observación del animal deben realizarse exámenes de laboratorio y etogramas para evaluación del ítem. - Libre para expresar sus conductas naturales: Los leones son animales gremiales o sociales, sin embargo en el estado actual en el que se encuentra de salud someterlo a socialización con otros animales podría deteriora su salud al intentar establecer su jerarquía, esto no exime del porque con anterioridad no se buscó opciones para satisfacer esta necesidad o libertad. (...) Conclusiones de la inspección realizada al zoológico Simón Bolívar (énfasis en este informe al estado del León Kivú): 1. La jaula de Kivú no representa ni evidencia las condiciones de laso hábitats naturales propias de la especie en cautiverio. 2. La jaula no incentiva la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el hábitat y su protección sobre la vida silvestre. 3. La jaula no provee al león Kivú lo necesario para puede (sic) expresar sus comportamientos naturales ni es una jaula confortable ni presenta sitios para ocultarse aislarse o retiro de la presencia de las personas. 4. Existe presencia de deficiencias que contravienen algunas de las condiciones básicas de bienestar de los animales establecidas en la ley N° 7451, Ley de Bienestar de los Animales, no obstante debe hacerse la salvedad de que se ha realizado esfuerzos por dar la atención médica y nutricional a efectos de mejorar la condición de vida del animal. 5. La alimentación proporcionada a Kivú, no toma en cuenta la alimentación natural, con carcasas, viseras, huesos, presentada de una manera atractiva y que estimule los instintos de alimentación del león. 6. En el manejo del animal no se toman en cuenta aspectos de comportamiento social, siendo el león el único felino social verdadero. 7. La jaula del león no posee rotulación, aunque esta es fundamental para la comunicación constante con los visitantes y es una de las herramientas (sic) tener el zoológico para educar al visitante. 8. Dentro del Plan de Desarrollo del Zoológico Simón Bolívar presentado por FUNDAZOO no se indica que se mantendrá en cautiverio especímenes de león. Estos según el citado Plan estarán en el Centro de Conservación Santa Ana. El león Kivú, no tiene las condiciones de vida apropiadas que respeten los principios de bienestar animal. Tampoco cumple lo establecido en la ley N° 7317, Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, las cuales establecen que los zoológicos deben de garantizar las condiciones de vida adecuadas en forma atractiva y didáctica para el público. Tampoco cumple con los objetivos de conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna de una manera científica. Además las condiciones de cautiverio del león Kivú, no cumplen con los estándares de la Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA), y de la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios (WAZA), asociaciones de las cuales forma parte la Fundazoo. Recomendación de la Comisión (sic) Con base en los hallazgos expuestos, y con fundamento Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley N° 7451: Ley de Bienestar de los Animales, la Ley N° 7317; Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, esta Comisión recomiendan que se emite (sic) una Orden Administrativa de Acatamiento Obligatorio a la Fundación ProZoológicos (Fundazoo), la cual tendría estas peticiones: 1. Ejecución de obras de construcción del recinto para el león Kivú: de conformidad con las condiciones y diseño técnico propuesto por FUNDAZOO en el documento Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales, su Adendum y el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana, Fundación Prozoológicos 1993. Este recinto deberá: a) Ser construido en el Centro de Conservación Santa Ana con un mínimo de 115 m", tipo encierro, no jaula de barrotes.
• b)Deber seguir lo establecido en el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana en su totalidad. c) Deber ser tipo Sabana Africana con árboles, un fosa de agua, senderos primario y secundarios y rotulación apropiada y no como una exhibición asilada de un zoológico tradicional. d) Deber ser representativo de los hábitats naturales de África, incentivar la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el hábitat y su protección sobre la vida silvestre. e) Debe cumplir estándares internacionales de WAZA y AZA para el mantenimiento de leones en cautiverio y cumplir el anexo I "Bases teóricas del manejo de leones en cautividad", preparada en este informe. f) Debe cumplir con todo lo establecido en el "Lion (Panthera leo) Care Manual" elaborado por la Association of Zoos and Aquariums den el 2012. PLAZO: Esta obra deberá ser completada en su totalidad en un plazo de DOS meses calendario a partir de la notificación de esta orden. Una vez terminado se trasladará al León para este sitio. 2. Mantenimiento del león Kivú hasta su traslado al centro de conservación Santa Ana: Durante la construcción de nuevo recinto y el traslado del león a Santa Ana, en el recinto actual: deberá inmediatamente: a. Eliminarse estructuras metálicas (sic) b. Plantar más cantidad de pasto alto de manera que le sirva de barrera visual entre el público y el animal (sic) c, Colocar rampas para facilitar el acceso a las tarimas (sic) d. Poner en práctica un plan de enriquecimiento ambiental y mantener una bitácora donde se lleve registro del mismo. e. Incluir dentro de la dieta del animal, carcasas, pelo, plumas y visera. f. Mantener informado al MAG-SENASA y MINAE-SINAC sobre la condición de salid del León y los avances en la construcción del nuevo recinto de manera semana. PLAZO: Este será realizado de manera inmediata a partir de la notificación de esta orden.". (Ver folios 107 a 134 del Tomo III del expediente administrativo);
• 17)Por oficio DM-807-2016 del 07 de setiembre de 2016, se comunica a la señora Yolanda Matamoros de FUNDAZOO, el Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu, reiterando los jerarcas del MINAE y MAG, la orden administrativa de acatamiento obligatorio a la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) que se indica en dicho informe. (Ver folio 167 del Tomo III del expediente administrativo);
• 18)Mediante escrito del 8 de setiembre de 2016,la representante de FUNDAZOO plantea un recurso de revocatoria o reposición en contra de lo resuelto mediante el oficio DM-807-2016 de fecha 7 de setiembre de 2016. (Ver recurso en folios 172 a 192 del Tomo III del expediente administrativo);
• 19)Mediante oficio FPZ-097-2016 del 08 de setiembre de 2016, la señora Yolanda Matamoros, solicita se le facilite copia certificada del Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león (Kivú) (Panthera leo) mantenido en el Zoológico Simón Bolívar bajo la administración de la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO) con la firma de cada uno de los funcionarios que lo prepararon. (ver folio 193 del Tomo III del expediente administrativo);
• 20)Mediante oficio DM-834-2016 del 19 de setiembre de 2016, se le facilita copia certificada del Informe Especial y del oficio conjunto SINACSE-CUSBE-396-16 y SENASA-DG-1433-2016 del 5 de setiembre de 2016 por el cual se remitió al MInistro de Agricultura y Ganadería el Informe final ya citado. (Ver folios 224 y 225 del Tomo III del expediente administrativo);
• 21)Mediante oficio FPZ-1002016 la representante de FUNDAZOO reclama que a pesar de trasladarle la copia certificada del Informe Especial el mismo no viene firmado por los funcionarios que lo suscribieron. (Ver folio 226 del Tomo III del expediente administrativo);
• 22)Mediante oficio DM-891-2016 del 30 de setiembre de 2016, se indica respecto de lo manifestado en el oficio FPZ-100-2016, lo siguiente: "(...) el despacho Ministerial tiene registro del oficio DM-834-2016, en el cual el Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director de Despacho, le remite y certifica el oficio SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-14332016, el cual hace entrega del "Informe Especial de Inspección conjunta sobe las condiciones de cautiverio del león Kivu (Panthera leo) mantenido (sic) el zoológico Simón Bolívar bajo la Administración de la Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo)". En oficio certificado fue suscrito por el Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, y se encuentra debidamente firmado por ambos. Cabe indicar que el Dr. Jaén, en su condición de Director de SENASA, y el Dr. Orrego, Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES, al remitir y firmar el oficio, respaldan y comunican de manera oficial a los señores Ministerios el informe realizado por las dependencias que dirigen o coordinan, dentro del ámbito de las competencias legales que les asisten. En adición a lo anterior, el informe identifica claramente los funcionarios y colaboradores que participaron en la inspección y prepararon el documento, que posteriormente es revisado por los Drs. Jaén y Orrego para aprobarlo y remitirlo a las instancias correspondientes. Tomando en consideración que el informe fue remitido a su persona de manera oportuna con el oficio DM-8072016 y que posteriormente, ante su solicitud expresa de que se le remitiera firmada, se le certificó mediante el oficio DM-834-2016, considera este Ministerio que ha cumplido con la debida respuesta y resolución oportuna a su requerimiento. (...)". (Ver folios 232 y 233 del Tomo III del expediente administrativo;
• 23)Mediante resolución R-432-2016MINAE de las diecisiete horas del 04 de octubre de dos mil dieciséis, los ministros de Ambiente y Energía y Agricultura y Ganadería, conocen el recurso de revocatoria o reposición en subsidio contra lo resuelto en oficios DM-807-2016, DE-CUS-33 396, SENASA-DG-1201-2016 y 1433-2016, en los siguientes términos: "PRIMERO: rechazar por improcedente el Recurso de Revocatoria o Reposición, planteado contra los oficios SINAC-DE-CUS-333 SENASA-DG-1201-2016 y SINAC-SE-CUSBE-369-16 SENASA-DG -1433-2016, en virtud de tratarse los mismos, de actos preparatorios, contra los cuales no procede recurso alguno, al amparo del artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública y mantener en firme en todos sus extremos los mencionados actos. SEGUNDO: Por las razones de hecho y de derecho señaladas en los resultandos y considerados de la presente resolución, declarar sin lugar el Recurso de revocatoria o Reposición contra el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 2016, manteniendo el mismo incólume en todos sus efectos. TERCERO: Se da por agotada la vía administrativa". (ver folios 234 a 258 del Tomo III del expediente administrativo);
• 24)Mediante oficio DM-921-2016 del 11 de octubre de 2016, los ministros de Ambiente y Energía y Ganadería y Agricultura, solicitan a la Presidente de la Fundación Pro Zoológicos (Fundazoo), les informe sobre los avances en la construcción del nuevo recinto de Kivu. (ver folio 262 del Tomo III del expediente administrativo);
• 25)Mediante notas del 14 de setiembre, 21 de setiembre, 28 de setiembre, 5 de octubre, 12 de octubre y 19 de octubre, todas del 2016, FUNDAZOO, reporta el estado de salud de Kivu al Ministro del MINAE. (ver folios 194, 228, 229, 260, 263 y 264 del Tomo III del expediente administrativo);
• 26)En fecha 19 de octubre de 2016, además del informe de salud de Kivu, el veterinario Randall Arguedas, la zootecnista Jesenia Vásquez y el arquitecto Franco Alvarenga, indican al Ministro de Ambiente y Energía, lo siguiente: "El león está consumiendo toda la dieta y muestra interés a la hora que se le presenta el alimento. El animal continua con muy buena actividad física y buen estado anímico. Se hicieron las siguientes obras en el recinto del león, previstos en nuestro programa de trabajo para el 2016: 1- Cambio del techo y estructura de la contención. 2- Cambio pared de la malla de la contención y división interna. 3- Pintura total de la contención. 4- Reparación de compuertas. 5- Construcción de sistemas de tarimas con rapas para accesibilidad. 6- Reemplazo de sustrato (arena de río). 7- Siembra de vegetación. 8- Se cambiaron los parasoles/lluvia y sus estuche. 9- Se desramaron árboles sobre el recinto. 10- Cambio y pintura malla de contención al público. 11- Instalación de baldosas sobre el caño. 12- Reparación losas de contrapiso. El recinto del león no puede pintarse en este momento porque las condiciones climatológicas no permiten que se seque la pintura en un tiempo razonable, se pintará cuando las condiciones metereológicas así lo permitan. Hasta el día de hoy estas reparaciones tuvieron un costo de ¢2.517,475.00. Una vez finalizados estos trabajos, se está iniciando los estudios técnicos para la construcción de un recinto para felinos mayores". (ver folio 264 del Tomo III del expediente administrativo);
• 27)Mediante nota de fecha 7 de noviembre de 2016 se informa por parte del señor Carlos Orrego, Coordinador Nacional de Vida silvestre, al Ministro y Viceministra del MINAE que dos organizaciones ofrecieron hacerse cargo de Kivu, una que pretende continuar exhibiéndolo al público (Ponderosa Adventure Park), y otra retirándolo de exhibición (Zooave). (Ver imágenes 127 a 131 del expediente administrativo en cd de prueba);
• 28)La FUNDAZOO solicitó en noviembre de 2016, una prórroga para el cumplimento de la orden administrativa del oficio DM-807-2016, petición que es rechazada mediante resolución R-512-2016MINAE-MAG de las 07:30 del 29 de noviembre de 2016. (Ver imágenes 65 a 74 del expediente administrativo en cd de prueba);
• 29)El día 18 de noviembre de 2016, funcionarios del MINAE, SINAC y la UNA examinaron en el Zoológico Zooave, un recinto en construcción propuesto para trasladar a Kivu, y se realizaron recomendaciones para la ambientación del animal. Posteriormente en fecha 4 de diciembre de 2016, se vuelve a visitar el sitio con el recinto ya finalizado y se hacen las recomendaciones finales. (Ver imágenes 47, 48, 89 y 90 del expediente administrativo en cd de prueba);
• 30)El 5 de diciembre de 2016, funcionarios de SENASA y SINAC junto con otros funcionarios de otros Ministerios, universidades. Poder Judicial y organismos internacionales, proceden a trasladar a Kivu del Zoológico Simón Bolívar al Zoológico Zooave ubicado en la Garita de Alajuela. (Ver acta en imágenes 31 a 35 del expediente administrativo en cd de prueba);
• 31)El documento de estrategia de la WAZA (World Association of Zoos and Aquiariums, denominado "Cuidando la Fauna Silvestre", adoptado en la sesión administrativa cerrada de la 58° reunión anual, celebrada el 19 de noviembre de 2003 en San José, Costa Rica, plantea nueve compromisos para alcanzar el bienestar animal, siendo que se indica en el mismo que: "(...) En los últimos años, han habido importantes avances en el conocimiento sobre los animales y la ciencia de sus bienestar. Esto ha provocado grandes cambios en los zoológicos y acuarios modernos. Mientras que los zoológicos y acuarios del pasado fueron lugares donde los animales eran "exhibidos" para el placer de los visitantes, los zoológicos y acuarios de la actualidad deber ser centros para el bienestar animal.

Debemos asegurarnos que las condiciones de los animales bajo cuidado humano, sean las mejores que se pueden entregar, debido a que la información científica generada sobre los animales va aumentando, debemos constantemente ir implementando los nuevos conocimientos. (...) La Estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal proporciona una guía sobre cómo establecer y mantener estándares aceptables de bienestar animal y buenas prácticas relacionadas. Destaca la evaluación del bienestar animal, la conducta que se espera de los miembros de WAZA y apoyo a la actual evolución en la implementación de un bienestar animal positivo dentro de la comunidad de zoológicos y acuarios". El primer capítulo establece el compromiso de desarrollar la excelencia en el bienestar animal en zoológicos y acuarios; el segundo capítulo está dirigido al compromiso de monitorear el estado de bienestar animal para alcanzar altos estándares de cuidado; el tercer capítulo es el compromiso de proporcionar a los animales oportunidades de desafíos y opciones para promover estados de bienestar positivos; el cuarto compromiso está referido a crear exhibidores que provean oportunidades para satisfacer las necesidades físicas y conductuales de los animales; el capítulo cinco señala el compromiso de lograr programas de reproducción que alcancen resultados de conservación, un manejo sostenible de especies y promover estados de bienestar positivos; el capítulo seis refiere al compromiso de garantizar las actividades de conservación de fauna silvestre incorporen metas de bienestar; el capítulo siete plantea el compromiso en adoptar un enfoque científico, basado en la evidencia tanto para abordar el bienestar animal y como cuando se realiza investigación; el capítulo octavo menciona el compromiso de trabajar de forma colaborativa y abierta para promover el bienestar animal y mejorar la vida de los animales, y el último capítulo establece el compromiso de proteger y mejorar el bienestar de los animales de todas las interacciones que experimentan con los visitantes mientras que se involucran en la conservación de la fauna silvestre. (Ver folios 8 y 9, 26, 34, 40, 46, 54, 60, 66 y 72 del Tomo IV del expediente administrativo);

• 32)En el manual sobre cuidado de leones (Panthera leo) de la Aza (Association of Zoos and Aquariums), se recomienda en lo que se refiere al hábitat y la contención, en lo que interesa para este proceso: "(...) Los mejores exhibidores de leones son aquellos que replican las características propias del hábitat natural de la especie. Esto estimulara un comportamiento natural y ayudará a mantener a los animales años, junto con brindar una experiencia tanto educacionales como inolvidable para los visitantes del zoológico. Los leones son son animales territoriales que se encargan de cuidar y proteger su territorio de otros y de su misma especie. En su medio natural, estos tienden a marcar sus limites territoriales mediante olores, esta conducta también se observa en zoológicos. Los leones son en mayor parte terrestres, y se logran desempeñar mejor si se mantienen al aire libre, al menos durante épocas cálidas, en ambientes cerrados con suficiente espacio y un diseño que estimule comportamientos propios de la especie, tales como descansar, caminar, cazar, acechar, acicalar, jugar, reproducirse, etc. (Schaller, 1971). Los recintos deben contar con césped y arbustos suficientes para poder brindar privacidad visual ante los visitantes y sus congéneres, deben contar con árboles para tener sombra y poseer varios tipos de sustrato. También necesitan de superficies para marcar territorios junto con grandes troncos para que puedan rascar, además de otros aspectos dentro del exhibidor que cambiaran las rutas de desplazamiento y crearán una serie de oportunidades conductuales. El proveer topografía variada ayudará a la creación de un ambiente con múltiples rutas las cuales podrían reducir el desarrollo de comportamientos estereotipados como lo es caminar de un lado a otro. Todos los recintos deberían permitir que cada animal pueda retraerse de sus congéneres mediante el uso de barreras visuales, tales como grandes rocas, colinas y follaje, sin que les limiten el acceso a su alimento, agua, calor, y sombra. Es importante que exista una cantidad suficiente de cubiles o dormitorios que permita separar a los felinos o e ser necesario, y a la vez puedan conectarse entre sí otorgando una mayor flexibilidad. Del mismo modo, deberá ser posible albergar a grupos de leones que no son compatibles entre sí de forma separada al menos por un corto período de tiempo. (...) Todos los recintos deben contar con múltiples áreas de forma que sean posible aislar a los animales en una de ellas mientras que otras áreas son limpiadas, remodeladas o animales deban ser separados. Los recintos fuera de exhibición son fundamentales a la hora de realizar un correcto manejo y cuidado de salud de los animales; ademas, deben incluir áreas adicionales de cuarentena, cubiles/dormitorios y de manejo. (...) Espacio (sic) Recintos exteriores: La necesidad de contar con espacios exteriores ira variando según sea el tamaño y la demografía de la manada. De acuerdo con una encuesta realizada con el Plan de Supervivencia de Especies (SSP, por sus siglas en inglés) de Leones de la AZA en el 2010, se reportó que gran parte de los exhibidores superaban los 929 m2 (10.000 pies cuadrados), medidas que se deberían considerar como la base mínima al momento de crear nuevas instalaciones, Los exhibidores de las instituciones que desean reproducir animales y/o mantener mas de tres leones deben ser más grandes, idealmente debe ser posible separar en dos el espacio exterior con el fin de contar con opciones en caso que hayan problemas sociales a futuro. Otra alternativa es contar con un patio fuera de que se encuentre en el exterior, el cual pueda proporcionar espacios suficiente para el buen manejo de múltiples grupos de animales. Albergue interno/áreas de mantención: Los espacios interiores no solo dependen del tamaño del grupo, sino que también de condiciones climáticas y los planes de manejo. En zonas cálidas, los animales suelen pasara gran parte del tiempo al exterior, por lo cual el uso de las áreas interiores no es del todo necesario. Sin embargo, estos lugares deber ser capaz de brindar espacio suficiente para mantener a los animales separados y refugiados por un período corto. Además, si se decide mantener encerrados a los animales durante toda la noche. estos permanecerán por un largo período en espacios interiores, por ende, es fundamental que estos lugares cuenten con suficiente espacio. Idealmente los albergues interiores deben cumplir al menos con las siguientes dimensiones mínimas: 3.6m de largo x 3,6m de ancho x 2,4m de lato (12 ft L x 12ft W x 8ft H). debe existir un mínimo de cuatro comportamientos para lograr acomodar a os grupos mas comunes que se componen de 1.2 animales (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complejidad (sic) Los grandes recintos exteriores que cuenten con áreas de manejo exteriores adicionales con ideales para casos de incompatibilidad o cuando hay múltiples partos. Demás, las áreas de descanso en altura, tales como rocas gigantes o plataformas, serán de gran utilidad y permitirán una mejor visibilidad del público. También es importante determinar la toxicidad de las plantas antes de instalarlas en un recinto. Puede ser posible permitirles a los leones tener acceso a los recintos exteriores durante la noche. En general, los recintos exteriores tiende a ser más grandes que los interiores. Los félidos que son desplazados hacia los recintos interiores durante la noche, pasan la mayor parte del tiempo en el área mas pequeña. Es importante disponer el mayor espacio y alternativas en el lugar donde los animales pasan la mayor parte del tiempo. (...) Recintos interiores: (...) Si bien los leones no son arbóreos como otros félidos, una altura vertical de 3-3.6m (10-12ft) en el recinto, permitirá la instalación de plataformas de descanso y un mejor uso del espacio disponible. Se deben incluir múltiples lugares de descanso de forma que cada individuo tenga un lugar donde descansar. Todos los leones deben tener acceso a una plataforma elevada en el área donde duermen. (...) Ambientación (sic) Se recomienda utilizar troncos y tocones de madera en los recintos donde los leones permanecen durante la noche. Estos pueden ser usados parra marcar sus territorio o afilar sus garras. Todos los recintos deben contar con una topografía variada para agregar complejidad. Distintos relieves, árboles, arbustos, ramas, rocas y tocones son buenos elementos de ambientación para leones, ellos pueden proveer sombra y ser usados para marcar territorio. Es recomendable contar con grandes estructuras de madera para que los leones las puedan arañar. Si es posible, estos objetos deber ser desplazables con el propósito de cambiar diariamente, semanal, o por lo menos de manera periódica las rutas de desplazamiento que usan los animales, proveyendo su variabilidad a su ambiente. Si bien la mayoría de los elementos de ambientación del recinto pude ser muy grandes y complejos de mover, se pueden instalar grandes ramas en el exhibidor, las cuales se pueden ir moviendo dentro de los leones, y puede ser complementado con cambios o remodelaciones en el recinto de forma periódica. Los elementos de enriquecimiento ambiental también se pueden esconder en el exhibidor para estimular conductas de exploración, marcaje y forrajeo. (...) Barreras visuales y auditivas: Idealmente, los exhibidores deber ser claramente visibles para el público en no más de dos lados del perímetro, de forma que los animales se puedan ocultar uno del otro y del público. Se debe contar con barreras visuales limitada para que los animales tengan privacidad ante las presencia del público. Se debe prestar atención para detectar cambios conductuales y minimizar todas las condiciones que induzcan estrés en los animales. Ruidos fuertes o repetitivos, actividad inusual, y la presencia de personas en áreas de exhibición o dormitorios a las cuales los animales no están familiarizados pueden inducir agresividad (Law 2003). A pesar de que es importante mantener la estabilidad en la rutina, los leones también pueden beneficiarse si se exponen a estímulos inusuales durante un corto período de tiempo y dentro de un ambiente controlado. (...) Suelos (sic) las superficies que se encuentran dentro de las áreas interiores donde están los animales deben brindar una buena tracción, en especial cuando están mojadas. Es importante que no sean ásperas ya que podrían causar traumatismo de las almohadillas de los leones. Una buena alternativa es el uso de las superficies de concreto, debido a que son más fáciles de limpiar y desinfectar. No obstante, si los leones se exponen a superficies muy duras, ellos pueden sufrir un traumatismo de las prominencias óseas. El uso de superficie de goma, a pesar de sean mas blandas, pueden ser destruidas por los animales y consumidas, lo que puede generar trastornos gastrointestinales. Adicionalmente pueden ser complejas de limpiar apropiadamente. Los sustratos naturales tales como el césped y la tierra son recomendables para recintos exteriores. Sustratos como arena, virutas de madera y mulch vegetal también se pueden utilizar. El uso de sustratos artificiales y duros (ej. cemento) deberá ser mínimo en los recintos exteriores, y que esto puede provocar lesiones en las almohadillas plantares de los leones, y posibles síntomas tempranos asociados a artritis.(...)". (Ver folios 19 a 27 del Tomo V del expediente administrativo);
• 33)Mediante el oficio OM-050-2018 del 09 de febrero de 2018, realizado por la Oficialía Mayor del MINAE, se comprueba en un estudio comparativo de ingresos del año 2012 al año 2017, por visitas hechas al zoológico, que estos han ido disminuyendo constantemente año con año, teniendo picos de ingresos altos normalmente en las épocas de vacaciones. En el mismo se concluye: "(...) Resultados del análisis (sic) La comparación de los ingresos de agosto del 2012 a agosto del 2017, permite identificar un comportamiento cíclico de los ingresos, con un incremento en periodo de vacaciones de medio año, así mismo los ingresos tienden a un decrecimiento en cada año. Ver gráfico N°1 Si comparamos los ingresos de los períodos de agosto 2012 - agosto 2013 con agosto 2013 - agosto 2014, ver gráfico No.2 Se determina esta tendencia del decrecimiento del ingreso, esto contando con la exhibición del león Kivú. Así mismo con la comparación de los ingresos de los períodos de agosto 2015- agosto 2016 con agosto 2016 - agosto 2017, ver gráfico No.3 Los gustos y preferencias del consumidor en este caso se ven afectados por una serie de variantes como por ejemplo: La tendencia mundial de observar los animales en cautiverio, pero en condiciones diferentes, con mayor espacio y ambientes más acordes con sus hábitats naturales. La competencia y reciente interés en zoológicos diferentes con mayor cantidad de animales y especies exóticas, como África Safari Park, en la Provincia de Guanacaste ó Zoo Ave en Alajuela. Por lo que no se puede afirmar que el efecto Kivú, referente al retiro del león fuera un determinante para la disminución de los visitantes y por consiguiente de los ingresos al Parque Zoológico, dado que no se puede demostrar que fuera por esta razón, la variante de disminución de visitantes al Zoológico Simón Bolívar.". (ver imágenes 186 a 194 del expediente digital);
• 34)En el juicio oral y público se recibió la declaración del señor Carlos Orrego Vásquez, quien manifestó: Es médico veterinario, tiene una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, trabaja para el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Sistema de Áreas de Conservación desde el 2003, y es la autoridad administrativa Cites, y del 2016 y al 2018 coordinador de vida silvestre, y en esta administración es asesor del Viceministerio de Aguas. Ante preguntas de la representante del Estado, responde: Sobre la vista que se hizo a Fundazoo, al Simón Bolívar por la denuncia que llegó a Casa Presidencial sobre un bien de dominio público, por lo que debían darle seguimiento aunque estuviera en custodia. Fueron a revisar la condiciones de cautiverio de Kivu, que en el expediente, hay visitas que se hicieron, que en el año 2004 se habían hecho recomendaciones sobre el recinto de Kivu. Que desde que Kivu llegó al país, el recinto se mantuvo igual, el necesitaba otro recinto, y acondicionamiento. Que la condiciones que mostraba el león era una condición corporal deteriorada, y el encierro no cumplía las condiciones. Remite a los informes que se hizo en esa y otras ocasiones. Que nunca se realizaron las recomendaciones que se hizo. Lo de las condiciones de sol y lluvia, la alimentación no era la mejor y la infraestructura, desde que se hizo el contrato con Fundazoo había un plan maestro y había un plan de trasladar a esos grandes felinos a Santa Ana y eso nunca se hizo. Que no se puede hacer un diagnostico de una patología sin exámenes de laboratorio, pero aparentemente la condición corporal de Kivu se estaba deteriorando, se le contaban las costillas. Su visita fue no por lo de la salud sino el paquete de condiciones, de que nunca se cumplió con las condiciones deseables del león.como el plan maestro lo contemplaba en el contrato con Fundazoo. Que por competencia de ley se deciden hacer las órdenes. El recinto fue el mismo desde que llegó de Cuba, nada de ambientación ni de enriquecimiento. Que por convenciones internacionales deberían garantizar criterios bioéticos para garantizar el cumplimiento de la ley. Sobre el enriquecimiento y ambientación. Cuando se tiene un manejo in situ (cautiverio) se tenía que verificar las condiciones mínimas para un felino, marcar el territorio, que se pudiera esconder de la gente, escampar de la lluvia y el sol, bajar y subir y hacer ejercicio, que eso no se le garantizó a Kivu. Otros profesionales en el estudio, fueron Shirley Ramírez quien es experta en manejo de vida silvestre, bióloga con experiencia en manejo de vida silvestre en Latinoamérica, y al señor Mauricio Jiménez de la UNA, y gente de Senasa y ellos del MINAE. Los estándares de la Aza y Waza señalan como es la alimentación de estos animales, básicamente que pueda sacar sus instintos para cazar. Que no se le suministraba los requerimientos que son recomendados. A Kivu se le suministraba una dieta que no cumplía con las características de su raza, para cazar. El estuvo en el traslado de Kivu al Zooave, que con una coordinación interinstitucional, de acuerdo a las competencias de cada uno, se siguió un protocolo, se identificaron las cargas de cada uno y se garantizó el traslado de Kivu, y lo que se quería era garantizar las condiciones mínimas que nunca se ofrecieron, se hizo la oferta de que quien quería jubilarlo, se escogió a Zooave porque ellos lo iban a jubilar y en un recinto con las condiciones que él no había tenido. El recinto se construyó en tiempo récord y no costó lo que Fundazoo decía que iba a costar. Que las redes sociales querían una participación del Estado en el manejo de Kivu. que la tendencia en el mundo es que los zoológicos desaparezcan. Las ordenes a Fundazoo, le pedía enriquecimiento, la construcción de un nuevo recinto en Santa Ana, lo de la alimentación y el cumplimiento de las condiciones, que ellos el último día pidieron una prórroga para lo del cumplimiento del recinto. Que en Santa Ana no hicieron nada. La Waza y la Aza son los que tienen los estándares para el mantenimiento de animales en zoológicos, son estándares internacionales lo mínimo que se debe de cumplir para tener en cautiverio y principios bioéticos. La recomendación para el oferente estaban basados en los estándares de Waza y Aza y que no se expusiera más al público, y que él en el Simón Bolívar no tenía como esconderse del público, ni de marcar o rasgar su territorio. Que eso se logró en el Zooave, que se tuvo cámaras trampas y se pudo ver su alegría en tener un territorio que nunca tuvo. Ante preguntas del representante de la parte actora, señaló: Que el león estuvo 18 años a cargo de Fundazoo. Que es a Senasa al que le tocó valorar la salud. Que él hizo valoraciones de las condiciones del encierro, ambientación, dieta, al manejo de las aguas, al encierro, porque esa era su competencia. Que los sitios tienen un plan de manejo y tienen las visitas de inspecciones de Senasa y de Minae. Se le pregunta sobre la experiencia en manejo de leones, y señala que es una especie exótica que no es nacional. Lo que se utilizó para el manejo del león que es una especie internacional fue las recomendaciones de la Waza y la Aza. Que si conoce sobre irregularidades en el caso de Kivu en las inspecciones que se realizaron en 18 años. Señala que Fundazoo nunca cumplió las órdenes administrativas que se habían dado, que siempre los tenían en juicio. Que en el año 2016, el Estado decide rescatar la custodia del bien de dominio público. Que influyeron las redes sociales porque no querían animales en encierro, por eso el cambio en las condiciones del recinto. Que si se le hizo alguna evaluación clínica antes el traslado, no les entregaron el historial clínico, después de recibir la custodia, la UNA hicieron los exámenes, el traslado no se hizo por salud sino por el problema de bienestar de un recinto que no les da las condiciones mínimas. Que cuantos años tenían el recinto, desde que estaba el contrato, unos ochenta años. Sobre el criterio técnico para la escogencia y el traslado al Zooave, reitera que fueron los criterios de la Waza y el Aza, que los oferentes fueron la Ponderosa y el Zooave, que ofreció cumplir los estándares de la Waza y el Aza y no exhibirlo al público, para darle un recinto digno. Que los documentos de Waza y Aza son públicos, que esos son estándares no emiten criterios o recomendaciones. Que participó en unas tres visitas al zoológico, la primera fue en el 2008, y que si habían problemas en el recinto. Que aunque nunca realizaron las recomendaciones nada pasó. Que él tiene en su competencia el manejo de recintos de felinos nacionales. Que Waza y Aza señalan sobre las condiciones de los recintos. Ante preguntas del Tribunal, responde: Que es master en vida silvestre desde 2002, en CITES desde el 2016 y el doctorado en ecología en 2014. Sobre acceso clínico, etológico o conductual, que nunca lo tuvieron en manos. No conoce más enfermedades que osteoartrosis. Que el león no podía ejercitarse, encierro tenia unos 70 metros de área, lo que tenia de enriquecimiento era una llanta, su área de contención era muy pequeña y costo sacarlo, no tenía como marcar territorio, no tenía rampas, ni matas, el problema de los alambres expuestos. la circulación de las aguas, no tenia el enriquecimiento ambiental, no podía esconderse. La condición corporal era un dos, porque se le veían las costillas, lo que indica un problema de salud posible. Que Randall era quien los atendía, y les explicaba sobre las condiciones. Que la UNA le hizo a Kivu exámenes una vez que se recuperó, se veía disfunción renal y normal en felinos. Que un león en buenas condiciones podía haber vivido 25 años en cautiverio. Que Fundazoo nunca hizo un plan de manejo de especies in situ, porque ellos interpretaban que por el contrato no tenían que hacerlo. Que etólogos no tienen pero en los estudios de biología en vidas silvestres, si se estudia la etología. Si mantuvo la misma condición en su condición corporal el día que se retira de Fundazoo. (Ver testimonio en video de juicio oral y público);
• 35)En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Denis Yanik, quien mencionó: "Que es director del Parque Santuario de Rescate Zooave, hace 29 años. Ante preguntas del representante de la parte actora indica que es una fundación, y señala quienes son parte de la Junta Directiva. Él es el delegado del Ejecutivo. Sobre los ingresos del Zooave, señala que provienen de la entrada del parque y un poco de donaciones. Por parte del Tribunal se concreta sobre el tema que va a declarar el testigo. Que ellos recibieron a Kivu como un animal más, de los 2500 que reciben en rescate. Ellos tratan de darle calidad de vida y cuando es posible volverlo al bosque; ellos escucharon las noticias de Kivu y él conocía las condiciones en que vivía el animal, y escucharon los rumores de que estaban buscando darle calidad de vida. Ellos hicieron la oferta de recibirlo, sacarlo de exhibición y darle calidad de vida. Pregunta del representante del actor: Sobre el tiempo que estuvo Kivu, llegó en diciembre de 2016 y murió en febrero de 2017. Que ellos seguían las indicaciones que les daban todos los días los funcionarios de gobierno que llegaban a ver a Kivu. ¿Qué si tenían una dietista? No. ¿qué si conoce la causa de muerte? No. ¿Qué si ordenaron una necropsia? No, ellos solo notificaron la muerte del animal. La Fundación pagó por hacer la jaula de Kivu. Y él estaba en una jaula especial para él. Sobre la jaula, la de contención tenía unos 20 metros, la jaula principal tenía unos 320 metros, con tierra, árboles, zacate, troncos, vegetación una pila una malla de más de 4 metros, y con cámaras 24/7 para ver el comportamiento del animal, cuando el ser humano no estaban presente, él no estaba expuesto al público tenía vista linda al bosque y hasta un rió estaba separado, y solo las personas encargadas lo veían. La jaula costó como unos 14 millones de colones. Ante preguntas de la representante del Estado, responde: Que duraron unas cuatro semanas en construir la jaula. Que ellos querían darle calidad de vida a Kivu, un lugar para esconderse, áreas para brincar, caminar correr, troncos para que rascara. Igual que los otros animales que tenían, porque es su principal trabajo. Sobre la alimentación, que otra asistencia tuvo del Estado, los puso en contacto con otros expertos en leones, con un zoológico en Texas, para que les dieron consejos sobre las dudas que tenían. Ante preguntas del Tribunal: Sobre el recinto de Kivu, si conocían las condiciones de salud de Kivu. ¿Qué como reaccionó?, señala que estaba muy contento en su territorio, que marcaba el territorio, rascaba, tenía un apetito muy fuerte, se podía esconder, perseguía lagartijas, pajaritos y una ardilla que entró en el recinto. Él estuvo muy feliz por lo menos el primer mes que estuvo ahí. (Ver testimonio en video de juicio oral y público);
• 36)En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Randall Arguedas Porras, quién señaló: es médico veterinario desde el año 2000 y se graduó en el 2002, tiene una maestría en medicina de la conservación con énfasis en medicina en fauna silvestre. Trabaja en el zoológico desde el año 2002 esta vinculado en el zoológico pero desde el 2007, como veterinario de Kivu. Ante preguntas de la representación de la parte actora: Señala que es el veterinario de la fundación. Sobre las condiciones de Kivu señala que en el año 2016 tenía una osteoartrosis en las rodillas, eso es normal en animales geriátricos. Que también le hicieron exámenes de química sanguíneo y hematología, pero ya se veía que el problema renal se iba a dar porque es común en los felinos. Se empezó a tratar con analgésicos seguros, aceites y minerales, no lograron hacerle el tratamiento con células. Que en mayo si se le veían la costillas, pero si lo lograron mejorar y que en setiembre ya se le veían, en los felinos geriátricos se empieza a perder la mandas corporal. Se le metieron muchos suplementos, no solo minerales y vitaminas. Dentro de su condición estaba bastante bien. Estuvo con él siete años. Cada dos o tres años se le anestesiaba para hacerle exámenes y limpieza dental. Que Kivu tenía un expediente desde que ingreso hasta que se va, exámenes, radiografías, y está en una base que es internacional. Que se entregó una epicrisis en el año 2016, al Presidente, a Senasa de la epicrisis y a los ministros del MAG y el MINAE. Que no sabe si se le hizo un etograma al animal los que se lo llevaron. (Para documentar el comportamiento normal o anormal). Que ellos no le hicieron ese estudio tampoco, que le hicieron enriquecimientos. Que la ambientación donde estaba Kivu era suficiente para él. Ante preguntas de la representante del Estado, indicó: Que Kivu tenía las condiciones para sufrir un problema renal, las encimas señalaban que estaba a punto de un problema renal. Que el tiempo para un problema para un problema renal es más o menos a los 14 o 16 años en felinos grandes, una vez con el problema lo demás depende del estrés, hidratación y nutrición y si eso exacerba el problema crónico, no hay tratamiento para problemas renales, y es la causa principal de muerte de los felinos en el mundo. En el caso especifico de Kivu, él creía que duraría como un año y medio en desarrollarlo. Que la ambientación era adecuadas porque dormía las 16 horas diarias, tenia las tarimas para subir y cuevas para refugiarse y el techo y se le hacían enriquecimiento alimenticio, motriz y sensoriales. Que Waza y Aza no tienen nada sobre ambientación. Que ellos pertenecen a la Asociación Mesoamericanas de zoológicos, Que los criterios que utilizan como enriquecimiento. Que ellos observan que el animal no tenga comportamientos anormales o estereotipados, que coma bien y no tenga infecciones. No tienen plan de manejo y no sabe por qué. Ante preguntas del Tribunal: Aclara sobre los comportamientos y lo del enriquecimiento ambiental. Que ellos observaban como respondía cuando se le ponían heno, esencias, algo que el no comía, items de enriquecimiento. El solo se encargaba de salud, otra persona José se encargaba de las condiciones de conducta. Los comportamientos anormales serían, caminar de un lado para otro, morderse, automutilarse, no responder a los estímulos. El no vio conductas anormales. El siempre respondió a los estímulos, si el no hubiera respondido a los items, estaría apático. Cree que era como una vez por semana que se le aplicaban, José estudió biología. Que lo revisaban cada dos o tres años por que envejeció. Lo vieron renquear de una pata por eso le hicieron exámenes. Que él recomendó no se lo llevaron porque el traslado le iba a generar estrés y se le iba a incrementar el problema renal. El cambio de lugar de hábitat, genera estrés y el cambio de temperatura. Lo que no sabe es si se murió de eso. No sabe si tuvo estrés cuando el león se despertó. Los que se reunían con él era Senasa, unos dos o tres veces. el Dr. Fajardo y el Dr.

Leandro. Discutieron con él manejo y que no debía trasladarse. Que llegaron dos veces funcionarios del MINAE y él les explicó el tratamiento, dice que las recomendaciones de Fajardo están por escrito. Sobre el enriquecimiento ambiental, dice que no tuvieron asesoría en expertos en etología. (Ver testimonio en video de juicio oral y público);

• 37)En el juicio oral y público se recibió el testimonio de la señorita Yesenia Vásquez Vargas, quien indicó: que es Ingeniera agrónoma, zootecnista, y trabaja desde hace cuatro años para Fundazoo, como nutricionista de las dietas de los animales. Ante preguntas del representante de la actora: La dieta para él que era un carnívoro estricto, se trataba de carne de caballo y menudos de pollo, esa era la dieta básica y como parte del enriquecimiento se le daba costillar y huesos de osobuco, y le daban los suplementos de calcio, vitaminas y minerales. ¿La dieta era suficiente o se le negó algún alimento?, responde, que por el estado geriátrico le eliminaron el ayuno, y él comía todos los días, la dieta de él normal eran 8 kilos de carne básica y dos kilos o dos kilo y medio de osobuco y un kilo y medio a dos kilos de costillar. ¿La alimentación le dio algún problema de salud a Kivu?, señala que cuando se dio la degradación del músculo se le dieron mas suplentes para tratar la masa muscular, pero él ya no iba a regenerar la masa muscular, y que tampoco era posible que aumentara mucho de peso por el problema de las rodillas y se quería un tratamiento de células para el león. Que respecto de las costillas que se le veían era por la perdida de masa muscular, era que por eso se le veían más, no era por extrema falta de músculo y después se fue recuperando. Ante preguntas de la parte estatal, responde: Que llevó cursos para alimentación para nutrición animal para sistemas de reproducción animal. Dietista para animales de producción, pero ella se dirigió hacia animales silvestres en su carrera, animales en centro de rescate y zoológicos. Que tenía una profesora que daba un curso de producción de especies alternativas que se refiere a animales silvestres en refugios y zoológicos. Que la alimentación de un animal afuera no es la misma de uno en cautiverio. Ante preguntas del Tribunal señaló: Que las dietas se revisan, cada seis veces, cuando el animal tiene un requerimiento especifico, y lo va a ajustando cada 20 o 15 días por el tipo de dieta en el caso de Kivu, ella supervisaba cada dos veces y le giraba el resto de la semana a sus compañeros las instrucciones. Que en conjunto supervisaban el peso, que en base a condición corporal, con una tabla ya establecida, por ciertos puntos anatómicos, sacaban el peso, por observación. Se le consulta si consideraron enriquecimiento ambiental con la comida, e indica que por alimentación se le daba el costillar de res. Animal vivo, de su parte no se lo daba por ser traumático, era muy complicado por manejar, se lo daban por fibra fermentable, por remolacha y en el caso de Kivu era pasto de corta, ella se percató de que sí la consumía. Los requerimientos de consumo nutricionales sí los cumplía. Que como era un animal viejo no le daba la presa entera porque no sabía si le podía causar más problemas. No sabe si alguna vez se le dio animal vivo. Que no tiene otros estudios superiores, pero fuera del país. Su conocimiento es el básico de la Universidad, se asesoraba con muchos artículos y revistas de nutrición de otros zoológicos, sitios web de zoológicos y centros de rescate, pero de de los científicamente comprobados como Disney. Con el costillar y el osobuco hacía toda la conducta de presa viva. (Ver testimonio en video de juicio oral y público);
• 38)En el juicio oral y público se recibe el testimonio de la señorita Isabel Haugnauer Barrantes, que indica: que es médica veterinaria, es egresada de la UNA desde el año 2011, actualmente trabaja en el Zooave desde 2018 y en la UNA desde que era estudiante. Ante preguntas de la representante estatal, señala que su experiencia en felinos silvestres es su afición porque sus abuelos tenían un centro de rescate, uno de los más viejos de Costa Rica y que últimamente se ha especializado en felinos. Que desde su niñez ayudaba con los felinos y por eso estudió veterinaria. Que siempre se tiene sus especie preferida y cada vez que han tenido felinos en la escuela veterinaria ella se ha encargado de ellos. Que ella colabora con el CONVI que tiene un proyecto para el marcaje de felinos silvestres. Que ella ha atendido ya graduada en unos 15 a 20 casos desde que se graduó y ha anestesiado y liberado unos tres jaguares. Que ella iba a participar en la reunión del Simón Bolívar como asesores técnico del MINAE y el MAG para que dieran recomendaciones para el caso de Kivu, ella solo había visto fotografías y vieron unos exámenes, unos hemogramas y química sanguínea y un dictamen de que Kivu tenía osteoartrosis, que les pidieron que los evaluaron y dieran recomendaciones. Que solo les dieron unos exámenes que tienen entendido que eran los últimos exámenes, y un dictamen de que tenía artrosis pero no venían las radiografías ni el ultrasonido. Que de los exámenes lo que llamaba la atención era la creatinina y el nitrógeno ureico, son parámetros de la función renal si bien estaban en el rango, estaban en el nivel superior. Los demás estaban normales, pero con lo que tenían a mano, y las fotografías que vieron, sospecharon que podía estar padeciendo a insuficiencia renal, que los felinos por estudios concluyó que el 87 por ciento en Alemania habían muerto por enfermedades renales. Que por ser un gatito viejo, sospecharon eso, pero no tuvieron a mano los exámenes. Ante la pregunta del desarrollo de la enfermedad, contesta que ello es difícil de precisar, pero ella considera que tal vez uno de sus riñones estaba relativamente bueno y el otro compensaba, y que la doctrina dice que para que hayan cambios en la creatinina tienen que estar dañado el riñón en un 70 por ciento. Que la única prueba en el país es hacerle exámenes de sangre para intentar adivinar la etapa de fallo renal, y en el caso de Kivu era una posibilidad de que estuviera desarrollando un fallo renal. Que podía ser hasta 17 meses antes de que se produzca el fallo que podía irse presentando. Que ella no asistió al Simón Bolívar, estaba en gira. Ella participó en el traslado de Kivu, les pidieron que ayudaran, eran apoyo del doctor Leandro quién lideró el proceso de traslado. Que empezaron temprano en el zoológico y cuando pudieron ingresar fueron directo a la jaula de Kivu, no vio a nadie más, que lo pasaron al recinto pequeño de contención, con rifle lo sedaron y dejaron un reporte de los medicamentos utilizados. Que ella no vio a nadie más en el traslado del zoológico. Que ella iba casi todos los días a ver a Kivu, por su afición a los felinos y quería maximizar la experiencia. Que Kivu los primeros tres días estuvo en la jaula de contención por que necesitaban ver como se desarrollaba en el ambiente nuevo, y que como comprobaron que estaba muy tranquilo y comía, en el cuarto día le abrieron la puerta del recinto más grande, eso fue en la mañana, pero no quiso salir peor en la noche si salió afuera. Con las cámaras monitoreaban su reacción y ya tenía comportamientos más normales, hacía marcaje con las uñas, con orina, reconocimiento de las partes de la jaula, de la pila y le gustaba su fosa. Ante preguntas del representante de la parte actora ¿Si hizo pruebas para medir el estrés del león antes del traslado? La testigo contesta que fue una evaluación visual, y que no, porque el objetivo era el traslado. Que un gato geriátrico es normal que tenga fallo renal y artrosis también. Que ellos no tenían los exámenes para afirmar eso. Que ella lo que vio era el desarrollo normal de un felino que tenía enfermedad renal, que lo que se buscó fue darle más hidratación, que en su criterio, la evolución de la enfermedad fue lo que lo llevó a la muerte. Ella estuvo presente en la necropsia macroscópica, cuando le sacaron los órganos. Que ella no tuvo acceso al documento del patólogo, que eso era entre él y el MINAE. Sobre la alimentación de Kivu, no conoce. Sobre la veterinaria de Zooave, no sabe si había clínica ahí antes de ella trabajar en ese lugar. Que los documentos se los dio un funcionario de SENASA. Que se administraron dos dardos de anestesia en el traslado. Ante preguntas del Tribunal, contesta: las manifestaciones físicas en Kivu, los llevaban a creer que tenía falla renal, estaba más flaco, la mala calidad del pelo, los riñones no podían retener los requerimientos y se escapa por la orina. Que esos era reflejo de un posible fallo renal, un diagnostico referencial. Que es recomendable revisar a esos felinos, pero depende del criterio del médico, que para ella lo más recomendable era cada año y antes de eso cada dos años, por el aumento en la creatinina. Sobre el estrés del animal, si vio indicadores de estrés en el león. Que a ella le pareció que fue la reacción normal de un animal ante una situación nueva, pero no se lastimó ante la malla ni le vio cuadros de estrés. Ella estuvo presente cuando él despertó, no es etóloga pero Kivu se mantuvo muy tranquilo, y que para ella una de las principales evaluaciones es si el animal come o no, y al día siguiente comió, que no cree que el estrés fuera muy alto. (Ver testimonio en video de juicio oral y público);
• 39)Por ultimo en el juicio oral y público se recibió el testimonio de la señora Shirley Ramírez Carvajal, quien indica que es bióloga de vida silvestre de la UNA y tiene una maestría mesoamericana en la UNA, se graduó en 1998, trabaja en el MINAE dentro de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad, desde febrero de 2016, en esa época era asesora del despacho de la Viceministra en vida silvestre. Ante preguntas de la representante estatal señala: que trabaja como profesional como consultora internacional en procesos de vida silvestre en Latinoamericana, ha dado asesorías, clases universitarias, y en manejo de vida silvestre. Sobre la reunión del 26 de agosto de 2016 en el Simón Bolívar indica que ellos hicieron una petición para ir a reunión en ese lugar para ir a analizar y conocer en mas detalle al manejo que se le estaba dando al león Kivu, que en la reunión habían más de 20 personas por parte del zoológico, ella estaba preocupada por que en los procesos de inspección se necesita tiempo y las explicaciones que les dieron tomaron mucho tiempo, que no sabía porque no estaba el compañero de la UNA, que después de eso se fueron a ver a Kivu. Señala que había abogados haciendo actas sobre lo que preguntaban y los grabaron y les tomaron fotos. Que les llevó todo el día. Que su impresión cuando vio a Kivu, que lo que le llamó la atención era que la jaula no había cambiado en todos los años que ella la había visto, Que su mayor preocupación era la jaula, que el animal no se veía confortable, se veía flaco, letárgico, la jaula tenía una serie de cosas que ellos indicaron en el informe, tenía una varillas salidas, no tenía ni una sola hoja verde, no tenía donde ocultarse, no podía expresar muchos de sus comportamientos naturales, y eso es como bióloga lo que se cuestiona, no tenía prácticamente nada para enriquecerlo. Que se dio cuenta que Mauricio de la UNA no pudo participar porque se le pidió que se retirara, porque la directora del Zoológico le pidió que se fuera. Que le pidieron a la gente de la UNA que participaran porque querían tener el criterio de una Universidad de un hospital veterinario de especies silvestres por su expertiz que no se tiene por laborar en el Estado, y ello era para tener un criterio de alguien que no fuera solo del Estado sino criterios de personas universitarias, de catedráticos, más que don Mauricio tiene una experiencia de mas de 30 años, pionero en vida silvestre. Que se habló sobre el expediente clínico de Kivu, y que eso lo preguntó a la gente de SENASA y ellos nunca tuvieron copia del expediente clínico completo de Kivu. Sobre el día del traslado, ella estuvo a cargo de la parte técnica del operativo, que ellos se prepararon con un protocolo de actuación, con detalle tratando de cualquier posibilidad por que iban a trasladar a un animal grande, un león del cual no conocían su estado de salud, coordinaron con fuerza pública, en la parte técnica querían lidiar solo con lo técnico, ellos no querían lidiar con la parte humana, también coordinaron con la policía de tránsito, por no saber la condición de salud del animal al lugar que se había determinado para tratar de que estuviera en el lugar en la forma más rápida por que el animal iba anestesiado, Había protocolo de anestesia, se revisaron rifles, vehículo de traslado, la UNA les prestó una hospital móvil con todo lo que se necesitaba para trasladarlo, hasta se hizo una ruta de por donde llevarlo, y se asignaron las responsabilidades de cada uno para atender al animal, Ellos estaban muy preocupados por el animal y querían tomar todas las decisiones necesarias por que si habían decidido trasladarlo querían hacerlo en las mejores condiciones, que tenían apoyo internacional y el doctor Leandro que había trabajado en el zoológico con Kivu y lo había anestesiado. Que el traslado duró menos de una hora, por el apoyo de las policías, el traslado era impresionante por que la gente sabía lo que estaba pasando y apoyaba el traslado. Que llegaron hicieron el traslado a la jaula de estancia que es la que esta´antes de la grande. Que estando anestesiado se le hicieron exámenes de sangre, ultrasonidos, placas y de orina. Ella no conoce los resultados, ella trabajo más la parte de comportamiento y de enriquecimiento y como se comportaba en en su recinto. Que cuando Kivu despertó en el Zooave, solo quedaron unas personas para ver la reacción, se veía confundido porque estaba despertando de la anestesiado y porque era una estancia nueva. Que tenían cámaras trampa para que tuviera privacidad, él se tranquilizó, tomó agua, tenía plataformas que llegaban a lo alto y subió y se quedó tranquilo. Ante preguntas de la parte actora señaló: Que trabajó para Zooave como dos años en el año 2003, era la coordinadora de investigación científica y le salió una oportunidad de trabajar afuera y cuando volvió era más complicado. No sabe si el equipo tuvo antes del traslado acceso al expediente clínico o si se le hicieron exámenes. Ante preguntas del Tribunal manifestó: Que el objetivo del traslado de Kivu era por que se le había dado una orden administrativa al Simón Bolívar para mejorar la calidad de vida del animal, que mejorara la jaula que le enriqueciera la jaula en un programa de enriquecimiento ambiental estructurado. Que un león se acostumbra de cinco a ocho días con el enriquecimiento. Que el único mecanismo para trabajar con la calidad de vida y disminuir el estrés del cautiverio de animales como Kivu y evitar que dejara de aburrirse. Se buscaba que se trasladara a un recinto adecuado conforme se había pactado mucho años antes y que tuviera las condiciones, se pidió un encierro adecuado en Santa Ana, y a pesar de su buena fe, hubo incumplimiento y se pidió un plazo de 26 meses para hacer una jaula de un animal que no estaba en las mejores condiciones, no se les dio el programa de enriquecimiento, los informes semanales eran de un párrafo. Que las mejores condiciones posibles se cumplieron cuando se trasladó al Zooave. Que sobre el enriquecimiento ambiental del Simón Bolívar era de un 1 y del Zooave era de 9. ¿Que si la Fundazoo ha pedido asesoramiento en manejo de vida silvestre? e indica que no. Afirma que es un buen enriquecimiento ambiental que coma, duerma y responda a algún estimulo una vez a la semana, que había una buena reacción en su conducta.

Indica que se mide de manera integral los comportamientos que el animal expresa para determinar el enriquecimiento ambiental, por ejemplo señala que una presa viva alienta en los felinos una serie de conductas en el animal. Hay que monitorear al animal constantemente, que si siempre usas el mismo estimulo y constantemente, el animal se habitúa, a ella le preocupaba una llanta que tenia el animal, (el espacio era muy pequeño y la idea era que la acechara y la corriera) encontraron una tarima y unos mecates. Se le pregunta, ¿Vió algún un grado de estrés en el Zooave? Que ella revisaba los videos de las cámaras trampas y le sorprendió los instintos naturales del animal, verlo acechando, que había un zorro y Kivu pasaba acechando, marcando el territorio, tenía conductas que expresaban conductas naturales y tuvo manifestaciones de bienestar. (Ver testimonio en video de juicio oral y público); 40) El día 21 de octubre de 2019 se realizó por parte de la Sección Primera de este Tribunal, con la presencia de ambas partes, dos reconocimientos judiciales en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zoológico Zooave, de 8:30 Horas a 12 mediodía.

En los mismos se determinó en lo que nos interesa: - En el Simón Bolívar que a pesar de haber sido remozada para mantener la jaula como un aspecto educacional respecto de esa especie, se puede comprobar la poca oportunidad que tuvo el león de expresar sus comportamientos naturales. La jaula era pequeña para una especie como el Panthera Leo, el lugar para que él se resguardar de los elementos era pequeño, no podía esconderse del público, la jaula de contención también era pequeña, por las dimensiones del la jaula el mismo no podía ejercer mucha actividad, había muy pocas oportunidades para realizar un buen enriquecimiento ambiental, el animal era exhibido al público constantemente, no reunía los parámetros de la AZA, ni los compromisos de la Waza. - En el Zooave, el animal fue sacado de exhibición, la jaula se encontraba bastante alejada del público, cumplía muchas de las recomendaciones o parámetros de la Waza y Aza, en materia de ambientación, bienestar animal, por su tamaño, topografía diversa, sustratos diferentes, follaje, recintos interior y exterior, y barreras naturales donde podía alejarse de la vista de las personas, además de otras condiciones de monitoreo, construcción y seguridad para Kivu.

(Ver grabación de reconocimiento en cd de prueba); 41) Durante los años 2016 y 2017 se discutió en los noticiarios televisivos, el tema de las condiciones del león Kivu, siendo que de los muchos videos aportados, en los videos de fechas 12 de octubre de 2016 y 30 de agosto de 2016, titulados "¿Cuales podrían ser las nuevas casas de Kivu?" y "Esperan informe para decidir si sacrificando a Kivu", es posible observar el estado de la jaula en el Zoológico Simón Bolívar, al animal con un comportamiento estereotipado,(el caminar de un lado a otro de su jaula), así como también se observa en el otro que dos zopilotes se posan en la parte superior del recinto. (ver videos de fecha en cd de Prueba titulado Video noticias Kivu 2016).-

II. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS

De interés es mencionar, que no se acreditaron por las partes los siguientes hechos de interés:

• 1)Vicios de nulidad en el Informe Especial suscrito por funcionarios de SENASA y SINAC y ratificado por los Ministros de MINAE y MAG por carecer de criterio técnico y objetivo.
• 2)Vicios de nulidad en el oficio N° DM-807-2016 y la resolución R-342-2016 MINAE.
• 3)Que haya operado una avocación ilegal por parte de los Ministros del Ministerio de Ambiente y Energía y Ministerio de Agricultura y Ganadería, respecto a las competencias de los órganos desconcentrados SENASA y SINAC.
• 4)Que en el traslado del León Kivú al recinto del Zooave se haya utilizada la fuerza indebida.
• 5)Que la jaula del Zoológico Simón Bolívar fuera adecuada y conforme a las reglas técnicas para garantizar el bienestar del león Kivu en temas de salud, enriquecimiento ambiental y conductual y/o cumpliera con los estándares de AZA y WAZA.
• 6)Que el recinto del Zooave no cumpliera con los parámetros de la AZA para el manejo de leones en cautiverio.
• 7)Que el traslado del león Kivu se justificara por la salud del animal o en su alimentación.
• 8)Que exista responsabilidad del Estado en la baja de ingresos del zoológico a raíz del traslado de Kivu al Zooave.
• 9)Que producto de la actuación administrativa se haya causado algún daño o perjuicio a los empleados de Fundazoo.
• 10)La existencia de una campaña orquestada por el Estado para dañar la imagen de Fundazoo.
• 11)Que se limitara el acceso al expediente administrativo a Fundazoo. (los autos).
• 12)Que el día 26 de julio de 2016, en visita realizada por funcionarios del Estado, el médico veterinario de la actora les mostrara los registros y expediente médico de Kivu.
• 13)Que las observaciones realizadas en las Inspecciones realizadas por funcionarios de SENASA Y SINAC, sobre el comportamiento del león, carecieran de validez científica.
• 14)Que algún profesional en materia de enriquecimiento ambiental supervisara el recinto que ocupaba el león Kivú en el zoológico Simón Bolívar.
• 15)Que Fundazoo enfrentara problemas económicos, materiales o logísticos para cumplir con sus obligaciones contractuales de traslado de los leones Karima y Kivú -desde su ingreso al país en el año 1999- al zoológico de Santa Ana, esto, por aproximadamente 17 años.
• 16)Que el león Kivu debido a las condiciones que vivió en cautiverio en el zoológico Simón Bolívar, alcanzó 18 años de vida.
• 17)Que debido a la alimentación brindada al león o el traslado operado en el mes de diciembre del 2016 a las instalaciones de Zooave, el león desmejorara su estado de salud.
• 18)Que el león Kivu se encontrara en óptimas condiciones de bienestar animal mientras estuvo en cautiverio en el zoológico Simón Bolívar.
• 19)Que la Fundación actora cuenta con un programa serio y técnico, así como con una estrategia de enriquecimiento ambiental para felinos.-

III. SOBRE EL ARGUMENTO DE LA FUNDACIÓN ACTORA

En síntesis, alega el representante de la parte actora, lo siguiente."(...) Primero: Que el 20 de abril de 1994, los representantes de FUNDAZOO y MINAE, otrora MINEREM, suscribieron el Contrato para el traslado de la administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana a FUNDAZOO. Segundo: En 1998 arriba a Costa Rica el León denominado "Kivú", procedente del Zoológico de la Habana. El felino nació en Cuba en cautiverio y fue enviado a Costa Rica con 10 meses de edad. Tercero: El León Kivú estuvo bajo el cuidado de FUNDAZOO desde que fue importado de Cuba. En el primer semestre del año 2016, dieciocho años después, por motivos de edad Kivú experimentó un detrimento en su Salud. Cuarto: Que una usuaria denominada "Adriana Salgado", presenta el 13 de junio una denuncia vía correo electrónico ante el SENASA con copia a mi representada, la cual fundamenta con una fotografía de Facebook que no correspondía al estado del felino, ante esta denuncia no se le da traslado a FUNDAZOO.

Quinto: Que el 12 de julio de 2016 una comitiva de funcionarios del Ministerio de la Presidencia y el MINAE realizaron una visita al Zoológico Nacional Simón Bolívar, para examinar y valorar el estado de salud de Kivú. Sexto: El 13 de julio de 2016 la representante de FUNDAZOO envió al Presidente de la República, con copia a las autoridades del MINAE y SENASA el oficio FPZ-066-2016, informando sobre el estado del león, indicando que había mejorado el consumo de alimento y se adjuntó el informe del médico y de la nutricionista, así como el resultado de los exámenes practicados.

También se explicó el tratamiento que se le daba desde el 16 de mayo, día que se anestesió para realizarle un examen físico general, limpieza dental, radiografías de rodillas, ultrasonido abdominal y exámenes hematología y bioquímica sanguínea. Sétimo: Que el día 13 de julio del 2016 realizaron visita de inspección tres médicos veterinarios funcionarios de SENASA: Danilo Leandro Loría, Jefe del Programa de Fauna Silvestre Punto Focal OIE, Rodrigo Fajardo, jefe de Salud Pública Veterinaria de la Región Central Metropolitana, Ileana Céspedes, encargada del programa de pequeñas especies de SENASA, quienes inspeccionaron todo el zoológico y no encontraron evidencia de maltrato animal. A estos funcionarios se les entregó copia del expediente del león con los exámenes realizados y conversaron con el médico veterinario sobre la salud del león, los exámenes realizados y el tratamiento que se le daba, tanto médico como nutricional.

Manifestaron estar de acuerdo con el tratamiento actual y el previsto (se adjunta Hoja de Visita 056582 de SENASA firmada por el Dr. Fajardo y el Dr. Leandro indicando que todo se encontraba a derecho). Octavo: El 26 de julio de 2016 se llevó a cabo en las instalaciones del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar una tercera visita de inspección, la cual estuvo a cargo de una comitiva de funcionarios MINAE-SINAC y MAG-SENASA. En esta fecha se realizó una reunión con personal de FUNDAZOO, los médicos y el odontólogo que atendía al león. Después de una reunión de casi dos horas en la que se le presento a los señores funcionarios aspectos de la salud del león, resultados de los exámenes practicados, el tratamiento médico y nutricional al que estaba sometido, y el tratamiento a aplicar en el futuro, así como el proyecto para construir un recinto nuevo, y posterior a la evacuación de una serie de preguntas administrativas hechas por la señora Shirley Ramírez, asesora del Viceministerio de Ambiente, se procedió a una inspección de las instalaciones donde se encontraba el león, la preparación de alimentos y la clínica veterinaria, en donde entre otras cosas se les mostró el expediente del león Los inspectores no hicieron ninguna observación en ese momento(ver acta notarial adjunta).

(sic) Noveno: Mediante el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 20] 6, el Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Ministro de MINAE, y el Ing. Felipe Aráuz Cavallini, Ministro MAG, comunican a la señora Yolanda Matamoros el informe de inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivú. Es la resolución, ordena ejecutar, lo siguiente: "Orden Administrativa de Acatamiento obligatorio a la Fundación Pro Zoológicos (FUNDAZOO): 1. Ejecución de obras de construcción del recinto para el león Kivú: de conformidad con las condiciones y diseño técnico propuesto por FUNDAZOO en el documento Contrato MIRENEM FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los Zoológicos nacionales, su Adendum (sic) y el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana Fundación Pro Zoológicos 1993 este recinto deberá; a) Ser construido en el Centro de Conservación Santa Ana con un mínimo de 1/5m2, tipo encierro no jaula de barrotes. b) Debe seguir lo establecido en el Plan Maestro para el Centro de Conservación Santa Ana en su totalidad. c) Debe ser tipo Sabana Africana con árboles, una fosa de agua, senderos primarias y secundarios y rotulación apropiada y no como una exhibición aislada de un zoológico tradicional y debe ser representativo de los hábitats tradicionales de África, incentivar la apreciación y preocupación del público sobre el efecto que tiene el habitar y su protección sobre la vida silvestre. e) Debe cumplir estándares internacionales de WAZA y AZA para el mantenimiento de leones en cautiverio y cumplir el anexo I "Bases teóricas del manejo de leones en cautiverio" preparado en este informe. ƒ) Debe cumplir con todo lo establecido según en el (sic) "Lion (Panthera leo) Care Manual" elaborado por la Association of Zoos and Aquariums en el 2012 y el manual de Cuidados de la fauna silvestre: La estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal.

PLAZO: Esta obra deberá ser completada en su totalidad en un plazo de Dos meses calendario a partir de la notificación de esta orden. Una vez terminado se trasladará al león para este sitio. 2 Mantenimiento del león Kíva hasta su traslado af Centro de Conservación Santa Ana: Durante la construcción del nuevo recinto y el traslado del león a Santa Ana, en el recinto actual deberá inmediatamente: 1. Eliminarse estructuras metálicas dentro de la jaula. 2. Plantar pasto alto de manera que le sirva de barrera visual entre el público y el animal. 3. Colocar rampas para facilitar el acceso a las tarimas. 4. Poner en práctica un plan de enriquecimiento ambiental y mantener una bitácora donde se lleve registro del mismo con detalles de las acciones realizadas por el personal. 5. Incluir dentro de la diera del animal, carcasas, pelo, plumas y víseras. (sic) 6. Mantener informado semanalmente of MAG-SENASA y MINAE-SINAC sobre la condición de salud del León y los avances en la construcción del nuevo recinto.

PLAZO. Esto será realizado de manera inmediata a partir de la notificación de esta orden. Noveno: Que el oficio DM-807-2016 del 7 de setiembre de 2016, suscrita por el Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, Ministro MINAE, y el Ing. Felipe Aráuz Cavallini, Ministro MAG adolece varios vicios, entre otros ilegal avocación de las competencias de un órgano desconcentrado. En el Folio 167 del expediente Administrativo consta el oficio DM-807-2016, fechado el 07 de setiembre de 2016. Valga decir que en la copia del expediente administrativo que se le permitió a FUNDAZOO, solo consta un folio de esa resolución. Décimo: Que el "Informe Especial de Inspección conjunto sobre las condiciones de Cautiverio del "León Kiwi" ni en su versión original ni en la que se le entregó a FUNDAZOO estaba firmado por los inspectores ni se logra constatar fecha de emisión, por el contrario. Se indica únicamente agosto 2016, además de los aspectos recién citados el informe es omiso en cuanto a fundamentación técnica puesto que no se llevaron a cabo exámenes clínicos o de laboratorio por parte de SENASA O SINAC (ver folio 121 del expediente administrativo).

Undécimo: En el oficio DM-834-2016, con fecha del 19 de setiembre de 2016, por medio del cual se contesta a FUNDAZOO su solicitud de copia certificada del "Informe Especial de Inspección Conjunta sobre las condiciones de Cautiverio del León Kiwi" la versión que se entrega con ese informe tampoco está firmada (ver folio 225 del expediente administrativo). Duodécimo: El 19 de setiembre de 2016, FUNDAZOO solicita que se le remita el "Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio) del León Kivú", el documento tampoco traía una firma del funcionario o funcionarios responsables (ver folio 226 del 19 de setiembre de 2016). Décimo Tercero: En contra de la resolución DM-807-2016 del 07 de setiembre de 2016 se interpusieron los correspondientes recursos de revocatoria con apelación en subsidio. Empero, el Derecho de defensa de FUNDAZOO se vio entorpecido, esto en el tanto y por tanto no se tuvo el acceso solicitado a los documentos originales.

Décimo cuarto: Que a partir del 7 de setiembre se enviaron a los Ministros del MAG y del MINAET informes semanales sobre el estado de salud del león y el avance en las obras solicitadas (Ver prueba adjunta, de la copia con el recibido). Décimo Quinto: Que el 07 de noviembre de 2016 se presenta ante el despacho del Ministro del MINAE, el oficio FPZ-119-2016, por medio del cual solicitó una prórroga para el cumplimiento de la orden DM-807-2016.

Concomitantemente se presentó una Solicitud de medida cautelar ante esta jurisdicción, 14 de octubre de 2016, entre otros fundamentos para que se suspendiera la orden de traslado del León se argumentó el perjuicio que se podría causar al estado de salud de Kivú. La medida cautelar se tramito con este mismo número de expediente 16-10018-1027-CA. Décimo Sexto: Que mediante resolución DM-1074-2016 fechada del 07 de noviembre de 2016, sin que se cuente con un criterio técnico, se prohibió el proceso de FUNDAZOO de dar al León Kivú un tratamiento de células mesenquimales estomacales, tratamiento recomendado por la doctora Priscilla Ortiz, experta en esa técnica de medicina regenerativa cuya función es regenerar las células del cartílago afectado de las articulaciones. Para obtener esas células se requiere de suficiente grasa corporal, para lo cual el león estaba en una dieta estricta para la formación de tejido adiposo, como se les indicó al MAG y al MINAE, no obstante fueron omisas de lo indicado en sus resoluciones sin que pudieran dar razones médicas para la prohibición de este tratamiento (ver folio 338 del expediente administrativo).

Décimo Sétimo: Por medio de la resolución R-432-2016- MINAE. fechada del 04 de octubre del dos mil dieciséis, por medio de la cual se conoce y rechaza el recurso de revocatoria planteado por FUNDAZOO contra la resolución DM-807-2016, agotando la vía administrativa, sin embargo, la resolución de comentario, al igual que el acto originario que confirma, adolece vicios de nulidad por cuanto no se refieren con forme justicia y derecho a los argumentos planteados. Además se solicitó una prórroga para poder cumplir con la orden establecida en la resolución DM-807-2016 (sic) (ver folio 258 y siguientes del Expediente Administrativo). Décimo Octavo: Que en aras de cumplir con lo ordenado las autoridades de FUNDAZOO estimaron que la construcción de un nuevo recinto, tendría un costo mayor a los $400.000 (moneda de curso de los Estados Unidos de América), esto conforme al proyecto que se planteó para el Centro de Conservación Santa Ana siguiendo las especificaciones técnicas dadas por MAG-MINAE, dadas las características del terreno, la necesidad de llevar servicios básicos y las previsiones para mitigar la alta temperatura que hay en los meses de verano en ese sitio, y más de $200,000 sì la construcción era en el Zoológico Simón Bolívar. Décimo Noveno: Paralelo a la orden se inició una campaña de desprestigio en contra de FUNDAZOO.

Se publicaron en los medios de comunicación masiva, alrededor de 157 artículos entre agosto y diciembre del 2016 y 154 artículos entre enero y febrero del 2017, muchos de los cuales se repetían en las tres ediciones de los telenoticieros, además se reiteraban en las redes sociales de los diferentes medios. Vigésimo: Con motivo de las firmes notas en la prensa y declaraciones en medios de funcionarios de Ministerio de Ambiente y otros personeros de entidades públicas, hubo una baja en la visitación al Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y por tanto mermaron los ingresos de FUNDAZOO. Vigésimo primero: Que mediante la resolución 510-2016 MINAE, se conoce y resuelve la solicitud de prórroga del plazo para el cumplimiento de la orden administrativa DM-807-2016, del 7 de setiembre de 2016. En el por tanto segundo de la resolución se señala: "SEGUNDO: Procedan las autoridades nacionales con los acciones que estimen necesarias para garantizar Io calidad de vida del León Kiwi, según las competencias y facilidades (Ver los folios 351 y siguientes).

Vigésimo segundo: Que mediante la resolución DM-1120-2016 fechado del primero de diciembre de 2016, se dispuso: La Administración por medio de este Ministerio y del Ministerio de Agricultura y Ganadería tomó la decisión de trasladar a este animal a un nuevo sitio para mejorar su calidad de vida y bienestar. En ese mismo indica que se van a realizar los siguientes exámenes: Hematología Completa con recuento manual u observación de hemoparasitos, Perfil bioquímico completo, que incluya glucosa, electrolitos calcio, fósforo, creatinina, nitrógeno ureico, ALT, fosfata alcalina, GGT. Urianalisis: Ultrasonido abdominal. Serología (aprobado para su uso en la especie) para FeLV y FIV o PCR generalista para retrovirus. Análisis hormonal tiroides y cortisol urinario de ser posible. Coproparasitología seriado. Radiografía torácica, articulaciones coxofemoral, femorotibial y lumbosacra. Serología para toxoplasmosis.

Desconoce está representación si se le practicaron los exámenes citados, puesto que ni la realización ni el resultado consta en el expediente y nunca fueron notificadas a los personeros de FUNDAZOO. Vigésimo Tercero: Que el 5 de diciembre del año 2016 se procedió con el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar al Zooave. En el retiro del felino se utilizó fuerza desproporcionada, se prohibió a los personeros de FUNDAZOO tomar fotografías o videos y el uso de teléfonos personales, y además se les amenazó con arrestos. Los empleados fueron retenidos por más de tres horas contra su voluntad en dos áreas del Zoológico. Además se utilizó la fuerza armada de la policía en los alrededores de las zonas de retención para que no pudieran salir. Ese mismo dia se comunicaron las resoluciones DM-1120-2016 fechado del primero de diciembre de 2016 y la 510_2016 MINAE. Vigésimo Cuarto: Que no consta en el expediente Administrativo ningún acto administrativo o preparatorio que justifique el traslado del León Kivú al Zooave.

Tampoco constan las condiciones del traslado y del recinto nuevo. Vigésimo Quinto: Que en la denominada acta General de la Diligencia Administrativa de Rescate del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar por las autoridades administrativas MAG-SENASA y MINAE-SINAC. Se hace constar que el Lic. Kenneth Arrones de SENASA le indica al Dr. Carlos Mata Coto, que se está procediendo al traslado del León, ante el incumplimiento de la Orden Sanitaria (ver folio 368 del expediente administrativo). Vigésimo Sexto: Que no consta que se haya notificado a Fundazoo ninguna orden Sanitaria que ordenara la Salida o decomiso del león. Vigésimo Sétimo: Que el recinto al cual se trasladó a Kivú, no contaba con los requisitos y especificaciones técnicas que se le exigieron a FUNDAZOO, del mismo modo el nuevo recinto de Kivú tenía condiciones deplorables y no se comparaba con el espacio físico que tenía el león en el Simón Bolívar, en palabras sencillas el felino se trasladó a un sitio con una infraestructura que no cumplía con lo ordenado y que tampoco era igual o similar al recito en el Simón Bolívar. es decir al animal se le trasladó de su hábitat a un sitio que no tenía las mismas condiciones, por el contrario carecía de muchos implementos que si estaban presentes en el Simón Bolívar y como agravante de la situación se le modificó la dieta, por una que en términos generales no cumplía con los suplementos nutricionales necesarios para mantener un estado de salud óptimo a un animal adulto.

Vigésimo Octavo: Que el 17 de febrero del presente año, "Kivú", estando fuera de la custodia de FUNDAZOO falleció. Según las declaraciones a la prensa de los funcionarios de MAG-SENASA y MINAE-SINAC, el deterioro del león después de su traslado a ZOOAVE fue en aumento. de forma acelerada. falleciendo en 74 días. Las autoridades nunca dieron a conocer los resultados de los exámenes practicados a Kivú desde su traslado ni de la necropsia realizada. Estos tampoco se encuentran en el expediente administrativo. Vigésimo Noveno: La Fundación Pro Zoológicos en el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el 1ero de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢222.560.475. Durante el período comprendido entre el 1ero de agosto de 2016 al 31 de agosto de dos mil diecisiete, FUNDAZOO recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas.

Visitas que equivalen a la suma de ¢84.653.565. Conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el período 1ero de agosto 2016 al 31 de agosto dos mil diecisiete experimentó una baja en la visitación de 65.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢137, 906,910. Trigésimo: Que en medios nacionales concretamente en Noticias REPRETEL el señor Mario Coto Director del SINAC y la Sra Patricia Madrigal Vice Ministra de Ambiente, declararon que el incumplimiento de las órdenes giradas en torno al León Kivú podrán generar el rompimiento o recisión (sic) del Contrato de parte de las entidades Estatales. Trigésimo Primero: Se demuestra por medio del acta notarial adjunta, que la Licda. Matamoros, se apersonó al Despacho del Ministro del MINAE, al Despacho del Ministro del Ministerio de Agricultura y Ganadería y al MAGSENASA, se impidió ilegítimamente la defensa de FUNDAZOO en este caso, limitando ilegítimamente el acceso al expediente.

II. Consideraciones Preliminares (Teoría del caso). Durante el desarrollo de este proceso, procederemos entre otros lemas a demostrar que: 1. La salud del León Kìvú en el Zoológico Simón Bolívar era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada. Él era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una Nutricionista especializada, y por lo tanto el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico. 2. El informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar no tiene fundamentación técnica, por ende carece de motivo. 3. Que a Fundazoo se le ha limitado injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo. 4. Existe nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería.

Entre otras razones por avocarse ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. 5. Que las actuaciones del Estado tendentes a trasladar al León Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, más allá o no de su ilegalidad, generaron una baja en la visitación, lo cual a su vez desencadenó en pérdidas económicas, que FUNDAZOO no está en la obligación de soportar. III. Consideraciones jurídicas (sic) Una vez expuestos tanto los hechos de la demanda, como las consideraciones preliminares, procedo a exponer desde la perspectiva estrictamente jurídica los vicios de los actos impugnados, así como el fundamento correspondiente a la indemnización solicitada: 1. Vicios de competencia y violación directa de la ley por cuanto SENASA y SINAC son órganos desconcentrados. Se denuncia avocación irregular de funciones y nulidad de las resoluciones DM-807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE (sic) Es un hecho que en la Ley 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal se establece la competencia exclusiva del SENASA, para determinar por parte del Estado las condiciones de salud animal, incluyendo el bienestar animal.

En este sentido los artículos 2 inciso a, y los artículos 5 y 6 disponen tal potestad, Dichas normas disponen en lo que interesa: "Artículo 2°- Objetivos de la Ley. La presente Ley tiene como objetivos. a) Conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales a fin de procurar mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente. "Artículo 5°- Órgano competente. Corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el SENASA la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal, los residuos. la salud publica veterinaria, el control veterinario de la zoonosis, la trazabilidad/rastreabilidad, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal, los alimentos para los animales, los medicamentos veterinarios, el material genérico animal, los productos y los subproductos, la producción, el uso, la liberación o la comercialización de los Organismos genéticamente modificados que puedan afectar la salud anima! o su entorno, y las sustancias peligrosas de origen animal.

Artículo 6°Competencias. El SENASA tendrá las siguientes competencias. ...e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar v controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria desplazamiento interno, importación. exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o focales infectados. prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre acuático u otros, su material genético, sus productos subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias de peligrosas, los alimentos para animales. Se incluye en esta ley, la competencia para conocer y regular cualquiera otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal." El subrayado no es del original.

Las normas recién transcritas, establecen competencias especiales y específicas a SENASA, el cual es el órgano de la Administración encargado de dictar y ejecutar los actos relativos a Salud Animal. Esta facultad fue ratificada por las reformas de la ley de Conservación de Vida Silvestre Ley 9106, en el artículo 56 de la citada ley, establece que el SENASA es el órgano técnico encargado de otorgar el certificado veterinario de operación de los establecimientos que realicen manejo de animales entre ellos los Zoológicos, según disposición expresa y exclusiva. Este artículo dispone: "Artículo 56.-Establecimientos sujetos a control. El SENASA otorgará o retirará el certificado veterinario de operación a los siguientes establecimientos: 1) Los zoológicos y demás centros donde se concentren animaìes silvestres en cautiverio. Los característicos y especificaciones que deberán reunir dichos establecimientos, se dispondrán en el Reglamento de esta Ley." (sic) De acuerdo con lo anterior, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) carece totalmente de competencia para velar y supervisar los zoológicos y los animales que en ellos se encuentran, limitando su competencia al simple trámite de Registro y aprobación del plan de manejo.

Resulta de especial importancia señalar que de acuerdo con la Ley de Biodiversidad 7788, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tiene desconcentración máxima, razón por la cual el Ministro no puede arrogarse sus competencias, como lo hizo con la emisión del oficio DM-807-2016, acto mediante el cual violento la Ley General de la Administración Pública y la Ley de Biodiversidad 7788. Ahora bien, las resoluciones que se impugnan, la DM-807-2016 y las resoluciones (sic) R-432-2016 MINAE, suscritas ambas por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, los señores ministros sustituyen las competencias de los órganos desconcentrados, que en razón de la materia tienen la competencia en materia de vida silvestre y bienestar animal. Este acto produce una violación al artículo 83 de la Ley General de la Administración Pública. el cual señala: Articulo 83.- 1.

Todo órgano distinto del jerarca estará plenamente subordinado a éste y al superior jerárquico inmediato salvo desconcentración operada por ley o por reglamento. 2. La desconcentración mínima se dará cuando el superior no pueda: a) Avocar competencia del inferior; y b) Revisar o sustituir la conducta del inferior, de oficio o a instancia de parte. (sic) Para efectos aclaratorios, según la RAE avocar significa: 1. Ir. Der. Dicho de una autoridad gubernativo o judicial: Atraer a sí la resolución de un asunto o causa cuya decisión correspondería a un órgano inferior. Esto es precisamente lo que hicieron los señores Ministros, se auto designaron competentes para resolver una serie de asuntos, violando de esta forma la competencia desconcentrada de SENASA. En las resoluciones DM-807-2016 y R-4322016 MINAE, se evidencia que los Ministros se avocaron de forma ilegítima e irrazonada las competencias de órganos desconcentrados.

La desconcentración del SENASA se encuentra regulada en el artículo 8 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495. la cual señala: Artículo 8°-Régimen administrativo. El Senasa será un órgano con desconcentración mínima y personalidad jurídica a instrumental para realizar las competencias previstas en esta Ley. En su calidad de órgano técnico, gozará de independencia de criterio en el desempeño de sus atribuciones de ley. (sic) Por su parte la desconcentración del SINAC fue establecida en el articulo 22 de la Ley de la Biodiversidad N° 7788, de 1998, norma que establece: ARTICULO 22. Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio de Ambiente y Energía con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica.

(sic) Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. La propia Ley General de la Administración Pública, establece la nulidad absoluta como la consecuencia típica, cuando en casos como el que se expone, las competencias de órganos desconcentrados es irregularmente avocada, en tal sentido el numeral 87 de la LGAP, establece en el inciso tercero, que los vicios de competencia son causal de invalidez, es decir de nulidad, en tal sentido señala la norma de cita: Articulo 87.-3. La violación de los limites indicados causará la invalidez tanto del acto origen de la transferencia, como de los dictados en ejercicio de ésta.

En el mismo orden de ideas el numeral 182 dispone: Artículo 182.- 1. El Juez no podrá declarar de oficio la invalidez del acto, salvo que se trate de infracciones sustanciales relativas al sujeto, al procedimiento o a la forma, casos en los cuales deberá hacerlo. 2. Para efectos de este artículo el sujeto se entenderá como elemento comprensivo de la existencia del ente y su capacidad, de tal existencia del órgano y su competencia, de los requisitos necesarios para el ejercicio de esta y de la regular investidura del servidor público. 3. El Juez podrá controlar de oficio lo existencia de todos los extremos dichos en relación con el sujeto de! acto, con la excepción contenida en el párrafo siguiente. 4. La incompetencia relativa no podrá ser declarada ni hecha valer de oficio. (sic) En este caso, no solicitamos que oficiosamente se dicte la incompetencia, sino que la denunciamos motu propio, de forma tal que solicitamos se declare que existen vicios de nulidad absoluta de las resoluciones DM-807-2016-MINAE y R-4322016 MINAE, merced de una avocación ilegal de competencias. 2.

Vicios en la apreciación del Motivo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos (sic) Sin perjuicio de los argumentos antes mencionados, sobre la falta de competencia de MINAE y del SINAC para pronunciarse sobre el bienestar y salud del león Kivú, es importante resaltar que esa competencia exclusiva corresponde a SENASA. Ahora bien, la problemática relacionada con el león Kivú se deriva de una denuncia en la cual se señalaba que el felino tenía problemas de salud. Sobre la denuncia presentada, no se le dio traslado a Fundazoo, Administradora del Zoológico Simón Bolívar. Fundazoo ha colaborado de forma gratuita con el MINAE, en la administración del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana durante 24 años. La Junta Administrativa de Fundazoo, trabaja gratuitamente, durante estos años como mínimo el Ministerio se ha ahorrado cerca de cinco mil millones de colones, pues recordemos que la ley 7369 que autorizó el traslado de la administración, se originó porque el Servicio de Parques Nacionales no tenía la capacidad técnica, financiera administrativa y humana para la administración, hecho que hoy día continua (en relación con Parques Nacionales), dicho por el mismo señor Ministro de Ambiente a razón de la celebración de la semana de los Parques Nacionales en todos los medios de comunicación, alegando que el sistema no tiene personal ni dinero para administrar los Parques Nacionales.

Uno de los principales, sino el principal de los vicios de los actos que sc impugnan, es que los motivos aducidos como base del contenido del acto, se basa en hechos que son falsos e imprecisos. De tal forma los actos que se impugnan están viciados con errores conceptuales, lo cual implica que el motivo en el cual se basa el contenido del acto, sea inexistente, lo cual va en demérito de lo establecido por el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública: el cual señaìa: Artículo 33. 1. El motivo deberá ser legitimo y existir tal y como ha sido y tomado en cuenta para dictar el acto. 2. Cuando no esté regulado deberá ser proporcionado af Contenido y cuando esté regulado en forma imprecisa deberá ser razonablemente conforme con los conceptos indeterminados empleados por el ordenamiento. (sic) La Fundación Pro Zoológicos siempre ha procurado dar la mejor calidad de vida a los animales a su cargo, la mayor parte del presupuesto se gasta en alimentos de primera calidad, en servicios médicos veterinarios de primera línea, disponibles 24/7, personal especializado desde médicos veterinarios, biólogos, educadores ambientales, nutricionistas, y personal que cuida permanentemente de los animales, hecho que nunca ha podido ser desvirtuado y que ha corroborado SENASA desde su constitución, dando el primer CVO cuando entro a regir la ley 8495 en el año 2006 al Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar.

Cuando se estudia y analiza el caso del león Kivú, hay que cuestionarse los argumentos y hechos que utilizaban las autoridades públicas, versus la realidad y el sentido común, si el león que fue donado por el Zoológico de la Habana, nació en cautiverio (así como sus predecesores, cuatro generaciones anteriores a Kivú), ha vivido 18 años precisamente por las excelentes condiciones de cuido que se le han dado. Más concretamente la pérdida de condición corporal debido a una condición crónica, que estaba siendo atendida, 13 años para un individuo de esta especie sobrepasa la expectativa de vida, y por supuesto como todo organismo vivo en el ocaso de su vida, su salud y accionar se va deteriorando. No obstante, sin perjuicio de esta situación los médicos veterinarios, nutricionista, biólogos y el personal de la Fundación, han brindado un especial cuidado al León Kivú, de forma tal que, hasta el día de su traslado Kivú había mejorado su condición corporal y mantenía una condición médica controlada.

En el informe de inspección conjunta no se hace referencia ni se menciona la condición médica del león Kivú, es decir aun teniendo a su disposición el informe de la visita del SENASA, realizada el 24 de julio no se estudia, analiza y contempla, los estudios realizados y las observaciones de los médicos veterinarios, así como se omitieron las explicaciones brindadas por los médicos y especialistas que lo trataban, y que se expusieron en la reunión del 26 de julio (reunión FUNDAZOO con el MAG-SENASA y con SENAC (sic) -MINAE). En los informes generados por MINAE se pueden contemplar una serie de inconsistencias, omisiones, hechos imprecisos e incorrectos. Algunos de los errores de hecho y derecho encontrados, son los siguientes: 1. No existen los llamados "Hallazgos", comparando maliciosamente con el tema de una auditoría financiera. El día de la visita del 26 de julio, nuestro médico veterinario les mostró los registros y expediente médico, así como lo había hecho el 12 de julio en el oficio enviado al Presidente, copiando al SENASA y al MINAE. 2.

No se estableció con exactitud el área, puesto que el Área correcta del recinto en el Zoológico Simón Bolívar, es de 84 metros cuadrados, con 12 mts. de frente y 6mts. de fondo, así las cosas tomado en consideración que 12 x 6 son 72, se puede evidenciar que la medida de 70 mts 2 está errónea, por lo que el informe MAG-MINAE, parte de un hecho erróneo, en cuanto a la medida del recinto. A esta medida hay que agregarse la contención que mide 8 mts2 y las cuevas que miden 4 mts 2, es decir si se suma la medida del recinto con los sitios de privacidad del felino, se tiene que en total el animal contaba con un área de 82 mts2. (...) De conformidad con las consideraciones fácticas y jurídicas expuestas, se puede agregar las conclusiones a la que llegó, el Arquitecto Franco Albarenga Odio, especialista en paisajismo: 1. Fundazoo no incumplió con los reglamentos y normas nacionales e internacionales, tal y como se acusa por parte de los representantes de la Administración Pública. 2.

Los textos internacionales claramente estipulan que son recomendaciones. Por la naturaleza jurídica de las recomendaciones se debe de entender que no son vinculantes o mandatorias, para el manejo de la fauna en cautiverio.3. Conforme al cuadro No. 1 y las fuentes estudiadas, los recintos no tienen tipologías ni dimensiones concretas y específicas (existen factores que pueden modificar la recomendación), es decir, no existe un estándar internacional fijo y estricto, de materiales, tamaños y ambientación del recinto. 4. El reciento (sic) del León que albergaba a Kivú tiene más de 86 años. Las recomendaciones son para recintos nuevos. Por tales motivos, el recinto podía ser modificado para ajustarse a las nuevas recomendaciones, que no se habían emitido en el momento que se construyó el recinto y que además no eran aptas para un felino mayor. En otras palabras, FUNDAZOO estaba trabajando en la readaptación del recinto por dos motivos: recomendaciones novedosas y la condición de felino mayor de Kivú.

La idea de FUNDAZOO era construir un diseño nuevo, basado en las nuevas condiciones puesto que el recinto que existía había sido construido en 1937, siguiendo los diseños y materiales de esa época, esto como parte del plan de remodelación y renovación de los recitos (sic) de los animales, cabe señalar que solo faltaba iniciar el proyecto de remodelación del recinto del león Kìvú, que había quedado de último por dos razones: 1. Se le dio prioridad a otros recintos, por cuanto el recinto de Kivú se encontraba en mejores condiciones. 2. El recinto de Kivú iba a ser trasladado de ubicación, por lo que era más factible y práctico terminar con los otros recintos previos el inicio de la construcción del nuevo recinto. 5. Cada recinto tiene una configuración diferente puesto que se tratan de individuos con determinadas condiciones, cantidades y diferencia de edades. En el caso de un león geriátrico, el recinto del Simón Bolívar cumplía ampliamente sus requerimientos de espacio, comida, privacidad y descanso. 6.

Kivú contaba con un recinto de 86.00 mts2, (sic) que no incumplía con las recomendaciones internacionales para el tipo de recinto que necesitaba el felino geriátrico, fue construido con el criterio de la época. 7. A nivel mundial, según los diferentes tipos de recintos se recomiendan áreas mínimas, pero estas deben de ser el resultado del criterio de cada zoo, de los biólogos y veterinarios que manejan los animales y del grupo de diseñadores que estudian su condición física y el espacio con el que disponen. 8. Las normativas impuestas por el MINAE no tienen sustento científico demostrado y son antojadizas. Demuestra la falta de conocimiento de quienes las desarrollaron puesto que miden el espacio en dos dimensiones (metros cuadrados) y no en tres dimensiones (metros cúbicos). El informe señala falsamente que la Fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso, pues con la simple visita a otros recintos del Parque se demuestra que esto no es verdad y forma parte de la campaña de desprestigio contra el zoológico, pues todas ellas se encuentran enriquecidas, sin embargo la consigna fue establecer una falsa imagen.

El informe señala falsamente que la fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso. El enriquecimiento es un proceso y trabajo continuo por parte de Fundazoo, así se le comunico a la Dra. Ileana Céspedes, de SENASA, a la cual se le mostró la base de datos con el listado de elementos utilizados para enriquecimiento que se le realizaba al león, así como a otras especies el día 13 de julio de 2016 durante su visita de inspección. Sin embargo la consigna fue establecer una falsa imagen. Incluso, al león además de enriquecimientos sensoriales olfativos que se utilizan regularmente con felinos, se le mantenían algunos elementos en el recinto que el mismo informe de la visita del 26 de julio, enviado el 7 de setiembre, menciona en forma despectiva (una llanta, un árbol seco y unos mecates) dichos elementos son utilizados y recomendados para enriquecimiento de felinos grandes, como lo menciona el Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012) en su "Tabla 24 Ejemplos de enriquecimientos utilizados con leones" (figura 1 y 2), de igual forma Martínez (2013) menciona como materiales frecuentes en enriquecimientos ocupacionales de felinos el uso de troncos y llantas.

Corroborando la observación y la experiencia en el manejo de leones y otros felinos grandes durante 20 años por parte del personal de Fundazoo, dichos elementos (llantas, troncos) permitían en el caso del león expresar comportamientos como los que se enumeran en la "Tabla 23 Comportamientos de los leones" de dicho manual AZA (2012), por ejemplo el territorial, que consiste en rasguñar, frotarse, rociar de orina, defecar, Flehmen, y el león los expresaba con la llanta, tronco y pastos altos, el de cacería se muestra al acechar y arrastrar presa, lo cual hacía con la llanta y otros elementos de enriquecimiento alimenticio como el corte de carne osobuco y costillares de res, regularmente realizaba vocalizaciones lo cual se considera según el manual como un comportamiento social. Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012). "Manual para cuidado de leones Asociación de Zoológicos y Acuarios, Silver Spring, MD. p. 143. 4.

Inclusive el León tiene una serie de elementos que el mismo informe indica en forma despectiva, (una llanta, un árbol seco y unos mecates) recordemos que el León es un animal fuerte y estos elementos deben resistir no solo las condiciones climáticas sino el uso de un animal poderoso. 5. Merece en el informe una critica a los alimentos ofrecidos al león. criticando en especial que no se proporcionan carcasas, piel y hueso, lo que no es cierto pues se le ofrecen carcasas de pollo y res. Es importante señalar que las dietas de todos los animales han sido diseñadas por especialistas en nutrición de animales silvestres, nutricionistas y zootecnistas especializados, por lo que la Fundación no puede variar las dietas. La Fundación tiene independencia en el manejo Técnico y Científico de los Parques y no se va a apartar de esta rigurosidad científica. Los funcionarios que escribieron el informe no aclaran técnicamente en ningún momento el requerimiento nutricional que estos elementos pretenden solventar.

Estos elementos sugeridos no mejoran la condición nutricional del animal ya que son para enriquecimiento. En el caso del león son sustituidos por otros elementos. 6. El informe realiza una comparación con comportamientos supuestamente entre animales silvestres y Kivú, sin embargo esta comparación no tiene conclusión ni una ponderación, simplemente la inclusión de supuestos "datos" que son subjetivos e inaplicables como el tema reproductivo, cacería etc. Por ejemplo omite que importantes segmentos de la población de leones silvestres son solitarios. 7. Señala el informe como una gran omisión que la Fundación Pro Zoológicos no tiene un Plan de Manejo en el punto de aspectos administrativos, sin embargo, se supone que la inspección era dirigida a la evaluación del estado de salud del león, ¿qué tiene que ver este punto? nuevamente pretende de una forma mal intencionada brindar elementos y confundir a la ciudadanía, pero sobre este punto resulta importante señalar que, en primer término en el año de 1993-1994 cuando el MIRENEM licita la administración de los Parques, las obligaciones no eran establecer ningún plan de manejo, sino una propuesta de administración la cual lo incluye, segundo, el parque fue establecido y operado desde el año de 1916 por parte del mismo Estado, por lo que cualquier requerimiento en este sentido sería aplicar una norma en forma retroactiva, pero lo más importante es que la reforma al artículo 20 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ley 9106 dispuso literalmente: "Articulo 20.

Los sitios de manejo de vida silvestre privados que se dediquen a la conservación, educación, investigación exhibición reproducción, restauración, reintroducción de vida silvestre con o sin fines comerciales. deberán estar inscritos ante el SINAC y contar con un plan de manejo aprobado." El Subrayado no es del original. Como puede notarse de la simple lectura, esta obligación de la inscripción y del plan de manejo solo es aplicable a los sitios privados. recordemos que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar y el Centro de Conservación Santa Ana son propiedad del Estado, esta norma no aplica, no solo por lógica pues el MINAE no se va a autorizar a sí mismo, sino porque el legislador así expresamente lo quiso. 8. En la conclusión tercera se señala que las deficiencias contravienen algunas condiciones básicas de bienestar animal, que como ya se indicó deben ser valoradas por SENASA y así lo ha hecho en muchas ocasiones, siendo que ha otorgado el permiso de funcionamiento el cual está vigente en este momento y se inició en 2006 al aprobarse la Ley 8495 que regula a SENASA, entonces ¿cómo explicar que ahora es un problema insalvable, pero hacía siete días cuando les dieron el permiso no lo era?

Además, el informe y sus autores, se basan en conceptos subjetivos que no pueden fundamentar en aspectos objetivos o técnicos, como por ejemplo nos indica que "la jaula no es confortable" me imagino que desde una perspectiva humana, como hacen para determinarlo desde una perspectiva animal, pues el recinto cumple con requisitos básicos, agua, comida, protección, servicios médicos, ambientación y elementos de enriquecimiento. Conforme lo indicó MAGMINAE, el recinto de 84mts2 no era confortable para el león Kivú, no obstante sin ninguna explicación técnica, lógica o razonable asegura que el confort del animal se logra con un recinto en Santa Ana de 115 mts2, sin tomar en cuenta el cambio de clima y ambiente al que el felino está acostumbrado. 9. Dedica el informe una gran cantidad de páginas a indicar que los animales del Zoológico Simón Bolívar son víctimas del maltrato animal, para ello recurren a una serie de argumentos cantinflescos, sin fundamento técnico, legal, científico, subjetivos, sobre este punto es importante señalar que efectivamente en Costa Rica existe una Ley de Bienestar de los Animales, número 7451, dicha norma jurídica establece en su artículo 3 las condiciones básicas del bienestar de los animales, son: a) Satisfacción de hambre y sed. b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. c) Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. e) Preservación y tratamiento de las enfermedades.

De la simple lectura de este mandato legal, se demuestra que la Fundación Pro Zoológicos en su rol de administrador de los Parques, ha cumplido con celo estas obligaciones y así lo ha hecho por más de 20 años, esta labor la ha venido monitoreando SENASA en los últimos 10 años, por lo que esta situación genera gran confusión, pues solo existe dos posibilidades, una que a la fecha en todas estas visitas para otorgar el certificado de funcionamiento los funcionarios encargados han faltado a su deber, o que los participantes del MINAE en la inspección ejercen presion para que ahora si no se cumplan los aspectos de bienestar animal, está de más decir que SENASA tiene una veterinaria encargada de valorar estos aspectos. Además, en la normativa nacional, el artículo 78 del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633-MINAE, publicado en La Gaceta del 20 de setiembre del 2005, RECOMIENDA tamaños mínimos para los recintos de varias especies, pero no contempla al león.

Las recomendaciones internacionales no aplican pues son recomendaciones que deben estar respaldadas por contenido económico. Lo que se recomienda es velar por la calidad de vida del animal y no por la calidad del recinto. 10. En relación con la estructura metálica que se observa en la pared posterior corresponde a la base de una tarima de cemento que el león utilizaba para echarse o para impulsarse a otra tarima de madera que se encuentra adelante. No representa ningún peligro para el animal pues carece de superficies cortantes o punzantes. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, y mucho menos para evaluarlo o emitir criterios de: medidas, levantamientos, estados o edad de estructuras. etc. El Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta. Este recinto no tiene techo, lo que tiene es malla electro soldada que lo cierra en la parte superior.

Unas láminas de plástico que se encuentran sobre la malla electro soldada, en un espacio de 12 metros cuadrados y que sirven para que el león se refugie cuando llueve, se encuentran deterioradas debido a las inclemencias del tiempo, son parte del plan de reparaciones permanentes de los recintos. Los inspectores carecen de conocimientos académicos o capacidad de emitir fe pública sobre el estado de estructuras y obras, para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es miembro colegiado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). El Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta al respecto. Las observaciones anteriores 6-11 corresponden a elementos secundarios de la jaula. Ninguna corresponde a elementos estructurales. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, miembro del CFIA, y mucho menos para evaluarlo. El Arq.

Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta al respecto. Sin embargo, hay que aclarar que en el Plan de obras para el año 2016, en la sesión de la Junta Administrativa, se había aprobado las mejoras al recinto del león, así como iniciar la planificación de un nuevo recinto para esta especie. Las mejoras del recinto se atrasaron por orden del médico veterinario, al presentar el león el quebranto en la salud. Se pudieron realizar en los meses de setiembre y octubre, cuando sus condiciones médicas y veterinarias lo permitieron, informándosele al MINAE y al MAG el 19 de octubre de las obras realizadas. Así se informó al MAG y al MINAE en el oficio .En (sic) el expediente administrativo no hay una descripción del recinto en ZOOAVE y ningún indicativo de que siga lineamientos nacionales e internacionales. Es más, no permitieron que nadie fuera de funcionarios de MAG y SENASA los viera. 13.

El comportamiento del animal es evaluado diariamente por el médico veterinario, la nutricionista, el jefe de cuidadores y los cuidadores, quienes inmediatamente reportan cualquier cambio en el comportamiento, lo cual da a pie a un estudio más a fondo. Esta explicación consta en el acta notarial de la inspección. 14. Según consta en el acta notarial, la nutricionista Jesenia Vásquez, explicó a los inspectores: que al león se le dan músculo, huesos y pasto de las especies Guinea y Tanzania. No se le da piel ni plumas. El pollo entero, lo cual es una carcasa se le da sin plumas. Al león se le ofrecía músculo esquelético de caballo, pollo entero (3 unidades en total) con y sin piel, el cual cabe mencionar puede ser catalogado como una carcasa según el decreto N°29588-MAG-S (2001) que define carcasa como: unidad cárnica primaria que resulta de la insensibilización, desangrado, descuerado, eviscerado, con la cabeza cortada a nivel de la articulación atlanto-occipìtal, sin órganos genitales externos, los miembros anteriores y posteriores estarán cortados a nivel de las articulaciones carpo-metacarpo y tarso-metatarso), la cual cabe recalcar posee hueso (ya que los inspectores mencionaron la falta de huesos en dieta), ademas se le ofrecía osobuco el cual se define según la RAE (2017) como el corte del hueso del jarrete vacuno, con su tuétano y la carne que lo rodea y costillares de res (figura pag. 37).

Con respecto a la falta de pelo y plumas, hay que tomar en cuenta como mencionan Bueno et ál. (2000), Kerr (2012) y Emmanuel et ál. (2013) los carbohidratos en forma de fibra dietética pueden ser beneficiosos para mantener la función gastrointestinal normal en pacientes geriátricos debido a sus efectos sobre la motilidad y el contenido de agua de las heces. Pueden disminuir la aparición de estreñimiento en animales predispuestos a desarrollarlo. La fibra en la dieta también reduce la biodisponibilidad de todos los nutrientes que producen energía (es decir, grasa, carbohidratos y proteínas) y por lo tanto probablemente debería evitarse en animales con función gastrointestinal comprometida, particularmente aquellos con mal absorción. Además el uso de presas que contengan plumas 0 pelo como concluyó Kerr (2012) en su comparación de dietas comerciales, carne y presas enteras, la digestibilidad de las presas enteras (83% de Materia Orgánica) era menor a la de las dietas comerciales (88% MO), mientras que las dietas comerciales presentaron menores digestibilidades que la carne (94% MO), todas las dietas mantuvieron peso y el equilibrio de nitrógeno en los animales, sin embargo, debido a las deficiencias de nutrientes indicados en las presas, se recomendó que las presas enteras sólo deben ser incluidas como parte de una dieta bien equilibrada.

La dieta ofrecida a Kivú se suplementaba con diferentes tipos de fibra dietética, estas presentadas en la oferta semanal de diferentes tipos de pastos de corta, Barry et ál. (2010) y Despauw et ál. (2011) indican que, los felinos silvestres son carnívoros estrictos, por lo que es probable que los tejidos animales pobremente digestibles determinen la fermentación en el intestino posterior generando el efecto de material indigestible, similar al encontrado en la fibra proveniente de las plantas. El aporte dietario de las vísceras en vida libre corresponde principalmente a vitaminas hidrosolubles (principalmente complejo B) y liposolubles, además de los aportes propios de proteína, fósforo, y según la cantidad de contenido digestivo de la presa original que se ingiera también se cuenta con fibra, la cual es remanente de lo consumido por la presa. En el caso de Kivú la dieta es suplementada con minerales, vitaminas hidrosolubles y Iiposolubles, aminoácidos específicos que podrían ser limitantes dada su etapa de vida, conjuntamente de la ya intencionada suplementación de libras.

Que las afirmaciones recién citadas son comprobables en la siguiente bibliografia: BARRYK, WOJCICKI B, MIDDELBOS I, VESTER B. SWANSON K, FAHEY G. 2010. Dietary cellulose, fructooligosaccharides, and pectin modify fecal proteincatabolites and microbial populations in adult cats. Journal of animal science, N° 88, 2978 2987 p. BUENO A., CAPPEL T., SUMOLD G., MOXLEY R., REINHART G., CLEMENS E. 2000. Felìne colonìc mìcrobes and fatty acid transport: Effects of feeding cellulose, beat pulp and pectin/gum arabic fibers. Elsevier Science Inc.Nutrition (sic) Research, Vol 20, Nu. 9, pp. 1319-1328 p. DECRETO N° 29588-MAG-S. 2001. Reglamento Sanitario y de Inspección veterinaria de mataderos, producción y procesamiento de carnes. Poder Ejecutivo, Presidente de la República, Ministerios de Agricultura y Ganadería y de Salud. Costa Rica. DESPAUW S. HESTA M. WHITEHOUSE-TEDD K, VANHAECKE L, VERBRUGGHE A, JANSSENS G 201 1.

Animal fibre: The forgotten nutrient in Strict carnivores? First insights in the cheetah. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 97 (2013) 146-154 p. EMMANUEL N, ASHOK P SANJAY 1. VIJAY c. SURESH P, PATEL GV, BHARAT RGOR, INGLE P.

PAWAR MM. BHAGWAT SR. 2013 Nutrition of Canìne and Feline Geriatrics Journal of Animal Feed Science and Technology VoI.l (20l3) 39-45 p. KERR K. 2012. Chemical analysis of whole chicks, ground whole chicken, a chicken-based canned diet, and a chicken-based extruded diet and their effects on apparent total tract macronutriem digeslibility, n balance, and blood metabolites in african wildcats and domestic cats. Nutritional evaluation of raw meat and whole prey diets for domestic and exotic cats. University of Illinois 165 p. (...) Señalización del osobuco en la res. La carne no se le tira, se coloca en el área de contención que ha sido lavada y desinfectada. Este asunto se explico a los inspectores según consta en el acta notarial. No entendemos como lo ponen como una observación, ya que en el punto 4 se indica que está tomando la dieta en su totalidad, lo que produce una contradicción. No consta en el expediente que ZOOAVE siguiera las indicaciones de la dieta especial que tenía el león Kivú, por lo que se puede asegurar que el felino no siguió la dieta adecuada, situación que afecta su estado de salud.

Ahora bien, resulta imposible conocer el alcance de este acto de irresponsabilidad en cuanto no se registran los cambios alimenticios que sufrió el animal. Lo que sí se puede demostrar es que un cambio de ambiente y un cambio drástico en la dieta del animal puede afectar la salud del animal. 16. Las moscas están presentes en todos lados de forma natural, es de mala intención poner una observación sobre su presencia en el recinto del león. El animal por sus características de depredador mataría a cualquier roedor o ave que entrara a su recinto, por lo que no se observan ahí. No presentan pruebas de lo indicado, menos de que están comiendo su alimento. Incluso en su hábitat natural el felino tiende a estar en presencia de moscas. 15. Esta es una apreciación errónea. Schaller, GB. 2009 en el libro titulado The Serengueti lion: a study of predator prey relations, indica que hay dos tipos de organización en los leones: Manadas de 5 o 6 hembras, todas emparentadas y 1 o 2 machos, el espacio en que habitan se llama área de la manada.

La sociabilidad se encuentra desarrollada en las hembras. Machos Nomadas, que pueden estar solos o en parejas. Algunos se pueden incorporar a una manada, otros nunca son capaces de unirse a un grupo, por lo que son solitarios. El área que ocupan se llama territorio. 16. En el zoológico no se permite la presencia de gatos ni perros por la posibilidad de contagio de enfermedades. Además Kivú mataría a cualquier animal que entrara a su jaula. Esto sería maltrato y crueldad al animal que se introduce. La técnica se aplica cuando el animal está joven y puede ser condicionado a aceptar otra especie para su manada. 17. Los inspectores en su informe indican lo siguiente Se realizó una comparación de los comportamientos naturales que deben ser manifestados por los leones en cautiverio en condiciones de vida apropiada, según la Asociación de Zoológicos y Acuarios (2012) y los determinados por el león Kivú del ZSB el 26 de julio del 20116: (sic) Al respecto tenemos las siguientes observaciones: A. Los comportamientos de los animales deben ser estudiados por medio de observaciones y su registro.

Estos estudios conllevan períodos de observaciones de al menos treinta días, para poder establecer patrones. El 26 de julio los inspectores estuvieron treinta minutos (11I:15-11:45, según consta en el acta notarial) frente al león, lo que hace que sus observaciones en tan corto período de tiempo carezcan de validez científica. B. Los estudios de comportamiento o etogramas se definen como el conjunto de descripciones completas de los patrones característicos del comportamiento de una especie (Lehner 1996). Los etogramas con animales silvestres en cautiverio requieren de metodologías que demandan tiempos de observación variables (semanas 0 meses), deben tomar en cuenta diferentes horas, factores climáticos, Tiempo invertido en investigación de comportamiento 12 horas obs. Previa + I mes evaluación 24 horas obs. Previa + 240 horas evaluación 122 horas. 12 meses 26 dias previa + 56 días evaluación cantidad de individuos, edad, sexo, estado fisiologico, horas de alimentación, características del recinto, mantenimiento y externos (por ejemplos ruidos no comunes) durante la investigación.

C. Es preciso antes de elaborar un etograma realizar observaciones y hacer una descripción de cada comportamiento, el cual debe ser lo más conciso y claro posible, con el fin de crear un catalogo de comportamientos de los individuos. Según menciona Cortes (2015) en el caso de la construcción de un etograma para animales en condiciones controladas, se registran los comportamientos que esos ejemplares específicos presentan, los cuales pueden o no ser representativos del comportamiento de la especie en su hábitat natural. D. Como se menciona anteriormente estas investigaciones varían en el tiempo y horarios requeridos de observación para su posterior análisis, como se muestra en el cuadro 1. Por lo que una simple observación de minutos sin una metodología científica no es suficiente para emitir un criterio sobre el comportamiento de un animal o grupo de ellos. E. (...) Cuadro 1. Resume algunos ejemplos del tiempo invertido por los investigadores para diferentes trabajos comportamentales en animales en cautiverio.

(...) F. Medrano, D. 2008. Implementación de un programa de enriquecimiento ambiental y sus efectos conductuales sobre un grupo de felinos (Panthera onca, Panthera leo, Panthera tigris altaica, Felis concolor) en cautiverio del Parque Zoológico Miguel Ángel de Quevedo. Universidad Veracruzana. Veracruz. 99 p. G. Cortés A. 2015. Etograma para tres especies de armadillos (Dasypus sabanicola, D. novemcinctus y Cabassous unicinctus) mantenidas en cautiverio en Villavicencio, Colombia. Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia. 10 p. H. SCHMIDT L. 201 2. Ethogram of the giant anteater (Myrmecophaga tridactyla) in captivity: an experience in the Temaikèn Foundation. Edentata 13: 38411. I. LEHNER P. 1996. Handbook of ethological methods. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 345 pp. J. CASTILLOK. LARA C, SERIO J. 2012. Enriquecimiento ambiental y su efecto en la exhibición de comportamientos estereotipados en jaguares (panthera onca) del parque zoológico "yaguar xoo", oaxaca.

Universidad Autónoma de Tlaxcala. Oaxaca. Acta Zoológica Mexicana (n. s.), 28(2): 365-377. K. Estas son las observaciones del equipo que atiende al león, las cuales difieren de lo expresado por los inspectores, en el cuadro que presentan. Se puede observar que los inspectores ponen o quitan expresiones del comportamiento del cuadro adjunto y las traducen del inglés, según les convenga para apoyar su tesis de que el león no tiene condiciones de vida apropiada. Además, ignoran las expresiones de estos comportamientos en cautiverio. El Manual de cuido del León de la Asociación de Zoológicos y Acuarios, Creado por el Plan de Sobrevivencia de Especies del León en asociación con el Grupo Asesor del Taxón de los Félidos de la AZA, en la página 3 tiene la siguiente nota:

Disclaimer: This manual presents a compilation of Knowledge provided by recognized animal experts based in the current science practice and technology of animal management. The manual assemblesbasic requirements, best practices and animal care recomendations to maximize capacity for excelience in anima! care ana welfare. The manual should be considered a work in progress, since practices continue to evolve through advances in scientific knowledge. The use of information within this manual should be in acordance with all local, state, and federal Iaws and regulations concerning the care of animals. While some government laws and regulations may be referenced in this manual, these are not all-inclusive, nor is this manual intended to serve as an evaluation tool for those agencies. The recommendations included are not meant to be exclusive management approaches diets, medical treatments, or procedures, and may require adaptation to meet the special needs of individual animals and particular circumstances in each institution Commercial entities and media identified are not necessarily endorsed by AZA.

The statements presented throughout the body of the manual do not represent AZA standards. La traducción libre de lo anterior es la siguiente: Descargo de responsabilidad: Este manual presenta una recopilación de conocimientos proporcionados por reconocidos expertos en animales basados en la práctica científica actual y la tecnología de manejo de animales. El manual reúne los requisitos básicos, las mejores prácticas y las recomendaciones de cuidado de los animales para maximizar Ia capacidad de excelencia en el cuidado y bienestar de los animales. El manual debe considerarse un trabajo en progreso, ya que las practicas continúan evolucionando a través de los avances en el conocimiento científico. El uso de la información dentro de este manual debe estar de acuerdo con todas las leves y regulaciones locales, estatales y federales concernientes al cuidado de los animales. Aunque algunas leyes y regulaciones gubernamentales pueden ser mencionadas en este manual, éstas no son exhaustivas, ni se pretende que este manual sirva como una herramienta de evaluación para esas agencias.

Las recomendaciones incluidas no deben ser enfoques de manejo exclusivos, dietas, tratamientos médicos o procedimientos y pueden requerir adaptación para satisfacer las necesidades especificas de cada animal y circunstancias particulares en cada institución. Las entidades comerciales y los medios identificados no son necesariamente respaldados por AZA. Las declaraciones presentadas en todo el cuerpo del manual no representan los estándares AZA (sic) Como puede observarse, la tabla no corresponde a la elaborada por la AZA. Hay acciones mal traducidas, cambiadas, algunas no aparecen y pone otras que no están. No están en el mismo orden. Las cinco libertades que se mencionan son bien extrañas y difieren de las que el numeral 3 de la Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales establece que son según el texto del informe: • Satisfacción del hambre y la sed • Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento • Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional. • Ausencia de malestar físico y dolor. • Preservación y tratamiento de las enfermedades.

Entonces ¿de dónde salen estos enunciados que no corresponde a lo anterior? > Libertad de hambre, sed y desnutrición. > Libre de lesiones y enfermedades. > Libre de incomodidades. > Libre de miedo y angustia. > Libre para expresar sus conductas naturales. Obviamente lo expresado en estos apartados carece de validez legal, pues no corresponde a las Iibertades enunciadas por la Ley de bienestar de los animales, nì con lo enunciado en los apartados 1-4, más bien es contradictorio. Además todos estos asuntos se trataron con los inspectores según consta en el acta notarial y en las explicaciones del apartado de hallazgos. La información que contiene el documento de AZA es para aplicar en animales jóvenes y activos por lo que esta tabla no puede ser aplicada en su totalidad en un animal geriátrico con problemas en las articulaciones como lo tenía Kivú. (...) 18. La Fundación pro Zoológicos, en su plan de trabajo para el año 2016, aprobado por la Junta Administrativa en la sesión U9-2015 del 7 de diciembre del 2015, incluyó una remodelación del interior del recinto del león y el inicio de la planificación de un nuevo recinto para el animal.

Hay que hacer énfasis en que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un período de renovación, y que el único recinto que faltaba por construir es el del león y el área donde se iba a construir lo ocupaba la dama en ese momento. El Plan Maestro tiene un avance del 80% como se puede ver con una visita al sitio, y como se les explicó a los inspectores varias veces y consta en el acta notarial, se tiene programado arreglar el recinto actual del león mientras se construye el recinto definitivo. con la arquitectura de un recinto moderno, incluso se les indicó el lugar donde se va a construir, en el cual se tendría un espacio de aproximadamente 200 metros cuadrados. El Arq. Franco Alvarenga también explicó el proceso que se va a seguir para la construcción del nuevo recinto, lo que también consta en el acta notarial. 19. No aceptamos la conclusión 3 por las explicaciones de los hallazgos (sic) 20.

La conclusión 4 es incongruente con la Ley de Bienestar animal, que si se cumple según SENASA, entidad encargada de su aplicación, según consta en la Hoja de visita (sic) 21. El recinto del león sí posee rotulación. Tiene un rótulo informativo y de interpretación de 54 cm de base por 45 cm de altura, colocado en una de las zonas más visibles desde la perspectiva de los visitantes, pues está en dirección a una de las tarimas y el área de contención. Fue diseñado e instalado en abril del 2012, reemplazando a uno anterior. Además tiene dos rótulos de restricción de paso de 54cm x 45 cm, uno en la entrada de servicio del área de contenciones y el segundo hacia la parte derecha del recinto viendo de frente a los visitantes. Fueron diseñados e instalados en octubre del 2012. Adicionalmente se dan constantemente exhibiciones de biofactos (animales disecados, cráneos, y pieles entre otros) y explicaciones de diferentes aspectos de la biología de los felinos en general y del león en particular, organizadas por el Depanamento de educación ambiental de FUNDAZOO, que son muy apreciadas por el público, el cual tiene la oportunidad de conocer más sobre la especie, cumpliendo así con el objetivo del depanamento de educar para Conservar-.

También se da información constantemente en las redes sociales sobre la especie y el león Kivú, tanto de la biología como de la situación médica. 22. Sin embargo si se indica que se van a tener pumas. El recinto que se va a construir corresponde al espacio para los pumas, y dado a la condición de edad del león se decidió ponerlo ahí, porque moverlo a Santa Ana significa que debe acostumbrarse a condiciones climáticas bastante diferentes a las que está acostumbrado, pues el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un bosque húmedo y el Centro de Conservación Santa Ana en un bosque más seco y caliente, de condiciones climáticas muy diferentes. Además, Los leones que se mantienen afuera deben tener siempre acceso a la sombra, especialmente durante los meses más calientes del año. Se deben proteger de temperaturas superiores a 30 grados centígrados. Durante 6 meses del año, en Santa Ana hay temperaturas superiores a 30 grados centígrados.

Llevarse el león significaría que hay que poner sistemas de enfriamiento que permitan mantener los animales a esas temperaturas. 23. La aseveración final es temeraria pues carece de fundamento. Es falso que las condiciones del león Kivú no cumplan con los estándares de AZA y WAZA, por los que nos guiamos. Si cumplimos con dichos estándares. No existen en el país estándares establecidos para el manejo de leones en cautiverio, no entendemos por qué nos quieren imponer estándares utilizados en otras latitudes, con otras realidades en cuanto al clima y otros factores que no pueden ignorarse. 3. Daños Por medio de este proceso, se pretende demostrar que existe una relación de causalidad entre las actuaciones estatales y la baja en la visitación general al Zoológico La Fundación Pro Zoológicos en el Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el l de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas.

Visitas que equivalen a la suma de ¢222. 560.475 colones. Durante el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de agosto de dos mil diecisiete recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas. Visitas que equivalen a la suma de ¢84.653.565 colones. Conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el periodo 1ero de agosto 2016 al 31 de agosto dos mil diecisiete experimentó una baja en la visitación de 63.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢ 137.906.910. Las anteriores afirmaciones se pueden corroborar e ilustrar con los cuadros 1, 2 y 3: (...) Así las cosas la merma en la visitación y su correspondiente impacto económico, han producido daños que son de naturaleza material a la Institución. Por consiguiente me permito solicitar por concepto de daños la suma de ¢ 137.906.9 10 colones. Por concepto de perjuicios me permito solicitar los intereses moratorios correspondientes, desde la fecha de declaración de la obligación hasta su efectivo pago.

Además, solicito, que la suma de ¢I3?. 9061910, sea indexada a valor presente, al momento en que se otorgue su efectivo pago. No omito señalar que las normas que sirven de base para esta solicitud, son entre otras, pero no se limitan al título sétimo de la Ley General de la Administración Pública.".-

IV. SOBRE EL ARGUMENTO DE LA DEMANDADA

En resumen, indica la representación del Estado que, Kivú presentaba un deterioro en la salud desde mayo del 2016, y así se demuestra con los exámenes realizados en ese momento y analizados por los veterinarios especializados en vida silvestre y un diagnóstico clínico, que determinaron que presentaba algunos síntomas que debían ser tomados en consideración. Que se puede constatar la alta probabilidad de que el león estuviera padeciendo algún grado de enfermedad renal. Que no existe un informe técnico de SENASA, sino que lo que existe es un informe técnico desarrollado por profesionales biólogos especialistas en manejo y conservación en vida silvestre (con grado académico mínimo de Maestría) y veterinarios especializados en vida silvestre, todos funcionarios con amplia experiencia y conocimiento sobre animales silvestres. Que no existe nulidad absoluta de la resolución numero DM-807-2017 y R-432-2016-MINAE suscritas por los señores Ministros de Ambiente y Energía, Edgar E. Gutiérrez, y Ministro de Agricultura y Ganadería, Luis Felipe Araúz Cavallini.

Que las acciones del Estado relacionadas con el traslado de Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar no fue el causante de la supuesta baja en la visitación a dicho parque, y por ende, de ninguna manera desencadenó las supuestas pérdidas económicas que pretende cobrar en este proceso. Señala que no existe nulidad del oficio DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016-MINAE, que los argumentos de la actora, son erróneos, al ser inexistente la incompetencia. Que existe una relación contractual entre las partess de este proceso, el cual es, ley entre éstas. El propio Contrato de Administración y Desarrollo de los Zoológicos Nacionales, así como también, el Adendum a este contrato -ambos firmados por la accionante-, con el entonces Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, establecen potestades administrativas y mecanismos de control especiales y aplicables a dicha relación contractual, con un procedimiento específico y diferente al estipulado por la Ley General de Administración Pública.

Por las cláusulas sétima, décima tercera, toda gestión de solicitud y de petición, especialmente, aquellas derivadas de las potestades de control, supervisión y fiscalización de las labores de FUNDAZOO -como las órdenes giradas en el oflcio DM-807-2016-, deben ser gestionadas entre los jerarcas y el presidente de FUNDAZOO, dándose mutuamente, un plazo de treinta días para dar respuesta (Io que es aplicable a una parte, también puede serlo a Ia otra, por analogía). La razón y sustento de este Canal Oficial de Comunicación y Control, se encuentra también establecida en el párrafo primero de la Cláusula décima cuarta. Por ello, el procedimiento es más sencillo que aquellos establecidos por la Ley General de la Administración Pública, precisamente, en virtud la relación contractual, de la buena fe y la colaboración mutua que debe regir entre las partes. El oficio DM-807-2016 se trata de un acto administrativo fiscalizador y el señor Ministro del MINAE, tiene no sólo la competencia, sino además, el deber y derecho de girar dichas órdenes administrativas a fin de supervisar el funcionamiento del Parque Bolívar, lo cual, incluye el bienestar de los animales y no, únicamente, las cuestiones administrativas y financieras, por cuanto, no sólo así lo indica en forma expresa el contrato, sino, también, según lo establece la normativa relacionada.

Que la Ley y el reglamento que autorizó ceder la administración de los zoológicos establecen los objetivos que se deben cumplir, así como la potestad del MINAE en comprobar el cumplimiento de las disposiciones que se determinen en el convenio, la normativa ambiental y desde luego, en las autorizaciones o permisos otorgados. Asimismo la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, N° 7317 del 30 de octubre de 1992, permite que el Estado regule la vida silvestre y el León Kivú, estaba protegido por esta normativa, al ser parte del concepto de vida silvestre y por ende, es una obligación del Ministro de Ambiente y Minas, procurar todo tipo de medidas, como por ejemplo, notificar un informe técnico y girar órdenes administrativas dispuestas en el oflcio DM-807-2016, para cumplir los principios y normas que inspiran y se establecen en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Que el SINAC podía -y puede- entre otras medidas y acciones, hacer inspecciones e informes técnicos, aún aquellos coordinados y conjuntos con otros órganos como el SENASA y, sobre el león Kivú, por ser espécimen de vida silvestre, lo anterior, a tenor de la Ley N°7317.

La participación del Ministro de Agricultura y Ganadería, se encuentra autorizada, en primer lugar, por la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del MAG, N° 7064 del 29 de abril de1987. De la normativa se desprende la potestad de accionar del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del SENASA, en asuntos de salud animal silvestre, así como, coordinar y colaborar con otros órganos administrativos o particulares, para lograr los fines de la Ley N°8495. Para los efectos de esta Ley, el Senasa se considerará una autoridad en salud, por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta Ley, sus Reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias. Se desprende de las normas anteriores que el SENASA posee potestades suficientes de control del bienestar animal, incluso, de animales silvestres, no sólo para otorgar certificados veterinarios de operación de los zoológicos, como de mala fe lo intenta hacer ver la accionante, sino, en general para dar cumplimiento a los objetivos de la ley.

En ese sentido, el SENASA por imperio de ley, tiene las potestades suficientes para realizar un informe conjunto con el SINAC, sobre la salud, condiciones de cautiverio y bienestar del león Kìvú. Por último, ante las dudas de la accionante sobre la competencia de los órganos mencionados, la misma resolución R-432-2016, en forma clara, explicó lo correspondiente: "Según se expuso anteriormente, el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través del SINAC y del SENASA respectivamente, tienen competencias diferenciadas pero confluyentes en materia de vida silvestre. En primer lugar, es importante recordar que la fauna silvestre ya es, per se, un bien de dominio público (artículo 3 de la LCVS). En el caso que nos ocupa, existe también una ley especial que determina que los especímenes que son parte o lleguen a serlo de los zoológicos nacionales (Simón Bolívar y Santa Ana), forman parte del patrimonio del Estado.

Contrario a lo señalado por la parte recurrente, el artículo 4 de la LC\/S establece que le corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía, la tutela de la fauna (su material genético y sus partes). Así mismo, la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía, establece que es función del MINAE el control y la fiscalización del sector ambiente, así como la administración y cumplimiento de la legislación sobre conservación y uso racional de los recursos naturales (artículo 2). De igual manera, la LCVS, citada en varias ocasiones por la recurrente, en su artículo 6 reserva como competencia del Ministro de Ambiente y Energía, rector de recursos naturales, el "procurar todo tipo de medidas a fin de que los principios que inspiran esta Ley se cumplan en forma óptima... promoviendo la colaboración interinstitucional." (Subrayado no es del original). Agrega que el mismo artículo 6 establece que el SINAC del MINAE "es el órgano competente en materia de planificación, desarrollo y control de la vida silvestre".

Le otorga como parte de sus competencias el establecimiento de medidas técnicas a seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre, coordinar con otros entes la atención de la vida silvestre y coordinar acciones interinstitucionales para la conservación y manejo sostenible de la vida silvestre, entre otras (artículo 7). Por otra parte, el artículo 11 del Decreto Ejecutivo 37747-MINAE "Reglamento a la Ley No 7369 'Traslado de Administración de Zoológicos Parque Bolívar y Santa Ana" reconoce también la potestad del MINAE de comprobar el cumplimiento y aplicación de la normativa ambiental. En el caso que nos ocupa, además de la normativa de acatamiento obligatorio expuesta, la cláusula décima tercera del "Contrato MIRENEM-FUNDAZOO para la administración y desarrollo de los zoológicos nacionales" establece que el canal oficial de comunicación y control será el Ministro o Viceministro por parte del MINAE, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro Zoológicos.

Llama la atención del Despacho de Ambiente y Energía, que la recurrente alegue el desconocimiento o invoque la no aplicación de esta cláusula, a pesar de que este argumento ha sido incoado por la misma, en ocasiones anteriores. AI respecto, la señora Yolanda Matamoros, mediante oficio FPZ-059 del 14 de noviembre de 2013, alega que los funcionarios de SINAC, carecen de total competencia y legitimación para requerir a la fundación Pro Zoológicos para que haga o no haga algo, ello en virtud de los términos del contrato MIRENEM FUNDAZOO específicamente en la cláusula décimo tercera. Que parece que a la fundación actora, no le gustó que las instituciones del Estado actuaran en forma conjunta, eficiente, organizada y en absoluta coordinación y colaboración, para velar por el bienestar del león Kivú, y que además, dichas actuaciones se realizaron con completo apego a las normativas vigentes y a las cláusulas contractuales.

Por consiguiente, y con fundamento en todo lo anteriormente expuesto, tanto el oficio DM-807-2016 como el Informe cuestionado, fueron emitidos por los órganos administrativos competentes para ello. En cuanto a los vicios en la apreciación del motivo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos según la parte actora. Indica que no es cierto que la parte actora haya procurado la mejor calidad de vida a los animales a su cargo, por que de acuerdo con el expediente Administrativo aportado, la Fundación ha sido objeto de serios cuestionamientos sobre el buen manejo de los zoológicos a su cargo. Que en lo referente a la jaula de Kivú, desde julio de 2004, cuando se elaboró este un primer Informe, se constató que las condiciones de la jaula de los leones africanos no era la más adecuada. Siendo que la mayoría de estas irregularidades, de vieja data, y volvieron a ser foco de atención y preocupación al no evidenciar Fundazoo intenciones de cumplir con las recomendaciones dadas, o si bien, pudo haberlas cumplido, reincidió en muchas de las irregularidades que se evidenciaron en la última inspección realizada en julio del 2016.

Señala que la inspección realizada era global e integral que se realizó la inspección y la consecuente emisión del Informe de marras, y no como pretende hacerlo ver la parte actora, que era una inspección única y exclusivamente para ver la salud de Kivú. Señala que FUNDAZOO se negó a facilitar el expediente médico de Kivu, a pesar de solicitarlo en varias ocasiones. Añade que debido a la anterior falta de colaboración y al deber-poder que tiene el Ministerio de Ambiente y Energía en cuanto a mantener una constante vigilancia de los bienes de dominio público, es que se procedió de manera atinada a rechazar la solicitud de prórroga del plazo para cumplir la orden impugnada. Concluye que no es cierto que no existía ningún fundamento técnico, fáctico ni jurídico para trasladar a Kivú, y que en el expediente se puede constatar las razones y fundamentos suficientes y de toda índole fundamentaron la orden de traslado.

Plantea que la jaula de Kivu, no cumplía los requerimientos mínimos y básicos del recinto de Kivú y en eso era reincidente la parte actora. Que en la normativa nacional dentro del Decreto N° 32633-MINAE, al establecer las recomendaciones consideró que el tamaño mínimo para un Jaguar (tamaño mínimo para un Jaguar (Panthera onca) peso: 70-150kg está establecido en una jaula de 10m X 10m X 4m: 400m3 más 50% más por individuo extra // Puma con color 70 - 120kg con una jaula de 10m X 10m X 4m: 400m3 establecidas estas medidas desde 2005. Y no estableció el tamaño de jaulas para leones por no ser una especie nativa de Costa Rica. Sin embargo, un león es un animal mucho más grande que un jaguar y puma, su peso es de 150-225 kg, por lo que usando un principio simple la jaula debe ser más grande. El cuadro comparativo de especificaciones para recintos de leones, se nota que el recinto de Kivú no cumplía con ninguno de los estándares citados por FUNDAZOO.

En cuanto a las consideraciones del arquitecto Franco Alvarenga Odio, no son de recibo, nótese que es especialista en paisajismo, y es El Estado el que estable cuales son las recomendaciones que la actora debe de cumplir, según así lo dictan los estudios internacionales y especializados en el tema. Existen consideraciones internacionales que se recomiendan para el manejo de los leones: Estándar de Acreditación de la AZA. Que el recinto de Kivú nunca cumplió con los estándares y requisitos mínimos establecidos al respecto. Y que el recinto nuevo que le iba a construir FUNDAZOO, nunca pasó y que la jaula nueva se estaba solicitando desde el año 2004, cuando se realizó el I Informe de Evaluación Técnica de los Zoológicos Simón Bolívar y Centro de Conservación de Santa Ana por parte de SINAC, además del compromiso que tenía de trasladarlo a Santa Ana. Manifiesta que según se puede constatar en las fotos tomadas para confeccionar el citado Informe del 2004, el recinto de Kivu nunca cumplió con los requerimientos de espacio, privacidad y descanso.

No tenía ninguna área para que el león se pudiera retirar de la exhibición, alejándose de la presencia humana si lo deseaba. Es más, hasta podría afirmarse que esta jaula mantenía las mismas condiciones al momento de realizarse la inspección el 26 de julio del 2016. Que la llanta y los troncos tenían en el recinto más de 3 años, inclusive la llanta fue un elemento de peligrosidad detectado por SENASA desde el 2013, donde se le dio una orden sanitaria por parte del funcionario Rodrigo Fajardo para que fuera retirado, sin embargo, desobedecieron a la orden sanitaria dada el 2013. Que la FUNDAZOO no evidencia un programa serio de enriquecimiento ambiental, ni explica en qué consiste o al menos indica cómo se mide su éxito. Menciona que el Plan de Manejo es el documento elaborado por un profesional en Manejo de Vida Silvestre, el cual contiene las normas, procedimientos y protocolos que determinarán y regularán las acciones por ejecutar en los sitios de manejo de vida silvestre, según los objetivos de su categoría establecidos en este reglamento; que este es necesario para poder conocer el manejo actual y futuro de lo que se le va a dar a los animales, en este caso el león.

Sin embargo, FUNDAZOO no tiene este documento exigido por Ley de Vida Silvestre, el cual es fundamental para asegurar el manejo adecuado de la fauna silvestre en un zoológico. El artículo 20 de la LCVS no es el artículo que se aplica en este caso, es el artículo 21. Reclama el incumplimiento del bienestar animal de los animales del zoológico Simón Bolívar, según la WAZA en su estrategia para el bienestar animal en los zoológicos. Que las fotos aportadas con los diferentes Informes, se habla por sí solas acerca del bienestar animal y comodidad de Kivú. Que las únicas obras que se hicieron en la jaula del león fueron las obras realizadas por la orden administrativa que le dio el Estado a FUNDAZOO para que mejorara las precarias condiciones de la jaula del león. Agrega que existe una contradicción en lo que se quiere decir ahora de la alimentación con lo que realmente explicó la encargada de nutrición Jesenia Vásquez, la cual explicó en detalle el tipo de dieta que se le daba a Kivú, queriendo ahora la Administración dar una serie de argumentos sin sentido y cantinflescos para confundir y no admitir que la dieta de Kivú no incluía carcasas, animales enteros y huesos que son necesarios para la dieta de cualquier felino silvestre.

Si el pollo es o no es una carcasa no es el punto, realmente lo importante es: Estándar de Acreditación de la AZA (2.6.2) La institución debe tener un programa de nutrición establecido por escrito que cubra todas las necesidades nutricionales y conductuales de todas las especies, ejemplares y colonias/grupos dentro de la institución. Presas enteras. Las presas enteras se entienden como animales intactos que contienen vísceras y pieles (o plumas) los cuales con frecuencia son pollos, codornices, conejos, ratas y ratones. El uso de las presas enteras se recomienda para asegurar un adecuado cuidado dental. La piel/cuero, cartílago, intestino y vísceras son los que más se aproximan a una dieta natural para los leones, e incluso podrían ser más apropiados para una abrasión en vez del uso de huesos muy duros. Entre las presas enteras con las que se alimentan a los leones predominan los conejos, aunque también lo son los cobayos y las ratas.

Hay contradicciones entre lo indicado en la Demanda por FUNDAZOO, entre el criterio de la encargada de las dietas y el acta de inspección del día de la primera visita que fue realizada el 12 de julio del 2016. Quedó evidenciado que a Kivú no le daban presas vivas, tampoco se le daban carcasas, pelo y plumas (esto no lo consignaron en la acta notarial), y se repite, los huesos de pollo no son carcasa. Se insiste, que a la hora de alimentar al animal, se le da siempre a la misma hora. Esto provoca en animales silvestres un efecto de estrés pre alimentación. Además, se tienen testigos de pájaros dentro de la jaula del león consumiendo la carne, que estaba en el suelo del recinto, de la presencia de zopilotes en el techo de la jaula y moscas sobre la carne, el día de la visita. Indica que los estudios de comportamiento se pueden realizar de diferente manera. FUNDAZOO era la responsable del bienestar del león Kivu, aceptó que no realizaban etogramas y que tampoco tiene un programa establecido con criterios científicos para darle seguimiento a los comportamientos de los animales y evaluar por medio del análisis del mismo su bienestar.

Que toda la literatura citada por FUNDAZOO, coincide en que es fundamental tener un programa de monitoreo del comportamiento de los animales en cautiverio, que esto es un proceso serio, que debe tener validez científica y que ellos nunca han realizado este tipo de estudios, por lo que las observaciones de los cuidadores, veterinario u otros funcionarios de FUNDAZOO, no tienen validez sin una estructura como la que ellos indican que debe realizarse. Refiere que la actora critica el informe realizado por el Estado, teniendo ellos la responsabilidad y obligación de hacer este tipo de estudios al ser en su momento el custodio del bienestar del león Kivú y de todos los animales que están en el Zoológico Simón Bolívar y Santa Ana. Y eran ellos los que debían de haber demostrado que el león mostraba comportamientos apropiados y de bienestar. Manifiesta que otro aspecto interesante es que indicaron que hay una mala intención en la traducción, pues es curioso que FUNDAZOO no conozca que el Manual de Cuido de León de la AZA se encuentra en español, en el sitio web oficial de AZA, y que en ninguna parte del manual de AZA se indica que la tabla de comportamientos comunes en los leones es para aplicar a leones activos o jóvenes como afirma FUNDAZOO, es generalizada para leones de todas las edades.

Recalca que FUNDAZOO no posee ningún registro que muestre seguimiento de al menos estos comportamientos en el león Kivú, no hay evidencia de ningún tipo de proceso de enriquecimiento ambiental o conductual para el león. Es ahora fácil indicar que el Estado no puede usar esta información, que parece un absurdo, que una institución que indique que tiene un equipo profesional de alto nivel, que recibe fondos públicos para el cuido de los animales no use la ciencia, tecnología disponible para el adecuado cuido de los bienes de dominio público encomendados para su cuido. FUNDAZOO debería ser el ejemplo que otros sitios a nivel nacional, sin embargo, solamente busca excusas para no cumplir lo mínimo exigido para darles calidad de vida a los animales que tiene bajo su responsabilidad. Agrega, que en el plan del año 1993, la FUNDAZOO había indicado que, los recintos de los animales silvestres mantenidos en cautiverio deben de reunir las siguientes características: - Deben ser humanitarios: lograr que el animal este confortable • Deben de llenar las necesidades del animal, por ejemplo: comportamiento - Deben de garantizar que el animal se sienta seguro - Debe de tomar en cuenta aspectos biológicos del animal como: ciclos de actividad, sitios para dormir y comer - Además debe de tomar en cuenta aspectos de comportamiento social como si el animal es social, monógamo o relacionable en grupo. - Tomar en cuenta dentro de la alimentación del animal, de que se alimenta, cuando se alimenta, como se alimenta. • Espacio para el aislamiento o retiro del animal, todos los especímenes necesitan aislarse o evitar peligros en su ambiente.

Se debe de ofrecer sitios que protejan tanto al animal como al público. Se debe de garantizar la locomoción, es decir cómo se mueve el animal en su ambiente natural: nada, se columpia, corre, etc. Debido a que los animales necesitan privacidad se les debe proporcionar espacios apropiados para este fin. Cada recinto deberá ser la recreación del hábitat natural, lo más cercano posible a la realidad en libertad y debe poder mostrar su conducta habitual en un hábitat apropiado. Los recintos deben de mostrar condiciones que le den al visitante un entendimiento de la historia natural y las relaciones biológicas de los individuos de la especie exhibida. Los recintos tienen que proveer espacio apropiado para mostrar los instintos de huir y para que puedan salir los animales de la vista. Además, FUNDAZOO advierte la importancia de la rotulación en los recintos, ya que es fundamental para la comunicación constante con los visitantes y es la manera que tiene el sitio de manejo para educar al visitante.

Sobre los daños y perjuicios la representación estatal señala que la parte accionante pretende que se le indemnice de los supuestos daños materiales causados, en la suma de ¢137.906.910 colones, así como los daños a la imagen causados a la Fundación, y también una acción resarcitoria a favor de sus trabajadores. Por último, pretende el pago de los intereses moratorios hasta su pago e indexación de los montos concedidos, y básicamente, atribuye la disminución en la visitación general al Zoológico Simón Bolívar, al supuesto mal manejo por parte de mi representado, en el caso de Kivú, dentro del período comprendido del 1 de agosto de 2016 al 31 de agosto de 2017. Según su dicho, las pérdidas en las entradas se demuestran con las certificaciones de contador público entregadas al MINAE, por ingreso a boleterías del zoológico. Menciona que un primer orden de ideas, y sobre el monto reclamado por la supuesta baja en la venta de entradas para el Parque Simón Bolívar durante el período mencionado, que se rechaza totalmente porque no existe, ni está comprobado, ningún nexo de causalidad entre las actuaciones del Estado y el supuesto daño material reclamado.

En segundo lugar, porque tampoco se admite que el monto desproporcionado que solicita como indemnización haya quedado plenamente demostrado con las certificaciones de contador público aportadas como prueba con el libelo de demanda. Establece que según se puede comprobar mediante el oficio OM050-2018, emitido el 9 de febrero del 2018, por el señor Giovanni Barroso Freer, Oficial Mayor-Director Ejecutivo del Ministerio de Ambiente y Energía, del análisis de los ingresos por ventas en la boletería del Parque Zoológico Simón Bolívar, del período de agosto del 2012 a agosto del 2017, se ha dado un decrecimiento en cada año, a excepción en ciertos períodos de vacaciones de medio año. En ese sentido, se puede comprobar que este decrecimiento de ingresos durante este período se dio incluso contando con la exhibición de Kivú. Por lo que no es cierto que el retiro de Kivú, y su no exhibición haya sido el causante de las supuestas pérdidas reclamadas.

Manifiesta que este decrecimiento obedece a un cambio en cuanto a la forma y manera en como se deben observar los animales silvestres, dejando de ser atractivo visitar un zoológico en donde las condiciones de los animales no era ni es la mejor. Y como existen numerosos lugares que efectivamente sí responden a esta nueva cultura de reciente data, es que amenazan con restarles visitantes al Zoológico Simón Bolívar. La misma parte actora mencionó la realización de supuestas "campañas de desprestigio en su contra", cuando en realidad eran manifestaciones con sustento que reclamaban el cierre del Zoológico por las condiciones en que se encontraban los animales. Condiciones deplorables que en más de una ocasión fueron evidenciadas desde años atrás, por parte del Ministerio en los Informes ya previamente citados. Ha quedado demostrado por el propio dicho de la actora y de los artículos períodisticos aportados el creciente movimiento a favor del cierre del Zoológico Simón Bolívar, que en nada tiene que ver el Estado.

Es un movimiento que surgió dentro de los grupos protectores y defensores de los animales. Obviamente, todo este movimiento animalista con sus manifestaciones y denuncias, tiene un impacto en el ánimo de los visitantes de este tipo de lugares. Llama la atención, acerca de la seriedad y veracidad del estudio realizado por parte de la Oficialía Mayor, en donde se fundamentó en documentos aportados por la misma Fundación, y donde no existe más conclusión contundente que el decrecimiento de los ingresos por visitación es una constante desde hace muchos años. En conclusión, el decrecimiento de los ingresos del Zoológico Simón Bolívar no obedece a las actuaciones del Estado ni a la no exhibición de Kivú, por lo que debe rechazarse el monto solicitado por este concepto. Añade en cuanto a la indemnización de la imagen de la actora, que debe tomarse en consideración que se trata de una persona jurídica, menoscabo relacionado con el daño moral objetivo, que al igual que el daño material debe ser debidamente comprobado.

Y que en autos no hay acreditación respecto a la pérdida de la clientela. Plantea que la actora no ha demostrado, no ha presentado ningún tipo de prueba que demuestre el supuesto daño a su imagen, incurriendo con ello en el incumplimiento de carga de la prueba que sobre este tipo de reclamo le incumbe a la petente, que en autos únicamente existe el reclamo de la parte actora, lo que no es procedente. En lo que respecta a los daños reclamados para los empleados, indica que también debe rechazarse porque no se establece los fundamentos de porque hay que indemnizarlos.-

VI. SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

COMO EJE FUNDAMENTAL DE TUTELA ADMINISTRATIVA Y JUDICIAL POR PARTE DEL ESTADO COSTARRICENSE: Es innegable que con ocasión de múltiples movimientos sociales a nivel mundial en las últimas décadas, se ha traído a escena con mayor fuerza la discusión en torno al régimen de tutela del bienestar o derechos de los animales, llegando a materializarse en algunos países la voluntad política en un reconocimiento jurídico de una condición de sujetos de tutela o sujetos de derecho a nivel constitucional y/o legal. Es por ello que en diferentes latitudes se ha reconocido que el derecho animal alcanza una dimensión que atañe a elementos más allá que aquellos de orden económico y político, ya que han trascendido a un análisis ético, moral, cultural y científico. Históricamente, países como Inglaterra desde el siglo XIX o los Estados Unidos de Norteamérica, se han preocupado por el desarrollo de normativa animalista, proclamando en un primer momento derechos mínimos de los animales de granja -Inglaterra - y aquellos de laboratorio en el caso puntual, los Estados Unidos de América, hasta alcanzar actualmente a una serie de animales domésticos y silvestres.

La Ley de Crueldad contra los Animales de 1835 fue emitida por el Parlamento del Reino Unido cuyo objetivo era proteger a los animales del maltrato, incluyendo a especies como toros, osos, perros y ovejas, norma precedida por la Ley de Tratamiento Cruel del Ganado del año 1822. La normativa dicha prohibió las peleas de gallos y facilitó la creación de refugios para animales, hospitales veterinarios, procurando incluso una muerte menos dolorosa para éstos. Finalmente, esta ley fue derogada pero sustituida por la Ley de Crueldad contra los Animales en el año 1849. (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_ Crueldad_contra_los_Animales_de_1835). En cuanto a los Estados Unidos de Norteamérica, se reconoce el gran esfuerzo desplegado con la promulgación de la Ley de Bienestar Animal del año 1967, dirigida principalmente a estudios de laboratorio pero que finalmente, comprendió la protección a perros, gatos y algunos mamíferos.

(https://es.wikipedia.org/wiki/ Legislation_animalista#cite_note-4). Por otro lado, no existe controversia alguna en admitir que muchos Códigos Civiles europeos y latinoamericanos inspirados en el sistema romanista, reducen a simples "cosas" como objetos de propiedad privada, a los animales, ignorando sus condiciones naturales que permiten percibir por sus sentidos y desarrollar con sus conductas, lo que lógicamente los diferencias de los objetos. Es claro entonces que la normativa civilista del siglo XIX limita el reconocimiento de la condición de “persona” como sujeto titular de derechos únicamente al ser humano, por lo que solo éste tiene la capacidad de ser titular de derechos y a su vez de obligaciones. No obstante lo anterior, en varios Estados europeos se han venido gestando convenciones y reformas tanto constitucionales como legales tendientes a proteger y reconocer la condición de sujetos de derechos a algunas especies animales, al estimarlos "seres sensibles".

El fenómeno relacionado con este movimiento, encuentra su génesis gracias a movimientos propios de organizaciones proteccionistas de diferente naturaleza, así como en razón de una serie de convenciones y declaraciones que responden a una creciente demanda ciudadana que exige la adecuación de la normativa interna a la realidad social y a la sensibilización que respecto a la personalización que de los animales se ha generado. En aras de revestir de fundamento legislativo la protección de los derechos de los animales, varios países han impulsado sus respectivas reformas en el Código Civil a fin que los animales no sigan conceptualizándose bajo el concepto cosa, superando tal acepción por una condición que les garantice la tutela por parte del Estado como sujetos de derecho al reconocerse que los animales superan la condición de objetos. Estas iniciativas han sido exitosas en países como Francia; Estado que reformó su Código Civil en el mes de enero del año 2015, por cuanto el Parlamento Francés incorpora al texto vigente desde el año 1804, el artículo 528, a través del cual los animales superan su consideración como bienes de consumo para clasificarlos como seres sensibles para cualquier tipo de crianza, sea doméstica o ganadera.

Tal línea de pensamiento se suma a las reformas operadas en el mismo sentido por países como Austria en el año 1988, Alemania en el año 1990, Suiza en el año 2004; la Comunidad de Cataluña en el año 2006 y recientemente, República Checa en el año 2014. Esto, sin olvidar que a nivel constitucional, Alemania, Austria y Suiza erigieron la protección de los animales en su Carta Magna, entratándose del primer país en mención, ello ocurre en el 2002 y los otros dos países lo erigen en el año 2004. (informe sobre los animales en el derecho civil: cuestiones básicas para una legislación marco en bienestar animal, Teresa Giménez-Candela, Catedrática de Derecho, Animal Law Professor de la Universidad Autónoma de Barcelona, www.derechoanimal.info). En nuestro régimen de derecho si bien es cierto, no ha operado reforma legislativa al Código Civil tendiente al reconocimiento de la personalización de los animales, el país sí ha adoptado compromisos para el dictado de políticas públicas tendientes a la protección de los derechos de los animales, así como emitido normativa de rango legal que exige un reconocimiento a condiciones y tratos mínimos que deben ser resguardados por el Estado costarricense, ello nos permite concluir válidamente, que los animales, domésticos, silvestres o de producción, no se reducen a simples cosas o semovientes.

No podemos olvidar, que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó al igual que la Organización de las Naciones Unidas para la Educación de la Ciencia y la Cultura (UNESCO), la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, emitida en Londres el 23 de setiembre de 1977, texto a partir del cual se parte del principio que todo animal posee derechos, de suerte que su desconocimiento ha conducido al ser humano a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, desconociendo la importancia de la coexistencia de las especies y la importancia que la educación reviste en la materia para enseñar desde la infancia a observar, comprender, respetar y amar a los animales. En su texto se proclamaron los siguientes artículos de interés para este asunto: "Artículo 1. Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia. Artículo 2. a) Todo animal tiene derecho al respeto; b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho.

Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales, c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre. Artículo 3. a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos crueles. b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia. Artículo 4.

• a)Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.; b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho; Artículo 5. a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie. b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho derecho ; Artículo 6. a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural. b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante ;Artículo 7. Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo; Artículo 8. a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación. b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas; Artículo 9.

Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor; Artículo 10. a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre. b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal; Artículo 11. Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida; Artículo 12. a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie. b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio; Artículo 13. a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto. b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal; Artículo 14. a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.".

Se desprende de lo anterior, que la Declaración Universal de los Derechos de los Animales consiste en una propuesta de carácter inter gubernamental, cuyo objeto gira en torno al reconocimiento que los animales son seres capaces de sentir y sufrir, que tienen unas necesidades de bienestar que deben ser respetadas y que la crueldad hacia ellos debe terminar. Ahora bien, de suma relevancia es señalar que en fecha 15 de octubre de 1978, se proclamó que la Declaración Universal de los Derechos de los Animales fue aprobada por la UNESCO y posteriormente por la ONU. De esta forma, la Declaración Universal de los Derechos de los Animales comprendería un conjunto de principios rectores que orientan a los gobiernos a dictar, mejorar y ejecutar la normativa tendiente a la protección de los animales. Otra declaración de suma relevancia en la materia, es la Declaración Universal sobre Bienestar Animal (DUBA), que para el caso puntual de Costa Rica, el compromiso que impone esta normativa fue ratificado el día 25 de octubre del 2012 por la Cancillería General de la República, de suerte que a ese momento, ya 44 países reconocían el apoyo a su texto, del cual se desprende en términos generales que “El bienestar” es el grado en el cual se satisfacen las necesidades físicas, psicológicas y comportamentales de un animal, por lo que los seres humanos tienen una obligación positiva hacia el cuidado y el bienestar de animales, de manera que ningún animal debe ser sacrificado innecesariamente o ser expuesto a actos crueles por parte de un ser humano, por cuanto la crueldad hacia cualquier animal debe considerarse como una ofensa seria, reconocida como tal en la legislación a todo nivel y castigable con las multas suficientes para evitar que el infractor actúe de nuevo de la misma manera.

Bajo esta inteligencia, la Declaración Universal sobre Bienestar Animal (DUBA) fija directrices claras entratándose de animales silvestres, de compañía, de tracción, consumo, de uso en el deporte y entretenimiento así como para la investigación científica, con el objetivo de alcanzar el cumplimiento de las garantías mínimas de bienestar que su texto establece. Las noticias internacionales revelan que en países como la India, Argentina, Francia y México, los esfuerzos por el reconocimiento de la personalización de los animales ha alcanzado grandes avances normativos. Ejemplo de ello se desprende de la resolución judicial histórica dictada en el año 2014 por un Tribunal Argentino relacionado con el caso de la Orangután "Sandra" del Zoológico de Buenos Aires. De acuerdo a la prensa informativa, este fallo responde a un Hábeas Corpus presentado por la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), en colaboración con el Proyecto Gran Simio Internacional (GAP), al ofrecer esta última organización un lugar adecuado para acoger a Sandra, si la la sentencia era favorable.

(http://www.projetogap.org.br/es/noticia/el-caso-sandra). Efectivamente, la resolución judicial fue cumplida con éxito. La orangután, después de vivir en cautiverio pro veinte años en un zoológico en Buenos Aires, fue trasladada a un Centro para los Grandes Simios, en Estados Unidos (https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/09/sandra-laorangutana-liberada-de-un-zoologico-tras-ser-declarada-persona-no-humana-enargentina-llega-a-su-nuevo-hogar). En México, para el día 19 de enero del 2016, se anunciaba la proclamación de "personas no humanas" a favor de los perros y gatos, cuya iniciativa se gesta en el Municipio de Valle de Bravo, con el objetivo de reconocer la aplicación de una figura jurídica para conceder derechos a ciertas especies de animales que han demostrado tener capacidades congnitivas e inteligencia, así como sensaciones de frustración, miedo, ansiedad, etc. También en Irlanda, conjuntamente con otros países, se están tomando algunas medidas para otorgarle nuevos derechos a los animales.

De interés es mencionar que en el año 2013, la India aprobó una ley que reconoce los delfines como “personas no-humanas”, en cuyo texto se prohíbe mantenerlos en cautiverio, medida que ya ocasionó el fin de las actividades de muchos parques marinos en el país y en ese sentido, se señala que varios países persiguen tales medidas.(http://olharanimal.org/ciencia-e-ambiente/3915-irlanda-pode-ser-oproximo-pais-a-conceder-aos-macacos-a-condicao-e-os-direitos-de-pessoas-naohumanas;http://www.onegreenplanet.org/news/ireland-may-be-the-next-country-to-freeanimals-as-non-human-persons/. Por último es de interés citar, el recurso de habeas corpus interpuesto en Colombia en el mes de julio del año 2017, a favor de un oso de anteojos que nació en semicautiverio, se encontraba en un reserva y que fue trasladado a un zoológico, debatiéndose, en esa nación, temas relativos a bienestar animal con el uso de este instrumento procesal creado para los seres humanos.(ttps://www.eluniversal.com.mx/mundo/ por-que-el-oso- chucho -ha- generado - polemica-en-colombia).

Ciertamente, a fin de determinar el concepto jurídico base para tal definición, no podemos olvidar que la historia nos demuestra que esa condición de “sujeto de derechos” no se reconoce en función de una diferencia biológica, psicológica o cognoscitiva, para poder efectuar el ejercicio de determinación de quien es persona, de la que no lo es. Ejemplo de ello lo encontramos cuando a las mujeres, a los indígenas o a las persona de raza negra no se les consideraba "personas" y por lo tanto, sujetos de derecho, bajo una serie de prejuicios o construcciones sociales. Desde esta perspectiva, es claro que el concepto de personalización o persona ha evolucionado en algunos países hasta alcanzar a algunas especies de animales gracias a sus características, esto, por registrar capacidad cognoscitiva, tener conciencia y sentimientos, amén de las prácticas sociales, mayor concientización en materia de bienestar animal e investigaciones científicas, todo lo anterior, con el fin de exigir el reconocimiento de derechos al bienestar mínimo y la obligación del ser humano de procurarla y respetarla, de suerte que también se comprenda dentro del régimen de protección de derechos a otros sujetos distintos a la especie humana.

Países latinoamericanos -aunque de forma menos desarrollada que los europeos-, también han implementado normativas tendientes a la protección y defensa de los derechos de los animales, entre los cuales se destacan Perú, Bolivia, Brasil, Uruguay, Chile, Colombia y México.- Puntualmente en nuestro país y atendiendo a los compromisos adquiridos en materia de protección de los derechos de los animales, se promulga la Ley de Bienestar Animal, ley 7451 del 16 de noviembre de 1994, la cual dispone con toda claridad que la familia y las instituciones educativas fomentarán, en niños y jóvenes, los valores que sustentan esta Ley. De manera particular se enfatizará en los siguientes: a) La conciencia de que los actos crueles y de maltrato contra los animales lesionan la dignidad humana, b) El fomento del respeto por todos los seres vivos, c) La conciencia de que la compasión por los animales que sufren dignifica al ser humano y d) El conocimiento y la práctica de las normas que rigen la protección de los animales.

Al referirse a las condiciones básicas de bienestar que merecen tutela los animales, el artículo 3 dispone que éstas son: a) Satisfacción del hambre y la sed; b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento, c) Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. y e) Preservación y tratamiento de las enfermedades. Aunado a lo anterior, el texto legislativo recoge bases mínimas en el cuidado de animales productivos, de trabajo, silvestres, de exhibición y los denominados "mascotas". Además, contempla normativa tendiente a regular el bienestar de los animales de compañía, para el disfrute de los deportes, de trabajo, para experimentación, etc. Particularmente para el caso en estudio, respecto a los animales en cautiverio, precisa el artículo 8 lo siguiente:”Trato a los animales de exhibición. Los animales de los zoológicos deberán exhibirse, alimentarse y mantenerse en las condiciones adecuadas a cada especie”.

Por último, la ley de cita prevé sanciones y multas de orden penal para quienes no cumplan las obligaciones que la ley impone. La normativa dictada en materia de bienestar animal así como los compromisos adquiridos por el Estado costarricense, de forma inequívoca nos permite concluir que existe una voluntad política tendiente a cumplir las pautas propias de los postulados tendientes a la protección del derecho de los animales. De esta manera, pese que nuestro país no ha operado una reforma de orden constitucional que de forma inequívoca reconozca la personalización de los animales como ha ocurrido en otros países, lo cierto es que la normativa legal y los compromisos adquiridos con la comunidad internacional permiten concluir que un régimen de protección de las condiciones básicas de vida de los animales deben ser resguardadas por el Estado, a partir de la dotación de herramientas jurídicas, técnicas y materiales para su efectivo cumplimiento, de suerte que no existe óbice en nuestro Estado de Derecho, para exigir la tutela del bienestar animal en los términos expuestos.-

VI. SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL BIENESTAR ANIMAL

La Ley número 8495, del 06 de abril del 2006, denominada Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, tiene por objeto regular la protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y el funcionamiento del Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa), siendo uno de sus objetivos el conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente (artículo 2), declarándose en su texto de interés público la salud de los animales domésticos, silvestres, acuáticos y cualesquiera otros, de suerte que corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el Senasa, la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal (artículo 5), con el objetivo de controlar y garantizar la salud de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros de las diferentes especies.

Como órgano administrativo con personalidad jurídica instrumental, el Servicio Nacional de Salud Animal se encuentra sujeto al principio de legalidad y lógicamente, deberá cumplir con los pilares que sustentan el debido proceso administrativo regulado por la Ley General de la Administración Pública. Tal y como lo indica la Ley de cita en su numeral sétimo, para la ejecución de sus actos administrativos deberá contar con un equipo de funcionarios y profesionales calificados, quienes actuarán con fundamento en criterios técnicos en la materia, de suerte que las medidas sanitarias que deben ejecutarse para el cumplimiento de fundamentarse y sustentarse en éstos ostentado prevalencia ante otros elementos. Asimismo, la interpretación de su texto debe orientarse en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos. Con fundamento en lo indicado, tanto el artículo 90 y 91 de la Ley de estudio resaltan esta labor y expresamente por ministerio de ley se le reconoce el carácter impositivo de las medidas sanitarias a los particulares, al precisar que "Por razones de interés público y con la finalidad de proteger el ambiente, la salud de las personas y los animales, las medidas indicadas en esta Ley son de aplicación obligatoria por parte del Senasa y de acatamiento obligatorio por parte de los administrados.

Se establecerán en razón de los criterios técnicos correspondientes". El artículo 89 de la Ley de General del Servicio Nacional de Salud Animal, considera como medidas cautelares las siguientes: "a) El cierre temporal de los establecimientos indicados en el artículo 56 de esta Ley; b) La cancelación o suspensión del certificado veterinario de operación, con el respectivo cierre del establecimiento; c) Los decomisos; d) La retención; e) La desnaturalización; f) Las cuarentenas, tanto las internas como las externas; g) La destrucción; h) La devolución o el redestino; i) La medicación; j) El sacrificio; k) La anulación de los trámites o documentos autorizados por el Senasa; l) La cancelación de las autorizaciones y las inscripciones y m) Cualquier otra medida sanitaria debidamente justificada que el Senasa considere pertinente aplicar". A partir de lo transcrito es dable concluir que SENASA cuenta con las prerrogativas para el ejercicio del poder de policía a través de la emisión de órdenes sanitarias, poder de policía que es entendido como aquella función administrativa que ostenta el Estado cuyo objeto es limitar y regular los derechos individuales, en armonía con los límites constitucionales y legales así como en función de la protección del interés general y social, de suerte que su ejercicio puede manifestarse a partir del dictado de actos administrativos que materializan la aplicación de las normas constitucionales, legales o reglamentarias para el cumplimiento de los fines del Estado.-

VII. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

Una vez revisados los argumentos de las partes y toda la prueba, documental y testimonial que consta en el expediente, esta Cámara de jueces considera que la demanda interpuesta por Fundazoo debe ser rechazada en todos sus extremos, por los motivos que se explican a continuación: La parte actora señala cinco argumentos en los que basa la justificación para sus pretensiones por los daños y perjuicios que reclama le provocó el traslado del león Kivu (en Internet el nombre del lago africano del cual proviene el nombre del león, no aparece tildado aunque las partes lo tildaron) de sus instalaciones, entre ellos tenemos: primero, que la salud del león era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada, que era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una nutricionista especializada, y por lo tanto, el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico.

En segundo término, que el informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar, no tiene fundamentación técnica, por ende carece de motivo. Tercero, que a Fundazoo se le limitó injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo. Un cuarto argumento gira en torno a la existencia de vicios de nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-4322016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, al haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. Un quinto punto estaría referido a que las actuaciones del Estado, tendientes a trasladar al León Kivú del Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar, más allá o no de su ilegalidad, generaron una baja en la visitación, lo cual a su vez desencadenó en pérdidas económicas, que FUNDAZOO no está en la obligación de soportar.

En ese mismo orden nos referiremos: 1) Conforme el Informe Especial, la condición de salud del león Kivu no es la razón fundamental por la cual se adoptó la decisión de traslado, sino las condiciones del recinto y ambientación. Fundazoo no facilitó el expediente médico del animal. Como se indicó supra, la parte actora afirma que la salud del león era estable y estaba siendo manejada de forma adecuada, que era un animal geriátrico con osteoartrosis degenerativa y estaba en un tratamiento médico, complementado con una dieta especial prescrita por una nutricionista especializada, y por lo tanto el acto que determinó su traslado carecía de fundamento técnico, fáctico y jurídico. Criterio del Tribunal: Como parte de su teoría del caso, la parte actora ha tratado de señalar que el león Kivu en razón de su edad presentaba ya problemas de salud y eso lo llevó a la crisis de salud que padeció en el mes de mayo de 2016 y que por tal motivo se adelgazó y este hecho fue constatado y denunciado por varias personas y documentado en la prensa escrita y televisiva.

De la exposición de los testimonios propuestos por ambas partes, se extrae que si bien al inicio de las inspecciones en julio de 2016, los personeros de Fundazoo solo se refirieron solo a problemas de osteoartrosis, ya el león mostraba síntomas de fallo renal, enfermedad que según se explicó en juicio, se presenta en el 80 por ciento de felinos en edad avanzada. Ahora bien, tanto en este proceso judicial como en sede administrativa existió un obstáculo para la determinación del verdadero estado de salud del león, La Fundazoo a pesar de que señala trasladó a la Administración copia de los últimos estudios realizados a Kivu en el mes de mayo de 2016, no aportó nunca en esa sede ni en este proceso judicial copia del expediente médico de Kivu, esto a pesar de que la Administración así lo requirió. En esas condiciones, no es posible determinar con certeza, -como lo afirma el representante de la actora-, que Kivu estaba -dentro de lo que cabía para su edad- en buenas condiciones, ya que esto no fue comprobado ni en ese momento ni durante este juicio.

No obstante, más allá de las condiciones de salud de Kivu, que recordemos era un animal geriátrico y estaba superando el promedio de la edad que podían vivir leones en cautiverio como se verá más adelante, no fue en realidad el mérito de la decisión administrativa de traslado las condiciones de salud de Kivu, sino el estado de la jaula donde estaba el animal, la falta de bienestar animal y el incumplimiento de Fundazoo en atender una orden administrativa válida y conforme a derecho dictada por la Administración.- 2) El oficio DM-807-2016 MINAE, el informe especial realizado en forma conjunta por el SENASA y el SINAC, en que se basa ese oficio y la resolución R432-2016-MINAE no poseen vicios de nulidad, y son conformes a las mejores prácticas recomendadas por organismos internacionales en cuanto al manejo de un león. El incumplimiento de la orden administrativa de construcción de un nuevo recinto fue lo que provocó el traslado del león.

El nuevo recinto escogido por el MINAE aseguraba mejor que el del Zoológico Simón Bolívar el bienestar animal de Kivu. Reclama la parte actora que hay vicios en la apreciación del motivo, como elemento del acto administrativo, por cuanto la motivación del acto no se ajusta a los hechos, porque el informe técnico de SENASA, utilizado por el MINAE como base para ordenar el traslado del León Kivú del Zoológico Simón Bolívar no tiene fundamentación técnica y por ende carece de motivo. Reitera que el principal de los vicios de los actos que se impugnan, es que los motivos aducidos como base del contenido del acto, se basa en hechos que son falsos e imprecisos, los actos que se impugnan están viciados con errores conceptuales, lo cual implica que el motivo en el cual se basa el contenido del acto, es inexistente, lo cual va en demérito de lo establecido por el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública.

Plantea, que cuando se estudia y analiza el caso del león Kivú, hay que cuestionarse los argumentos y hechos que utilizaban las autoridades públicas, versus la realidad y el sentido común, que el león que fue donado por el Zoológico de la Habana, nació en cautiverio y vivió 18 años precisamente por las excelentes condiciones de cuido que se le dieron. Que la pérdida de condición corporal en el felino se debió a una condición crónica, que estaba siendo atendida. Que los médicos veterinarios, nutricionista, biólogos y el personal de la Fundación, brindaron un especial cuidado al León Kivú, de forma tal que, hasta el día de su traslado Kivú había mejorado su condición corporal y mantenía una condición médica controlada. Agrega que en el informe de inspección conjunta no se hace referencia ni se menciona la condición médica del león Kivú, es decir aun teniendo a su disposición el informe de la visita del SENASA, realizada el 24 de julio no se estudia, analiza y contempla, los estudios realizados y las observaciones de los médicos veterinarios, se omitieron las explicaciones brindadas por los médicos y especialistas que lo trataban, y que se expusieron en la reunión del 26 de julio de 2016.

En otro orden de ideas, menciona que en los informes generados por MINAE se pueden contemplar una serie de inconsistencias, omisiones, hechos imprecisos e incorrectos. Y que algunos de los errores de hecho y derecho encontrados, son los siguientes: Que no existen los llamados "Hallazgos". Que el día de la visita del 26 de julio, su médico veterinario les mostró los registros y expediente médico, así como lo había hecho el 12 de julio en el oficio enviado al Presidente, copiando al SENASA y al MINAE. Que no se estableció con exactitud el área, puesto que el Área correcta del recinto en el Zoológico Simón Bolívar, es de 84 metros cuadrados, con 12 mts. de frente y 6mts. de fondo, así las cosas tomado en consideración que 12 x 6 son 72, se puede evidenciar que la medida de 70 metros cuadrados está errónea, y que si se agrega la contención que mide 8 mts2 y las cuevas que miden 4 metros cuadrados, es decir si se suma la medida del recinto con los sitios de privacidad del felino, se tiene que en total el animal contaba con un área de 82 metros cuadrados y que un Arquitecto señaló que la Fundación no incumple con ellos los textos internacionales, en cuanto al tamaño de la jaula.

Además de que no existe un estándar internacional fijo y estricto, de materiales, tamaños y ambientación del recinto. Que el recinto del león que albergaba a Kivú tiene más de 86 años y las recomendaciones son para recintos nuevos, que lo que podía hacerse era modifica el recinto para ajustarlo a las nuevas recomendaciones. Indica que la idea de FUNDAZOO era construir un diseño nuevo, basado en las nuevas condiciones puesto que el recinto que existía había sido construido en 1937, siguiendo los diseños y materiales de esa época, esto como parte del plan de remodelación y renovación de los recintos de los animales, y solo faltaba iniciar el proyecto de remodelación del recinto del león Kìvú, que había quedado de último por dos razones: 1. Se le dio prioridad a otros recintos, por cuanto el recinto de Kivú se encontraba en mejores condiciones. 2. El recinto de Kivú iba a ser trasladado de ubicación, por lo que era más factible y práctico terminar con los otros recintos previos el inicio de la construcción del nuevo recinto.

Que cada recinto tiene una configuración diferente puesto que se tratan de individuos con determinadas condiciones, cantidades y diferencia de edades, y en el caso de un león geriátrico, el recinto del Simón Bolívar cumplía ampliamente sus requerimientos de espacio, comida, privacidad y descanso. 6) Que Kivú contaba con un recinto de 86.00 metros cuadrados, que no incumplía con las recomendaciones internacionales para el tipo de recinto que necesitaba el felino geriátrico y que fue construido con el criterio de la época. Que a nivel mundial, según los diferentes tipos de recintos se recomiendan áreas mínimas, pero estas deben de ser el resultado del criterio de cada zoo, de los biólogos y veterinarios que manejan los animales y del grupo de diseñadores que estudian su condición física y el espacio con el que disponen. Que las normativas impuestas por el MINAE no tienen sustento científico demostrado, y son antojadizas.

Demuestra la falta de conocimiento de quienes las desarrollaron puesto que miden el espacio en dos dimensiones (metros cuadrados) y no en tres dimensiones (metros cúbicos). Que el informe señala falsamente que la Fundación no tiene un programa y una estrategia de enriquecimiento, hecho que es falso, pues con la simple visita a otros recintos del Parque se demuestra que esto no es verdad y forma parte de la campaña de desprestigio contra el zoológico, pues todas ellas se encuentran enriquecidas, sin embargo, la consigna fue establecer una falsa imagen. Añade que el enriquecimiento es un proceso y trabajo continuo por parte de Fundazoo, así se le comunico a la Dra. Ileana Céspedes, de SENASA, a la cual se le mostró la base de datos con el listado de elementos utilizados para enriquecimiento que se le realizaba al león, así como a otras especies el día 13 de julio de 2016 durante su visita de inspección.

Menciona que al león además de enriquecimientos sensoriales olfativos que se utilizan regularmente con felinos, se le mantenían algunos elementos en el recinto que el mismo informe de la visita del 26 de julio, enviado el 7 de setiembre, menciona en forma despectiva (una llanta, un árbol seco y unos mecates) dichos elementos son utilizados y recomendados para enriquecimiento de felinos grandes, como lo menciona el Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012) en su "Tabla 24 Ejemplos de enriquecimientos utilizados con leones" (figura 1 y 2), de igual forma Martínez (2013) menciona como materiales frecuentes en enriquecimientos ocupacionales de felinos el uso de troncos y llantas. Corroborando la observación y la experiencia en el manejo de leones y otros felinos grandes durante 20 años por parte del personal de Fundazoo, dichos elementos (llantas, troncos) permitían en el caso del león expresar comportamientos como los que se enumeran en la "Tabla 23 Comportamientos de los leones" de dicho manual AZA (2012), por ejemplo el territorial, que consiste en rasguñar, frotarse, rociar de orina, defecar, y el león los expresaba con la llanta, tronco y pastos altos, el de cacería se muestra al acechar y arrastrar presa, lo cual hacía con la llanta y otros elementos de enriquecimiento alimenticio como el corte de carne osobuco y costillares de res, regularmente realizaba vocalizaciones lo cual se considera según el manual como un comportamiento social.

Plan de Supervivencia de Especies de Leones de la AZA (2012). "Manual para cuidado de leones Asociación de Zoológicos y Acuarios, Silver Spring, MD. p. 143. Manifiesta que respecto a la critica a los alimentos ofrecidos al león, en cuanto a que no se proporcionaban carcasas, piel y hueso, no es cierto pues se le ofrecen carcasas de pollo y res. Que las dietas de todos los animales han sido diseñadas por especialistas en nutrición de animales silvestres, nutricionistas y zootecnistas especializados, por lo que la Fundación no puede variar las dietas. Que la Fundación tiene independencia en el manejo Técnico y Científico de los Parques y no se va a apartar de esta rigurosidad científica. Los funcionarios que escribieron el informe no aclaran técnicamente en ningún momento el requerimiento nutricional que estos elementos pretenden solventar. Estos elementos sugeridos no mejoran la condición nutricional del animal ya que son para enriquecimiento y en el caso del león son sustituidos por otros elementos.

Añade que el informe realiza una comparación con comportamientos supuestamente entre animales silvestres y Kivú, sin embargo esta comparación no tiene conclusión ni una ponderación, simplemente la inclusión de supuestos "datos" que son subjetivos e inaplicables como el tema reproductivo, cacería etc. Por ejemplo omite que importantes segmentos de la población de leones silvestres son solitarios. Menciona que el informe señala como una gran omisión que la Fundación Pro Zoológicos no tiene un Plan de Manejo en el punto de aspectos administrativos, sin embargo, se supone que la inspección era dirigida a la evaluación del estado de salud del león y eso no tiene que ver con lo revisado, porque reclama que no tiene obligación de mantener un plan de manejo. Además, el informe y sus autores, se basan en conceptos subjetivos que no pueden fundamentar en aspectos objetivos o técnicos, como por ejemplo nos indica que "la jaula no es confortable" desde una perspectiva humana, que desde una perspectiva animal, el recinto cumple con requisitos básicos, agua, comida, protección, servicios médicos, ambientación y elementos de enriquecimiento.

Conforme lo indicó MAG-MINAE, el recinto de 84 metros cuadrados no era confortable para el león Kivú, no obstante sin ninguna explicación técnica, lógica o razonable asegura que el confort del animal se logra con un recinto en Santa Ana de 115 mts2, sin tomar en cuenta el cambio de clima y ambiente al que el felino está acostumbrado. Agrega que el informe indica que los animales del Zoológico Simón Bolívar son víctimas del maltrato animal, para ello recurren a una serie de argumentos cantinflescos, sin fundamento técnico, legal, científico, subjetivos. Afirma que la Ley de Bienestar de los Animales, número 7451 en su artículo 3 establece las condiciones básicas del bienestar de los animales, son: a) Satisfacción de hambre y sed. b) Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento. c) Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional, d) Ausencia de malestar físico y dolor. e) Preservación y tratamiento de las enfermedades.

Plantea que la Fundación Pro Zoológicos en su rol de administrador de los Parques, ha cumplido con celo estas obligaciones y así lo ha hecho por más de 20 años, y esta labor la ha venido monitoreando SENASA en los últimos 10 años, por lo que esta situación genera o que a la fecha en todas estas visitas para otorgar el certificado de funcionamiento los funcionarios encargados han faltado a su deber, o que los participantes del MINAE en la inspección ejercen presión para que ahora si no se cumplan los aspectos de bienestar animal. Reclama que la normativa nacional, en el artículo 78 del Reglamento de la Ley de Vida Silvestre 32633MINAE, publicado en La Gaceta del 20 de setiembre del 2005, se recomiendan tamaños mínimos para los recintos de varias especies, pero no contempla al león. Indica que las recomendaciones internacionales no aplican pues son recomendaciones que deben estar respaldadas por contenido económico, que lo que se recomienda es velar por la calidad de vida del animal y no por la calidad del recinto.

En cuanto a la estructura metálica que se observa en la pared posterior corresponde a la base de una tarima de cemento que el león utilizaba para echarse o para impulsarse a otra tarima de madera que se encuentra adelante, y que no representa ningún peligro para el animal pues carece de superficies cortantes o punzantes. Los inspectores carecen de conocimientos académicos para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es ingeniero o arquitecto, y mucho menos para evaluarlo o emitir criterios de: medidas, levantamientos, estados o edad de estructuras. Establece que el Arq. Franco Alvarenga les acompañó durante la inspección y no le hicieron ninguna pregunta, que el recinto no tiene techo, lo que tiene es malla electro soldada que lo cierra en la parte superior, que unas láminas de plástico que se encuentran sobre la malla electro soldada, en un espacio de 12 metros cuadrados y que sirven para que el león se refugie cuando llueve, se encuentran deterioradas debido a las inclemencias del tiempo, y son parte del plan de reparaciones permanentes de los recintos.

Reitera, que los inspectores carecen de conocimientos académicos o capacidad de emitir fe pública sobre el estado de estructuras y obras, para poder apreciar estos aspectos, ya que ninguno es miembro colegiado del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Aclara que en el Plan de obras para el año 2016, en la sesión de la Junta Administrativa, se había aprobado las mejoras al recinto del león, así como iniciar la planificación de un nuevo recinto para esta especie, que las mejoras del recinto se atrasaron por orden del médico veterinario, al presentar el león el quebranto en la salud. Que las mejoras se realizaron en los meses de setiembre y octubre, cuando sus condiciones médicas y veterinarias lo permitieron, y se informó al MINAE y al MAG. Plantea que en el expediente administrativo no hay una descripción del recinto en Zooave y ningún indicativo de que siga lineamientos nacionales e internacionales y nadie más lo vio.

Señala que la nutricionista Jesenia Vásquez explicó a los inspectores: que al león se le dan músculo, huesos y pasto de las especies Guinea y Tanzania. No se le da piel ni plumas. El pollo entero, lo cual es una carcasa se le da sin plumas. Al león se le ofrecía músculo esquelético de caballo, pollo entero (3 unidades en total) con y sin piel, el cual cabe mencionar puede ser catalogado como una carcasa según el decreto N°29588MAG-S (2001) que define carcasa como: unidad cárnica primaria que resulta de la insensibilización, desangrado, descuerado, eviscerado, con la cabeza cortada a nivel de la articulación atlanto-occipìtal, sin órganos genitales externos, los miembros anteriores y posteriores estarán cortados a nivel de las articulaciones carpo-metacarpo y tarso-metatarso), la cual cabe recalcar posee hueso (ya que los inspectores mencionaron la falta de huesos en dieta), además se le ofrecía osobuco el cual se define según la RAE (2017) como el corte del hueso del jarrete vacuno, con su tuétano y la carne que lo rodea y costillares de res (figura pag. 37).

Con respecto a la falta de pelo y plumas, hay que tomar en cuenta como mencionan Bueno et ál. (2000), Kerr (2012) y Emmanuel et ál. (2013) los carbohidratos en forma de fibra dietética pueden ser beneficiosos para mantener la función gastrointestinal normal en pacientes geriátricos debido a sus efectos sobre la motilidad y el contenido de agua de las heces. Pueden disminuir la aparición de estreñimiento en animales predispuestos a desarrollarlo. La fibra en la dieta también reduce la biodisponibilidad de todos los nutrientes que producen energía (es decir, grasa, carbohidratos y proteínas) y por lo tanto probablemente debería evitarse en animales con función gastrointestinal comprometida, particularmente aquellos con mal absorción. Además el uso de presas que contengan plumas o pelo como concluyó Kerr (2012) en su comparación de dietas comerciales, carne y presas enteras, la digestibilidad de las presas enteras (83% de Materia Orgánica) era menor a la de las dietas comerciales (88% MO), mientras que las dietas comerciales presentaron menores digestibilidades que la carne (94% MO), todas las dietas mantuvieron peso y el equilibrio de nitrógeno en los animales, sin embargo, debido a las deficiencias de nutrientes indicados en las presas, se recomendó que las presas enteras sólo deben ser incluidas como parte de una dieta bien equilibrada.

Que la dieta ofrecida a Kivú se suplementaba con diferentes tipos de fibra dietética, estas presentadas en la oferta semanal de diferentes tipos de pastos de corta, Barry et ál. (2010) y Despauw et ál. (2011) indican que, los felinos silvestres son carnívoros estrictos, por lo que es probable que los tejidos animales pobremente digestibles determinen la fermentación en el intestino posterior generando el efecto de material indigestible, similar al encontrado en la fibra proveniente de las plantas. El aporte dietario de las vísceras en vida libre corresponde principalmente a vitaminas hidrosolubles (principalmente complejo B) y liposolubles, además de los aportes propios de proteína, fósforo, y según la cantidad de contenido digestivo de la presa original que se ingiera también se cuenta con fibra, la cual es remanente de lo consumido por la presa. En el caso de Kivú la dieta es suplementada con minerales, vitaminas hidrosolubles y Iiposolubles, aminoácidos específicos que podrían ser limitantes dada su etapa de vida, conjuntamente de la ya intencionada suplementación de libras.

Plantea que la carne no se le tira, se coloca en el área de contención que ha sido lavada y desinfectada. Alega que este asunto se les explicó a los inspectores según consta en el acta notarial y que no se entiende por qué lo pusieron como una observación. Reclama que no consta en el expediente que Zooave siguiera las indicaciones de la dieta especial que tenía el león Kivú, por lo que se puede asegurar que el felino no siguió la dieta adecuada, situación que afectó su estado de salud. Ahora bien, resulta imposible conocer el alcance de este acto de irresponsabilidad en cuanto no se registran los cambios alimenticios que sufrió el animal. Lo que sí se puede demostrar es que un cambio de ambiente y un cambio drástico en la dieta del animal puede afectar la salud del animal. Menciona que las moscas están presentes en todos lados de forma natural, es de mala intención poner una observación sobre su presencia en el recinto del león.

El animal por sus características de depredador mataría a cualquier roedor o ave que entrara a su recinto, por lo que no se observan ahí, y que no presentan pruebas de lo indicado, menos de que están comiendo su alimento. Reitera que en el zoológico no se permite la presencia de gatos ni perros por la posibilidad de contagio de enfermedades, y que además Kivú mataría a cualquier animal que entrara a su jaula. Manifiesta que los comportamientos de los animales deben ser estudiados por medio de observaciones y su registro y estos estudios conllevan períodos de observaciones de al menos treinta días, para poder establecer patrones, que los inspectores en treinta minutos realizan observaciones del comportamiento del león, que carecen de validez científica. Añade que los estudios de comportamiento o etogramas se definen como el conjunto de descripciones completas de los patrones característicos del comportamiento de una especie y los etogramas con animales silvestres en cautiverio requieren de metodologías que demandan tiempos de observación variables y deben tomar en cuenta diferentes horas, factores climáticos.

Que es preciso antes de elaborar un etograma realizar observaciones y hacer una descripción de cada comportamiento, el cual debe ser lo más conciso y claro posible, con el fin de crear un catálogo de comportamientos de los individuos. Y que una simple observación de minutos sin una metodología científica no es suficiente para emitir un criterio sobre el comportamiento de un animal o grupo de ellos. Señala en cuanto al enriquecimiento ambiental que los inspectores ponen o quitan expresiones del comportamiento de un jaguar y las traducen del inglés, según les convenga para apoyar su tesis de que el león no tiene condiciones de vida apropiada, e ignoran las expresiones de estos comportamientos en cautiverio. Indican que las cinco libertades que se mencionan en el Informe son bien extrañas y difieren de las que el numeral 3 de la Ley No 7451 del 16 de noviembre de 1994, Ley de bienestar de los animales establece que son según el texto del informe: • Satisfacción del hambre y la sed • Posibilidad de desenvolverse según sus patrones normales de comportamiento • Muerte provocada sin dolor y, de ser posible, bajo supervisión profesional. • Ausencia de malestar físico y dolor. • Preservación y tratamiento de las enfermedades.

Entonces ¿de dónde salen estos enunciados que no corresponde a lo anterior? > Libertad de hambre, sed y desnutrición. > Libre de lesiones y enfermedades. > Libre de incomodidades. > Libre de miedo y angustia. > Libre para expresar sus conductas naturales. Que entonces lo expresado en esos apartados carece de validez legal, pues no corresponde a las Iibertades enunciadas por la Ley de bienestar de los animales. Reclama que la información que contiene el documento de AZA es para aplicar en animales jóvenes y activos por lo que la tabla no puede ser aplicada en su totalidad en un animal geriátrico con problemas en las articulaciones como lo tenía Kivú. Recalca que la Fundación Pro Zoológicos, en su plan de trabajo para el año 2016, aprobado por la Junta Administrativa en la sesión U9-2015 del 7 de diciembre del 2015, incluyó una remodelación del interior del recinto del león y el inicio de la planificación de un nuevo recinto para el animal, y que el Parque Zoológico y Jardín Botánico Nacional Simón Bolívar se encuentra en un período de renovación, y que el único recinto que faltaba por construir era el del león y el área donde se iba a construir lo ocupaba la danta en ese momento.

Manifiesta que el recinto del león sí posee un rótulo informativo y de interpretación de 54 cm de base por 45 cm de altura, colocado en una de las zonas más visibles desde la perspectiva de los visitantes, pues está en dirección a una de las tarimas y el área de contención. Fue diseñado e instalado en abril del 2012, reemplazando a uno anterior, así como dos rótulos de restricción de paso de 54cm x 45 cm, uno en la entrada de servicio del área de contenciones y el segundo hacia la parte derecha del recinto viendo de frente a los visitantes. Fueron diseñados e instalados en octubre del 2012. Finalmente reclama que es falso que las condiciones del león Kivú no cumplieran con los estándares de AZA y WAZA, por los que ellos se guían, que sí cumplen con dichos estándares y no existía en el país estándares establecidos para el manejo de leones en cautiverio, y no entienden por qué les querían imponer estándares utilizados en otras latitudes, con otras realidades en cuanto al clima y otros factores que no pueden ignorarse.- Criterio del Tribunal: Alega la representación de la parte actora que el oficio DM-807-2016 MINAE y el informe especial realizado en forma conjunta por el SENASA y el SINAC, en que se basa ese oficio y la resolución R4322016-MINAE son nulos por estar basados en hechos erróneos o falsos y realiza una extensa lista de lo que considera son los errores del informe.

A partir de ello, señala lo que considera la falta de fundamentación del Informe Especial y vicios en los elementos motivo y motivación del acto administrativo. No concuerda esta Cámara con dichas afirmaciones. En este caso existen dos posiciones contrapuestas y la representación de la parte actora simplemente recurre a explicar sus puntos de vista en las falencias que considera describe el informe en cuanto a las condiciones del león, pero no aportó ningún criterio experto ni criterio técnico pericial que pudiese demostrar su dicho y por ende, debatir de forma correcta el criterio vertido por los funcionarios de la Administración, quienes sin excepción, demostraron dominio en la materia y sus declaraciones fueron fluidas, claras, fundamentadas y sin lugar a dudas, técnicas. Destrezas y condiciones que no demostraron los declarantes de la parte actora, entre ellos, el veterinario Rándall Arguedas Porras, quien fue esquivo al contestar y sobre todo, referir que en materia de enriquecimiento ambiental, era “Jose” -ignoramos al día de hoy, quien es y cuáles atestados tiene, para determinar que el león se encontraba en un ambiente propicio y adecuado para su especie y edad-.

Es más, el testigo declaró que no cuentan con experto en etología y que tampoco, consultan a expertos para atender esa condición del león. En otras palabras, la representación de la parte actora se limitó a expresar argumentos en su demanda y en sus discursos orales sin aportar elenco probatorio idóneo para fundamentar su dicho. Por el contrario, la representación del Estado aportó expertos en la materia de vida silvestre de la Universidad Nacional, y un médico veterinario con una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, funcionarios públicos, con experiencia en vida silvestre por sus labores, para que explicaran las fundamentaciones técnicas -desde su experticia- del Informe Especial en el área de su competencia, pero la representación de la parte actora no aportó ningún conocedor en materia de etología o enriquecimiento ambiental para defender sus posiciones en los temas de enriquecimiento ambiental o bienestar animal.

Como quedó claro en el juicio oral y público, dentro del grupo de profesionales que acudieron a revisar al león y sus condiciones, el mismo fue evaluado desde un punto de vista veterinario, nutricional y de sus condiciones de enriquecimiento ambiental y bienestar animal, lo último competencia del veterinario y la bióloga declarantes, quienes fueron muy amplios en las razones por las cuales se decidió emitir en el Informe Especial, la orden administrativa relativa a la jaula de Kivu. Ellos señalaron lo siguiente: el señor Carlos Orrego Vásquez, manifestó: “Es médico veterinario, tiene una maestría en manejo y conservación de vida silvestre, un doctorado en ciencias ambientales y una maestría en Cites, trabaja para el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Sistema de Áreas de Conservación desde el 2003, y es la autoridad administrativa Cites, y del 2016 y al 2018 coordinador de vida silvestre, y en esta administración es asesor del Viceministerio de Aguas. Ante preguntas de la representante del Estado, responde:

Sobre la vista que se hizo a Fundazoo, al Simón Bolívar por la denuncia que llegó a Casa Presidencial sobre un bien de dominio público, por lo que debían darle seguimiento aunque estuviera en custodia. Fueron a revisar la condiciones de cautiverio de Kivu, que en el expediente, hay visitas que se hicieron, que en el año 2004 se habían hecho recomendaciones sobre el recinto de Kivu. Que desde que Kivu llegó al país, el recinto se mantuvo igual, el necesitaba otro recinto, y acondicionamiento. Que la condiciones que mostraba el león era una condición corporal deteriorada, y el encierro no cumplía las condiciones. Remite a los informes que se hizo en esa y otras ocasiones. Que nunca se realizaron las recomendaciones que se hizo. Lo de las condiciones de sol y lluvia, la alimentación no era la mejor y la infraestructura, desde que se hizo el contrato con Fundazoo había un plan maestro y había un plan de trasladar a esos grandes felinos a Santa Ana y eso nunca se hizo.

Que no se puede hacer un diagnostico de una patología sin exámenes de laboratorio, pero aparentemente la condición corporal de Kivu se estaba deteriorando, se le contaban las costillas. Su visita fue no por lo de la salud sino el paquete de condiciones, de que nunca se cumplió con las condiciones deseables del león.como el plan maestro lo contemplaba en el contrato con Fundazoo. Que por competencia de ley se deciden hacer las órdenes. El recinto fue el mismo desde que llegó de Cuba, nada de ambientación ni de enriquecimiento. Que por convenciones internacionales deberían garantizar criterios bioéticos para garantizar el cumplimiento de la ley. Sobre el enriquecimiento y ambientación. Cuando se tiene un manejo in situ (cautiverio) se tenía que verificar las condiciones mínimas para un felino, marcar el territorio, que se pudiera esconder de la gente, escampar de la lluvia y el sol, bajar y subir y hacer ejercicio, que eso no se le garantizó a Kivu.

Otros profesionales en el estudio, fueron Shirley Ramírez quien es experta en manejo de vida silvestre, bióloga con experiencia en manejo de vida silvestre en Latinoamérica, y al señor Mauricio Jiménez de la UNA, y gente de Senasa y ellos del MINAE. Los estándares de la Aza y Waza señalan como es la alimentación de estos animales, básicamente que pueda sacar sus instintos para cazar. Que no se le suministraba los requerimientos que son recomendados. A Kivu se le suministraba una dieta que no cumplía con las características de su raza, para cazar. El estuvo en el traslado de Kivu al Zooave, que con una coordinación interinstitucional, de acuerdo a las competencias de cada uno, se siguió un protocolo, se identificaron las cargas de cada uno y se garantizó el traslado de Kivu, y lo que se quería era garantizar las condiciones mínimas que nunca se ofrecieron, se hizo la oferta de que quien quería jubilarlo, se escogió a Zooave porque ellos lo iban a jubilar y un recinto con las condiciones que el no había tenido.

El recinto se construyó en tiempo récord y no costó lo que Fundazoo decía que iba a costar. Que las redes sociales querían una participación del Estado en el manejo de Kivu. que la tendencia en el mundo es que los zoológicos desaparezcan. Las ordenes a Fundazoo, le pedía enriquecimiento, la construcción de un nuevo recinto en Santa Ana, lo de la alimentación y el cumplimiento de las condiciones, que ellos el último día pidieron una prórroga para lo del cumplimiento del recinto. Que en Santa Ana no hicieron nada. La Waza y la Aza son los que tienen los estándares para el mantenimiento de animales en zoológicos, son estándares internacionales lo mínimo que se debe de cumplir para tener en cautiverio y principios bioéticos. La recomendación para el oferente estaban basados en los estándares de Waza y Aza y que no se expusiera más al público, y que él en el Simón Bolívar no tenía como esconderse del público, ni de marcar o rasgar su territorio.

Que eso se logró en el Zooave, que se tuvo cámaras trampas y se pudo ver su alegría en tener un territorio que nunca tuvo. Ante preguntas del representante de la parte actora, señaló: Que el león estuvo 18 años a cargo de Fundazoo. Que es a Senasa al que le tocó valorar la salud. Que él hizo valoraciones de las condiciones del encierro, ambientación, dieta, al manejo de las aguas, al encierro, porque esa era su competencia. Que los sitios tienen un plan de manejo y tienen las visitas de inspecciones de Senasa y de Minae. Se le pregunta sobre la experiencia en manejo de leones, y señala que es una especie exótica que no es nacional. Lo que se utilizó para el manejo del león que es una especie internacional fue las recomendaciones de la Waza y la Aza. Que si conoce sobre irregularidades en el caso de Kivu en las inspecciones que se realizaron en 18 años. Señala que Fundazoo nunca cumplió las órdenes administrativas que se habían dado, que siempre los tenían en juicio.

Que en el año 2016, el Estado decide rescatar la custodia del bien de dominio público. Que influyeron las redes sociales porque no querían animales en encierro, por eso el cambio en las condiciones del recinto. Que si se le hizo alguna evaluación clínica antes el traslado, no les entregaron el historial clínico, después de recibir la custodia, la UNA hicieron los exámenes, el traslado no se hizo por salud sino por el problema de bienestar de un recinto que no les da las condiciones mínimas. Que cuantos años tenían el recinto, desde que estaba el contrato, unos ochenta años. Sobre el criterio técnico para la escogencia y el traslado al Zooave, reitera que fueron los criterios de la Waza y el Aza, que los oferentes fueron la Ponderosa y el Zooave, que ofreció cumplir los estándares de la Waza y el Aza y no exhibirlo al público, para darle un recinto digno. Que los documentos de Waza y Aza son públicos, que esos son estándares no emiten criterios o recomendaciones.

Que participó en unas tres visitas al zoológico, la primera fue en el 2008, y que si habían problemas en el recinto. Que aunque nunca realizaron las recomendaciones nada pasó. Que él tiene en su competencia el manejo de recintos de felinos nacionales. Que Waza y Aza señalan sobre las condiciones de los recintos. Ante preguntas del Tribunal, responde: Que es master en vida silvestre desde 2002, en CITES desde el 2016 y el doctorado en ecología en 2014. Sobre acceso clínico, etológico o conductual, que nunca lo tuvieron en manos. No conoce más enfermedades que ortoartrosis. Que el león no podía ejercitarse, encierro tenia unos 70 metros de área, lo que tenia de enriquecimiento era una llanta, su área de contención era muy pequeña y costo sacarlo, no tenía como marcar territorio, no tenía rampas, ni matas, el problema de los alambres expuestos. la circulación de las aguas, no tenia el enriquecimiento ambiental, no podía esconderse.

La condición corporal era un dos, porque se le veían las costillas, lo que indica un problema de salud posible. Que Randall era quien los atendía, y les explicaba sobre las condiciones. Que la UNA le hizo a Kivu exámenes una vez que se recuperó, se veía disfunción renal y normal en felinos. Que un león en buenas condiciones podía haber vivido 25 años en cautiverio. Que Fundazoo nunca hizo un plan de manejo de especies in situ, porque ellos interpretaban que por el contrato no tenían que hacerlo. Que etólogos no tienen pero en los estudios de biología en vidas silvestres, si se estudia la etología. Si mantuvo la misma condición en su condición corporal el día que se retira de Fundazoo”. Por su parte, la señora Shirley Ramírez Carvajal, quien indica que es bióloga de vida silvestre de la UNA y tiene una maestría mesoamericana en la UNA, se graduó en 1998, trabaja en el MINAE dentro de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad, desde febrero de 2016, en esa época era asesora del despacho de la Viceministra en vida silvestre.

Ante preguntas de la representante estatal señala: que trabaja como profesional como consultora internacional en procesos de vida silvestre en Latinoamericana, ha dado asesorías, clases universitarias, y en manejo de vida silvestre. Sobre la reunión del 26 de agosto de 2016 en el Simón Bolívar indica que ellos hicieron una petición para ir a reunión en ese lugar para ir a analizar y conocer en mas detalle al manejo que se le estaba dando al león Kivu, que en la reunión habían más de 20 personas por parte del zoológico, ella estaba preocupada por que en los procesos de inspección se necesita tiempo y las explicaciones que les dieron tomaron mucho tiempo, que no sabía porque no estaba el compañero de la UNA, que después de eso se fueron a ver a Kivu. Señala que había abogados haciendo actas sobre lo que preguntaban y los grabaron y les tomaron fotos. Que les llevó todo el día. Que su impresión cuando vio a Kivu, que lo que le llamó la atención era que la jaula no había cambiado en todos los años que ella la había visto, Que su mayor preocupación era la jaula, que el animal no se veía confortable, se veía flaco, letárgico, la jaula tenía una serie de cosas que ellos indicaron en el informe, tenía una varillas salidas, no tenía ni una sola hoja verde, no tenía donde ocultarse, no podía expresar muchos de sus comportamientos naturales, y eso es como bióloga lo que se cuestiona, no tenía prácticamente nada para enriquecerlo.

Que se dio cuenta que Mauricio de la UNA no pudo participar porque se le pidió que se retirara, porque la directora del Zoológico le pidió que se fuera. Que le pidieron a la gente de la UNA que participaran porque querían tener el criterio de una Universidad de un hospital veterinario de especies silvestres por su expertiz, que no se tiene por laborar para el Estado, y ello era para tener un criterio de alguien que no fuera solo del Estado sino criterios de personas universitarias, de catedráticos, más que don Mauricio tiene una experiencia de mas de 30 años, pionero en vida silvestre. Que se habló sobre el expediente clínico de Kivu, y que eso lo preguntó a la gente de SENASA y ellos nunca tuvieron copia del expediente clínico completo de Kivu. Sobre el día del traslado, ella estuvo a cargo de la parte técnica del operativo, que ellos se prepararon con un protocolo de actuación, con detalle tratando de cualquier posibilidad por que iban a trasladar a un animal grande, un león del cual no conocían su estado de salud, coordinaron con fuerza pública, en la parte técnica querían lidiar solo con lo técnico, ellos no querían lidiar con la parte humana, también coordinaron con la policía de tránsito, por no saber la condición de salud del animal al lugar que se había determinado para tratar de que estuviera en el lugar en la forma más rápida por que el animal iba anestesiado, Había protocolo de anestesia, se revisaron rifles, vehículo de traslado, la UNA les prestó una hospital móvil con todo lo que se necesitaba para trasladarlo, hasta se hizo una ruta de por donde llevarlo, y se asignaron las responsabilidades de cada uno para atender al animal, Ellos estaban muy preocupados por el animal y querían tomar todas las decisiones necesarias por que si habían decidido trasladarlo querían hacerlo en las mejores condiciones, que tenían apoyo internacional y el doctor Leandro que había trabajado en el zoológico con Kivu y lo había anestesiado.

Que el traslado duró menos de una hora, por el apoyo de las policías, el traslado era impresionante por que la gente sabía lo que estaba pasando y apoyaba el traslado. Que llegaron hicieron el traslado a la jaula de estancia que es la que está antes de la grande. Que estando anestesiado se le hicieron exámenes de sangre, ultrasonidos, placas y de orina. Ella no conoce los resultados, ella trabajo más la parte de comportamiento y de enriquecimiento y como se comportaba en en su recinto. Que cuando Kivu despertó en el Zooave, solo quedaron unas personas para ver la reacción, se veía confundido porque estaba despertando de la anestesiado y porque era una estancia nueva. Que tenían cámaras trampa para que tuviera privacidad, él se tranquilizó, tomó agua, tenía plataformas que llegaban a lo alto y subió y se quedó tranquilo. Ante preguntas de la parte actora señaló: Que trabajó para Zooave como dos años en el año 2003, era la coordinadora de investigación científica y le salió una oportunidad de trabajar afuera y cuando volvió era más complicado.

No sabe si el equipo tuvo antes del traslado acceso al expediente clínico o si se le hicieron exámenes. Ante preguntas del Tribunal manifestó: Que el objetivo del traslado de Kivu era por que se le había dado una orden administrativa al Simón Bolívar para mejorar la calidad de vida del animal, que mejorara la jaula que le enriqueciera la jaula en un programa de enriquecimiento ambiental estructurado. Que un león se acostumbra de cinco a ocho días con el enriquecimiento. Que el único mecanismo para trabajar con la calidad de vida y disminuir el estrés del cautiverio de animales como Kivu y evitar que dejara de aburrirse. Se buscaba que se trasladara a un recinto adecuado conforme se había pactado mucho años antes y que tuviera las condiciones, se pidió un encierro adecuado en Santa Ana, y a pesar de su buena fe, hubo incumplimiento y se pidió un plazo de 26 meses para hacer una jaula de un animal que no estaba en las mejores condiciones, no se les dio el programa de enriquecimiento, los informes semanales eran de un párrafo.

Que las mejores condiciones posibles se cumplieron cuando se trasladó al Zooave. Que sobre el enriquecimiento ambiental del Simón Bolívar era de un 1 y del Zooave era de 9. ¿Que si la Fundazoo ha pedido asesoramiento en manejo de vida silvestre? e indica que no. Afirma que es un buen enriquecimiento ambiental que coma, duerma y responda a algún estimulo una vez a la semana, que había una buena reacción en su conducta. Indica que se mide de manera integral los comportamientos que el animal expresa para determinar el enriquecimiento ambiental, por ejemplo señala que una presa viva alienta en los felinos una serie de conductas en el animal. Hay que monitorear al animal constantemente, que si siempre usas el mismo estimulo y constantemente, el animal se habitúa, a ella le preocupaba una llanta que tenia el animal, (el espacio era muy pequeño y la idea era que la acechara y la corriera) encontraron una tarima y unos mecates.

Se le pregunta, ¿Vió algún un grado de estrés en el Zooave? Que ella revisaba los videos de las cámaras trampas y le sorprendió los instintos naturales del animal, verlo acechando, que había un zorro y Kivu pasaba acechando, marcando el territorio, tenía conductas que expresaban conductas naturales y tuvo manifestaciones de bienestar. Nótese de las declaraciones transcritas, que los profesionales que participaron del traslado del león kivu son expertos en materia de vida silvestre y enriquecimiento ambiental, por lo que no es de recibo los argumentos del representante de la parte actora, quien descalifica las condiciones profesionales de los servidores públicos por no contar con fe pública o ser arquitectos -como el profesional Alvarenga- para medir las jaulas o bien, simplemente, al ser ayuna la normativa nacional en torno a los recintos y técnicas de bienestar animal entratándose de una especie no autóctona como lo es, un león.

Tales argumentos son inadmisibles. De la simple confrontación de la información brindada por los profesionales, es evidente que los expertos en materia de vida silvestre y enriquecimiento ambiental son aquellos que están formados en esas ciencias técnicas, el médico veterinario y la biológica, que cuentan con estudios superiores en la materia, condición que no puede confrontar y mucho menos descalificar, un arquitecto, como pretende la parte actora, aún y cuando éste ostente fe pública o se encuentre incorporado al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, hecho que en todo caso, no acredita pero en todo caso, es irrelevante. Aunado a lo anterior, no es admisible tampoco la premisa que la ausencia de normativa nacional que regule propiamente, el bienestar animal de una especie no propia de nuestra zona, implique en alguna medida, que no se deben observar criterios técnicos, aunque sean de fuentes supranacionales.

Por el contrario, tal y como se advirtió en el considerando quinto de la presente resolución, la obligación del Estado costarricense es asegurar el bienestar animal de todas las especies, debiendo acudir para ello, a todas las fuentes nacionales e internacionales que puedan orientar el éxito en la adopción de decisiones técnicas como las que nos ocupan. Hemos de advertir, además que el veterinario que atendió al león kivu en el Zoológico Simón Bolívar, el doctor Rándall Arguedas Porras, fue esquivo y poco expresivo en sus declaraciones-, la representación de la actora presentó prueba relacionada con aspectos nutricionales, y aunque de la declaración de los testigos tenemos que afirman que la ambientación de la jaula de Kivu era suficiente para él, no dieron mayores detalles, más referir que “José” era el encargado; tal y como abordamos líneas atrás, debemos recordar que el tema alimentario no fue el que motivó el traslado de Kivu a otro recinto fuera del zoológico Simón Bolívar, sino la falta de enriquecimiento ambiental, el mal estado de la jaula y la evidente ausencia de bienestar animal.

Desde este escenario, se estima por esta Cámara de Jueces que sí existe motivo y motivación en los actos administrativos impugnados, los cuales sí contaron con el criterio técnico especializado para tomar la decisión correcta sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico. Sin lugar a dudas, el fundamento técnico contenido en el Informe Especial, que es el fundamento técnico a su vez del oficio DM-807-2016 MINAE, y lo señalado en la resolución R-432-2016MINAE, se encuentra presente y conforme a derecho. Al respecto, debemos enfatizar que el motivo medular del traslado del león, no fue ni el aspecto de la salud ni la nutrición, sino las pésimas condiciones de la jaula donde se encontraba recluido en el zoológico Simón Bolívar y el poco o inexistente enriquecimiento ambiental y por ende, el deficiente bienestar del animal que se presentaba en su perjuicio, el cual no sólo implica el ser atendido médica y nutricionalmente, sino el contar con las condiciones adecuadas para poder desarrollar comportamientos de su especie en hábitats lo más cercanos a los que tiene en la naturaleza, conforme recomendaciones de entes reconocidos internacionalmente como las de Waza y AZA, que señalan en lo que nos interesa: En el documento de estrategia de la WAZA (World Association of Zoos and Aquiariums, denominado "Cuidando la Fauna Silvestre", adoptado en la sesión administrativa cerrada de la 58° reunión anual, celebrada el 19 de noviembre de 2003 en San José, Costa Rica, se plantea nueve compromisos para alcanzar el bienestar animal, siendo que se indica en el mismo que: "(...) En los últimos años, han habido importantes avances en el conocimiento sobre los animales y la ciencia de sus bienestar.

Esto ha provocado grandes cambios en los zoológicos y acuarios modernos. Mientras que los zoológicos y acuarios del pasado fueron lugares donde los animales eran "exhibidos" para el placer de los visitantes, los zoológicos y acuarios de la actualidad deber ser centros para el bienestar animal. Debemos asegurarnos que las condiciones de los animales bajo cuidado humano, sean las mejores que se pueden entregar, debido a que la información científica generada sobre los animales va aumentando, debemos constantemente ir implementando los nuevos conocimientos. (...) La Estrategia Mundial de Zoológicos y Acuarios para el Bienestar Animal proporciona una guía sobre cómo establecer y mantener estándares aceptables de bienestar animal y buenas prácticas relacionadas. Destaca la evaluación del bienestar animal, la conducta que se espera de los miembros de WAZA y apoyo a la actual evolución en la implementación de un bienestar animal positivo dentro de la comunidad de zoológicos y acuarios". Los compromisos están dirigidos a:

• 1)Desarrollar la excelencia en el bienestar animal en zoológicos y acuarios;
• 2)Monitorear el estado de bienestar animal para alcanzar altos estándares de cuidado;
• 3)Proporcionar a los animales oportunidades de desafíos y opciones para promover estados de bienestar positivos;
• 4)Crear exhibidores que provean oportunidades para satisfacer las necesidades físicas y conductuales de los animales;
• 5)Realizar programas de reproducción que alcancen resultados de conservación, un manejo sostenible de especies y promover estados de bienestar positivos;
• 6)Garantizar las actividades de conservación de fauna silvestre e incorporen metas de bienestar;
• 7)Adoptar un enfoque científico, basado en la evidencia tanto para abordar el bienestar animal y como cuando se realiza investigación;
• 8)Trabajar de forma colaborativa y abierta para promover el bienestar animal y mejorar la vida de los animales, y
• 9)Proteger y mejorar el bienestar de los animales de todas las interacciones que experimentan con los visitantes mientras que se involucran en la conservación de la fauna silvestre. Por su parte, el Manual sobre cuidado de leones (Panthera leo) de la Aza (Association of Zoos and Aquariums), se recomienda en lo que se refiere al hábitat y la contención, y en lo que interesa para este proceso: "(...) Los mejores exhibidores de leones son aquellos que replican las características propias del hábitat natural de la especie. Esto estimulara un comportamiento natural y ayudará a mantener a los animales anos, junto con brindar una experiencia tanto educacionales como inolvidable para los visitantes del zoológico. Los leones son son animales territoriales que se encargan de cuidar y proteger su territorio de otros y de su misma especie. En su medio natural, estos tienden a marcar sus limites territoriales mediante olores, esta conducta también se observa en zoológicos. Los leones son en mayor parte terrestres, y se logran desempeñar mejor si se mantienen al aire libre, al menos durante épocas cálidas, en ambientes cerrados con suficiente espacio y un diseño que estimule comportamientos propios de la especie, tales como descansar, caminar, cazar, acechar, acicalar, jugar, reproducirse, etc. (Schaller, 1971). Los recintos deben contar con césped y arbustos suficientes para poder brindar privacidad visual ante los visitantes y sus congéneres, deben contar con árboles para tener sombra y poseer varios tipos de sustrato. También necesitan de superficies para marcar territorios junto con grandes troncos para que puedan rascar, además de otros aspectos dentro del exhibidor que cambiaran las rutas de desplazamiento y crearán una serie de oportunidades conductuales. El proveer topografía variada ayudará a la creación de un ambiente con múltiples rutas las cuales podrían reducir el desarrollo de comportamientos estereotipados como lo es caminar de un lado a otro. Todos los recintos deberían permitir que cada animal pueda retraerse de sus congéneres mediante el uso de barreras visuales, tales como grandes rocas, colinas y follaje, sin que les limiten el acceso a su alimento, agua, calor, y sombra. Es importante que exista una cantidad suficiente de cubiles o dormitorios que permita separar a los felinos o e ser necesario, y a la vez puedan conectarse entre sí otorgando una mayor flexibilidad. Del mismo modo, deberá ser posible albergar a grupos de leones que no son compatibles entre sí de forma separada al menos por un corto período de tiempo. (...) Todos los recintos deben contar con múltiples áreas de forma que sean posible aislar a los animales en una de ellas mientras que otras áreas son limpiadas, remodeladas o animales deban ser separados. Los recintos fuera de exhibición son fundamentales a la hora de realizar un correcto manejo y cuidado de salud de los animales; ademas, deben incluir áreas adicionales de cuarentena, cubiles/dormitorios y de manejo. (...) Espacio (sic) Recintos exteriores: La necesidad de contar con espacios exteriores ira variando según sea el tamaño y la demografía de la manada. De acuerdo con una encuesta realizada con el Plan de Supervivencia de Especies (SSP, por sus siglas en inglés) de Leones de la AZA en el 2010, se reportó que gran parte de los exhibidores superaban los 929 m2 (10.000 pies cuadrados), medidas que se deberían considerar como la base mínima al momento de crear nuevas instalaciones, Los exhibidores de las instituciones que desean reproducir animales y/o mantener mas de tres leones deben ser más grandes, idealmente debe ser posible separar en dos el espacio exterior con el fin de contar con opciones en caso que hayan problemas sociales a futuro. Otra alternativa es contar con un patio fuera de que se encuentre en el exterior, el cual pueda proporcionar espacios suficiente para el buen manejo de múltiples grupos de animales. Albergue interno/áreas de mantención: Los espacios interiores no solo dependen del tamaño del grupo, sino que también de condiciones climáticas y los planes de manejo. En zonas cálidas, los animales suelen pasara gran parte del tiempo al exterior, por lo cual el uso de las áreas interiores no es del todo necesario. Sin embargo, estos lugares deber ser capaz de brindar espacio suficiente para mantener a los animales separados y refugiados por un período corto. Además, si se decide mantener encerrados a los animales durante toda la noche. estos permanecerán por un largo período en espacios interiores, por ende, es fundamental que estos lugares cuenten con suficiente espacio. Idealmente los albergues interiores deben cumplir al menos con las siguientes dimensiones mínimas: 3.6m de largo x 3,6m de ancho x 2,4m de lato (12 ft L x 12ft W x 8ft H). debe existir un mínimo de cuatro comportamientos para lograr acomodar a os grupos mas comunes que se componen de 1.2 animales (46,5-55,7 m2, (500-600 ft2) (...) Complejidad (sic) Los grandes recintos exteriores que cuenten con áreas de manejo exteriores adicionales con ideales para casos de incompatibilidad o cuando hay múltiples partos. Demás, las áreas de descanso en altura, tales como rocas gigantes o plataformas, serán de gran utilidad y permitirán una mejor visibilidad del público. También es importante determinar la toxicidad de las plantas antes de instalarlas en un recinto. Puede ser posible permitirles a los leones tener acceso a los recintos exteriores durante la noche. En general, los recintos exteriores tiende a ser más grandes que los interiores. Los félidos que son desplazados hacia los recintos interiores durante la noche, pasan la mayor parte del tiempo en el área mas pequeña. Es importante disponer el mayor espacio y alternativas en el lugar donde los animales pasan la mayor parte del tiempo. (...) Recintos interiores: (...) Si bien los leones no son arbóreos como otros félidos, una altura vertical de 3-3.6m (10-12ft) en el recinto, permitirá la instalación de plataformas de descanso y un mejor uso del espacio disponible. Se deben incluir múltiples lugares de descanso de forma que cada individuo tenga un lugar donde descansar. Todos los leones deben tener acceso a una plataforma elevada en el área donde duermen. (...) Ambientación (sic) Se recomienda utilizar troncos y tocones de madera en los recintos donde los leones permanecen durante la noche. Estos pueden ser usados parra marcar sus territorio o afilar sus garras. Todos los recintos deben contar con una topografía variada para agregar complejidad. Distintos relieves, árboles, arbustos, ramas, rocas y tocones son buenos elementos de ambientación para leones, ellos pueden proveer sombra y ser usados para marcar territorio. Es recomendable contar con grandes estructuras de madera para que los leones las puedan arañar. Si es posible, estos objetos deber ser desplazables con el propósito de cambiar diariamente, semanal, o por lo menos de manera periódica las rutas de desplazamiento que usan los animales, proveyendo su variabilidad a su ambiente. Si bien la mayoría de los elementos de ambientación del recinto pude ser muy grandes y complejos de mover, se pueden instalar grandes ramas en el exhibidor, las cuales se pueden ir moviendo dentro de los leones, y puede ser complementado con cambios o remodelaciones en el recinto de forma periódica. Los elementos de enriquecimiento ambiental también se pueden esconder en el exhibidor para estimular conductas de exploración, marcaje y forrajeo. (...) Barreras visuales y auditivas: Idealmente, los exhibidores deber ser claramente visibles para el público en no más de dos lados del perímetro, de forma que los animales se puedan ocultar uno del otro y del público. Se debe contar con barreras visuales limitada para que los animales tengan privacidad ante las presencia del público. Se debe prestar atención para detectar cambios conductuales y minimizar todas las condiciones que induzcan estrés en los animales. Ruidos fuertes o repetitivos, actividad inusual, y la presencia de personas en áreas de exhibición o dormitorios a las cuales los animales no están familiarizados pueden inducir agresividad (Law 2003). A pesar de que es importante mantener la estabilidad en la rutina, los leones también pueden beneficiarse si se exponen a estímulos inusuales durante un corto período de tiempo y dentro de un ambiente controlado. (...) Suelos (sic) las superficies que se encuentran dentro de las áreas interiores donde están los animales deben brindar una buena tracción, en especial cuando están mojadas. Es importante que no sean ásperas ya que podrían causar traumatismo de las almohadillas de los leones. Una buena alternativa es el uso de las superficies de concreto, debido a que son más fáciles de limpiar y desinfectar. No obstante, si los leones se exponen a superficies muy duras, ellos pueden sufrir un traumatismo de las prominencias óseas. El uso de superficie de goma, a pesar de sean mas blandas, pueden ser destruidas por los animales y consumidas, lo que puede generar trastornos gastrointestinales. Adicionalmente pueden ser complejas de limpiar apropiadamente. Los sustratos naturales tales como el césped y la tierra son recomendables para recintos exteriores. Sustratos como arena, virutas de madera y mulch vegetal también se pueden utilizar. El uso de sustratos artificiales y duros (ej. cemento) deberá ser mínimo en los recintos exteriores, y que esto puede provocar lesiones en las almohadillas plantares de los leones, y posibles síntomas tempranos asociados a artritis.(...)". Conforme se explicó ampliamente en juicio, este Tribunal considera que por su antigüedad, -que no es un factor de exculpación como pretende la actora-, no es cierto que la jaula de Kivu en el zoológico Simón Bolívar cumpliera con las recomendaciones de WAZA y AZA recién transcritas. En este punto se desea añadir que la necesidad de dotar al león de encierro más adecuado, no era un tema desconocido para la parte actora en el Plan maestro para el Centro de Conservación Santa Ana de la Fundación Prozoológicos Fundazoo de agosto de 1993, la Fundación había señalado en su propuesta la existencia de una sabana africana: "(...) En el área central del centro de conservación, se propone recrear un poco del Serengeti. La experiencia del visitante (sic) En la distancia podrá ver jirafas comiendo de un acacia. (sic) Las gacelas brincas, la cola negra del (sic) la gacela Thompsonsiempre (sic) moviéndose, también se ven Grant´s gacelas, color beige lila con blanco atrás. Kapjes, enormes conjuntos de piedra con crestas de árboles flotan como islas en el zacate. El Kapje más cercano tienen varios leones asolandose (sic). Dos leones hembra están panza arriba durmiendo encima de la piedra más alta. (...)". Este proyecto nunca se concretó en toda la vida de Kivu. Otro aspecto de relevancia que abordar, es el relativo a la pretensión de la parte actora en cuanto a declarar que el recinto en el Zooave no cumplía con las especificaciones técnicas que se le pedían a Fundazoo y que eso constituía desviación de poder. Esta Cámara de jueces considera que no existe la desviación de poder señalada por la parte actora. Recordemos que el león Kivu era un bien de dominio público y que la Fundación lo tuvo en supervisión por 18 años, no era su dueña ni ostentaba ningún derecho sobre éste. Solamente, estaba bajo su cuido conforme a la relación contractual que mantenía con el Estado, sin que ello implique, un derecho sobre la vida y explotación, del león. Insistimos, el León era responsabilidad del Estado y si vamos más allá, acorde con la doctrina que se desarrolla en torno a la evolución del concepto de “persona no humana” y lo estimamos un sujeto de derecho, como en efecto corresponde conforme a nuestro ordenamiento jurídico, el tutelar de tal condición es el Estado. Dicho esto, hemos de recordar que conforme a los términos de la relación contractual que mantiene el Estado con la Fundación, éste podía exigir a la misma que cumpliera los términos del acuerdo, en el cual se ofreció un Plan maestro desde el año 1993, y al menos, algunas condiciones para ofrecer al león en sus últimos años para proveer de una mejor calidad de vida. Ante el evidente incumplimiento, aunado al estado de emergencia que significó el incumplimiento de la Fundación en cuanto a la orden administrativa de construcción de un nuevo encierro y traslado por su avanzada edad del león a un recinto fuera de la vista del público, obviamente, que cumpliera condiciones técnicas de tamaño, dimensiones, estructura y enriquecimiento ambiental y la evidente necesidad de sacar de exhibición al león, la Administración lo que procuró fue encontrar un recinto adecuado para el león que cumpliera con los requerimientos necesarios para el enriquecimiento ambiental y el bienestar animal de Kivu con el compromiso de que el mismo ya no fuera exhibido. De la inspección judicial de los dos recintos en que vivió el león Kivu en el Zoológico Simón Bolívar y en el Zooave; en el primer caso esta Cámara coincide que la jaula era demasiado antigua, se mostraba deteriorada por el paso del tiempo y el marcaje del león, que la misma era demasiado reducida y había contribuido a comportamientos estereotipados del animal, que inclusive es posible observar en los videos de las noticias que se dieron en ese período, conclusión que es armónica con las declaraciones de los funcionarios del Estado recibidas en el juicio oral y público. Poco útil resulta la comparación de las fotos tomadas en la inspección realizada en julio de 2016, a la inspección judicial realizada por esta Cámara el día 21 de octubre de este año, las condiciones actuales a pesar de que fueron remozadas para mantener la jaula como un aspecto educacional respecto de esa especie, demuestran la poca oportunidad que tuvo el león de expresar sus comportamientos naturales. Por otro lado, la jaula del Zooave si bien no podemos garantizar que sea conforme en un ciento por ciento a todos las recomendaciones o parámetros de la Waza y Aza, cumple con la mayoría de las mismas y significó un gran avance en materia de ambientación, bienestar animal, así como en tamaño, topografía diversa, sustratos diferentes, follaje, recintos interior y exterior, y barreras naturales donde podía alejarse de la vista de las personas, además de otras condiciones de construcción y seguridad para Kivu. En los videos aportados de los dos meses y varios días que vivió Kivu en ese recinto, se puede observar antes de que se produjera su deceso, un león con un comportamiento diferente al que se observaba en los videos de las noticias, recorría el recinto durante el día y la noche, marcaba los troncos, tenía más movilidad, mostró su molestia por la presencia de personas, se alejó y escondió de ellos, y según declaró la bióloga del MINAE en juicio, se pudo observar comportamientos naturales de su especie, en ese sentido se considera que el recinto del Zooave, escogido por el MINAE aseguraba mejor que el del Zoológico Simón Bolívar el bienestar animal de Kivu. Por lo ya dicho, se considera que el Informe Especial cuestionado es conforme a la ciencia y la técnica de acuerdo a los parámetros establecidos en los documentos de WAZA y AZA y la experticia -no desvirtuada- de los profesionales de las entidades públicas, que por ley deben de fiscalizar las labores de la Fundación y por ende el oficio DM-807-2016 MINAE, y la resolución R432-2016MINAE son conformes a derecho y no carecen del motivo y fundamentación necesarios conforme la Ley General de la Administración Pública.-
• 3)No se demostró por parte de la Fundazoo la limitación al acceso del expediente administrativo y como ello influyó en la nulidad de las actuaciones de la Administración y el resarcimiento económico que se pide. Tampoco se demostró que en el traslado de Kivu se utilizara la fuerza indebida. Un punto que la parte actora plantea más no justifica, es que a Fundazoo se le limitó injustificadamente en varias ocasiones el acceso al expediente administrativo, sin embargo si bien esto podría ser violatorio de derechos constitucionales de haberse demostrado -que no se hizo-, no se explica cómo influyó esto en las actuaciones de la Administración o la nulidad que acá se pretende o bien, en el ejercicio de la defensa de sus intereses, incluso, en sede judicial. Este planteamiento por lo tanto se rechaza. Y en ese mismo orden de ideas, si bien la parte actora pide se declare que el traslado de Kivu se hizo utilizando la fuerza indebida, no se demostró ni en la demanda ni en el juicio oral y público que tal situación haya acontecido, lo único que se puede tener por demostrado es que el traslado de Kivu se realizó por parte de las autoridades administrativas a través de un operativo muy bien planificado para no afectar al animal e incluyó diferentes funcionarios y autoridades del Poder Ejecutivo, y universitario, así como de organismos internacionales quienes velaron por que todo se desarrollara de la mejor manera y en forma expedita, pero sin afectar a ningún trabajador del zoológico. Este argumento también se rechaza.
• 4)Inexistente avocación ilegal de competencias. Aplicación del contrato entre el MINAE y Fundazoo para la comunicación de conflictos, lineamientos y órdenes. Dictado de orden administrativa sustentada en el criterio técnico de los órganos desconcentrados. La parte actora reclama la nulidad absoluta de la resolución N°: DM-807-2016 y de la resolución R-432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, al haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados. Indica que SENASA y SINAC son órganos desconcentrados y que existe una avocación irregular de funciones y nulidad de las resoluciones DM807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE. Que la Ley 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal se establece la competencia exclusiva del SENASA, para determinar por parte del Estado las condiciones de salud animal, incluyendo el bienestar animal. Que SENASA, es el órgano de la Administración encargado de dictar y ejecutar los actos relativos a Salud Animal. Esta facultad fue ratificada por las reformas de la ley de Conservación de Vida Silvestre Ley 9106, que en el artículo 56 de la citada ley, establece que el SENASA es el órgano técnico encargado de otorgar el certificado veterinario de operación de los establecimientos que realicen manejo de animales entre ellos los Zoológicos, según disposición expresa y exclusiva. Agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), carece totalmente de competencia para velar y supervisar los zoológicos y los animales que en ellos se encuentran, limitando su competencia al simple trámite de Registro y aprobación del plan de manejo. Señala que de acuerdo con la Ley de Biodiversidad 7788, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, tiene desconcentración máxima, razón por la cual el Ministro no puede arrogarse sus competencias, como lo hizo con la emisión del oficio DM-807-2016, acto mediante el cual violento la Ley General de la Administración Pública y la Ley de Biodiversidad 7788. Que en las resoluciones que se impugnan, la DM-807-2016 y la resolución R-432-2016 MINAE, suscritas ambas por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, los señores ministros sustituyen las competencias de los órganos desconcentrados, que en razón de la materia tienen la competencia en materia de vida silvestre y bienestar animal, y que este acto produce una violación al artículo 83 de la Ley General de la Administración Pública. Que los señores Ministros, se auto designaron competentes para resolver una serie de asuntos, violando de esta forma la competencia desconcentrada de SENASA. Que en las resoluciones DM-807-2016 y R-432-2016 MINAE, se evidencia que los Ministros se avocaron de forma ilegítima e irrazonada las competencias de órganos desconcentrados. La desconcentración del SENASA se encuentra regulada en el artículo 8 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal N° 8495, y por su parte la desconcentración del SINAC fue establecida en el artículo 22 de la Ley de la Biodiversidad N° 7788, de 1998. Menciona que conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. Que la Ley General de la Administración Pública, establece la nulidad absoluta como la consecuencia típica, cuando en casos como el que se expone, las competencias de órganos desconcentrados es irregularmente avocada, en tal sentido el numeral 87 de la Ley General de la Administración Pública, establece en el inciso tercero, que los vicios de competencia son causal de invalidez, es decir de nulidad. Que solicitan se declare que existen vicios de nulidad absoluta del oficio DM-807-2016-MINAE y la resolución R432-2016 MINAE, merced de una avocación ilegal de competencias.- Criterio del Tribunal: La alegada nulidad absoluta del oficio DM-807-2016 y de la resolución R432-2016 MINAE, suscrita por los señores Ministros Edgar E. Gutiérrez, Ministro de Ambiente y Energía y Luis Felipe Araúz Cavallini, Ministro de Agricultura y Ganadería, por haberse avocado ilegalmente competencias de órganos desconcentrados como son el SINAC y SENASA se rechaza. Este Tribunal considera que en el caso concreto no se dio una avocación ilegal de competencias, en primer lugar, porque quienes se apersonaron al zoológico a realizar las inspecciones que dieron lugar al Informe Especial que a su vez dio sustento técnico al oficio y la resolución cuya nulidad se pide, fueron tanto funcionarios del SINAC como del SENASA y cada uno en el ámbito de sus competencias revisaron los aspectos de su interés y así se emitieron los criterios que dieron origen al Informe y prueba de ello es que tal Informe es suscrito por las personas competentes para ello, por parte de los señores Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, como Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES. Estos criterios técnicos, fueron informados a la representante de la actora en el oficio DM-891-2016 del 30 de setiembre de 2016, se indica respecto de lo manifestado en el oficio FPZ-100-2016, lo siguiente: "(...) el despacho Ministerial tiene registro del oficio DM-834-2016, en el cual el Lic. Leonardo Chacón Rodríguez, Director de Despacho, le remite y certifica el oficio SINAC-SE CUSBBE-396-16 SENASA-DG-1433-2016, el cual hace entrega del "Informe Especial de Inspección conjunta sobre las condiciones de cautiverio del león Kivu (Panthera leo) mantenido (sic) el zoológico Simón Bolívar bajo la Administración de la Fundación ProZoológicos (Fundazoo)". El oficio certificado fue suscrito por el Dr. Bernardo Jaén, Director de SENASA, y el Dr. Carlos Orrego, y se encuentra debidamente firmado por ambos. Cabe indicar que el Dr. Jaén, en su condición de Director de SENASA, y el Dr. Orrego, Coordinador Nacional de Vida Silvestre del SINAC, y Autoridad Administrativa CITES, al remitir y firmar el oficio, respaldan y comunican de manera oficial a los señores Ministerios el informe realizado por las dependencias que dirigen o coordinan, dentro del ámbito de las competencias legales que les asisten. En adición a lo anterior, el informe identifica claramente los funcionarios y colaboradores que participaron en la inspección y prepararon el documento, que posteriormente es revisado por los Drs. Jaén y Orrego para aprobarlo y remitirlo a las instancias correspondientes. Tomando en consideración que el informe fue remitido a su persona de manera oportuna con el oficio DM-807-2016 y que posteriormente, ante su solicitud expresa de que se le remitiera firmada, se le certificó mediante el oficio DM-834-2016, considera este Ministerio que ha cumplido con la debida respuesta y resolución oportuna a su requerimiento. (...)". Tenemos entonces que los funcionarios competentes correspondientes al SENASA y al SINAC si suscribieron el Informe de marras y en el mismo no hay ninguna nulidad como ya se dijo. Ahora, en este punto podría cuestionarse la razón por la que estos funcionarios no remitieron el Informe Especial y ordenaron directamente el cumplimiento de la orden administrativa dictada a la representante de Fundazoo, y esto nos lleva a considerar tres aspectos, el primero, los ministerios son los órganos rectores en las materias de su competencia, segundo, en el contrato celebrado entre las partes, se indicó un canal de comunicación y ejecución de los actos relacionados con la relación contractual entre el Estado y Fundazoo que aquí no ha sido impugnado. Recordemos que en la cláusula décima tercera del contrato se establece también en cuanto a la coordinación que: "DECIMA (sic) TERCERA: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimiento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente, de la Fundación, Junta Administrativa o el Director Ejecutivo. Cualquier gestión que en una u otra forma se requiera y que este convenio establezca como propio deberá ser conducido según esta cláusula…”. Posteriormente, mediante adendum, en la cláusula Sexta se modifica la cláusula décimo tercera, para que indique: "(...) SEXTA: Para que el párrafo primero de la cláusula décima tercera del contrato FUNDAZOO-MIRENEM se lea como sigue: Sin perjuicio de otros vínculos de menor jerarquía que existan entre MIRENEM y FUNDAZOO, para el cumplimento de este contrato, se crea un canal oficial de comunicación y control. Este estará integrado por el MINISTRO O VICEMINISTRO, y el Presidente o Director Ejecutivo de la Fundación Pro-Zoológicos.". Tenemos entonces que el Contrato para la Administración de los Zoológicos Parque Simón Bolívar y el de Santa Ana, -que es ley para las partes- en la cláusula décima tercera se establece muy claramente cuál es la forma en que se debía comunicar a Fundazoo el Informe Especial y la orden administrativa. Es así, que través del canal oficial entre el actual MINAE y FUNDAZOO, se comunica lo concerniente a las decisiones adoptadas con relación al león Kivu, condición claramente consentido por las partes. Siendo que como fue una fiscalización conjunta entre el MAG y MINAE y la resolución que se cuestiona fue rubricada por los dos ministros, trasladando el trabajo realizado por sus respectivos subalternos, pero no sustituyendo sus competencias sino ratificando lo actuado conforme el contrato, no se estima que se violenten las competencias desconcentradas. Y tercero, por último, no podemos dejar de indicar que de existir algún vicio – que no estima este Tribunal se encuentre presente-, sería de nulidad relativa, nunca de nulidad absoluta, por ello conserva el acto sus efectos al presumirse válido, dado que la orden administrativa se sustenta en las competencias técnicas que son plenamente respetadas por los ministros de cada ramo, según corresponde y que, evidentemente respeta el fin de la desconcentración de las competencias, cual es, la no intervención de los jerarcas en asuntos particulares, sea avocando su conocimiento, realizando la revisión de los actos o emitiendo directrices. Como se observa, en este caso, los criterios técnicos son independientes de los jerarcas y son plenamente objetivos. En consecuencia, no se observa ningún vicio que provoque la nulidad absoluta de los actos impugnados y en consecuencia, se rechaza la pretensión de declaración de nulidad.-
• 5)No se demostró que el traslado de Kivu del Zoológico Simón Bolívar fuera la razón para la baja en ingresos en el zoológico. Tampoco se demostró que la Administración orquestara una campaña de desprestigio contra el zoológico Simón Bolívar. Reclama la parte actora que se pretende demostrar que existe una relación de causalidad entre las actuaciones estatales y la baja en la visitación general al Zoológico. Que la Fundación Pro Zoológicos en el Zoológico Jardín Botánico Simón Bolívar, durante el período comprendido entre el l de agosto del 2015 y el 31 de agosto de dos mil dieciséis, recibió como ingreso de visitantes la cantidad de 102.707 personas. Visitas que equivalían a la suma de ¢222.560.475 colones. Que durante el periodo comprendido entre el 1 de agosto de 2016 y el 31 de agosto de dos mil diecisiete recibió una cantidad de visitantes de 37.652 personas, lo que equivalía a la suma de ¢84.653.565 colones. Añade que conforme con lo anterior, FUNDAZOO en el periodo del primero de agosto 2016 al 31 de agosto 2017, experimentó una baja en la visitación de 63.055 personas, visitas que equivalen a la suma de ¢137.906.910. Agrega que eso se puede comprobar con los cuadros cuadros 1, 2 y 3 del estudio de contador público autorizado aportado como prueba.- Criterio del Tribunal: Respecto de la prueba contable que aporta la parte actora debemos señalar, a criterio de este Tribunal la misma si bien demuestra una disminución en los ingresos del zoológico en los años 2016, 2017 (comparado con las cifras a partir de agosto de 2015), con ello no se demuestra que el origen haya sido el traslado del león Kivu del Simón Bolívar al Zooave en el mes de diciembre de 2016, es decir, demuestra un hecho, no el nexo causal que debe estar presente para exigir responsabilidad al Estado, conforme al numeral 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Al revisarse el cuadro comparativo de agosto de 2015 a agosto del 2017, tenemos por un lado que pretende el zoológico que se le indemnice el período que ellos han definido de agosto de 2016 a agosto de 2017. Esto es el período de un año, sin embargo no se explica por qué se escogió este período como indemnización, recordemos que el león fue trasladado hasta el mes de diciembre de 2016, por lo que la justificación hecha de la disminución de ingresos por el traslado del león sería procedente a partir del mes de diciembre del 2016, pero además conforme el hecho público ya conocido, Kivu falleció en el mes de febrero de 2017, con ello cualquier reclamo debería haberse suscrito a ese período. Aunado a lo anterior, tenemos que en la contestación de la demanda, la representante estatal aporta otro cuadro comparativo que en el momento procesal oportuno no fue atacado por la parte actora, pidiendo un perito judicial sobre lo que ahí se señalaba, así, dicho estudio se considera más completo por cuanto abarca los ingresos desde el año 2012 y al año 2017 y a partir de la información que mensualmente les ha facilitado la parte actora, Fundazoo, realizan un estudio comparativo de los ingresos, de dicho estudio se puede comprobar que como afirma la representación estatal, los ingresos en el zoológico Simón Bolívar han ido disminuyendo constantemente año con año, teniendo picos de ingresos altos normalmente en las épocas de vacaciones. Mediante el oficio OM-0502018 del 09 de febrero de 2018, se comprueba en el estudio comparativo de ingresos del año 2012 al año 2017, por visitas al zoológico realizado por la Oficialía Mayor del MINAE, que estos han ido disminuyendo constantemente año con año, mejorando solo en las épocas de vacaciones. En el mismo se concluye: "(...) Resultados del análisis (sic) La comparación de los ingresos de agosto del 2012 a agosto del 2017, permite identificar un comportamiento cíclico de los ingresos, con un incremento en periodo de vacaciones de medio año, así mismo los ingresos tienden a un decrecimiento en cada año. Ver gráfico N°1 Si comparamos los ingresos de los períodos de agosto 2012 - agosto 2013 con agosto 2013 - agosto 2014, ver gráfico No.2 Se determina esta tendencia del decrecimiento del ingreso, esto contando con la exhibición del león Kivú. Así mismo con la comparación de los ingresos de los períodos de agosto 2015- agosto 2016 con agosto 2016 - agosto 2017, ver gráfico No.3. Los gustos y preferencias del consumidor en este caso se ven afectados por una serie de variantes como por ejemplo: La tendencia mundial de observar los animales en cautiverio, pero en condiciones diferentes, con mayor espacio y ambientes más acordes con sus hábitats naturales. La competencia y reciente interés en zoológicos diferentes con mayor cantidad de animales y especies exóticas, como África Safari Park, en la Provincia de Guanacaste ó Zoo Ave en Alajuela. Por lo que no se puede afirmar que el efecto Kivú, referente al retiro del león fuera un determinante para la disminución de los visitantes y por consiguiente de los ingresos al Parque Zoológico, dado que no se puede demostrar que fuera por esta razón, la variante de disminución de visitantes al Zoológico Simón Bolívar. En vista de lo anterior se rechaza la relación causal que se pretendía demostrar con el estudio contable aportado por la parte actora. Esto, sin dejar de lado que insistimos, el ejercicio de la tutela del bienestar del león Kivu recaía en el Estado, sin que Fundazoo, incumpliente de sus obligaciones contractuales, pueda legítimamente reclamar daños económicos, de acuerdo al elenco de hechos probados de esta sentencia. Por otro lado, no se puede considerar por parte de este Tribunal que la Administración tenga responsabilidad por la cantidad y calidad de los reportajes que se dieron a partir de la noticia del estado deteriorado de salud del león Kivu; en los reportajes revisados no ha podido encontrar esta Cámara elementos que le permita comprobar una campaña de desprestigio orquestada por el MINAE o MAG y mucho menos dirigida a favorecer intereses del Zooave como se insinuó por parte del representante legal de la actora en juicio. Los reportajes fueron simplemente informativos y muchas veces se pidió la posición de Fundazoo, quien señaló no tener nada que manifestar. Inclusive en aquellos programas donde el humor y la parodia era la tónica, se manejaron las dos versiones en cuanto a si el león debía permanecer en el zoológico o no. Y en lo que respecta a las redes sociales, una organización como el zoológico está expuesta como cualquier otro ente o persona a un escrutinio público cierto o no, eso no lo revisamos- en cuanto a sus actuaciones y por ello tampoco puede pretenderse señalar a la Administración culpable de la opinión pública -errada o no- expresada en las copias aportadas. Si el tema de las condiciones de cautiverio del león Kivu despertó el interés de grupos a favor o en contra de las mismas, no es algo que pueda atribuirse directamente a una actuación administrativa que buscó afectar la imagen del zoológico, esto no fue demostrado en autos. Inclusive de las copias de los planfletos y documentos de grupos en pro y en contra de la situación de Kivu, el mismo Estado es cuestionado, desvirtuando con ello la supuesta confabulación en contra de Fundazoo, que se reclama también influyó en la disminución de ingresos. En lo referente a la pretensión de una acción resarcitoria para los empleados, tenemos que no tiene la actora legitimación para formular la pretensión. Hemos de advertir que las pretensiones deben guardar un vínculo procesal con las partes y aquí, los empleados del zoológico –ignoramos quiénes, cuántos, etc- no son parte del proceso. Por ende, por falta de legitimación se rechaza la pretensión. Por último, en cuanto al daño a la imagen de Fundazoo, no hay ninguna prueba de un daño a la imagen de Fundazoo por lo actuado por parte de la Administración, -y en todo caso este daño a la imagen sería por actuaciones de terceros, como prensa escrita, televisiva, redes sociales o de grupos sociales a favor o en contra de las actuaciones de Fundazoo o de la Administración-, pero además se considera que en caso de haber existido un daño a la imagen, la misma sería responsabilidad de la propia Fundación al haber creado las condiciones que llevaron a la Administración a actuar como lo hizo respecto a Kivu. Finalmente, desea señalar esta Cámara que si tal y como ha planteado la representación de Fundazoo, el león era su principal atracción en el zoológico, no se puede entender porque no se le dio la prioridad debida a construir otro recinto más amplio a Kivu dentro del Simón Bolívar, en los casi 18 años que el mismo estuvo bajo la custodia del animal. Además, a pesar de que se afirmó en juicio que la construcción del nuevo recinto se encontraba dentro de los planos de mejoras del zoológico para el año 2016, y ni antes o después (julio 2016) de la denuncia se realizó ninguna obra nueva, sino solo las mejoras ordenadas a la jaula antigua en la que vivía Kivu y que se hicieron posterior al Informe Especial ya mencionado tantas veces, es decir no por iniciativa y como parte de las obligaciones de la Fundación.-

VIII. OBITER DICTA

No puede omitir esta Cámara señalar que en el desarrollo de este proceso quedó evidente que la Fundación incumplió por muchos años, sus obligaciones contractuales respecto del recinto que debió construir y habilitar para el bienestar tanto de Kivu como Karima (la hembra) en Santa Ana, e inclusive incumplió informes relacionados con los recintos y condiciones de los animales bajo su administración y que ello no es ni moral ni jurídicamente aceptable. También es reprochable que las diferentes instancias del Estado, que no se reducen al Sistema Nacional de Áreas de Conservación o al Servicio Nacional de Bienestar Animal, sino que incluye a todo sujeto público, hayan incumplido su deber constitucional y legal en clara infracción del interés público, al no intervenir de forma oportuna en las condiciones vida del león Kivu y Karima, para procurar el bienestar animal de forma eficaz y eficiente, como se demanda en un Estado Social de Derecho.

Y si bien respecto del león Kivu no es posible ya cambiar las condiciones en que el mismo vivió y que no aseguraban su bienestar animal; se le recuerda al Estado que conforme sus competencias constitucionales y legales, debe velar para que no vuelva a suceder un lamentable evento como el que nos ocupa, que se motivó en la falta de acción oportuna, seria y responsable por parte de las autoridades, quienes actuaron gracias a la participación ciudadana, ya que es evidente que en razón de las denuncias que la ciudadanía interpuso preocupada por el bienestar animal del león kivu, accionó el aparato estatal. En razón de lo expuesto, se insta a las autoridades públicas, para que, particularmente, supervisen de forma frecuente y eficaz, las conductas que despliega la Fundación actora que administra los zoológicos del Estado. Esto, con el objetivo de adoptar decisiones de forma oportuna.-

IX. SOBRE LA DEFENSA INTERPUESTA

El demandado interpone la defensa de falta de derecho. A la luz de los autos la misma debe ser acogida, toda vez que tal y como se indicó en el considerando anterior de la presente resolución, al actor no le asiste la razón en torno al reclamo indemnizatorio por cuanto ha perdido la demanda. De oficio, se declara la falta de legitimación activa respecto a la pretensión indemnizatoria a favor de los empleados de la fundación actora.-

X. DE LA CONDENATORIA EN COSTAS

De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por cuanto como se dijo supra, la parte actora ha perdido esta demanda al no asistirle el derecho; por ende, se condena a la parte actora al pago de ambas costas del proceso. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago -

POR TANTO

De oficio, se declara la falta de legitimación activa con respecto a la pretensión indemnizatoria a favor de los empleados de Fundazoo. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Fundación Pro-Zoológicos (Fundazoo), contra el Estado. Son ambas costas a cargo de la parte actora. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas, desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago. Tomen notas las autoridades del Estado lo indicado en el considerando VIII de la presente sentencia. Notifíquese personalmente esta sentencia al Ministro de Ambiente y Energía, Ministro de Agricultura y Ganadería. Al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. (SINAC).- Amy Miranda Alvarado Claudia Bolaños Salazar Rodolfo Marenco Ortiz AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A *QREEFEC?KYI??* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A *YHSGTEINSIO??* RODOLFO MARENCO ORTÍZ - JUEZ/A DECISOR/A