← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00375-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/04/2021
OutcomeResultado
The objection to subject-matter and territorial jurisdiction is denied; a dispute over tree removal between private parties falls under agrarian jurisdiction.Se rechaza la excepción de incompetencia material y territorial; la controversia sobre derribo de árbol entre particulares es competencia de la jurisdicción agraria.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal rules on a request to dismiss for lack of subject-matter jurisdiction in a summary proceeding for the removal of a cenízaro tree. The defendant argued the case belongs in civil court, since neither the property hosting the tree nor the plaintiff's property are agrarian lands. The Tribunal denies the exception: although the lots are not agrarian, jurisdiction is conferred by Article 108 of the Biodiversity Law, which assigns to the agrarian jurisdiction any dispute between private parties over biodiversity where no administrative act or public domain is involved. The ruling confirms that a private-party dispute over tree removal, without state intervention, falls under agrarian jurisdiction.El Tribunal Agrario conoce de una excepción de incompetencia planteada por la parte demandada en un proceso sumario de derribo de un árbol de cenízaro. La demandada alega que el asunto debe tramitarse en vía civil, pues ni el inmueble donde se ubica el árbol ni el de la actora constituyen fundos agrarios. El Tribunal rechaza la excepción: aunque los terrenos no sean de naturaleza agraria, la competencia material se la otorga el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que asigna a la jurisdicción agraria las controversias entre particulares sobre biodiversidad cuando no medie acto administrativo ni dominio público. La decisión reafirma que la discusión sobre el derribo de un árbol entre particulares, sin intervención estatal, es propia del fuero agrario.
Key excerptExtracto clave
The defendant argues that the matter does not correspond to the Agrarian jurisdiction, since no agrarian activity is carried out and it should be heard in the civil courts. The defendant is partially correct in that the land where the tree is located is not an agrarian property, nor is the plaintiff’s. However, Article 108 of the Biodiversity Law grants us subject-matter jurisdiction. That article states: "...Jurisdictional competence. In matters of biodiversity, and as long as there is no environmental jurisdiction, all disputes shall fall under the exclusive competence of the administrative contentious jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall fall under the competence of the agrarian jurisdiction."Aduce la demandada no corresponde por materia a la jurisdicción Agraria, por cuanto no se realiza actividad agraria alguna por lo que debe verse en la vía civil. En dicho sentido lleva razón parcialmente la parte demandada por cuanto el terreno donde se encuentra el árbol no es un fundo agrario, y el de la accionante tampoco. Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material. Al respecto dicho numeral indica: "...Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria."
Pull quotesCitas destacadas
"De lo anterior se desprende estamos ante una discusión sobre el derribo de árboles, donde no media un acto administrativo, ni se trata de bien demanial, por lo que la ley especial nos otorga la competencia material."
"It follows that we are dealing with a dispute over the removal of trees, where no administrative act is involved and no public domain asset is at stake; therefore, the special law grants us subject-matter jurisdiction."
Considerando III
"De lo anterior se desprende estamos ante una discusión sobre el derribo de árboles, donde no media un acto administrativo, ni se trata de bien demanial, por lo que la ley especial nos otorga la competencia material."
Considerando III
"Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material."
"However, Article 108 of the Biodiversity Law grants us subject-matter jurisdiction."
Considerando III
"Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material."
Considerando III
Full documentDocumento completo
VOTE No. 375-C.2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.– At eleven hours six minutes on the twenty-sixth of April two thousand twenty-one.– SUMMARY PROCEEDING FOR TREE REMOVAL (SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre1], of legal age, divorced, educator, resident of Jicaral, Puntarenas, identity card CED1 - - ; against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE PROFESSIONAL AGRICULTURAL AND LIVESTOCK COLLEGE OF JICARAL, PUNTARENAS (JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO PROFESIONAL AGROPECUARIO DE JICARAL, PUNTARENAS), legal identification number CED2 - - , represented by its president [Nombre2], of legal age, married, resident of Dominicas, Jicaral, identity card CED3 - - . Acting as public defender for the plaintiff is attorney Oscar Cerdas Fonseca, whose credentials are unknown in the case file; and as special judicial representative of the defendant, licensed attorney Jorge Alberto López González, bar association number five thousand six hundred seventy-eight. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz. This Tribunal hears the objection of lack of competence (excepción de incompetencia) filed by the defendant, the Administrative Board of the Professional Agricultural and Livestock College of Jicaral, Puntarenas.
Authored by Judge Darcia Carranza; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):
I.The defendant, the Administrative Board of the Professional Technical Agricultural and Livestock College of Jicaral, raises the objection of lack of subject-matter competence (excepción de incompetencia material), indicating that this matter should not be heard in the Agrarian Jurisdiction because it does not involve an agrarian property (fundo) but rather one of a civil nature. It also indicates that, territorially, the Agrarian Court of Santa Cruz lacks competence (see response to the complaint filed on 10/12/21 at 05:03:24).
II.Agrarian competence, by reason of subject matter, is determined generically by articles 1 and 2, subsection h) of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria). The fundamental criterion is that of productive agricultural activity, whether animal breeding or plant cultivation (business or subsistence activities), or when dealing with related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive property, its extension, and the subjects participating in the agrarian process as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the property is closely linked to agrarian properties (fundos agrarios) (incorrectly referred to in legislation as rustic properties), dedicated to or susceptible to being used for productive agricultural activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as “agrarian subjects” due to their dedication to the exercise of productive agricultural activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both objective and subjective criteria are reconducted.
III.In the present matter, the main claim seeks to compel the defendant to cut down a cenízaro tree located in front of the plaintiff's property, with a public street in between, because, in her opinion, it constitutes a danger to her physical integrity and that of her family members, as well as to the existing constructions. The defendant argues that this does not correspond by subject matter to the Agrarian jurisdiction, because no agricultural activity is carried out, and therefore it should be heard in the civil venue. In this regard, the defendant is partially correct, because the land where the tree is located is not an agrarian property (fundo agrario), and neither is the plaintiff's. However, pursuant to article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), it grants us subject-matter competence (competencia material). In this regard, said article states: "...Jurisdictional competence. In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction. From the foregoing, it follows that we are dealing with a discussion about tree removal (derribo de árboles), where no administrative act is involved, nor does it concern public domain property, and therefore the special law grants us subject-matter competence.
IV.- For the reasons stated, in accordance with article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the objection of lack of competence (excepción de incompetencia) filed by the defendant must be rejected, as this is a matter pertaining to agrarian subject matter. As for territorial competence, it corresponds to the Agrarian Court based in the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat. Return the case file to the Court of origin for its conclusion as appropriate.
THEREFORE (POR TANTO):
The objection of lack of competence (excepción de incompetencia) on the grounds of subject matter and territory filed by the defendant is rejected.
VOTO N° 375-C.2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas seis minutos del veintiséis de abril de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO promovido por [Nombre1] , mayor, divorciada, educadora, vecina de Jicaral, Puntarenas, cédula de identidad CED1 - - ; contra la JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO PROFESIONAL AGROPECUARIO DE JICARAL, PUNTARENAS, cédula jurídica CED2 - - , representada por su presidente [Nombre2] , mayor, casado, vecino de Dominicas, Jicaral, cédula de identidad CED3 - - . Actúa como defensor publico de la parte actora, el letrado Oscar Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos; y como apoderado especial judicial de la parte demandada, el licenciado Jorge Alberto López González, colegiado cinco mil seiscientos setenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz. Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia interpuesta por la parte demandada Junta Administrativa Colegio Profesional Agropecuario de Jicaral, Puntarenas.
Redacta el juez Darcia Carranza; y,
CONSIDERANDO:
I.La demandada Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional Agropecuario de Jicaral, opone la excepción de incompetencia material indicando este asunto no debe ser conocido en la Jurisdicción Agraria por cuanto no se trata de un fundo de naturaleza agraria sino de naturaleza civil. Igualmenet indica que por territorio no le compete al Juzgado Agrario de Santa Cruz (ver contestación de demanda incorporada el 12/10/21 a las 05:03:24).
II.La competencia agraria, por razón de la materia, está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de “sujetos agrarios”, por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.
III.En el presente asunto la pretensión principal tiende a que se obligue a la parte accionada a cortar un árbol de cenízaro que se encuentra al frente de la propiedad de la actora, con una calle pública en medio, ello por cuanto a criterio de esta constituye un peligro para su integridad física y la de sus familiares, así como de las construcciones existentes. Aduce la demandada no corresponde por materia a la jurisdicción Agraria, por cuanto no se realiza actividad agraria alguna por lo que debe verse en la vía civil. En dicho sentido lleva razón parcialmente la parte demandada por cuanto el terreno donde se encuentra el árbol no es un fundo agrario, y el de la accionante tampoco. Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material. Al respecto dicho numeral indica: "...Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria. De lo anterior se desprende estamos ante una discusión sobre el derribo de árboles, donde no media un acto administrativo, ni se trata de bien demanial, por lo que la ley especial nos otorga la competencia material.
IV.- Por lo expuesto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y 108 de la Ley de Biodiversidad debe rechazarse la excepción de incompetencia, interpuesta por la demandada, al ser un asunto propio de la materia agraria. En cuanto a la competencia territorial, la misma le compete al Juzgado Agrario con sede en el Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen para que lo fenezca según corresponda.
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia y territorio interpuesta por la parte demandada.
???????????????
[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.