← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00375-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/04/2021
OutcomeResultado
The Court denied the subject-matter and territorial jurisdiction objection because the private tree-removal dispute belongs in agrarian jurisdiction and must continue before the Santa Cruz Agrarian Court.El Tribunal rechazó la excepción de incompetencia material y territorial porque el conflicto privado sobre el derribo del árbol corresponde a la jurisdicción agraria y debe continuar ante el Juzgado Agrario de Santa Cruz.
SummaryResumen
The Agrarian Court rejected the objection to subject-matter and territorial jurisdiction filed by the Administrative Board of the Jicaral Agricultural Technical Professional School in a summary tree-removal proceeding. The plaintiff sought an order requiring the cutting of a cenízaro tree located across a public road from her property because it allegedly endangered nearby people and structures. Although neither property was an agrarian holding and no productive agricultural activity occurred on either parcel, the Court found Article 108 of the Biodiversity Law applicable. That provision assigns biodiversity disputes between private parties to the agrarian courts when neither an administrative act nor public-domain property is involved. Because the controversy concerned removal of a tree and neither excluding circumstance was present, the matter fell within agrarian subject-matter jurisdiction. The Court also confirmed that territorial jurisdiction belonged to the Agrarian Court seated in Santa Cruz and returned the file to that court so it could continue and conclude the proceedings as appropriate.El Tribunal Agrario rechazó la excepción de incompetencia material y territorial planteada por la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional Agropecuario de Jicaral en un sumario de derribo. La actora pretendía que se ordenara cortar un árbol de cenízaro situado frente a su propiedad, al otro lado de una calle pública, porque supuestamente amenazaba a las personas y construcciones cercanas. Aunque ninguno de los terrenos involucrados constituía un fundo agrario ni se desarrollaba en ellos una actividad agraria productiva, el Tribunal consideró aplicable el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad. Esa norma atribuye a la jurisdicción agraria las controversias sobre biodiversidad entre particulares cuando no interviene un acto administrativo ni un bien de dominio público. Como la disputa versaba sobre el derribo de un árbol y no concurrían esos elementos excluyentes, correspondía conocerla a la jurisdicción agraria. Territorialmente, mantuvo la competencia del Juzgado Agrario de Santa Cruz y ordenó devolverle el expediente para continuar el proceso.
Key excerptExtracto clave
III. In this matter, the principal claim seeks to compel the defendant to cut down a cenízaro tree located in front of the plaintiff’s property, with a public road between them, because, in her view, it poses a danger to her physical safety and that of her relatives, as well as to the existing structures. The defendant argues that the matter does not fall within the subject-matter jurisdiction of the Agrarian Court because no agricultural activity is conducted and it should therefore be heard in civil proceedings. In this respect, the defendant is partially correct because neither the land where the tree stands nor the plaintiff’s property is an agrarian holding. Nevertheless, Article 108 of the Biodiversity Law grants us subject-matter jurisdiction. That provision states: "...Jurisdiction. In biodiversity matters, and until an environmental jurisdiction exists, every controversy shall fall within the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative courts. As exceptions to the preceding rule, offenses against biodiversity shall be tried by the criminal courts; likewise, controversies arising between private parties, where neither an administrative act nor public-domain property is involved, shall fall within the jurisdiction of the agrarian courts." It follows that this is a dispute over the removal of trees in which no administrative act or public-domain property is involved; therefore, the special law grants us subject-matter jurisdiction. IV.- For the foregoing reasons, pursuant to Article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 108 of the Biodiversity Law, the defendant’s objection to jurisdiction must be rejected because this is a matter proper to agrarian jurisdiction. As to territorial jurisdiction, it belongs to the Agrarian Court seated in the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz. The case file shall be returned to the court of origin so that it may conclude the matter as appropriate.III. En el presente asunto la pretensión principal tiende a que se obligue a la parte accionada a cortar un árbol de cenízaro que se encuentra al frente de la propiedad de la actora, con una calle pública en medio, ello por cuanto a criterio de esta constituye un peligro para su integridad física y la de sus familiares, así como de las construcciones existentes. Aduce la demandada no corresponde por materia a la jurisdicción Agraria, por cuanto no se realiza actividad agraria alguna por lo que debe verse en la vía civil. En dicho sentido lleva razón parcialmente la parte demandada por cuanto el terreno donde se encuentra el árbol no es un fundo agrario, y el de la accionante tampoco. Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material. Al respecto dicho numeral indica: "...Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria. De lo anterior se desprende estamos ante una discusión sobre el derribo de árboles, donde no media un acto administrativo, ni se trata de bien demanial, por lo que la ley especial nos otorga la competencia material. IV.- Por lo expuesto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y 108 de la Ley de Biodiversidad debe rechazarse la excepción de incompetencia, interpuesta por la demandada, al ser un asunto propio de la materia agraria. En cuanto a la competencia territorial, la misma le compete al Juzgado Agrario con sede en el Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen para que lo fenezca según corresponda.
Pull quotesCitas destacadas
"El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos."
"The fundamental criterion is always the functional one—that is, the activity—to which both objective and subjective criteria are ultimately referred."
Considerando II
"El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos."
Considerando II
"La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales."
"The nature or suitability of the property is closely linked to agrarian holdings (incorrectly called rural parcels by legislation) that are devoted, or are capable of being devoted, to productive agricultural activities, forest conservation, or the sustainable management of agro-environmental activities."
Considerando II
"La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales."
Considerando II
"Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia y territorio interpuesta por la parte demandada."
"The defendant’s objection based on lack of subject-matter and territorial jurisdiction is rejected."
Por tanto
"Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia y territorio interpuesta por la parte demandada."
Por tanto
Full documentDocumento completo
????????????????
Sign Document CASE FILE:
PROCEEDING:
INJUNCTION PLAINTIFF:
PERSEVERA DE [Nombre1] DEFENDANT:
JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO PROFESIONAL AGROPECUARIO DE JICARAL, PUNTARENAS DECISION NO. 375-C.2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and six minutes on the twenty-sixth of April, two thousand twenty-one.- SUMMARY TREE-REMOVAL PROCEEDING (sumario de derribo) brought by [Nombre1], of legal age, divorced, educator, resident of Jicaral, Puntarenas, identity card CED1 - -; against JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO PROFESIONAL AGROPECUARIO DE JICARAL, PUNTARENAS, legal entity identification number CED2 - -, represented by its president, [Nombre2], of legal age, married, resident of Dominicas, Jicaral, identity card CED3 - -. Attorney Oscar Cerdas Fonseca, whose personal details are not stated in the record, acts as public defender for the plaintiff; and attorney Jorge Alberto López González, Bar Association member number five thousand six hundred seventy-eight, acts as special litigation counsel (apoderado especial judicial) for the defendant. Proceedings were conducted before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz. This Tribunal hears the objection for lack of jurisdiction (excepción de incompetencia) raised by the defendant, Junta Administrativa Colegio Profesional Agropecuario de Jicaral, Puntarenas.
Judge Darcia Carranza authors the decision; and,
WHEREAS:
I.The defendant, Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional Agropecuario de Jicaral, raises an objection for lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia material), asserting that this matter should not be heard by the Agrarian Jurisdiction (Jurisdicción Agraria) because it does not concern an agricultural property (fundo agrario), but rather property of a civil nature. It further asserts that the Juzgado Agrario de Santa Cruz lacks territorial jurisdiction (competencia territorial) (see answer to the complaint entered on 12/10/21 at 05:03:24).
II.Agrarian jurisdiction (competencia agraria), by reason of subject matter, is defined generally by Articles 1 and 2(h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion is agricultural production activity (actividad agraria de producción), whether animal husbandry or crop cultivation (business or subsistence activities), or related activities, as well as sustainable agro-environmental activities (actividades agroambientales sostenibles). The nature or suitability of the productive asset, its size, and the persons participating in the agrarian proceeding (proceso agrario) as plaintiffs or defendants have been established as supplementary criteria. The nature or suitability of the asset is closely connected to agricultural properties (incorrectly referred to in legislation as rural parcels (predios rústicos)) that are devoted, or are capable of being devoted, to productive agricultural activities (actividades agrarias productivas), forest conservation, or the sustainable management of agro-environmental activities. Likewise, such persons acquire the designation of “agrarian parties” (sujetos agrarios) through their engagement in productive agricultural activities. The fundamental criterion is always functional—that is, the activity—to which both the objective and subjective criteria are referred.
III.In this matter, the principal claim (pretensión principal) seeks to compel the defendant to cut down a cenízaro tree located in front of the plaintiff’s property, with a public road between them, because, in her view, it poses a danger to her physical safety and that of her family members, as well as to the existing structures. The defendant argues that the matter does not fall within the subject-matter jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction because no agricultural activity is conducted and it must therefore be heard in civil proceedings. In this respect, the defendant is partially correct, because neither the land on which the tree is located nor the plaintiff’s land is an agricultural property. However, Section 108 of the Ley de Biodiversidad confers subject-matter jurisdiction upon us. In this regard, that provision states: “...Jurisdictional authority (competencia jurisdiccional).
In biodiversity matters, and until an environmental jurisdiction exists, every dispute shall fall within the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative courts. As exceptions to the foregoing rule, offenses against biodiversity shall be adjudicated by the criminal courts; likewise, disputes arising between private parties that do not involve an administrative act or public-domain property shall fall within the jurisdiction of the agrarian courts.” It follows from the foregoing that this is a dispute concerning the removal of trees in which no administrative act is involved and which does not concern public-domain property (bien demanial); therefore, the special law confers subject-matter jurisdiction upon us.
IV.For the foregoing reasons, pursuant to Article 16 of the Ley de Jurisdicción Agraria and Section 108 of the Ley de Biodiversidad, the objection for lack of jurisdiction raised by the defendant must be denied because this is a matter pertaining to agrarian law. As to territorial jurisdiction, it lies with the Juzgado Agrario headquartered at the Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz seat. The case file shall be returned to the court of origin for final disposition as appropriate.
THEREFORE:
The objection for lack of subject-matter and territorial jurisdiction raised by the defendant is denied.
???????????????
[Nombre3] - DECIDING JUDGE ????????????????
[Nombre4] - DECIDING JUDGE ???????????????
[Nombre5] - DECIDING JUDGE CASE FILE: EXPN1
VOTO N° 375-C.2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas seis minutos del veintiséis de abril de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO promovido por [Nombre1] , mayor, divorciada, educadora, vecina de Jicaral, Puntarenas, cédula de identidad CED1 - - ; contra la JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO PROFESIONAL AGROPECUARIO DE JICARAL, PUNTARENAS, cédula jurídica CED2 - - , representada por su presidente [Nombre2] , mayor, casado, vecino de Dominicas, Jicaral, cédula de identidad CED3 - - . Actúa como defensor publico de la parte actora, el letrado Oscar Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos; y como apoderado especial judicial de la parte demandada, el licenciado Jorge Alberto López González, colegiado cinco mil seiscientos setenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz. Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia interpuesta por la parte demandada Junta Administrativa Colegio Profesional Agropecuario de Jicaral, Puntarenas.
Redacta el juez Darcia Carranza; y,
CONSIDERANDO:
I.La demandada Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional Agropecuario de Jicaral, opone la excepción de incompetencia material indicando este asunto no debe ser conocido en la Jurisdicción Agraria por cuanto no se trata de un fundo de naturaleza agraria sino de naturaleza civil. Igualmenet indica que por territorio no le compete al Juzgado Agrario de Santa Cruz (ver contestación de demanda incorporada el 12/10/21 a las 05:03:24).
II.La competencia agraria, por razón de la materia, está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de “sujetos agrarios”, por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, a la cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.
III.En el presente asunto la pretensión principal tiende a que se obligue a la parte accionada a cortar un árbol de cenízaro que se encuentra al frente de la propiedad de la actora, con una calle pública en medio, ello por cuanto a criterio de esta constituye un peligro para su integridad física y la de sus familiares, así como de las construcciones existentes. Aduce la demandada no corresponde por materia a la jurisdicción Agraria, por cuanto no se realiza actividad agraria alguna por lo que debe verse en la vía civil. En dicho sentido lleva razón parcialmente la parte demandada por cuanto el terreno donde se encuentra el árbol no es un fundo agrario, y el de la accionante tampoco. Sin embargo conforme lo dispone el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad nos otorga la competencia material. Al respecto dicho numeral indica: "...Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa.
Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria. De lo anterior se desprende estamos ante una discusión sobre el derribo de árboles, donde no media un acto administrativo, ni se trata de bien demanial, por lo que la ley especial nos otorga la competencia material.
IV.Por lo expuesto, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y 108 de la Ley de Biodiversidad debe rechazarse la excepción de incompetencia, interpuesta por la demandada, al ser un asunto propio de la materia agraria. En cuanto a la competencia territorial, la misma le compete al Juzgado Agrario con sede en el Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen para que lo fenezca según corresponda.
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia y territorio interpuesta por la parte demandada.
???????????????
[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.