← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00109-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 05/02/2021
OutcomeResultado
The objection to jurisdiction on material grounds is denied, confirming that the agrarian jurisdiction is competent to hear a request for removal of a tree located on urban private property, as it constitutes a natural resource.Se rechaza la excepción de incompetencia por razón de la materia y se confirma que la jurisdicción agraria es competente para conocer de la solicitud de derribo de un árbol situado en propiedad privada urbana, al ser un recurso natural.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal rejects the objection to jurisdiction filed by the Municipality of Heredia in a summary proceeding where a resident seeks the removal of two trees (Cedro Amargo and Guachipelín) located at the entrance of a condominium in an urban area. The plaintiff argues that the trees, 25 and 22 meters tall and in poor phytosanitary condition, pose a danger. The municipality claimed that since the trees are on private property and a state entity is being sued, the matter belongs to the administrative litigation jurisdiction. Based on Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 108 of the Biodiversity Law, the Tribunal holds that agrarian jurisdiction is triggered when the dispute concerns natural resources between private parties without an administrative act or public domain involved, regardless of whether the property is used for housing and located in an urban area. It reaffirms that the fact that the defendant is a municipality does not change the material jurisdiction assigned by law to the agrarian courts.El Tribunal Agrario rechaza la excepción de incompetencia interpuesta por la Municipalidad de Heredia en un proceso sumario donde una vecina solicita la corta de dos árboles (Cedro Amargo y Guachipelín) ubicados en la entrada de un condominio en zona urbana. La actora argumenta que los árboles, de 25 y 22 metros de altura y mal estado fitosanitario, representan un peligro. La municipalidad alegó que al tratarse de árboles en propiedad privada y demandarse a un ente estatal, el asunto correspondía a la jurisdicción contencioso administrativa. El Tribunal, con base en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad, determina que la competencia agraria se activa cuando la controversia versa sobre recursos naturales entre particulares sin mediar acto administrativo ni dominio público, sin importar si la finca se destina a vivienda y se ubica en zona urbana. Reafirma que el hecho de que la parte demandada sea una municipalidad no varía la competencia material asignada por ley a la jurisdicción agraria.
Key excerptExtracto clave
This Court considers that even though those trees are located in an urban area and on private property, as shown in the complaint and the MINAE report, and that the involved properties do not host agricultural activity but rather residential use, it is a claim linked to a natural resource, and it falls within the material jurisdiction of the agrarian courts according to the cited regulations; therefore, the objection to jurisdiction on material grounds must be denied. Moreover, the fact that the defendant is a Municipality that raises this defense is not a reason to transfer the file to the venue cited by the defendant, since, in accordance with Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law and the legal citations mentioned in the jurisprudential references, it is for the agrarian jurisdiction to resolve the claim brought.Estima esta Sede que aún y cuando esos árboles se sitúen en una zona urbana y de propiedad privada, según se denota de la misma demanda e informe del MINAE y que en los fundos involucrados no se desarrolle actividad agraria, sino de vivienda, es un reclamo vinculado con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agrarios conforme a la normativa citada y por tal razón procede denegarse la inhibitoria por razón de la materia. Por otra parte, el hecho de que la demandad sea la Municipalidad que interpone la defensa, ese no es motivo para remitir el expediente a la sede citada por la accionada. Pues acorde con el ordinal 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y citas legales mencionadas en las referencias jurisprudenciales, compete a la jurisdicción agraria resolver la pretensión de la acción planteada.
Pull quotesCitas destacadas
"Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental."
"Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law, which provides in Article 11, subsection 3, that one of the criteria for applying that regulation is the environmental public interest."
Considerando II
"Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental."
Considerando II
"Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: 'En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria'."
"Basically, Article 108 of the Biodiversity Law states: 'In biodiversity matters, and while no environmental jurisdiction exists, all disputes shall be the exclusive competence of the administrative litigation jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.'"
Considerando II
"Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: 'En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria'."
Considerando II
"Estima esta Sede que aún y cuando esos árboles se sitúen en una zona urbana y de propiedad privada, según se denota de la misma demanda e informe del MINAE y que en los fundos involucrados no se desarrolle actividad agraria, sino de vivienda, es un reclamo vinculado con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agrarios."
"This Court considers that even though those trees are located in an urban area and on private property, as shown in the complaint and the MINAE report, and that the involved properties do not host agricultural activity but rather residential use, it is a claim linked to a natural resource, and it falls within the material jurisdiction of the agrarian courts."
Considerando II
"Estima esta Sede que aún y cuando esos árboles se sitúen en una zona urbana y de propiedad privada, según se denota de la misma demanda e informe del MINAE y que en los fundos involucrados no se desarrolle actividad agraria, sino de vivienda, es un reclamo vinculado con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agrarios."
Considerando II
Full documentDocumento completo
VOTO N° 109-C-21 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.— At fourteen forty-four hours on the fifth of February of two thousand twenty-one.— SUMMARY PROCEEDING (PROCESO SUMARIO) brought by [[Nombre1]], senior citizen, [...]; against MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, legal identification number CED1 - - , represented by its mayor [Nombre2], of legal age, divorced, master’s degree in business administration, resident of Mercedes Norte de Heredia, identity card number CED2 - - . The public defender for the plaintiff is attorney Daniel Araya González, whose qualifications are unknown in the record; and the special judicial representative of the municipal entity is attorney Verny Arias Esquivel, identity card number CED3 - - , bar association number twenty thousand seven hundred fifty-nine. Processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of Alajuela. This Tribunal hears the jurisdictional challenge (excepción de incompetencia) filed by the defendant party Municipalidad de Heredia, in its responsive pleading incorporated on the eleventh of November of two thousand twenty.
Judge Castro García writes; and,
CONSIDERANDO:
I.The Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of Alajuela, in a decision at eight hours and two minutes on the sixteenth of November of two thousand twenty (digital file/documents/date:16/11/2020 08:02:22), grants a hearing regarding the jurisdictional challenge filed by the Municipalidad de Heredia and remits the record to this Instance for the purpose of determining jurisdiction.
II.Agrarian jurisdiction by reason of subject matter is determined generically by articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria. Likewise, numeral 113 of the Ley Orgánica del Poder Judicial indicates that the agrarian courts shall hear matters relating to agrarian subject matter, regardless of the amount in controversy, and other matters assigned to them by law. On the other hand, trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Ley de Biodiversidad, which provides in subsection 3 of article 11 that one of the criteria for application of that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: "The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens." Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, since a natural resource is at stake; and subject-matter jurisdiction for such determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Ley de Biodiversidad states: "In matters of biodiversity, and as long as no environmental jurisdiction exists, all disputes shall fall under the exclusive jurisdiction of the contencioso-administrativa jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall fall under the jurisdiction of the agrarian jurisdiction." The record shows, according to the complaint and registry certifications (digital file/pleadings/date 23/06/2020 03:28:49), that at the entrance of the condominium where she holds title to a branch office, there is a tree twenty meters tall whose phytosanitary condition is not good and which has damage to its bole (fuste). That it represents a danger. The complaint requests that the defendant municipal corporation be compelled to carry out the tree removal (corta de árbol) and to take safety measures. A report was issued by MINAE citing that two trees were inspected: a Cedro Amargo and a Guachipelín, 25 and 22 meters respectively, located at the entrance of [Dirección1]. Both severely damaged. The Municipalidad de Heredia alleges that since the species are located on private property, it is not its responsibility to proceed with eliminating the trees, and since a state entity is being sued, the proceeding must be handled in the contencioso-administrativa jurisdiction. This Panel considers that even though these trees are situated in an urban zone and on private property, as shown by the complaint itself and the MINAE report, and that no agrarian activity is carried out on the involved properties, but rather residential use, this is a claim linked to a natural resource, and it forms part of the subject-matter jurisdiction of the agrarian courts in accordance with the cited regulations, and for this reason, the jurisdictional challenge (inhibitoria) by reason of subject matter must be denied. Furthermore, the fact that the defendant is the Municipality that is raising this defense is not a reason to remit the case file to the venue cited by the defendant. For, in accordance with ordinals 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria and the legal citations mentioned in the jurisprudential references, it falls to the agrarian jurisdiction to resolve the claim of the action brought. This criterion has been maintained by this panel of the Tribunal Agrario in vote 1577-C-12 at twelve hours and fifteen minutes on the twentieth of December of two thousand twelve.
POR TANTO:
The jurisdictional challenge for lack of subject-matter jurisdiction is denied. Once this ruling is final, the case file shall be returned to the court of origin in order to continue with the legal procedures.
VOTO N° 109-C-21 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas cuarenta y cuatro minutos del cinco de febrero de dos mil veintiuno.- PROCESO SUMARIO promovido por [[Nombre1] ], adulta mayor, [...]; contra MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su alcalde municipal [Nombre2] . mayor, divorciado, magister en administración de negocios, vecino de Mercedes Norte de Heredia, cédula de identidad CED2 - - . Actúa como defensor publico de la actora, el licenciado Daniel Araya González, de calidades desconocidas en autos; y como apoderado especial judicial del ente municipal, el letrado Verny Arias Esquivel, cédula de identidad CED3 - - , colegiado veinte mil setecientos cincuenta y nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia interpuesta por la parte demandada Municipalidad de Heredia, en su memorial de contestación incorporado el once de noviembre de dos mil veinte.
Redacta la jueza Castro García; y,
CONSIDERANDO:
I.El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela en decisión de las ocho horas dos minutos del dieciséis de noviembre de dos mil veinte (expediente digital/documentos/fecha:16/11/2020 08:02:22) otorga audiencia respecto a la excepción de incompetencia interpuesta por la Municipalidad de Heredia y remite a esta Instancia los autos a fin de radicar la competencia.
II.La competencia agraria por razón de la materia está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Así mismo, el numeral 113 de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica, conocerán los juzgados agrarios de lo relativo a la materia agraria, cualquiera que sea la cuantía y de los demás asuntos que les encomienden las leyes. Por otra parte, los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". Del expediente se denota según demanda y certificaciones registrales (expediente digital/escritos/fecha 23/06/2020 03:28:49) se señala que en la entrada del condominio donde tiene a su nombre una filial existe un árbol de veinte metros de altura cuyo estado fitosanitario no es bueno y con daños en su fuste. Que representa un peligro. Solicita en la demanda se obligue a la corporación municipal demandada a la corta de árbol y la toma de medidas de seguridad. Se emitió un informe por parte del MINAE donde se cita se inspeccionaron dos árboles: un Cedro Amargo y un Guachipelín de 25 y 22 metros respectivamente, ubicados en la entrada del [Dirección1] . Ambos muy dañados. La Municipalidad de Heredia alega que al ubicarse las especies en propiedad privada no le compete a la misma proceder a eliminar los árboles y al demandarse a un ente estatal el proceso debe tramitarse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Estima esta Sede que aún y cuando esos árboles se sitúen en una zona urbana y de propiedad privada, según se denota de la misma demanda e informe del MINAE y que en los fundos involucrados no se desarrolle actividad agraria, sino de vivienda, es un reclamo vinculado con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agrarios conforme a la normativa citada y por tal razón procede denegarse la inhibitoria por razón de la materia. Por otra parte, el hecho de que la demandad sea la Municipalidad que interpone la defensa, ese no es motivo para remitir el expediente a la sede citada por la accionada. Pues acorde con el ordinal 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y citas legales mencionadas en las referencias jurisprudenciales, compete a la jurisdicción agraria resolver la pretensión de la acción planteada. Este criterio ha sido mantenido por esta integración del Tribunal Agrario en voto 1577-C-12 de las doce horas y quince minutos del veinte de diciembre de dos mil doce.
POR TANTO:
Se rechaza la excepción de incompetencia por razón de la materia. Firme esta resolución, itinérese el expediente al despacho de origen a fin de continuar con los procedimientos legales.
*ZVXWUDWQHIY61* [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *SXHYWNMQJS861* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *8HWXT9TV9SY61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.