Court rejects premature amparo against gas station after wells sealedSala rechaza amparo prematuro contra gasolinera por pozos sellados

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: May 8, 2020 at 09:20 Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *200060250007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on May eight, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by RANDALL EDUARDO MONTERO NAVARRO, identity card 0303280246, on behalf of the NEIGHBORS OF THE LAS CATALINAS RESIDENTIAL DEVELOPMENT (TEJAR DE EL GUARCO, CARTAGO), against THE MUNICIPALITY OF CARTAGO.

WHEREAS:

1. 1By brief submitted to the Chamber on March 25, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Cartago and states that he lives in the Las Catalinas residential development, located in Tejar de El Guarco, Cartago. He indicates that the protected parties, also neighbors of said location, filed a formal environmental complaint with the Environmental Comptroller's Office of MINAE for the illegal drilling (perforación ilegal) of a well (pozo) on a property located 150 meters north of the El Quijongo restaurant and the possible impact or risk to the aquifer (manto acuífero) existing there. He points out that said complaint was assigned number SITADA 6380-2016. He indicates that through official letter No. CAUMD-2017-073/SITADA 6380-2016, the Environmental Comptroller ordered the Water Directorate (Dirección de Agua) to carry out an on-site ocular inspection, in order to verify the actual truth of the reported facts and subsequently render a detailed report on the actions taken.Through official letter No. DEUHCAROG-0260-2016, an official of the Caribbean Hydrological Unit of the Water Directorate reported having carried out the required inspection, confirming the drilling of the reported well and verifying that it did not have the respective permits (according to the Concessions Registry). He accuses that apparently a gasoline service station is intended to be built on said property, even though, in accordance with the provisions of Article 8 of the Water Law (Ley de Aguas), said well must maintain a protection radius of 40 meters. He complains that despite the foregoing, the authorities of the Municipality of El Guarco have attempted to grant a construction permit for the cited project to build the fuel dispensing service station. He states that a series of inconsistencies have arisen in said process, such as the lack of agreement from the neighbors in the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) and technical reports prepared by incompetent persons.He affirms that the protected neighbors have repeatedly indicated said situation to the Mayor and the members of the Municipal Council of El Guarco. He alleges that his concern is that the works may contaminate the aquifer. He mentions that the environmental license granted by SETENA through official letter No. D1-14345-2014-SETENA does not grant rights to the developer, since it is the municipalities that, by autonomy, grant or do not grant the respective permits. He provides the complaint filed to that effect before the Mayor and the Municipal Council of the Canton of El Guarco on March 11, 2020. He considers fundamental rights violated. He requests that the appeal be granted and that the authorities of the cited municipality be ordered to apply a precautionary measure, not to grant permits for the construction of the referred service station, and to halt said work.
2. 2By resolution at 12:28 hrs. on April 14, 2020, the process is given formal course and a report is requested from the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy.
3. 3Through a brief submitted to the Chamber on April 20, 2020, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, renders a report. He points out that in response to a complaint received through SITADA (MINAE complaints program) 63802016, on August 3, 2016, an inspection was carried out on the property of Promociones Turísticas El Trópico Limitada, ID 3-102-109834, locating the drilling of two wells (piezometers). By virtue of the foregoing, through official letter No. DA-UHCAROG-0256-2016, the Caribbean Hydrological Unit issued the order to seal the wells found. He explains that as said order was not complied with, a criminal complaint was filed, assigned expediente No. 17-001183-PE. However, he states that the complaint was dismissed by the Public Prosecutor's Office. He expressly adds that "(...) A copy of the complaint filed with the Public Prosecutor's Office was communicated to the Municipality of El Guarco, which on February 21, 2020, requested the Water Directorate to indicate the status of the complaint, since the project to be developed on the property of Promociones Turísticas El Trópico Limitada, where a Service Station (Gas Station) would be built, is being resumed, for which they attach a copy of document 013-2020 that was presented to them by the developer, who provides document SG-ASA-1131-2016, issued by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), in which it is noted that the reported drilling is considered clarified, considering that it involves two piezometers (...)".He indicates that in view of such documents, the cited Municipality was notified that "(...) in accordance with Article 33 of Decree 35884-MINAET, Regulation for Well Drilling (Reglamento de Perforación de Pozos), in order to drill piezometers, the interested party requires authorization from the Water Directorate of MINAE; authorization which the developer does not have, therefore the sealing of the same proceeds (...)". He states that "(...) Through Procedure ID-1940-2020, a note enters the office of the Caribbean Hydrological Unit from Mr. Esteban Piedra, representative of the company Promociones Turísticas El Trópico Limitada, indicating that the wells in question were sealed, attaching a photographic record together with the notarial act as indicated by the Well Drilling Regulation (Reglamento de Peroración de Pozos). Through official letter DA-UHCAROC-0152-2020, the documentation is received and the reported wells are considered sealed (...)".He affirms that this Directorate has acted diligently. However, it was not until April 7, 2020, that the reported wells were sealed. He mentions that consequently they will proceed to conclude the processing of the complaint through the same channel, that is, through SITADA, which will communicate the aforementioned situation to the appellant. He requests that the appeal filed be dismissed.
4. 4In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant indicates that a service station (gas station) is intended to be built on a property located near where the protected parties live. He accuses that despite the fact that the protected parties have warned the authorities of the Municipality of El Guarco on several occasions that wells were illegally drilled at said site (which could affect the aquifers), the latter intend to grant the respective construction permits. Likewise, he alleges that a series of inconsistencies have arisen in said process, such as the lack of agreement from the neighbors in the environmental impact assessment and technical reports prepared by incompetent persons. Therefore, he requests that the cited municipal authorities be ordered to "apply a precautionary measure, not grant permits for the construction of the referred service station, and halt said work."

II. PROVEN FACTS

Of relevance for resolving this amparo appeal, the following are deemed accredited:

| --- | --- | |

• 1)| On an unspecified date, the protected parties filed an environmental complaint before the Environmental Comptroller's Office of MINAE for the illegal drilling of a well on a property located 150 meters north of the El Quijongo restaurant (property of the company Promociones Turísticas El Trópico Limitada, ID 3-102-109834) and the possible impact on an aquifer existing there. Said complaint was assigned No. SITADA 6380-2016 (the case file). | |
• 2)| In response to the complaint received, on August 4, 2016, the Water Directorate of MINAE carried out an inspection on the referred property and verified the existence of two wells (piezometers). It was also determined that there was no permit to conduct the drilling of these wells and, therefore, the respective exploitation (see report and evidence). | |
• 3)| On August 8, 2016, the Water Directorate of MINAE, through official letter No. DA-UHCAROG-0256-2016, notified the registered owner of the cited property about the mentioned wells and issued an order to seal them (see evidence). | |
• 4)| Because said sealing order was not complied with, on May 17, 2017, through official letter No. DA-UHCAROC-0121-2017, the mentioned Directorate filed a criminal complaint before the Prosecutor's Office of Cartago (expediente No. 17-001183-PE) (see evidence). | |
• 5)| A copy of said criminal complaint was presented by the authorities of MINAE, on an unspecified date, before the Municipality of El Guarco (see report). | |
• 6)| On April 18, 2018, the Public Prosecutor's Office notified the Water Directorate of MINAE that the referred complaint had been archived (see evidence). | |
• 7)| On February 21, 2020, the authorities of the cited municipality requested the Water Directorate of MINAE to indicate the status of the mentioned complaint, since the project to develop a service station (gas station) on the property in question was being resumed. The authorities of the referred corporation provided on that occasion a copy of document No. 013-2020, presented by the developer of said project, who, in turn, attached document No. ASA-1131-2016 issued by the National Environmental Technical Secretariat, in which it is noted that the "reported drilling was considered clarified, considering that they are two piezometers" (see report). | |
• 8)| Through official letter No. DA-UHCAROC-0075-2020 of February 21, 2020, the authorities of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE responded to the request made by the Municipality of El Guarco, pointing out that the complaint had been processed before the Prosecutor's Office of Cartago for non-compliance with the provisions of the Regulation for Subsoil Drilling for the Exploitation and Use of Groundwater (Reglamento de Perforación del Subsuelo para Explotación y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas) No. 35884-MINAE and that, in turn, this had been dismissed (see report). | |
• 9)| On March 11, 2020, the protected parties filed a complaint before the Mayor and the Municipal Council of El Guarco regarding the procedures carried out to build a gas station near the Las Catalinas Residential Complex. On that occasion, the protected parties stated that the permits for drilling wells were not in place, which could cause contamination of the aquifers (see evidence). | |
• 10)| On March 17, 2020, a note entered the mentioned Directorate from the representative of the company Promociones Turísticas El Trópico Limitada, in which he indicated that the wells in question had been sealed (see report and evidence). | |
• 11)| On March 25, 2020, the appellant filed this amparo process (see filing brief). | |
• 12)| Through official letter DA-UHCAROC-0152-2020 of April 7, 2020, the mentioned Directorate acknowledged receipt of the developer's documentation, considered the mentioned sealing of the wells completed, and deemed the provisions of Article 38 of the Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 35884-MINAE fulfilled (see report and evidence). | |
• 13)| On April 16, 2020, the Director of the Water Directorate of MINAE was notified of the filing of this amparo (see notification record). |

III. UNPROVEN FACT

Of relevance for resolving this amparo appeal, the following is deemed unproven: Sole.- That the Municipality of El Guarco has granted a permit to build a gas station on the property alleged by the appellant (the case file).

IV. SPECIFIC CASE

The appellant files this amparo exclusively against the authorities of the Municipality of El Guarco (and not against the authorities of MINAE). He explains that a service station (gas station) is intended to be built on a property located near the place where the protected parties live (i.e., the Las Catalinas Residential Development). He alleges that despite the fact that the protected parties have warned the authorities of said Municipality on several occasions that at such site - as confirmed by the authorities of MINAE - wells were illegally drilled (which could affect the aquifers), the latter intend to grant the respective construction permits. Likewise, he accuses that a series of inconsistencies have arisen in said process, such as the lack of agreement from the neighbors in the environmental impact assessment and technical reports prepared by incompetent persons. Therefore, he requests that the referred municipal authorities be ordered to "apply a precautionary measure, not grant permits for the construction of the referred service station, and halt said work." Now then, having reviewed the case file, this Constitutional Court does not consider that there is any merit to hear this process on its merits. This, for the reasons that will be stated below.

In the first place, it is necessary to observe that, contrary to what was affirmed by the appellant, it is not recorded in the case file that the protected parties have appeared on different occasions before the Municipality of El Guarco (as stated, the only authority appealed in this process), to report the situation presented with the wells existing on the cited property. It is deemed proven that only on one occasion and very recently (March 11, 2020), the referred protected parties filed a complaint regarding the procedures carried out to build a gas station near the Las Catalinas Residential Complex; an opportunity in which they stated that the permits for drilling wells were not in place, the operation of which could cause contamination of the aquifers.

Given that said complaint was filed on the supra-cited date, it is clear to this Chamber that the appellant filed the amparo in an extremely premature manner on March 25, 2020, when only fourteen days had elapsed between the two dates. A prior period that, in no way, can be considered unreasonable or disproportionate for the municipal authorities to take cognizance of the complaint under study, carry out the studies and procedures they deemed pertinent, issue a resolution on the case, and consequently determine whether or not the construction permits under study should be granted considering the circumstances presented by the interested parties. Under such a scenario, it would be openly inappropriate to assign or attribute to the authorities of the appealed municipal corporation at this time any arbitrary or negligent action with respect to addressing said complaint, as well as in taking measures aimed at protecting the environment, if these prove necessary.

Likewise, in that same order of considerations, it is important to clarify for the interested parties that this Chamber is not competent, as these are matters of mere legality, to analyze and determine whether or not the inconsistencies referred to have occurred in the aforementioned process for granting the mentioned permits, that is, whether the opinion of all the neighbors of the area has been taken into account or whether the technical reports provided to the respective expediente have been prepared by competent persons or not. All these latter aspects must be raised by the appellant and the protected parties, if they see fit, before the municipal corporation itself or, alternatively, before the ordinary jurisdictional venues created specifically for that purpose; venues where they will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert their claims.

In any case, it is important for this particular case to take two aspects of interest into consideration. One of these refers to the fact that in this process it was not possible to verify that the permits for the construction of the gas station have actually been issued by the municipal authorities. Based on this, this Chamber observes that it is simply a future and uncertain event that has not been executed or materialized and that, therefore, has not generated any harm at the moment. On the other hand, it is highly relevant to highlight that, as the Director of the Water Directorate of MINAE reported under oath, a few days ago the project developer itself arranged to seal the wells alleged by the protected parties, after it had been determined that these had been drilled, certainly illegally, and after having been so ordered by said Directorate. A previous state of affairs that demonstrates that the authorities of the referred Water Directorate of MINAE (despite being appealed or not), have indeed carried out actions aimed at protecting the environment.

This being the case, this Constitutional Court does not observe that, in this instance, the fundamental rights of the protected parties have been violated in any way.

V. COROLLARY

By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the appeal filed.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Dossier before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*WKC9HSPTKSQ61* 1

*200060250007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por RANDALL EDUARDO MONTERO NAVARRO, cédula de identidad 0303280246, a favor de los VECINOS DE LA URBANIZACIÓN LAS CATALINAS (TEJAR DE EL GUARCO, CARTAGO), contra LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado a la Sala el 25 de marzo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago y manifiesta que su persona vive en la urbanización Las Catalinas, localizada en el Tejar de El Guarco, Cartago. Indica que los amparados, vecinos también de dicho sitio, interpusieron ante la Contraloría Ambiental del MINAE formal denuncia de carácter ambiental por la perforación ilegal de un pozo en un inmueble ubicado 150 metros al norte del restaurante El Quijongo y la posible afectación o riesgo del manto acuífero allí existente. Señala que a dicha denuncia se le asignó el número SITADA 6380-2016. Indica que por oficio No. CAUMD-2017-073/SITADA 6380-2016, el contralor del ambiente ordenó a la Dirección de Agua realizar una inspección ocular "in situ", con el fin de verificar la verdad real de los hechos denunciados y posteriormente rendir un informe detallado de las gestiones realizadas.Por oficio No. DEUHCAROG-0260-2016, una funcionaria de la Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Aguas informó haber realizado la inspección requerida, comprobando la perforación del pozo denunciado y verificando que no se contaba con los permisos respectivos (según el Registro de Concesiones). Acusa que aparentemente en dicho inmueble se pretende construir una estación de servicio de gasolina, pese a que, de conformidad con lo expuesto en el artículo 8° de la Ley de Aguas, dicho pozo debe guardar un radio de protección de 40 metros. Reclama que pese a lo anterior, las autoridades de la Municipalidad de El Guarco han pretendido otorgar permiso de construcción al citado proyecto para construir la estación de servicio de dispensa de combustible. Refiere que en dicho proceso se han presentado una serie de inconsistencias, tales como la falta de acuerdo de los vecinos en el estudio de impacto ambiental e informes técnicos confeccionados por personas incompetentes.Afirma que los vecinos amparados le han indicado en reiteradas ocasiones al Alcalde y a los miembros del Concejo Municipal de El Guardo dicha situación. Alega que su preocupación es que las obras contaminen el manto acuífero. Menciona que la licencia ambiental otorgada por SETENA por oficio No. D1-14345-2014-SETENA, no concede derechos al desarrollador, ya que son los municipios los que, por autonomía, otorgan o no los respectivos permisos. Aporta denuncia presentada al efecto ante el Alcalde y el Concejo Municipal del Cantón de El Guarco el día 11 de marzo de 2020. Estima violentados los derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a las autoridades del citado municipio aplicar una medida cautelar, no otorgar permisos para la construcción de la referida estación de servicio y paralizar dicha obra.
2. 2Por resolución de las 12:28 hrs. de 14 de abril de 2020, se le da curso al proceso y se requiere informe al Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía.
3. 3Mediante memorial aportado a la Sala el 20 de abril de 2020, José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, rinde informe. Señala que en atención a denuncia recibida a través de SITADA (programa de denuncias del MINAE) 63802016, el día 3 de agosto del 2016 se realizó inspección en la propiedad de Promociones Turísticas El Trópico Limitada, cédula 3-102-109834, localizándose la perforación de dos pozos (piezómetros). En virtud de lo anterior, mediante el oficio No. DA-UHCAROG-0256-2016, se emitió por parte de la Unidad Hidrológica Caribe, la orden de sellado de los pozos encontrados. Explica que como dicha orden no se cumplió, se presentó una denuncia penal, a la que se le asignó el expediente No. 17-001183-PE. No obstante, refiere que la denuncia fue desestimada por el Ministerio Público. Agrega expresamente que "(...) Copia de la denuncia presentada ante el Ministerio Público, fue comunicada a la Municipalidad del Guarco, quienes con fecha 21 de febrero del 2020, solicita a la Dirección de Agua, el estado de la denuncia, toda vez que se está retomando el proyecto a desarrollar en propiedad de Promociones Turísticas El Trópico Limitada, en donde se construiría una Estación de Servicio(Gasolinera), para lo cual adjuntan copia del documento 013-2020 que fuera presentado ante ellos por el desarrollador, quien aporta el documento SG-ASA-1131-2016, emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en el que se señala que se tiene por aclarada la perforación denunciada, considerando que se trata de dos piezómetros (...)".Indica que en vista de tales documentos, se le comunicó a la citada Municipalidad que "(...) conforme el artículo 33 del Decreto 35884-MINAET, Reglamento de Perforación de Pozos, para poder perforar piezómetros el interesado, requiere de la autorización de la Dirección de Agua del MINAE; autorización con la que no cuenta el desarrollador, por lo que procede el sellado de los mismos (...)". Refiere que "(...) Mediante Gestión ID-1940-2020 ingresa a la oficina de la Unidad Hidrológica Caribe, nota del señor Esteban Piedra, representante de la empresa Promociones Turísticas El Trópico Limitada, indicando que los pozos en cuestión fueron sellados, adjuntando registro fotográfico junto con el acta notarial tal y como lo señala el Reglamento de Peroración de Pozos. Mediante el oficio DA-UHCAROC-0152-2020, se da por recibida la documentación teniéndose por sellados los pozos denunciados (...)".Afirma que esa Dirección ha actuado de forma diligente. No obstante fue hasta el 7 de abril de 2020 que se sellaron los pozos denunciados. Menciona que en consecuencia procederán a concluir el trámite de la denuncia por la misma vía, sea, a través de la SITADA, la que comunicará al recurrente la situación antes señalada. Solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica que en un inmueble ubicado cerca de donde habitan los tutelados, se pretende construir una estación de servicio (gasolinera). Acusa que pese a que los amparados le han advertido en diversas ocasiones a las autoridades de la Municipalidad de El Guarco que en dicho sitio se perforaron ilegalmente pozos (lo cual puede llegar a afectar los mantos acuíferos), estas últimas pretenden otorgar los respectivos permisos de construcción. Asimismo, alega que en dicho proceso se han presentado una serie de inconsistencias, tales como la falta de acuerdo de los vecinos en el estudio de impacto ambiental e informes técnicos confeccionados por personas incompetentes. Por ende, solicita que se les ordene a las citadas autoridades municipales "aplicar una medida cautelar, no otorgar permisos para la construcción de la referida estación de servicio y paralizar dicha obra".

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)En una fecha no precisa, los tutelados plantearon ante la Contraloría Ambiental del MINAE denuncia de carácter ambiental por la perforación ilegal de un pozo en un inmueble ubicado 150 metros al norte del restaurante El Quijongo (propiedad de la empresa Promociones Turísticas El Trópico Limitada, cédula 3-102-109834) y la posible afectación a un manto acuífero allí existente. A dicha denuncia se le asignó el No. SITADA 6380-2016 (los autos).
• 2)En atención a la denuncia recibida, el 4 agosto del 2016, la Dirección de Agua del MINAE realizó una inspección en la referida propiedad y verificó la existencia dos pozos (piezómetros). Asimismo se determinó que no se contaba con permiso para realizar la perforación de estos pozos y, por ende, el respectivo aprovechamiento (ver informe y prueba).
• 3)El 8 de agosto de 2016, la Dirección de Agua del MINAE, por oficio No. DA-UHCAROG-0256-2016, le notificó al propietario registral del citado inmueble lo referente a los mencionado pozos y giró orden de sellado de estos (ver prueba).
• 4)En virtud que dicha orden de sellado no se cumplió, el 17 de mayo de 2017, por oficio No. DA-UHCAROC-0121-2017, la mencionada Dirección presentó una denuncia penal ante la Fiscalía de Cartago (expediente No. 17-001183-PE) (ver prueba).
• 5)Una copia de dicha denuncia penal fue presentada por las autoridades del MINAE, en fecha no precisa, ante la Municipalidad de El Guarco (ver informe).
• 6)El 18 de abril de 2018, el Ministerio Público le notificó a la Dirección de Agua del MINAE que la referida denuncia había sido archivada (ver prueba).
• 7)El 21 de febrero de 2020, las autoridades del citado municipio le solicitaron a la Dirección de Agua del MINAE indicar el estado en que se encontraba la mencionada denuncia, pues se estaba retomando el proyecto de desarrollar en el inmueble en cuestión una estación de servicio (gasolinera). Las autoridades de la referida corporación aportaron en dicha oportunidad una copia del documento No. 013-2020, presentado por el desarrollador de dicho proyecto, quien, a su vez, adjuntó el documento No. ASA-1131-2016 emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en el que se señala que se tenía "por aclarada la perforación denunciada, considerando que se trata de dos piezómetros" (ver informe).
• 8)Por oficio No. DA-UHCAROC-0075-2020 de 21 de febrero de 2020, las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE contestaron la gestión planteada por la Municipalidad de El Guarco, señalaron que la denuncia había sido tramitada ante la Fiscalía de Cartago por incumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento de Perforación del Subsuelo para Explotación y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas No. 35884-MINAE y que, a su vez, esta había sido desestimada (ver informe).
• 9)El 11 de marzo de 2020, los tutelados formularon ante el Alcalde y el Concejo Municipal de El Guarco una denuncia por los trámites llevados a cabo para construir una gasolinera cerca del Residencial Las Catalinas. En dicha ocasión, los amparados expusieron que no se cuentan con los permisos para la perforación de pozos, lo cual podría generar la contaminación de los mantos acuíferos (ver prueba).
• 10)El 17 de marzo de 2020, ingresó a la mencionada Dirección una nota del representante de la empresa Promociones Turísticas El Trópico Limitada, mediante la cual indicó que los pozos en cuestión fueron sellados (ver informe y prueba).
• 11)El 25 de marzo de 2020, el recurrente formuló el presente proceso de amparo (ver escrito de interposición).
• 12)Mediante el oficio DA-UHCAROC-0152-2020 de 7 de abril de 2020, la mencionada Dirección dio por recibida la documentación del desarrollador, tuvo por realizado el mencionado sellado de los pozos y por cumplido lo establecido en el artículo 38 del Decreto Ejecutivo No. 35884-MINAE (ver informe y prueba).
• 13)El 16 de abril de 2020, el Director de la Dirección de Agua del MINAE fue notificado de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).

III. HECHO NO PROBADO

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente: Único.- Que la Municipalidad de El Guarco haya otorgado permiso para construir una gasolinera en el inmueble alegado por el recurrente (los autos).

IV. CASO CONCRETO

La parte recurrente formula el presente amparo exclusivamente contra las autoridades de la Municipalidad de El Guarco (y no contra las autoridades del MINAE). Explica que en una propiedad ubicada cerca del lugar donde habitan los tutelados (sea, de la Urbanización Las Catalinas), se pretende construir una estación de servicio (gasolinera). Alega que pese a que los amparados le han advertido en diversas ocasiones a las autoridades de dicha Municipalidad que en tal sitio -tal y como fue confirmado por las autoridades del MINAE-, se perforaron ilegalmente pozos (lo cual puede llegar a afectar los mantos acuíferos), estas últimas pretenden otorgar los respectivos permisos de construcción. Asimismo, acusa que en dicho proceso se han presentado una serie de inconsistencias, tales como la falta de acuerdo de los vecinos en el estudio de impacto ambiental e informes técnicos confeccionados por personas incompetentes. Por ende, solicita que se les ordene a las referidas autoridades municipales "aplicar una medida cautelar, no otorgar permisos para la construcción de la referida estación de servicio y paralizar dicha obra".

Ahora bien, revisados los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para conocer este proceso por el fondo. Esto, por las razones que se dirán a continuación.

En primer término, resulta menester observar que, contrario a lo afirmado por el recurrente, no consta en autos que los tutelados hayan acudido en distintas ocasiones ante la Municipalidad de El Guarco (como se dijo, única autoridad recurrida en este proceso), a denunciar la situación presentada con los pozos existentes en el citado inmueble. Se tiene por demostrado que solamente en una ocasión y de forma muy reciente (11 de marzo de 2020), los referidos amparados formularon una denuncia por los trámites llevados a cabo para construir una gasolinera cerca del Residencial Las Catalinas; oportunidad en la cual expusieron que no se cuentan con los permisos para la perforación de pozos, cuyo funcionamiento podría generar la contaminación de los mantos acuíferos.

Al haberse presentado dicha denuncia en la fecha supra citada, resulta claro para esta Sala que el recurrente acudió en amparo de forma sumamente prematura el día 25 de marzo de 2020, cuando para entonces tan sólo habían trascurrido, entre ambas fechas, catorce días. Plazo anterior que, de ningún modo, se puede considerar irrazonable o desproporcionado a efecto que las autoridades municipales conocieran la denuncia bajo estudio, realizaran los estudios y gestiones que consideraran pertinentes, emitieran una resolución del caso y determinaran, en consecuencia, si los permisos de construcción bajo estudio se deben o no otorgar atendiendo a las circunstancias expuestas por los interesados. Bajo dicho panorama, sería abiertamente improcedente endilgarle o atribuirles en este momento a las autoridades de la corporación municipal recurrida una actuación arbitraria u omisiva con respecto a la atención de dicha denuncia, así como en la toma de medidas tendentes a proteger el ambiente, si es que estas resultan necesarias.

Igualmente, en ese mismo orden de consideraciones, resulta importante aclararle a los interesados que esta Sala no es competente, por tratarse de temas de mera legalidad, para analizar y determinar si en el referido proceso para el otorgamiento de los mencionados permisos se han presentado o no las inconsistencias a las que se hizo referencia, sea, si se ha tomado en cuenta la opinión de todos los vecinos de la zona o bien, si los informes técnicos aportados al respectivo expediente han sido elaborados o no por personas competentes. Todos estos últimos aspectos los deberán plantear el recurrente y los amparados, si a bien lo tienen, ante la propia corporación municipal o bien, ante las vías jurisdiccionales ordinarias creadas especialmente al efecto; sedes donde podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones En todo caso, es importante para este caso en particular tomar en consideración dos aspectos de interés.

Uno de estos se encuentra referido al hecho que en este proceso no se logró constatar que los permisos para la construcción de la gasolinera se hayan efectivamente emitido por parte de las autoridades municipales. A partir de esto, esta Sala observa que se trata simplemente de un hecho futuro e incierto que no ha logrado ser ejecutado o materializado y que, por ende, no ha generado perjuicio alguno por el momento. De otra parte, es de suma relevancia destacar que, según informó bajo juramento el Director de la Dirección de Aguas del MINAE, desde hace algunos días el propio desarrollador del proyecto dispuso sellar los pozos alegados por los amparados, luego de haberse determinado que estos habían sido perforados ciertamente de forma ilegal y de haberse ordenado así por dicha Dirección. Estado de cosas anterior que demuestra que las autoridades de la referida Dirección de Aguas del MINAE (pese a o no ser recurridas), sí han llevado a cabo actuaciones tendentes a resguardar el ambiente.

Así las cosas, este Tribunal Constitucional no observa que, en la especie, se hayan quebrantado, de modo alguno, los derechos fundamentales de los tutelados.

V. COROLARIO

En mérito de lo expuesto, se impone desestimar el recurso planteado.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

*WKC9HSPTKSQ61* 1