INDER delay in delivering title deed to elderly possessor of agrarian plotDilación del INDER en entrega de escritura a adulto mayor poseedor de parcela agraria

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the thirteenth of September of two thousand nineteen.

Amparo action processed in case file number 19-013973-0007-CO, filed by HERNÁN MIGUEL SIBAJA RAMÍREZ, identity card 0600590462, against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.

Resultando:

1.- By document received at the Chamber’s Secretariat at 11:31 hours on August 6, 2019, the appellant filed an amparo action against INDER. He states that he has been the legitimate possessor for 21 years and 7 months of agrarian parcel No. 72, located in the Valle Verde peasant settlement (asentamiento campesino), in Aguas Claras de Upala. He points out that with the intention of regularizing his possessor situation, he went to the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) to request the respective deed for that land. He submits that two years ago he made a declaration together with other neighbors who attested to his right over that property. After that, he was informed that the requested document would be delivered to him in April of this year. However, upon inquiring about his case, he was told that his deed was not ready and that the problem was in San Carlos. He alleges that he consulted with the lawyer; however, no solution has been provided, despite the fact that a date had already been set to sign the deed. He considers that the foregoing violates his fundamental rights. He requests that the appeal be granted.

2.- By resolution at 9:59 hours on August 7, 2019, the Presidency of the Chamber granted the process leave to proceed.

3.- By document incorporated into the digital case file on September 2, 2019, Manrique Jiménez Castro, in his capacity as Head of the Oficina de Desarrollo Territorial Upala of INDER, reports under oath that parcel 72 of the Valle Verde peasant settlement (asentamiento campesino) was adjudicated via Board of Directors agreement Article XIII, session 030-1997 held on April 31, 1997, to Mr. Miguel Montoya Montoya, ID 5-123-894 and to Mrs. Haydee Segura Arguedas, ID 1-407-523. In that same year 1997, Mr. and Mrs. Montoya Segura carried out a sale-and-purchase of improvements and assignment of rights to the protected party and his family, who took possession of the real property. In the following years and as part of the agrarian oversight process, the Subregional Office of the Instituto de Desarrollo Agrario de Upala began preparing the file to process the transfer request for the parcel from the original allottees (adjudicatarios) to the new occupants, a procedure that was formalized with official letter OSU-328, of November 25, 2002, and authorization was requested for the transfer of parcel 72 of the Valle Verde settlement, code A-137, in favor of the family composed at that time of Mr. Hernán Sibaja Ramírez and Flor María Maroto Vega and their children. In response to this administrative action, by Board of Directors agreement taken in article XLI, session 013-03 of March 10, 2003, the transfer in question was denied. Consequently, the appropriate procedure was for the Subregional Office of Upala to carry out the corresponding steps to initiate the revocation process for parcel 72 of the Valle Verde settlement, against the original allottees (adjudicatarios) Miguel Montoya Montoya, ID 5-123-894 and Haydee Segura Arguedas, ID 1-407-523, for the cause stipulated in Law 2825, of unjustified abandonment and indirect exploitation of the operation, and subsequently the eviction of the illegal occupants, in this case the family composed of the protected party. He indicates that the issue is that illegal occupations in most cases occur due to a state of necessity, and eviction, from the point of view of the institutional technicians of the time, would be a greater evil, that is, sentiment operated instead of legal reason. However, in the absence of a law that supported the consented occupation, no foreseeable actions were found to achieve the transfer of the parcel from the original allottees (adjudicatarios) to the illegal occupants, so there was no alternative but to carry out the corresponding processes of Revocation of the Adjudication given to Mr. Miguel Montoya Montoya and Mrs. Haydee Segura Arguedas. Through official letter 05U-399-2009 dated November 9, 2009, they received the first admonishments for the following reasons: violation of article 68, subsection b, and d, of the cited Law 2825 for the cause of abandonment and exploitation of the plot. He mentions that, subsequent to the transfer procedure and within the process of revocation of the adjudication and the subsequent nullity of the title of the parcel in question, Mr. Hernán Sibaja Ramírez and Mrs. Flor María Maroto Vega separated and in 2010 they divorced, declaring the marital bond dissolved by first instance judgment N° 224-2010, issued by the Family Court of the I Judicial Circuit of Alajuela, at 15:30 hours on April 23, 2010. Thus, once the corresponding admonishments were made and with due process followed, through official letter OSU-186-2010 dated May 13, 2010, this Subregional Office of Upala, requested through Licenciada Grace Ávila Calvo, RDHN legal advisor, to initiate the process of revocation of the adjudication and nullity of the title for parcel 72 of the Valle Verde settlement, for the causes of abandonment and indirect exploitation of the plot, against Mr. Miguel Montoya Montoya and Mrs. Haydee Segura Arguedas. As a result of this action and following due process, parcel 72 was reverted to the domain of the Instituto de Desarrollo Agrario, with the Board of Directors agreement article 54 of session 023-11, of June 28, 2011, through which the property title given to those persons, in their condition as original allottees (adjudicatarios) of said plot, was annulled, being registered in the name of IDA on February 14, 2012, without payment for improvements. This office recognizes the possessory acts and exploitation by the protected party; however, the efforts made by the territorial office to order said situation were insufficient, precisely in the absence of a law that allowed what, starting in 2012, Law 9036 offers through article 85-C, Law Transforming the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), published in the Official Gazette La Gaceta N°103, dated May 20, 2012. As well as what is established in the Regulation for the application of subsection c) of article 85 of Law 9036, which was published in La Gaceta No. 82 on April 29, 2015. Despite the fact that the parcel reverted to the domain of the Instituto de Desarrollo Agrario on February 14, 2012, that is, before Law 9036 was approved, said law came into effect 6 months after its publication (November 20, 2012). Furthermore, the Executive Regulation that by law had to be prepared within six months, came into operation until 2015. Likewise, the appellant divorced Mrs. Flor María Maroto Vega and filed an ordinary adverse possession (usucapión) suit against the Instituto de Desarrollo Rural before the Agrarian Court of the I Judicial Circuit of Guanacaste, under case file number 14-000033-1143-AG, in the year 2014. In this lawsuit, during the conciliation hearing, an agreement was reached between the parties, recommending that Mr. Hernán Sibaja Ramírez could be granted the process established in article 85, subsection c) of Law 9036, to grant him the supplementary title of domain (título supletorio de dominio) for parcel number 72 of the Valle Verde Settlement of Upala. Having analyzed the requirements established in this regulation, Mr. Hernán Sibaja Ramírez met all of them for this process. Especially, the occupation that exceeds 20 years. For this reason, the new titling process was initiated for him and as such, a series of legal requirements had to be met, such as a land-use study, certifications from the Ministry of Environment and Energy, indicating that the parcel is not within any protected area or forms part of the Natural Heritage of the State, among others. This work was carried out by the Oficina de Desarrollo Territorial de Upala, in coordination with Licenciada Grace Ávila Calvo, who is the Legal Advisor and also in charge of the ordinary lawsuit. The preparation of the file includes the declaration of witnesses and neighbors of the settlement who had to demonstrate that the occupation of the parcel occurred more than 10 years ago, counting from the effective date of Law 9036. Those are the hearings the appellant refers to when he indicates that two years ago he and other neighbors went to testify. On the other hand, he clarifies that the judicial process is suspended until the delivery of the title to Mr. Hernán Sibaja Ramírez is made by INDER. Once this is effective, the Agrarian Judge of Upala will be notified. In summary, the administrative file for the titling of parcel 72 of the Valle Verde Settlement of Upala in favor of the appellant Mr. Hernán Sibaja Ramírez, was approved by the Board of Directors of INDER, through article 33, of session number one, held on January 21, 2019, in which it was indicated that the segregation and transfer to the Institutional Notary’s Office was assigned to formalize the segregation and transfer to the protected party of parcel 72. Once the mentioned agreement was unanimously approved and ratified by the Board of Directors of INDER, the file was transferred to the institution's notary, who by administrative role was responsible for signing the protocol and delivering the deed to Mr. Hernán Sibaja Ramírez, who prepared the deed and was summoned for its signing on April 24, 2019. Just days before the signing of the deed materialized, the notary Abarca Amador indicated that Mr. Hernán Sibaja Ramírez should not be summoned, because she had doubts about whether the procedure was complete or if a correction on its legitimacy was required. This Oficina de Desarrollo Territorial de Upala did not agree with the institutional notary's assessment, even more so when the procedure had already passed through all the departments or land and project funds; who approved the administrative procedure and recommended to the Board of Directors the approval for the titling and transfer of parcel 72 of the Valle Verde settlement, in favor of the protected party, ordering the institutional notary to carry out the formalization of the transfer. He points out that in his capacity as Head of the Oficina de Desarrollo Territorial de Upala, he has been very insistent in finding a solution and finalizing the procedure and thereby avoiding greater inconvenience to the administered party. The notary requested in recent days that the Oficina de Desarrollo Territorial de Upala prepare a note justifying why the parcel had not been titled previously, and why recourse had to be made to article 85 subsection c) of Law 9036. The document referred to by notary Abarca Amador, will be delivered at said notary’s office no later than September 6, 2019, so he hopes that the notary will make an extraordinary summons for the signing of the protocol by the protected party.

4.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Fernández Argüello; and,

Considering:

I.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the reasonably set timeframes to resolve the requests filed by administered parties in light of the provisions of article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised, as this is a request managed by an older adult, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe. Given the older adult status of the appellant that is involved and the nature of the matter, this Chamber will assess the possible delays in resolving requests of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant alleges that INDER has not delivered the deed corresponding to the parcel of which he has been the legitimate possessor for almost 22 years, despite having processed it two years ago.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)Parcel 72 of the Valle Verde peasant settlement (asentamiento campesino) was adjudicated via Board of Directors agreement Article XIII, session 030-1997 held on April 31, 1997, to Mr. Miguel Montoya Montoya and to Mrs. Haydee Segura Arguedas (see report rendered under oath by the respondent authority).
• b)In that same year 1997, Mr. and Mrs. Montoya Segura carried out a sale-and-purchase of improvements and assignment of rights to the protected party and his family, who took possession of the real property (see report rendered under oath by the respondent authority).
• c)In the following years, the Subregional Office of the Instituto de Desarrollo Agrario de Upala began preparing the file to process the transfer request for the parcel from the original allottees (adjudicatarios) to the new occupants, a procedure that was formalized with official letter OSU-328, of November 25, 2002; however, the Board of Directors, in article XLI, session 013-03 of March 10, 2003, denied the transfer in question. Consequently, they initiated the revocation process for parcel 72 of the Valle Verde settlement, against the original allottees (adjudicatarios) Miguel Montoya Montoya and Haydee Segura Arguedas (see report rendered under oath by the respondent authority).
• d)Through official letter OSU-186-2010 dated May 13, 2010, the Subregional Office of Upala, through the legal advisor, requested that the process of revocation of the adjudication and nullity of the title for parcel 72 of the Valle Verde settlement be initiated, for the causes of abandonment and indirect exploitation of the plot, against Mr. Miguel Montoya Montoya and Mrs. Haydee Segura Arguedas (see report rendered under oath by the respondent authority).
• e)Parcel 72 was reverted to the domain of the Instituto de Desarrollo Agrario with the Board of Directors agreement, article 54 of session 023-11, of June 28, 2011, through which the property title given to Miguel Montoya Montoya and Haydee Segura Arguedas, in their condition as original allottees (adjudicatarios) of said plot, was annulled, and it was registered in the name of IDA on February 14, 2012 (see report rendered under oath by the respondent authority).
• f)The appellant divorced Mrs. Flor María Maroto Vega and filed an ordinary adverse possession (usucapión) suit against the Instituto de Desarrollo Rural before the Agrarian Court of the I Judicial Circuit of Guanacaste, under case file number 14-000033-1143-AG, in the year 2014. In this lawsuit, during the conciliation hearing, an agreement was reached between the parties, where it would be recommended that the appellant could be granted the process established in article 85, subsection c) of Law 9036, to grant him the supplementary title of domain (título supletorio de dominio) for parcel number 72 of the Valle Verde Settlement of Upala (see report rendered under oath by the respondent authority).
• g)The respondent initiated the new titling process for the appellant, which included a series of legal requirements, such as a land-use study, certifications from the Ministry of Environment and Energy, indicating that the parcel is not within any protected area or forms part of the Natural Heritage of the State, the declaration of witnesses and neighbors of the settlement who had to demonstrate that the occupation of the parcel occurred more than 10 years ago, counting from the effective date of Law 9036, among others (see report rendered under oath by the respondent authority).
• h)The Board of Directors of INDER, through article 33, of session number one, held on January 21, 2019, approved the transfer of parcel 72 to the protected party, and ordered that the formalization thereof and the transfer be assigned to the Institutional Notary’s Office (see report rendered under oath by the respondent authority).
• i)Once the Board of Directors of INDER agreement was unanimously approved and ratified, the appellant's file was transferred to the institution's notary, who by administrative role was responsible for signing the protocol and delivering the deed to Mr. Hernán Sibaja Ramírez, who prepared the deed and was summoned for its signing on April 24, 2019; however, it did not materialize, because the notary had doubts about the implemented procedure (see report rendered under oath by the respondent authority).
• j)The notary in charge of the protected party's deed requested in recent days that the Oficina de Desarrollo Territorial de Upala prepare a note justifying why the parcel had not been titled previously, and why recourse had to be made to article 85 subsection c) of Law 9036. Said document would be delivered to her no later than September 6, 2019 (see report rendered under oath by the respondent authority).

IV.- FACTS NOT PROVEN. The following facts were not considered proven:

-That the respondent has sent the document required by the notary to execute the protected party's deed.

-That the protected party's deed has been formalized and duly signed by him.

V.- ON THE MERITS. From the case record, it is proven that, although the protected party has been in possession of INDER parcel No. 72 for more than 20 years, the truth is that the legitimization of his occupation is more recent, given that he acquired it, initially, as a product of an irregular transfer from the person who had been the allottee (adjudicatario). It was not until 2014 that the legal possibility arose for the protected party to be considered an allottee (adjudicatario) thereof, and for this reason INDER began the study of his file again, which culminated in approval by the Board of Directors in session No. 1, held on January 21, 2019. In that act, it was ordered that the formalization thereof and the transfer be assigned to the Institutional Notary’s Office. Once the Board of Directors of INDER agreement was unanimously approved and ratified, the appellant's file was transferred to the institution's notary, who by administrative role was responsible for signing the protocol and delivering the deed. The assigned notary prepared the deed and summoned the protected party for its signing on April 24, 2019; however, it did not materialize, because the notary had doubts about the implemented procedure. From that moment to date, the INDER officials should have reviewed everything done, and finally communicated to the notary that she should proceed with the preparation of the deed in question, reason for which the notary in charge requested a few days ago, without specifying a date, that the Oficina de Desarrollo Territorial de Upala prepare a note justifying why the parcel had not been titled previously, and why recourse had to be made to article 85 subsection c) of Law 9036. Said document, according to what was reported to this Tribunal by the respondent, would be delivered to the notary no later than September 6, 2019, so that she could proceed accordingly. However, to date, there is no proof that the respondent has effectively sent the document required by the notary to execute the protected party's deed and that, finally, the protected party's deed has been formalized and duly signed by him. Given the foregoing and that since the titling in question was approved by the Board of Directors to date, almost 8 months have passed without it having been made effective, it is appropriate to grant the amparo, given that said timeframe is unreasonable and disproportionate, even though the procedure in question had to be reviewed. Consequently, the infringement of the fundamental rights of the protected party is verified, and it is appropriate to grant the appeal.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Manrique Jiménez Castro, in his capacity as Head of the Oficina de Desarrollo Territorial Upala of INDER, or whoever holds the position, is ordered to immediately issue the respective directives, so that within the period of two days counted from the notification of this judgment, what has been required by the notary in charge of executing the protected party's deed is complied with; as well as to carry out the necessary steps so that said deed is signed by the appellant within a period not exceeding 15 days counted from the notification of this judgment, if no other legal cause prevents it. The respondent party is warned, that in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Instituto de Desarrollo Rural is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the administrative litigation. This resolution shall be personally notified to Manrique Jiménez Castro, in his capacity as Head of the Oficina de Desarrollo Territorial Upala of INDER, or to whoever holds the position.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190139730007CO* Res. Nº 2019017446 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de setiembre de dos mil diecinueve .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-013973-0007-CO, interpuesto por HERNÁN MIGUEL SIBAJA RAMÍREZ, cédula de identidad 0600590462, contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:31 horas del 6 de agosto de 2019, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el INDER. Indica que es poseedor legítimo desde hace 21 años y 7 meses de la parcela agraria No. 72, ubicada en el asentamiento campesino Valle Verde, en Aguas Claras de Upala. Señala que con la intención de regularizar su situación de poseedor, acudió al Instituto de Desarrollo Rural (INDER) para solicitar la respectiva escritura sobre ese terreno. Aduce que hace dos años declaró junto a otros vecinos que dieron fe de su derecho sobre ese bien. Posterior a ello, se le informó que el documento solicitado le sería entregado en abril de este año. No obstante, al realizar la consulta sobre su caso, se le indicó que no estaba lista su escritura y que el problema estaba en San Carlos. Acusa que consultó con la abogada; empero, no se le ha brindado ninguna solución, pese a que ya se había asignado fecha para firmar la escritura. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 9:59 horas del 7 de agosto de 2019, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de setiembre de 2019, informa bajo juramento Manrique Jiménez Castro, en su condición de Jefe de la Oficina de Desarrollo Territorial Upala del INDER, que la parcela 72 del asentamiento campesino Valle Verde le fue adjudicada mediante acuerdo de Junta Directiva Artículo XIII, sesión 030-1997 celebrada el 31 de abril de 1997, al señor Miguel Montoya Montoya, cédula 5-123-894 y a la señora Haydee Segura Arguedas, cédula 1-407-523. En ese mismo año 1997, los señores Montoya Segura realizaron una acción de compra venta de mejoras y cesión de derechos al amparado y su familia tomando posesión del inmueble. En los años siguientes y como parte del proceso de fiscalización agraria, la Oficina Subregional del Instituto de Desarrollo Agrario de Upala, inició la confección del expediente para tramitar la solicitud de traspaso de la parcela de los adjudicatarios a los nuevos ocupantes, trámite que se concretó con el oficio OSU-328, del 25 de noviembre de 2002, y se solicitó la autorización de traspaso de la parcela 72 del asentamiento Vale Verde, código A-137, a favor de la familia compuesta en ese entonces por don Hernán Sibaja Ramírez y Flor María Maroto Vega y sus hijos. Como respuesta a esta gestión administrativa, por acuerdo de Junta Directiva tomado en el articulo XLI, sesión 013-03 de 10 de marzo de 2003, se denegó el traspaso en cuestión. Por consiguiente, lo procedente era realizar los trámites correspondientes por parte de la Oficina Subregional de Upala para iniciar el proceso de revocatoria de la parcela 72 del asentamiento Valle Verde, a los adjudicatarios Miguel Montoya Montoya, cédula 5-123-894 y Haydee Segura Arguedas, cédula 1-407-523, por la causal estipuladas en la Ley 2825, de abandono injustificado y explotación indirecta de la explotación, y posteriormente el desalojo de los ocupantes ilegales, en este caso la familia compuesta por el amparado. Indica que el asunto es que las ocupaciones ilegales en la mayoría de los casos se dan por el estado de necesidad y el desalojo desde el punto de vista de los técnicos institucionales de entonces, sería un mal mayor, es decir, operaba el sentimiento, en vez de la razón legal. Sin embargo, en ausencia de una ley que respaldara la ocupación consentida no se encontraron acciones previsibles para lograr el traspaso de la parcela de los adjudicatarios a los ocupantes ilegales, por lo que no quedó otra alternativa que realizar los procesos correspondientes de Revocatoria de la Adjudicación dada a los señores Miguel Montoya Montoya y Haydee Segura Arguedas. Mediante el oficio 05U-399-2009 de fecha de 9 de noviembre de 2009, recibieron las primeras amonestaciones por los siguientes motivos: violación al artículo 68, inciso, b, y d, de la ley 2825 citada por la causal de abandono y explotación del predio. Menciona que, posterior al trámite de traspaso y en el proceso de la revocatoria de la adjudicación y la subsecuente nulidad de titulo de la parcela de marras, los señores Hernán Sibaja Ramírez y Flor María Maroto Vega se separaron y en el año 2010 se divorciaron, declarándose disuelto el vínculo matrimonial mediante sentencia de primera instancia N° 224-2010, dictada por el Juzgado de Familia del I Circuito Judicial de Alajuela, a las 15:30 horas del 23 de abril de 2010. Así las cosas, una vez realizadas las amonestaciones correspondientes y realizado el debido proceso, mediante el oficio OSU-186-2010 de fecha de 13 de mayo de 2010, esta oficina Subregional de Upala, solicitó a través de la Licenciada Grace Ávila Calvo, asesora legal RDHN, iniciar el proceso de revocatoria de adjudicación y nulidad de título de la parcela 72 del asentamiento Valle Verde, por las causales de abandono y explotación indirecta del predio, a los señores Miguel Montoya Montoya y Haydee Segura Arguedas. Como resultado de esta gestión y siguiendo el debido proceso, la parcela 72 fue revertida al dominio del Instituto de Desarrollo Agrario, con el acuerdo de Junta Directiva artículo 54 de la sesión 023-11, del 28 de junio de 2011, mediante el cual se anuló el título de propiedad entregado a esas personas, en su condición de adjudicatarios originarios de dicho predio, inscribiéndose a nombre del IDA el 14 de febrero de 2012, sin pago de mejoras. Esta oficina reconoce los actos posesorios y de explotación del amparado; sin embargo, los esfuerzos realizados por la oficina territorial para ordenar dicha situación, fueron insuficientes, precisamente en ausencia de una ley que permitiera lo que a partir del año 2012 ofrece la Ley 9036 a través del artículo 85-C, Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°103, de fecha 20 de mayo de 2012. Así como lo establecido en el Reglamento para la aplicación del inciso c) del artículo 85 de la Ley 9036, el cual fue publicado en la Gaceta No. 82 el 29 de abril de 2015. A pesar de que la parcela se revirtió al dominio del Instituto de Desarrollo Agrario el 14 de febrero de 2012, es decir previo a que se aprobara la Ley 9036, dicha ley entró a regir 6 meses después de su publicación (20 de noviembre de 2012), además el Reglamento Ejecutivo que por ley debía estar confeccionado seis meses después, entró a funcionar hasta el año 2015. Asimismo, el recurrente se divorció de la señora Flor María Maroto Vega y presentó juicio ordinario de usucapión en contra del Instituto de Desarrollo Rural ante el Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de Guanacaste, bajo el expediente número 14-000033-1143-AG, en el año 2014. En este juicio, en la audiencia de conciliación se concretó entre las partes un acuerdo, recomendándose que a don Hernán Sibaja Ramírez se le podía aplicar el proceso establecido en el artículo 85, inciso c) de la Ley 9036, para concederle el título supletorio de dominio de la parcela número 72 del Asentamiento Valle Verde de Upala. Analizados los requisitos establecidos en esta normativa don Hernán Sibaja Ramirez los cumplía todos para este proceso. Especialmente, la ocupación que sobrepasa los 20 años. Por esa razón se le inició el nuevo proceso de titulación y como tal se debía cumplir con una serie de requisitos legales, como estudio de uso de suelos, certificaciones del Ministerio de Ambiente y Energía, que indican que la parcela no se encuentra dentro de ningún área protegida o forma parte del Patrimonio Natural del Estado, entre otros. Este trabajo lo realizó la Oficina de Desarrollo Territorial de Upala, en coordinación con la Licenciada Grace Ávila Calvo, quien es la Asesora Legal y también encargada del juicio ordinario. La confección del expediente incluye la declaración de testigos y vecinos del asentamiento quienes debían demostrar que la ocupación de la parcela se dio desde hace más de 10 años, a partir de la entrada en vigencia de la ley 9036. Esas son las audiencias a las que se refiere el recurrente, al indicar que hace dos años él y otros vecinos fueron a declarar. Por otra parte, aclara que el proceso judicial está interrumpido hasta tanto se realice la entrega del título al señor Hernán Sibaja Ramírez, por parte del lNDER, una vez que esto se haga efectivo se le comunicará al juez agrario de Upala. En síntesis, el expediente administrativo para la titulación de la parcela 72 del Asentamiento Valle Verde de Upala a favor del señor recurrente Hernán Sibaja Ramírez, fue aprobado por la Junta Directiva del Inder, mediante artículo 33, de la sesión número uno, celebrada el 21 de enero de 2019, en el cual se indicó que se asignaba para formalizar la segregación y traspaso a la Notaría Institucional, la segregación y traspaso al amparado de la parcela 72. Una vez aprobado por unanimidad y ratificado el acuerdo mencionado por la Junta Directiva del Inder, se le trasladó el expediente a la notaria de la institución, a quien por rol administrativo le correspondía la firma del protocolo y entrega de la escritura al señor Hernán Sibaja Ramírez, quien confeccionó la escritura y se convoca a la firma de esta para el 24 de abril de 2019. A escasos días de materializarse la firma de la escritura, la notaria Abarca Amador indicó que no se convocara al señor Hernán Sibaja Ramírez, porque ella tenía dudas sobre si el procedimiento estaba completo o se requería hacer una subsanación sobre la legitimidad del mismo. Esta Oficina de Desarrollo Territorial de Upala no estaba de acuerdo con la apreciación de la notaria institucional, mas aun cuando el procedimiento ya pasó por todos los departamentos o fondos de tierra y proyectos; quienes aprobaron el procedimiento administrativo y recomendaron a la Junta Directiva la aprobación para la titulación y traspaso de la parcela 72 del asentamiento Valle Verde, a favor del amparado, ordenando a la notaria institucional realizar la formalización del traspaso. Señala que en su condición de Jefe de la Oficina de Desarrollo Territorial de Upala, ha sido muy insistente en buscar una solución y concretar el procedimiento y con ello evitar mayores molestias al administrado. La señora notaria solicitó en días recientes que la Oficina de Desarrollo Territorial de Upala realizara una nota justificando porqué no se había titulado la parcela anteriormente, y porqué se debió recurrir al artículo 85 inciso c) de la Ley 9036. El documento al que hace referencia la notaria Abarca Amador, se entregará en el despacho de la citada notaria a más tardar el día 6 de setiembre de 2019, por lo que espera que la notaria realice una convocatoria extraordinaria para la firma del protocolo por parte del amparado.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud gestionada por un adulto mayor, que presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a la condición de adulto mayor del recurrente que se encuentra involucrada y a la naturaleza de la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que el INDER no le ha entregado la escritura correspondiente a la parcela de la cual es poseedor legítimo desde hace casi 22 años, a pesar de haberla gestionado hace dos años.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La parcela 72 del asentamiento campesino Valle Verde fue adjudicada mediante acuerdo de Junta Directiva Artículo XIII, sesión 030-1997 celebrada el 31 de abril de 1997, al señor Miguel Montoya Montoya y a la señora Haydee Segura Arguedas (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• b)En ese mismo año 1997, los señores Montoya Segura realizaron una acción de compra venta de mejoras y cesión de derechos al amparado y su familia, quien tomó posesión del inmueble (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• c)En los años siguientes, la Oficina Subregional del Instituto de Desarrollo Agrario de Upala inició la confección del expediente para tramitar la solicitud de traspaso de la parcela de los adjudicatarios a los nuevos ocupantes, trámite que se concretó con el oficio OSU-328, del 25 de noviembre de 2002; empero, la Junta Directiva el articulo XLI, sesión 013-03 de 10 de marzo de 2003, denegó el traspaso en cuestión. Por consiguiente, iniciaron el proceso de revocatoria de la parcela 72 del asentamiento Valle Verde, a los adjudicatarios Miguel Montoya Montoya y Haydee Segura Arguedas (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• d)Mediante oficio OSU-186-2010 de fecha de 13 de mayo de 2010, la oficina Subregional de Upala solicitó, a través de la asesora legal, iniciar el proceso de revocatoria de adjudicación y nulidad de título de la parcela 72 del asentamiento Valle Verde, por las causales de abandono y explotación indirecta del predio, a los señores Miguel Montoya Montoya y Haydee Segura Arguedas (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• e)La parcela 72 fue revertida al dominio del Instituto de Desarrollo Agrario con el acuerdo de Junta Directiva, artículo 54 de la sesión 023-11, del 28 de junio de 2011, mediante el cual se anuló el título de propiedad entregado a Miguel Montoya Montoya y Haydee Segura Arguedas, en su condición de adjudicatarios originarios de dicho predio, y se inscribió a nombre del IDA el 14 de febrero de 2012 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• f)El recurrente se divorció de la señora Flor María Maroto Vega y presentó juicio ordinario de usucapión en contra del Instituto de Desarrollo Rural ante el Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de Guanacaste, bajo el expediente número 14-000033-1143-AG, en el año 2014. En este juicio, en la audiencia de conciliación se concretó entre las partes un acuerdo, donde se recomendaría que al recurrente se le podía aplicar el proceso establecido en el artículo 85, inciso c) de la Ley 9036, para concederle el título supletorio de dominio de la parcela número 72 del Asentamiento Valle Verde de Upala (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• g)El recurrido inició el nuevo proceso de titulación a favor del recurrente, el cual comprendía una serie de requisitos legales, como estudio de uso de suelos, certificaciones del Ministerio de Ambiente y Energía, que indican que la parcela no se encuentra dentro de ningún área protegida o forma parte del Patrimonio Natural del Estado, la declaración de testigos y vecinos del asentamiento quienes debían demostrar que la ocupación de la parcela se dio desde hace más de 10 años, a partir de la entrada en vigencia de la ley 9036, entre otros (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• h)La Junta Directiva del IINDER, mediante artículo 33, de la sesión número uno, celebrada el 21 de enero de 2019, aprobó el traspaso de la parcela 72 al amparado, y ordenó asignar la formalización del mismo y del traspaso a la Notaría Institucional (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• i)Una vez aprobado por unanimidad y ratificado el acuerdo de la Junta Directiva del INDER, se le trasladó el expediente del recurrente a la notaria de la institución, a quien por rol administrativo le correspondía la firma del protocolo y entrega de la escritura al señor Hernán Sibaja Ramírez, quien confeccionó la escritura y se convocó a la firma de esta para el 24 de abril de 2019; empero, no se materializó la misma, por cuanto la notaria tenía dudas con el procedimiento implementado (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• j)La notaria encargada de la escritura del tutelado solicitó en días recientes, que la Oficina de Desarrollo Territorial de Upala realizara una nota justificando porqué no se había titulado la parcela anteriormente, y se debió recurrir al artículo 85 inciso c) de la Ley 9036. Dicho documento sería entregado a la misma a más tardar el día 6 de setiembre de 2019 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. No se tuvieron por demostrados los siguientes hechos:

-Que el recurrido haya remitido el documento prevenido por la notaria para realizar la escritura del amparado.

-Que la escritura del amparado haya sido formalizada y debidamente firmada por este.

V.- SOBRE EL FONDO. De los autos se acredita que, si bien el amparado tiene más de 20 años en posesión de la parcela del INDER No. 72, lo cierto es que la legitimación de su ocupación es más reciente, por cuanto la adquirió, en un inicio, producto de un traspaso irregular de la persona que había sido adjudicataria. No fue sino en el año 2014 que se planteó la posibilidad legal para que el amparado fuese considerado adjudicatario de la misma, y por ello el INDER inició nuevamente el estudio de su expediente, el cual culminó con la aprobación por parte de la Junta Directiva en la sesión No. 1, celebrada el 21 de enero de 2019. En ese acto se ordenó asignar la formalización del mismo y el traspaso a la Notaría Institucional. Una vez aprobado por unanimidad y ratificado el acuerdo de la Junta Directiva del INDER, se trasladó el expediente del recurrente a la notaria de la institución, a quien por rol administrativo le correspondía la firma del protocolo y entrega de la escritura. La notaria asignada confeccionó la escritura y convocó al tutelado para su firma el 24 de abril de 2019; empero, no se materializó la misma, por cuanto la notaria tenía dudas con el procedimiento implementado. Desde ese momento a la fecha, los funcionarios del INDER debieron revisar todo lo actuado, y finalmente le comunicaron a la notaria que debía proceder con la confección de la escritura en cuestión, motivo por el cual la notaria encargada solicitó hace unos días, sin precisar fecha, que la Oficina de Desarrollo Territorial de Upala realizara una nota justificando porqué no se había titulado la parcela anteriormente, y porqué se debió recurrir al artículo 85 inciso c) de la Ley 9036. Dicho documento, según informó el recurrido a este Tribunal sería entregado a la notaria a más tardar el 6 de setiembre de 2019, para que procediera de conformidad. Sin embargo, a la fecha no consta que efectivamente el recurrido haya remitido el documento prevenido por la notaria para realizar la escritura del amparado y que, finalmente, la escritura del amparado haya sido formalizada y debidamente firmada por este. Dado lo anterior y que desde que se aprobó la titulación en cuestión por parte de la Junta Directiva a la fecha, han transcurrido casi 8 meses sin que esta se haya hecho efectiva, procede acoger el amparo, dado que dicho plazo es irrazonable y desproporcionado, aun cuando se haya tenido que revisar el procedimiento en cuestión. Por consiguiente, se constata la lesión de los derechos fundamentales del tutelado y procede estimar el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Manrique Jiménez Castro, en su condición de Jefe de la Oficina de Desarrollo Territorial Upala del INDER, o a quien ejerza el cargo, emitir de inmediato las directrices respectivas, a fin de que en el plazo de dos días contado a partir de la notificación de esta sentencia, se cumpla lo prevenido por la notaria encargada de realizar la escritura del amparado; así como realizar las diligencias necesarias para que dicha escritura sea firmada por el recurrente en un plazo no mayor a 15 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, si otra causa legal no lo impide. Se advierte a la parte recurrida, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto de Desarrollo Rural al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Manrique Jiménez Castro, en su condición de Jefe de la Oficina de Desarrollo Territorial Upala del INDER, o a quien ejerza el cargo, en forma personal.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QYSEQ1BHFJM61*