Constitutionality of exemption from concession for solid-waste energyConstitucionalidad de exención de concesión para energía de desechos sólidos

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-two minutes on the eighteenth of December, nineteen ninety-six.

Action of Unconstitutionality filed by Nombre131072 Cubillo, of legal age, married, Licentiate in Economic Sciences, resident of San José, identity card number CED28170, in his capacity as Director-President of the Servicio Nacional de Electricidad, against articles 1, second paragraph; 5, final phrase, and 25 of Ley 7508 of May thirty-first, nineteen ninety-five, which are reforms and an addition to articles 1 and 5 of Ley 7200 of October eighteenth, nineteen ninety.

Resulting:

1st. The claimant considers that article 1, the final line of article 5, and article 25 of Ley 7508 of May thirty-first, nineteen ninety-five, are unconstitutional because they violate the constitutional norms and principles established and protected in articles 11; 121, subsections 1) and 14) section a); and 124 of the Political Constitution. He believes that the legislator, in enacting these norms: a) eliminated the requirement of a concession (concesión) when the electrical energy produced is generated from solid waste, b) exempted the Compañía Nacional de Fuerza y Luz from regulation by the Servicio Nacional de Electricidad (SNE), and c) authorized the signing of agreements and participation in regional companies, even if these are of a mixed nature. He adds that, in his opinion, these changes harm article 124 of the Constitution, which establishes that the forces obtainable from waters may not definitively leave the domain of the State and may only be exploited by the public administration or by private parties in accordance with the law or by means of a special concession (concesión) granted subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly. Finally, he considers that the legislative procedure was violated because these reforms, given their importance, should, by good legislative technique, have been enacted through a comprehensive law or through an amendment to the law constituting the Instituto Costarricense de Electricidad.

2nd. The Ley de la Jurisdiccion Constitucional, in its articles 9 and 106, empowers the Chamber to reject a consultation, even from its presentation, when it has sufficient grounds or when it concerns an issue identical or similar to one already resolved.

Magistrate Mora Mora writes; and

Considering:

I.We will first analyze whether the challenged norms violate article 121, subsections 1) and 14) section a) of the Political Constitution, and then analyze whether the Law violated in any way the procedure established by it for its enactment.

Article one, second paragraph, establishes the following:

_Electrical energy generated from the processing of municipal solid waste shall be exempt from the provisions of this Law and may be acquired by the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) or the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), in accordance with the rates approved by the Servicio Nacional de Electricidad._ Article 121, subsections 1) and 14) state, in order:

_In addition to the other powers conferred by this Constitution, it is the responsibility of the Legislative Assembly:_ _1) To enact laws, reform them, repeal them, and give them authentic interpretation, except as stated in the article referring to the Supreme Electoral Tribunal;_ _14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property._ _They may not definitively leave the domain of the State:_ _a) The forces that may be obtained from the public domain waters in the national territory._ The norm under analysis does not violate the cited subsection 1) because, as the claimant himself acknowledges, the Law in question was indeed enacted by the Legislative Assembly to reform previous ones, without falling under the exception mentioned by the norm itself regarding electoral matters. The same argument is valid for the rest of the challenged regulations, as it is directly applicable to them.

Nor does it violate the cited subsection 14), because this refers to _the forces that may be obtained from the waters_, and the norm – as its own text states – is not referring to the product of the forces of the waters, but to that obtained _from the processing of municipal solid waste_, such that the alleged constitutional norm is not applicable to it. Solid waste and the energy obtained from it is one thing, and the forces of the waters is another.

Article 5, final line, also challenged, exempts the Compañía Nacional de Fuerza y Luz from the provision establishing that _the S.N.E. shall have the power to grant concessions (concesiones) for the exploitation of power plants up to a maximum of twenty thousand kilowatts or when this is less than twenty thousand kilowatts and the acquirer has approved concessions (concesiones) which, added to the new ones, exceed that amount, legislative authorization shall be required_. The foregoing implies that the S.N.E. shall no longer grant electrical concessions (concesiones) to the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, nor must legislative authorization be requested, and it is the latter that shall regulate matters concerning this subject. In the judgment of this Chamber, the norm does not violate subsection 14, section a), because in reality, it does not refer to electricity, which is merely a product of the forces of the waters, but rather it refers specifically to the protection of the forces of the waters as a natural resource; that is, what cannot leave the domain of the State is the water and its force as a natural resource, not its product. If the contrary were interpreted, the State could not even sell electricity to private individuals because it would then be leaving its domain.

Finally, the challenged article 25 states:

_ICE is authorized to enter into electrical interconnection agreements with other Central American state electrical service companies to exchange electricity, once national needs are met. Likewise, this entity may participate in a mixed-character regional company, whose objective shall be to develop, build, and operate an electrical transmission network throughout Central America, with a shareholding proportion not exceeding fifteen percent._ _However, legislative authorization shall be required if this company requires guarantees from the State or from ICE for any of its activities._ The claimant alleges that this norm is also violative of the mentioned subsection 14, section a), but as can be seen from the norm cited above, this subsection refers to the fact that the forces of the waters cannot leave the domain of the State, a subject not at all related to this subsection, but rather to the penultimate paragraph of subsection 14, which was not alleged as an argument of unconstitutionality. However, with respect to this latter point, the same must be noted, that is, that electricity, as it is a product, is not the object of the regulation referred to by the norm, but rather what cannot leave the domain of the State is the concept of _forces of the waters_ as a natural resource, which belongs per se to the State as it is a public domain asset.

II.It remains to analyze whether the Law violated article 124, which – among other things – requires that every bill, to become law, must be the subject of two debates, each on a different non-consecutive day, obtain the approval of the Legislative Assembly, and the sanction of the Executive Branch. The norm further establishes that the Assembly may delegate to permanent commissions the hearing and approval of bills, without prejudice to the Assembly assuming – at any time – the debate or voting on the bills that have been subject to delegation. It also indicates that delegation is not appropriate, among others, if it concerns the exercise provided for in subsection 14) of article 121 of the Political Constitution, the calling of a Constituent Assembly, and the partial reform of the Constitution. Although the claimant does not explain why he believes this norm may have been violated, upon review of legislative file number 12,196, it can be observed that two debates were held (folios 18 and 51 of the file), in Plenary, and although it is inferred from the words of Deputy Sandra Piszk that the bill had its initial discussions in the Economic Affairs Commission and was subsequently transferred to the Hacendarios Affairs Commission, the Plenary later fully assumed it, so the Chamber does not see how the will of the Constituent could be violated if the Assembly took it as its own in the two debates required by law. What this Chamber interprets the Constituent intended to prevent was that the matters expressly mentioned in article 124 be heard and voted on in a mini-plenary, but rather by the full Assembly because they are of specific interest to the State. As this requirement was effectively fulfilled, as well as that of the two debates and the others regarding its sanction and publication, the norm is not considered violated.

Por tanto:

The action is rejected on the merits.

Luis Paulino Mora Mora President Nombre43951 . Nombre54598 R.

Nombre62715 . José Luis Molina Q.

Nombre86875 Z. Alejando Rodríguez V.

As that requirement was effectively fulfilled, as well as that of the two debates and the remaining ones regarding its sanction and publication, the norm is not considered violated.

Por tanto:

The action is rejected on the merits.

Luis Paulino Mora Mora Nombre43951 . Nombre54598 R.

Nombre62715 . José Luis Molina Q.

Nombre86875 Z. Alejando Rodríguez V.

06866 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y dos minutos del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y seis.

Acción de Inconstitucionalidad promovida por Nombre131072 Cubillo, mayor, casado, Licenciado en Ciencias Económicas, vecino de San José, cédula de identidad número CED28170, en su condición de Director-Presidente del Servicio Nacional de Electricidad, contra los artículos 1, párrafo segundo; 5, frase final y 25 de la Ley 7508 del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que son reformas y adición a los artículos 1 y 5 de la Ley 7200 del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa.

Resultando:

1o. Considera el accionante que el artículo 1, la última línea del artículo 5 y el artículo 25 de la Ley 7508 del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cinco, son inconstitucionales, porque violan las normas y principios constitucionales establecidos y tutelados en los artículos 11; 121, incisos 1) y 14) aparte a); y 124 de la Constitución Política. Estima que el legislador al promulgar esas normas: a) eliminó el requisito de concesión cuando la energía eléctrica que se produzca se haga a partir de desechos sólidos, b) exoneró a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz de la regulación del Servicio Nacional de Electricidad (SNE), y c) autorizó la suscripción de convenios y la participación en sociedades regionales, aun si éstas son de carácter mixto. Añade que a su juicio esos cambios lesionan el artículo 124 de la Constitución que establece que las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas no pueden salir definitivamente del dominio del Estado y que sólo podrán ser explotados por la administración pública o por particulares de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa. Por último considera que se violó la tramitación de las leyes porque estas reformas por su trascendencia, en buena técnica legislativa, debieron darse mediante una ley integral o mediante una modificación a la ley constitutiva del Instituto Costarricense de Electricidad.

2o. La Ley de la Jurisdiccion Constitucional en sus articulos 9 y 106, facultan a la Sala a rechazar, aun desde su presentacion una consulta, cuando tuviere elementos de juicio suficientes, o se trate de un tema igual o similar a uno ya resuelto.

Redacta el Magistrado Mora Mora; y

Considerando:

I. Primero analizaremos si las normas impugnadas violan el

artículo 121, incisos 1) y 14) aparte a) de la Constitución Política, para luego analizar si la Ley violó de alguna forma la tramitación que ésta establece para su promulgación.

Establece el artículo primero, párrafo segundo lo siguiente:

_La energía eléctrica generada a partir del procesamiento de desechos sólidos municipales estará exenta de las disposiciones de la presente Ley y podrá ser adquirida por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) o la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), conforme a las tarifas aprobadas por el Servicio Nacional de Electricidad._ Dice el artículo 121, incisos 1) y 14) por su orden:

_Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde a la Asamblea Legislativa:

1)Dictar las leyes, reformarlas, derogarlas y darles interpretación auténtica, salvo lo dicho en el artículo referente al Tribunal Supremo de Elecciones; 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.

No podrán salir definitivamente del dominio del Estado:

a)Las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas de dominio público en el territorio nacional._ La norma en análisis no viola el inciso 1) citado porque, como lo reconoce el propio actor, efectivamente la Ley cuestionada fue dictada por la Asamblea Legislativa para reformar otras anteriores, sin que se esté ante la salvedad que menciona la propia norma sobre la materia electoral. El mismo argumento es válido para el resto de la normativa impugnada, por serle directamente aplicable.

Tampoco se viola el inciso 14) citado porque éste habla de _las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas_, y la norma -como su propio texto lo dice-, no se está refiriendo al producto de las fuerzas de las aguas, sino a la obtenida _a partir del procesamiento de desechos sólidos municipales_, de tal forma que la norma constitucional alegada no le es aplicable. Una cosa son los desechos sólidos y la energía de ellos obtenida, y otra, las fuerzas de las aguas.

El artículo 5 última línea, también impugnado, exceptúa a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz de la disposición que establece que _el S.N.E., tendrá facultad para otorgar concesiones destinadas a la explotación de centrales eléctricas hasta un máximo de veinte mil kilovatios o cuando ésta sea menos de veinte mil kilovatios y el adquirente tenga concesiones aprobadas que sumadas a las nuevas excedan esa cantidad requerirán autorización legislativa_. Lo anterior implica que el S.N.E. no deberá otorgarle más concesiones eléctricas a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, ni debe pedirse autorización legislativa, y que será ésta la que regulará lo referente a esta materia. A juicio de esta Sala, la norma no viola el inciso 14 aparte a), porque en realidad éste no se refiere a la electricidad, que no es más que un producto de las fuerzas de las aguas, sino que se refiere concretamente a la protección de las fuerzas de las aguas como recurso natural; es decir, lo que no puede salir del dominio del Estado es el agua y su fuerza como recurso natural, y no su producto. De interpretarse lo contrario, el Estado no podría ni siquiera vender la electricidad a los particulares porque ya estaría ésta saliendo de su dominio.

Por último, el artículo 25 impugnado dice:

_Se autoriza al ICE para suscribir convenios de interconexión eléctrica con otras empresas centroamericanas de servicio eléctrico estatal, para intercambiar electricidad, una vez satisfechas las necesidades nacionales Asimismo, esa entidad podrá participar en una sociedad regional de carácter mixto, cuyo objetivo será gestar, construir y operar una red de transmisión eléctrica a lo largo de América Central, con una proporción accionaria no mayor del quince por ciento.

Sin embargo, se necesitará una autorización legislativa, si esa sociedad requiere garantías del Estado o del ICE para cualquiera de sus actividades_ Alega el accionante que esta norma también resulta violatoria del mencionado inciso 14 aparte a), pero como se nota de la norma citada supra, este inciso se refiere a que las fuerzas de las aguas no pueden salir del dominio del Estado, materia que no se relaciona del todo con este inciso, sino más bien con el párrafo penúltimo del inciso 14, que no fue alegado como argumento de inconstitucionalidad.

No obstante, en cuanto a este último, cabe señalar lo mismo, es decir, que la electricidad, como producto que es, no es objeto de la regulación a que se refiere la norma, sino que lo que no puede salir del dominio del Estado es el concepto de _fuerzas de las aguas_ como recurso natural, el cual pertenece per se al Estado por ser un bien de dominio público.

II. Resta por analizar si la Ley violó el artículo 124 que -

entre otras cosas-, exige que todo proyecto para convertirse en ley debe ser objeto de dos debates, cada uno en distinto día no consecutivo, obtener la aprobación de la Asamblea Legislativa y sanción del Poder Ejecutivo. Además establece la norma que la Asamblea puede delegar en comisiones permanentes el conocimiento y la aprobación de proyectos de ley, sin perjuicio que la Asamblea se avoque -en cualquier momento-, al debate o la votación de los proyectos que hubieren sido objeto de delegación. Señala también que no procede la delegación, entre otros, si se trata del ejercicio previsto en el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política, la convocatoria a una Asamblea Constituyente y la reforma parcial de la Constitución. Aunque el actor no fundamenta porqué estima que se pudo haber violado esta norma, revisado el expediente legislativo número 12,196 se puede observar que se le dieron dos debates (folios 18 y 51 del expediente), en Plenario, y que si bien se deduce de las palabras de la Diputada Sandra Piszk que el mismo tuvo sus primeras discusiones en la Comisión de Asuntos Económicos y posteriormente fue trasladado a la de Asuntos Hacendarios, luego lo asumió por completo el Plenario, de tal forma que no ve la Sala cómo pueda violarse la voluntad del Constituyente si lo asumió la Asamblea como suyo en los dos debates que exige la ley. Lo que interpreta esta Sala que quiso evitar el Constituyente fue que las materias que expresamente menciona en el artículo 124, fueran conocidas y votadas en una mini plenaria, sino por la Asamblea en pleno por ser de específico interés del Estado. Como efectivamente ese requisito se cumplió, así como el de los dos debates y los restantes en cuanto a su sanción y publicación, no se considera violada la norma.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción.

Luis Paulino Mora Mora Nombre43951 . Nombre54598 R.

Nombre62715 . José Luis Molina Q.

Nombre86875 Z. Alejando Rodríguez V.