← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00568-1990 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/05/1990
OutcomeResultado
The action is granted, annulling Article 144 of Law 7097 for regulating tax matters outside the scope of budget law and violating constitutional legislative procedure.Se declara con lugar la acción, anulando el artículo 144 de la Ley 7097, por regular materia tributaria ajena a la naturaleza presupuestaria y quebrantar el procedimiento legislativo constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed a constitutional challenge against Article 144 of Law 7097 of 1988, which added Article 72 to the Income Tax Law (7092). The provision created a single, definitive 40% tax on gross income from occasional public performances, and a 50% rate for performances with high cultural content recommended by the Ministry of Culture. Following the precedent set in Ruling 121-89, the Chamber held that the subject matter — imposing a tax — is neither budgetary in nature nor related to budget execution; rather, it constitutes an amendment to ordinary tax legislation. Consequently, it could not be enacted through the special and restricted procedure of the Budget Law, which grants the Executive exclusive initiative and eliminates the veto. Its inclusion in the budget law violated Articles 121 (clauses 1, 11, and 13) and 123 through 128 of the Political Constitution. The action was granted, and the provision was annulled with retroactive effect to the date it took effect, recognizing taxpayers’ right to recover amounts paid.La Sala Constitucional conoció una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 144 de la Ley 7097 de 1988, que adicionó un artículo 72 a la Ley del Impuesto sobre la Renta (7092). La norma creaba un impuesto único y definitivo del 40 % sobre los ingresos brutos de espectáculos públicos ocasionales, y un 50 % para espectáculos de alto contenido cultural recomendados por el Ministerio de Cultura. La Sala, siguiendo el precedente de la resolución 121-89, determinó que la materia regulada —imposición de un tributo— no es de naturaleza presupuestaria ni de ejecución del presupuesto, sino una reforma de la legislación tributaria ordinaria. Por tanto, no podía ser aprobada mediante el procedimiento especial y restringido de la Ley de Presupuesto, que reserva al Poder Ejecutivo la iniciativa exclusiva y elimina el veto. La inclusión en la ley de presupuesto violó los artículos 121 incisos 1), 11) y 13), y 123 a 128 de la Constitución Política. Se declaró con lugar la acción y se anuló la norma con efectos retroactivos a la fecha de su vigencia, reconociendo el derecho de los contribuyentes a repetir lo pagado.
Key excerptExtracto clave
III.- The foregoing leads us to conclude that, in the case under review, the challenged provision (article) has characteristics different from budgetary matters; it is not related to budget execution; it is an amendment to ordinary legislation, and therefore it does constitute a violation of Articles 121 clauses 1), 11) and 13), and 123) through 128) inclusive, of the Political Constitution. THEREFORE: The constitutional challenge filed is granted. Consequently, Article 144 of Law No. 7097 of August 18, 1988, published in Supplement No. 21 to La Gaceta No. 166 of September 1 of the same year, which adds a new article numbered 72 to Law No. 7092 of April 21, 1988, is annulled, with the effects established in Article 91, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law.III.- Lo anterior nos lleva a concluir que, en la situación bajo examen, la norma (artículo) impugnada reviste características diferentes a la materia presupuestaria; no está relacionada con la ejecución del presupuesto; es una reforma de la legislación ordinaria, de manera que sí constituye una infracción a los numerales 121 incisos 1), 11) y 13), y 123) a 128) inclusive, de la Constitución Política. POR TANTO: Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad planteada. En consecuencia, se anula el artículo 144 de la Ley No. 7097 de 18 de agosto de 1988, publicada en el Alcance No. 21 a La Gaceta No 166 de 1 de setiembre siguiente, que adiciona un artículo más, número 72 a la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988, con los efectos que establece el artículo 91 párrafo primero de la ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"No puede en consecuencia, el Poder Legislativo bajo la potestad presupuestaria que se apunta, regular materias de diferente naturaleza o contenido de esa especialidad."
"Therefore, the Legislative Power cannot, under the aforementioned budgetary authority, regulate matters of a different nature or content from that specialty."
Considerando II
"No puede en consecuencia, el Poder Legislativo bajo la potestad presupuestaria que se apunta, regular materias de diferente naturaleza o contenido de esa especialidad."
Considerando II
"Señala el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política que es atribución de la Asamblea Legislativa "Establecer los impuestos y contribuciones nacionales, y autorizar los municipales.""
"Article 121 clause 13) of the Political Constitution provides that it is the attribution of the Legislative Assembly to "Establish national taxes and contributions, and authorize municipal ones.""
Considerando II
"Señala el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política que es atribución de la Asamblea Legislativa "Establecer los impuestos y contribuciones nacionales, y autorizar los municipales.""
Considerando II
"se dispone expresamente que quienes hayan pagado a la Administración Tributaria en virtud del artículo 72 que se le adicionó a la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988, tienen derecho a repetir lo pagado."
"it is expressly ordered that those who have paid the Tax Administration by virtue of Article 72 added to Law No. 7092 of April 21, 1988, have the right to recover what they paid."
Considerando V
"se dispone expresamente que quienes hayan pagado a la Administración Tributaria en virtud del artículo 72 que se le adicionó a la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988, tienen derecho a repetir lo pagado."
Considerando V
Full documentDocumento completo
**Vote 568-90** **Date:** 5-23-90 **Time:** 17:00 **Expediente:** No. 322-89 **Petitioner:** Asociación Deportiva Saprissa **Challenges:** Article 144 of Ley 7097 of 8-18-88 **For violating:** Articles 121, 123, 128 and 176 to 180 of the Constitución Política **Drafted by:** Magistrate Solano Carrera **BUDGET LAW** **Non-budgetary matter** **Modification of ordinary legislation** **SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at seventeen hundred hours on the twenty-third of May of nineteen hundred and ninety.
Unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) brought by the Asociación Deportiva Saprissa, represented by its president, Nombre44770 , of legal age, married, businessman, identity card number one dash three hundred ninety and CED35371 , resident of this city; against budget norm number 144, approved by Ley No. 7097 of August 18, 1988, contained in Alcance No. 25 to La Gaceta No. 166 of September first of the same year.
**WHEREAS (RESULTANDO):** I.- The petitioning Association requests that the unconstitutionality of Article 144 of Ley No. 7097, of August 18, 1988, published in Alcance No. 25 to La Gaceta No. 166 of the following September 1, which creates and adds an Article 72 to the Ley del Impuesto sobre la Renta, No. 7092, of April 21 of that same year, be declared, for being contrary to the provisions of Articles 121, subsections 1) and 11), 123 to 128, and 176 to 180 of the Constitución Política.
II.- The Sala issued a resolution at fourteen hours on the twelfth of December last, by which it required the petitioner to fulfill the copies referred to in Article 79, second paragraph of the Ley de Jurisdicción Constitucional, which was fulfilled, but it has not formally admitted the claim (demanda), as will be explained in the considerative part.
**WHEREAS (CONSIDERANDO):** I.- Article 144 of the aforementioned Ley 7097 adds to Ley No. 7092 of April 21, 1988 (Ley del Impuesto sobre la Renta), creating an Article 72 which states:
"The tax created by this law does not affect income from public shows that are occasionally presented in the country. However, said gross income is subject to a single and definitive tax, equivalent to forty percent (40%) of the total thereof, for which purpose the natural and legal persons domiciled or not in the country that contract or administer such shows, or failing that, the person or groups of persons who perform the presentations, are obliged to pay the corresponding tax at the Banco Central de Costa Rica, its agencies or auxiliary treasuries, within the two business days following the presentation.
Those shows of high cultural content recommended by the Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes are obliged to pay fifty percent (50%) of this tax, in accordance with the regulation issued by the Administración Tributaria." The characteristics of the matter to which the transcribed norm is limited mean that, regardless of its content, the Sala must examine whether, in light of the precedents it has elaborated regarding the nature and procedure of the Budget Law (Ley de Presupuesto), or its so-called Extraordinary Budget Laws (Leyes de Presupuesto Extraordinario), there is sufficient cause to determine the alleged unconstitutionality.
II.- Indeed, the discussion in the Costa Rican Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional Costarricense) regarding the nature of budget laws, their special and qualified legislative procedure, as well as the possibility and/or necessity that they contain budget execution norms, is of long standing. In order to locate the most recent decision on this matter, we must cite what was established by this same Sala in its resolution No. 121 at 11:00 hours on November 23 of last year. In it, it stated:
"... It is for all these reasons that this Sala concludes that the Budget of the Republic is a formal and material law, but special due to the matter that constitutes it and due to the procedure already discussed. From the texts cited above, it follows that the competence or legitimacy that is constitutionally attributed to the Asamblea Legislativa over such an important matter is to establish in the budgets the probable income and the authorized expenditures of the Public Administration, with the modalities that the Constitution itself indicates for its modifications and for extraordinary budgets. Consequently, the Legislative Power cannot, under the budget authority indicated, regulate matters of a different nature or content from that specialty. What has been expressed is consistent with the exclusive attribution of the Executive Power to prepare the ordinary budget project and the initiative for its modifications and for extraordinary ones, as well as that of the Asamblea Legislativa regarding its enactment, in addition to the modality already analyzed that the Executive Power does not have the power of veto over its approval, pursuant to numeral 125 of the Carta Fundamental..." And later, it was indicated for the specific case of a budget article that would contain a tax exemption:
"Article 121, subsection 13) of the Constitución Política states that it is an attribution of the Asamblea Legislativa 'To establish national taxes and contributions, and to authorize municipal ones.' The present 'Reservation of Law' is developed by Article 5 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, which in general terms stipulates that only a Law can create, modify, or suppress taxes; define the taxable event (hecho generador) of the tax relationship; grant exemptions, reductions, or benefits; establish privileges, etcetera. There is not the slightest doubt that, in accordance with what is set forth in the preceding considerandos and in this one, an ordinary law is required in order to grant the benefits to which the budget norm subject to pronouncement is limited..." (the underlining is not in the text).
III.- The foregoing leads us to conclude that, in the situation under examination, the challenged norm (article) has different characteristics from budget matters; it is not related to the execution of the budget; it is a reform of ordinary legislation, such that it does constitute an infringement of numerals 121 subsections 1), 11) and 13), and 123) to 128) inclusive, of the Constitución Política.
IV.- This judgment is rendered in an interlocutory form, in accordance with the provisions of Article 9 of the Ley de Jurisdicción Constitucional.
V.- Now, as for the effects of this judgment, as provided in Article 91 of the cited law, given that the unconstitutionality entails the nullity of Article 144 of Ley No. 7097 as of its effective date (September 1, 1988), it is expressly ordered that those who have paid the Administración Tributaria pursuant to Article 72 that was added to Ley No. 7092 of April 21, 1988, have the right to recover what was paid.
**THEREFORE (POR TANTO):** The unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) filed is granted. Consequently, Article 144 of Ley No. 7097 of August 18, 1988, published in Alcance No. 21 to La Gaceta No. 166 of the following September 1, which adds another article, number 72 to Ley No. 7092 of April 21, 1988, is annulled, with the effects established in Article 91, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Alejandro Rodríguez V., Rodolfo E. Piza E., Jorge Baudrit, Jorge E. Castro 8., Juan Luis Arias, Fernando Solano C., Luis Paulino Mora M., Juan Carlos Castro Loría, secretary.
Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PRESUPUESTO Subtemas:
NO APLICA.
000568-90. PRESUPUESTO. NORMA ATIPICA. Norma presupuestaria número 144, aprobada por la Ley No. 7097 de 18 de agosto de 1988, contenida en el Alcance No. 25 a La Gaceta No. 166 del día primero de setiembre del mismo año Voto 568-90 Fecha: 23-5-90 Hora: 17:00 Accionante: Asociación Deportiva Saprissa Impugna: Artículo 144 de la Ley 7097 de 18-8-88 Por violar: Artículos 121, 123, 128 y 176 a 180 de la Constitución Política Redacta: Magistrado Solano Carrera LEY DE PRESUPUESTO Materia no presupuestaria Modificación de la legislación ordinaria SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas del veintitrés de mayo de mil novecientos noventa.
Acción de inconstitucionalidad promovida por la Asociación Deportiva Saprissa, representada por su presidente, Nombre44770 , mayor, casado, empresario, cédula de identidad número uno guión trescientos noventa y CED35371 , vecino de esta ciudad; contra la norma presupuestaria número 144, aprobada por la Ley No. 7097 de 18 de agosto de 1988, contenida en el Alcance No. 25 a La Gaceta No. 166 del día primero de setiembre del mismo año.
RESULTANDO:
I.- La Asociación accionante solicita se declare la inconstitucionalidad del artículo 144 de la Ley No. 7097, de 18 de agosto de 1988, publicada en el Alcance No. 25 a La Gaceta No. 166 del 1 de setiembre siguiente, que crea y agrega un artículo 72 a la Ley del Impuesto sobre la Renta, No. 7092, de 21 de abril de aquel mismo año, por ser contrario a lo dispuesto por los artículos 121 incisos 1) y 11),123 a 128 y 176 a 180 de la Constitución Política.
II.- La Sala dictó a las catorce horas del doce de diciembre último resolución mediante la cual previno a la recurrente el cumplimiento de copias a que se refiere el artículo 79 párrafo segundo de la Ley de Jurisdicción Constitucional, lo cual fue cumplido, pero formalmente no ha dado curso a la demanda, según se explicará en la parte considerativa.
CONSIDERANDO:
I.- El artículo 144 de la Ley 7097 dicha, adiciona la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988 (Ley del Impuesto sobre la Renta), creándole un artículo 72 que dice:
"EL impuesto creado por esta ley no afecta los ingresos provenientes de los espectáculos públicos que ocasionalmente se presenten en el país. Sin embargo, dichos ingresos brutos quedan sujetos a un impuesto único y definitivo, equivalente a un cuarenta por ciento (40%) del total de ellos, a cuyo efecto las personas físicas y jurídicas domiciliadas o no en el país que contraten o administren tales espectáculos, o en su defecto, la persona o grupos de personas que efectúen las presentaciones, quedan obligados a pagar el impuesto correspondiente en el Banco Central de Costa Rica, sus agencias o tesorerías auxiliares, dentro de los dos días hábiles siguientes a la presentación.
Están obligados al pago del cincuenta por ciento (50%) de este impuesto aquellos espectáculos de alto contenido cultural que recomiende el Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, de conformidad con el reglamento que emita la Administración Tributaria." Las características de la materia a que se contrae la norma transcrita hace que, independientemente de su contenido, la Sala deba examinar si, a la luz de los precedentes que ha elaborado alrededor de la naturaleza y trámite de la Ley de Presupuesto, o de sus llamadas Leyes de Presupuesto Extraordinario, hay motivo suficiente para determinar la inconstitucionalidad acusada.
II.- Efectivamente es de larga data la discusión en la Jurisdicción Constitucional Costarricense, sobre la naturaleza de las leyes de presupuesto, su tramitación legislativa especial y calificada, así como la posibilidad y/o necesidad de que contengan normas de ejecución presupuestaria. Para ubicarnos en la más reciente decisión sobre ese particular, debemos citar lo establecido por esta misma Sala en su resolución No. 121 de 11 horas del 23 de noviembre último. En ella dijo:
"... Es por todo ello que esta Sala concluye en el sentido de que el presupuesto de la República es una ley formal y material pero especial por la materia que la constituye y por el procedimiento ya comentado. De los textos antes citados se desprende que la competencia o legitimación que constitucionalmente se atribuye a la Asamblea Legislativa sobre tan importante materia, es para fijar en los presupuestos los ingresos probables y los gastos autorizados de la Administración Pública con las modalidades que para sus modificaciones y para presupuestos extraordinarios la misma Constitución señala. No puede en consecuencia, el Poder Legislativo bajo la potestad presupuestaria que se apunta, regular materias de diferente naturaleza o contenido de esa especialidad. Lo expresado es congruente con la atribución exclusiva del Poder Ejecutivo de elaboración del proyecto de presupuesto ordinario y la iniciativa de sus modificaciones y de los extraordinarios, así como la de la Asamblea Legislativa en cuanto a su dictado, además con la modalidad ya analizada de que el Poder Ejecutivo no tiene atribución de veto sobre su aprobación, a tenor del numeral 125 de la Carta Fundamental...", Y más adelante se indicó para el caso específico de un artículo presupuestario que contendría una exoneración tributaria:
"Señala el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política que es atribución de la Asamblea Legislativa "Establecer los impuestos y contribuciones nacionales, y autorizar los municipales." La presente "Reserva de Ley", es desarrollada por el artículo 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, el cual en términos generales estipula que sólo la Ley puede crear, modificar o suprimir tributos; definir el hecho generador de la relación tributaria; otorgar exenciones, reducciones o beneficios, establecer privilegios, etcétera. No cabe la menor duda que conforme a lo expuesto en los considerandos anteriores y en éste, se requiere de una ley ordinaria para que se puedan otorgar los beneficios a que se contrae la norma presupuestarla objeto de pronunciamiento..." (el subrayado no es del texto).
III.- Lo anterior nos lleva a concluir que, en la situación bajo examen, la norma (artículo) impugnada reviste características diferentes a la materia presupuestaria; no está relacionada con la ejecución del presupuesto; es una reforma de la legislación ordinaria, de manera que sí constituye una infracción a los numerales 121 incisos 1), 11) y 13), y 123) a 128) inclusive, de la Constitución Política.
IV.- Esta sentencia se dicta en forma interlocutoria, de conformidad con lo que dispone el artículo 9 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.
V.- Ahora bien, en cuanto a los efectos de esta sentencia, tal y como lo dispone el artículo 91 de la ley citada, dado que la inconstitucionalidad conlleva la nulidad del artículo 144 de la Ley No. 7097 a partir de la fecha de su vigencia (1 de setiembre de 1988), se dispone expresamente que quienes hayan pagado a la Administración Tributaria en virtud del artículo 72 que se le adicionó a la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988, tienen derecho a repetir lo pagado.
POR TANTO:
Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad planteada. En consecuencia, se anula el artículo 144 de la Ley No. 7097 de 18 de agosto de 1988, publicada en el Alcance No. 21 a La Gaceta No 166 de 1 de setiembre siguiente, que adiciona un artículo más, número 72 a la Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988, con los efectos que establece el artículo 91 párrafo primero de la ley de la Jurisdicción Constitucional.
Alejandro Rodríguez V., Rodolfo E. Piza E., Jorge Baudrit, Jorge E. Castro 8., Juan Luis Arias, Luis Fernando Solano C., Luis Paulino Mora M., Juan Carlos Castro Loría, secretario.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.