Jucarza Quarry Exploitation and Aquifer ProtectionExplotación del Tajo Jucarza y protección de acuíferos

Constitutional Chamber Case File: 13-002046-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Ruling with protected data, in accordance with current regulations Case: 13-002046-0007-CO Case: 13-002046-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirty-first of January, two thousand fourteen.

Amparo appeal filed by ERICK CARVAJAL GONZÁLEZ, identity card 0109000418, JOHNNY ESPINOZA VARELA, identity card 0700920451, JOSÉ FRANCISCO ALFARO CARVAJAL, identity card 0105180468, LAURA CASTILLO CAMPOS, identity card 0111330459, LEDMIS VÍQUEZ ORTÍZ, identity card 0109510261, MIRIAM GONZÁLEZ BRENES, identity card 0401140699, against the MUNICIPAL MAYOR and the DIRECTOR OF THE GOVERNING HEALTH AREA, both of SAN RAFAEL DE HEREDIA; as well as, the DIRECTOR OF THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES and the SECRETARY OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

Whereas:

1. 1Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 08 hours 18 minutes on February 20, 2013, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPAL MAYOR and the DIRECTOR OF THE GOVERNING HEALTH AREA, both of SAN RAFAEL DE HEREDIA; as well as, the DIRECTOR OF THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES and the SECRETARY OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT. It was given course through resolution number 2013-002941 at 14:30 hours on March 05, 2013, only regarding the following statements, that: a) In the district of Los Ángeles de San Rafael de Heredia, Calle La Joaquina, approximately thirteen years ago the company Corporación Jucarza S.A. initiated the project called "TAJO JUCARZA S.A." consisting of the development of the quarry, through the use of dynamite in the exploitation of porous lavas, volcanic scoria, and pyroclastics; b) Before starting said activity, the popular consultation required for the authorization of exploitation in a reserve classified as a special zone was not carried out; c) Furthermore, they accuse the respondent administrative authorities of omitting to close down the operation of the open-pit mine (tajo) called JUZARZA S.A. despite having verified the existence of a lack of technical and formal requirements for it (paper justice); d) The lack of control over the use of dynamite, fuels in the open-pit mine (tajo) and their correct transport to it, constitutes a situation that seriously compromises their health, their lives, and the environment. They request that the appeal be granted, with the legal consequences that this implies.
2. 2URIEL JUAREZ BALTODANO, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath, in summary that: a) The administrative file FEAP-259-1999-SETENA for the Tajo Jucarza project is on record in this Secretariat, which presents the following relevant acts: concession for mining exploitation of a quarry (resolution no.1252-98-MINAE of December 22, 1998) by the Directorate of Geology and Mines, approval of the Environmental Impact Study and Declaration of Environmental Viability (viabilidad ambiental) of the project (resolution no.572-2000-SETENA of June 20, 2000), and Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the installation of the crusher at the Tajo Jucarza (official letter SG-0033-2002 of January 9, 2002); b) The use of explosives was authorized as part of the extraction method, and it has operated this way all these years. Authorization for explosives is subject to permission from the Department of Arms and Explosives Control of the Ministry of Public Security, resolution no.038-2002.More recently, resolution no.1992-2010-GDA-OT of the General Directorate of Armament of August 23, 2010, where EXPLOTEC S.A. is authorized to use explosives from its inventory at the Tajo Jucarza. Similarly, resolution 418-2011-DGA-OT of February 2011; c) Regarding the issue of conducting a popular consultation, this project dates back thirteen years, so for its assessment, decree 25705-MINAE was in force, according to which it was at SETENA's discretion to determine the need or not for a public hearing and it gave the possibility for a proponent or organized group to request SETENA to convene a public hearing; d) There have been multiple complaints from neighbors, which have been addressed. The quarry (Tajo) has been in operation for thirteen years; e) Regarding the omission to close down the quarry's (tajo) operation, despite having confirmed the existence of a lack of technical and formal requirements and being located in an area classified as special, the quarry (Tajo) holds a permit for the use of explosives.In a complaint from June 2033 about the irrational use of dynamite, SETENA, through resolution 914-2003-SETENA, ordered a response to the complaint, and an inspection was also requested from SENARA. The response from the Directorate of Water Research and Management is that “The area where the Tajo Jucarza is located is in a zone of high vulnerability and recharge, and the exploitation of open-pit mines (tajos) for material extraction is not recommended…”. Through resolution no.126-2010-SETENA, several orders are given; e) SETENA has had pronouncements from various institutions on the aquifer vulnerability of the zone where the Tajo Jucarza project is located, which endorse the project as long as the activities are developed under certain special recommendations and commitments. Requests that the appeal filed be dismissed. Subsequently, on April 18, 2013, an extension of the report is submitted, indicating in summary that: f) On April 3, 2013, a visit was conducted with the purpose of verifying compliance with environmental commitments, and it was concluded that the Tajo Jucarza project is complying with the environmental commitments that were undertaken before SETENA. The only commitment that has not been fulfilled corresponds to the reforestation of the project area because this must be executed once the technical closure of the project occurs.
3. 3ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, in her capacity as Director of the Governing Health Area of San Rafael-Barva, reports under oath, in summary: a) The quarry (Tajo) project for the extraction of stone and ballast has the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) (572-2000-SETENA) granted by SETENA and a Sanitary Operating Permit since August 1, 2000. On March 31, 2009, permit no.116 was granted for a period of five years, expiring on March 31, 2014. Projects must renew permits but not the installation requirements (it does not have to re-process environmental viability (viabilidad ambiental)). Since 2003, complaints have been addressed without determining physical-sanitary problems or nuisances to neighbors; b) On December 14, 2012, a complaint from the Asociación Ambiental del Norte was received, where it was indicated that several documents would be requested from the project developer.On February 6, 2013, the complaint signed by several neighbors was received again, and it was reported that operating permit no.116-09 of March 31, 2009 is in order; c) The Environmental Manager in official letter CN-ARS-SRB-733-2013 of March 18, 2013, indicates that being present at the site, there are only two detonations per week and the noise does not exceed the established parameters, and also that dynamite is not stored at the site. However, sanitary order no.018-13-S was issued regarding some points not related to the amparo, which will be followed up; d) There is no legal or technical basis to revoke the sanitary operating permit of Corporación Jucarza S.A. Requests that the appeal filed be dismissed.
4. 4JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, in his capacity as Mayor of the Municipality of San Rafael de Heredia, reports under oath, in summary that: a) The company Tajo Jucarza has always kept its commercial license current, and it was granted because it met all the requirements; b) The zone corresponds to an area of medium vulnerability where the activity is permitted; c) The events indicated have nothing to do with the actions of this Municipality. Furthermore, it is observed that it has the necessary permits to carry out a legally permitted activity; d) The requirements were satisfied for the granting of the commercial license, and at that time only the land use (uso de suelo) issued by the Ministry of Health, and not by this Municipality, was necessary; e) The appellant's disagreements arise from the location in a protection zone, but decree no.25902-MINAET-MP-MIVAH establishes that certain activities can indeed be carried out under compliance with sanitary conditions. The fact that some institution omitted a requirement does not make the concession unconstitutional, and the appellant does not demonstrate the damages or harm this causes him. Requests that the appeal filed be dismissed.
5. 5MARLENE SALAZAR ALVARADO, in her capacity as Acting General Director of the Directorate of Geology and Mines, reports under oath, in summary that: a) Through resolution R-1252-98-MINAE at 09:40 hours on December 22, 1998, a quarry exploitation concession was granted for a period of five years, within file no.2512. By resolution no.572-2000-SETENA at 09:10 hours on June 20, 2000, the approval of the Environmental Impact Study and the declaration of environmental viability (viabilidad ambiental) of the project were communicated; b) Prior to obtaining the exploitation concession for the quarry (Tajo), the concessionaire met the requirements demanded by the Mining Code. The publications of the edict are on record, and no opposition is recorded; c) The extension of the initial term was granted based on technical studies and under the recommendations indicated; d) Explosives are useful because they are technical fragmentation procedures that maximize the extraction and quality of the raw material. The authorizations from the General Directorate of Armament of the Ministry of Public Security are on record in the file. Requests that the appeal filed be dismissed.
6. 6The appellant addresses each of the reports rendered, stating in summary that: the project does not have land use (uso de suelo) approval, it is within a special protection zone of the GAM, noise measurements are not recorded, the road infrastructure is not adequate, the quarry (Tajo) is affecting the aquifer recharge zone, and there is no recorded authorization for fuel storage, just as the "Local Perception Study" that SETENA conducted is not recorded, it can be concluded that the community was not consulted about the exploitation of the quarry (Tajo), nor is the transit of contaminants study that SENARA ordered in 2004 recorded, to ensure non-affectation of groundwater, fuel storage has been permitted without the supervision of the Directorate of Fuel Dispensing and Storage of MINAE, SETENA has not conducted genuine supervision but reaches conclusions based on logs, with the explosions there is an evident danger to the physical integrity of the neighbors and the properties suffer undermining.Subsequently, he requests as a precautionary measure that the exploitation activity of the quarry (Tajo) be suspended, based on: the storage of hydrocarbons could impact water resources, the area is a recharge area for the Barva aquifer, SENARA reiterates the recommendation given since 2003 that hydrogeological studies must be conducted, through an official letter provided dated June 3, 2013. Subsequently, the appellant submits additional briefs on the following dates: July 17, 18, and 22, 2013.
7. 7Through briefs submitted on dates in April 2013, joinders are filed with various signatures, stating in summary that the alleged facts are true and requesting that the challenged concession be annulled. Similarly, through a brief submitted in May 2013, Claudio Enrique Monge Pereira, in his capacity as Deputy, files a joinder under the same allegations, adding that the dynamite is not operated by qualified personnel and it is not appropriate to grant a sanitary operating permit for this type of activity in special protection zones.
8. 8Through a resolution at 10:40 hours on June 25, 2013, the Instructing Magistrate resolved: A.-) The parties are considered expanded, and a hearing is granted to the head of the DEPARTMENT OF ARMS AND EXPLOSIVES CONTROL OF THE MINISTRY OF PUBLIC SECURITY and to the head of the NATIONAL SERVICE OF GROUNDWATER, IRRIGATION, AND DRAINAGE (SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO, SENARA), so they may address the following facts: the project called "TAJO JUCARZA S.A.", consisting of the development of the quarry, violates the neighbors' right to the environment because the respondent administrative authorities have omitted to close down the operation of the open-pit mine (tajo) despite having verified the existence of a lack of technical and formal requirements for it; and they carry out activities without controlling the use of dynamite, fuel storage, and transport, endangering the aquifers in the area.Also, each one must report, specifically and in detail, on the actions taken to ensure that the quarry (Tajo) in question operates in respect of regulations, the right to the environment, and other fundamental rights of the neighbors in the area. B.-) The parties are considered expanded, and consequently, a hearing is granted to ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, in her capacity as representative of the company Tajo Jucarza S.A., so they may address the facts alleged by the appellants, in summary that: the project called "TAJO JUCARZA S.A.", consisting of the development of the quarry, violates the neighbors' right to the environment because the respondent administrative authorities have omitted to close down the operation of the open-pit mine (tajo) despite having verified the existence of a lack of technical and formal requirements for it; and they carry out activities without controlling the use of dynamite, fuel storage, and transport, endangering the aquifers in the area.C.-) It is requested, as evidence for a better resolution, from those who rendered a report on behalf of THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES, AND THE MINISTRY OF HEALTH, to clarify in detail all the actions that each one has carried out to follow up on the resolutions and recommendations that each one has issued, respectively: in resolution no.914-2003-SETENA at 13:25 hours on August 8, 2003, regarding fuel storage, use of explosives, and recommendations given in a hydrological study; resolution no.126-2010-SETENA at 08:20 hours on January 20, 2010, regarding fuel storage, use of explosives, and protection of water resources; official letter ASUB-452-03 of October 8, 2003, from SENARA regarding the protection of the aquifer recharge area; official letter DGM-CRC2-021-2012 of February 8, 2012, where a geologist from the Directorate of Geology and Mines issued some additional recommendations for the protection of the aquifers associated with the area where Tajo Jucarza S.A. is located; and sanitary order from the Ministry of Health no.018-13-S of March 7, 2013, where the representative of the quarry (Tajo) in question is ordered, among other things, to present: approval from MINAET on the fuel storage system, to condition the spill control system.Furthermore, the following precautionary measure was dictated: ALL RESPONDENTS ARE ORDERED THAT EACH ONE, WITHIN THE SCOPE OF THEIR COMPETENCIES, IMMEDIATELY TAKE ALL NECESSARY ACTIONS TO VERIFY THE OPERATION OF TAJO JUCARZA AND ENSURE THAT IT IS NOT VIOLATING OR THREATENING TO VIOLATE THE RIGHT TO THE ENVIRONMENT AND THE RIGHT TO HEALTH OF THE NEIGHBORS IN THE AREA, AND TAKE THE CORRECTIVE ACTIONS OF THE CASE, while this Chamber resolves this appeal or does not order otherwise.
9. 9WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, in his capacity as Director General of Armament, reports under oath, in summary that: a) In the quarry (Tajo) of Corporación Jucarza S.A., production blasts have been carried out to obtain aggregates (controlled detonations within the boundaries of the open-pit mine (tajo) to extract blocks of material that can be taken to its internal crushers and obtain raw material for construction) with two different companies whose technicians are duly authorized by the General Directorate of Armament to use industrial explosives, namely: the company Explotec S.A. However, Corporación Jucarza S.A. ceased its commercial relationship with this company and started with Exploinsa S.A. Due to the above, all usual documents were updated, and among other things, a certification of the validity of the concession was required, indicating whether the use of explosives was authorized as an extraction method.This certification is issued by the Directorate of Geology and Mines and dates from February 7, 2013, in which the existence of resolution 321 of April 27, 2001, is expressly indicated, which authorizes the use of explosives as an extraction method. Based on this, the General Directorate of Armament issues the last permit to the company Exploinsa S.A. on May 29, 2013 (resolution 1303 2013 DGA OT) with a validity of 45 calendar days from its issuance, without any blast having been reported to date; b) The specialized studies that the Directorate of Geology and Mines conducts before authorizing an extraction method using explosives are a matter outside the scope of that Directorate; c) The Ministry of Public Security has carried out all the actions that the legislation allows it for the purpose of exercising reasonable control over the industrial explosives used in the quarry (Tajo) of Corporación Jucarza S.A. Requests that the appeal be dismissed.
10. 10JUAN CARLOS MORA MONTERO, in his capacity as Deputy General Manager of the National Service of Groundwater, Irrigation, and Drainage, SENARA, reports under oath, in summary that: a) On May 2, 2013, an inspection was conducted. Through report DIGH-UI-OF-112-2013, it is indicated that the zone where the Tajo Jucarza is located is situated on the geological formation called Barva, which due to its hydraulic characteristics, infiltration, soil type, precipitation, evapotranspiration, land use, and slope, define the area as an important recharge area for this aquifer; b) The following was recommended: if hydrocarbon storage is maintained in the area, hydrogeological studies of hydrocarbon contamination must be conducted and a permit obtained from the Directorate of Hydrocarbon Storage and Marketing; conduct an exhaustive hydrological study that defines the drainages (streams, rivers) that appear on the farm under study, define where they originate, the protection zones, and their influence or affluence; reassess the reserves of rocky material through the Directorate of Geology and Mines, as well as the depth level of exploitation with the objective of evaluating the impact of the open-pit mine (tajo) on groundwater resources; regarding the sedimentation pond, a design must be available.
11. 11ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, in her capacity as President with powers of general attorney-in-fact without limit of sum of Corporación Jucarza S.A., responds, in summary that: a) The concession was granted by a resolution signed by the President of the Republic No. R-1252-98-MINAE at 09:40 hours on December 22, 1998, and extended by resolution no.087-2012-MINAET at 14:30 hours on February 24, 2012, in accordance with the Mining Code and other regulations. Each and every one of the established requirements were met, among them, the Environmental Impact Study, Exploitation Plan, Occupational Safety and Hygiene Regulation, an Environmental Management Plan, and others; b) Mining activity is controlled by mandate of law, by different institutions. The main control is exercised by the Directorate of Geology and Mines and the National Environmental Technical Secretariat; c) Regarding aquifers, it has complied with the provisions of the law, relating to the depth permitted for extracting material, the machinery to be used, the exploitation design, methodology, and schedule; d) Regarding fuel storage, it is not true that fuels are stored in the concession area in the way the complainants describe; there is an area where oil changes are made, and the required fuel is kept in a small tank; e) Regarding the use of explosives, the Exploitation Plan authorizes the use of blasts, which are carried out only when required.If one is to be used, the community is informed, generally once a week, and it is done by a specialized and qualified company. The concession's geologist explains this in the attached report. Requests that the appeal be dismissed.
12. 12Regarding the previous evidence, URIEL JUAREZ BALTODANO, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath, in summary that: a) Regarding compliance with what was ordered in resolution no.0914-2003-SETENA, all points were complied with: there is a record of an exclusive area for the storage and handling of fuel, no soil contaminated with fuel was found, and regarding the use of explosives, no danger is indicated. Regarding compliance with resolution no.0126-2010-SETENA, documents are provided that fulfill what was ordered; b) All the information presented in compliance with the previous resolutions meets what was requested, thus the Tajo Jucarza project is in compliance with the environmental commitments that were undertaken; c) SETENA provides environmental follow-up through field visits and periodic reviews of the environmental management reports.
13. 13Regarding the previous evidence, MARLENE SALAZAR ALVARADO, in her capacity as Acting General Director of the Directorate of Geology and Mines, reports under oath, in summary that she provides official letter DGM-CRC2-047-2013 of July 16, 2013, signed by the Geologist, through which the control inspections of the concession area are indicated, and matters related to fuel storage, the use of explosives, and aquifer protection. From this, it follows that: between 2012 and 2013, four inspections were carried out, no fuel spills were observed, two complaints about the use of explosives were addressed and dismissed because it was considered that what was approved was being complied with and the measurements are far below what the regulations establish, and regarding the aquifers, according to the hydrogeological study, there are no flow lines from the Los Angeles aquifer under the area of the open-pit mine (tajo).
14. 14Regarding the previous evidence, SISY CASTILLO RAMIREZ, in her capacity as Vice-Minister of Health, reports under oath, that according to official letter CN-ARS-SRB-1889-2013 from the Governing Health Area of San Rafael de Heredia, a detail is given of the follow-up to sanitary order 018-13, indicating that the points have already been presented, others implemented, and the SETENA monitoring work plan is pending.
15. 15In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.Object of the appeal.- The appellants, neighbors of San Rafael de Heredia, challenge the project called "TAJO JUCARZA S.A.", consisting of the development of the quarry, because: 1) a popular consultation was not carried out; 2) the respondent administrative authorities have omitted to close down the operation of the open-pit mine (tajo) despite having verified the existence of a lack of technical and formal requirements for it; and 3) it operates without controlling the use of dynamite, fuel storage, and transport.

II.Proven facts.- Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. That in SETENA, the administrative file FEAP-259-1999-SETENA for the Tajo Jucarza project is on record (see SETENA report).

b. That through resolution no.1252-98-MINAE of December 22, 1998, the Directorate of Geology and Mines granted a concession for mining exploitation of a quarry for a period of five years, within file no.2512. That prior to obtaining the exploitation concession for the quarry (Tajo), the concessionaire met the requirements demanded by the Mining Code, the publications of the edict are on record, and no opposition is recorded (see SETENA and Directorate General of Geology and Mines report).

c. That through resolution no.572-2000-SETENA of June 20, 2000, SETENA approved the Environmental Impact Study and the Declaration of Environmental Viability (Declaratoria de Viabilidad Ambiental) of the project (see SETENA report).

d. That on August 1, 2000, the Ministry of Health granted a sanitary operating permit. That on March 31, 2009, permit no.116 was granted for a period of five years, expiring on March 31, 2014 (see Ministry of Health report).

e. That through official letter SG-0033-2002 of January 9, 2002, SETENA granted Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for the installation of the crusher at the Tajo Jucarza (see SETENA report).

f. That the requirements were satisfied for the granting of the commercial license, and at that time only the land use (uso de suelo) issued by the Ministry of Health, and not by the Municipality, was necessary (see report from the Municipality of San Rafael de Heredia).

g. That through resolution no.038-2002, the Department of Arms and Explosives Control of the Ministry of Public Security granted the authorization for explosives as part of the extraction method, and it has operated this way all these years. That recently, through resolution no.1992-2010-GDA-OT of August 23, 2010, the General Directorate of Armament authorized EXPLOTEC S.A. to use explosives from its inventory at the Tajo Jucarza. Similarly, through resolution 418-2011-DGA-OT of February 2011 (see SETENA report).

h. That there have been multiple complaints from neighbors against the quarry (Tajo), which SETENA has addressed. That in a complaint from June 2013 about the irrational use of dynamite, SETENA forwarded it and requested an inspection from SENARA. The response from the Directorate of Water Research and Management is that “The area where the Tajo Jucarza is located is in a zone of high vulnerability and recharge, and the exploitation of open-pit mines (tajos) for material extraction is not recommended, and if they are permitted, it must be ensured that hydrocarbon storage activities, the crusher, and machinery are located in a waterproofed area…”. That through resolution no.126-2010-SETENA at 08:20 hours on January 20, 2010, several orders are given, referring to building an exclusive fuel storage area, an additional report containing the delimitation of the hydrological basin and a schedule for the use of explosives, and others (see SETENA report).

i. That through official letter DGM-CRC2-021-2012 of February 8, 2012, a geologist from the Directorate of Geology and Mines issued some additional recommendations for the protection of the aquifers associated with the area where Tajo Jucarza S.A. is located (see report from the Directorate of Geology and Mines).

j. That since 2003, the Ministry of Health has addressed complaints without determining physical-sanitary problems or nuisances to neighbors. That on December 14, 2012, a complaint from the Asociación Ambiental del Norte was received, where it was indicated that several documents would be requested from the project developer. That on February 6, 2013, the complaint signed by several neighbors was received again, and it was reported that operating permit no.116-09 of March 31, 2009 is in order (see Ministry of Health report).

k. That SETENA has had pronouncements from various institutions on the aquifer vulnerability of the zone where the Tajo Jucarza project is located, which endorse the project as long as the activities are developed under certain special recommendations and commitments (see SETENA report). Follow-up on such recommendations ¿??

l. That the Environmental Manager in official letter CN-ARS-SRB-733-2013 of March 18, 2013, indicates that being present at the site, there are only two detonations per week and the noise does not exceed the established parameters, and also that dynamite is not stored at the site (see Ministry of Health report).

m.

That the Ministry of Health issued sanitary order no. 018-13-S of March 7, 2013, ordering the representative of the Quarry in question, among other things, to present: MINAET approval of the fuel storage system, and to condition the spill control system (see Ministry of Health report).

n. That after the filing of this appeal, on April 3, 2013, SETENA conducted a site visit to verify compliance with environmental commitments and concluded that the Jucarza Quarry project is complying with the environmental commitments undertaken before SETENA. That the only unfulfilled commitment is the reforestation of the project area, since this must be carried out upon the technical closure of the project (see SETENA report).

o. That at the Corporación Jucarza S.A. Quarry, production blasts have been carried out to obtain aggregates (controlled detonations within the quarry boundaries to extract blocks of material that can be taken to its internal crushers and obtain raw material for construction) by two different companies whose technicians are duly authorized by the Dirección General de Armamento to use industrial explosives, namely: the company Explotec S.A. and Exploinsa S.A. (see Dirección General de Armamento report).

p. That through a certification from the Dirección de Geología y Minas dated February 7, 2013, the existence of resolution 321 of April 27, 2001, which authorizes the use of explosives as an extraction method, is expressly indicated (see Dirección General de Armamento report).

q. That in an inspection carried out on May 2, 2013, by SENARA, it was determined that the area where the Jucarza Quarry is located sits on the geological formation called Barva, which, due to its hydraulic characteristics, infiltration, soil type, precipitation, evapotranspiration, land use, and slope, defines the area as an important recharge zone for this aquifer. That SENARA made the following recommendations through report DIGH-UI-OF-112-2013 of June 3, 2013: if hydrocarbon storage is maintained in the zone, hydrogeological contamination (hidrocarburos) studies must be carried out and a permit must be obtained from the Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; a comprehensive hydrological study must be conducted, defining the drainages (streams, rivers) appearing on the property under study, defining where the protection zones begin and their influence or inflow; reassess the rock material reserves through the Dirección de Geología y Minas, as well as the depth level of exploitation, in order to evaluate the impact of the quarry on underground resources; with respect to the sedimentation pond, a design must be available (see SENARA report).

III. Unproven facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven

a. That despite the respondents having been aware of the irregularities of the Jucarza Quarry, they did not take actions to correct them.

b. That there are physical-sanitary problems among the neighbors of the Jucarza Quarry due to the exploitation of said Quarry.

IV.On the merits.- As resolved by resolution number 2013-002941 of 2:30 p.m. on March 5, 2013, verification of compliance with the legal, formal, and technical requirements by Jucarza S.A. to operate the quarry is not for examination in this Constitutional Jurisdiction, as it is a matter of ordinary legality. Thus, the following allegations by the appellant, being matters of legality, must be raised through ordinary channels and not before this Court: that the project lacks a land-use permit (uso de suelo), is within a special protection zone of the GAM, no noise measurements are recorded, the road infrastructure is inadequate, no authorization for fuel storage is recorded, fuel storage has been permitted without supervision by the Dirección de Expendio y Almacenamiento de Combustible of MINAE, SETENA has not conducted genuine supervision but rather reaches conclusions based on logs. Therefore, as indicated in the aforementioned resolution, this Chamber’s only purview is “to verify whether the respondent authorities have effectively omitted to act, despite having materially verified the presence of the risks and dangers that the appellants allege in their initial brief.” Proceeding to the examination of the constitutional claims made by the appellant, grouped by this Chamber into three points:

• 1)Regarding the failure to conduct a popular consultation (consulta popular): The appellants indicate that in this case there is no record of the “Local Perception Study” that SETENA conducted, so it can be concluded that no community consultation was held regarding the exploitation of the Quarry. For its part, in its report, SETENA's representative indicates that this project dates back thirteen years, and thus Decree 25705-MINAE governed the assessment, under which it was at SETENA’s discretion to determine the need for a public hearing (audiencia pública) and provided the possibility for a proponent or organized group to request that SETENA convene a public hearing. In this regard, as is evident from the reports and proven facts, the concession in question indeed dates back more than thirteen years, as it was granted in 1998, a time when different regulations on public consultations in environmental matters were in force, which was Decree 25705-MINAE, under which it was at SETENA’s discretion to determine the need for a public hearing and provided the possibility for a proponent or organized group to request that SETENA convene a public hearing (Articles 35, 36, and 40).

Thus, it is not possible to verify a requirement that was not demanded at that time. In summary, given that at the time the concession in question was granted, the applicable regulations left it to SETENA’s discretion to determine the need for a public hearing, the fact that there is no record that SETENA held a public consultation prior to granting the environmental viability (viabilidad ambiental) cannot be deemed a violation of fundamental rights, and therefore, on this aspect, the appeal must be dismissed. However, this Chamber does not fail to remind SETENA that, should a new Viability be requested to expand or modify the operations of the Quarry in question, it must take into account the regulatory provisions on public consultation in such cases.

• 2)Regarding that the respondent administrative authorities have omitted to close the quarry operation despite having verified the existence of a lack of technical and formal requirements for it: While it is true that both SETENA and the Ministry of Health have issued some preventive measures (prevenciones) to the company in question, it is reported under oath that these have been duly fulfilled. Therefore, it cannot be held as proven that, despite being aware of irregularities at the Quarry, the respondent authorities did not take actions. The respondents indicate that the company has complied with the recommendations each has respectively issued: in resolution no. 914-2003-SETENA of 1:25 p.m. on August 8, 2003, regarding fuel storage, use of explosives, and recommendations given in a hydrological study; resolution no. 126-2010-SETENA of 8:20 a.m. on January 20, 2010, regarding fuel storage, use of explosives, and water resource protection; official communication DGM-CRC2-021-2012 of February 8, 2012, a geologist from the Dirección de Geología y Minas issued some additional recommendations for the protection of the aquifers associated with the area where the Jucarza S.A. Quarry is located; and sanitary order of the Ministry of Health no. 018-13-S of March 7, 2013, ordering the representative of the Quarry in question, among other things, to present: MINAET approval of the fuel storage system, and to condition the spill control system.

If what the appellants seek is the closure of the quarry and the annulment of all permits granted, as previously stated, this is a matter that must be brought before the ordinary channels where it must be verified whether there are sufficient grounds to consider all granted permits null. Therefore, on this aspect as well, the appeal must be dismissed.

• 3)Regarding whether the lack of control in the use of dynamite, fuel storage, and fuel use has endangered the lives of the neighbors, the environment, and the area's aquifer: The appellant raises two issues regarding danger to life and the environment, concerning the use of dynamite and fuel storage, which merit a particular examination due to the danger they could represent. They indicate that the Quarry is affecting the aquifer recharge zone (zona de recarga acuífera), there is no record of authorization for fuel storage, and there is also no record of the contaminant transport study that SENARA ordered in 2004 to have certainty of non-affectation of the groundwater. They add that hydrocarbon storage could impact the water resource, as the area is a recharge zone for the Barva aquifer. Furthermore, that there is an evident danger from the explosions to the physical integrity of the neighbors and that properties may suffer undermining. a) Regarding the use of dynamite and explosions: Regarding the use of explosives, it is reported that these were authorized as part of the extraction method, and have functioned as such throughout all these years.

Furthermore, the authorization for explosives involves a permit from the Department of Arms and Explosives Control (Departamento de Control de Armas y Explosivos) of the Ministry of Public Security, and the use of dynamite is the purview of said department. It is also reported that the methodology used for the material exploitation corresponds to that recommended by the Dirección de Geología y Minas (DGM), through the establishment of terraces and fronts for the material exploitation; that explosives are currently being detonated once a week, with the explosion taking place at midday (fixed schedule) to ensure most residents are in their homes or respective workplaces; prior to the explosion, it is announced through an alarm to alert residents about the process about to begin; that the project developer does not store or carry out the blasts, which is why it contracts companies responsible for supplying the explosives, transporting them, and carrying out the blasts; and that the tanks for storing oil for machinery operation are located far from the material exploitation sector.

It is also reported that SETENA verified compliance with the orders contained in resolution no. 126-2010-SETENA, regarding the construction of an exclusive fuel storage area and a schedule for the use of explosives. Likewise, the orders given in resolution no. 914-2003-SETENA of 1:25 p.m. on August 8, 2003, regarding the construction of an exclusive storage area, demonstrating that explosives do not affect housing structures, and the protection of groundwater. Therefore, regarding this aspect, no irregularity is observed that would endanger the lives of the neighbors. As stated, if the appellants oppose the permits granted by the Department of Arms and Explosives Control of the Ministry of Public Security, they must present their objections through ordinary channels. Thus, on this other aspect, the appeal must be dismissed. b) Regarding fuel storage and aquifer protection: Concerning fuel storage, it is evident that after the filing of this appeal, the Ministry of Health issued sanitary order no. 018-13-S of March 2013, and provides follow-up.

However, regarding the risk to the area's aquifers, there is no certainty of their non-affectation, despite the hydrogeological study that the Dirección de Geología y Minas states was conducted. On the contrary, the response from the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica to SETENA is that “The area where the Jucarza Quarry is located is in a zone of high vulnerability and recharge, and the exploitation of material extraction quarries is not recommended…”, and SETENA failed to prove that it had followed up on official communication ASUB-452-03 of October 8, 2003, from SENARA regarding the protection of the aquifer recharge area, even though this Chamber ordered it to do so in the request for evidence for a better resolution. Moreover, after the inspection carried out by SENARA on May 2, 2013, it was indicated that the area where the Jucarza Quarry is located sits on the geological formation called Barva, which, due to its hydraulic characteristics, infiltration, soil type, precipitation, evapotranspiration, land use, and slope, defines the area as an important recharge zone for this aquifer.

In this sense, they recommended the following: if hydrocarbon storage is maintained in the zone, hydrogeological contamination (hidrocarburos) studies must be carried out and a permit must be obtained from the Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; a comprehensive hydrological study must be conducted, defining the drainages (streams, rivers) appearing on the property under study, defining where the protection zones begin and their influence or inflow; reassess the rock material reserves through the Dirección de Geología y Minas, as well as the depth level of exploitation, in order to evaluate the impact of the quarry on underground resources; with respect to the sedimentation pond (laguna de sedimentación), a design must be available. In this sense, the precautionary principle (principio precautorio) or "principle of prudent avoidance" must be applied in this case, a concept developed in judgments number 2806-98, 2003-06322, 2004-1923, and 2005-12039 of this Court, which is based on Article 15 of the 1992 United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which refers to the necessary action and effect of preventing potential damages to the constituent elements of the environment in advance; thereby advocating for the implementation of actions aimed at the proper protection, conservation, and adequate management of resources, that is, the adoption of all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or human health.

Consequently, if there is a risk of serious or irreversible damage—or objective doubt about it—a precautionary measure must be adopted and the activity in question may even be postponed; since subsequent coercion proves ineffective in this matter, given that, in most cases, biological effects are irreversible, where repression may have moral significance, but will hardly compensate for the damages caused to the environment. Therefore, on this aspect, this Chamber rules in favor of granting this appeal, with the consequences indicated in the operative part of this resolution.

V.Conclusions,

• 1)Given that, by resolution number 2013-002941 of 2:30 p.m. on March 5, 2013, verification of compliance with the legal, formal, and technical requirements by Jucarza S.A. to operate the quarry is not for examination in this Constitutional Jurisdiction, as it is a matter of ordinary legality, this Chamber’s only purview is “to verify whether the respondent authorities have effectively omitted to act, despite having materially verified the presence of the risks and dangers that the appellants allege in their initial brief.”
• 2)Given that it is not for this jurisdiction to verify in all cases the holding of public hearings or popular consultations (consultas populares), and that, in any case, under the regulations in force at the time the concession was granted to the company in question, it was at SETENA’s discretion to determine the need for a public hearing; on this aspect, the appeal must be dismissed.
• 3)Given that it could not be held as proven that, despite being aware of irregularities at the Quarry, the respondent authorities did not take actions; on this aspect as well, the appeal must be dismissed.
• 4)Given that, regarding the use of explosives, it is reported that these were authorized as part of the extraction method and have functioned as such throughout all these years, and that the authorization for explosives involves a permit from the Department of Arms and Explosives Control of the Ministry of Public Security; regarding this aspect, no irregularity is observed that would endanger the lives of the neighbors.
• 5)However, given that, regarding the risk to the area's aquifers, there is no certainty of their non-affectation, despite the hydrogeological study that the Dirección de Geología y Minas states was conducted, since the response from the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica to SETENA is that “The area where the Jucarza Quarry is located is in a zone of high vulnerability and recharge, and the exploitation of material extraction quarries is not recommended…”. Furthermore, after the inspection carried out by SENARA on May 2, 2013, it was indicated that the area where the Jucarza Quarry is located sits on the geological formation called Barva, which, due to its hydraulic characteristics, infiltration, soil type, precipitation, evapotranspiration, land use, and slope, defines the area as an important recharge zone for this aquifer, and for this reason several recommendations were issued (if hydrocarbon storage is maintained in the zone, hydrogeological contamination (hidrocarburos) studies must be carried out and a permit must be obtained from the Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; a comprehensive hydrological study must be conducted, defining the drainages appearing on the property under study, defining where the protection zones begin and their influence or inflow; reassess the rock material reserves through the Dirección de Geología y Minas, as well as the depth level of exploitation, in order to evaluate the impact of the quarry on underground resources; with respect to the sedimentation pond, a design must be available), in application of the "precautionary principle" that applies in environmental matters, on this aspect, this Chamber rules in favor of granting this appeal, with the consequences indicated in the operative part of this resolution.

VI. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES JINESTA AND SALAZAR

Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado dissent and dismiss the appeal for the following reasons:

1. 1THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its second paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right of “Every person” to enjoy “a healthy and ecologically balanced environment.” This fundamental right, before the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing regulations in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform to Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and profuse infra-constitutional legal framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the third paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional legal framework, translated into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.Additionally, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the third paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Ley Orgánica del Ambiente (Organic Environmental Law) No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other matters, develops and regulates priority issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).Also noteworthy in this dense and vast legislative framework are the Ley Forestal (Forestry Law), No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Ley de Protección Fitosanitaria (Phytosanitary Protection Law), No. 7664 of April 8, 1997, the Ley de concesión y operación de marinas turísticas (Law for the Concession and Operation of Tourist Marinas), No. 7744 of December 19, 1997, the Ley de Biodiversidad (Biodiversity Law), No. 7788 of April 30, 1998, the Ley de Uso, manejo y conservación de suelos (Law for the Use, Management, and Conservation of Soils), No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Ley para la Gestión Integral de Residuos (Integrated Waste Management Law), No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain environmental aspects, such as the Ley de Aguas (Water Law), No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, the Ley General de Salud (General Health Law), No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Ley de Salud Animal (Animal Health Law), No. 6243 of May 2, 1978, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Wildlife Conservation Law), No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments, the Ley de Hidrocarburos (Hydrocarbons Law), No. 7399 of May 3, 1994, and the Ley del uso racional de la energía (Law for the Rational Use of Energy), No. 7447 of November 3, 1994.The regulatory framework, at the infra-legal level, is even more substantial with various executive regulations of those laws and decrees that govern the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, for example, the Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) (General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures) that exhaustively regulates all aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, its review and environmental viability, its subsequent control and follow-up, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, performance guarantees and operation guarantees, and a sanctioning regime.Also notable is Decreto Ejecutivo No. 34136 of June 20, 2007, which is the Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo (Rules of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal) responsible for hearing and resolving complaints for the threat of infringement or effective violation of legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or injuries thereto.
2. 2NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense legal framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution, and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to delimit, in this matter, the orbit of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of constitutionality mechanisms or issues, as Title IV of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Constitutional Jurisdiction Law) is named, a concept encompassing the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality—both legislative and judicial—the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, as this Constitutional Court is, without a doubt, exclusively and preclusively competent to hear and resolve such matters (Articles 10 of the Constitution, 1, 2(b), 73 to 108 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), for example, when it is alleged that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it.The real problem in delimiting both spheres of control arises regarding the recurso de amparo (amparo appeal or process), for several obvious reasons: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, such that any grievance may appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, that allow delimiting the amparo process from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when a public authority—administrative entity or body—has intervened in an activity, work, or project, conducting studies, assessments, reports, or evaluations of any nature, in application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be brought before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one.The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed upon it, regarding environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo process only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and a conduct is taking place that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of this right must be evident and manifest or easily verifiable—without requiring significant production or submission of evidence—and it must also be highly relevant or significant and serious. If a public authority has failed to comply with the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal system, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, because, in addition to the complaint mechanisms provided at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the administrative-litigation court, has sufficient competence to oversee material or formal omissions by public entities.From the moment a public authority has intervened, exercising its legal and regulatory powers, conducting a procedure—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the orbit of constitutionality control, as will be the case if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The recurso de amparo is, essentially, a summary process governed by simplicity, or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and prompt. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that translate into and materialize in an administrative file—the matter ceases to be within the scope of amparo, as one must resort to a full-cognition process, that is, a process of full knowledge only possible to conduct before the ordinary jurisdiction.Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria expressed in light of the infra-constitutional legal system, or to incorporate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged periods and deliberately.

The amparo proceeding, ultimately, cannot be converted into an ordinary proceeding of full cognition (“ordinariarlo”), inasmuch as it is denatured and perverted in its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or homologating expert reports presented by the interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative proceeding. The administrative intervention that can be verified or confirmed is decisive in considering that the matter lies on the plane or level—in itself abstract and open—of constitutionality, or on the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court proceed to hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, given that, for that purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative sphere (sanctioning regime, complaints, the Tribunal Ambiental Administrativo) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory omissions, material or formal; an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

1. 3COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that this amparo petition should have been rejected outright ad limine litis for involving a matter proper to legality control; however, this not having been the case, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, inasmuch as it falls to the ordinary jurisdiction, in particular the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct carried out (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal order for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Por tanto:

The petition is declared PARTIALLY WITH merit, solely with respect to the protection of the aquifers of the zone and by virtue of the precautionary principle. Consequently, SISY CASTILLO RAMIREZ, in her capacity as Vice-Minister of Health, ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, in her capacity as Director of the Health Governing Area of San Rafael-Barva, JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, in his capacity as Mayor of the Municipality of San Rafael de Heredia, MARLENE SALAZAR ALVARADO, in her capacity as Acting General Director of the Dirección de Geología y Minas, WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, in his capacity as General Director of Armament, JUAN CARLOS MORA MONTERO, in his capacity as Deputy General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, URIEL JUAREZ BALTODANO, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, in her capacity as President with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of amount of Corporación Jucarza S.A., or whomever occupies those positions in their stead, are ordered, each within the scope of their competences and under the coordination of the representative of SENARA, to take all corresponding actions so that all activities carried out at the Tajo Jucarza are performed following the recommendations of SENARA contained in report DIGH-UI-OF-112-2013, in strict adherence to the protection of the aquifers of the zone, pertaining to: conducting hydrogeological studies of contamination by hydrocarbons and obtaining a permit from the Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; conducting an exhaustive hydrological study that defines the drainages (streams, rivers) appearing on the property under study, defining where they originate, the protection zones, and their influence or inflow; re-evaluating the rock material reserves through the Dirección de Geología y Minas, as well as the depth level of exploitation, with the objective of evaluating the impact of the quarry (tajo) on underground resources; regarding the sedimentation pond, a design must be in place.

To this end, JUAN CARLOS MORA MONTERO, in his capacity as Deputy General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, or whomever occupies this position in his stead, is further ordered to proceed, within a maximum period of ONE calendar month counted from the notification of this resolution, to prepare and present to this Chamber an action plan, with a schedule containing compliance dates and the names of those responsible, to give effective compliance to the recommendations of SENARA contained in the aforementioned report, number DIGH-UI-OF-112-2013. The foregoing, under warning that he could incur the crime typified in Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whomever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of sentence of the contentious-administrative proceeding. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado issue a dissenting vote and declare the petition without merit. Notify personally SISY CASTILLO RAMIREZ, in her capacity as Vice-Minister of Health, ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, in her capacity as Director of the Health Governing Area of San Rafael-Barva, JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, in his capacity as Mayor of the Municipality of San Rafael de Heredia, MARLENE SALAZAR ALVARADO, in her capacity as Acting General Director of the Dirección de Geología y Minas, WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, in his capacity as General Director of Armament, JUAN CARLOS MORA MONTERO, in his capacity as Deputy General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, URIEL JUAREZ BALTODANO, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, in her capacity as President with powers of generalísima attorney-in-fact without limit of amount of Corporación Jucarza S.A., or whomever occupies those positions in their stead.

Magistrates Jinesta and Salazar issue a dissenting vote and declare the petition without merit. Also notify the Defensoría de los Habitantes so that it follows up on compliance with the orders issued by this Chamber. Notify all parties.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por ERICK CARVAJAL GONZÁLEZ, cédula de identidad 0109000418, JOHNNY ESPINOZA VARELA, cédula de identidad 0700920451, JOSÉ FRANCISCO ALFARO CARVAJAL, cédula de identidad 0105180468, LAURA CASTILLO CAMPOS, cédula de identidad 0111330459, LEDMIS VÍQUEZ ORTÍZ, cédula de identidad 0109510261, MIRIAM GONZÁLEZ BRENES, cédula de identidad 0401140699 , contra el ALCALDE MUNICIPAL y la DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD, ambos de SAN RAFAEL DE HEREDIA; así como, la DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS y el SECRETARIO DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08 horas 18 minutos del 20 de febrero del 2013, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ALCALDE MUNICIPAL y la DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD, ambos de SAN RAFAEL DE HEREDIA; así como, la DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS y el SECRETARIO DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. Dándosele curso mediante resolución número 2013-002941 de las 14:30 horas del 05 de marzo del 2013 únicamente en cuanto a las siguientes manifestaciones, que: a) En el distrito de los Ángeles de San Rafael de Heredia, Calle La Joaquina, hace aproximadametne trece años la empresa Corporación Jucarza S.A. dio inicio al proyecto denominado "TAJO JUCARZA S.A." consistente en el desarrollo de la cantera, por medio de la utilización de dinamita en la explotación de lavas porosas, escorias volcánicas y piroclásticas; b) Antes de iniciar dicha actividad no se realizó la consulta popular requerida para la autorización de la explotación en una reserva catalogada zona especial; c) Además, acusan la omisión de las autoridades administrativas recurridas en clausurar la operación del tajo denominado JUZARZA S.A. a pesar de haberse constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales para ello (justicia de papel; d) La falta de control del uso de dinamita, combustibles en el tajo y su correcta transportación hacia el mismo, constituye una situación que compromete gravemente su salud, sus vidas y el medio ambiente. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2. 2Informa bajo juramento, URIEL JUAREZ BALTODANO, en calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en resumen que: a) Consta en esa Secretaría el expediente administrativo FEAP-259-1999-SETENA del proyecto Tajo Jucarza, el cual presenta los siguientes actos relevantes: concesión de explotación minera de una cantera (resolución no.1252-98-MINAE del 22 de diciembre de 1998) por parte de la Dirección de Geología y Minas, aprobación de Estudio de Impacto Ambiental y Declaratoria de Viabilidad Ambiental del proyecto (resolución no.572-2000-SETENA del 20 de junio del 2000) y Viabilidad Ambiental a la instalación del quebrador en el Tajo Jucarza (oficio SG-0033-2002 del 09 de enero del 2002); b) Sobre el uso de explosivos se autorizó como parte del método extractivo, y así ha funcionado durante todos estos años. Para la autorización de explosivos se cuenta con el permiso del Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de Seguridad Pública resolución no.038-2002.Más recientemente la resolución no.1992-2010-GDA-OT de la Dirección General de Armamento del 23 de agosto del 2010 donde se autoriza a EXPLOTEC S.A. a utilizar explosivos de su inventario en el Tajo Jucarza. De igual forma la resolución 418-2011-DGA-OT de febrero del 2011; c) Sobre el tema de la realización de la consulta popular, este proyecto data de hace trece años, de manera que para la valoración regía el decreto 25705-MINAE, conforme al cual quedaba a criterio de SETENA determinar la necesidad o no de una audiencia pública y daba la posibilidad de que un proponente o grupo organizado solicitar a SETENA la convocatoria a audiencia pública; d) Se han dado múltiples denuncias de vecinos, las cuales se han atendido. El Tajo lleva en operación trece años; e) Sobre la omisión de clausurar la operación del tajo, a pesar de haber constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales y de encontrarse en una zona catalogada especial, se tiene que el Tajo cuenta con permiso para el uso de explosivos.En denuncia de junio del 2033 por el uso irracional de dinamita, la SETENA ordena mediante resolución 914-2003-SETENA referirse a la denuncia, además se solicitó a SENARA una inspección. La respuesta de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica es que “El área donde se ubica el Tajo Jucarza se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad y recarga y no se recomienda la explotación de tajos de extracción de materiales…”. Mediante resolución no.126-2010-SETENA se dan varias órdenes; e) La SETENA ha contado con pronunciamientos de varias instituciones sobre la vulnerabilidad acuífera de la zona donde está el proyecto Tajo Jucarza, los cuales avalan el proyecto siempre y cuando las actividades se desarrollen bajo ciertas recomendaciones y compromisos especiales. Solicita que se desestime el recurso planteado. Posteriormente el 18 de abril del 2013 se presenta una ampliación del informe, indicándose en resumen que: f) El 03 de abril del 2013 se realizó visita con la finalidad de verificar el cumplimiento de los compromisos ambientales y se concluyó que el proyecto Tajo Jucarza se encuentra cumpliendo con los compromisos ambientales que se adquirieron ante SETENA. El único compromiso que no se ha cumplido corresponde a la reforestación del área del proyecto debido a que este se debe ejecutar una vez el cierre técnico del proyecto.
3. 3Informa bajo juramento, ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, en resumen: a) El proyecto Tajo para la extracción de piedra y lastre cuenta con la Viabilidad Ambiental (572-2000-SETENA) otorgada por SETENA y Permiso Sanitario de Funcionamiento desde el 01 de agosto del 2000. El 31 de marzo del 2009 se dio el permiso no.116 por un periodo de cinco años, a vencer el 31 de marzo del 2014. Los proyectos deben renovar permisos pero no los requisitos de instalación (no tiene que volver a tramitar viabilidad ambiental). Desde el año 2003 se han atendido denuncias sin que se hayan determinado problemas físico-sanitarios o molestias a los vecinos; b) El 14 de diciembre del 2012 ingresó denuncia de la Asociación Ambiental del Norte, allí se indicó que se iban a pedir varios documentos al desarrollador del proyecto. El 06 de febrero del 2013 ingresó nuevamente la denuncia firmada por varios vecinos, informándose que el permiso de funcionamiento no.116-09 del 31 de marzo del 2009 se encuentra a derecho; c) El Gestor Ambiental en oficio CN-ARS-SRB-733-2013 del 18 de marzo del 2013 indica que estando presente en el sitio sólo hay dos detonaciones por semana y el ruido no sobrepasa los parámetros establecidos, además que en el sitio no se almacena dinamita.No obstante se le giró orden sanitaria no.018-13-S sobre algunos puntos que no tienen que ver con el emparo, y al cual se le dará seguimiento; d) No existe un asidero legal o técnico para dejar sin efecto el permiso sanitario de funcionamiento de la Corporación Jucarza S.A. Solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4Informa bajo juramento, JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, en resumen que: a) La empresa Tajo Jucarza siempre se ha mantenido cancelando su patente comercial, y se ha otorgado porque contaba con todos los requisitos; b) La zona corresponde a un área de media vulnerabilidad en la cual es permitida la actividad; c) Los hechos que se indican no tienen que ver con las actuaciones de esa Municipalidad. Además se observa que cuenta con los permisos necesarios para realizar una actividad legalmente permitida; d) Los requisitos fueron satisfechos para el otorgamiento de la patente comercial, y para aquel momento solo era necesario el uso de suelo emitido por el Ministerio de Salud y no de esa Municipalidad; e) Las inconformidades del recurrente nacen de la ubicación en una zona de protección, pero el decreto no.25902-MINAET-MP-MIVAH establece que sí se pueden realizar ciertas actividades bajo el cumplimiento de condiciones sanitarias. El hecho de que alguna institución omitiera algún requisito no convierte en inconstitucional la concesión, y el recurrente no demuestra los daños o perjuicios que ello le ocasiona. Solicita que se desestime el recurso planteado.
5. 5Informa bajo juramento, MARLENE SALAZAR ALVARADO, en su calidad de Directora General a.i de la Dirección de Geología y Minas, en resumen que: a) Mediante resolución R-1252-98-MINAE de las 09:40 horas del 22 de diciembre de 1998 se otorgó concesión de explotación de cantera por un plazo de cinco años, dentro del expediente no.2512. Por resolución no.572-2000-SETENA de las 09:10 horas del 20 de junio del 2000 se comunicó la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental y la declaratoria de viabilidad ambiental del proyecto; b) De previo a la obtención de la concesión de explotación del Tajo la concesionaria cumplió con los requisitos exigidos por el Código de Minería. Constan las publicaciones del edicto, y no consta oposición alguna; c) La prórroga del plazo inicial se concedió con base en estudios técnicos y bajo las recomendaciones señaladas; d) Los explosivos son útiles porque son procedimientos técnicos de fragmentación que maximizan la extracción de la materia prima y la calidad. Las autorizaciones de la Dirección General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública constan en el expediente. Solicita que se desestime el recurso planteado.
6. 6El recurrente se refiere a cada uno de los informes rendidos, manifestando en resumen que: el proyecto no cuenta con uso de suelo, está dentro de una zona especial de protección del GAM, no constan mediciones del ruido, la infraestructura vial no es la adecuada, el Tajo está afectando la zona de recarga acuífera, y no consta autorización para almacenamiento de combustible, como no consta el “Estudio de percepción local” que hizo SETENA se puede concluir que no se hizo consulta a la comunidad sobre la explotación del Tajo, tampoco consta el estudio de tránsito de contaminantes que SENARA ordenó en el 2004 para tener certeza de no afectación de las aguas subterráneas, se ha permitido el almacenamiento de combustibles sin la supervisión de la Dirección de Expendio y Almacenamiento de Combustible del MINAE, SETENA no ha hecho una verdadera supervisión sino que llega a conclusiones a partir de bitácoras, con las explosiones existe una evidente peligrosidad a la integridad física de los vecinos y las propiedades sufran socavamiento.Posteriormente solicita como medida cautelar que se suspenda la actividad de explotación del Tajo con fundamento en que: el almacenamiento de hidrocarburos podría impactar el recurso hídrico, el área es de recarga del acuífero de Barva, SENARA reitera la recomendación dada desde el año 2003 de que se deben realizar estudios hidrogeológicos, mediante oficio que aporta del 03 de junio del 2013. Posteriormente, el recurrente presenta escritos adicionales, en las siguientes fechas: 17, 18 y 22 de julio del 2013.
7. 7Mediante escritos presentados en las fechas de abril del 2013, se presentan coadyuvancias con firmas varias, manifestando en resumen que son ciertos los hechos que se alegan y solicitan se anule la concesión que se impugna. De igual forma, mediante escrito presentado en mayo del 2013 Claudio Enrique Monge Pereira, en su calidad de Diputado, presenta coadyuvancia bajo los mismos alegatos, agregando que la dinamita no opera por personal calificado y no procede otorgar permiso sanitario de funcionamiento para este tipo de actividad en zonas especiales de protección.
8. 8Mediante resolución de las 10:40 horas del 25 de junio del 2013 el Magistrado Instructor resolvió: A.-) Téngase por ampliados las partes consignadas y désele audiencia al encargado del DEPARTAMENTO DE CONTROL DE ARMAS Y EXPLOSIVOS DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA y al del SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA), para que se refieran a los siguientes hechos: el proyecto denominado "TAJO JUCARZA S.A." consistente en el desarrollo de la cantera, violenta el derecho al ambiente de los vecinos por cuanto las autoridades administrativas recurridas han omitido clausurar la operación del tajo a pesar de haberse constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales para ello; y realizan las actividades sin controlar el uso de la dinamita, almacenamiento de combustible y transporte, poniendo en peligro los acuíferos de la zona. Informen además, cada uno en concreto y en detalle, de las acciones tomadas para asegurarse que el Tajo en cuestión realice operaciones en respeto de la normativa, del derecho al ambiente y demás derechos fundamentales de los vecinos de la zona.B.-) Téngase por ampliados las partes y en consecuencia, désele audiencia ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, en su calidad de representante de la empresa Tajo Jucarza S.A, para que se refieran a los hechos alegados por los recurrentes, en resumen que: el proyecto denominado "TAJO JUCARZA S.A." consistente en el desarrollo de la cantera, violenta el derecho al ambiente de los vecinos por cuanto las autoridades administrativas recurridas han omitido clausurar la operación del tajo a pesar de haberse constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales para ello; y realizan las actividades sin controlar el uso de la dinamita, almacenamiento de combustible y transporte, poniendo en peligro los acuíferos de la zona. C.-) Solicítese como prueba para mejor resolver a los que rindieron informe por parte de LA SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL, LA DIRECCION DE GEOLOGIA Y MINAS Y EL MINISTERIO DE SALUD, para que aclaren con detalle todas las acciones que cada uno ha realizado para darle seguimiento a las resoluciones y recomendaciones que cada uno ha emitido, respectivamente: en la resolución no.914-2003-SETENA de las 13:25 horas del 08 de agosto del 2003 sobre el almacenamiento de combustible, uso de explosivos y recomendaciones dadas en estudio hidrológico, la resolución no.126-2010-SETENA de las 08:20 horas del 20 de enero del 2010 sobre el almacenamiento de combustible, uso de explosivos y protección de recurso hídrico, el oficio ASUB-452-03 del 08 de octubre del 2003 del SENARA referente a la protección del área de recarga acuífera, el oficio DGM-CRC2-021-2012 del 08 de febrero del 2012 un geólogo de la Dirección de Geología y Minas emitió algunas recomendaciones adicionales para la protección de los acuíferos asociados al área en que se ubica el Tajo Jucarza S.A. y la orden sanitaria del Ministerio de Salud no.018-13-S del 07 de marzo del 2013, donde se ordena a la representante del Tajo en cuestión, entre otros, presentar: visto bueno del MINAET sobre el sistema de almacenamiento de combustible, acondicionar sistema de control de derrames.Además se dictó la siguiente medida cautelar: se ordena A TODOS LOS RECURRIDOS QUE CADA UNO DENTRO DEL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS TOMEN DE INMEDIATO TODAS LAS ACCIONES NECESARIAS PARA VERIFICAR EL FUNCIONAMIENTO DEL TAJO JUCARZA Y ASEGURARSE QUE NO ESTA VIOLENTANDO O AMENAZANDO DE VIOLENTAR EL DERECHO AL AMBIENTE Y EL DERECHO A LA SALUD DE LOS VECINOS DE LA ZONA, Y TOMAR LAS ACCIONES CORRECTIVAS DEL CASO, entretanto esta Sala resuelve este recurso o no ordena otra cosa.
9. 9Informa bajo juramento, WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, en su calidad de Director General de Armamento, en resumen que: a) En el Tajo de Corporación Jucarza S.A. se han realizado voladuras de producción para obtener agregados (detonaciones controladas dentro de los linderos del tajo para extraer bloques de material que puedan ser llevados a sus quebradores internos y obtener materia prima para construcción) con dos distintas empresas cuyos técnicos se encuentran debidamente autorizados por la Dirección General de Armamento para utilizar explosivos industriales, a saber: la empresa Explotec S.A.. No obstante la Corporación Jucarza S.A. cesó su relación comercial con esta empresa e inició con Exploinsa S.A. En razón de lo anterior, se actualizaron todos los documentos usuales, y entre otras cosas se requirió una certificación de la vigencia de la concesión que indicase si el uso de explosivos se encontraba autorizado como método de extracción.Esta certificación la emite la Dirección de Geología y Minas y data del 7 de febrero del 2013, en esa se indica expresamente la existencia de la resolución 321 del 27 de abril del 2001, con la que se autoriza el uso de explosivos como método de extracción. Es con base en ello, que la Dirección General de Armamento emite el último permiso a la empresa Exploinsa S.A. el pasado 29 de mayo del 2013 (resolución 1303 2013 DGA OT) con una vigencia de 45 días naturales a partir de su emisión, sin que se haya reportado voladura alguna a la fecha; b) Los estudios especializados que realiza la Dirección de Geología y Minas antes de autorizar un método de extracción utilizando explosivos, es materia ajena a esa Dirección; c) El Ministerio de Seguridad Pública ha ejecutado todas las actuaciones que la legislación le permite para efectos de ejercer un control razonable sobre los explosivos industriales que se utilizan en el Tajo de la Corporación Jucarza S.A. Solicita se declare sin lugar el recurso.
10. 10Informa bajo juramento, JUAN CARLOS MORA MONTERO, en su calidad de Subgerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA, en resumen que: a) El 02 de mayo del 2013 se realizó inspección. Mediante informe DIGH-UI-OF-112-2013, se indica que se la zona en la que localiza el Tajo Jucarza se ubica sobre la formación geológica denominada Barva, que por las características hidráulicas, infiltración, tipo de suelos, precipitación, evapotranspiración, uso del suelo y pendiente definen el área como de recarga importante para este acuífero; b) Se recomendó lo siguiente: en caso de mantenerse almacenamiento de hidrocarburos en la zona, se debe realizar estudios hidrogeológicos de contaminación por medio de hidrocarburos y obtener un permiso de la Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; realizar un estudio hidrológico exhaustivo, que defina los drenajes (quebradas, ríos) que aparecen en la finca en estudio, definir dónde inicial, las zonas de protección y la influencia o afluencia de los mismos; revaluar las reservas de material rocoso por medio de la Dirección de Geología y Minas, como también el nivel de profundidad de explotación con el objetivo de evaluar el impacto del tajo sobre los recursos subterráneos; con respecto a la laguna de sedimentación se debe de contar con un diseño.
11. 11Contesta, ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, en su calidad de Presidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Corporación Jucarza S.A, en resumen que: a) La concesión fue otorgada por resolución firmada por el Presidente de la República No. R-1252-98-MINAE de las 09:40 horas del 22 de diciembre de 1998 y prorrogada por resolución no.087-2012-MINAET de las 14:30 horas del 24 de febrero del 2012, conforme al Código de Minería y demás normas. Se cumplieron todos y cada uno de los requisitos establecidos, entre ellos, el Estudio de Impacto Ambiental, Plan de explotación, Reglamento de Seguridad e Higiene Laboral, un Plan de Gestión Ambiental, y otros; b) La actividad minera es controlada por mandato de ley, por diferentes instituciones. El principal control lo ejerce la Dirección de Geología y Minas y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; c) Sobre acuíferos ha cumplido con las disposiciones de la ley, referidos a la profundidad que está permitida para extraer material, la maquinaria a utilizar, el diseño de la explotación, metodología y cronograma; d) Sobre el almacenamiento de combustibles, no es cierto que en área de concesión se almacenen combustibles en la forma en que lo exponen los denunciantes, existe un área donde se hacen cambios de aceite y el combustible que se requiere se guarda en una tanqueta; e) Sobre la utilización de explosivos, en el Plan de Explotación está autorizado el uso de voladuras, las que se realizan sólo cuando se requiere.Si se va a utilizar se le informa a la comunidad, generalmente una vez a la semana, y por parte de una empresa especializada y calificada. Eso lo explica el geólogo de la concesión en el informe que se adjunta. Solicita se desestime el recurso.
12. 12Sobre la prueba anterior, informa bajo juramento, URIEL JUAREZ BALTODANO, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en resumen que: a) Sobre el cumplimiento de lo dictado en la resolución no.0914-2003-SETENA, se cumplieron todos los puntos: consta un área exclusiva para el almacenamiento y manejo de combustible, no se encontró tierra contaminada con combustible, sobre el uso de explosivos no se indica exista peligro. Sobre el cumplimiento de la resolución no.0126-2010-SETENA, se aportan los documentos que dan cumplimiento a lo ordenado; b) Toda la información presentada en acato de las resoluciones anteriores cumplen con lo solicitado, así el proyecto Tajo Jucarza se encuentra cumpliendo con los compromisos ambientales que se adquirieron; c) SETENA brinda seguimiento ambiental a través de visitas de campo y revisiones periódicas a los informes de regencia ambiental
13. 13Sobre la prueba anterior, informa bajo juramento MARLENE SALAZAR ALVARADO, en su calidad de Directora General a.i de la Dirección de Geología y Minas, en resumen que aporta oficio DGM-CRC2-047-2013 del 16 de julio del 2013 suscrito por el Geólogo, mediante el cual se indican las inspecciones de control al área de la concesión y lo relacionado con el almacenamiento de combustible, el uso de explosivos y la protección de acuíferos. De este se desprende que: entre los años 2012 y 2013 se han realizado cuatro inspecciones, no se han observado derrames de combustible, se atendieron dos denuncias sobre el uso de explosivos que fueron declaradas sin lugar pues se estimó que se estaba cumpliendo con lo aprobado y las mediciones son muy inferiores a lo que establece la normativa y sobre los acuíferos según el estudio hidrogeológico no hay líneas de flujo del acuífero Los Angeles bajo el área del tajo.
14. 14Sobre la prueba anterior, informa bajo juramento, SISY CASTILLO RAMIREZ, en su calidad de Viceministro de Salud, que según el oficio CN-ARS-SRB-1889-2013 del Area rectora de Salud de San Rafael de Heredia, se hace un detalle del seguimiento a la orden sanitaria 018-13, indicándose que los puntos ya fueron presentados, otros implementados y está pendiente el plan de labores de monitoreo de SETENA.
15. 15En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso.- Los recurrentes, vecinos de San Rafael de Heredia, impugnan el proyecto denominado "TAJO JUCARZA S.A." consistente en el desarrollo de la cantera, por cuanto: 1) no se realizó una consulta popular; 2) las autoridades administrativas recurridas han omitido clausurar la operación del tajo a pesar de haberse constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales para ello; y 3) opera sin controlar el uso de la dinamita, almacenamiento de combustible y transporte.

II.Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

<![if !supportLists]>a. <![endif]>Que en SETENA consta el expediente administrativo FEAP-259-1999-SETENA del proyecto Tajo Jucarza (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>b. <![endif]>Que mediante resolución no.1252-98-MINAE del 22 de diciembre de 1998 la Dirección de Geología y Minas otorga concesión de explotación minera de una cantera por un plazo de cinco años, dentro del expediente no.2512. Que de previo a la obtención de la concesión de explotación del Tajo la concesionaria cumplió con los requisitos exigidos por el Código de Minería, constan las publicaciones del edicto, y no consta oposición alguna (ver informe de Setena y Dirección General de Geología y Minas).

<![if !supportLists]>c. <![endif]>Que mediante resolución no.572-2000-SETENA del 20 de junio del 2000 la SETENA aprueba Estudio de Impacto Ambiental y Declaratoria de Viabilidad Ambiental del proyecto (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>d. <![endif]>Que el 01 de agosto del 2000 el Ministerio de Salud otorgó permiso sanitario de funcionamiento. Que el 31 de marzo del 2009 se dio el permiso no.116 por un periodo de cinco años, a vencer el 31 de marzo del 2014 (ver informe del Ministerio de Salud).

<![if !supportLists]>e. <![endif]>Que mediante oficio SG-0033-2002 del 09 de enero del 2002 la SETENA otorga Viabilidad Ambiental a la instalación del quebrador en el Tajo Jucarza (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>f. <![endif]>Que los requisitos fueron satisfechos para el otorgamiento de la patente comercial, y para aquel momento solo era necesario el uso de suelo emitido por el Ministerio de Salud y no de la Municipalidad (ver informe de la Municipalidad de San Rafael de Heredia).

<![if !supportLists]>g. <![endif]>Que mediante resolución no.038-2002 el Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de Seguridad Pública otorgó la autorización de explosivos como parte del método extractivo, y así ha funcionado durante todos estos años. Que recientemente mediante la resolución no.1992-2010-GDA-OT del 23 de agosto del 2010 la Dirección General de Armamento autoriza a EXPLOTEC S.A. a utilizar explosivos de su inventario en el Tajo Jucarza. De igual forma mediante la resolución 418-2011-DGA-OT de febrero del 2011 (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>h. <![endif]>Que se han dado múltiples denuncias de vecinos en contra del Tajo, las cuales SETENA ha atendido. Que en denuncia de junio del 2013 por el uso irracional de dinamita, la SETENA le dio traslado y solicitó a SENARA una inspección. La respuesta de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica es que “El área donde se ubica el Tajo Jucarza se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad y recarga y no se recomienda la explotación de tajos de extracción de materiales y en caso de permitirlos, debe asegurarse que las actividades de almacenamiento de hidrocarburos, quebrador y maquinaria, lo hagan en una zona impermeabilizada…”. Que mediante resolución no.126-2010-SETENA de las 08:20 horas del 20 de enero del 2010 se dan varias órdenes, referidas a construir un área exclusiva de almacenamiento de combustible, informe adicional que contenga delimitación de cuenca hidrológica y cronograma de uso de explosivos, y demás (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>i. <![endif]>Que mediante oficio DGM-CRC2-021-2012 del 08 de febrero del 2012 un geólogo de la Dirección de Geología y Minas emitió algunas recomendaciones adicionales para la protección de los acuíferos asociados al área en que se ubica el Tajo Jucarza S.A. (ver informe de la Dirección de Geología y Minas).

<![if !supportLists]>j. <![endif]>Que desde el año 2003 el Ministerio de Salud ha atendido denuncias sin que se hayan determinado problemas físico-sanitarios o molestias a los vecinos. Que el 14 de diciembre del 2012 ingresó denuncia de la Asociación Ambiental del Norte, allí se indicó que se iban a pedir varios documentos al desarrollador del proyecto. Que el 06 de febrero del 2013 ingresó nuevamente la denuncia firmada por varios vecinos, informándose que el permiso de funcionamiento no.116-09 del 31 de marzo del 2009 se encuentra a derecho (ver informe del Ministerio de Salud).

<![if !supportLists]>k. <![endif]>Que la SETENA ha contado con pronunciamientos de varias instituciones sobre la vulnerabilidad acuífera de la zona donde está el proyecto Tajo Jucarza, los cuales avalan el proyecto siempre y cuando las actividades se desarrollen bajo ciertas recomendaciones y compromisos especiales (ver informe de Setena). Seguimiento a tales recomendaciones ¿??

<![if !supportLists]>l. <![endif]>Que el Gestor Ambiental en oficio CN-ARS-SRB-733-2013 del 18 de marzo del 2013 indica que estando presente en el sitio sólo hay dos detonaciones por semana y el ruido no sobrepasa los parámetros establecidos, además que en el sitio no se almacena dinamita (ver informe del Ministerio de Salud).

<![if !supportLists]>m. <![endif]>Que el Ministerio de Salud giró orden sanitaria no.018-13-S del 07 de marzo del 2013, donde se ordena a la representante del Tajo en cuestión, entre otros, presentar: visto bueno del MINAET sobre el sistema de almacenamiento de combustible, acondicionar sistema de control de derrames (ver informe del Ministerio de Salud).

<![if !supportLists]>n. <![endif]>Que con posterioridad a la presentación de este recurso, el 03 de abril del 2013 SETENA realizó visita con la finalidad de verificar el cumplimiento de los compromisos ambientales y concluyó que el proyecto Tajo Jucarza se encuentra cumpliendo con los compromisos ambientales que se adquirieron ante SETENA. Que el único compromiso que no se ha cumplido corresponde a la reforestación del área del proyecto debido a que este se debe ejecutar una vez el cierre técnico del proyecto (ver informe de Setena).

<![if !supportLists]>o. <![endif]>Que en el Tajo de Corporación Jucarza S.A. se han realizado voladuras de producción para obtener agregados (detonaciones controladas dentro de los linderos del tajo para extraer bloques de material que puedan ser llevados a sus quebradores internos y obtener materia prima para construcción) con dos distintas empresas cuyos técnicos se encuentran debidamente autorizados por la Dirección General de Armamento para utilizar explosivos industriales, a saber: la empresa Explotec S.A.. y Exploinsa S.A (ver informe de la Dirección General de Armamento).

<![if !supportLists]>p. <![endif]>Que mediante certificación de la Dirección de Geología y Minas del 07 de febrero del 2013, se indica expresamente la existencia de la resolución 321 del 27 de abril del 2001, con la que se autoriza el uso de explosivos como método de extracción (ver informe de la Dirección General de Armamento).

<![if !supportLists]>q. <![endif]>Que en inspección realizada el 02 de mayo del 2013 por parte de SENARA, se determinó que la zona en la que localiza el Tajo Jucarza se ubica sobre la formación geológica denominada Barva, que por las características hidráulicas, infiltración, tipo de suelos, precipitación, evapotranspiración, uso del suelo y pendiente definen el área como de recarga importante para este acuífero. Que SENARA hizo las siguientes recomendaciones mediante informe DIGH-UI-OF-112-2013 del 03 de junio del 2013: en caso de mantener almacenamiento de hidrocarburos en la zona, se debe realizar estudios hidrogeológicos de contaminación por medio de hidrocarburos y obtener un permiso de la Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; realizar un estudio hidrológico exhaustivo, que defina los drenajes (quebradas, ríos) que aparecen en la finca en estudio, definir dónde inicial, las zonas de protección y la influencia o afluencia de los mismos; revaluar las reservas de material rocoso por medio de la Dirección de Geología y Minas, como también el nivel de profundidad de explotación con el objetivo de evaluar el impacto del tajo sobre los recursos subterráneos; con respecto a la laguna de sedimentación se debe de contar con un diseño (ver informe de SENARA).

III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

<![if !supportLists]>a. <![endif]>Que pese a que los recurridos hayan sido conocedores de las irregularidades del Tajo Jucarza, no hubieran tomado acciones para corregirlas.

<![if !supportLists]>b. <![endif]>Que existan problemas físico-sanitarios en los vecinos del Tajo Jucarza, con ocasión de la explotación de dicho Tajo.

IV.Sobre el fondo.- Conforme se resolvió mediante resolución número 2013-002941 de las 14:30 horas del 05 de marzo del 2013 la verificación del cumplimiento de los requisitos legales, formales y técnicos por parte de Jucarza S.A. para operar el tajo, no corresponden examinarse en esta Jurisdicción Constitucional pues ello es un asunto de legalidad ordinaria. Así que las siguientes manifestaciones del recurrente por ser cuestiones de legalidad, debe plantearlas en la vía ordinaria y no ante esta Sede: que el proyecto no cuenta con uso de suelo, está dentro de una zona especial de protección del GAM, no constan mediciones del ruido, la infraestructura vial no es la adecuada, no consta autorización para almacenamiento de combustible, se ha permitido el almacenamiento de combustibles sin la supervisión de la Dirección de Expendio y Almacenamiento de Combustible del MINAE, SETENA no ha hecho una verdadera supervisión sino que llega a conclusiones a partir de bitácoras.

Por lo tanto, tal como se indica en la resolución mencionada, lo único que compete a esta Sala es “verificar si efectivamente las autoridades recurridas han omitido actuar, a pesar de haber verificado materialmente la presencia de los riesgos y peligros que los recurrente acusan en su memorial inicial”. Procediéndose al examen de los alegatos de constitucionalidad realizados por el recurrente, agrupados por esta Sala en tres puntos:

• 1)Sobre la no realización de la consulta popular: Indican los recurrentes que en este caso no consta el “Estudio de percepción local” que hizo SETENA, así que se puede concluir que no se hizo consulta a la comunidad sobre la explotación del Tajo. Por su parte, en su informe el representante de SETENA indica que este proyecto data de hace trece años, de manera que para la valoración regía el decreto 25705-MINAE, conforme al cual quedaba a criterio de SETENA determinar la necesidad o no de una audiencia pública y daba la posibilidad de que un proponente o grupo organizado solicitar a SETENA la convocatoria a audiencia pública. Al respecto, conforme se desprende de los informes y hechos probados, efectivamente la concesión en cuestión data de más de trece años atrás, pues fue otorgada en el año 1998, momento en el cual regía otra normativa sobre las consultas populares en materia ambiental, la cual era el decreto 25705-MINAE, conforme al cual quedaba a criterio de SETENA determinar la necesidad o no de una audiencia pública y daba la posibilidad de que un proponente o grupo organizado solicitara a SETENA la convocatoria a audiencia pública (artículos 35, 36 y 40).

Así entonces no se puede entrar a verificar un requisito que no era exigido, en aquel momento. En síntesis, en vista de que al momento en que se otorgó la concesión en cuestión, la normativa vigente dejaba a criterio de SETENA determinar la necesidad o no de una audiencia pública, el hecho de que no conste que SETENA haya hecho una consulta popular con anterioridad al otorgamiento de la viabilidad ambiental, no puede reputarse como una violación de derechos fundamentales, y por ello, en cuanto a este aspecto, el recurso debe desestimarse. Sin embargo, no omite esta Sala recordarle a SETENA que, de solicitarse una nueva Viabilidad para ampliar o modificar las operaciones del Tajo en cuestión, debe tomar en cuenta las disposiciones normativas sobre la consulta popular en estos casos.

• 2)Sobre que las autoridades administrativas recurridas han omitido clausurar la operación del tajo a pesar de haberse constatado la existencia de falta de requisitos técnicos y formales para ello: Si bien es cierto tanto SETENA como el Ministerio de Salud han realizado algunas prevenciones a la empresa en cuestión, se informa bajo la fe de juramento que estas han sido debidamente cumplidas. Por lo tanto, no se puede tener por demostrado que, pese a ser conocedores de irregularidades del Tajo, las autoridades recurridas no hayan tomado acciones. Indican los recurridos que la empresa ha cumplido con las recomendaciones que cada uno ha emitido, respectivamente: en la resolución no.914-2003-SETENA de las 13:25 horas del 08 de agosto del 2003 sobre el almacenamiento de combustible, uso de explosivos y recomendaciones dadas en estudio hidrológico, la resolución no.126-2010-SETENA de las 08:20 horas del 20 de enero del 2010 sobre el almacenamiento de combustible, uso de explosivos y protección de recurso hídrico, el oficio DGM-CRC2-021-2012 del 08 de febrero del 2012 un geólogo de la Dirección de Geología y Minas emitió algunas recomendaciones adicionales para la protección de los acuíferos asociados al área en que se ubica el Tajo Jucarza S.A. y la orden sanitaria del Ministerio de Salud no.018-13-S del 07 de marzo del 2013, donde se ordena a la representante del Tajo en cuestión, entre otros, presentar: visto bueno del MINAET sobre el sistema de almacenamiento de combustible, acondicionar sistema de control de derrames.

Si lo que los recurrentes pretenden en el cierre del tajo y anular todos los permisos dados, tal como se dijo, ello es una cuestión que deberá llevarse a la vía ordinaria donde corresponderá verificarse si existen los suficientes argumentos como para tener por nulos todos los permisos dados. Por lo tanto, también en cuanto a este aspecto, el recurso debe desestimarse.

• 3)Sobre si la falta de control en el uso de la dinamita, almacenamiento y uso de combustible ha puesto el peligro la vida de los vecinos, el ambiente, y el acuífero de la zona: El recurrente plantea dos cuestiones sobre el peligro a la vida y al ambiente, referidos al uso de dinamita y almacenamiento de combustible, los cuales merecen un examen particular, por el peligro que ello podría representar. Indica que el Tajo está afectando la zona de recarga acuífera, y no consta autorización para almacenamiento de combustible, y que tampoco consta el estudio de tránsito de contaminantes que SENARA ordenó en el 2004 para tener certeza de no afectación de las aguas subterráneas. Agrega que, el almacenamiento de hidrocarburos podría impactar el recurso hídrico, el área es de recarga del acuífero de Barva. Además de que con las explosiones existe una evidente peligrosidad a la integridad física de los vecinos y las propiedades sufran socavamiento. a) Sobre el uso de dinamita y las explosiones: Sobre el uso de explosivos se informa que estos fueron autorizados como parte del método extractivo, y así ha funcionado durante todos estos años.

Además de que, para la autorización de explosivos se cuenta con el permiso del Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de Seguridad Pública, y que el uso de dinamita es competencia de dicho departamento. Se informa además que la metodología utilizada para la explotación del material corresponde a la recomendada por la Dirección de Geología y Minas (DGM), a través del establecimiento de terrazas y frentes para la explotación de los materiales; que actualmente están realizando explosivos una vez por semana, la explosión se realiza al medio día (horario fijo) a fin de asegurarse que la mayoría de pobladores se encuentren en sus casas de habitación o respectivos trabajos, previo a la explosión esta es anunciada a través de una alarma con la finalidad de alertar a los pobladores sobre el proceso que está por dar inicio; que la desarrolladora del proyecto no almacena ni realiza las voladuras, razón por la cual contrata a unas empresas que se encargan de suministrar los explosivos, transportarlos y realizar las voladuras; y que los tanques para el almacenamiento de aceite para la operación de la maquinaria, se localizan lejos del sector de explotación del material.

Además se informa que SETENA verificó el cumplimiento de las órdenes contenidas en la resolución no.126-2010-SETENA, referidas a construir un área exclusiva de almacenamiento de combustible, y cronograma de uso de explosivos. Asimismo las órdenes dadas en la resolución no.914-2003-SETENA de las 13:25 horas del 08 de agosto del 2003 sobre construcción de área exclusiva de almacenamiento, referidos a demostrar que explosivos no afectan estructura de viviendas y protección de las aguas subterráneas. Por lo tanto, tampoco en cuanto a este aspecto se observa que se esté dando irregularidad alguna que ponga en peligro la vida de los vecinos. Siendo que, como se dijo, si los recurrentes están en contra de los permisos dados por el Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de Seguridad Pública, deberán plantear sus inconformidades en la vía ordinaria. Así que, en cuanto a este otro aspecto, el recurso debe desestimarse. b) Sobre el almacenamiento de los combustibles y la protección de los acuíferos: Sobre almacenamiento de combustible, consta que con posterioridad a la presentación de este recurso, el Ministerio de Salud emite la orden sanitaria no.018-13-S de marzo del 2013, y le da seguimiento.

Sin embargo, sobre el riesgo a los acuíferos de la zona, no existe certeza de su no afectación, pese al estudio hidrogeológico que dice la Dirección de Geología y Minas que se realizó. Antes bien, la respuesta de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica a SETENA es que “El área donde se ubica el Tajo Jucarza se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad y recarga y no se recomienda la explotación de tajos de extracción de materiales…”, y SETENA no logró acreditar que le hubieran dado seguimiento al oficio ASUB-452-03 del 08 de octubre del 2003 del SENARA referente a la protección del área de recarga acuífera, pese a que esta Sala se lo previno en la solicitud de prueba para mejor resolver. Además, luego de la inspección realizada por SENARA el 02 de mayo del 2013 se indica que la zona en la que localiza el Tajo Jucarza se ubica sobre la formación geológica denominada Barva, que por las características hidráulicas, infiltración, tipo de suelos, precipitación, evapotranspiración, uso del suelo y pendiente definen el área como de recarga importante para este acuífero.

En ese sentido recomendaron lo siguiente: en caso de mantenerse almacenamiento de hidrocarburos en la zona, se debe realizar estudios hidrogeológicos de contaminación por medio de hidrocarburos y obtener un permiso de la Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; realizar un estudio hidrológico exhaustivo, que defina los drenajes (quebradas, ríos) que aparecen en la finca en estudio, definir dónde inicia las zonas de protección y la influencia o afluencia de los mismos; revaluar las reservas de material rocoso por medio de la Dirección de Geología y Minas, como también el nivel de profundidad de explotación con el objetivo de evaluar el impacto del tajo sobre los recursos subterráneos; con respecto a la laguna de sedimentación se debe de contar con un diseño. En este sentido, cabe aplicar en este caso el principio precautorio o "principio de la evitación prudente", concepto desarrollado en sentencias número 2806-98, 2003-06322, 2004-1923 y 2005-12039 de este Tribunal, que se sustenta en el artículo 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, de mil novecientos noventa y dos, el cual alude a la necesaria acción y efecto de prevenir anticipadamente a los posibles daños en los elementos integrantes del ambiente; con lo cual, se propugna por la implementación de acciones tendentes a la debida protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, esto es, la adopción de todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas.

De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda objetiva al respecto–, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate; por cuanto la coacción posterior resulta ineficaz en esta materia, dado que, en la mayoría de los casos, los efectos biológicos son irreversibles, donde la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. De forma tal que, en cuanto a este aspecto, esta Sala opta por la estimatoria de este recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta resolución.

V.Conclusiones,

• 1)Dado que mediante resolución número 2013-002941 de las 14:30 horas del 05 de marzo del 2013 la verificación del cumplimiento de los requisitos legales, formales y técnicos por parte de Jucarza S.A. para operar el tajo, no corresponden examinarse en esta Jurisdicción Constitucional pues ello es un asunto de legalidad ordinaria, lo único que compete a esta Sala es “verificar si efectivamente las autoridades recurridas han omitido actuar, a pesar de haber verificado materialmente la presencia de los riesgos y peligros que los recurrente acusan en su memorial inicial”.
• 2)Dado que, no corresponde a esta jurisdicción verificar en todos los casos la realización de audiencias o consultas populares y de que, en todo caos, según la normativa vigente al momento de otorgarse la concesión a la empresa en cuestión quedaba a criterio de SETENA determinar la necesidad o no de una audiencia pública; en cuanto a este aspecto, el recurso debe desestimarse.
• 3)Dado que, no se pudo tener por demostrado que, pese a ser conocedores de irregularidades del Tajo, las autoridades recurridas no hayan tomado acciones; también en cuanto a este aspecto, el recurso debe desestimarse.
• 4)Dado que, sobre el uso de explosivos se informa que estos fueron autorizados como parte del método extractivo, y así ha funcionado durante todos estos años, y que para la autorización de explosivos se cuenta con el permiso del Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de Seguridad Pública; tampoco en cuanto a este aspecto se observa que se esté dando irregularidad alguna que ponga en peligro la vida de los vecinos.
• 5)Sin embargo, dado que, sobre el riesgo a los acuíferos de la zona, no existe certeza de su no afectación, pese al estudio hidrogeológico que dice la Dirección de Geología y Minas que se realizó, pues la respuesta de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica a SETENA es que “El área donde se ubica el Tajo Jucarza se encuentra en una zona de alta vulnerabilidad y recarga y no se recomienda la explotación de tajos de extracción de materiales…”. Además, luego de la inspección realizada por SENARA el 02 de mayo del 2013 se indica que la zona en la que localiza el Tajo Jucarza se ubica sobre la formación geológica denominada Barva, que por las características hidráulicas, infiltración, tipo de suelos, precipitación, evapotranspiración, uso del suelo y pendiente definen el área como de recarga importante para este acuífero, y por ello se emitieron varias recomendaciones (en caso de mantenerse almacenamiento de hidrocarburos en la zona, se debe realizar estudios hidrogeológicos de contaminación por medio de hidrocarburos y obtener un permiso de la Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; realizar un estudio hidrológico exhaustivo, que defina los drenajes que aparecen en la finca en estudio, definir dónde inicia las zonas de protección y la influencia o afluencia de los mismos; revaluar las reservas de material rocoso por medio de la Dirección de Geología y Minas, como también el nivel de profundidad de explotación con el objetivo de evaluar el impacto del tajo sobre los recursos subterráneos; con respecto a la laguna de sedimentación se debe de contar con un diseño), en aplicación del "principio precautorio" que opera en materia ambiental, en cuanto a este aspecto, esta Sala opta por la estimatoria de este recurso, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta resolución.

VI. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS JINESTA Y SALAZAR

Los sMagistrado Jinesta Lobo y Salazar Alvardo salvan el voto y declaran sin lugar el recurso por las razones siguientes:

1. 1DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994.El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.
2. 2NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste.El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.
3. 3COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por tanto:

Se declara PARCIALMENTE CON lugar el recurso, únicamente en cuanto a la protección de los acuíferos de la zona y en virtud del principio precautorio. En consecuencia se ordena a SISY CASTILLO RAMIREZ, en su calidad de Viceministro de Salud, ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, MARLENE SALAZAR ALVARADO, en su calidad de Directora General a.i de la Dirección de Geología y Minas, WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, en su calidad de Director General de Armamento, JUAN CARLOS MORA MONTERO, en su calidad de Subgerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, URIEL JUAREZ BALTODANO, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, en su calidad de Presidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Corporación Jucarza S.A, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que cada uno dentro del ámbito de sus competencias, y bajo la coordinación del representante del SENARA, tomen todas las acciones que correspondan para que todas las actividades que se desarrollen en el Tajo Jucarza se hagan siguiendo las recomendaciones de SENARA contenidas en el informe DIGH-UI-OF-112-2013, en estricto apego a la protección de los acuíferos de la zona, referidas a: realizar estudios hidrogeológicos de contaminación por medio de hidrocarburos y obtener un permiso de la Dirección de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos; realizar un estudio hidrológico exhaustivo, que defina los drenajes (quebradas, ríos) que aparecen en la finca en estudio, definir dónde inicial, las zonas de protección y la influencia o afluencia de los mismos; revaluar las reservas de material rocoso por medio de la Dirección de Geología y Minas, como también el nivel de profundidad de explotación con el objetivo de evaluar el impacto del tajo sobre los recursos subterráneos; con respecto a la laguna de sedimentación se debe de contar con un diseño.

Para ello, se ordena además a JUAN CARLOS MORA MONTERO, en su calidad de Subgerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, o a quien en su lugar ocupe este cargo, proceder, dentro del plazo máximo de UN mes calendario contado a partir de la comunicación de esta resolución a, elaborar y presentar a esta Sala, un plan de acción, con un cronograma que contenga fechas de cumplimiento y los nombres de los responsables, para dar efectivo cumplimiento a las recomendaciones de SENARA contenidas en el informe mencionado, número DIGH-UI-OF-112-2013. Lo anterior, bajo apercibimiento de que podría incurrir en el delito tipificado en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual dispone que se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. Notifíquese de forma personal a SISY CASTILLO RAMIREZ, en su calidad de Viceministro de Salud, ANA LORENA SANCHEZ HERNANDEZ, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva, JORGE ISAAC HERRERA PANIAGUA, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, MARLENE SALAZAR ALVARADO, en su calidad de Directora General a.i de la Dirección de Geología y Minas, WILLIAM HIDALGO ECHAVARRIA, en su calidad de Director General de Armamento, JUAN CARLOS MORA MONTERO, en su calidad de Subgerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, URIEL JUAREZ BALTODANO, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y ZAIDA VIQUEZ RAMIREZ, en su calidad de Presidente con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de Corporación Jucarza S.A, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos.

Los Magistrados Jinesta y Salazar salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. Notifíquese además a la Defensoría de los Habitantes para que le de seguimiento al cumplimiento de las órdenes emitidas por esta Sala. Comuníquese a todas las partes.