Valid Eviction from the Coastal Public ZoneDesalojo válido de ocupación en zona pública costera

Res: 2003-14603 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve twenty-seven p.m. on the twelfth of December, two thousand three.- Amparo action (recurso de amparo) filed by Nombre01, identification card number CED01, and Nombre02., against the MUNICIPALIDAD DE OSA.

Findings:

1. 1In a brief received by the Office of the Clerk of the Chamber at 9:58 on 13 de octubre de 2003 (folio 1), the petitioner filed an amparo action against the MUNICIPALIDAD DE OSA and states that she is the owner by possession and an applicant for a concession (concesión) before the respondent Municipal Corporation regarding land located in Dominicalito de Osa, on which she established a restaurant that she has operated for 9 years. She indicates that on 6 de agosto de este año, she was served with the decision issued at 14:15 on 3 de julio de este año, in which the respondent Mayor informed her that she was allegedly violating the provisions of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), served her with formal charges (traslado de cargos), and granted her a period of 5 business days to present her defense and voluntarily cease the alleged violation attributed to her.Within the period granted, the petitioner filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the aforementioned decision. By a decision issued at 15:30 on 29 de setiembre pasado, the Municipal Mayor of Osa denied the motion for reconsideration filed by the petitioner and ordered that the case file be forwarded to the Municipal Council so that it could hear the appeal. Under the applicable procedures, that appeal precluded the possible enforcement of the administrative act (acto administrativo) ordering eviction and the destruction of buildings until it was decided by the aforementioned Municipal Council. Although the appeal had not been decided and less than forty-eight hours had elapsed since she had been notified of the denial of the appeal, namely on 3 de octubre pasado, the respondent Mayor appeared at the petitioner’s property accompanied by Municipal officials, officers from the Delegación Policial de Osa, and demolition equipment, and proceeded to destroy her home and commercial establishment.She states that when she questioned the Mayor regarding the legality or illegality of the decision and enforcement of that administrative eviction and demolition order, given that an appeal had been filed, that authority, through one of its representatives, allegedly replied that “he would accept the consequences of carrying out this act.” She believes that the respondent authorities violated, to her detriment, the provisions of Articles 11, 39, 41, and 45 of the Political Constitution (Constitución Política). The petitioner requests that the action be granted.
2. 2José Gabriel Villachica Zamora, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Osa, reports under oath (folio 64) that the petitioners were violating the legal system by unlawfully occupying, developing, and exploiting the public domain (dominio público) in its inalienable portion, that is, within the 50 meters of a wetland protection zone (zona de protección de humedal). This prompted the Municipality, in defense of the paramount interests of the “Common Good,” to initiate administrative proceedings against the petitioner in defense of the National Patrimony (Patrimonio Nacional). He therefore rejects the claim that the petitioner owns by possession any part of the Public Zone (Zona Pública) in the Dominicalito sector, distrito Bahía Ballena del cantón de Osa, because its sole owner is the State. He states that, according to the administrative case file (expediente administrativo), the petitioner has been duly warned on various occasions that she was violating Ley N°6043.He explains that the land unlawfully occupied by the petitioner is not only located within the inalienable Public Zone but is also designated as a Wetland protection zone. He adds that the Dominicalito sector is subject to a duly approved and effective Punta Dominical zoning plan (plan regulador), which describes the permitted land uses (usos de suelos). He asserts that although the petitioner submitted a concession application before the approval of the zoning plan on 4 de octubre in the Dominicalito sector, Distrito Bahía Ballena del Cantón de Osa, the fact that she is an applicant for a concession cannot justify unlawful conduct within the public domain. He mentions that one of the buildings constructed by the petitioner was operated as a restaurant, although no building permits (permisos de construcción) appeared in the municipal records. He proceeded to comply with the provisions adopted by the Concejo Municipal de Osa through an agreement approved at session 7-2003, held on 3 de marzo del 2003, article 4, and ratified in ordinary minutes 11-2003, dated 12 de marzo del 2003, chapter 5.He determined that the approval of the administrative procedure (procedimiento administrativo) governing municipal action for violations of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, Ley N°6043, and its regulations, N°7841-P-78, had to be communicated to the petitioner by the decision issued at 14:15 on 3 de julio del 2003, and that she had to be served with formal charges and granted 5 days to present a defense, submit exculpatory evidence (pruebas de descargo), and voluntarily cease her violation by vacating the land and destroying the works constructed. He adds that this decision was served on 6 de agosto del 2003. He maintains that the petitioner submitted a brief without stating that it was a motion for reconsideration, because it referred only to the exercise of article 55 of Ley N°6043, which concerns payment for improvements (mejoras) on a parcel upon termination of a duly granted concession.He reports that the brief was treated as a motion for reconsideration and processed accordingly, but that it failed to disprove her status as a violator of Ley N° 6043 or establish the validity of the structures. He adds that, because of an error in drafting the decision issued at 15:30 on 29 de setiembre de 2003, it ordered that the case file be forwarded to the Municipal Council so that it could hear the appeal; however, this was corrected by a new decision issued at 16:40 on 29 de setiembre de 2003, which correctly stated that the case file was to be forwarded to the Office of the Clerk of the Municipal Council for pagination and certification of the agreements. He states that both decisions were served at the fax number provided. He requests that the action be dismissed.
3. 3María del Socorro Rodríguez Mojica, in her capacity as President of the Concejo Municipal de la Osa, reports under oath (folio 117) that the petitioners were violating the legal system by unlawfully occupying, developing, and exploiting the public domain in its inalienable portion, that is, within the 50 meters of a wetland protection zone. This prompted the Municipality, in defense of the paramount interests of the “Common Good,” to initiate administrative proceedings against the petitioner in defense of the National Patrimony. She therefore rejects the claim that the petitioner owns by possession any part of the Public Zone in the Dominicalito sector, distrito Bahía Ballena del cantón de Osa, because its sole owner is the State. She states that, according to the administrative case file, the petitioner has been duly warned on various occasions that she was violating Ley N°6043. She explains that the land unlawfully occupied by the petitioner is not only located within the inalienable Public Zone but is also designated as a Wetland protection zone.She adds that the Dominicalito sector is subject to a duly approved and effective Punta Dominical zoning plan, which describes the permitted land uses. She asserts that although the petitioner submitted a concession application before the approval of the zoning plan on 4 de octubre in the Dominicalito sector, Distrito Bahía Ballena del Cantón de Osa, the fact that she is an applicant for a concession cannot justify her unlawful conduct within the public domain. She mentions that one of the buildings constructed by the petitioner was operated as a restaurant, although no building permits appeared in the municipal records. She proceeded to comply with the provisions adopted by the Concejo Municipal de Osa through an agreement approved at session 7-2003, held on 3 de marzo del 2003, article 4, and ratified in ordinary minutes 11-2003, dated 12 de marzo del 2003, chapter 5. She states that the approval of the administrative procedure governing municipal action for violations of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, Ley N°6043, and its regulations, N°7841-P-78, had to be communicated to the petitioner by the decision issued at 14:15 on 3 de julio del 2003, and that she had to be served with formal charges and granted 5 days to present a defense, submit exculpatory evidence, and voluntarily cease her violation by vacating the land and destroying the works constructed.She adds that this decision was served on 6 de agosto del 2003. She maintains that the petitioner submitted a six-page brief without stating that it was a motion for reconsideration, because it referred only to the exercise of article 55 of Ley N°6043, which concerns payment for improvements on a parcel upon termination of a duly granted concession. She reports that the brief was treated as a motion for reconsideration and processed accordingly, but that it failed to disprove her status as a violator of Ley N° 6043 or establish the validity of the structures. She adds that, because of an error in drafting the decision issued at 15:30 on 29 de setiembre de 2003, it ordered that the case file be forwarded to the Municipal Council so that it could hear the appeal; however, this was corrected by a new decision issued at 16:40 on 29 de setiembre de 2003, which correctly stated that the case file was to be forwarded to the Office of the Clerk of the Municipal Council for pagination and certification of the agreements. She states that both decisions were served at the fax number provided. She requests that the action be dismissed.
4. 4In a brief filed with the Office of the Clerk of the Chamber at ten fifty-six a.m. on 14 de noviembre de 2003 (folio 133), the petitioner replies to the report submitted by the respondent authorities and reiterates the arguments presented in the brief initiating this amparo action.
5. 5The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Calzada Miranda authored the opinion; and,

Considering:

I.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

• a)The petitioner constructed several buildings within the fifty meters of the so-called Public Zone, which forms part of the Maritime-Terrestrial Zone (zona marítimo terrestre), in the cantón de Osa (report at folio 41).
• b)Since 1995, the Municipalidad de Osa informed the petitioner of alleged violations of Ley Nº6043 on the Maritime-Terrestrial Zone and its Regulations (folio 77 et seq.).
• c)By a decision issued at ten twenty a.m. on the twenty-first of August, two thousand one, the Alcaldía Municipal de Osa denied the petitioner’s application for a concession in the Maritime-Terrestrial Zone because the property is located within a non-concessionable protection zone (zona de protección no concesionable) corresponding to Wetlands (folio 84).
• d)On 19 de mayo de 2003, officials from the Departamento de Inspecciones de la Municipalidad de Osa inspected the area where the petitioner resides and issued a report for violation of Ley Nº6043 on the Maritime-Terrestrial Zone and its Regulations (folio 91).
• e)On el seis de agosto de este año, the appellant was notified of the decision issued at las catorce horas quince minutos del tres de julio de dos mil tres by the respondent Mayor, in which she was served with charges (traslado de cargos) for an alleged violation of Ley Nº6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre and its Regulations, and was granted five business days to submit arguments and provide evidence in her defense (folio 94).
• f)On el 13 de agosto de este año, the appellant filed a written submission with the respondent Municipality, in which she responded to the hearing granted and requested annulment of the action taken by the Municipalidad de Osa (folio 105).
• g)By decision issued at las quince horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre de 2003, the application filed by the appellant was denied (folio 109).

II.Subject matter of the proceeding. The appellant comes before the Chamber by way of an amparo proceeding (recurso de amparo), claiming that even though she challenged the decision of the Alcalde Municipal de Osa in which she was served with charges for the alleged violation of Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, on el diecisiete de octubre de este año the respondent official ordered the eviction (desalojo) of three buildings belonging to her. This occurred even though an appeal (recurso de apelación) filed with the Concejo Municipal remained pending, and she therefore believes that there was an abuse of authority and that her fundamental rights were violated, particularly those protected by Articles 39, 41, and 45 of the Constitution (Carta Magna).

III.Merits. In their legally required report—which is deemed to have been given under oath, following due warning of the consequences, including the criminal consequences provided for in Article 44 of the Law governing this jurisdiction—the respondents state that on el seis de agosto pasado, pursuant to Ley 6043 de la Zona Marítimo Terrestre and its Regulations, a violation of those provisions was recorded and communicated to the appellant because her residence and other buildings were located within the fifty-meter-wide strip known as the Public Zone (Zona Pública), in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre). On el 13 de agosto de este año, the appellant responded to the hearing granted and requested annulment of the action taken by the Municipalidad de Osa. By decision issued at las quince horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre de 2003, the appellant’s application, which was construed as a motion for reconsideration (recurso de revocatoria), was denied.

However, the written response to the hearing does not indicate that any appeal was filed, nor does the amparo petitioner (amparada) establish that she filed one by other means. In the case under review, the Chamber considers it appropriate to address the scope of the right of occupancy (derecho de ocupación) asserted by the petitioner over land located in the Maritime-Terrestrial Zone and the Municipality’s authority to dispose of that land. For this purpose, it is necessary to reproduce Articles 1, 9, 10, and 20 of Ley de la Zona Marítimo Terrestre, which provide:

Article 1: The maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription (imprescriptible). Its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this Law.

Article 9: The maritime-terrestrial zone is the two-hundred-meter-wide strip extending along the entire Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, regardless of its nature, measured horizontally from the ordinary high-tide line, together with the land and rocks exposed by the sea at low tide (...)

Article 10: The maritime-terrestrial zone consists of two sections: the PUBLIC ZONE, which is the fifty-meter-wide strip measured from the ordinary high-tide line, together with the areas exposed at low tide; and the RESTRICTED ZONE (ZONA RESTRINGIDA), consisting of the remaining one-hundred-and-fifty-meter strip or, in the case of islands, the remaining land. Islets, rocks, and other small areas and natural formations that rise above the sea belong to the public zone.

Article 12: Within the maritime-terrestrial zone, it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, demarcate boundaries with fences, paths, or by any other means, erect buildings or installations, cut down trees, extract products, or undertake any other type of development, activity, or occupation.” Public Zone Article 20.- Subject to the exceptions established by law, the public zone may not be occupied under any title or under any circumstances. No person may assert any right over it. It shall be devoted to public use, particularly the free movement of persons. The entities and authorities identified in Article 18 shall issue and enforce the provisions necessary to ensure the free and safe movement of persons and the public use of this zone.

IV.The provisions reproduced above establish that there is a special State-ownership regime for the so-called maritime-terrestrial zone. This property is inalienable and not subject to acquisitive prescription; that is, no private party may acquire rights over it, except in situations existing before the enactment of the Law. Under this ownership regime, the division into two zones is particularly significant: the public zone and the restricted zone. By definition, the public zone is excluded from any type of private exploitation or construction and may not be occupied under any circumstances, since it is intended for “public use,” as Article 20 of the Law clearly establishes, except for land that is inaccessible because of its topography. The regime governing this zone is definitive: private parties may build absolutely nothing there, and only minimal infrastructure works, duly authorized by the designated institutions, may be constructed, on the understanding that they will be devoted to public use.

The regime governing the so-called restricted zone, for its part, is somewhat more permissive, although this does not mean that such land is “privatized,” because it remains State property. It is within this zone that private parties are permitted to engage in “exploitation,” always subject to the restrictions and conditions imposed by the Law and the area’s urban plans, through the legal mechanism of a concession (concesión), which shall in every case confer rights of use and enjoyment (Articles 39 to 43 of the Law). This is without prejudice to properties governed by a different regime under prior legislation or contracts executed pursuant to that legislation, including properties within this zone and the public zone (Article 68)—subject to the exceptions previously stated for the latter—or to those areas that the Law itself has designated as “special cases,” which are clearly defined in Articles 74 to 82.

Thus, every concession must comply with limitations concerning construction, expansion, remodeling, and even the use and enjoyment of the parcel itself. It must also satisfy certain parameters and requirements if the area has been declared to be of tourism interest (Article 57) and, as applicable, obtain authorization from the respective municipality, the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Instituto de Desarrollo Agrario (formerly the Instituto Costarricense de Tierras y Colonización).

V.In previous judgments, this Court has repeatedly recognized (see, among others, judgments numbers 2360-93, 5399-93, 5977-93, 5976-93, and 0502-I-95) that the maritime-terrestrial zone is public-domain property (bien demanial). Thus, in judgment number 0447-91, issued at las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991, it clearly held that this is indeed property in the public domain (bien de dominio público) within the meaning of Article 261 of the Código Civil:

“The public-domain character of the maritime-terrestrial zone (or seashore, as it was formerly known) has been recognized since time immemorial, and Roman law itself recognized that status under the concepts of ‘res comunes’ and ‘extra comercium.’ In our legal system, the public character of this coastal strip adjoining the national territory, over which the State exercises sovereignty, has been clearly recognized since the last century ... Article 45 of the Constitution cannot be deemed to have been violated ... because no limitations are imposed on private property; rather, in regulating the public domain, the Law establishes the conditions under which private parties may use and enjoy the maritime-terrestrial zone. Thus, anyone who seeks by unauthorized means to exercise exclusive use of that zone is barred from doing so, since it has likewise been accepted since time immemorial that such property cannot be acquired by private parties through prescription and is outside commerce.” The legal nature of public-domain property is fundamentally different, as this Chamber previously stated in decision number 2306-91, issued at las 14:45 horas del 6 de noviembre, in which it held:

“The public domain consists of property that, by the legislature’s express will, has the special purpose of serving the community and the public interest. Such property is known as State property, public-domain property, or public property or things; it does not belong individually to private parties, is intended for public use, and is subject to a special regime outside private commerce. That is, it is dedicated to such use by its nature and purpose. Consequently, this property belongs to the State in the broadest sense of the term and is dedicated to the service it provides, which is invariably essential by virtue of an express provision. The defining characteristics of this property are that it is inalienable, not subject to acquisitive prescription, immune from attachment, incapable of being mortgaged, and not subject to encumbrance under civil law; administrative action replaces possessory proceedings (interdictos) for recovering control.

Because it is outside commerce, this property cannot be possessed, although a right of exploitation may be acquired, but not a right of ownership. A use permit (permiso de uso) is a unilateral legal act issued by the Administration in the exercise of its functions; what is placed in the hands of the private party is the beneficial domain (dominio útil) of the property, while the State always retains direct domain (dominio directo) over it. The precarious nature of every right or use permit is inherent in the legal concept and refers to the Administration’s ability to revoke it at any time, whether because the State needs to occupy the property fully, because a public work is to be constructed, or for reasons of safety, hygiene, or aesthetics. All of this applies insofar as, if a conflict arises between the purpose of the property and the permit granted, the natural use of the public property must prevail.

Consequently, the national regime governing public-domain property ... places it outside private commerce, and therefore any permits granted shall always be precarious and may be revoked unilaterally by the Administration whenever reasons of necessity or the general interest so require.” Likewise, in decision N°1996-05756, issued at las catorce horas cuarenta y dos minutos del treinta de octubre de mil novecientos noventa y seis, the Chamber stated:

“Within that property regime, the division into two zones stands out: the public zone and the restricted zone. The public zone is, by definition, excluded from any type of development or construction by private parties and may not be occupied under any circumstances, because it is intended for “public use,” as clearly established by Article 20 of the law, except for land that is inaccessible because of its topography. Only minimal infrastructure works may be developed in that zone, provided they are duly approved by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, the Instituto Costarricense de Turismo, and the respective municipality, always with due regard for the public use for which they must be intended. The regime governing this zone is definitive: private parties may build absolutely nothing there, and only minimal infrastructure works may be constructed, duly authorized by the aforementioned institutions and on the understanding that they will be intended for public use.

It should be noted that the regime governing this zone is so strict that, if natural causes alter the topography and modify the demarcation of the zones, leaving buildings within the public zone, the rights over existing structures shall be preserved, but no alterations or renovations may be made; efforts shall be made to relocate them to the restricted zone or, as a last resort, to expropriate them. This is established by Article 24 of the Law, which provides:

“Article 24: If natural causes alter the topography of the land, with a resulting change in distances, and for that reason a building or installation becomes located within the public zone, the owner shall retain the owner’s rights but may not carry out repairs or renovations. Efforts shall be made to relocate it to the restricted zone or bring it into alignment with that zone, with assistance hereby authorized from the respective municipality or the Instituto Costarricense de Turismo if the person has limited financial resources. If the foregoing is not possible, it shall be expropriated.” Even for properties registered before the enactment of the law, whose land includes the public zone, private use thereof is absolutely restricted and shall be permitted only pursuant to express agreements of the respective municipality, the Instituto Costarricense de Turismo, and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (Article 25), as well as under the exceptions established in Article 18 for certain specific projects, such as port facilities, industrial plants, etc., which by their very nature must be built near the sea, in which case the express authorization of the aforementioned institutions is also required.”

VI.In the case before us, the Chamber accepts as true the respondents’ sworn statement that the land whose possession is claimed by the petitioner is located in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), specifically within the public zone, and is therefore public-domain property (bien demanial) of the State, possessing the characteristics of immunity from attachment (inembargabilidad), immunity from acquisitive prescription (imprescriptibilidad), and inalienability (inalienabilidad); it may not be occupied under any title or under any circumstances, and no one may assert any right over it, under the terms established by the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, which also entrusts the custody and administration of those zones to the Municipalidades. Furthermore, the appellant acknowledges that her home is located within the Zona Marítimo Terrestre and has not established that it is in the Zona Restringida, where permits and concessions may be obtained; accordingly, her unlawful occupation of the aforementioned zone cannot be protected in these proceedings.

It is also established that, by a decision issued at ten twenty a.m. on the twenty-first of August, two thousand one, the Alcaldía Municipal de Osa denied the appellant’s application for a concession in the Zona Marítimo Terrestre because the property is located within a non-concessionable protected zone corresponding to Humedales. Furthermore, regarding the petitioner’s allegation that the respondent authorities could not carry out her eviction from the Zona Marítimo Terrestre until the appeal filed with the Concejo Municipal had been decided, it must be clarified that this Chamber has repeatedly held that final administrative acts (actos administrativos firmes) are enforceable even when appeals are filed or judicial proceedings are initiated against them. Indeed, pursuant to Article 146, first paragraph, of the Ley General de la Administración Pública, the Administration shall have the authority to enforce on its own, without recourse to the Courts, effective, valid, or voidable administrative acts, even against the will or resistance of the obligated party, subject to any resulting liability.

This privileged position enjoyed by the Administration, enabling it to enforce its decisions against private parties affected by them, is conferred upon it by the legal system in order to safeguard the interests involved in the best possible manner. Notwithstanding the foregoing, as already stated above, a reading of the brief by which the appellant responded to the hearing granted by the respondent Mayor does not indicate that she filed any appeal, nor has its filing been established by other means. Accordingly, the petitioner must appear in ordinary legality proceedings (vía de legalidad ordinaria) to defend any subconstitutional rights and interests that she considers to have been infringed.

Therefore (Por tanto):

The petition is denied.

Luis Fernando Solano C.

Presiding Judge Ana Virginia Calzada M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Susana Castro A. Fabián Volio E.

Res: 2003-14603 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas con veintisiete minutos del doce de diciembre del dos mil tres.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula número CED01 y Nombre02., contra la MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:58 horas del 13 de octubre de 2003 (folio 1), la recurrente interpone recurso de amparo contra MUNICIPALIDAD DE OSA y manifiesta que es propietaria por posesión, y solicitante de concesión ante la Corporación Municipal recurrida de un terreno ubicado en Dominicalito de Osa, inmueble en el que estableció un restaurante, el cual administra desde 9 años. Indica que el 6 de agosto de este año, se le notificó la resolución de las 14:15 horas del 3 de julio de este año, en la que el Alcalde recurrido le indicaba que presuntamente se encontraba infringiendo las disposiciones de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, haciéndole el traslado de cargos de ley, otorgándole el término de 5 días hábiles al efecto de que ejerciera su defensa y procediera voluntariamente a cesar la supuesta infracción que se le achacaba. Dentro del término otorgado la amparada presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución antes mencionada.Por resolución de las 15:30 horas del 29 de setiembre pasado, el Alcalde Municipal de Osa rechazó el recurso de revocatoria presentado por la amparada, ordenando enviar el expediente ante el Concejo Municipal para que conozca el recurso de apelación. Dicho recurso conforme a los procedimientos dejaba imposibilitaba la posible ejecución del acto administrativo de desalojo y destrucción de edificaciones, hasta tanto no fuera resuelto por el referido Concejo Municipal. No estando resuelto el recurso de apelación interpuesto y habiendo pasado menos de cuarenta y ocho horas de que se le había notificado el rechazo del recurso de apelación, sea el 3 de octubre pasado, el Alcalde recurrido se presentó a la propiedad de la amparada, en compañía de funcionarios de la Municipalidad, oficiales de la Delegación Policial de Osa, así como equipo de demolición, procediendo a destruir su casa y el negocio comercial.Señala que al indicarle al Alcalde con respecto a la legalidad o ilegalidad de la resolución y ejecución de dicho acto administrativo de desahucio y demolición de edificaciones, tomando en cuenta que se había presentado un recurso de apelación, esa autoridad, por medio de uno de sus personeros supuestamente contestó que "él se atenía a las consecuencias, por la ejecución de este acto". Estima que las autoridades recurridas han violentado en su perjuicio, lo establecido en los artículos 11, 39, 41 y 45 de la Constitución Política. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso.
2. 2Informa bajo juramento José Gabriel Villachica Zamora, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Osa (folio 64), que los amparados se encontraban infringiendo el ordenamiento jurídico por estar ocupando, desarrollando y explotando de manera ilegítima el dominio público en la parte inalienable, es decir, dentro de los 50 metros, de una zona de protección de humedal, lo que motivó a que esa Municipalidad en defensa de los intereses superiores de la “Cosa Común” iniciara contra la amparada las acciones administrativas en defensa del Patrimonio Nacional, por lo que rechaza que la amparada es propietaria por posesión de la Zona Pública en el sector de Dominicalito, distrito Bahía Ballena del cantón de Osa, ya que su único propietario es el Estado. Señala que según el expediente administrativo la amparada ha sido debidamente apercibida en diferentes momentos de su condición de infractora a la Ley N°6043.Explica que el terreno ocupado ilegalmente por la amparada no sólo se ubica en Zona Pública inalienable, sino que además se haya contemplado como zona de protección de un Humedal. Añade que en el sector de Dominicalito existe un plan regulador de Punta Dominical debidamente aprobado y vigente donde se describen los usos de suelos. Afirma que aunque la amparada presentó una solicitud de concesión con anterioridad a la aprobación del plan regulador el 4 de octubre en el sector de Dominicalito, Distrito Bahía Ballena del Cantón de Osa, no es factible que dicha amparada solicitante de una concesión pretenda justificar una actuación ilegítima dentro del dominio público. Menciona que en una de las edificaciones construida por la amparada se explotaba un restaurante sin que constara en los registros municipales, los permisos de construcción. Procedió a cumplir con lo dispuesto por el Concejo Municipal de Osa mediante acuerdo aprobado en sesión 7-2003, celebrada el 3 de marzo del 2003, artículo 4 y ratificado en el acta ordinaria 11-2003, celebrada el 12 de marzo del 2003, capítulo 5.Dispuso que la aprobación del procedimiento administrativo para la actuación municipal por infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N°6043 y su reglamento de N°7841-P-78, debía comunicársele a la amparada por resolución de las 14:15 horas del 3 de julio del 2003 y conferirle el traslado de cargos, otorgándole 5 días para que pudiese alegar defensa, aportar pruebas de descargo y para que voluntariamente cesara su infracción, desalojando el terreno y destruyendo la obras realizadas. Agrega que dicha resolución fue notificada el 6 de agosto del 2003. Sostiene que la amparada presentó un escrito sin mencionar que se trataba de un recurso de revocatoria ya que sólo indicaba el ejercicio del artículo 55 de la Ley N°6043, el cual menciona el pago de mejoras en una parcela en caso de la extinción de una concesión debidamente otorgada. Informa que dicho escrito se equiparó a la condición de recurso de revocatoria y se tramitó, sin que lograra desmentir su condición de infractora a la Ley N° 6043 o la validez de las construcciones.Agrega que por un error a la hora de confeccionar la resolución de las 15:30 horas del 29 de setiembre de 2003, se dispuso enviar el expediente ante el Concejo Municipal para que conociera el recurso de apelación; sin embargo, se corrigió mediante nueva resolución de las 16:40 horas del 29 de setiembre de 2003, donde se indicó correctamente que la remisión del expediente debía hacerse a la Secretaría del Concejo Municipal para que procediera al foliado y la certificación de los acuerdos, ambas resoluciones dice fueron notificadas al fax señalado. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3Informa bajo juramento María del Socorro Rodríguez Mojica en su condición de Presidenta del Concejo Municipal de la Osa. (folio 117), que los amparados se encontraban infringiendo el ordenamiento jurídico por estar ocupando, desarrollando y explotando de manera ilegítima el dominio público en la parte inalienable, es decir, dentro de los 50 metros, de una zona de protección de humedal, lo que motivó a que esa Municipalidad en defensa de los intereses superiores de la “Cosa Común” a iniciar contra la amparada las acciones administrativas en defensa del Patrimonio Nacional, por lo que rechaza que es propietaria por posesión de la Zona Pública en el sector de Dominicalito, distrito Bahía Ballena del cantón de Osa, ya que su único propietario es el Estado. Señala que según el expediente administrativo la amparada ha sido debidamente apercibida en diferentes momentos de su condición de infractora a la Ley N°6043.Explica que el terreno ocupado ilegalmente por la amparada no sólo se ubica en Zona Pública inalienable, sino que además se haya contemplado como zona de protección de un Humedal. Añade que en el sector de Dominicalito existe un plan regulador de Punta Dominical debidamente aprobado y vigente donde se describen los usos de suelos. Afirma que aunque la amparada presentó una solicitud de concesión con anterioridad a la aprobación del plan regulador el 4 de octubre en el sector de Dominicalito, Distrito Bahía Ballena del Cantón de Osa, no es factible que dicha amparada solicitante de una concesión pretenda justificar su actuación ilegítima dentro del dominio público. Menciona que en una de las edificaciones construida por la amparada se explotaba un restaurante sin que constara en los registros municipales, los permisos de construcción. Procedió a cumplir con lo dispuesto por el Concejo Municipal de Osa mediante acuerdo aprobado en sesión 7-2003, celebrada el 3 de marzo del 2003, artículo 4 y ratificado en el acta ordinaria 11-2003, celebrada el 12 de marzo del 2003, capítulo 5.Refiere que la aprobación del procedimiento administrativo para la actuación municipal por infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N°6043 y su reglamento de N°7841-P-78, debía comunicársele a la amparada por resolución de las 14:15 horas del 3 de julio del 2003 y conferirle el traslado de cargos, otorgándole 5 días para que pudiese alegar defensa, aportar pruebas de descargo y para que voluntariamente cesara su infracción, desalojando el terreno y destruyendo la obras realizadas. Agrega que dicha resolución fue notificada el 6 de agosto del 2003. Sostiene que la amparada presentó un escrito de seis hojas sin mencionar que se trataba de un recurso de revocatoria ya que sólo indicaba el ejercicio del artículo 55 de la Ley N°6043, el cual menciona el pago de mejoras en una parcela en caso de la extinción de una concesión debidamente otorgada. Informa que dicho escrito se equiparó a la condición de recurso de revocatoria y se tramitó, sin que demostrara su condición de infractora a la Ley N° 6043 o la validez de las construcciones.Agrega que por un error a la hora de confeccionar la resolución de las 15:30 horas del 29 de setiembre de 2003, se dispuso enviar el expediente ante el Concejo Municipal para que conociera el recurso de apelación; sin embargo, se corrigió mediante nueva resolución de las 16:40 horas del 29 de setiembre de 2003, donde se indicó correctamente que la remisión del expediente debía hacerse a la Secretaría del Concejo Municipal para que procediera al foliado y la certificación de los acuerdos, ambas resoluciones dice fueron notificadas al fax señalado. Solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4Por memorial presentado ante la Secretaría de la Sala a las diez horas con cincuenta y seis minutos del catorce de noviembre de 2003 (folio 133), la recurrente ofrece réplica del informe rendido por las autoridades recurridas, y reitera los argumentos que ofreció en el escrito de interposición del presente amparo.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La recurrente construyó varias edificaciones dentro de los cincuenta metros de la denominada zona pública, que forma parte de la zona marítimo terrestre, en el cantón de Osa (informe a folio 41).
• b)Desde 1995, la Municipalidad de Osa puso en conocimiento de la recurrente, supuestas infracciones a la Ley Nº6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento (folio 77 y siguientes).
• c)Mediante resolución de las diez horas con veinte minutos del veintiuno de agosto de dos mil uno, la Alcaldía Municipal de Osa rechazó la solicitud de concesión en la Zona Marítimo Terrestre presentada por la recurrente, debido a que se encuentra ubicada dentro de la zona de protección no concesionable y correspondiente a Humedales (folio 84).
• d)El 19 de mayo de 2003, funcionarios del Departamento de Inspecciones de la Municipalidad de Osa realizaron inspección a la zona donde habita la recurrente, y levantaron acta por infracción a la Ley Nº6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento (folio 91).
• e)El seis de agosto de este año, se le comunicó a la recurrente la resolución de las catorce horas quince minutos del tres de julio de dos mil tres, emitida por el Alcalde recurrido en la que se le realizó el traslado de cargos por supuesta infracción a la Ley Nº6043 sobre la Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento, y se le confirió el término de cinco días hábiles para presentar alegatos y aportas pruebas en su defensa (folio 94).
• f)El 13 de agosto de este año, la recurrente presentó un memorial ante la Municipalidad recurrida, en el cual contestó la audiencia conferida y solicitó la anulación de lo acordado por la Municipalidad de Osa (folio 105).
• g)Mediante resolución de las quince horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre de 2003, se rechazó la gestión interpuesta por la recurrente (folio 109).

II.Objeto del recurso. La recurrente acude a la Sala en la vía de amparo, y reclama que aún cuando impugnó la resolución del Alcalde Municipal de Osa en la que se le realizó traslado de cargos, por la supuesta infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, el diecisiete de octubre de este año el funcionario accionado ordenó el desalojo de tres edificaciones que le pertenecen. Lo anterior a pesar de que estaba pendiente de resolver recurso de apelación interpuesto para ante el Concejo Municipal, por lo que estima que existió abuso de autoridad y se le causó violación a sus derechos fundamentales, en particular los artículos 39, 41 y 45 de la Carta Magna.

III.Sobre el fondo. En su informe de ley –que se tiene dado bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias incluso penales previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta jurisdicción-, los recurridos señalan que el seis de agosto pasado, en cumplimiento de lo dispuesto por la Ley 6043 de la Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento, se levantó y comunicó a la recurrente una infracción a dicha normativa, por tener ubicada su casa de habitación y otras edificaciones dentro de la franja de cincuenta metros de ancho denominada Zona Pública, en la Zona Marítimo Terrestre. El 13 de agosto de este año, la recurrente contestó la audiencia conferida y solicitó la anulación de lo acordado por la Municipalidad de Osa. Mediante resolución de las quince horas con treinta minutos del veintinueve de setiembre de 2003, se rechazó la gestión de la recurrente, que se entendió como un recurso de revocatoria.

Sin embargo, de la lectura de escrito de contestación de la audiencia, no se desprende que se interpusiera recurso de apelación alguno, ni la amparada acredita su presentación por otros medios. En el caso bajo análisis, la Sala estima conveniente hacer referencia al alcance que tiene el derecho de ocupación alegado por la amparada sobre terrenos ubicados en la Zona Marítimo Terrestre y la potestad de la Municipalidad para disponer de esos terrenos. Para ello, es preciso transcribir el contenido de los artículos 1, 9, 10, y 20 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre que indican:

Artículo 1: La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley.

Artículo 9: Zona marítimo terrestre es la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja (...)

Artículo 10: La zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: la ZONA PUBLICA, que es la faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja; y la ZONA RESTRINGIDA, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes, o por los demás terrenos en caso de islas. Los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales, que sobresalgan del mar corresponden a la zona pública.

Artículo 12: En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y la fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación." Zona Pública Artículo 20.- Salvo las excepciones establecidas por la ley, la zona pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso. Nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella. Estará dedicada al uso público y en especial al libre tránsito de las personas. Las entidades y autoridades que indica el artículo 18 deberán dictar y hacer cumplir las disposiciones necesarias para garantizar el libre y seguro tránsito de las personas y el uso público de esta zona.

IV.De las normas transcritas, tenemos que existe un régimen especial de propiedad del Estado en la llamada zona marítimo terrestre. Esa propiedad es inalienable e imprescriptible, es decir, ningún particular puede adquirir derechos sobre ella, con las salvedades de las situaciones vigentes con anterioridad a la promulgación de la ley. Dentro de ese régimen de propiedad, destaca la división en dos zonas: la pública y la zona restringida. La zona pública está por definición excluida de cualquier tipo de explotación o construcción en manos de particulares, y no puede ser objeto de ocupación en ningún caso, pues está destinada al "uso público", según lo establece claramente el artículo 20 de la ley, exceptuando aquellos terrenos que por su topografía sean inaccesibles. El régimen de esta zona es definitivo: no puede construirse absolutamente nada por particulares, y únicamente obras mínimas de infraestructura, debidamente autorizadas por las instituciones señaladas y en el entendido de que se destinarán al uso público.

Por su parte, el régimen de la llamada zona restringida, es un poco más libre, sin que ello implique que tal terreno se "privatice", porque sigue siendo propiedad del Estado. Es en esta zona en que se permite la "explotación" siempre restringida y sujeta a los condicionamientos de la ley y a los planes urbanos de la zona, por parte de los particulares, mediante el instituto de la concesión, que serán, en todo caso, para uso y disfrute (artículos 39 a 43 de la Ley). Quedan a salvo las propiedades que tenían un régimen distinto al amparo de legislaciones anteriores o contratos suscritos conforme esa legislación, incluida esta zona y la zona pública (artículo 68) -con las salvedades indicadas con anterioridad para esta última zona-, y aquéllas zonas que la propia ley ha considerado como "casos especiales", que se encuentran claramente definidas en los artículos 74 a 82. Así, toda concesión tiene que sujetarse a las limitaciones en cuanto a construcción, ampliación, remodelación e incluso al uso y disfrute mismo de la parcela, debiendo además cumplir con ciertos parámetros y requisitos si la zona ha sido declarada de interés turístico (artículo 57) y, según sea el caso, cumplir con autorización de la municipalidad respectiva, el Instituto Costarricense de Turismo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Instituto de Desarrollo Agrario (antiguo Instituto Costarricense de Tierras y Colonización).

V.En sentencias anteriores, este Tribunal ha reconocido reiteradamente (entre otras, ver las sentencias número 2360-93, 5399-93, 5977-93, 5976-93, y 0502-I-95), que la zona marítimo terrestre es un bien demanial; así, por sentencia número 0447-91, de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991, claramente consideró que en efecto se trata de un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil:

"El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res comunes" y "extra comercium". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía ... no es posible tener por violado el artículo 45 Constitucional, ... ya que no se imponen limitaciones a la propiedad privada, sino que al regularse el dominio público, la ley lo que hace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute de la zona marítimo terrestre, por parte de los particulares. Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptable también, desde tiempo inmemorial, que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera de comercio." La naturaleza jurídica de la propiedad demanial es virtualmente diferente, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91 de las 14:45 horas del 6 de noviembre, en la cual indicó:

"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.

Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. El permiso de uso es un acto jurídico unilateral que lo dicta la Administración, en el uso de sus funciones y lo que se pone en manos del particular, es el dominio útil del bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa. La precariedad de todo derecho o permiso de uso, es consustancial a la figura y alude a la posibilidad que la administración, en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad del Estado de ocupar plenamente el bien, por la construcción de una obra pública al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, todo ello en la medida que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública.

En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, ... los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalan." Asimismo, en resolución N°1996-05756 de las catorce horas cuarenta y dos minutos del treinta de octubre de mil novecientos noventa y seis, la Sala indicó:

“Dentro de ese régimen de propiedad, destaca la división en dos zonas: la pública y la zona restringida. La zona pública está por definición excluida de cualquier tipo de explotación o construcción en manos de particulares, y no puede ser objeto de ocupación en ningún caso, pues está destinada al “uso público”, según lo establece claramente el artículo 20 de la ley, exceptuando aquellos terrenos que por su topografía sean inaccesibles. Únicamente se permite el desarrollo de obras mínimas de infraestructura en dicha zona, pero debidamente aprobadas por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Costarricense de Turismo y la respectiva municipalidad, atendiendo siempre al uso público al que deben destinarse. El régimen de esta zona es definitivo: no puede construirse absolutamente nada por particulares, y únicamente obras mínimas de infraestructura, debidamente autorizadas por las instituciones señaladas y en el entendido de que se destinarán al uso público.

Nótese que el régimen de esta zona es tan estricto, que si por causas naturales cambia la topografía y modifica la demarcación de la zonas, y quedan construcciones dentro de la zona pública, se conservarán los derechos sobre lo existente, pero no podrán hacerse modificaciones o remodelaciones, procurándose su traslado a la zona restringida o en última instancia su expropiación. Así lo establece el artículo 24 de la Ley, que señala:

“Artículo 24: Si por causas naturales variare la topografía del terreno con el consiguiente cambio en las distancias y por ese motivo una construcción o instalación resultare ubicada dentro de la zona pública, el propietario conservará sus derechos pero no podrá efectuar refacciones ni remodelaciones. Se procurará su traslado a la zona restringida o su alineación a ella, con ayuda que se autoriza de la respectiva municipalidad o del Instituto Costarricense de Turismo si se tratare de persona de escasos recursos económicos. De no ser posible lo anterior, se procederá a su expropiación”.

Incluso para propiedades inscritas antes de la promulgación de la ley, con terrenos que comprenden la zona pública, el uso particular de las mismas es absolutamente restringido y sólo procederá con acuerdos expresos de la respectiva municipalidad, el Instituto Costarricense de Turismo y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (artículo 25), así como las excepciones establecidas en el artículo 18 para determinados proyectos específicos, como estructuras portuarias, plantas industriales, etc., que por su propia naturaleza necesiten ser edificadas en las cercanías del mar, en cuyo caso también es necesaria la autorización expresa de las instituciones mencionadas”.

VI.En el caso que nos ocupa, la Sala tiene por cierto lo informado bajo juramento por los accionados en el sentido de que el terreno cuya posesión reclama la amparada se ubica en la zona marítimo terrestre, específicamente dentro de la zona pública, y es por tanto un bien demanial del Estado, que goza de las características de inembargabilidad, imprescriptibilidad, inalienabilidad, y que no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso, y nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella, en los términos que dispone la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, que además confía la custodia y administración de esas zonas a las Municipalidades. Por otra parte, la recurrente reconoce que su vivienda se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre, y no acredita que esté en la Zona Restringida, donde si es posible obtener permisos y concesiones, en razón de ello, no puede tutelarse en esta sede la ocupación ilegítima que ha hecho de la zona mencionada.

Asimismo, se constata que mediante resolución de las diez horas con veinte minutos del veintiuno de agosto de dos mil uno, la Alcaldía Municipal de Osa rechazó la solicitud de concesión en la Zona Marítimo Terrestre que la recurrente había presentado, debido a que se encuentra ubicada dentro de la zona de protección no concesionable y correspondiente a Humedales. Por otra parte, en cuanto al alegato de la promovente de que las autoridades recurridas no podían ejecutar su desalojo de la Zona Marítimo Terrestre, hasta tanto no se resolviera el recurso de apelación planteado para ante el Concejo Municipal, es preciso aclararle que esta Sala ha resuelto reiteradamente que los actos administrativos firmes, son ejecutorios aún cuando se presenten recursos de apelación o se inicien procesos judiciales en su contra. En efecto, de conformidad con el artículo 146, párrafo primero de la Ley General de la Administración Pública, la Administración tendrá potestad de ejecutar por si, sin recurrir a los Tribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aún contra la voluntad o resistencia del obligado, sujeta a la responsabilidad que pudiera resultar.

Esta posición privilegiada con que cuenta la Administración de hacer valer sus decisiones frente a particulares que se afectan con ellas, le es conferida por el ordenamiento jurídico con el fin de resguardar de la mejor manera los intereses involucrados. No obstante lo anterior, como ya se indicó en líneas anteriores, de la lectura del escrito mediante el cual la recurrente contestó la audiencia conferida por el Alcalde recurrido, no se desprende que interpusiera recurso de apelación alguno, ni se acredita su presentación por otros medios. Así las cosas, es en la vía de legalidad ordinaria, donde debe apersonarse la amparada en defensa de los derechos e intereses de rango infraconstitucional, que estime lesionados.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Luis Fernando Solano C.

Ana Virginia Calzada M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Susana Castro A. Fabián Volio E.