Amparo on noise pollution and land use in a residential neighborhoodAmparo ambiental por contaminación sónica y uso de suelo en barrio residencial

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-first of April, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under case file number 26-004773-0007-CO, filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED02, and Nombre02, national identity card CED03, against the MINISTERIO DE SALUD and the MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

Background:

1. 1By written submission filed before this Chamber at 15:17 hours on February 10, 2026, the petitioning party files an amparo petition (recurso de amparo) against the Ministry of Health and the Municipality of Pococí. The petitioners state that through this submission they address the harm caused by two commercial-industrial activities operating within Dirección01, owing to their immediate proximity to dwellings and the direct consequences these activities have produced on neighborhood coexistence and the residential environment, specifically: noise pollution (contaminación sónica), vibrations, dust and odor emissions, deterioration of the public roadway, and road-safety risks arising from the entry, circulation, and maneuvering of heavy vehicles; as well as the disruption of the peace, privacy, and quality of life of local families, including elderly persons. These concerns are raised in connection with the acts and omissions of control, verification, and oversight attributable to the respondent authorities.The petitioners allege the following: "Consolidated residential character of the neighborhood and location of the reported activities. Dirección02 (formerly Dirección03), in Cariari de Pococí, is a consolidated residential neighborhood (barrio residencial consolidado) comprising approximately 26 dwellings located on a dead-end street. For more than 35 years it has maintained a predominantly family-oriented, quiet, and low-density dynamic, in which the use of public space has been ordinary for community life, including children and elderly persons. The area is located approximately 200 meters west of the community hall and 150 meters to the north. Since 2023, two commercial operations have been established within the same neighborhood: (i) the sale and stockpiling of aggregates (cobblestone, quintilla stone, sand, and gravel), and (ii) a body-shop and sheet-metal workshop (taller de hojalatería), both immediately adjacent to dwellings.It is reported that the workshop shares a wall with neighboring homes; and, in the case of the aggregate operation, the maneuvering area for diesel machinery operates at an approximate distance of three to five meters from residential properties, within an operational stretch of approximately thirteen meters in length according to the Ministry of Health. This proximity is atypical and reasonably incompatible with a consolidated residential environment given its foreseeable effects on community coexistence, rest, and safety. It is expressly clarified that this petition does not challenge commercial activities compatible with residential zones (for example: convenience stores, offices, cafés, pharmacies, or other low-impact businesses), nor a workshop that operates with adequate setback distances and effective technical measures for acoustic containment and emissions control. The complaint focuses on the nature of the aggregate sales and stockpiling activity and on the immediate adjacency of the sheet-metal workshop—which lacks solid walls—due to their effects on neighborhood peace and safety, associated with noise, vibration, deterioration of the public roadway, and the transit and maneuvering of heavy vehicles posing risks to pedestrians, as well as the impact on the privacy and tranquility of adjacent families.Finally, it is noted that, according to information gathered, the sanitary operating permits (permisos sanitarios) and business licenses (patentes) were apparently granted after complaints had already been filed, which raises reasonable doubts about the process followed and the technical criteria used to assess the compatibility of such activities with land use (uso del suelo) and the immediate residential environment, particularly given their adjacency to dwellings and the neighborhood's longstanding character. SECOND: Reported activities and description of their operation. 2.1 Sheet-metal workshop: Hojalatería Medina. This is a workshop installed in immediate adjacency to dwellings in the area, virtually attached to a dividing wall or fence belonging to a neighbor (and not to the workshop). The structure appears to be of lightweight construction (metal purlins and metal sheeting), with no solid enclosures capable of dampening the noise inherent to the activity, and no visible elements evidencing adequate safety and prevention conditions, including fire prevention, nor reasonable viability for operating as a workshop given its proximity to occupied homes.At one of the adjacent ends stands the dwelling of Nombre03, an elderly person, where Nombre02 and his common-law partner Nombre04 (who is currently pregnant) also reside. At the other residential end stands the home of Nombre05, also an elderly person, who since 2023 had been caring for her mother (an elderly person who subsequently passed away). Nombre05 has stated that on several occasions she asked workshop staff to moderate voices and noise due to the direct impact on household tranquility and the need to protect her mother's rest during her dying period; however, those requests went unheeded. (See testimony of Nombre05, video – 22 Taller Hojalatería Casa Sra Salazar – COMPRESOR DE PINTURA.) The reported facts concern recurring disturbances inherent to the workshop's operation, including: hammering on metal sheets, use of an angle grinder, drill, and paint compressor, the sounds of which are perceived and penetrate into adjacent dwellings.Additionally, odors associated with the activity are reported to enter the home of Nombre05. Furthermore, the workshop operates with light cargo vehicles for transporting finished materials. Reverse-warning signals and sounds are continuously heard penetrating into neighboring homes. Trucks also arrive to supply or deliver materials to the workshop, increasing the noise load and the impact on the peace and coexistence of the surroundings, with a particularly pronounced effect on the immediately adjacent dwelling. Reported sanitary permit. According to information provided by the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Pococí–Guápiles, there is a valid sanitary permit associated with the workshop, identified as MS-DRRSHCDARSP-PSF-0616-2023, valid through June 8, 2028, for activities described as "manufacture of gutters, gates, and downspouts" (CAECR 4651.0). It is likewise noted that the official Miguel Salazar provided a brief explanation of typical workshop tasks (including gates), which normally involve the use of a grinder, welding, paint compressor, and related tools—activities that coincide with those that have been the subject of complaints since 2023 (Den 049-2023 and 2025 (Den284-2025)).However, a discrepancy is noted between what was reported and the manner in which, in various proceedings or communications within the sanitary process, the presence and use of such equipment was apparently omitted or minimized. Evidence. In support, audiovisual evidence and audio recordings captured from adjacent properties are submitted (USB – Videos titled Taller de Hojalatería) to document the acoustic reality of the workshop's operation and its immediate impact on adjoining dwellings. Finally, attention is drawn to the fact that the harm is not limited to its acoustic dimension: the proximity and configuration of the workshop also affect household intimacy and family life. Ordinary coexistence between neighbors is not equivalent to the daily presence of a workshop with staff, clientele, and continuous operation. From inside adjacent dwellings, voices and conversations from the workshop can be heard and, given the proximity, there is reasonable concern about reciprocal audibility—in that conversations within the home may likewise be audible from the workshop area—thereby affecting the privacy of neighboring families, as supported by the evidence referenced on the USB.(Videos 31, 32, and 33.) 2.2 Sale and stockpiling of aggregates and stone materials: Constructora Nombre06. This is an operation that uses machinery and vehicles such as a dump truck (vagoneta), a backhoe (retroexcavadora), and a cargo truck. It is reported that these units are parked and maneuvered at an approximate distance of 3 to 5 meters from dwellings. According to the cited inspection (official Alexandra Chavarría Corella, June 29, 2023, memorandum MS DRRSHC-ARSP-3672-2023, p. 2), an approximate distance of 13 meters was recorded to the exit gate, taking into account the boundary line and the roadway between affected neighboring properties (including dwellings of elderly persons). The activities consist of the sale and handling of materials such as sand, gravel, quintilla stone, and cobblestone for drainage, which involves the use of diesel machinery and loading and unloading maneuvers.Reported concerns include, among other matters: engine acceleration, vibrations, reverse-warning signals and sounds, as well as impacts from metal-on-stone contact and metal material striking the ground during loading, unloading, movement, and stockpiling operations using the backhoe. It is reported that simultaneous operation of an idling dump truck and a backhoe generates considerable vibrations and noise intrusion perceptible inside nearby homes. Additionally, it is indicated that, after loading, not only is a cargo truck with an approximate capacity of 3 m³ used, but the dump truck also makes constant movements exiting and returning to restock the depot, which increases the noise load due to the type of machinery both on the public roadway and within the grounds where the maneuvers are carried out. It is noted that one of the most significant noise disturbances occurs during the unloading and loading of cobblestone, where the contact of larger-volume stones with metal surfaces produces sudden loud impacts that disturb the tranquility of the surroundings—a matter of concern given the nearby presence of elderly persons and, in the near future, infants and babies.(See audiovisual evidence – "Piedra Bola".) Regarding the measures implemented, it is noted that, following complaints since 2023, only a metal sheet panel wall was installed as a dust-control measure toward one specific dwelling; however, equivalent measures were apparently not applied along the internal service easement (calle de servidumbre) running alongside another affected dwelling, whose rooms face the stockpiling area and material mounds. It is further noted that the owners decided to relocate the cobblestone material, this time to 10 meters behind the home of Nombre07. (See video: 36. Retroceso aceleración motor y piedra bola.) Reported sanitary permit. The existence of permit MS DRRSHC-DARSP-PSF-1523-2024 was indicated, valid through October 31, 2029, for the activity described as "sale of construction materials" (information provided by customer service – official Miguel Salazar).This raises reasonable doubts as to whether the technical compatibility assessment for a consolidated residential neighborhood was properly conducted, given that the operation involves diesel machinery and loading and unloading maneuvers that, due to their intensity and proximity to dwellings, affect the acoustic environment, produce vibrations, create pedestrian safety hazards, and cause deterioration of the public roadway, with consequent dust generation. Such effects are difficult to reconcile with an immediate residential environment. In this regard, it is maintained that this activity does not materially correspond to the category of "small business," given its operational dynamics and associated impacts. Additionally, it is noted that, to the extent of neighborhood knowledge, this would be the first case of a business of this nature established in a residential zone in the district of Cariari—and possibly even in the canton of Pococí—which further reinforces the need for a more rigorous and reasoned review.

If clear controls are not adopted, there is a risk of normalizing this type of activity in residential neighborhoods (barrios residenciales) through administrative decisions without adequate weighing of their impacts. THIRD: Sound-level measurements (medición sónica) in 2023 and reasonable doubts about their representativeness; failure to follow up. In connection with formal complaint (denuncia) N.° 049-2023, as members of the public subject to administrative authority (personas administradas) we perceived a tendency to normalize the continued presence of both activities—the auto body workshop (taller de hojalatería) and aggregate sale and storage operation (venta/acopio de agregados)—within the neighborhood, despite the fact that their location is questionable for a consolidated residential setting, especially given that the family that owns the businesses reportedly has access to a larger parcel of land in areas farther from the residential core.

(See map in annexes.) In that context, the Área Rectora de Salud de Pococí–Guápiles arranged for a sound-level measurement to be conducted inside the dwelling of Nombre03. The recorded data reflected approximate values between 42 dB and 51 dB, which the authority considered to be below the threshold established in the Reglamento de Control de Ruido (referencing 65 dB as the upper limit and 40 dB as the minimum). Nevertheless, a relevant circumstance must be noted: on the day of the measurement, and acting as witnesses, Nombre07, Nombre05, and the undersigned Nombre02 observed that the reported operations were not being carried out in their real and customary manner. This is consistent with readings below the threshold and raises reasonable doubts about whether the results are representative of the reported noise sources, particularly those associated with diesel engines, maneuvering, and equipment typical of both activities.

Additionally, the official letter dated September 12, 2023, N.° MS-DRRSHC-ARSP-5538-2023, states that "daytime noise measurements were taken" and that, "with the auto body and aggregate storage activity of Nombre06 in operation," a logarithmic average (promedio logarítmico) based on 15 measurements was determined. However, that assertion ("with the activity in operation…") is contradicted by what was observed by those of us who live in and around the area, which deepens the doubt about the methodology employed. The inspection is recorded as having been carried out on August 17, 2023, with a completion time of 11:03. Likewise, the same document recorded that, on that day, Nombre05 expressed complaints about noise, and it was expressly indicated that steps would be taken to obtain a sound level meter (sonómetro) and conduct a measurement from her dwelling (p. 4). However, as of the present date (year 2026), that visit and measurement never took place, despite having been announced as a follow-up action.

Finally, it must be noted that, due to a lack of technical and legal knowledge at the time and in the face of a perceived absence of effective measures, the formal complaint was not pursued in 2023 to the extent that the situation warranted.

FOURTH: Increase in operations 2024–2025; dust complaints; absence of follow-up; worsening heavy-vehicle traffic; municipal proceedings and doubts regarding land use, business licenses, and inspections. Between 2024 and 2025, an increase in operations linked to the two businesses was observed. In that context, Nombre07 and Nombre08, both senior citizens (adultas mayores), filed formal complaint N.° 074-2025 (submitted without photographic or audiovisual evidence), relating to dust emissions associated with the entry and movement of vehicles connected to those activities. Ing. Jairo Araya Artavia, through Technical Report N.° MS-DRRSHC-ARSP 2304-2025, indicated—among other findings—that during the site visit "the problem described in the complaint could not be observed," noting that the yard stored crushed stone and that "no dust was observed at the time," as well as that "no process generating dust or particulate matter (material particulado) was observed at the time of the visit." Notwithstanding the foregoing, in his conclusions he expressly stated that "follow-up on the complaints must be provided in order to protect public health and the environment." As of the present date, that follow-up has not materialized.

Subsequently, in response to growing community concern, formal complaint N.° 284-2025 was filed on November 12, 2025, in which an increase in heavy-vehicle traffic during 2024–2025 was described, including orders fulfilled by large-capacity trucks (vagonetas) of greater tonnage (2 to 3 axles) traveling along the neighborhood's main street, even during nighttime hours, on a residential-scale road that connects to the main thoroughfare approximately 150 meters away. Increases in vibrations and noise were reported, as well as diesel vehicles parked for extended periods and, on occasion, left running in the street between neighboring homes. Flatbed trailer trucks (tráileres con cureñas) were also observed reversing for considerable distances (more than 150 meters) up to the main entrance. This situation heightened community alarm and was associated with a deterioration of the acoustic environment (ambiente sonoro) and road infrastructure of the neighborhood, prompting new proceedings before the Municipalidad de Pococí, the Concejo Municipal de Pococí, and the Ministerio de Salud de Costa Rica.

Since the 2023 complaint, officials of the Ministerio de Salud were verbally warned that these activities would not remain as "small-scale" or low-impact operations. Formal complaint 284-2025 confirms that assessment; moreover, it was submitted with the support of 42 signatures from residents of the neighborhood, who asked the undersigned to serve as their representative and to handle written communications with the authorities. Additionally, an information request was submitted in person at the Municipalidad (at the front desk) on November 6, 2025, directed to the Departamento de Licencias y Patentes, requesting a certificate of land use (uso de suelo), municipal business licenses (patentes), and inspection records. A telephone call was subsequently received from the Licenses Coordinator, Vera Jiménez, who indicated that those businesses held only an "administrative office" permit. As a result, a meeting was arranged for Tuesday, November 11, 2025, which was attended with Nombre04 accompanying as a witness.

At that meeting, the facts were presented, videos were shown, a USB drive containing evidence was delivered, and the formal complaint was submitted by email, for which the official provided acknowledgment of receipt; however, no effective administrative mechanisms directed toward finding solutions were activated. A certificate was also received on November 10, 2025, indicating that only one business license existed, for an "administrative office." Later, upon following up on the status of the matter, it was indicated that an investigation would be conducted within approximately eight days. Nevertheless, OFICIO PAT-361-2025, dated December 3, 2025, was subsequently issued, which records two additional licenses, namely: 1. Empresa 3102948124 S.R.L.: license for the sale of materials and aggregates. 2. Commercial business license for auto bodywork in the name of Nombre09 (ID CED01). 3. The previously indicated "administrative office" license remains in force.

On December 4, 2025, at 8:00 a.m., a written request was submitted seeking clarification on the dates on which the new licenses were granted, as well as the technical land-use report and access to the complete license file associated with that address, in order to verify legality and locational compatibility given reasonable doubts (see annexes). A response was subsequently received that did not address the request in an explanatory manner, being limited to referring the matter to the Engineer in charge and, on noise-related issues, to the Ministerio de Salud; it was also indicated that the two new licenses had been granted on December 2, 2025. All of the foregoing reinforces reasonable doubts regarding: (i) the issuance and verification of land use, (ii) the conduct of adequate technical inspections, and (iii) the effective confirmation of the actual location of these activities within a consolidated residential neighborhood, taking into account their proximity to adjacent homes and the dynamics of the neighborhood.

Additionally, a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) was filed on Monday, December 15, 2025, and as of the present date no response has been received. Finally, an opinion and information were also requested by email from the Engineer in charge, without receiving a response within a 10-day period, despite the fact that land use is determinative for verifying address consistency, the applicable zoning, and the legality of the installation and operation of both businesses at that specific location (communications and documents are provided in the annexes).

Conclusions: From the perspective of the neighborhood of Dirección02, what has occurred since 2023 reflects a response by the authorities that has been largely formal in nature but insufficient to comprehensively protect the historically peaceful and safe conditions of the neighborhood. The central concern is that, through the actions and omissions observed, the operation of high-impact activities—on account of their noise, vibration, dust, and heavy-vehicle traffic—immediately adjacent to homes is being normalized, which the neighborhood rejects because it wishes to preserve a peaceful and safe environment, as it has been for years.

In the case of the Ministerio de Salud de Costa Rica, through the Área Rectora de Salud de Pococí–Guápiles, inspections, administrative proceedings, and a sound-level measurement have been conducted; however, the community maintains that these actions have not representatively captured the real and habitual dynamics of the reported operations (due to variability in schedules, operational behavior, and the specific conditions prevailing at the time of each visit). Furthermore, inconsistencies are perceived between reports and announced follow-up actions that never materialized; consequently—from the community's perspective—the approach has resulted in conclusions based on momentary observations, without a preventive and verifiable analysis that adequately evaluates adjacency, vulnerable populations, and the combined effect of noise, vibration, odors, and particulate matter. With regard to the Municipalidad de Pococí, the neighborhood expresses concern over significant variations in the information regarding licenses, internal referrals, and the absence of a substantive response on the determinative issue: the compatibility of location and land use, the technical verification of operating conditions in a consolidated residential neighborhood, and preventive control measures.

In practical terms, the community perceives that the focus has been on recording or granting administrative procedures, without sufficient technical justification centered on preventing and mitigating the impact on adjacent homes, despite the fact that the matter is also within the knowledge of the Concejo Municipal de Pococí. Sesión Ordinaria n72-2025. Finally, the neighborhood emphasizes that the harm reported is not limited to the right to a healthy acoustic environment and to rest. The acoustic component is directly related to comprehensive health and, in particular, to mental health, insofar as repeated exposure to intense noise, vibrations, and unexpected sounds within one's own home affects the peace of mind, sense of security, family life, and emotional well-being of the residents." Based on the situations described, they consider that fundamental rights have been violated. They request that the appeal be granted.

1. 2By resolution issued at 14:30 hours on February 18, 2026, the President of the Court admitted this constitutional proceeding and requested a report from the director of the Pococí Health Area, as well as from the mayor and the president of the Municipal Council, both of Pococí, regarding the facts alleged by the petitioning party.
2. 3By means of a filing incorporated into the digital case file at 11:42 hours on February 27, 2026, Yamileth Hidalgo Arias and Juan Mauricio Mora Cruz, in their respective capacities as mayor and president of the Municipal Council, both of Pococí, reported under oath as follows:

"As part of the analysis of the case, the Planning and Construction Control Unit was asked to provide information on background cases similar to the land-use (uso de suelo) permits granted in the community of Barrio España, Cariari district, and the following findings were made: — As far back as 2023, a favorable LAND USE permit had already been granted for the SALE OF AGGREGATE MATERIALS AND SHEET METAL WORK (HOJALATERÍA), located on the property with property registration folio (folio real) 7 103346-000, pursuant to Administrative Resolution DPCC-RU-0291-2023 of June 7, 2023. — Pursuant to Administrative Resolution DPCC-RU-0275-2025 of May 27, 2025, a favorable LAND USE permit was granted for a SHEET METAL WORKSHOP, located on the same property with folio real 7-103346-000. — Pursuant to Administrative Resolution DPCC-RU-0641-2025 of November 21, 2025, a favorable LAND USE permit was granted for the SALE OF CONSTRUCTION MATERIALS, located on the same property with folio real 7-103346-000. — Pursuant to Administrative Resolution DPCC-RU-0492-2025 of October 1, 2025, a favorable LAND USE permit was granted for a SAWMILL AND BAG MANUFACTURING OPERATION, located on the property with folio real 7-16117-000.

This Honorable Court should bear in mind that all of the foregoing land use authorizations were granted on the basis that the properties fall outside the scope of a regulatory plan (Plan Regulador); consequently, there is no legal basis whatsoever for denying the requests submitted by the taxpaying residents of Dirección03 in the Cariari district, cantón Pococí. Subsequently, each applicant proceeded to process the permit before the Ministry of Health, and was then granted the respective municipal license or business license (patente municipal) for each case."

1. 4By means of a filing incorporated into the digital case file at 11:53 hours on March 2, 2026, Karen Mayorga Quirós, in her capacity as director of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Pococí, reported under oath as follows:

"FIRST: That within our area of competence, the environmental problem raised in this writ — relating to the industrial activities carried out by 'Agregados Nombre10 and Hojalatería Medina' within Dirección04, due to their immediate proximity to residences and the direct conditions that have arisen affecting coexistence and the residential environment — is being addressed in a timely and appropriate manner; specifically: noise pollution (contaminación sónica) (noise), vibrations, dust and odor emissions, and heavy vehicle maneuvering, which apparently cause the harm alleged by the petitioners, namely: disruption of the tranquility, privacy, and quality of life of the affected families. The foregoing relates to the acts and omissions of control, verification, and oversight attributable to the respondent authorities. SECOND: That in the activity carried out by Agregados 'Nombre10', where machinery movements occur, no disturbing noise or dust dispersion was generated at the time of the inspection.

Since there was no continuous operation or noise-generating source on the site, we rely on the legal basis of Decreto Ejecutivo 44486-S, 'Reglamento para el Control de Ruido Ambiental', CHAPTER XIII PROCEDURE FOR NOISE MEASUREMENT, Article 34, which sets out the following steps: 'The following steps must be established for measurements: b. The unit time interval for measurement is fifteen minutes (15 min) per integrated measurement, which must be measured continuously. e. Prior to measurement, an analysis of the source under study must be carried out in order to establish the type of noise and define the weighting of the equipment to be used, using the A-filter. Taking into account that if the noise emitted by the source lasts less than 5 minutes, it is not subject to measurement.' THIRD: That, in the same vein, the rule set out in Article 31 of the aforementioned Regulations provides that, when noise sources are emitted by motor vehicles traveling on public roads, they are subject to regulation and control by the Ministry of Public Works and Transportation (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), MOPT, which has full competence and standing in this matter: (Decreto Ejecutivo No. 38937-MOPT) 'Article 31. — Noise emitted by the exhaust systems of motor vehicles on public land roads must be regulated by the Ministry of Public Works and Transportation, as established in Article 17; the maximum noise values for different categories of motor vehicles are further set out and maintained in Table 8.1, pursuant to Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT of February 23, 2015, "Reglamento para el control de ruido emitido por el escape de vehículos automotores".' FOURTH: That no dust dispersion was observed; it being a rainy day, however, as an additional precautionary measure for dry seasons, the legal representative of the activity installed a sprinkler irrigation system and, as a secondary contingency measure, erected a shade mesh (maya en sarán) at a considerable height near neighboring residences, as a good-faith gesture on their own initiative.

Likewise, when sand material entered the yard, the dump truck (vagoneta) covered its load with a tarpaulin (loma), in compliance with the regulations in place to mitigate the risk when transporting this type of material. FIFTH: That it should be noted that our Governing Health Area attended to complaint No. 074-2025, which involved the same problem, as recorded in the on-site inspection (inspección ocular) report MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025 and confirmed in technical report MS-ARSP-2304-2025, in which our authorities were unable to verify the truthfulness of the facts alleged in response to the complaint. In another complaint filed, 284-2025, regarding machinery movement, noise, and dust, the alleged irregularities could likewise not be confirmed. (On-site inspection report MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025, Technical Report MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025). SIXTH: That with respect to the sheet metal workshop activity, there was one worker at the time of the visit, who was carrying out a manual process that generates no noise, vibrations, or foul odors.

In this activity it was observed that they use equipment such as a press, bending machines, and a work table; none of the aforementioned equipment uses motors, so no noise is generated. At the time of the visit, there was no hammering or striking, nor any electric tools in use. Among the observations made and as part of the overall process, a bench drill, an air compressor, and a welding machine were found on the premises, none of which were in use at the time of the in situ inspection. It should be noted that there is a perimeter wall (tapia perimetral) at the rear of the sheet metal workshop, in order to maintain privacy and to keep out adverse weather conditions. SEVENTH: That it is necessary to note that the cantón of Pococí does not have, for the Cariari district in particular, any regulatory plans that would condition industrial activities; in their place, the land use approval (visto bueno) mechanism had been used, which is currently without legal effect for the purposes of exercising adequate controls.

EIGHTH: That the regulated parties complied, at the appropriate procedural stage, with the requirements established for the granting of the Sanitary Permits (Permisos Sanitarios), as set forth in Decreto Ejecutivo 43432-S. NINTH: That with regard to the obstruction of a drainage culvert (alcantarilla) crossing private property, technical report CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-0338-2026 was forwarded to the local Municipality for appropriate action, as this falls within the Municipality's competence in matters of land registry (catastro). (We attach hereto, for the better information of the reader, Technical Report MS-DRRSHC-ARSP 1143-2026 and its annexes in full context, submitted by Engineer Jairo Araya Artavia)."

1. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Garro Vargas; and,

Whereas:

I.Subject of the writ. The petitioners state that in Dirección02, in Cariari de Pococí, two commercial-industrial activities have been established immediately adjacent to residences, consisting of a sheet metal workshop and an operation for the sale and stockpiling of aggregate materials (materiales pétreos), which are generating adverse impacts such as noise, vibrations, dust, odors, heavy vehicle traffic, and deterioration of the public road. They further state that these activities are being carried out in an established residential neighborhood, which, in their view, is incompatible with the coexistence, tranquility, and safety of the surrounding area, particularly affecting elderly persons and neighboring family units. They also contend that, despite complaints filed since 2023, the actions taken by the authorities have been insufficient, failing to capture the actual operational reality of the activities or to implement effective control, monitoring, and mitigation measures, and that there are doubts regarding the legality of the permits granted and the adequate assessment of land use. Finally, they maintain that the continued operation of these activities has deteriorated their quality of life, affecting their health, rest, safety, and family coexistence, and they therefore consider their fundamental rights to have been violated and request the intervention of this Court.

II.Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter — in connection with the alleged violation of the right to timely and effective proceedings (derecho a un procedimiento pronto y cumplido) — it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Court has referred to the administrative courts — with certain exceptions — those matters in which the question is whether the public administration has or has not complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, both for resolving by final act (acto final) an administrative procedure (procedimiento administrativo) — initiated ex officio or at the request of a party — and for ruling on applicable administrative appeals. Precisely, the present case constitutes an exceptional circumstance, since it involves a noise pollution complaint that has allegedly not been resolved within a reasonable time by the respondent ministry. Having clarified this point, the Court proceeds to resolve the specific situation presented in this amparo writ (amparo).

III.Established Facts. For the purpose of deciding this matter, the following facts are considered duly established, either because they have been substantiated or because the respondent party failed to address them as required by the initial order (auto inicial):

• a)On March 21, 2023, petitioner Nombre02, along with other neighbors, filed a complaint before the Governing Health Area of Pococí against the "Constructora y taller hojalatería Hermanos Jiménez." In said complaint, they stated the following:

"By means of this document, we respectfully request attention to our case involving harm from noise, excessive dust, and industrial-type work carried out by the Constructora y taller de hojalatería Nombre06 on our properties, located 250 meters west of the community hall (salón comunal) and 50 meters north in Dirección03 of the Cariari district.

We hereby record the following harmful events:

Heavy machinery work (trabajos en maquinaria pesada), such as dump trucks (vagonetas) and backhoes (retroexcavadora), operating very close to our properties, generating impact from engine noise, in addition to the noise of contact or impact from materials such as large stones for drainage, quarter-inch gravel (piedra cuarta), and sand in the dump trucks. Furthermore, excessive dust during loading and the movement of vehicles in front of and behind our properties. It is worth noting that our homes are located between 1 and 6 meters from the announced activities.

Sheet metal shop (hojalatería) work at a distance of half a meter from one of the properties, which poses a spark risk from welding and angle grinder (esmeriladora) work due to noise and sparks, as well as impact noise from hammers and metal fumes.

In light of the foregoing situations, we express our circumstances, which have been documented for 1 month since the relocation and installation of said business near our properties, which are no longer providing a healthy environment for the mental and physical health of the residents near this situation. In this manner, we turn to you as the health authorities, in search of a solution. We thank you in advance for all assistance provided" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).

• b)On September 12, 2023, the director of the Pococí Governing Health Area (Área Rectora de Salud de Pococí), through official letter No. MS-DRRSHC-ARSP-5338-2023 addressed to the complainants, stated the following:

"First: As part of the response to complaint 049-2023 regarding the disturbances to neighbors near the establishment Hojalatería Nombre06 and aggregate stockpile (acopio de agregados) Nombre06, located 200 m west of the community hall and 50 m north in the district of Cariari, due to noise generated by the activity, a sound measurement (medición sónica) was conducted on site, of which I inform you:

Date of Inspection: August 17, 2023 Start Time of Inspection: 09:30 Hours End Time of Inspection: 11:03 Hours Second: Noise measurements were carried out using the sound level meter (sonómetro) owned by the Ministry of Health, brand Cirrus, model CR:171B, with calibration certificates LCM 06590823 and LCM 06630823, which are attached to this report.

The sound measurements were performed in accordance with the procedure for noise measurement under Decreto N° 32692-S. No adverse weather conditions were present during the sound measurement, and the measurements were taken inside the home of señora Nombre03 following prior coordination and during the hours requested by the complainant.

Third: The following persons were present at the sound measurement on behalf of the complainants:

1. Ms. Nombre03, ID CED04 2. Ms. Nombre05, ID CED05 3. Mr. Nombre02, ID CED06 On behalf of the Ministry of Health:

1. Bach. Iván Carrillo Fernández, ID CED07 2. Lic. Alexandra Chavarría Corella, ID CED08.

Fourth: Daytime noise measurements were conducted at the home of the complainant neighbor señora Nombre03 and her son Nombre02. The first measurement taken corresponds to noise with the sound source (fuente sonora) in operation, with the sheet metal shop and aggregate stockpile Nombre06 found to be in operation, and the following logarithmic average (promedio logarítmico) of decibels was determined based on the 15 measurements taken:

Table 1. Sound measurement with sound source and logarithmic average […]

*Source: own elaboration based on the results of the sound measurement of 17/08/2023. *Note: The list of 15 measurements recorded by the Cirrus sound level meter is attached to this report.

Table 2. Ambient noise (Ruido ambiente) sound measurement and logarithmic average […]

Result: 42,853538 *Source: own elaboration based on the results of the sound measurement of 17/08/2023. *Note: The list of 15 measurements recorded by the Cirrus sound level meter is attached to this report.

Fifth: Regulations for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido) No. 39428-S.

Article 14. — Noise level limits. No person shall permit or cause the emission of noises exceeding the levels established in Table No. 1 of these Regulations, which set the different permissible noise levels in each of the receiver zones indicated in said table, for both the daytime and nighttime periods, as measured inside the affected properties.

SOUND LEVEL LIMITS IN DECIBELS A (dBA) […]

Conclusion:

1. Regarding what is permitted under national legislation based on the Regulations for the Control of Noise Pollution No. 39428-S, I inform you that the sound measurements taken do not exceed what is permitted under said Regulations, since it establishes that the limit is 65 decibels during the day for a residential zone (zona Residencial), and the measurement with the sound source averages 53.56 decibels while the ambient noise measures 42.85 decibels.

In follow-up to this case, I must note that on the day the sound measurement was conducted, señora Nombre05 indicated that she was experiencing noise disturbances from the establishment Hojalatería hermanos Jiménez; therefore, steps will be taken to request a sound level meter in order to conduct a measurement from señora Nombre05's home" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).

• c)On an undetermined date, señoras Nombre07 and Nombre08 filed a complaint reporting excessive dust resulting from the activity of the company "Constructora y taller hojalatería Hermanos Jiménez." The complaint was processed under number 074-2025 (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).
• d)On May 16, 2025, Eng. Jairo Daniel Araya Artavia, in his capacity as a Civil Service 1A (Servicio Civil 1A) professional of the Pococí Governing Health Area, signed technical report No. MS-DRRSHC-ARSP-2304-2025, in which he stated the following:

"SUBJECT: Complaint 074-2025 Constructora Hnos Jiménez.

Dear Doctor, Warm regards.

I inform you as follows.

I received in the scheduling of May 7, 2025 the handling of the complaint cited in the heading, concerning an apparent problem of dust and particulate matter (material particulado) generation, located in Pococí, Cariari, 200 meters west of the Community Hall.

AREA OR CONDITION ANALYZED:

We attended at the indicated address, as recorded in ocular inspection report (acta de inspección ocular) MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025. We were received by Guillermo Jiménez in his capacity as the person in charge, to whom we explained the reported problem, and who accompanied us on the walkthrough.

First: During the walkthrough, the reported problem could not be observed; the yard contains stockpiled crushed stone (piedra picada), the yard is covered with crushed stone, and no dust was observed at the time.

Second: No process was observed that would generate dust or particulate matter at the time of the visit.

NON-CONFORMITIES:

None observed.

PHOTOGRAPHIC RECORD:

N/A.

RECOMMENDATIONS:

Close the complaint.

CONCLUSION.

Complaints must be followed up in order to protect public health and the environment" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).

• e)On May 21, 2025, the Pococí Governing Health Area, through official letter No. CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-2392-2025 addressed to complainant Nombre11, stated the following: "Warm regards. Based on report MS-DRRSHC-ARSP-2304-2025, signed by Eng. Jairo Araya Artavia, a professional in the Health Regulation Process (Proceso de Regulación de la Salud), it is hereby informed that during the day of the visit, no activity generating dust was observed. Accordingly, the complaint is considered addressed" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).
• f)On December 19, 2025, a group of residents of Dirección02, in Cariari de Pococí, filed another complaint against Hojalatería y Constructora Nombre06 for noise pollution and dust emissions (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).
• g)On December 24, 2025, Eng. Jairo Daniel Araya Artavia, in his capacity as a Civil Service 1A professional of the Pococí Governing Health Area, signed technical report No. MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025, in which the following was set forth:

"AREA OR CONDITION ANALYZED:

I attended at the indicated address, at the Constructora, and was received by Nombre12, who indicated that it is a family business of which she is a part; I explained the reported problem, and this is recorded in ocular inspection report MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025.

At the time of the visit, a small yard with a stock of materials, sand, and crushed stone was observed; no dust was observed; it was a sunny and slightly windy day. The quantity of stored material was small (see images).

No machinery was in operation; I was informed that they own a bajook, a dump truck, and a mini dump truck.

Concrete materials are not produced; only sand and crushed stone are sold.

The sheet metal shop was not in operation at the time of the visit; according to what was stated, work is done only on order. No type of noise was perceived; it was observed that the sheet metal molding process is manual and the equipment does not have motors, thereby eliminating this activity as a noise-generating source (see images).

At the time of the visit, the reported problem could not be evidenced. Both activities hold their Operating Health Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF).

NON-CONFORMITIES: Does not hold a PSF.

PHOTOGRAPHIC RECORD:

[…]

RECOMMENDATIONS:

Reschedule a follow-up visit, given that the complainant persists in indicating that they are suffering harm.

CONCLUSION.

The purpose of this act is to protect public health, property, and the environment" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).

• h)On January 6, 2026, the director of the Pococí Governing Health Area, through official letter No. CARTA-MS-ARSP-0072-2026, responded to complainant Nombre02 as follows:

"First: A visit was made to the reported location, where señora Nombre12 received us and indicated that it is a family business of which she is a part. During the visit, the reported problem was explained.

Second: At the time of the visit, a small yard with inventories of materials (sand and crushed stone) was observed. No dust was detected, as it was a sunny day with little wind. The quantity of stored material was small.

Third: No machinery in operation was found. It was indicated that they own a bajook, a dump truck, and a mini dump truck. Concrete materials are not produced; only sand and crushed stone are sold.

Fourth: The sheet metal shop was not in operation at the time of the visit. According to what was stated, work is done only on order. No type of noise was perceived, and it was observed that the sheet metal molding process is manual. The equipment does not have motors, and this activity is therefore ruled out as a noise-generating source.

In conclusion, at the time of the visit, the reported problem could not be evidenced. Accordingly, the case is closed" (see the filing brief and the evidence submitted to the digital case file).

• i)On February 26, 2026, Eng. Jairo Daniel Araya Artavia, in his capacity as a Civil Service 1A professional of the Pococí Governing Health Area, issued technical report No. MS-DRRSHC-ARSP-1143-2026, in which the following was recorded:

Inspection Visit to Agregados Nombre10 and Hojalatería Medina in Response to the Writ of Amparo (Recurso de Amparo) Exp. 26-004773 0007-CO. INTRODUCTION. I received in the schedule for February 25, 2026, the inspection visit referenced in the heading above, with the purpose of determining whether or not the issues alleged in the aforementioned writ are evidenced, arising from the development of commercial-industrial activities within Dirección04, due to their immediate proximity to residential dwellings and the direct conditions that have affected neighborhood coexistence and the residential environment — in particular: noise pollution (contaminación sónica) (noise), vibrations, dust and odor emissions, and the maneuvering of heavy vehicles, which apparently causes harm to the petitioners, who allege: disruption of the peace, privacy, and quality of life of families. The foregoing is raised in connection with the acts and omissions of control, verification, and oversight attributable to the respondent authorities.

I report that I presented myself in Pococí, Cariari, Dirección04, at the establishment where the aforementioned activities take place. I was received by Nombre12, in his capacity as the person in charge, who proceeded to attend to us and accompany us throughout the inspection tour, as documented in the site inspection report (acta de inspección ocular) MS-DRRSHC-ARSP-1142-2026.

DEVELOPMENT.

1. Regarding the operation of the aggregate materials (agregados) activity, I must report the following:

• That it is carried out in a small physical space known as the materials yard (patio de materiales), where machinery is used, consisting of one large dump truck (vagoneta), one small dump truck, and a backhoe. During our time at the site — from 10:05 to 11:10 hours — machinery was in motion for only approximately 5 minutes, specifically the large dump truck and the small dump truck. The noise level produced did not prevent the ongoing conversation from continuing normally. During the remainder of my time on site, no machinery was in motion and no other work was being carried out in the materials yard, so no noise was generated; at no point was any dust dispersal observed.

• That for one hour there was no operational continuity nor any noise-generating source. Furthermore, the regulation under Decreto Ejecutivo Nº 44486-S Reglamento para el control del ruido ambiental, in its CHAPTER XIII PROCEDURE FOR NOISE MEASUREMENT, Article 34, sets out in its steps: "The following steps shall be established for measurements: b. The unit measurement time interval is fifteen minutes (15 min) per integrated measurement, which must be measured continuously. e. Prior to measurement, an analysis of the source under study must be conducted in order to establish the type of noise and define the weighting of the equipment to be used, using A-filter. Considering that if the noise emitted by the source lasts less than 5 minutes, it is not subject to measurement." Therefore, we found no objective reason to conduct a noise measurement (medición sónica).

And when noise sources are emitted by motor vehicles traveling on public roads, they shall be subject to regulation by MOPT, pursuant to D.E. Nº 44486-S Reglamento para el control del ruido ambiental, "Article 31. – 'Noise emitted by the exhaust systems of motor vehicles on public land roads shall be regulated by MOPT, as established in artículo 17; maximum noise values for different categories of motor vehicles are further indicated and maintained in Table 8.1, pursuant to Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT of February 23, 2015, Reglamento para el control de ruido emitido el escape de vehículos automotores.'" • In the materials yard, two piles of sand, three of crushed stone (piedra picada), and one of flagstone (piedra laja) were observed stockpiled. River rock (piedra bola) is stored outside the yard in a strategic location far from neighboring residences to avoid inconvenience at the time of unloading. It bears emphasis that this is a small-scale operation, with activity suspended during long periods of the workday, which runs from 7:00 a.m. to 5:00 p.m. See Images No. 1 and No. 2 of the photographic record.

• The day is rainy and no dust dispersal is observed. Additionally, as a precautionary measure for dry seasons, the legal representative of the business installed a sprinkler irrigation system and, as a secondary contingency measure, a shade cloth screen (maya en sarán) at a considerable height near the neighboring residences, as a voluntary good-faith measure. See Image No. 4.

• At the time of entry of sand material into the yard, the dump truck was protecting its load with a tarpaulin (loma), in compliance with the applicable regulations to mitigate the risk of transporting this type of material. See Image No. 6.

• During our time on site, no trailer trucks (trailetas) entered the materials yard.

• There were no customers present, so there was no emission of human voices.

In previous visits, such as the one carried out on May 7, 2025, in response to complaint 074-2025, in which dust-related problems were reported, the site inspection report MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025 and its subsequent technical report MS-DRRSHC-ARSP-2304-2025 documented that the complained-of problem could not be substantiated.

On November 19, 2025, in response to complaint 284-2025, concerning apparent problems with machinery movement, noise, and dust, the site inspection report MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025 and its subsequent technical report MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025 were placed on record, the latter noting that it was a sunny day and again emphasizing that the complained-of problem could not be observed.

In those visits, our actions were focused on the search for material truth (verdad material), supported by the official attestation authority (fe pública) of my position, which is based on direct observation. The issues alleged as problematic were not observed, and for this reason no special measures were issued against the legal representatives of those activities. Those visits are also evidence that there has been no neglect or omission on the part of this ministry regarding the case at hand.

2. Regarding the operation of the sheet metal shop (hojalatería) activity:

• At the time of the visit, there is only one worker, who is carrying out a manual process that generates no noise, vibrations, or unpleasant odors.

• In this activity, it was observed that equipment such as a press, bending machines, and a worktable are used. None of the aforementioned equipment uses motors, so no noise is generated. At the time of the visit, there was no hammering, banging, or power tools in use.

• A bench drill was observed in use, without generating noise; additionally, a small air compressor and a welding machine were observed, neither of which was in use. Based on what was observed, I emphasize that the operational process of the sheet metal shop is highly manual and without noise sources.

In report MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025 dated December 24, 2025, I stated the following: "The sheet metal shop is not in operation at the time of the visit; according to information provided, work is done on a made-to-order basis. No noise of any kind is perceived. It was observed that the sheet metal molding process is manual, and the equipment does not have motors, thereby eliminating this source as a noise generator." This once again underscores that the operation of the sheet metal shop is not continuous and carries no risk of generating continuous noise given the absence of motors.

At the rear of the sheet metal shop, a perimeter wall (tapia) was extended as a privacy measure and as a contingency against the risk of adverse weather conditions, such as high winds. See Images No. 4 and No. 5.

As has been set forth, the activities carried out consist of the sale of building materials, which involves the movement of machinery such as dump trucks and backhoes. It bears emphasizing that during our time on site from 10:05 to 11:10 hours, only approximately 5 minutes of operational movement occurred; during the remaining hour, operations were halted. Based on what was observed, there is no constant operation, as alleged by the petitioning party.

Furthermore, the canton of Pococí does not have a land-use plan (plan regulador) for the development of human activities that encompasses the district of Cariari; that project is currently being managed by the Local Municipality. Therefore, this ministry has no impediment to issuing the sanitary operating permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) for the sheet metal shop and aggregate materials activities in Cariari, Dirección04, once the regulated party submits the application and meets the requirements, in accordance with Decreto Ejecutivo 43432-S, the decree governing the issuance of sanitary operating permits.

See Image No. 1: Location of the sheet metal shop and aggregate materials activities within the area described as the residential Dirección04, where only one neighboring boundary presents a concern warranting observation as potentially risky; the remaining adjoining areas are undeveloped land, green space, or belong to the representatives of the activities.

Regarding the allegation of obstruction of a culvert (alcantarilla) through which stormwater from Dirección04 is discharged, located at the entrance to the property where the aggregate materials and sheet metal shop activities are carried out: on December 17, 2025, in response to complaint 298-2025, an inspection was conducted by Eng. Fernando Monge Solís, an authority of this ministry, as documented in the site inspection report MS-DRRSHC-ARSP-6818-2025 and its subsequent technical report DRRSHC-ARSP-0153-2026, in which it was indicated that "the agreement for the culvert water to pass through the private property in question is informal in nature." For this reason, Eng. Monge requested that the case be referred to the local municipality for appropriate intervention. Notification was made pursuant to official letter CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-0338-2026 of January 16, 2026, signed by the Director of the Rectora de Salud Pococí health area, addressed to the mayor of Pococí.

As of the date of this report, no response has been received regarding the actions taken by the municipality of Pococí.

In summary: no dust emissions were observed, no unpleasant odors were perceived, no continuous or impact noise was generated, no machinery maneuvering producing vibrations took place, and no busy or continuous operation was observed. Technical report MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025 indicated that the sheet metal shop only works on a made-to-order basis and therefore only operates when required. For the purposes of the visit of February 25 of the current year, only one employee was carrying out a manual process without generating any noise whatsoever — the same observations that have been recorded during the previous visits referenced above.

In none of the visits has material truth been substantiated regarding the facts alleged as a direct impact on the neighboring population, based on the official attestation authority of my position, which consists of direct observation. Additionally, photographs are taken as supporting evidence, which are included in the Photographic Record section of this report.

This being the case, with the evidence gathered during the in-person visits conducted by this ministry in response to the reported issues — which appear in the duly ordered, paginated, and certified case file, made available to the Honorable Court — I urge you to request that said Court reject the writ filed against the respondent health authority. On the grounds that the visits conducted did not produce material truth substantiating the allegations in a manner that could demonstrate disruption of the peace, privacy, and quality of life of the neighboring families of Dirección04.

NON-CONFORMITIES. None observed during the inspection visit.

CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS. I recommend to your office that it request the Honorable Constitutional Court to reject said writ.

PHOTOGRAPHIC RECORD. […] […] […] […] […] […] […] […] […]

(see the report of the respondent authority and the evidence submitted to the digital case file).

IV.On the specific case. The petitioning party maintains that, at Dirección02, in Cariari de Pococí, an auto body shop (taller de hojalatería) and an aggregate sales and stockpiling operation (actividad de venta y acopio de agregados) have been established since 2023 within a consolidated residential neighborhood (barrio residencial consolidado), which has caused harm to community living and the residential environment, including noise, vibrations, dust, odors, heavy vehicle traffic, and deterioration of the public road (vía pública), thereby affecting the peace, security, privacy, and quality of life of neighboring families, including elderly persons (personas adultas mayores); the petitioner indicates that the shop operates in direct adjacency to homes that lack adequate conditions to mitigate noise, while the aggregate operation uses heavy machinery mere meters from residences, generating constant acoustic and physical impacts; furthermore, the petitioner challenges the representativeness of the noise measurements (mediciones sónicas) taken, the absence of follow-up on complaints, the increase in operations in 2024 and 2025, and the lack of effective measures by the Ministerio de Salud and the Municipalidad de Pococí, as well as irregularities in the granting of permits and commercial licenses (patentes), which were allegedly issued even after the complaints were filed; the petitioner therefore considers that the actions and omissions of the authorities have allowed the continuation of activities incompatible with the residential use (uso residencial) of the area, in violation of the fundamental rights (derechos fundamentales) of those affected.

First, it should be noted that this Tribunal has held that noise pollution (contaminación sónica) has an impact on the fundamental rights of persons. On this subject, in ruling n.°2025-009098 of 09:50 hours on March 25, 2025, the following was stated:

"IV.- On the specific case. From the combined reading of Article 24 and Article 28 of our Political Constitution, the principle of liberty governing persons has as one of its limits the prohibition against harming third parties, and therefore the protection of their sphere of privacy and, consequently, of the peace proper to that sphere. Noise disturbs peace, especially when it occurs in the place of residence. Furthermore, in light of other constitutional provisions such as Article 50, which enshrines the right to the environment, and Article 21, from which the right to health has been derived, the State is responsible for guaranteeing an environment free from noise pollution. For these reasons, with respect to karaoke venues, live music, and similar activities, the jurisprudence of this Tribunal has been clear in emphasizing the need to respect the rights of neighboring persons." As may be observed from the partially cited precedent, the Sala Constitucional has indicated that noise pollution constitutes a form of environmental aggression that directly affects the health and peace of persons, such that, when the permitted threshold (umbral permitido) is exceeded, the State is obligated to deploy effective and verifiable action to prevent, correct, and, where applicable, put an end to the source of pollution.

In the present matter, this Sala finds no violation of the fundamental rights of the protected party, since a comprehensive review of the case file reveals that the grievance raised is directed, in essence, at challenging the content, scope, and results of the technical actions taken by the Ministerio de Salud, rather than at demonstrating an omission or arbitrary act that directly compromises the scope of constitutional protection.

Indeed, it should be noted that, since 2023, the health authority has intervened repeatedly in response to the complaints filed by neighbors, conducting on-site inspections (inspecciones in situ), noise measurements, and issuing various technical reports (informes técnicos) and official communications (oficios de respuesta), in which the conditions observed during each visit are recorded. Thus, it is noted that a noise measurement was conducted inside a neighboring dwelling, in accordance with the applicable regulatory parameters, determining that the levels did not exceed the limits established for residential zones (zonas residenciales), while also providing for the eventual conduct of new measurements in view of the persistent grievances alleged. Similarly, new complaints relating to dust, noise, and machinery operation were subsequently addressed; in that context, technical officials conducted visual inspections (inspecciones oculares) on various dates, expressly recording that, at the time of the visits, the alleged problem could not be evidenced, whether due to the absence of active operation, the non-existence of relevant noise generation, or the absence of dispersal of particulate matter (material particulado), without prejudice to the fact that, in some cases, continued monitoring of the situation was recommended in order to safeguard public health (salud pública).

Likewise, it is relevant that, even in the course of these constitutional proceedings, a new inspection visit was conducted, in which it was once again noted that the observed activities did not exhibit continuous operation nor generate levels of noise, vibrations, or emissions that would corroborate the alleged harm, with particular mention being made of certain preventive measures adopted by the regulated parties (administrados), such as irrigation systems for dust control and the strategic placement of materials.

Now, based on this factual context, it must be clarified that what the petitioning party seeks amounts, in reality, to asking this jurisdiction to substitute the technical judgment of the health authority and to conduct a direct review of compliance with the parameters established in sub-constitutional regulations (normativa infraconstitucional) governing noise control and environmental conditions, which falls outside the proper scope of the amparo remedy (recurso de amparo). Along these lines, it must be reiterated that the Sala does not act as a reviewing body for ordinary legality (legalidad ordinaria) nor as a supervisory body over the technical activity of the Administration, and therefore it is not within its purview to determine whether the measurements taken are methodologically sound or whether additional measures should have been adopted in accordance with specific regulations, unless an arbitrary, unreasonable, or entirely unsubstantiated act is established — a circumstance that does not arise in the present case.

Consequently, given that the respondent authority has addressed the complaints filed, has conducted multiple inspections, has issued technical findings grounded in the applicable regulations, and has responded to the requests submitted, it cannot be said that a violation of fundamental rights exists; at most, there is a disagreement on the part of the claimants (gestionantes) with the conclusions reached by the Administration, which must be pursued through the appropriate ordinary channels and not through these constitutional proceedings.

V.With respect to the Municipalidad de Pococí, no violation of fundamental rights is found either, since what has been raised is limited to challenging the legality and the technical basis supporting the granting of land uses (usos de suelo) and commercial licenses (patentes comerciales), as well as the assessment of the compatibility of those activities with the surrounding environment.

Indeed, it is noted that the municipal entity issued formal resolutions granting the respective land uses, on the basis that the area lacks a regulatory plan (plan regulador), which affects the possibility of denying such applications, and, subsequently, the corresponding commercial licenses were processed and granted, thus demonstrating concrete actions within its sphere of competence.

In that regard, what has been alleged does not evidence an omission or an arbitrary act, but rather a disagreement with the content of the administrative acts (actos administrativos) issued, which is a matter belonging to ordinary legality, the review of which falls within the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) and not within this constitutional forum (sede constitucional).

VI.Note by Justice Castillo Víquez, regarding prompt and effective administrative justice. I have supported the position of this Tribunal that, when a litigant (justiciable) alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the competent body to hear the legal dispute is the Contentious-Administrative Courts and not this Sala. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in connection with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner's fundamental rights.

In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Tribunal must modify its line of jurisprudence, which, pursuant to Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this Sala itself as exceptional cases — which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo remedy — in all other cases, and for the reasons given by this Tribunal (ruling N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), jurisdiction lies with the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that, if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology device has been submitted, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of thirty business days counted from notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement adopted by the Consejo Superior del Poder Judicial at Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is dismissed. Justice Castillo Víquez enters a separate note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-004773-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02 y Nombre02, cédula de identidad CED03, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado ante esta Sala a las 15:17 horas del 10 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Pococí. Expone que por este medio se pronuncian acerca de la afectación generada por dos actividades comercial-industriales desarrolladas dentro de la Dirección01, por su cercanía inmediata con viviendas y por las consecuencias directas que se han producido en la convivencia y el entorno residencial, en particular: contaminación sónica (ruido), vibraciones, emisiones de polvo y olores, deterioro de la vía pública, y riesgos a la seguridad vial por el ingreso, circulación y maniobras de vehículos pesados; así como la alteración de la tranquilidad, privacidad y calidad de vida de las familias, incluyendo personas adultas mayores. Lo anterior se plantea en relación con las actuaciones y omisiones de control, verificación y fiscalización atribuibles a las autoridades recurridas.Alegan que "Carácter residencial consolidado del barrio y ubicación de las actividades denunciadas. La Dirección02 (antes Dirección03), en Cariari de Pococí, corresponde a un barrio residencial consolidado, compuesto aproximadamente por 26 viviendas, ubicado en una calle sin salida. Por más de 35 años ha mantenido una dinámica predominantemente familiar, tranquila y de baja densidad, en la que el uso del espacio público ha sido ordinario para la convivencia comunitaria, incluyendo niñas, niños y personas adultas mayores. El sector se ubica aproximadamente 200 metros al oeste del salón comunal y 150 metros al norte. Desde el año 2023 se instalaron dentro del mismo barrio dos operaciones comerciales: (i) venta y acopio de agregados (piedra bola, quintilla, arena y lastre), y (ii) un taller de hojalatería, ambas inmediatamente contiguas a viviendas. Se reporta que el taller colinda de una pared con casas vecinas; y, en el caso de la operación de agregados, el área de maniobras de maquinaria diésel funcionaría a una distancia aproximada de tres a cinco metros de inmuebles residenciales, dentro de un tramo operativo cercano a trece metros de longitud según Ministerio de Salud.Esta proximidad resulta atípica y razonablemente incompatible con un entorno residencial consolidado por sus previsibles efectos sobre la convivencia, el descanso y la seguridad comunitaria. Se aclara expresamente que no se cuestionan actividades comerciales compatibles con zonas residenciales (por ejemplo: tiendas de conveniencia, oficinas, cafeterías, farmacias u otras de bajo impacto), ni un taller que opere debidamente distanciado y con medidas técnicas efectivas de confinamiento acústico y control de emisiones. La denuncia se centra en la naturaleza de la actividad de venta/acopio de agregados y en la colindancia inmediata del taller de hojalatería sin paredes sólidas, por sus efectos en la tranquilidad y seguridad del vecindario, asociados a ruido, vibración, deterioro de la vía pública y tránsito/manipulación de vehículos pesados con riesgo para peatones y afectación a la privacidad y a la tranquilidad de las familias colindantes.Finalmente, se hace constar que, conforme a la información recabada, los permisos de funcionamiento y patentes se habrían otorgado con posterioridad a la interposición de denuncias, lo cual genera dudas razonables sobre el proceso seguido y el criterio técnico utilizado para valorar la compatibilidad de tales actividades con el uso de suelo y con el entorno habitacional inmediato, particularmente considerando la colindancia con viviendas y la dinámica histórica del barrio. SEGUNDO: Actividades denunciadas y descripción de su operación. 2.1 Taller de hojalatería: Hojalatería Medina Se trata de un taller instalado en colindancia inmediata con viviendas del sector, prácticamente pegado a una pared/tapia divisoria que pertenece a un vecino (y no al taller). La estructura aparenta ser de carácter liviano (perlines y láminas metálicas), sin cerramientos sólidos que permitan amortiguar el ruido propio de la actividad, ni elementos visibles que evidencien condiciones suficientes de seguridad y prevención, incluyendo prevención contra incendios, así como viabilidad razonable para operar como taller por su cercanía con casas habitadas.En uno de los extremos colindantes se ubica la vivienda de la señora Nombre03, persona adulta mayor, donde además reside el suscrito Nombre02 y su compañera de unión libre Nombre04 (en condición de embarazo). En el otro extremo habitacional se ubica el hogar de la señora Nombre05, también persona adulta mayor, quien desde 2023 cuidaba a su madre (adulta mayor, posteriormente fallecida). La señora Salazar ha manifestado que, en diversas ocasiones, ha solicitado al personal del taller moderar voces y ruidos por la afectación directa a la tranquilidad del hogar, además de la protección al descanso de su madre en plena etapa de agonía; sin embargo, dichas solicitudes han sido desatendidas. (Ver testimonio de Nombre05 video - 22 Taller Hojalatería Casa Sra Salazar - COMPRESOR DE PINTURA.) Los hechos denunciados se relacionan con molestias propias y reiteradas de la operación del taller, entre ellas: golpes en láminas, martillazos, así como el uso de esmeriladora, taladro y compresor de pintura, cuyos sonidos se perciben y penetran en el interior de las viviendas colindantes.Asimismo, se reporta la percepción de olores asociados a la actividad, los cuales ingresan a la vivienda de la señora Salazar.Adicionalmente, el taller opera con vehículos de carga liviana para el traslado de materiales elaborados. De forma constante se escuchan señales/sonidos de retroceso que penetran en el interior de los hogares. También se presenta el ingreso de camiones que llegan a abastecer o proveer materiales al taller, aumentando la carga sonora y la afectación a la tranquilidad y convivencia del entorno, con especial impacto en el hogar colindante más cercano. Permiso sanitario informado. Según información remitida por el Área Rectora de Salud de Pococí–Guápiles, existe un permiso sanitario vigente asociado al taller, identificado como MS-DRRSHCDARSP-PSF-0616-2023, con vigencia hasta el 8 de junio de 2028, para actividades descritas como “Fábrica de canoas, portones y bajantes” (CAECR 4651.0).Asimismo, se hace constar que el funcionario Miguel Salazar brindó una explicación breve sobre labores típicas del taller (incluyendo portones), que normalmente implican el uso de esmeril, soldadura, compresor de pintura y herramientas afines, coincidentes con las que han sido objeto de denuncia desde 2023(Den 049-2023 y 2025 (Den284-2025). No obstante, se advierte una discrepancia entre lo denunciado y la forma en que, en diversas actuaciones o comunicaciones dentro del trámite sanitario, se habría omitido o minimizado la presencia/uso de tales equipos. Medios de prueba. Como respaldo, se aportan pruebas audiovisuales y audios captados desde propiedades colindantes (USB – Videos Titulados Taller de Hojalatería) con el fin de evidenciar la realidad sonora del funcionamiento y su impacto inmediato en viviendas contiguas.Finalmente, se pone en conocimiento que la afectación no se limita al componente sonoro: la cercanía y configuración del taller también inciden en la intimidad y convivencia familiar.No es equivalente la convivencia ordinaria entre vecinos a la presencia diaria de un taller con personal, clientela y operación continua. Desde el interior de viviendas colindantes se perciben voces y conversaciones provenientes del taller y, dada la proximidad, existe una preocupación razonable de reciprocidad auditiva, en tanto conversaciones del hogar también podrían ser perceptibles desde el área del taller, afectando la privacidad de las familias colindantes, con respaldo en la evidencia indicada en el USB. ( Videos 31, 32 y 33). 2.2 Venta y acopio de agregados y materiales pétreos: Constructora Nombre06 Se trata de una operación que funciona con maquinaria y vehículos tales como vagoneta, retroexcavadora (backhoe) y camión de carga. Se reporta que estas unidades se estacionan y maniobran a una distancia aproximada de 3 a 5 metros de viviendas. Conforme a la inspección citada (funcionaria Alexandra Chavarría Corella, 29 de junio de 2023, oficio MS DRRSHC-ARSP-3672-2023, p. 2), se consignó una referencia aproximada de 13 metros hasta el portón de salida, considerando la línea de lindero y la calle entre propiedades vecinas afectadas (incluyendo viviendas de personas adultas mayores).Las actividades consisten en la venta y manejo de materiales como arena, lastre, piedra quintilla y piedra bola para drenaje, lo que implica el uso de maquinaria de motor diésel y maniobras de carga/descarga. Se denuncian, entre otros aspectos: aceleraciones de motor, vibraciones, señales/sonidos de retroceso, así como impactos propios del contacto metal/piedra y del material metálico contra el suelo durante las operaciones de carga, descarga, movimiento y apilamiento mediante retroexcavadora. Se reporta que la operación con vagoneta encendida y retroexcavadora genera vibraciones considerables e invasión sónica perceptible dentro de los hogares cercanos. Adicionalmente, se indica que, posterior al llenado, no solo se utiliza un camión de carga con capacidad aproximada de 3 m³, sino también el movimiento constante de la vagoneta en salida y regreso para abastecimiento del centro de acopio, lo que incrementa la carga sonora por el tipo de maquinaria tanto en la vía pública como dentro del terreno donde se ejecutan las maniobras.Se señala que una de las molestias sonoras más relevantes ocurre durante la descarga y carga de piedra bola, donde el contacto de piedras de mayor volumen con superficies metálicas produce estruendos repentinos que alteran la calma del entorno, lo que genera preocupación considerando la presencia cercana de personas adultas mayores y, próximamente, infantes/bebés. (Ver pruebas audiovisuales – “Piedra Bola”). Respecto a las medidas implementadas, se señala que, ante denuncias desde 2023, únicamente se colocó una pared de lámina metálica como medida contra polvo hacia una vivienda específica; sin embargo, no se habrían aplicado medidas equivalentes en la calle de servidumbre interna que colinda con el lateral de otra vivienda afectada, cuyas habitaciones se orientan hacia el área de acopio y montículos de material, Además se actualiza que los propietarios decidieron trasladar el material piedra bola, esta vez a 10 metros detrás del hogar de la señora Nombre07.(Ver video: 36. Retroceso aceleración motor y piedra bola) Permiso sanitario informado. Se indicó la existencia del permiso MS DRRSHC-DARSP-PSF-1523-2024, con vigencia hasta el 31 de octubre de 2029, para la actividad descrita como “venta de materiales para construcción” (información remitida por atención al cliente – funcionario Miguel Salazar). Lo anterior genera dudas razonables sobre la adecuada valoración técnica de compatibilidad en un barrio residencial consolidado, pues se trata de una operación que implica maquinaria diésel y maniobras de carga/descarga que, por su intensidad y proximidad a las viviendas, repercuten en el ambiente sonoro, las vibraciones, la seguridad peatonal y el deterioro de la vía pública, con la consecuente generación de polvo. Tales efectos resultan difícilmente armonizables con un entorno habitacional inmediato. En ese sentido, se sostiene que esta actividad no se corresponde materialmente con la categoría de “pequeño negocio”, por su dinámica operativa y por los impactos asociados.Adicionalmente, se advierte que, hasta donde es de conocimiento vecinal, sería el primer caso de un negocio de esta naturaleza insertado en una zona residencial en el distrito de Cariari —e incluso, posiblemente, en el cantón de Pococí—, lo cual refuerza la necesidad de una revisión más rigurosa y motivada. De no adoptarse controles claros, existe el riesgo de normalizar este tipo de actividades en barrios residenciales mediante decisiones administrativas sin una ponderación suficiente de sus impactos. TERCERO: Mediciones sónicas en 2023 y dudas razonables sobre su representatividad; omisiones de seguimiento. Con motivo de la denuncia N.° 049-2023, como personas administradas percibimos una tendencia a normalizar la permanencia de ambas actividades (taller de hojalatería venta/acopio de agregados) dentro del barrio, pese a que su ubicación resulta cuestionable para un entorno residencial consolidado, máxime cuando la familia propietaria de los negocios dispone —según se conoce— de mayor extensión de terreno en áreas más distantes del núcleo habitacional.(Ver mapa en anexos). En ese marco, el Área Rectora de Salud de Pococí–Guápiles gestionó la realización de una medición sónica dentro de la vivienda de Nombre03. Los datos consignados reflejaron valores aproximados entre 42 dB y 51 dB, considerados por la autoridad como niveles por debajo del parámetro señalado en el Reglamento de Control de Ruido (referencia de 65 dB como límite y 40 dB como mínimo). No obstante, se hace constar una circunstancia relevante: el día de la medición, y en calidad de testigos, Nombre07, Nombre05 y el suscrito Nombre02 percibimos que las operaciones denunciadas no se estaban desarrollando en su forma real y habitual. Esto resulta concordante con registros por debajo del umbral y genera dudas razonables sobre la representatividad de los resultados respecto de las fuentes denunciadas, particularmente las asociadas a motores diésel, maniobras y herramientas propias de ambas actividades.Adicionalmente, consta en el oficio de 12 de septiembre de 2023, N.° MS-DRRSHC-ARSP-5338-2023, que “se realizaron mediciones de ruido diurnas” y que, “encontrándose en funcionamiento la actividad de hojalatería y acopio de agregados Nombre06”, se determinó un promedio logarítmico con base en 15 mediciones. Sin embargo, dicha afirmación (“encontrándose en funcionamiento…”) se contrapone con lo observado por quienes habitamos y colindamos, lo que profundiza la duda sobre dicha metodología empleada. La inspección se indica realizada el 17 de agosto de 2023, con hora de finalización 11:03.Asimismo, en el mismo documento se consignó que, ese día, la señora Nombre05 manifestó molestias por ruido y se indicó expresamente que se realizarían gestiones para obtener un sonómetro y efectuar una medición desde su vivienda (pág. 4). Sin embargo, a la fecha (año 2026), dicha visita y medición no se materializó, pese a haber quedado anunciada como acción de seguimiento.Finalmente, debe indicarse que, por desconocimiento técnico y jurídico en ese momento y ante la percepción de falta de medidas eficaces, no se continuó con la denuncia en 2023 en los términos que la situación ameritaba. CUARTO: Incremento de operaciones 2024–2025; denuncias por polvo; ausencia de seguimiento; agravamiento del tránsito pesado; gestiones municipales y dudas sobre uso de suelo, patentes e inspecciones.Entre los años 2024 y 2025 se percibió un incremento de las operaciones vinculadas a los dos negocios. En ese contexto, las señoras Nombre07 y Nombre08, ambas personas adultas mayores, interpusieron la denuncia N.° 074-2025 (presentada sin respaldo fotográfico ni audiovisual), relacionada con emisiones de polvo asociadas al ingreso y circulación de vehículos vinculados a dichas actividades. El Ing. Jairo Araya Artavia, mediante Informe Técnico N.° MS-DRRSHC-ARSP 2304-2025, indicó —entre otros extremos— que durante el recorrido “no se logró observar la problemática denunciada”, señalando que el patio almacenaba piedra picada y que “no se observó polvo al momento”, así como que “no se observó ningún proceso en el cual se genere polvo o material particulado al momento de la visita”.Sin perjuicio de lo anterior, en sus conclusiones estableció expresamente que “se debe dar seguimiento a las denuncias con el fin de proteger la salud pública y el medio ambiente”. A la fecha, dicho seguimiento no se materializó. Posteriormente, ante la creciente preocupación vecinal, se presentó la denuncia N.° 284-2025 el 12 de noviembre de 2025, en la cual se describió un aumento del tránsito de vehículos pesados durante 2024–2025, incluyendo pedidos atendidos con vagonetas de mayor tonelaje (2 a 3 ejes) que circulan por la recta del vecindario, incluso en horas nocturnas, en una vía de escala residencial que conecta a aproximadamente 150 metros con la vía principal. Se reportó incremento de vibraciones y ruido, así como la permanencia de vehículos diésel estacionados por lapsos mayores y, en ocasiones, encendidos en la calle intermedia entre viviendas vecinas. Asimismo, se observaron tráileres con cureñas realizando maniobras de reversa por distancias considerables (más de 150 metros) hasta la entrada principal.Esta situación elevó la alarma comunitaria y se asoció con un deterioro del ambiente sonoro y de la infraestructura vial del vecindario, motivando nuevas gestiones ante la Municipalidad de Pococí, el Concejo Municipal de Pococí y el Ministerio de Salud de Costa Rica. Desde la denuncia en 2023 se alertó verbalmente a los funcionarios del Ministerio de Salud que estas actividades no se mantendrían como operaciones “pequeñas” o de baja incidencia. La denuncia 284-2025 es la confirmación, además se presentó con el respaldo de 42 firmas de vecinos del vecindario, quienes solicitaron al suscrito asumir la representación y gestión escrita ante las autoridades. Adicionalmente, se efectuó una solicitud de información ante la Municipalidad (en ventanilla) el 6 de noviembre de 2025, dirigida al Departamento de Licencias y Patentes, requiriendo constancia de uso de suelo, patentes e inspecciones. Luego se recibió una llamada telefónica de la Coordinadora de Patentes, Vera Jiménez, quien indicó que dichos negocios solo contaban con permiso de “oficina administrativa”.A raíz de ello se coordinó una reunión para el martes 11 de noviembre de 2025, a la cual se asistió con acompañamiento de Nombre04 como testigo. En dicha visita se expusieron hechos, se mostraron videos, se entregó un USB con pruebas y se remitió por correo la denuncia, respecto de la cual la funcionaria brindó acuse de recibido; sin embargo, no se evidenció la activación de mecanismos administrativos eficaces orientados a la búsqueda de soluciones. Asimismo, se recibió una constancia emitida el 10 de noviembre de 2025, en la que se indicó que únicamente existía una patente de “oficina administrativa”. Posteriormente, al consultar el estado de la gestión, se indicó que se realizaría una investigación en un plazo aproximado de ocho días. No obstante, más adelante se emitió el OFICIO PAT-361-2025, de fecha 3 de diciembre de 2025, en el cual ya se consignan dos patentes adicionales, a saber: 1.Empresa 3102948124 S.R.L.: patente para venta de materiales y agregados. 2. Patente comercial de hojalatería a nombre de Nombre09 (cédula CED01). 3. Se mantiene la patente previamente indicada de “oficina administrativa”. Luego, el 4 de diciembre de 2025, a las 8:00 a.m., se remitió un escrito solicitando explicaciones sobre fechas de otorgación de las nuevas patentes, así como el informe técnico de uso de suelo y el acceso al expediente completo de patentes vinculadas a esa dirección, a fin de verificar la legalidad y compatibilidad de la ubicación ante dudas razonables (ver anexos). Posteriormente se recibió una respuesta que no atendió de forma explicativa lo requerido, limitándose a remitir el asunto al Ingeniero a cargo, y, en temas de ruido, al Ministerio de Salud; además, se indicó que las dos patentes nuevas habrían sido otorgadas con fecha 2 de diciembre de 2025. Todo lo anterior refuerza dudas razonables sobre: (i) la emisión y verificación del uso de suelo, (ii) la realización de inspecciones técnicas suficientes, y (iii) la constatación efectiva de la ubicación real de estas actividades dentro de un barrio residencial, considerando la cercanía con viviendas colindantes y la dinámica propia del vecindario.Adicionalmente, se interpuso un recurso de revocatoria el lunes 15 de diciembre de 2025 y, a la fecha, no se ha recibido respuesta. Finalmente, también se solicitó criterio e información por correo al ingeniero a cargo, sin obtener respuesta 10 días plazo, pese a que el uso de suelo es determinante para verificar la coincidencia de dirección, la zonificación aplicable y la legalidad de la instalación y operación de ambos negocios en ese punto específico (comunicaciones y documentos se aportan en anexos).Conclusiones: Desde la perspectiva del vecindario de Dirección02, lo ocurrido desde 2023 refleja una respuesta principalmente formal por parte de las autoridades, pero insuficiente para proteger de manera integral las condiciones históricas de tranquilidad y seguridad del barrio. La preocupación central es que, con las actuaciones y omisiones observadas, se esté normalizando la operación de actividades de impacto (por su ruido, vibración, polvo y tránsito de vehículos pesados) en colindancia inmediata con viviendas, lo cual el vecindario rechaza porque desea conservar un entorno tranquilo y seguro, como lo ha sido por años.En el caso del Ministerio de Salud de Costa Rica, a través del Área Rectora de Salud de Pococí–Guápiles, se han realizado inspecciones, trámites y una medición sónica; sin embargo, la comunidad sostiene que dichas actuaciones no han captado de forma representativa la dinámica real y habitual de las operaciones denunciadas (por variabilidad de horarios, comportamiento operativo y condiciones puntuales de visita).Además, se perciben inconsistencias en informes y seguimientos anunciados que no se materializaron, por lo que — desde el punto de vista vecinal— el abordaje ha quedado en conclusiones basadas en observaciones momentáneas, sin un análisis preventivo y verificable que valore adecuadamente la colindancia, la población vulnerable y el efecto combinado de ruido, vibración, olores y material particulado. Respecto de la Municipalidad de Pococí, el vecindario manifiesta preocupación por variaciones relevantes en la información sobre patentes, remisiones internas y ausencia de respuesta material sobre lo determinante: la compatibilidad de ubicación/uso de suelo, la verificación técnica de condiciones de operación en un barrio residencial consolidado y las medidas preventivas de control. En términos prácticos, la comunidad percibe que el foco se ha orientado a consignar u otorgar trámites, sin una motivación técnica suficiente centrada en prevenir y mitigar el impacto sobre las viviendas colindantes, pese a que el tema es también de conocimiento del Concejo Municipal de Pococí.Sesión Ordinaria n72-2025. Finalmente, el vecindario recalca que la afectación denunciada no se limita al derecho a un ambiente sonoro sano y al descanso. El componente acústico tiene relación directa con la salud integral y, en especial, con la salud mental, en tanto la exposición reiterada a ruidos intensos, vibraciones y sonidos inesperados en el propio hogar impacta la tranquilidad, la sensación de seguridad, la convivencia familiar y el bienestar emocional de las personas residentes". Con base en las situaciones expuestas, estiman vulnerados derechos fundamentales. Piden se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 14:30 horas del 18 de febrero de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al director del Área de Salud de Pococí, así como al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de Pococí, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:42 horas del 27 de febrero de 2026, informan bajo juramento Yamileth Hidalgo Arias y Juan Mauricio Mora Cruz, en sus respectivas condiciones de alcaldesa y presidente del Concejo, ambos de Pococí, lo siguiente:

“Como parte del análisis del caso, se le solicitó a la Unidad de Planificación y Control Constructivo, información sobre antecedentes de casos similares respecto a los permisos de USO DE SUELO otorgados en la comunidad de Barrio España, distrito Cariari, encontrándonos con los siguientes hallazgos: -Ya desde el año 2023, había otorgado un USO DE SUELO favorable para VENTA DE MATERIALES AGREGADOS Y HOJALATERÍA, ubicado en la finca con folio real 7 103346-000, según Resolución administrativa DPCC-RU-0291-2023 del 7 junio 2023. - Según Resolución administrativa DPCC-RU-0275-2025 del 27 de mayo de 2025, se otorgó un USO DE SUELO favorable para HOJALATERÍA, ubicado en la misma finca con folio real 7-103346-000. - Según Resolución administrativa DPCC-RU-0641-2025 del 21 de noviembre de 2025, se otorgó un USO DE SUELO favorable para VENTA DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN, ubicado en la misma finca con folio real 7-103346-000. -Según Resolución administrativa DPCC-RU-0492-2025 del 01 de octubre de 2025, se otorgó un USO DE SUELO favorable para ASERRADERO Y FABRICACIÓN DE BOLSAS, ubicado en la misma finca con folio real 7-16117-000.

Tomen en consideración, este Honorable Tribunal, que todas las anteriores autorizaciones de uso de suelo fueron dadas por estar fuera del Plan Regulador, en consecuencia, no existe fundamento legal alguno, que permita denegar la gestión solicitada por los contribuyentes vecinos del Dirección03 del distrito de Cariari, cantón Pococí. Posteriormente, cada gestionante procedió a tramitar el permiso ante el Ministerio de Salud, para luego otorgarse la licencia o patente municipal respectiva para cada caso”.

1. 4Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:53 horas del 02 de marzo de 2026, informa bajo juramento Karen Mayorga Quirós, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Pococí, lo siguiente:

“PRIMERO: Que en nuestro ámbito de competencias se atiende en tiempo y forma la problemática ambiental planteada en el presente recurso, relacionada a las actividades industriales desarrolladas por “Agregados Nombre10 y Hojalatería Medina dentro de la Dirección04, por su cercanía inmediata con viviendas y por la condiciones directas que se han producido en la convivencia y el entorno residencial, en particular; contaminación sónica (ruido), vibraciones, emisiones de polvo y olores, maniobra de vehículos pesados, que aparentemente causa afectación sobre los recurrentes que alegan; alteración de la tranquilidad, privacidad y calidad de vida de las familias. Lo anterior plantea en relación con las actuaciones y omisiones de control, verificación y fiscalización atribuibles a las autoridades recurridas. SEGUNDO: Que en la actividad que ejecuta Agregados “Nombre10”, donde se da movimientos de maquinaria, no se genera ruidos molestos, o dispersión de polvo, durante el momento de la inspección.

Al no haber continuidad operativa ni fuente generado de ruido en el sitio, nos apegamos al sustento legal del Decreto Ejecutivo 44486-S, “Reglamento para el Control de Ruid Ambiental”,CAPÍTULO XIII PROCEDIMIENTO PARA LA MEDICIÓN DE RUIDO, Artículo 34 reza en sus pasos “Se debe establecer para las mediciones los siguientes pasos: b. El intervalo unitario de tiempo de medición es de quince minutos (15 min) por medición integrada, la cual debe ser medida en forma continua, e. Previo a la medición, se debe hacer un análisis de la fuente objeto de estudio con el fin de establecer el tipo de ruido y definir la ponderación del equipo a utilizar, en filtro A. Considerando que si el ruido emitido por la fuente tiene una duración inferior a los 5 minutos esta no es sujeta de medición. TERCERO: Que, sobre la misma tesitura, la norma del artículo 31 del supra Reglamento indicado ordena, cuando las fuentes de ruido sean emitidas por vehículos automotores que transitan por vía pública son objeto de regulación y control por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, siendo de su total competencia y legitimación: (Decreto Ejecutivo No. 38937-MOPT ) “Artículo 31. – “El ruido emitido por los escapes de vehículos automotores en vías públicas terrestres, debe ser regulado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según lo establece el artículo 17 y además se indica y mantiene en la Tabla 8.1 los valores máximos de ruido para diferentes categorías de vehículos automotores, esto según el Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT del 23 de febrero del 2015 "Reglamento para el control de ruido emitido por el escape de vehículos automotores".

CUARTO: Que no se observa dispersión de polvo, siendo un día lluvioso sin embargo como medida adicional precautoria para épocas secas, el representante legal de la actividad, instaló riego por aspersión y como segunda contingencia una maya en sarán a considerable altura, en las cercanías a las viviendas vecinas, como acto de buena fe propia. De igual forma al ingreso del material arena al patio, la vagoneta protegía su carga con loma, en cumplimiento de lo normado para mitigar el riesgo al trasegar este tipo de material. QUINTO: Que no se omite manifestar que nuestra Área Rectora de Salud, atendió la denuncia No. 074-2025, con idem problemática, lo que se consignó en la inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025, y refrendada en informe técnico MS-ARSP-2304-2025, donde no se logra evidenciar por nuestras autoridades la veracidad de los hechos, en atención de la denuncia. En otra de las denuncias interpuestas 284-2025 por problemática de movimiento de maquinaria, ruido, polvo, no se logra evidenciar las anomalías denunciadas.

(acta inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025, Informe Técnico MS-DRRSHC ARSP-7036-2025). SEXTO: Que en lo que respecta a la actividad de hojalatería hay un trabajador al momento de la visita, el cual se encuentra realizando un proceso manual, no genera ruido, vibraciones, ni mal olor. En esta actividad se observó que utilizan equipos como; una prensa, dobladoras, meza de trabajo, ninguno de los equipos anteriores utiliza motores por lo que no hay generación de ruido, al momento de la visita no hay martillazos ni golpes, ni herramienta eléctrica en uso. Dentro de las observaciones y como parte del proceso, se encuentra un taladro de mesa, compresor de aire, máquina e soldar las cuales no se estaban usando al momento de la inspección “in situ. Recalcar que existe tapia perimetral en la parte de atrás de la Hojalatería, con el fin de mantener la privacidad y el ingreso de situaciones climáticas.

SÉTIMO: Que es menester comentar que el Canton de Pococí no cuenta para este el distrito de Cariari, con planes reguladores, que condicionen actividades industriales, en su lugar se daba la figura del visto bueno del uso de suelo, quedando a la fecha sin efecto legal para ejercer controles adecuados. OCTAVO: Que los administrados cumplieron en su momento procesal oportuno, con los requerimientos normados para el otorgamiento de los Permisos Sanitarios, que se estatuyen en el Decreto Ejecutivo 43432-S. NOVENO: Que en lo tocante a obstrucción de alcantarilla que atraviesa propiedad privada, se le remitió el informe técnico CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-0338-2026 a la Municipalidad local para la debida intervención, por ser de su competencia en la materia de catastro. (Adjuntamos para mejor proveer a los lectores en Informe Técnico MS-DRRSHC-ARSP 1143-2026 y sus anexos en todo el contexto, remitido por el Ing. Jairo Araya Artavia)”.

1. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes señalan que en la Dirección02, en Cariari de Pococí, se han instalado dos actividades comercial-industriales en colindancia inmediata con viviendas, consistentes en un taller de hojalatería y una operación de venta y acopio de materiales pétreos, las cuales generan afectaciones como ruido, vibraciones, polvo, olores, tránsito de vehículos pesados y deterioro de la vía pública. Asimismo, refieren que dichas actividades se desarrollan en un barrio residencial consolidado, lo que, a su criterio, resulta incompatible con la convivencia, tranquilidad y seguridad del entorno, afectando especialmente a personas adultas mayores y núcleos familiares colindantes. Además, aducen que, pese a las denuncias presentadas desde el año 2023, las actuaciones de las autoridades han sido insuficientes, al no captar la realidad operativa de las actividades ni ejecutar medidas efectivas de control, seguimiento y mitigación, existiendo dudas sobre la legalidad de los permisos otorgados y la adecuada valoración del uso de suelo. Finalmente, sostienen que la permanencia de estas actividades ha deteriorado su calidad de vida, afectando su salud, descanso, seguridad y convivencia familiar, por lo que estiman vulnerados sus derechos fundamentales y solicitan la intervención de esta Sala.

II.Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por contaminación sónica, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del ministerio recurrido. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 21 de marzo de 2023, el recurrente Nombre02 junto con otros vecinos presentaron una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Pococí en contra de la “Constructora y taller hojalatería Hermanos Jiménez”. En dicha denuncia, indicaron lo siguiente:

“Por este medio de la presente realizamos de la manera más respetuosa la solicitud de atención de nuestro caso de afectación por ruido, exceso de polvo y trabajos de índole industrial por parte de la Constructora y taller de hojalatería Nombre06 en nuestras propiedades, ubicadas 250 metros oeste del salón comunal y 50 metros norte en Dirección03 del distrito de Cariari.

A continuación, registramos los siguientes eventos de afectación:

Trabajos en maquinaria pesada tales como vagonetas y retroexcavadora muy cerca de nuestras propiedades, generando la afectación por ruido de motores, sumado el ruido de contacto o golpe de materiales tales como piedras grandes para drenajes, piedra cuarta y arena en las vagonetas. Además, exceso de polvo durante el llenado y movimiento de los vehículos frente y detrás de nuestras propiedades. Cabe destacar que nuestros hogares se encuentran de 1 a 6 metros de distancia de las actividades anunciadas.

Trabajos en hojalatería, con una distancia de medio metro en una de las propiedades, las cuales representan un riesgo por chispa en trabajos de soldadura y esmeriladora por ruido y chispa, además de ruidos de impacto por martillos y olores del metal.

De acuerdo con las anteriores situaciones, expresamos nuestra situación, las cuales se registran hace 1 mes del traslado e instalación de dicho negocio cerca de nuestras propiedades, las cuales ya no están generando un ambiente sano para la salud mental y física como habitantes cercanos a esta situación. De esta forma acudimos a ustedes como autoridades en materia de salud, para la búsqueda de una solución. Agradecemos de antemano toda ayuda brindada” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).

• b)El 12 de setiembre de 2023, la directora del Área Rectora de Salud de Pococí, mediante el oficio n.°MS-DRRSHC-ARSP-5338-2023 dirigido a los denunciantes, señaló lo siguiente:

“Primero: Como parte de la atención a la denuncia 049-2023 referente a las molestias de vecinos cercanos a establecimiento Hojalatería Nombre06 y acopio de Agregados Nombre06 ubicado 200 m oeste del salón comunal y 50 m norte en el distrito de Cariari, por la generación de ruido provenientes de la actividad, se procedió a realizar una medición sónica en el sitio, de lo cual le informo:

Fecha de la Inspección: 17 de agosto del 2023 Hora de Inicio de la Inspección 09:30 Horas Hora de Finalización de la Inspección: 11:03 Horas Segundo: Las mediciones de ruido se realizaron con el Sonómetro propiedad del Ministerio de Salud, marca Cirrus modelo CR:171B con certificado de calibración LCM 06590823 y LCM 06630823, los cuales se adjuntan a este informe.

Las mediciones sónicas se realizaron con base al procedimiento para la medición de ruido Decreto N° 32692-S. No se presentaron condiciones climatológicas adversas para la medición sónica y se realizaron dentro de la vivienda de la señora Nombre03 previa coordinación y en horario solicitado por denunciante.

Tercero: En la medición sónica estuvieron presentes por parte de denunciantes:

1. Sra. Nombre03 cedula CED04 2. Sra. Nombre05 cedula CED05 3. Sr. Nombre02 cedula CED06 Por parte del Ministerio de Salud:

1. Bach. Iván Carrillo Fernández cedula CED07 2. Licda. Alexandra Chavarría Corella cedula CED08.

Cuarto: Se realizaron mediciones de ruido diurnas en la casa de vecina denunciante la señora Nombre03 y su hijo Nombre02. La primera medición que se realizó es la correspondiente al ruido con la fuente sonora, encontrándose en funcionamiento la actividad de hojalatería y acopio de agregados Nombre06 determinándose el siguiente promedio logarítmico de decibeles según las 15 mediciones realizadas:

Cuadro 1. Medición sónica con fuente sonora y promedio logarítmico […]

*Fuente: elaboración propia con los resultados de la medición sónica del día 17/08/2023. *Nota: Se adjunta a este informe el listado de las 15 mediciones registradas por el sonómetro Cirrus.

Cuadro 2. Medición sónica Ruido ambiente y promedio logarítmico […]

Resultado: 42,853538 *Fuente: elaboración propia con los resultados de la medición sónica del día 17/08/2023. *Nota: Se adjunta a este informe el listado de las 15 mediciones registradas por el sonómetro Cirrus.

Quinto: Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S.

Artículo 14.-Límites de niveles de ruido. Ninguna persona permitirá u ocasionará la emisión de ruidos, que excedan los niveles establecidos en la tabla N° 1 del presente reglamento, las cuales representan los diferentes niveles de ruido permitidos en cada una de las zonas receptoras señaladas en dicha tabla, tanto para el periodo diurno como para el nocturno, medidas en el interior de los inmuebles afectados LIMITES DE NIVELES DE SONIDO EN DECIBELES A (dBA) […]

Conclusión:

1. Respecto de lo permitido en la Legislación Nacional con base al Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido N° 39428-S le informo que las mediciones sónicas realizadas no sobrepasan lo permitido en dicho Reglamento ya que el mismo establece que el límite es de 65 decibeles durante el día para una zona Residencial siendo que la medición con fuente sonora se encuentra en promedio de 53,56 decibeles y con ruido ambiente se encuentra en 42,85 decibeles.

En seguimiento a este caso no omito manifestar que el día que se realizó la medición sónica la señora Nombre05, indicó tener molestias de ruido con el establecimiento Hojalatería hermanos Jiménez., por lo tanto, se realizarán gestiones para solicitar un sonómetro y poder realizar una medición desde la vivienda de la señora Nombre05” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).

• c)En fecha indeterminada, las señoras Nombre07 y Nombre08, presentaron una denuncia reportando exceso de polvo, producto la actividad de la empresa “Constructora y taller hojalatería Hermanos Jiménez”. La denuncia se tramitó bajo el número 074-2025 (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).
• d)El 16 de mayo de 2025, el Ing. Jairo Daniel Araya Artavia, en su condición de profesional del Servicio Civil 1A del Área Rectora de Salud de Pococí, suscribió el informe técnico n.°MS-DRRSHC-ARSP-2304-2025, en el cual indicó lo siguiente:

“ASUNTO: Denuncia 074-2025 Constructora Hnos Jiménez.

Estimado Doctor.

Un cordial saludo.

Le informo.

Recibo en la programación del 07 mayo 2025, la atención a la denuncia citada en el epígrafe, por aparente problemática de generación de polvo y partículas, sita en Pococí, Cariari, 200 oeste del Salón Comunal.

ÁREA O CONDICIÓN ANALIZADA:

Nos presentamos en la dirección indicada según consta en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025, Nos atiende Guillermo Jiménez en su condición de encargado a quien le explicamos sobre la problemática denunciada y nos acompaña en recorrido.

Primera: Durante el recorrido no se logró observar la problemática denunciada, en el patio se almacena piedra picada, el patio esta cubierto por piedra picada, no se observó polvo al momento.

Segunda: No se observó ningún proceso en el cual se genere polvo o material particulado al momento de la visita.

NO CONFORMIDADES:

No Observadas REGISTRO FOTOGRAFICO:

N/A.

RECOMENDACIONES:

Cierre de la denuncia.

CONCLUSIÓN.

Se debe dar seguimiento a las denuncias con el fin de proteger la salud pública y el medio ambiente” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).

• e)El 21 de mayo de 2025, el Área Rectora de Salud de Pococí, mediante el oficio n.°CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-2392-2025 dirigido a la denunciante Nombre11, en la cual señaló lo siguiente: “Un cordial saludo. Con base en el informe MS-DRRSHC-ARSP-2304-2025, suscrito por el Ing. Jairo Araya Artavia, funcionario del Proceso de Regulación de la Salud, se informa que el día de la visita no se logró observar ninguna actividad que genere polvo. Por lo anterior, se da por atendida la denuncia” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).
• f)El 19 de diciembre de 2025, una serie de vecinos de Dirección02, en Cariari de Pococí, incoaron otra denuncia en contra de Hojalatería y Constructora Nombre06 por contaminación sónica y emanación de polvo (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).
• g)El 24 de diciembre de 2025, el Ing. Jairo Daniel Araya Artavia, en su condición de profesional del Servicio Civil 1A del Área Rectora de Salud de Pococí, suscribió el informe técnico n.°MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025, en la cual se sostuvo lo siguiente:

“ÁREA O CONDICIÓN ANALIZADA:

Me presento en la dirección indicada, en la Constructora, soy atendido por Nombre12, quien me indica que se trata de un negocio familiar del cual forma parte, explico sobre la problemática denunciada, quedando constancia en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025.

Al momento de la visita se observo un pequeño patio con stock de materiales, área y piedra picada, no se observan polvo, es un día soleado y poco ventoso. La cantidad de material almacenado es poco, (ver imágenes).

No hay maquinaria en movimiento, se me indicó que poseen una bajook, una vagoneta, y una minivagoneta.

No se producen materiales en concreto, únicamente venden área y piedra picada.

La hojalatería no está en operación al momento de la visita, según lo indicado se trabaja contra pedido, no se percibe ningún tipo de ruido, se logro observar que el proceso del moldeado de lata es manual, los equipos no cuentan con motores, por lo que se elimina esta fuente como generadora de ruido. (ver images).

Al momento de la visita no se logró evidenciar la problemática denunciada. Ambas actividades cuentan con su PSF.

NO CONFORMIDADES: No cuenta con PSF.

REGISTRO FOTOGRAFICO:

[…]

RECOMENDACIONES:

Reprogramar una visita de seguimiento, a razón de que el denunciante persiste en indicar que sufre afectación.

CONCLUSIÓN.

El fin del presente acto es proteger la salud pública, la propiedad y el medio ambiente” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).

• h)El 06 de enero de 2026, la directora del Área Rectora de Salud de Pococí, a través del oficio n.°CARTA-MS-ARSP-0072-2026, le contestó al denunciante Nombre02, lo siguiente:

“Primero: Se realizó visita al lugar denunciado, siendo atendida por la señora Nombre12, quien indicó que se trata de un negocio familiar del cual forma parte. Durante la atención explicó la problemática denunciada.

Segundo: En el momento de la visita se observó un pequeño patio con existencias de materiales (arena y piedra picada). No se percibió presencia de polvo, dado que era un día soleado y con poco viento. La cantidad de material almacenado era reducida.

Tercero: No se constató maquinaria en funcionamiento. Se indicó que poseen una bajook, una vagoneta y una mini vagoneta. No se producen materiales en concreto, únicamente se comercializan arena y piedra picada.

Cuarto: La hojalatería no se encontraba en operación al momento de la visita. Según lo manifestado, se trabaja únicamente contra pedido. No se percibió ningún tipo de ruido y se observó que el proceso de moldeado de lámina es manual. Los equipos no cuentan con motores, por lo que se descarta esta actividad como fuente generadora de ruido.

En conclusión, al momento de la visita no se logró evidenciar la problemática denunciada. Por lo anterior, se procede al cierre del caso” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).

• i)El 26 de febrero de 2026, el Ing. Jairo Daniel Araya Artavia, en su condición de profesional del Servicio Civil 1A del Área Rectora de Salud de Pococí, emitió el informe técnico n.° MS-DRRSHC-ARSP-1143-2026, en el cual se consignó lo siguiente:

“Visita de inspección a Agregados Nombre10 y Hojalatería Medina para dar respuesta al Recuro de Amparo Exp. 26-004773 0007-CO. INTRODUCCIÓN. Recibo en la programación del 25 febrero 2026 la visita de inspección citada en el epígrafe, con la intención de identificar si se evidencia o no la problemática alegada en el recurso supra citado por desarrollo de actividades comercial-industrial dentro de la Dirección04, por su cercanía inmediata con viviendas y por la condiciones directas que se han producido en la convivencia y el entorno residencial, en particular; contaminación sónica (ruido), vibraciones, emisiones de polvo y olores, maniobra de vehículos pesados, que aparentemente causa afectación sobre los recurrentes que alegan; alteración de la tranquilidad, privacidad y calidad de vida de las familias. Lo anterior se plantea en relación con las actuaciones y omisiones de control, verificación y fiscalización atribuibles a las autoridades recurridas.

Le informo que me presento en Pococí, Cariari, Dirección04, en el establecimiento donde se desarrollan las actividades indicadas, soy atendido por Nombre12 en su condición de encargado, quien se dispone a atendernos y acompañarnos durante el recorrido, quedando constancia en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-1142-2026. DESARROLLO. 1. Sobre operación de la actividad de agregados he de informarle; • Que se desarrolla en un espacio físico pequeño denominado patio de materiales, donde se utiliza maquinaria y esta se compone de una vagoneta grande, una pequeña y un backhoe, durante nuestra instancia en el sitio comprendido de las 10:05 horas a las 11:10 horas, únicamente durante escasos próximos 5 minutos se mantuvo movimiento de maquinaria, específicamente de la vagoneta grande y la vagoneta pequeña, cuyo nivel de ruido generado no impidió mantener la conversación fluida que se llevaba a cabo, el resto del tiempo de mi estancia, no se presentó movimiento de maquinaria ni otra labor en el patio de materiales, por lo que no se generó ruido, en ningún momento se observó dispersión de polvo. • Que durante una hora no hubo continuidad operativa ni fuente generadora de ruido, inclusive el reglamento por Decreto Ejecutivo Nº 44486-S Reglamento para el control del ruido ambiental, en su CAPÍTULO XIII PROCEDIMIENTO PARA LA MEDICIÓN DE RUIDO, Artículo 34 reza en sus pasos “Se debe establecer para las mediciones los siguientes pasos: b. El intervalo unitario de tiempo de medición es de quince minutos (15 min) por medición integrada, la cual debe ser medida en forma continua, e. Previo a la medición, se debe hacer un análisis de la fuente objeto de estudio con el fin de establecer el tipo de ruido y definir la ponderación del equipo a utilizar, en filtro A. Considerando que si el ruido emitido por la fuente tiene una duración inferior a los 5 minutos esta no es sujeta de medición”.

Por lo que no encontramos razón objetiva para realizar la medición sónica. Y cuando las fuentes de ruido sean emitidas por vehículos automotores que transitan por vía pública serán objeto de regulación por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según el D E Nº 44486-S Reglamento para el control del ruido ambiental “Artículo 31. – “El ruido emitido por los escapes de vehículos automotores en vías públicas terrestres, debe ser regulado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, según lo establece el artículo 17 y además se indica y mantiene en la Tabla 8.1 los valores máximos de ruido para diferentes categorías de vehículos automotores, esto según el Decreto Ejecutivo N°38937-MOPT del 23 de febrero del 2015 "Reglamento para el control de ruido emitido el escape de vehículos automotores". • En dicho patio se observaron acopiados dos montículos de arena, tres de piedra picada, uno de piedra laja, la piedra bola se almacena fuera del patio en una posición estratégica lejos de las viviendas vecinas para evitar malestar al momento de la descarga, recalcando que se trata de una operación pequeña, con suspensión de la operación durante largos periodos de la jornada operativa comprendida por horario de 7:00 am a 5:00 pm.

Obsérvese las imágenes No.1, No.2 del registro fotográfico. • El día es lluvioso y no se observa dispersión de polvo, adicionalmente como medida precautoria para épocas secas, el representante legal de la actividad, instalo riego por aspersión y como segunda contingencia una maya en sarán a considerable altura, en las cercanías a las viviendas vecinas, como acto de buena fe propia. Ver en Imagen No. 4. • Al momento del ingreso de material arena al patio, la vagoneta protegía su carga con loma, en cumplimiento de lo normado para mitigar el riesgo al trasegar este tipo de material. Ver en imagen No.6. • Durante nuestra instancia no se presentó ingreso de trailetas, al patio de materiales. • No se presentaron clientes, por lo que no hay emisión de voces humanas. En visitas anteriores como la llevada a cabo el pasado día 07 mayo 2025 en atención a la denuncia 074-2025 en donde se denunció problemática por polvo, quedo constancia en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-2061-2025 y su posterior informe técnico MS DRRSHC-ARSP-2304-2025, que no se logró evidenciar la problemática denunciada.

En fecha 19 noviembre 2025 en atención a la denuncia 284-2025, por aparente problemática de movimiento de maquinaria, ruido, polvo, se dejó constancia en el acta de inspección ocular del MS-DRRSHC-ARSP-6395-2025 y su posterior informe técnico MS-DRRSHC-ARSP 7036-2025, inclusive que indica que es un día soleado y se recalcó nuevamente que no se logró observar la problemática denunciada. En dichas visitas nuestra actuación se enfocó en la búsqueda de la verdad material, sustentada en la fe pública de mi cargo la cual se basa en la observación, no se observó lo mencionado como problemática, por esta razón no se dictaron medidas especiales en contra de los representantes legales de dichas actividades. Dichas visitas también son evidencia que no hay desatención u omisión alguna por parte de este ministerio, sobre el caso en marras. 2. Sobre la operación de la actividad de hojalatería: • Únicamente hay un trabajador al momento de la visita, el cual se encuentra realizando un proceso manual, no genera ruido, vibraciones, ni mal olor. • En esta actividad se observó que utilizan equipos como; una prensa, dobladoras, meza de trabajo, ninguno de los equipos anteriores utiliza motores por lo que no hay generación de ruido, al momento de la visita no hay martillazos ni golpes, ni herramienta eléctrica en uso. • Se observó un taladro de meza, el cual estaba en uso, sin generar ruido, adicionalmente un compresor de aire pequeño y una maquina de soldar, las cuales no estaban en uso.

Según lo observó enfatizo, que el proceso operacional de la hojalatería es muy manual y sin fuentes de ruido. En el informe MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025 de fecha 24 diciembre 2025 indico lo siguiente, “La hojalatería no está en operación al momento de la visita, según lo indicado se trabaja contra pedido, no se percibe ningún tipo de ruido, se logró observar que el proceso del moldeado de lata es manual, los equipos no cuentan con motores, por lo que se elimina esta fuente como generadora de ruido”, recalcándose una vez más que la operación de la hojalatería no es continua y sin riesgo de generar ruidos continuos al no tener motores. En la parte de atrás de la hojalatería de dio continuidad a una tapia como medida a la privacidad y como contingencia ante el riesgo de situaciones climáticas adversas, como los vientos. Ver en imágenes No.4 y No.5 Que según lo alejado las actividades desarrolladas consisten en venta de materiales y esto conlleva el movimiento de maquinaria como vagoneta y backhoe, cabe recalcar que durante nuestra estancia de 10:05 horas a las 11:10 horas, solo aproximadamente 5 minutos se produjo movimiento operativo, la otra hora restante se detuvo la operación.

Según lo observado no existe una operación contante, como lo alega la parte recurrente. Por otro lado, el Canton de Pococí, no cuenta con un plan regulador para el desarrollo de actividades humanas que incluya al distrito de Cariari, dicho proyecto se encuentra en Gestión por la Municipalidad Local, por lo que este ministerio no mantiene impedimento alguno en otorgar el Permiso sanitario de Funcionamiento a las actividades de hojalatería y agregados, en Cariari, Dirección04, una vez el administrado presente tramite y cumpla con los requisitos de la solicitud, en apego al Decreto Ejecutivo 43432-S, decreto que se ocupa en la materia del otorgamiento de permisos sanitarios de funcionamiento. Obsérvese la imagen No.1 Ubicación de las actividades de hojalatería y Agregados, dentro del contexto descrito como residencial Dirección04, donde únicamente existe un límite vecinal objeto a observar cómo riesgoso, las demás áreas colindantes son área sin construcción, espacio verde o pertenecen a los representantes de las actividades.

En cuanto a lo alegado por la obstrucción de una alcantarilla por donde se disponen aguas pluviales de la Dirección04, que se ubica al ingreso de la propiedad donde se desarrollan las actividades de Agregado y hojalatería, el día 17 diciembre 2025 en atención a la denuncia 298-2025 se realizó la inspección por parte del ing, Fernando Monge Solís, autoridad de este ministerio, quedando constancia en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-6818- 2025 y su posterior informe técnico DRRSHC-ARSP-0153-2026, en el cual se indicó que “el acuerdo para que el agua de la alcantarilla pase por la propiedad privada que le pertenece, es de carácter informal” por esta razón el ing. Monge solicitó trasladar el caso a la municipalidad local, para su debida intervención, notificación realizada según oficio CARTA-MS-DRRSHC-ARSP-0338-2026 del 16 enero 2026 suscrito por la Directora del Area Rectora de Salud Pococí, dirigido al alcalde de Pococí.

A la fecha del presente, no se ha recibido respuesta alguna de lo actuado por la municipalidad de Pococí. En resumen, No se logró observar emisión de polvo, no se percibieron malos olores, no se generaron ruidos continuos, ni de impacto, no se presentaron maniobras de maquinaria que produzcan vibraciones, no se observó una operación ajetreada y continua, en el informe técnico MS-DRRSHC-ARSP-7036-2025 se indicó que la hojalatería solo trabaja contra pedido, por lo que solo funciona cuando es requerido, para efectos de la visita del 25 febrero de los corrientes, solo un colaborador se encontraba realizando un proceso manual y sin generar ruido alguno, mismas observaciones que se han plasmado en las visitas anteriores, citadas líneas arriba. En ninguna de las visitas se ha logrado evidenciar verdad material sobre los hechos alegados como afectación directa sobre la población vecina, sustentado en la fe pública de mi cargo, el cual consiste en la observación.

Adicionalmente se toman fotografías como respaldo, que se incluyen en el apartado Registro fotográfico del presente informe. Así las cosas, con las evidencias plasmadas en las visitas realizadas en situ, en atención por parte de este ministerio a la problemática denunciada, las cuales constan en el expediente debidamente ordenado, foliado y certificado el cual se pone a disposición de la Noble Sala, le insto a solicitarle a dicha Sala, no acoger el recurso tramitado a la autoridad en salud, recurrida. A razón de que en las visitas realizadas no se evidencia verdad material de lo alegado, que pueda causar alteración de la tranquilidad, privacidad y calidad de vida de las familias vecinas de Dirección04. NO CONFORMIDADES. No observadas durante la visita de inspección. CONCLUSIÓN y RECOMENDACIONES. Recomiendo a su despacho, solicitarle a la Noble sala Constitucional, no acoger dicho recurso. REGISTRO FOTOGRÁFICO. […] […] […] […] […] […] […] […] […]” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).

IV.Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que en la Dirección02, en Cariari de Pococí, se han instalado desde el año 2023 un taller de hojalatería y una actividad de venta y acopio de agregados dentro de un barrio residencial consolidado, lo cual ha generado afectaciones a la convivencia y al entorno habitacional, tales como ruido, vibraciones, polvo, olores, tránsito de vehículos pesados y deterioro de la vía pública, incidiendo en la tranquilidad, seguridad, privacidad y calidad de vida de las familias colindantes, incluidas personas adultas mayores; señala que el taller opera en colindancia inmediata con viviendas sin condiciones adecuadas para mitigar el ruido, mientras que la actividad de agregados utiliza maquinaria pesada a escasos metros de casas, generando impactos sonoros y físicos constantes; además, cuestiona la representatividad de mediciones sónicas realizadas, la ausencia de seguimiento a denuncias, el incremento de las operaciones en los años 2024 y 2025 y la falta de medidas efectivas por parte del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Pococí, así como irregularidades en el otorgamiento de permisos y patentes, los cuales incluso habrían sido emitidos con posterioridad a las denuncias, por lo que estima que las actuaciones y omisiones de las autoridades han permitido la permanencia de actividades incompatibles con el uso residencial del sector, vulnerando sus derechos fundamentales.

En primer lugar, cabe destacar que este Tribunal ha resuelto que la contaminación sónica producida por ruido tiene impacto en los derechos fundamentales de las personas. Respecto a esta temática, en la sentencia n.°2025-009098 de las 09:50 horas del 25 de marzo de 2025, se indicó lo siguiente:

“IV.- Sobre el caso concreto. De la relación del artículo 24 con el 28 de nuestra Constitución Política, el principio de libertad que rige para las personas tiene como uno de sus límites el no perjudicar a terceros, y por eso la protección de su ámbito de intimidad y consecuentemente de la tranquilidad propia de ese ámbito. El ruido perturba la tranquilidad, máxime si se trata del lugar en donde se reside. Además, en atención a otras normas constitucionales como el artículo 50, que consagra el derecho al ambiente, y el artículo 21, del que se ha derivado el derecho a la salud, corresponde que el Estado garantice un ambiente exento de contaminación sónica. Por esas razones, con respecto a las actividades de karaokes, música en vivo y similares, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido clara en enfatizar la necesidad de respetar los derechos de las personas vecinas”.

Obsérvese del precedente parcialmente citado, que la Sala Constitucional ha señalado que la contaminación sónica constituye una forma de agresión ambiental que incide directamente en la salud y en la tranquilidad de las personas, de modo que, cuando se supera el umbral permitido, el Estado queda obligado a desplegar una actuación efectiva y verificable para prevenir, corregir y, en su caso, hacer cesar la fuente de contaminación.

En el presente asunto, esta Sala no verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, ya que, del examen integral del expediente, se desprende que la inconformidad planteada se dirige, en esencia, a cuestionar el contenido, alcance y resultados de las actuaciones técnicas desplegadas por el Ministerio de Salud, más que a evidenciar una omisión o actuación arbitraria que comprometa de forma directa el ámbito de protección constitucional.

En efecto, nótese que, desde el año 2023, la autoridad sanitaria ha intervenido de manera reiterada en atención a las denuncias formuladas por los vecinos, realizando inspecciones in situ, mediciones sónicas, así como la emisión de diversos informes técnicos y oficios de respuesta, en los cuales se consignan las condiciones observadas en cada visita. Así, se advierte que se practicó una medición de ruido dentro de una vivienda colindante, conforme a los parámetros reglamentarios aplicables, determinándose niveles que no superaban los límites establecidos para zonas residenciales, al tiempo que se dispuso la eventual realización de nuevas mediciones ante la persistencia de molestias alegadas. De igual forma, posteriormente se atendieron nuevas denuncias relacionadas con polvo, ruido y operación de maquinaria, en cuyo contexto los funcionarios técnicos realizaron inspecciones oculares en distintas fechas, dejando constancia expresa de que, al momento de las visitas, no se logró evidenciar la problemática denunciada, ya fuera por ausencia de operación activa, inexistencia de generación de ruido relevante o falta de dispersión de material particulado, sin perjuicio de que, en algunos casos, se recomendara dar seguimiento a la situación en resguardo de la salud pública.

Asimismo, resulta relevante que, incluso con ocasión del presente proceso constitucional, se efectuó una nueva visita de inspección, en la cual se reiteró que las actividades observadas no presentaban una operación continua ni generaban niveles de ruido, vibraciones o emisiones que permitieran corroborar la afectación alegada, destacándose además la adopción de ciertas medidas preventivas por parte de los administrados, como sistemas de riego para control de polvo y ubicación estratégica de materiales.

Ahora bien, a partir de este contexto fáctico, debe precisarse que lo pretendido por la parte recurrente implica, en realidad, que esta jurisdicción sustituya el criterio técnico de la autoridad sanitaria y realice una verificación directa sobre el cumplimiento de los parámetros establecidos en la normativa infraconstitucional en materia de control de ruido y condiciones ambientales, lo cual desborda el ámbito propio del recurso de amparo. En esa línea, corresponde reiterar que la Sala no actúa como instancia revisora de la legalidad ordinaria ni como órgano contralor de la actividad técnica de la Administración, de modo que no le compete determinar si las mediciones efectuadas resultan metodológicamente idóneas o si debieron adoptarse medidas adicionales conforme a reglamentos específicos, salvo que se acredite una actuación arbitraria, irrazonable o carente de toda fundamentación, supuesto que no se configura en el caso concreto.

Por consiguiente, al evidenciarse que la autoridad recurrida ha atendido las denuncias presentadas, ha realizado múltiples inspecciones, ha emitido criterios técnicos sustentados en la normativa aplicable y ha brindado respuesta a las gestiones formuladas, no es posible afirmar la existencia de una lesión a derechos fundamentales, sino, a lo sumo, una disconformidad de los gestionantes con las conclusiones alcanzadas por la Administración, lo cual debe ventilarse por las vías ordinarias correspondientes y no a través de este proceso constitucional.

Principio del formularioV.- En lo que respecta a la Municipalidad de Pococí tampoco se verifica una violación de los derechos fundamentales, ya que lo planteado se limita a cuestionar la legalidad y el criterio técnico que sustentó el otorgamiento de los usos de suelo y patentes comerciales, así como la valoración sobre la compatibilidad de dichas actividades con el entorno.

En efecto, se advierte que el ente municipal emitió resoluciones formales mediante las cuales otorgó los respectivos usos de suelo, bajo la consideración de que la zona carece de plan regulador, lo que incide en la posibilidad de denegar tales gestiones, y, posteriormente, se tramitaron y otorgaron las patentes correspondientes, evidenciándose así actuaciones concretas dentro de su ámbito competencial.

En ese sentido, lo alegado no evidencia una omisión ni una actuación arbitraria, sino una disconformidad con el contenido de los actos administrativos emitidos, lo cual constituye un asunto propio de la legalidad ordinaria, cuya revisión corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa y no a esta sede constitucional.

VI.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.