← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13335-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2026
OutcomeResultado
The Chamber ordered SETENA to comply immediately with Article 22 of the Organic Environmental Law by sending environmental impact assessment extracts to the relevant municipalities.La Sala ordenó a SETENA cumplir inmediatamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente mediante la remisión de los extractos de las evaluaciones de impacto ambiental a las municipalidades respectivas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted the amparo against SETENA for failing to comply with Article 22 of the Organic Environmental Law, which requires it to send the relevant municipalities an extract of every environmental impact assessment. The majority held that publishing files and studies on open digital platforms does not replace direct and timely communication. The omission deprives local governments of information needed to identify risks early, submit technical observations, and oversee projects within their territories; it also undermines the interagency coordination essential to environmental protection. The Chamber ordered SETENA’s secretary general, or whoever holds that office, to take immediate measures within the agency’s authority to comply with the statutory transmission duty. It also ordered the State to pay costs and resulting damages. Three members dissented, reasoning either that no concrete violation of fundamental rights had been shown or that compliance with the statutory duty was a legality issue for the administrative courts rather than constitutional amparo proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra SETENA por incumplir el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, que exige remitir a las municipalidades respectivas un extracto de cada evaluación de impacto ambiental. La mayoría consideró que la publicación de expedientes y estudios en plataformas digitales de consulta abierta no sustituye esa comunicación directa y oportuna. La omisión priva a los gobiernos locales de información necesaria para identificar tempranamente riesgos, formular observaciones técnicas y fiscalizar proyectos dentro de su territorio, además de quebrantar la coordinación interadministrativa indispensable para la protección ambiental. La Sala ordenó al secretario general de SETENA, o a quien ocupe el cargo, adoptar inmediatamente las medidas necesarias para cumplir la obligación legal de remisión. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Tres integrantes salvaron el voto: estimaron que no existía una lesión concreta de derechos fundamentales o que la controversia debía resolverse en la jurisdicción contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
Second, the failure also affects the principle of interagency coordination. In environmental matters, the cited case law emphasizes that protecting the environment is a shared responsibility of the State as a whole, including SETENA and the municipalities. Failure to send the assessment extract to the latter disrupts communication and coordination channels, hindering municipal environmental oversight. In view of the foregoing, the appeal is granted. The appeal is granted. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as secretary general of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever holds that office, is ordered to undertake the appropriate coordination and make the necessary arrangements within the scope of the agency’s authority so that Article 22 of the Organic Environmental Law is complied with immediately regarding the transmission of extracts to municipalities.En segundo, el incumplimiento afecta también el principio de coordinación interadministrativa. En materia ambiental, la jurisprudencia citada resalta que la protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades. No remitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de comunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en materia ambiental. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ejerza ese cargo, que coordine lo pertinente y disponga lo correspondiente dentro del ámbito de sus competencias para que, de manera inmediata, se cumpla lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación con la remisión de los extractos a las municipalidades.
Pull quotesCitas destacadas
"Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental, se les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos, formular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de toma de decisiones."
"If municipalities do not receive the environmental impact assessment extract, they are deprived of key information needed to identify potential adverse impacts, submit technical observations, or participate promptly in the decision-making process."
Consideraciones de fondo
"Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental, se les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos, formular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de toma de decisiones."
Consideraciones de fondo
"La protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades."
"Environmental protection is a shared responsibility of the State as a whole, including SETENA and the municipalities."
Consideraciones de fondo
"La protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades."
Consideraciones de fondo
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo."
"The State is ordered to pay the costs and damages caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement proceedings before the administrative courts."
Por tanto
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review Decision No. 2026013335 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on April twenty-first, two thousand twenty-six.
Amparo proceeding (recurso de amparo) processed under case no. 26-003727-0007-CO, filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Findings of Fact:
Furthermore, pursuant to the regulations currently in force and before submission to SETENA, the Directorate of Geology and Mines of this Ministry must consult the corresponding municipality, in accordance with Article 36 of the Mining Code, in cases involving applications concerning publicly owned waterways, so that the municipality may state whether it has an interest in the exploitation; consequently, it follows that the Local Government has prior and full knowledge of the initiative before the case file is formally opened before this Secretariat. Likewise, in cases in which a Public Hearing is required as one of the instruments of Citizen Participation, the Municipalities, among other institutions and social organizations in the surrounding area, are invited to participate. With respect to the means of citizen participation throughout the Environmental Assessment process (Evaluación Ambiental, EIA), the following applies: Pursuant to Articles 62, 63, and 64 of Decreto Ejecutivo Nº 43898 -MINAE-S- MOPT-MAGMEIC, currently in force, the general citizen-participation mechanisms applicable both to the environmental assessment process and to monitoring are as follows: Article 62.—Citizen participation in Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) and environmental monitoring (seguimiento ambiental).
Natural or legal persons, whether public or private, shall have the opportunity to analyze, express opinions, submit inquiries, and file complaints at any stage of the Environmental Impact Assessment and oversight and monitoring process. Complaints, objections, or comments submitted during the Environmental Impact Assessment process shall be considered in the final decision, pursuant to Article 22 of the Organic Law of the Environment. When they arise during the environmental oversight and monitoring phase (control y seguimiento ambiental), SETENA shall issue the corresponding decision. Article 63.—Citizen participation in Indigenous territories. In the case of an activity, work, or project located in Indigenous territories, the developer shall comply with the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples before submitting it and shall include it in the Environmental Impact Assessment process before SETENA.
Article 64.—Mechanisms for citizen participation. The following mechanisms shall be used: a. Appearances. b. Review of case files. c. Hearings before SETENA. d. Public hearings. e. Responses to inquiries. f. Substantiated written comments. g. Complaints. h. Administrative remedies pursuant to Article 87 of the Organic Law of the Environment. Furthermore, particularly during the environmental assessment process, there are other mechanisms regulated as follows in Decreto Ejecutivo Nº 43898 -MINAE-S- MOPTMAG-MEIC: Article 67.—Consultation instruments for citizen participation in activities, works, or projects. As part of the socioeconomic component of the Environmental Impact Assessment instruments, SETENA may require developers, for purposes of complying with the citizen-participation mechanism, to apply one or both of the following techniques: 1. Qualitative study. 2. Quantitative study. SETENA shall analyze the data produced by the established instruments, evaluate the comments collected, and issue a favorable or unfavorable determination regarding the actions taken under them, within the time limits established by these regulations for analyzing the Environmental Impact Assessment.
The specific terms for submitting these studies are set forth in the annexes: Anexo 5-Guía para PGA and Anexo 6-Guía para el EsIA, of Decreto Ejecutivo Nº 43898-MINAE-S- MOPT-MAGMEIC. As a final participation mechanism, reference may be made to the so-called communication process (Proceso de comunicación), which is regulated in Anexo 6-Guía para el EsIA, Decreto Ejecutivo Nº 43898 -MINAE-SMOPT-MAG-MEIC; specifically, it appears in Component 5: Socioeconomic Environment, Item 5.1.4. Communication Process, which consists of 3 phases: Information Phase, Participatory Consultation Phase, and Feedback Phase. This process must always be submitted for projects whose project area (área de proyecto, AP) extends across more than one canton. It applies to local projects if Item 3 identifies factors likely to generate social conflict or majority opposition to the project and/or if the consulting team considers it necessary to conduct the process before the perception study, in which case it has the authority to do so.
For low-impact projects, at least the Information Phase must be included. In view of the foregoing, it follows that the petitioner’s interpretation of citizen participation is erroneous and restrictive. That principle is neither exhausted by nor limited to the mere communication sent to the municipality; on the contrary, it constitutes a cross-cutting process incorporated into the technical and social protocols of the Environmental Assessment instruments, as well as into the monitoring phase for activities, works, or projects (actividades, obras o proyectos, AOP). This practice has been applied continuously and consistently by this Secretariat, guaranteeing access to environmental justice at every stage. As to the allegation: (…) He states that, through official letter DGA-004-2026 dated 15 de enero de 2026, the Environmental Management Office of the Municipal Council of the District of Cóbano confirmed that it does not receive any communication from SETENA concerning environmental impact assessment processes within its jurisdiction.
This omission forces municipalities to learn of projects reactively, whether through requests from third parties or manual searches on deficient digital platforms, preventing them from timely fulfilling their role as authorities responsible for local development and environmental oversight. In light of the evident failure to comply with the legal mandate, on 15 de enero de 2026, he submitted a formal petition to the SETENA Plenary Commission. That petition informed the authority of the complaint issued by the local government of Cóbano and formally requested an explanation of the technical or legal grounds supporting the systematic nonapplication of Article 22 of the Organic Law of the Environment with respect to forwarding summaries and disclosing studies. He states that, through official letter CARTASETENA- SG-0100-2026 dated 29 de enero de 2026, SETENA’s General Directorate issued a response admitting the alleged omission.
In that communication, the authority states that they are “only now in an ‘active stage of technological modernization’” to strengthen transparency and access to information. It further states that they are “finalizing a consultation tool” and “will begin a process” to register the municipalities’ official email addresses so that notifications can be automated. He argues that this response confirms that the flow of information mandated by law is not being carried out effectively and that compliance with Article 22 depends on projects. This inaction is what prompted the filing of this application for amparo (recurso de amparo), based on the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Based on the allegations presented, he considers that the challenged actions are violating fundamental rights (...) The petitioner’s contention that an alleged failure to communicate prevents the Municipality from fulfilling its role as governing and oversight authority is untenable.
That interpretation lacks legal support because land-use planning and environmental oversight powers are exercised autonomously when ruling on building permits and final licenses. The forwarding of information referred to in Article 22 of the LOA is primarily intended to facilitate prior municipal participation; however, genuine protection of the local environment occurs when the Municipality reviews the project against its urban-planning regulations before granting any permit for its implementation. It is essential to clarify that the opposing party’s interpretation of official letter CARTASETENA-SG-0100-2026 is false and taken out of context. The petitioner erroneously seeks to derive from that document an acknowledgment of longstanding noncompliance, when in fact the information provided therein by the General Directorate concerns a technological optimization process within the current framework of Decreto Ejecutivo N° 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.
That platform undergoes constant advances and improvements implemented in stages; accordingly, the aforementioned official letter stated that, since 2022, this Secretariat has been in an active stage of technological modernization driven by the amendment introduced through the cited executive decree. In this regard, a process to improve the Digital Platform is currently under way, with the objective of optimizing and streamlining interaction with users so as to enhance transparency, participation, and administrative efficiency mechanisms. Among these improvements, and others unrelated to the underlying issue in this application for amparo, particular mention was made of the ongoing development of a “Consultation Dashboard,” a data-visualization tool that will allow external users to filter and review case files by canton, type of instrument, status, and other criteria, thereby guaranteeing quick and direct access to information.
Work is also under way to implement an automated notification system for Municipalities within the Digital Platform. In this regard, the implementation of the “Consultation Dashboard” and the automated notification system are tools designed to improve access to information under digital-government standards. In this connection, it is reported that, to optimize the process of participation, coordination, and provision of information to municipalities, this Secretariat has acted with due diligence by registering official email addresses and formally coordinating with local governments to ensure system interoperability. To date, this digital-transition initiative has been duly communicated and has already received responses and validation from 54 municipalities, demonstrating significant and effective progress in optimizing fulfillment of the purposes of the provision. CONCLUSIONS I. It has been conclusively established that the alleged failure to communicate asserted by the appellant does not exist and lacks a factual basis.
Since its establishment, this Secretariat has strictly complied with Article 22 of the Organic Law of the Environment, incorporating the duty of communication throughout its body of regulatory law. Contrary to the petitioner’s assertion, communication with Local Governments is not discretionary but rather an admissibility requirement imposed on the developer since Decreto N° 25705-MINAE (1996) and reaffirmed in Decreto N° 31849-MINAE (2004). As shown by the cited regulatory development, SETENA has historically conditioned the submission of Environmental Impact Studies (Estudios de Impacto Ambiental, EsIA) on presentation of a receipt stamp from the respective Municipality. Consequently, the right to participation and the flow of information to municipalities have historically been guaranteed through a shared-responsibility system in which the developer serves as the facilitator of technical communications and SETENA as the body responsible for overseeing and enforcing that requirement.
The current transition to a digital platform does not constitute compliance with a new obligation, but rather the technological evolution of a transparency mechanism that has operated continuously for nearly three decades. II. The petitioner’s contention seeking to reduce citizen participation to an act of formal communication is untenable. Under Decreto Ejecutivo N° 43898 (2023), participation is a cross-cutting and systemic process.
Article 23 of that body of regulations is categorical in establishing that public disclosure is guaranteed through SETENA’s Digital Platform, which provides municipalities and civil society with permanent public access. Accordingly, the information is neither concealed nor omitted, but fully available pursuant to the principle of Digital Government. III. The petitioner commits a legal error by conflating Environmental Viability (Viabilidad Ambiental, VA) with a building permit. Environmental Viability is a preparatory act (acto preparatorio) that does not bind the Municipality’s final decision. In exercising their Constitutional Autonomy (Autonomía Constitucional) and Territorial Planning (Planificación Territorial) authority, Local Governments retain the sovereign power to approve or deny a project. Timely municipal oversight (fiscalización municipal) occurs when final permits are evaluated; to claim that the absence of a specific communication from SETENA nullifies this authority is to disregard the urban-planning legal framework (ordenamiento jurídico urbanístico).
IV. It has been established that the current legal framework (Articles 62 through 67 of Decreto N° 43898) provides a robust array of participation mechanisms, such as public hearings, three-phase communication processes (informational, consultative, and feedback), and qualitative/quantitative studies. Likewise, in specific cases such as mining, the Dirección de Geología y Minas is required to conduct prior consultation with the Municipalities. Consequently, the ecosystem of citizen participation (participación ciudadana) in the administration of this Secretariat is comprehensive, diversified, and ongoing, thereby refuting any allegation of lack of legal protection (indefensión) or violation of fundamental rights. V. The biased interpretation that the appellant seeks to give to official letter CARTASETENA-SG-0100-2026 is rejected outright. It is a fundamental legal error to conflate a technological optimization process with an acknowledgment of noncompliance.
What the Dirección General reported is not the cure of an omission, but rather the implementation of second-level improvements within the framework of Decreto Ejecutivo N° 43898, intended to enhance digital interaction under Open Government standards. The creation of the ‘Consultation Dashboard’ and the automation of notifications represent an evolution in administrative efficiency, not the creation of obligations ex novo; they constitute an improvement or a change in the manner of compliance. This Secretariat has demonstrated that it acted with due diligence (debida diligencia) by actively managing the registration of official links and has achieved effective coordination with 54 municipalities to date. This figure does not indicate belated compliance, but rather a successful and ongoing digital transition that guarantees more streamlined and direct access to information than historically existed. Therefore, given the absence of any infringement of a fundamental right—inasmuch as communication and participation mechanisms have always been available and are now merely enhanced by technology.”
Justice Rueda Leal drafts the opinion; and,
Whereas:
I.Subject matter of the application. The petitioner states that Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente requires SETENA to forward an extract of every environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) to the respective municipalities. He states that he submitted a request on 15 de enero de 2026 to SETENA, bringing this situation to its attention in relation to the local government of Cóbano. He notes that he received a response confirming noncompliance with the law. He considers that the rights to petition, prompt justice, participation, and a healthy environment have been infringed.
II.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the adjudication of this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them, as directed in the initial order:
The improvements we are implementing include: • Development of a Search Dashboard: We are finalizing a data-visualization tool that will enable external users to filter and search case files by canton, type of instrument, status, and other criteria, ensuring quick and direct access. • Automated Notification System: To strengthen communication with local governments, we will begin collecting the official email addresses of all municipalities. This will allow them to receive automatic notifications whenever an activity, work, or project is submitted through the D1-EsIA and D1-PPGA forms via the digital platform. • Official Communication: This Secretariat will send a formal official letter to each Municipality to coordinate this flow of information and ensure that the digital transition is successful and beneficial to all parties. The foregoing is intended to comply with the aforementioned regulatory provision.” (Undisputed fact).
III.Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner states that Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente requires SETENA to forward an extract of every environmental impact assessment to the respective municipalities. He states that he submitted a request on 15 de enero de 2026 to SETENA, bringing this situation to its attention in relation to the local government of Cóbano. He notes that he received a response confirming noncompliance with the law. He considers that the rights to petition, prompt justice, participation, and a healthy environment have been infringed.
After reviewing the record, the Chamber found it proven that, by letter dated 15 de enero de 2026, the petitioner requested the following from SETENA: “…I am writing to this Secretariat to bring to its attention and forward official letter DGA-004-2026, issued by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, which describes the failure to apply Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente, particularly with respect to the timely forwarding to local governments of extracts from environmental impact assessments and the disclosure of the studies submitted for assessment. Based on the foregoing, I formally ask this Secretariat why the provisions of that article are not being complied with and whether any institutional criterion, guideline, or practice exists that explains this omission.” By official letter CARTA-SETENA-SG-0100-2026 dated 29 de enero de 2026, SETENA responded to the interested party: “In response to your unnumbered document referring to official letter DGA-004-2026, in which you request the reasons why the provisions of Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente are not being complied with, as well as whether any institutional criterion, guideline, or practice exists that explains this omission, we are pleased to inform you of the institutional progress made to strengthen transparency and access to information, in full accordance with Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente.
Since 2022, this Secretariat has been actively modernizing its technology, driven by the Amendment to DE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. This transition toward a comprehensive Digital Platform is intended to optimize compliance with current regulations and facilitate interaction with users. The improvements we are implementing include: • Development of a Search Dashboard: We are finalizing a data-visualization tool that will enable external users to filter and search case files by canton, type of instrument, status, and other criteria, ensuring quick and direct access. • Automated Notification System: To strengthen communication with local governments, we will begin collecting the official email addresses of all municipalities. This will allow them to receive automatic notifications whenever an activity, work, or project is submitted through the D1-EsIA and D1-PPGA forms via the digital platform. • Official Communication: This Secretariat will send a formal official letter to each Municipality to coordinate this flow of information and ensure that the digital transition is successful and beneficial to all parties.
The foregoing is intended to comply with the aforementioned regulatory provision.” Since 2022, SETENA has migrated to an unrestricted-access digital management platform. This platform includes a case-file viewer that displays on a map projects submitted for Environmental Assessment, identified by case-file number. They may also be located by canton. SETENA’s website contains an openly accessible list of the case files submitted for environmental assessment.
Recently, the Chamber addressed environmental principles and inter-administrative coordination (coordinación interadministrativa) in the following terms:
“In the sub lite, the constitutional principles governing environmental matters must first be recalled. Thus, for example, in judgment no. 2021024807 issued at 9:20 hours on 5 de noviembre de 2021, this Chamber stated:
“In this regard, specialized legal scholarship has indicated that the prevention principle (principio preventivo) requires that, when there is certainty of possible environmental harm, the activity causing that harm must be prohibited, restricted, or made conditional upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; likewise, the principle is useful when no technical reports or administrative permits guarantee the sustainability of an activity, but sufficient grounds exist to anticipate potential adverse impacts. The precautionary principle (principio precautorio), by contrast, provides that when there is a threat of serious and irreversible harm, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows from the foregoing that the principle is based on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental harm.
In general terms, a significant distinction between the prevention and precautionary principles lies in the degree of knowledge and certainty regarding the risks posed by an activity or work. Whereas such certainty exists under the former, the latter entails a state of doubt arising from scientific information or technical studies (…)” Indeed, the precautionary principle (principio precautorio) must be understood as set forth in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” In other words, scientific studies are not required in order to attain “absolute certainty” that an activity is harmless to the environment (in principle, total certainty is difficult to achieve); rather, even if the threat of serious or irreversible environmental harm has not been fully established, such uncertainty will never justify or excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation.
In this regard, it should be noted, on the one hand, that this does not concern just any type of threat, since it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure requires the effective and efficient use of the resources employed. In the foregoing sense, although the precautionary principle is linked to a certain degree of scientific uncertainty, this does not mean that it may be applied without restriction on the grounds that any activity could cause environmental harm, which would distort its rationale; rather, there must be some degree of identification of the threats of serious or irreversible harm that could arise, the determination of which varies according to the particular circumstances of each specific case. Thus, when a situation requires application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or modification that reasonably entails a serious risk; they are even required to suspend activities already under way. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required to preserve a healthy and ecologically balanced environment.
That principle is likewise embodied in a source of hard law, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 and by all OAS Member States—provides:
“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to address climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socioeconomic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks, and reservoirs of greenhouse gases, and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.” The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica. In this regard, see ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, which states:
“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach enshrined in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…).” Likewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, whose preamble provides: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent, and address at their source the causes of significant reduction or loss of biological diversity. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of unequivocal scientific evidence should not be invoked as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…).” Consistent with the aforementioned regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also addressed the precautionary principle in OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:
“180. (…) Por tanto, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle in order to protect the rights to life and personal integrity in cases where there are plausible indications that an activity could cause serious and irreversible harm to the environment, even in the absence of scientific certainty. Por tanto, States must act with due caution to prevent possible harm. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle and therefore, even in the absence of scientific certainty, must adopt measures that are ‘effective’ in preventing serious or irreversible harm.” Following that decision, in a judgment in Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, the Corte IDH ruled on 6 de febrero de 2020 as follows: “the right to a healthy environment ‘must be considered among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter.” Of great significance, it should be emphasized that, in this ruling, the Corte IDH refers to Advisory Opinion nro. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of that right, as a result of which the legal considerations of the latter have logically acquired the legally binding force of a judgment.
In this regard, the international judicial body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humankind,’ and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding risks to individual persons. This entails protecting nature,’ not only because of its ‘usefulness’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but because of its importance to the other living organisms with which the planet is shared.’ The foregoing does not preclude, of course, the possibility that other human rights may be violated as a consequence of environmental harm.” Specifically, in developing the conceptualization of the right to the environment, the Corte IDH clearly details the obligations of States in the face of potential environmental harm, such as the duty of prevention (deber de prevención), the precautionary principle, the duty to cooperate (obligación de cooperación), and access to information (acceso a la información).
In sum, application of the precautionary principle means that, where there are indications that a given activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not exempt anyone from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent a violation of the right to the environment.
With respect to the preventive principle (principio preventivo), the first UN report on the state of international environmental law, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), conceptualizes it as a normative standard of customary international law (derecho internacional consuetudinario) “confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.” Although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm (prevención del daño transfronterizo), the fact remains that this general principle of law (principio general de derecho), as correctly stated in the document ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (approved at the XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 and by the Corte Plena in artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), has a much broader scope because, as a hermeneutic guide (guía hermenéutica), it requires that “the causes and sources of environmental problems be addressed as a priority and in an integrated manner, seeking to prevent the adverse effects that may be caused to the environment.
The preventive criterion shall therefore prevail over any other criterion in the public and private management of the environment and natural resources.” The foregoing makes perfect sense because it is consistent with the duty to prevent environmental harm from occurring, rather than merely deciding how to remedy harmful consequences that have already been established, including by ordering the cessation of the harmful effects.
This legal doctrine (instituto) is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through ley nro. 7291) and 5 and Anexo II of the United Nations Fish Stocks Agreement (ratified through ley nro. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 and 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, among many others) and treaty-based case law, for example, Advisory Opinion nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of 24 de noviembre de 2022, Baraona Bray vs. Chile. Indeed, in the latter, the Corte IDH expressly states:
“208. Without prejudice to the foregoing, specifically in environmental matters, it should be emphasized that the principle of prevention of environmental harm forms part of customary international law and entails the obligation of States to implement the measures necessary before environmental harm occurs, bearing in mind that, because of its particular characteristics, it will frequently be impossible to restore the pre-existing situation after such harm has occurred. By virtue of the duty of prevention, the Court has stated that ‘States are required to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant harm to the […] environment.’ This obligation must be fulfilled under a due-diligence standard (estándar de debida diligencia) that is appropriate and proportionate to the degree of risk of environmental harm. Moreover, although it is not possible to provide a detailed enumeration of all measures that States could take to fulfill this duty, certain measures relating to potentially harmful activities may be identified: i) regulation; ii) supervision and oversight; iii) requiring and approving environmental impact studies (estudios de impacto ambiental); iv) establishing contingency plans; and v) mitigation when environmental harm occurs.” For its part, the in-doubt, in-favor-of-nature principle (principio in dubio pro natura) means, according to the “World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law,” that “in cases of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. No actions shall be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see principle V).
In this regard, according to the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Corte Plena in Article XIX of session no. 28-2020 of 25 de mayo de 2020), “Every person applying environmental rules must always bear in mind the pro-nature principle, under which risks shall be avoided, general collective interests shall take precedence over private interests, preservation of the environment shall be favored, and, in cases of doubt, preference shall be given to the interpretation that most broadly protects the environment.” An evolution of the foregoing has led to the establishment of the in-favor-of-nature principle (principio pro natura), in which the “in dubio” component is set aside, thereby broadening its scope of application to cover situations in which legal uncertainty does not necessarily exist.
Thus, application of the pro natura principle does not depend on there being a danger of serious or irreversible harm—as is the case with the precautionary principle (principio precautorio)—but instead entails a “general rule of conduct governing the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decision-making in which there is a risk of affecting the environment, and which requires us to refrain from choosing conduct that may cause environmental harm when other options exist” (Olivares and Lucero, 2018).
The Inter-American Court of Human Rights referred to this principle for the first time in Advisory Opinion OC-32/25 of 29 de mayo de 2025, in which it determined that, within the framework of protecting nature as a rights-bearing subject, the pro natura principle must be interpreted in harmony with the pro-person principle (principio pro persona)—see para. 281. Likewise, the Inter-American Court linked the pro natura principle to other procedural principles, namely, “the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (…) and favoring access to judicial proceedings (pro actione),” as part of the evidentiary rules to be applied regarding the right of access to justice—in this regard, see para. 582.
In sum, the pro natura principle establishes that, in any legal conflict, the interpretation that best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when the situation does not involve uncertainty. This interpretive guideline (pauta hermenéutica) must be followed in every relationship among the State, society, and the environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.
Furthermore, in judgment no. 2012013367 at 11:33 on 21 de setiembre de 2012, this Tribunal Constitucional addressed the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as follows:
“V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection. The principle of progressive realization of human rights (principio de progresividad de los derechos humanos) has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is enshrined in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these provisions, the State assumes the obligation to increase, to the extent permitted by its capabilities and development, the levels of protection afforded to human rights, with special consideration for those rights which, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), require multiple affirmative actions by the State to ensure their protection and full enjoyment by all rights holders.
The principle of non-regression or irreversibility of benefits or protection already achieved (principio de no regresividad o de irreversibilidad) derives from the principle of progressive realization of human rights and the principle that rules may not be applied retroactively to the detriment of vested rights and settled legal situations, enshrined in section 34 of the Constitution. This principle stands as a substantive guarantee of rights—in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment—by virtue of which the State is required not to adopt measures or policies, or approve legal rules, that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of rights achieved up to that point. This principle does not entail absolute irreversibility, since all States experience national circumstances of an economic, political, or social nature, or circumstances caused by nature, that negatively affect the achievements made up to that point and require the new level of protection to be reconsidered and lowered.
In such cases, Constitutional Law and the principles under examination require that the reduction in levels of protection be justified in light of the constitutional standards of reasonableness and proportionality. In this regard, the Sala Constitucional has stated in its case law concerning the right to health: ‘…under the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, measures that diminish the protection of fundamental rights are prohibited. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of open access to medicines, it may not—and much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restrictive under the pretext of protecting trade. (Judgment of the Sala Constitucional Nº 9469-07).’ Regarding the right to the environment, it stated: ‘The foregoing constitutes an evolutionary interpretation of environmental protection in accordance with Constitutional Law, which does not permit regression to its detriment.’ (Judgment of the Sala Constitucional Nº 18702-10).” (Emphasis not in the original).
(To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 and 2019-017397).” Thus, under the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, insofar as possible, the levels of protection afforded to human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, application of the principle of non-regression consists of a safeguard that compels the State to refrain from adopting measures, policies, or rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection already achieved for fundamental rights and that, where appropriate, requires the corresponding compensatory measures to be weighed.
Finally, this Tribunal explained the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in the following terms:
“With respect to the environment, the object of the fundamental right described above, our Constitution additionally requires that it be ‘healthy.’ The ‘healthy’ requirement leads us to ‘regenerative capacity’ and ‘succession capacity’ as guarantees of life. From both requirements—‘healthy’ and ‘balanced’—arises the need for sustainable development; quality of life and environmental quality depend on it. Moreover, by introducing the concepts of ‘environment,’ ‘healthy,’ and ‘ecologically balanced,’ the constitutional provision incorporated science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative, such that, under sections 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, State actions in environmental matters must be based on, and may not contradict, the unequivocal rules of science and technology, with a view to achieving full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, ‘greater well-being for all inhabitants of the country.’ With regard to subjecting legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Sala has termed this the principle of objectification of environmental protection: ‘The objectification of environmental protection (…) is a principle that cannot in any way be confused with the preceding principle [the precautionary principle or “principle of prudent avoidance”], since, as derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it translates into the need to support decision-making in this area with technical studies, both in relation to acts and to provisions of general application—whether statutory or regulatory—from which arises the requirement of adherence to science and technology, thereby constraining the Administration’s discretion in this area.
Accordingly, based on the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental)—if an objective technical assessment demonstrates the probability of evident harm to the environment, natural resources, or human health, the proposed project, work, or activity must be rejected; and where there is “reasonable doubt,” decisions in favor of the environment (pro natura principle) must be made, which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures to protect the environment adequately.’ (judgments of the Sala Constitucional nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (emphasis added). (Decision no. 2012-13367 at 11:33 on 21 de setiembre de 2012).” (Judgment no. 2025-038435 at 9:15 on 21 de noviembre de 2025).
“IV.- REGARDING THE PRINCIPLE OF INTERADMINISTRATIVE COORDINATION. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire body of administrative law and binds all public entities. It may be inter-organizational—among the various bodies comprising a public entity that are not subject to a hierarchical relationship—or intersubjective, that is, among public entities, each possessing legal personality, its own budget, autonomy, and specific powers. The administrative or other degree of autonomy vested in public entities requires them to coordinate their actions, since they cannot be reciprocally subject to hierarchical relationships due to their inter-organizational nature. The purpose of administrative coordination is to avoid duplication and omissions in the exercise of each public entity’s administrative functions, that is, to ensure that those functions are performed rationally and in an orderly manner; this is achieved by establishing fluid and permanent levels or channels of information among public entities, which may be accomplished through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies.
In environmental matters, this principle takes on a distinct character, and the following statement by this Tribunal in Judgment No. 2012-008892 at 16:03 on 27 de junio de 2012 is particularly relevant:
“(…) “III.- Coordination among public agencies must guarantee environmental protection. On various occasions, constitutional case law has held that environmental protection is a responsibility shared equally by all; that is, the State—as a whole—is obligated to take the measures necessary to protect the environment in order to prevent levels of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, and excessive or improper use of natural resources that endanger the health of the governed. For purposes of this responsibility, the term public institution must be understood to encompass both the Central Administration—Ministries, such as the Ministerio del Ambiente y Energía and the Ministerio de Salud, which, by reason of their subject matter, have broad involvement and responsibility with respect to environmental conservation and preservation; these generally act through their specialized agencies, such as the Dirección General de Vida Silvestre, the Dirección Forestal, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)—and decentralized institutions, such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Turismo, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
Municipalities, of course, bear significant responsibility for this task within their territorial jurisdiction. One might therefore think that this multiplicity of responsibilities would cause chaos in administrative management, but that is not the case. To prevent the simultaneous coexistence of spheres of authority with different origins and purposes, the duplication of national and local efforts, and confusion regarding the rights and obligations of the various parties involved, it is necessary to establish coordinated relationships among the various agencies of the Executive Branch and decentralized institutions, and between those institutions and municipalities, so that they may perform the functions entrusted to them. This Chamber previously—and quite clearly—addressed the principle of coordination between public agencies and municipalities in pursuing common objectives—which must obviously be extended to the relationship between Central Administration institutions and decentralized institutions in the performance of this important function—and refers to what it held on that occasion (judgment number 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):
“Thus, coordination is the ordering of the relationships among these various independent activities, taking account of their convergence upon the same object or entity so as to make that convergence useful to an overall public plan, without eliminating the mutual independence of the acting entities. Because neither decentralized institutions nor the State itself have a hierarchical relationship with municipalities, specific conduct cannot be imposed upon them. This gives rise to the indispensable interinstitutional ‘agreement,’ in the strict sense, whereby autonomous and independent centers of action agree upon that preventive and comprehensive framework, within which each performs a role in furtherance of a mission entrusted to the others. Accordingly, relations between municipalities and other public entities may take place only on an equal footing, resulting in mutually agreed forms of coordination and excluding any mandatory arrangement detrimental to municipal autonomy that would subject corporate entities to a coordination framework without or against their will; this does, however, permit the necessary subordination of those entities to the State and in the State’s interest (through the State’s administrative oversight (tutela administrativa), and specifically through the function of reviewing legality entrusted to it, with powers of general supervision over the entire sector).” Furthermore, failures to fulfill the duty to protect the environment and comply with environmental regulations are constitutionally significant because the Administration’s inaction in this area may cause harm to the environment and natural resources, sometimes with consequences similar to or greater than those arising from actions by the Administration.
Examples include the authorization of regulatory plans (planes reguladores) or construction projects without approval of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental; failure by the Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía to control and oversee implementation of management plans (planes de manejo) for protected areas (áreas protegidas); allowing companies to operate without health permits (permisos de salud) governing the treatment of sewage or wastewater (Acueductos y Alcantarillados and Ministerio de Salud); or failure to verify noise controls (controles sónicos) in bars, karaoke establishments, and nightclubs (municipalities and Ministerio de Salud), among others (see, in this regard, judgment number 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).” In other words, what matters is the technical cooperation that the various entities can provide to one another, the technical input they can contribute, and respect for each entity’s jurisdiction, so as to ensure beyond doubt that the projects under review will not have an adverse impact, thereby guaranteeing the sustainable management of water resources (gestión sostenible de los recursos hídricos) and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as enshrined in the constitutional provision.
Thus, the precautionary principle (principio precautorio)—which seeks to prevent or suspend any activity that could adversely affect such management—requires the Administration, first, to notify the affected and interested parties and the institutions that may be involved. This enables them to submit the corresponding arguments and technical opinions and ensures the effective participation of the competent bodies in order to protect and preserve the environment and water resources. Second, it requires consideration of warnings issued by an institution legally empowered to protect water resources regarding the danger of contamination (…)”. (Judgment No. 2026007080 de las 9:30 horas del 27 de febrero de 2026).
Now, upon analyzing the foregoing elements, the Chamber considers it undisputed that SETENA does not currently send municipalities the summary required by Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente. In this Court’s view, based on the case law transcribed above, this constitutes a constitutional violation.
First, from an environmental perspective, this omission weakens the effective application of the preventive principle (principio preventivo) and the precautionary principle. Municipalities clearly play an essential role in the early identification of environmental risks and the oversight of projects within their jurisdiction because of their proximity to the territory and their knowledge of the local context. If they do not receive the summary of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), they are deprived of key information needed to identify potential adverse impacts, submit technical observations, or participate in the decision-making process in a timely manner.
Second, this failure also impairs the principle of inter-administrative coordination (principio de coordinación interadministrativa). In environmental matters, the cited case law emphasizes that environmental protection is a shared responsibility of the State as a whole, including SETENA and the municipalities. Failure to send the assessment summary to the latter disrupts communication and coordination channels, hindering municipal environmental oversight.
In view of the foregoing, the petition is granted.
Respectfully, after reviewing the record, we depart from the majority because we find no violation of the protected party’s fundamental rights. With respect to his information request, the record establishes that it was addressed before the amparo petition (amparo) was filed. As this Court has reiterated on countless occasions, the right of petition (derecho de petición) entails the right to receive a response, but that response need not necessarily be the one sought by the interested party. Regarding compliance with Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente, we consider that this jurisdiction is not charged with ensuring mere statutory or regulatory compliance, but rather with safeguarding individuals’ fundamental rights. This is certainly often achieved through compliance with a provision implementing a fundamental right, but respect for that right is not always achieved solely through compliance with a provision.
Here, the litigant’s claim seeks compliance with the cited article. However, this is not connected to a specific situation demonstrating any concrete threat or injury to fundamental rights. Moreover, as established and stated in the judgment’s findings of fact (hechos probados), since 2022 SETENA has migrated to an unrestricted-access digital management platform featuring a case-file viewer, on which projects submitted for environmental assessment are displayed on a map by expediente number; they may also be located by canton. SETENA’s website also provides a publicly accessible list of expediente files submitted for environmental assessment. In view of the foregoing, we dissent and deny the petition.
With due respect, I dissent from the majority opinion granting the petition, for the following reasons:
Protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado) under the Costa Rican legal system (Ordenamiento Jurídico Costarricense) is safeguarded not only by article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), but also by a series of laws and executive decrees (regulations) currently in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review (control de constitucionalidad) from legality review (control de legalidad).
In this regard, it is the opinion of the undersigned that this Chamber, through a writ of amparo (recurso de amparo), should hear a matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of a certain significance or seriousness, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be brought and adjudicated through legality proceedings (vía de legalidad). Accordingly, the mere failure to comply with obligations and duties legally imposed upon the various public administrations in environmental matters is properly heard through administrative or judicial legality proceedings, where the alleged failures or omissions may be reviewed much more extensively. It must be borne in mind that an amparo proceeding is a summary, informal, simple, and expedited proceeding; consequently, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts a proceeding involving the issuance of administrative acts (actos administrativos), review of that matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction.
Accordingly, review of administrative actions taken in connection with an environmental matter that, for proper assessment, requires a full adjudicatory proceeding (proceso de conocimiento pleno) is possible only before the ordinary courts, since the design of the amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed pursuant to the legal or regulatory provisions in force, or with taking new and more extensive evidence required to compare or review the criteria already contained in the administrative case file (expediente administrativo) for the matter. The contrary would entail transforming amparo into an ordinary proceeding involving full adjudication, thereby distorting its nature and frustrating the purposes for which it was designed, with the result that it would lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights.
As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review and oversight fall within the jurisdiction of the contentious-administrative courts (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). It is precisely verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter falls within the jurisdiction of legality proceedings. Consequently, this petition should have been summarily dismissed, since its subject matter is an issue properly discussed, analyzed, and resolved through legality proceedings. However, since that was not done, the appropriate course is to deny the petition without making any determination regarding the merits of the issue raised, because it is for the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative courts—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level concerning the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
VI.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, such items must be collected within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Notice is given that any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in article XXVI of session nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 and published in Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) and article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
The petition is granted. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds that office, is ordered to undertake the appropriate coordination and take the corresponding measures within the scope of his authority so that the provisions of article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente concerning the transmission of the extracts to the municipalities are complied with immediately. The respondent authorities are warned that, pursuant to article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that he or she is required to comply with or enforce and fails to comply with or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the legal costs and the damages and losses caused by the facts underlying this ruling, the amount of which shall be determined during enforcement of the judgment before the contentious-administrative courts.
Justice Castillo Víquez and Justice Garro Vargas dissent and would deny the petition. Justice Salazar Alvarado dissents and would deny the petition because it is for the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative courts—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level concerning the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Let notice be given.
Fernando Castillo V.
Presiding Justice Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-003727-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La parte recurrente indica que el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente obliga a la Setena a remitir un extracto de toda evaluación de impacto ambiental a las municipalidades respectivas. Señala que remitió una gestión el 15 de enero de 2026 a la Setena, poniéndole en conocimiento de tal situación, en relación con el gobierno local de Cóbano. Apunta que recibió una respuesta que confirma el incumplimiento de la ley. Considera que se lesiona el derecho de petición, justicia pronta, participación y ambiente sano.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Dentro de las mejoras que estamos implementando, destacan: • Desarrollo de un Dashboard de Consulta: Estamos finalizando una herramienta de visualización de datos que permitirá a los usuarios externos filtrar y consultar expedientes por cantón, tipo de instrumento, estado, entre otros, garantizando un acceso ágil y directo. • Sistema Automatizado de Notificaciones: Con el fin de estrechar la comunicación con los gobiernos locales, iniciaremos una gestión para registrar los correos electrónicos oficiales de todas las municipalidades. Esto permitirá que reciban notificaciones automáticas en el momento en que ingrese alguna actividad, obra o proyecto por medio de los formularios D1- EsIA y D1-PPGA, a través de la plataforma digital. • Comunicación Oficial: Esta Secretaría remitirá un oficio formal a cada Municipalidad para coordinar este flujo de información y asegurar que la transición digital sea exitosa y beneficiosa para todas las partes. Lo anterior en aras de cumplir con la disposición normativa supracitada”. (Hecho incontrovertido).
III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente indica que el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente obliga a la Setena a remitir un extracto de toda evaluación de impacto ambiental a las municipalidades respectivas. Señala que remitió una gestión el 15 de enero de 2026 a la Setena, poniéndole en conocimiento de tal situación, en relación con el gobierno local de Cóbano. Apunta que recibió una respuesta que confirma el incumplimiento de la ley. Considera que se lesiona el derecho de petición, justicia pronta, participación y ambiente sano.
Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, por nota del 15 de enero de 2026, el recurrente solicitó a la Setena: “…me dirijo a esta Secretaría con el fin de poner en su conocimiento y remitir el oficio DGA-004-2026, emitido por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, mediante el cual se expone la inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en particular en lo relativo a la remisión oportuna de extractos de las evaluaciones de impacto ambiental a los gobiernos locales y a la divulgación de los estudios sometidos a evaluación. Con fundamento en lo anterior, consulto formalmente a esta Secretaría cuáles son las razones por las cuales no se está dando cumplimiento a lo dispuesto en dicho artículo, así como si existe algún criterio, lineamiento o práctica institucional que explique dicha omisión”. Mediante oficio CARTA-SETENA-SG-0100-2026 del 29 de enero de 2026, la Setena respondió al interesado: “En respuesta a su documento sin consecutivo en referencia al oficio DGA-004-2026, donde solicitan las razones por las cuales no se está dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como si existe algún criterio, lineamiento o práctica institucional que explique dicha omisión; al respecto nos complace informarle sobre los avances institucionales para fortalecer la transparencia y el acceso a la información, en total correspondencia con el Artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente.
Desde el año 2022, esta Secretaría se encuentra en una etapa activa de modernización tecnológica, impulsada por la Reforma del DE.43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Este proceso de transición hacia una Plataforma Digital integral, tiene como objetivo optimizar el cumplimiento de la normativa vigente y facilitar la interacción con los usuarios. Dentro de las mejoras que estamos implementando, destacan: • Desarrollo de un Dashboard de Consulta: Estamos finalizando una herramienta de visualización de datos que permitirá a los usuarios externos filtrar y consultar expedientes por cantón, tipo de instrumento, estado, entre otros, garantizando un acceso ágil y directo. • Sistema Automatizado de Notificaciones: Con el fin de estrechar la comunicación con los gobiernos locales, iniciaremos una gestión para registrar los correos electrónicos oficiales de todas las municipalidades. Esto permitirá que reciban notificaciones automáticas en el momento en que ingrese alguna actividad, obra o proyecto por medio de los formularios D1- EsIA y D1-PPGA, a través de la plataforma digital. • Comunicación Oficial: Esta Secretaría remitirá un oficio formal a cada Municipalidad para coordinar este flujo de información y asegurar que la transición digital sea exitosa y beneficiosa para todas las partes.
Lo anterior en aras de cumplir con la disposición normativa supracitada”. Desde 2022, la Setena migró a una plataforma de gestión digital de acceso irrestricto. Tal plataforma tiene una opción de visor de expedientes, donde se observan en un mapa los proyectos por número de expediente ingresados a Evaluación Ambiental. Asimismo, se pueden localizar por cantón. En la página de internet de la Setena hay un listado de los expedientes ingresados para evaluación ambiental, que es de consulta abierta.
Recientemente, la Sala se refirió a los principios ambientales y la coordinación interadministrativa en los siguientes términos:
“En el sub lite, de primero se traen a colación los principios constitucionales en materia ambiental. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 precisó esta Sala:
“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.
Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto.
Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:
“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.
El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:
“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.
Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.
En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:
“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.
Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.
Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.
En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.
Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.
Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.
Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:
“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.
Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).
En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.
Una evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.
En suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre Estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja a la naturaleza.
Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:
“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.
Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.
En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.
De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.
Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:
“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.
En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”. (Sentencia nro. 2025-038435 de las 9:15 horas del 21 de noviembre de 2025).
“IV.- EN CUANTO AL PRINCIPIO DE COORDINACIÓN INTERADMINISTRATIVA. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada; y se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación. En materia ambiental, este principio toma un matiz diferenciado, siendo que resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2012-008892 de las 16:03 horas de 27 de junio de 2012:
“(…) “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial.
Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):
"De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).” Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y Ministerio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).” En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a duda que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional.
Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de contaminación (…)”. (Sentencia nro. 2026007080 de las 9:30 horas del 27 de febrero de 2026).
Ahora bien, al analizar los elementos anteriores, la Sala estima como incontrovertido que la Setena no envía actualmente a las municipalidades el extracto que dispone el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. En criterio de este Tribunal, lo anterior se traduce en una lesión constitucional, con base en la jurisprudencia ut supra transcrita.
En primer lugar, desde la perspectiva ambiental, la omisión debilita la aplicación efectiva de los principios preventivo y precautorio. Es claro que las municipalidades, por su cercanía territorial y conocimiento del contexto local, cumplen un papel esencial en la identificación temprana de riesgos ambientales y en la fiscalización de proyectos dentro de su jurisdicción. Si no reciben el extracto de la evaluación de impacto ambiental, se les priva de información clave para advertir posibles impactos negativos, formular observaciones técnicas o participar oportunamente en el proceso de toma de decisiones.
En segundo, el incumplimiento afecta también el principio de coordinación interadministrativa. En materia ambiental, la jurisprudencia citada resalta que la protección del ambiente es una tarea común del Estado como un todo, lo que incluye a la Setena y las municipalidades. No remitir el extracto de la evaluación a estas últimas rompe los canales de comunicación y coordinación, dificultando la labor municipal de control en materia ambiental.
En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso.
Respetuosamente, luego de analizar lo que consta en autos, nos separamos de la mayoría, pues estimamos no se advierte una lesión a los derechos fundamentales del tutelado. En lo que respecta a su gestión de información, se verifica que fue atendida en fecha anterior a la interposición del amparo. Tal como este Tribunal lo ha reiterado en innumerables ocasiones el derecho petición conlleva el derecho a obtener una respuesta, pero ella no debe ser necesariamente en el sentido pretendido por el interesado. En lo referente al cumplimiento del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, consideramos que no corresponde a esta jurisdicción velar por el mero cumplimiento normativo de una ley o reglamento, sino salvaguardar los derechos fundamentales de las personas. Ciertamente, muchas veces esto se lleva a cabo mediante el cumplimiento de una norma que desarrolla un derecho fundamental, pero el respeto de este no siempre se logra únicamente a través del cumplimiento de una disposición.
En este caso, la pretensión del justiciable busca el cumplimiento del citado ordinal. No obstante, lo anterior no está vinculado con una situación concreta que evidencie alguna amenaza o lesión concreta a derechos fundamentales. Además, y tal como se acreditó y consta en los hechos probados se la sentencia, desde 2022 la Setena migró a una plataforma de gestión digital de acceso irrestricto, que tiene una opción de visor de expedientes, donde se observan en un mapa los proyectos por número de expediente ingresados a evaluación ambiental; asimismo, se pueden localizar por cantón. También en la página de internet de la Setena hay un listado de los expedientes ingresados para evaluación ambiental, que es de consulta abierta. En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y declaramos sin lugar el recurso.
Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría, que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ejerza ese cargo, que coordine lo pertinente y disponga lo correspondiente dentro del ámbito de sus competencias para que, de manera inmediata, se cumpla lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación con la remisión de los extractos a las municipalidades. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo.
El magistrado Castillo Víquez y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.