Petition denied against San José Municipality and Ministry of Health for inaction regarding clandestine auto shop complaintSin lugar amparo contra Municipalidad de San José y Ministerio de Salud por inacción ante denuncia de taller mecánico clandestino

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twentieth of February two thousand twenty-six.

Amparo action brought by Nombre01, against the MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

WHEREAS:

1. 1Through a brief filed at 9:56 a.m. on January 30, 2026, the petitioner brought this amparo action against the Ministry of Health and the Municipality of San José, because, as she asserts, a clandestine mechanical workshop operates on the property adjacent to Dirección01, without a visible sign, without a proven municipal business license (patente municipal) and without compliance with health or environmental regulations. The workshop generates constant noise from the use of power tools, compressors, saws, and machinery, even from early morning hours until nighttime. She states that smoke, gasoline vapors, solvents, and toxic odors are emitted, which enter directly into the neighboring homes. She recounts that there is storage and handling of flammable materials, creating a real risk of fire and structural damage to the neighboring properties. The filial 01B has direct harm due to an accredited respiratory medical condition via a medical summary (epicrisis médica). She indicates that the filial 01A suffers from asthma. Moreover, more than 28 neighboring filiales have expressed their harm in writing through a signed document. For the foregoing reasons, they approached the Municipality of San José and the Ministry of Health, without the closure or effective suspension of the activity having been ordered to date. The administrative inaction has allowed the risk to continue.
2. 2By a ruling issued at 10:06 a.m. on February 9, 2026, the action was admitted and a report was requested from the mayor and the president of the Municipal Council (Concejo), both of San José; as well as from the Minister of Health, regarding the alleged facts.
3. 3Mariana de los Ángeles Zúñiga Pérez and Luis Diego Miranda Méndez, in their capacities as president of the Municipal Council and as mayor, both of San José, report under oath that the actions that are the subject of this proceeding fall within the administrative powers granted to the Municipal Mayor and the municipal administration as such, the officers of the Municipal Council and the council members (regidurías) having no involvement in said actions, and therefore, in this case, the undersigned has no competence or action in relation to the facts stated. However, in respect for the summons order, they proceed to acknowledge and sign the report. Once the amparo was received, internal protocols were activated in order to provide a due response within the legal term, requesting documentation from the related and/or competent bodies, in light of the matter raised in the action. In this case, the Patents Section (Sección de Patentes) was requested, through official letter DAJ-217-06-2026, to prepare a detailed report on what was stated by the petitioner and to carry out an inspection at the site with photographic support of what could be observed; in this regard, the consulted area indicates through official letter SP-203-2026, the following:

“… that on the reported property, adjacent to the Condominio Residencial El Doral, there is, at the time of the approach, no commercial activity underway, nor is there the exercise of any clandestine activity at the site, because, as observed in the above-referenced report, full access has been had to the interior of the property, in which no evidence is shown of any commercial business line (giro comercial) as reported, materials, equipment, exterior advertising, public entry, or other elements that would evidence the exercise of the reported activity or any similar one …”

1. 4Mary Denisse Munive Angermüller, known as Mery Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Vice President of the Republic and Minister of Health, reports under oath that, through Report No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSEM-0604-2026 of February 10, 2026, signed by the director of the Southeast Metropolitan Health Governing Area (Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana), she reported that a complaint filed before that office by the petitioner exists, for the same facts stated in the amparo action before us, which is being processed under internal consecutive number No. 226-2024. According to Inspection Report No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3000-2024 of August 8, 2024, issued by officials of the Health Regulation Unit of the Southeast Metropolitan Health Governing Area, it was not possible to verify the existence of mechanical workshop activity, nor were bad odors or noise perceived at the time of the health visit.With ruling of the Southeast Metropolitan Health Governing Area No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3273-2024 at 1:00 p.m. on August 27, 2024, notified by email at 3:18 p.m. on September 5, 2024, to the electronic address ...01, the complainant was informed that the complaint had been closed and archived, as the reported facts had not been verified. Now, in response to this amparo action, the health authority registered the complaint under internal consecutive number No. 103-2026 and, on February 9, 2026, officials of the Southeast Metropolitan Health Governing Area went to the indicated site; however, it was also not possible to confirm the reported facts. At the location, only a dwelling with a hallway was observed, with no presence of vehicles, with no persons performing mechanical workshop tasks or any other type of commercial activity. Nor were fuel odors or noise typical of the use of power tools perceived.
2. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner points out that she filed an environmental complaint with the local authority and the respondent ministry, because, adjacent to the Condominio Residencial El Doral, a clandestine mechanical workshop operates, which generates constant noise from the use of power tools, compressors, saws, and machinery, even from early morning hours until nighttime. Furthermore, it generates smoke, gasoline vapors, solvents, and toxic odors that enter directly into the neighboring homes, as well as storage and handling of flammable materials, creating a real risk of fire and structural damage to the neighboring properties; however, the administrative inaction has allowed the risk to continue. She affirms that this conduct is contrary to her fundamental rights.

II. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, since judgment No. 2008-2545, of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, this matter presents a case of exception, as it alleges the lack of resolution of an environmental complaint. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III. PROVEN FACTS

The following facts, relevant to the decision of this amparo, are taken as proven: A.- REGARDING THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ:

• 1)On May 26, 2025, the petitioner, in her capacity as administrator of the Condominio El Doral, filed a complaint before the Municipality of San José, through ...02, requesting the oversight of a clandestine activity on a property adjacent to that condominium (report rendered under oath).
• 2)Through official letter from the Patents Section of that local authority No. SP-798-2025 of June 3, 2025, the petitioner was informed that: “… in follow-up to the complaint, an inspection is carried out at the mentioned address where no business related to a Workshop could be evidenced, only a dwelling house is evidenced, several calls are made to be attended, but we obtain no response, it should be noted that there is no advertising or signage …” (copy attached to the filing brief).
• 3)On that same day, the complainant was notified of the resolution regarding her request (report rendered under oath).
• 4)Through official letter from the Legal Advisory Office No. DAJ-217-06-2026 of an undetermined date, a new intervention was ordered regarding the alleged facts (report rendered under oath).
• 5)Through official letter SP-203-2026 of February 11, 2026, that Advisory Office was informed of the following: “… on the reported property, adjacent to the Condominio Residencial El Doral, there is, at the time of the approach, no commercial activity underway, nor is there the exercise of any clandestine activity at the site, because, as observed in the above-referenced report, full access has been had to the interior of the property, in which no evidence is shown of any commercial business line (giro comercial) as reported, materials, equipment, exterior advertising, public entry, or other elements that would evidence the exercise of the reported activity or any similar one …” (report rendered under oath and attached copies). B.- REGARDING THE MINISTRY OF HEALTH:
• 1)On July 24, 2024, the petitioner filed a complaint before that Ministry, regarding the existence of a clandestine workshop, on a property adjacent to Dirección02 (copies attached to the report).
• 2)On August 8, 2024, a health inspection was carried out at the reported location, discarding the existence of the clandestine business (copies attached to the report).
• 3)By ruling of the Southeast Metropolitan Health Governing Area No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3273-2024 at 1:00 p.m. on August 27, 2024, that complaint was closed and archived (copy attached to the report).
• 4)On September 5, 2024, the ruling was notified to the petitioner, through the email account ...01 (report rendered under oath).
• 5)On an undetermined date, on the occasion of the notification of the order granting the action, the opening of a new complaint regarding the alleged facts was ordered (report rendered under oath and attached copies).
• 6)On February 6, 2026, a health inspection was carried out at the reported location, in which the veracity of the alleged facts could not be verified (copies attached to the report).

IV. SPECIFIC CASE

It is appropriate, first, to note that, as has been proven, the complaints filed by the petitioner on June 24, 2024, and May 26, 2025, before the Ministry of Health and the Municipality of San José, were resolved long before the filing of this action. In addition to the foregoing, it is on record that, in both cases, the existence of the alleged irregular activity was discarded, and the complainant was notified of the closure of her complaints. In addition to the foregoing, it is on record that, on the occasion of the notification of the order granting the action—and without a new complaint regarding the same facts being on record—the respondents carried out a new intervention, discarding the existence of the alleged environmental problem. Thus, the Chamber finds that the alleged neglect does not exist. Under this reasoning, the action must be dismissed, as is hereby ordered.

V. NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING THE RIGHT TO PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that, when a citizen alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and *not* this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the *recently enacted* regulation does *not* imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the Contentious-Administrative Jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed. Magistrate Castillo Víquez makes note. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*Y436Z1NHTEM461* CASE FILE No. 26-003367-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:30:47.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 9:56 horas de 30 de enero de 2026, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de San José, pues, según afirma, en el inmueble colindante al Dirección01 opera un taller mecánico clandestino, sin rótulo visible, sin patente municipal acreditada y sin cumplimiento de normativa sanitaria ni ambiental. El taller genera ruidos constantes por uso de herramientas eléctricas, compresores, sierras y maquinaria, incluso desde tempranas horas de la mañana y hasta horas nocturnas. Manifiesta que se emiten humos, vapores de gasolina, solventes y olores tóxicos que ingresan directamente a las viviendas colindantes. Narra que existe almacenamiento y manipulación de materiales inflamables, generando riesgo real de incendio y afectación estructural a los inmuebles vecinos. La filial 01B presenta afectación directa por condición médica respiratoria acreditada mediante epicrisis médica. Indica que la filial 01A presenta padecimiento de asma. Incluso, más de 28 filiales colindantes han manifestado por escrito su afectación mediante documento firmado. Por lo anterior, se acudió ante la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud, sin que a la fecha se haya ordenado el cierre o suspensión efectiva de la actividad. La inacción administrativa ha permitido la continuidad del riesgo.
2. 2Por resolución de las 10:06 horas de 9 de febrero de 2026 se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de San José; así como la ministra de Salud, sobre los hechos acusados.
3. 3Informan bajo juramento Mariana de los Ángeles Zúñiga Pérez y Luis Diego Miranda Méndez, en su condición de presidenta del Concejo y de alcalde, ambos de San José, que las actuaciones objeto del presente proceso son propias de las competencias administrativas otorgadas al Alcalde Municipal y a la administración municipal como tal, no teniendo injerencia en dichas actuaciones los personeros del Concejo ni las regidurías, por lo que en el presente caso la suscrita, no tiene competencia ni acción en relación a los hechos expuestos. No obstante, en respeto de la orden de emplazamiento, se procede a conocer y rubricar el informe. Una vez que fuese recibido el amparo se procedió a la activación de los protocolos internos a efecto de brindar la debida respuesta en el término de ley, solicitando la documentación a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del asunto planteado en el recurso. En el presente caso se solicitó a la Sección de Patentes mediante el oficio DAJ-217-06-2026 que elaborara un informe detallado de lo señalado por la recurrente y que se realizara una inspección en el sitio con soporte fotográfico de lo que se logra visualizar, al respecto el área consultada indica mediante el oficio SP-203-2026 lo siguiente:

“… que en el predio denunciado, contiguo al Condominio Residencial El Doral, no existe al momento del abordaje alguna actividad comercial en curso, ni tampoco así el ejercicio de alguna actividad clandestina en el sitio, ello por cuanto como se observa en el informe supra presentado se ha tenido acceso pleno al interior de la propiedad, en los que no se muestran indicios de ningún giro comercial como el denunciado, materiales, equipos, publicidad exterior, ingreso de público u otros elementos que permitan evidenciar el ejercicio de la actividad denunciado o alguna similar …”

1. 4Informa bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, en su condición de vicepresidenta de la República y ministra de Salud, que mediante el Informe No. CARTA-MS-DRRSCS-DARSSEM-0604-2026 de 10 de febrero de 2026, suscrito por la directora del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, informó que consta una denuncia presentada ante esa instancia por la recurrente, por los mismos hechos manifestados en el recurso de amparo que aquí nos ocupa, la cual se tramita con el consecutivo interno No. 226-2024. Según el Acta de Inspección No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3000-2024 de 8 de agosto de 2024, emitida por funcionarios de la Unidad de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, no fue posible comprobar la existencia de actividad de taller mecánico, ni se percibieron malos olores ni ruidos al momento de la visita sanitaria.Con la resolución del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3273-2024 de las 13:00 horas de 27 de agosto de 2024, notificada con correo electrónico de las 15:18 horas de 5 de setiembre de 2024 a la dirección electrónica ...01, se informó a la parte actora que la denuncia había sido cerrada y archivada, al no haberse verificado los hechos reportados. Ahora bien, en atención al presente recurso de amparo, la autoridad sanitaria registró la denuncia bajo el consecutivo interno N°103-2026 y el día 9 de febrero de 2026, funcionarios del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, se desplazaron al sitio señalado; no obstante, tampoco fue posible confirmar los hechos denunciados. En el lugar se observó únicamente una vivienda con un corredor, sin presencia de vehículos, sin personas realizando labores de taller mecánico ni otro tipo de actividad comercial. Tampoco se percibieron olores a combustibles ni ruidos propios del uso de herramientas eléctrica
2. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente acota que formuló una denuncia ambiental ante el ente local y el ministerio recurrido, pues, contiguo al Condominio Residencial El Doral opera un taller mecánico clandestino, que genera ruidos constantes por uso de herramientas eléctricas, compresores, sierras y maquinaria, incluso desde tempranas horas de la mañana y hasta horas nocturnas. Además, genera humo, vapores de gasolina, solventes y olores tóxicos que ingresan directamente a las viviendas colindantes, así como almacenamiento y manipulación de materiales inflamables, generando riesgo real de incendio y afectación estructural a los inmuebles vecinos; no obstante, la inacción administrativa ha permitido la continuidad del riesgo. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II. CUESTIÓN PRELIMINAR

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia n.º 2008-2545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el presente asunto se plantea un supuesto de excepción, pues se alega la falta de resolución de una denuncia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: A.- SOBRE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ:

• 1)El 26 de mayo de 2025, la recurrente, en su condición de administradora del Condominio El Doral, planteó una denuncia ante la Municipalidad de San José, a través del ...02, requiriendo la fiscalización de una actividad clandestina en un inmueble aledaño a ese condominio (informe rendido bajo juramento).
• 2)Mediante el oficio de la Sección de Patentes de ese ente local No. SP-798-2025 de 3 de junio de 2025 se comunicó a la recurrente, que: “… en seguimiento a denuncia se realiza la inspección en la dirección en mención donde no se logra evidenciar ningún comercio relacionado con Taller, solamente se evidencia una casa de habitación, se realizan varios llamados para ser atendidos, pero no obtenemos respuesta, cabe indicar que no hay publicidad ni rotulación …” (copia adjunta al libelo de interposición).
• 3)Ese mismo día se notificó a la denunciante lo resuelto respecto de su gestión (informe rendido bajo juramento).
• 4)Mediante el oficio de la Asesoría Jurídica No. DAJ-217-06-2026 de fecha indeterminada se dispuso una nueva intervención por los hechos acusados (informe rendido bajo juramento).
• 5)Mediante el oficio SP-203-2026 de 11 de febrero de 2026 se informó a esa Asesoría lo siguiente: “… en el predio denunciado, contiguo al Condominio Residencial El Doral, no existe al momento del abordaje alguna actividad comercial en curso, ni tampoco así el ejercicio de alguna actividad clandestina en el sitio, ello por cuanto como se observa en el informe supra presentado se ha tenido acceso pleno al interior de la propiedad, en los que no se muestran indicios de ningún giro comercial como el denunciado, materiales, equipos, publicidad exterior, ingreso de público u otros elementos que permitan evidenciar el ejercicio de la actividad denunciado o alguna similar …” (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas). B.- SOBRE EL MINISTERIO DE SALUD:
• 1)El 24 de julio de 2024, la recurrente formuló una denuncia ante ese Ministerio, por la existencia de un taller clandestino, en un inmueble aledaño al Dirección02 (copias adjuntas al informe).
• 2)El 8 de agosto de 2024 se realizó una inspección sanitaria en el lugar denunciado, descartándose la existencia del negocio clandestino (copias adjuntas al informe).
• 3)Por resolución del Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana No. MS-DRRSCS-DARSSEM-3273-2024 de las 13:00 horas de 27 de agosto de 2024 se cerró y archivó esa denuncia (copia adjunta al informe).
• 4)El 5 de setiembre de 2024 se notificó lo resuelto a la recurrente, a través de la cuenta de correo electrónico ...01 (informe rendido bajo juramento).
• 5)En fecha indeterminada, con ocasión de la notificación del auto de traslado, se dispuso la apertura de una nueva denuncia por los hechos acusados (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).
• 6)El 6 de febrero de 2026 se realizó una inspección sanitaria en el lugar denunciado, en la que no se pudo constatar la veracidad de los hechos acusados (copias adjuntas al informe).

IV. CASO CONCRETO

Conviene, en primer término, advertir que, según se comprobó, las denuncias que formuló la recurrente el 24 de junio de 2024 y el 26 de mayo de 2025, ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad de San José, se resolvieron mucho antes de la interposición de este recurso. Aunado a lo anterior, consta que, en ambos casos, se descartó la existencia de la actividad irregular acusada y se notificó a la denunciante el cierre de sus denuncias. Aunado a lo anterior, consta que, con ocasión de la notificación del auto de traslado -y sin que conste una nueva denuncia por los mismos hechos-, las recurridas realizaron una nueva intervención, descartándose la existencia del problema ambiental acusado. Así las cosas, descarta la Sala que exista la desatención acusada. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.