SENASA Must Notify Complainant of Inspection ResultsSENASA debe notificar al denunciante los resultados de inspecciones

Case File: 25-030570-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Judgment with Separate Note Relevance Indicators Relevant Judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

COMPLAINT.

035872-25. EXECUTIVE BRANCH. SENASA IS ORDERED TO FOLLOW UP ON THE REPORT ISSUED, REGARDING THE SUSPENSION OF LIVESTOCK ACTIVITIES AND THE EFFECTIVE RELOCATION OF ANIMALS TO A DULY AUTHORIZED ESTABLISHMENT, WHICH AFFECTS NEIGHBORS IN GUÁPILES. VCG11/2025 “(…) IV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the report rendered under oath by the authorities of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) and from the evidence in the record, it is deemed proven that Mr. [Name 001] filed formal complaints on January 7 and May 16, 2025, before the regional office of SENASA Guápiles against Mr. Rubén Berrocal Salazar, due to the existence of a cattle pen located a few meters from his home, which —according to his statement— generated bad odors, proliferation of flies, environmental pollution (contaminación ambiental), and health risks for his family. It is on record that the respondent authority processed the complaints and conducted three on-site inspections (February 13, June 18, and October 21, 2025), concluding in the last one that the establishment lacked the Certificado Veterinario de Operación (CVO) required by Law No. 8495, for which reason the suspension of all livestock activity (actividad pecuaria) and the relocation of the animals to an authorized site were ordered.

However, it does not emerge from the report rendered under oath, nor from the body of evidence, that SENASA notified the complainant of the results of each inspection, or that it formally informed him of the measures adopted, the compliance with the suspension, or the follow-up of the ordered relocation. This lack of communication constitutes a relevant administrative omission, which affects the principle of publicity and the duty to state reasons for administrative acts. These rules oblige the Administration to expressly resolve every request made by individuals and to communicate the results, thereby guaranteeing legal certainty, citizen control, and effective protection of the rights of persons affected by supervised activities.

Consequently, although it is proven that SENASA materially addressed the complaints and ordered corrective measures, the omission to notify and give formal follow-up to the complainant regarding the results of the inspections and the execution of the imposed suspension evidences a breach of the duties of information, diligence, and control inherent to its oversight function.

Therefore, the amparo appeal filed is declared with merit. (…)” ... See more Content of Interest:

Content Type: Separate Note Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

COMPLAINT.

V. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant denounces the alleged contamination, the unsanitary conditions and poor animal management that cause nauseating odors, proliferation of flies, presence of sick animals, and open-air waste on a property near the appellant's home. He alleges that he has made prior efforts before the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), without obtaining an effective solution.

The described situation constitutes an exception to my general position on this matter, for which reason I deem it necessary that this Constitutional Court analyze the merits of the matter, in order to verify or dismiss the allegations of the appellant.

VCG11/2025 ... See more SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file No. 25-030570-0007-CO, filed by Name90972, identity card CED51206, against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) GUÁPILES.

Whereas:

1. 1By writing incorporated into the electronic case file on October 4, 2025, the appellant files an appeal against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) GUÁPILES. He states that on January 7, 2025, he filed a formal complaint before the SENASA office in Guápiles due to the construction of a pen a scant 5 meters from his home, a situation that generates serious health problems, environmental pollution (contaminación ambiental), and affects the peace and tranquility of his home; said property belongs to Mr. Name90973, a resident of Pococí, 650 meters north of the Catholic church of Hojancha. He indicates that animals are kept locked up in said pen for up to two days, which spend day and night bellowing, preventing rest and the right to sleep in dignified conditions. He states that the animals that enter come in many cases from auctions and arrive sick; several die on the farm and instead of being buried or treated according to sanitary standards, the bodies are thrown into the open field less than 600 meters from his house, exposing them to vultures and generating unbearable putrefaction odors.He narrates that from 05:00 hours a grass chopper operates constantly, generating excessive noise that affects the rest and tranquility of his family. He adds that when they take cattle out for auction, they leave the cattle locked up and these spend the whole night bellowing and hitting the metal tubes of the pen with their horns, which makes it impossible for them to sleep. He indicates that the proximity of the pen causes strong odors of manure, putrefaction, mud, and a massive presence of flies to concentrate in his home, aggravated by the existence of animals injured with the screwworm. He claims that despite the complaints filed, SENASA has not acted nor carried out an inspection or corrective measures, there being a well-founded suspicion that there is a friendship between the veterinarian in charge and the owners of the farm, which would explain the inaction of the respondent authority.
2. 2By means of the resolution at 17:12 hours on October 14, 2025, this process was admitted.
3. 3Bernardo Calvo Rodríguez reports under oath, in his capacity as head of the Huetar Norte Regional Department of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), stating the following: “… The Dirección Nacional de Operaciones of SENASA officialized the Complaint Management, in which its objective is “Establishing guidelines for the adequate management of activities related to all complaints filed by citizens, in accordance with the powers granted through Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the Dirección Nacional de Operaciones” THIRD: That, as stated in the administrative file compiled, Mr. Name90972 filed a complaint against Mr. Name90973, a resident of Hoja Ancha, Cariari, Limón, 800 m northeast of the Catholic church of Hoja Ancha, on 01/07/2025, due to the presence of a pen with approximately 15 to 20 head, a pen located only 5 m from the boundary of his dwelling house, which supposedly generates bad odors; furthermore, the animals have exposed wounds with screwworm and because he has a daughter who suffered a motorcycle accident and has exposed wounds, he fears the screwworm fly will bite her.He also points out that the animals sleep in the pen and that he has children and older adults exposed to the odors and flies generated by the animals. (Complaint consecutive number 927D68682F2025). FOURTH: That, in response to said complaint, on February 13, 2025, the officials of the cantonal office of SENASA in Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo and Tec. Rubén Sánchez Alvarado, carried out an inspection of the place, as recorded in Visit Sheet No. 0315976, in which it was possible to verify that there is a pen at the site in which two cows and two calves were found. No wounds or screwworm infestation were evident in the animals. The management of waste is adequate and rainwater is discharged within the property of the respondent. It was determined that the presence of bad odors and flies is minimal and it could not be proven that the animals sleep inside the pen and according to what the respondent declared, the animals are kept grazing on an area of 12 ha.Therefore, no sanitary measure was ordered. FIFTH: That on May 16, 2025, a second complaint was filed before the same Cantonal Office of SENASA against the same Mr. Name90973, in which it is pointed out that approximately 5 bovines are kept in the pen, which are kept locked up during the day and night and are fed with chicken litter (pollinaza) and banana, which generates flies and bad odors that affect the neighbors where children and older adults live, for which reason he requests the intervention of SENASA to correct the situation. (Complaint code D81E03E4892025) SIXTH: That, in response to this new complaint, on June 18 of the current year, the officials of the cantonal office of SENASA in Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo and Tec. Rubén Sánchez Alvarado, carried out an inspection of the place, as recorded in Visit Sheet No. 0331633, in which it was verified that there were no stabled bovines; no sub-products for feeding were observed in the facilities.Neither was an outbreak of flies or bad odors observed, nor were signs found that the animals were kept in the facilities during the night. Similarly, on this occasion, no sanitary measure was ordered either. SEVENTH: That on October 21, in response to the filing of the amparo appeal that concerns us, the undersigned Bernardo Calvo Rodríguez, veterinarian, in my capacity as head of the Huetar Caribe Regional Department of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), and considering that the appellant alleges there is a well-founded suspicion that SENASA has not addressed his complaints due to a friendship between the responsible veterinarian and the owners of the farm, I carried out an inspection of the site in which I have been able to verify, according to Visit Sheet No. 0331653 and No. 0331655, the following: in the indicated place, there is a covered pen of approximately 9 x 9 m, with two cement feeders and plastic water troughs, and a motorized grass chopper.During the inspection, the presence of animals in the pen was not evident, but remains of sugarcane were observed in the feeders and some few cow pats on the floor, which shows that there had recently been bovines in the place. No bad odors or presence of flies were perceived, beyond what could be considered natural for that type of place. In another pen about 20 m away, a pigsty was observed with 8 pigs, 2 adult males and 6 in development (3 females, 3 males); the cleaning conditions are adequate and no bad odors or presence of flies or other pests were perceived. Mr. Name90973, an older adult person, 91 years old, states that he keeps 3 adult cows and 4 calves on the farm, which are kept grazing and are supplemented in the mornings in the described pen with chopped sugarcane. EIGHTH: That although during the visit the facts denounced by the appellant could not be verified, such as: that animals are kept locked up at the site, that there are sick and dead animals and that their bodies are thrown into the open field, that there are strong odors of manure, putrefaction, mud and a massive presence of flies, animals injured with screwworm; it was indeed possible to verify that the establishment is not authorized to operate by SENASA, through the Certificado Veterinario de Operación (CVO), in accordance with what the Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), No. 8495 requires, for which reason it was ordered to suspend all type of livestock activity (actividad pecuaria) within a period of no more than five calendar days and to relocate the existing animals on the farm to another establishment that has a CVO.It was explained to Mr. Name90973 that he can carry out the corresponding procedures before SENASA so that the livestock activities he requires are authorized, provided that compliance with the requirements and current regulations for each particular activity is ensured. Which is being supervised in the coming days. FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS. In accordance with article 6, subsection p) of Law No. 8495, SENASA is the competent body to process and resolve complaints related to animal welfare, health, and safety of livestock activities (actividades pecuarias), therefore the attention provided to the complaints filed falls within its legal attributions. Likewise, said legal body empowers SENASA, through its officials, to issue the necessary sanitary measures in order to prevent, control, or eliminate risks that threaten animal health, veterinary public health, and the environment. In this sense and as was set forth, officials from the Huetar Caribe Regional Department have attended the site of the denounced events on three occasions, namely, February 13, June 18, and October 21, all of this current year, in none of which was it possible to detect evidence of what was denounced by the appellant, for which reason SENASA did not issue any sanitary measure, except, in the inspection of October 21 regarding obtaining the Certificado Veterinario de Operación (CVO), which it lacks.The Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO) establishes the obligation to have said authorization for the operation of establishments dedicated to the production, keeping, or commercialization of animals or their products. In the present case, upon verifying the non-existence of the CVO, SENASA acted in accordance with the regulations by ordering the suspension of livestock activities (actividades pecuarias) within a maximum period of 5 calendar days and proceeding to the relocation of the animals, this until such authorization is obtained. As evidenced by what has been stated in previous lines, there is no omission on the part of SENASA in addressing the complaints, as the appellant states in his writing, nor were facts that would constitute negligence or lack of objectivity on the part of the intervening officials verified, three inspections having been carried out on different dates and the corresponding actions issued in accordance with the technical findings observed, which, it is worth noting, what was denounced could not be verified in any of the visits to the place.”
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PRELIMINARY CLARIFICATION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably set deadlines for resolving the requests made by the administered parties in light of the provisions of article 41 of the Political Constitution. In the specific case, an exception case is presented, as the lack of attention to several complaints before SENASA is raised regarding facts related to environmental pollution (contaminación ambiental) that could affect the health of the appellant and his family. Based on the foregoing, we proceed to resolve the specific situation raised in this appeal.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The appellant claims the inaction of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) of Guápiles in response to a sanitary complaint filed on January 7, 2025, through which he requested immediate intervention to inspect and close a pen built about five meters from his home, belonging to Mr. Name90973. He requests this Chamber to order SENASA to verify the unsanitary conditions and poor animal management that cause nauseating odors, proliferation of flies, environmental pollution (contaminación ambiental), presence of sick animals, and open-air waste. Consequently, he requires that the respondent authority adopt immediate corrective or sanctioning measures against those responsible and guarantee the cessation of contamination, considering his rights to health, to a healthy environment, and to family tranquility violated.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven:

• a)On January 7, 2025, Mr. Name90972 filed before the SENASA Guápiles office a formal complaint against Mr. Name90973, a resident of Hoja Ancha, Cariari, Limón, for the existence of a pen with between 15 and 20 head of cattle located about 5 meters from his home. He points out that the animals have wounds with screwworm, generate bad odors and proliferation of flies, and that children and a daughter with exposed wounds live in his home, which increases the health risk. (complaint No. 927D68682F2025) (see report rendered under oath and attached evidence).
• b)On February 13, 2025, in response to said complaint, officials of SENASA Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo and technician Rubén Sánchez Alvarado, carried out an inspection at the site, according to visit sheet No. 0315976. The existence of a pen with two cows and two calves, without visible injuries or screwworm infestation, was verified. The management of waste and rainwater is adequate and the presence of odors and flies is minimal. There is no evidence that the animals sleep in the pen. Therefore, no sanitary measure was ordered (see report rendered under oath and attached evidence).
• c)On May 16, 2025, a second complaint was filed against the same Mr. Name90973, in which it was indicated that the pen keeps approximately five bovines locked up day and night, fed with chicken litter (pollinaza) and banana, which generates bad odors and flies that affect the neighbors. (complaint code D81E03E4892025) (see report rendered under oath and attached evidence).
• d)On June 18, 2025, in response to the new complaint, the same officials of SENASA Pococí carried out a second on-site inspection, according to visit sheet No. Telf7193. It is verified that there are no stabled bovines, nor sub-products for their feeding. Neither were bad odors or an outbreak of flies perceived, nor signs that the animals remain in the pen during the night. Consequently, no sanitary measure was issued (see report rendered under oath and attached evidence).
• e)On October 21, 2025, as a result of the filing of the amparo appeal by the complainant, Dr. Bernardo Calvo Rodríguez, head of the Huetar Caribe Regional Department of SENASA, carried out a third personal inspection of the site, according to visit sheets No. Telf7194 and No. Telf7195. The existence of a covered pen of approximately 9 x 9 meters, with cement feeders, plastic water troughs, and a motorized grass chopper was verified. During the visit, no animals were present, although remains of sugarcane and recent cow pats were observed, which evidenced its recent use (see report rendered under oath and attached evidence).
• f)In the same visit on October 21, 2025, a pigsty with eight pigs (two adults and six in development) was observed about 20 meters away, in good cleaning conditions, without bad odors or pests. Mr. Name90973 —91 years old— asserted that he keeps three adult cows and four calves on the farm, which graze in the open field and are fed in the pen in the mornings with chopped sugarcane. In that inspection, the facts denounced by the appellant were not verified (sick or dead animals, intense odors, putrefaction, proliferation of flies, or screwworm); however, it was verified that the establishment lacks the Certificado Veterinario de Operación (CVO) required by Law No. 8495. Consequently, SENASA ordered the suspension of all livestock activity (actividad pecuaria) within a period of no more than five calendar days and ordered the relocation of the animals to a duly authorized establishment with a CVO, informing the owner that he can process said authorization complying with the applicable regulations (see report rendered under oath and attached evidence).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

From the report rendered under oath by the authorities of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) and from the evidence in the record, it is deemed proven that Mr. Name90972 filed formal complaints on January 7 and May 16, 2025, before the regional office of SENASA Guápiles against Mr. Name90973, due to the existence of a cattle pen located a few meters from his home, which —according to his statement— generated bad odors, proliferation of flies, environmental pollution (contaminación ambiental), and health risks for his family. It is on record that the respondent authority processed the complaints and conducted three on-site inspections (February 13, June 18, and October 21, 2025), concluding in the last one that the establishment lacked the Certificado Veterinario de Operación (CVO) required by Law No. 8495, for which reason the suspension of all livestock activity (actividad pecuaria) and the relocation of the animals to an authorized site were ordered.

However, it does not emerge from the report rendered under oath, nor from the body of evidence, that SENASA notified the complainant of the results of each inspection, or that it formally informed him of the measures adopted, the compliance with the suspension, or the follow-up of the ordered relocation. This lack of communication constitutes a relevant administrative omission, which affects the principle of publicity and the duty to state reasons for administrative acts. These rules oblige the Administration to expressly resolve every request made by individuals and to communicate the results, thereby guaranteeing legal certainty, citizen control, and effective protection of the rights of persons affected by supervised activities.

Consequently, although it is proven that SENASA materially addressed the complaints and ordered corrective measures, the omission to notify and give formal follow-up to the complainant regarding the results of the inspections and the execution of the imposed suspension evidences a breach of the duties of information, diligence, and control inherent to its oversight function.

Therefore, the amparo appeal filed is declared with merit.

V. NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant denounces the alleged contamination, the unsanitary conditions and poor animal management that cause nauseating odors, proliferation of flies, presence of sick animals, and open-air waste on a property near the appellant's home. He alleges that he has made prior efforts before the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), without obtaining an effective solution.

The described situation constitutes an exception to my general position on this matter, for which reason I deem it necessary that this Constitutional Court analyze the merits of the matter, in order to verify or dismiss the allegations of the appellant.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The appellant is warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared with merit. Bernardo Calvo Rodríguez, in his capacity as head of the Huetar Norte Regional Department of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), or whoever occupies such position in his place, is ordered to coordinate and execute the pertinent actions within the scope of his powers, so that he IMMEDIATELY formally notifies Mr. Name90972 of the results of each of the inspections carried out (February 13, June 18, and October 21, 2025), including the technical observations and corresponding conclusions. Likewise, he must inform the petitioner about the current status of compliance with the order to suspend livestock activities (actividades pecuarias) and the effective relocation of the animals to a duly authorized establishment. The representative of the respondent authority is warned that, in accordance with article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, provided that the crime is not more severely punished.

The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notify. – Fernando Cruz C.

Acting President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

CASE FILE No. 25-030570-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:37:16.

Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

QUEJA.

035872-25. PODER EJECUTIVO. SE ORDENA A SENASA DAR SEGUIMIENTO AL INFORME EMITIDO, SOBRE LA SUSPENSIÓN DE ACTIVIDADES PECUNIARIAS Y LA EFECTIVA REUBICACIÓN DE ANIMALES, A UN ESTABLECIMIENTO, DEBIDAMENTE AUTORIZADO, QUE AFECTA A VECINOS EN GUÁPILES. VCG11/2025 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido bajo juramento por las autoridades del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y de la prueba que obra en autos, se tiene por acreditado que el señor [Nombre 001] presentó denuncias formales los días 07 de enero y 16 de mayo de 2025, ante la oficina regional de SENASA Guápiles contra el señor Rubén Berrocal Salazar, por la existencia de un corral de ganado ubicado a escasos metros de su vivienda, el cual —según afirmó— generaba malos olores, proliferación de moscas, contaminación ambiental y riesgos sanitarios para su familia. Consta que la autoridad recurrida tramitó las denuncias y efectuó tres inspecciones in situ (13 de febrero, 18 de junio y 21 de octubre de 2025) concluyendo en la última que el establecimiento carecía del Certificado Veterinario de Operación (CVO) exigido por la Ley N.º 8495, por lo que se ordenó la suspensión de toda actividad pecuaria y la reubicación de los animales en un sitio autorizado.

No obstante, del informe rendido bajo juramento, ni del acervo probatorio se desprende que SENASA haya notificado al denunciante los resultados de cada inspección, ni que le haya informado formalmente las medidas adoptadas, el cumplimiento de la suspensión ni el seguimiento de la reubicación ordenada. Esta falta de comunicación constituye una omisión administrativa relevante, que afecta el principio de publicidad y el deber de motivación de los actos administrativos. Dichas normas obligan a la Administración a resolver expresamente toda gestión formulada por los particulares y a comunicar los resultados, garantizando con ello certeza jurídica, control ciudadano y tutela efectiva de los derechos de las personas afectadas por actividades fiscalizadas.

En consecuencia, aunque se acredita que el SENASA atendió materialmente las denuncias y ordenó medidas correctivas, la omisión de notificar y dar seguimiento formal al denunciante sobre los resultados de las inspecciones y la ejecución de la suspensión impuesta evidencia un incumplimiento de los deberes de información, diligencia y control propios de su función fiscalizadora.

Por lo anterior, se declara con lugar el recurso de amparo planteado. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

QUEJA.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente denuncia la presunta contaminación, las condiciones insalubres y de mal manejo animal que ocasionan olores nauseabundos, proliferación de moscas, presencia de animales enfermos y desechos a cielo abierto en una propiedad cercana a la vivienda del recurrente. Aduce que ha realizado gestiones previas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), sin obtener una solución efectiva.

La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.

VCG11/2025 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-030570-0007-CO, interpuesto por Nombre90972, cédula de identidad CED51206, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) GUÁPILES.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 04 de octubre de 2025, el recurrente interpone recurso contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) GUÁPILES. Manifiesta que el 07 de enero de 2025 presentó ante la oficina de SENASA en Guápiles una denuncia formal debido a la construcción de un corral a escasos 5 metros de su vivienda, situación que genera graves problemas de salud, contaminación ambiental y afectación a la paz y tranquilidad de su hogar, dicha propiedad es del señor Nombre90973, vecino de Pococí, 650 metros norte de la iglesia católica de Hojancha. Indica que en dicho corral mantienen animales hasta por dos días encerrados, los cuales, pasan bramando día y noche, impidiendo el descanso y el derecho a dormir en condiciones dignas. Manifiesta que los animales que ingresan provienen en muchos casos de subastas y llegan enfermos, varios mueren en la finca y en lugar de ser enterrados o tratados conforme a las normas sanitarias, los cuerpos son arrojados a campo abierto a menos de 600 metros de su casa, exponiéndolos a los zopilotes y generando olores insoportables a putrefacción.Narra que desde las 05:00 horas operan constantemente una picadora de pasto, generando ruidos excesivos que afectan el descanso y la tranquilidad de su familia. Agrega que cuando sacan ganado para la subasta dejan el ganado encerrado y estos pasan toda la noche berreando y golpeando con sus cuernos los tubos de metal del corral, lo cual imposibilita que puedan dormir. Indica que la cercanía del corral ocasiona que en su hogar se concentren fuertes olores a estiércol, putrefacción, lodo y presencia masiva de moscas, agravado por la existencia de animales heridos con el gusano barrenador. Reclama que pese a las denuncias planteadas, SENASA no ha actuado ni ha realizado inspección o medidas correctivas, existiendo la fundada sospecha de que existe una relación de amistad entre el médico veterinario encargado y los dueños de la finca, lo que explicaría la inacción de la autoridad recurrida.
2. 2Mediante la resolución de las 17:12 horas del 14 de octubre de 2025, se dio curso a este proceso.
3. 3Informa bajo juramento Bernardo Calvo Rodríguez, en su condición de jefe del Departamento Regional Huetar Norte del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), quien manifiesta lo siguiente: “… La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo “Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones” TERCERO: Que según consta en el expediente administrativo levantado el Sr. Nombre90972, plantea denuncia contra el Sr. Nombre90973, vecino de Hoja Ancha, Cariari, Limón, 800 m noreste de la iglesia Católica de Hoja Ancha, el día 07/01/2025, por la presencia de un corral con aproximadamente 15 a 20 cabezas, corral que se ubica a solo 5 m de distancia de la colindancia de su casa de habitación, lo que supuestamente genera malos olores, además los animales tienen heridas expuestas con gusano barrenador y que por tener una hija que sufrió un accidente en moto y tiene heridas expuestas, teme que la mosca del gusano barrenador la pique.Señala además que los animales duermen en el corral y que tiene niños y adultos mayores expuestos a los olores y moscas que generan los animales. (Denuncia número de consecutivo 927D68682F2025). CUARTO: Que, en atención a dicha denuncia, el día 13 de febrero del 2025, los funcionarios de la oficina cantonal del SENASA en Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo y Tec. Rubén Sánchez Alvarado, realizaron una inspección al lugar, según consta en la Hoja de Visita N° 0315976 en la que se pudo constatar que en el sitio hay un corral en el que se encontraron dos vacas y dos terneros. No se evidenciaron heridas en los animales, ni afectación por gusano barrenador. El manejo de los desechos es adecuado y las aguas pluviales son vertidas dentro de la propiedad del denunciado. Se determinó que la presencia de malos olores y moscas es mínima y no se pudo comprobar que los animales duerman dentro del corral y según declaró el denunciado, los animales se mantienen en pastoreo en una extensión de 12 ha.Por lo anterior, no se ordenó ninguna medida sanitaria. QUINTO: Que en fecha, 16 de mayo del 2025, se presentó ante la misma Oficina Cantonal del SENASA, una segunda denuncia contra el mismo Sr. Nombre90973, en la que se señala que en el corral se mantienen aproximadamente 5 bovinos, los cuales se mantienen encerrados durante el día y la noche y se alimentan con pollinaza y banano, lo que genera moscas y malos olores que afectan a los vecinos donde habitan niños y adultos mayores, por lo que pide la intervención del SENASA para corregir la situación. (Denuncia código D81E03E4892025) SEXTO: Que, en atención a esta nueva denuncia, el día 18 de junio del año en curso, los funcionarios de la oficina cantonal del SENASA en Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo y Tec. Rubén Sánchez Alvarado, realizaron una inspección al lugar, según conta en la Hoja Visita N° 0331633, en la cual se constató que, no había bovinos estabulados, no se observaron subproductos para la alimentación en las instalaciones.Tampoco se observó un brote de moscas ni malos olores, no se encontraron indicios de que los animales se mantuvieran en las instalaciones durante la noche. De igual manera en esta ocasión tampoco se ordenó ninguna medida sanitaria. SÉTIMO: Que el día 21 de octubre en atención a la interposición del recurso de amparo que nos atiende, el suscrito Bernardo Calvo Rodríguez, médico veterinario, en mi condición de jefe del Departamento Regional Huetar Caribe del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), y considerando que el recurrente alega que existe fundada sospecha de que el SENASA no ha atendido sus denuncias por relación de amistad entre el médico veterinario responsable y los dueños de la finca, realicé una inspección al sitio en la que he podido constatar según Hoja de Vista N° 0331653 y N° 0331655, lo siguiente: en el lugar señalado existe un corral del aproximadamente 9 x 9 m, techado, con dos comederos de cemento y bebederos de plástico y una picadora de pasto a motor.Durante la inspección no se evidencia presencia de animales en el corral, pero se observaron restos de caña de azúcar en los comederos y algunas pocas boñigas en el piso lo que evidencia que recientemente había habido bovinos en el lugar. No se percibieron malos olores ni presencia de moscas, salvo lo que se pudo considerar natural para ese tipo de lugar. En otro corral a unos 20 m de distancia se observó un chiquero con 8 cerdos, 2 machos adultos y 6 en desarrollo (3 hembras, 3 machos), las condiciones de limpieza son adecuadas y no se percibieron malos olores ni presencia de moscas u otras plagas. El Sr. Nombre90973, persona adulta mayor, de 91 años de edad, manifiesta que mantiene en la finca 3 vacas adultas y 4 terneros, los cuales se mantienen en pastoreo y suplementa en las mañanas en el corral descrito con caña de azúcar picada. OCTAVO: Que aunque durante la visita no se pudieron constatar los hechos denunciados por el recurrente como: que el sitio se mantienen animales encerrados, que hay animales enfermos y muertos y que sus cuerpos son arrojados a campo abierto, que existen fuertes olores a estiércol, putrefacción, lodo y presencia masiva de moscas, animales heridos con gusano barrenador; sí se puedo constatar que el establecimiento no se encuentra autorizado para operar por el SENASA, mediante el Certificado Veterinario de Operación (CVO), conforme a lo que la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), N° 8495 exige, por lo que se ordenó suspender todo tipo de actividad pecuaria en un plazo no mayor de cinco días calendario y reubicar los animales existentes en la finca en otro establecimiento que cuente con CVO.Se le explicó al Sr. Nombre90973 que puede realizar los trámites correspondientes ante el SENASA para que se le autorice las actividades pecuarias que requiera, siempre que se asegure el cumplimento de los requisitos y la normativa vigente para cada actividad en particular. Lo cual se está supervisando en próximos días. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS. Conforme al artículo 6 inciso p) de la Ley N.º 8495, el SENASA es el órgano competente para tramitar y resolver las denuncias relacionadas con el bienestar animal, la sanidad y la inocuidad de las actividades pecuarias, por lo que la atención brindada a las denuncias presentadas se enmarca dentro de sus atribuciones legales. Asimismo, dicho cuerpo legal faculta al SENASA, a través de sus funcionarios a dictar las medidas sanitarias necesarias a fin de prevenir, controlar o eliminar riesgos que atenten contra la salud animal, la salud pública veterinaria y el ambiente.En ese sentido y conforme fue expuesto, funcionarios del Departamento Región Huetar Caribe, han acudido al lugar de los hechos denunciados en tres ocasiones, a saber, 13 de febrero, 18 de junio y 21 de octubre, todos del presente año, en todas las cuales no se logró detectar evidencia en ninguna de ellas lo denunciado por el recurrente, por lo cual el SENASA no giró medida sanitaria alguna, salvo, en inspección del 21 de octubre referente a la obtención del Certificado Veterinario de Operación (CVO), del cual carece. El Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO), establece la obligatoriedad de contar con dicha autorización para el funcionamiento de establecimientos dedicados a la producción, tenencia o comercialización de animales o sus productos. En el presente caso, al comprobarse la inexistencia del CVO, el SENASA actuó conforme a la normativa al ordenar la suspensión de actividades pecuarias en un plazo máximo de 5 días calendario y proceder a la reubicación de los animales, esto hasta tanto no obtenga dicha autorización.Como se evidencia de lo dicho en líneas anteriores, no existe omisión de parte de SENASA en la atención de las denuncias, como lo hace ver el recurrente en su escrito, ni se comprobaron hechos que configuren negligencia o falta de objetividad por parte de los funcionarios intervinientes, habiéndose realizado tres inspecciones en distintas fechas y emitido las acciones correspondientes conforme a los hallazgos técnicos observados, que valga señalar, lo denunciado no fue posible de verificar en ninguna de las visitas al lugar.”.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. ACLARACIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. En el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se plantea la falta de atención de varias denuncias ante SENASA acerca de hechos relacionados con contaminación ambiental que podrían afectar la salud del recurrente y la de su familia. Atendiendo a lo expuesto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente reclama la inacción del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) de Guápiles ante una denuncia sanitaria presentada el 07 de enero de 2025, mediante la cual solicitó la intervención inmediata para inspeccionar y clausurar un corral construido a unos cinco metros de su vivienda, perteneciente al señor Nombre90973. Solicita a esta Sala que se ordene a SENASA verificar las condiciones insalubres y de mal manejo animal que ocasionan olores nauseabundos, proliferación de moscas, contaminación ambiental, presencia de animales enfermos y desechos a cielo abierto. En consecuencia, requiere que la autoridad recurrida adopte medidas correctivas o sancionatorias inmediatas contra los responsables y garantice el cese de la contaminación, al considerar vulnerados sus derechos a la salud, al ambiente sano y a la tranquilidad familiar.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 07 de enero de 2025, el señor Nombre90972 presenta ante la oficina de SENASA Guápiles una denuncia formal contra el señor Nombre90973, vecino de Hoja Ancha, Cariari, Limón, por la existencia de un corral con entre 15 y 20 cabezas de ganado ubicado a unos 5 metros de su vivienda. Señala que los animales presentan heridas con gusano barrenador, generan malos olores y proliferación de moscas, y que en su hogar habitan niños y una hija con heridas expuestas, lo que aumenta el riesgo sanitario. (denuncia N.º 927D68682F2025) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• b)El 13 de febrero de 2025, en atención a dicha denuncia los funcionarios del SENASA Pococí, Dr. Hernán Barrantes Lobo y el técnico Rubén Sánchez Alvarado, realizaron una inspección en el sitio, según hoja de visita N.º 0315976. Se constató la existencia de un corral con dos vacas y dos terneros, sin lesiones visibles ni afectación por gusano barrenador. El manejo de desechos y aguas pluviales es adecuado y la presencia de olores y moscas es mínima. No se evidencia que los animales duerman en el corral. Por lo tanto, no se ordenó ninguna medida sanitaria (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• c)El 16 de mayo de 2025, se presentó una segunda denuncia contra el mismo señor Nombre90973, en la que se indicó que el corral mantiene aproximadamente cinco bovinos encerrados día y noche, alimentados con pollinaza y banano, lo que genera malos olores y moscas que afectan a los vecinos. (denuncia código D81E03E4892025) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• d)El 18 de junio de 2025, en atención a la nueva denuncia, los mismos funcionarios del SENASA Pococí realizaron una segunda inspección in situ, según hoja de visita N.º Telf7193. Se constata que no hay bovinos estabulados, ni subproductos para su alimentación. Tampoco se percibieron malos olores ni brote de moscas, ni indicios de que los animales permanezcan en el corral durante la noche. En consecuencia, no se emitió ninguna medida sanitaria (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• e)El 21 de octubre de 2025, a raíz de la interposición del recurso de amparo por parte del denunciante, el Dr. Bernardo Calvo Rodríguez, jefe del Departamento Regional Huetar Caribe del SENASA efectuó una tercera inspección personal al sitio, según hojas de visita N.º Telf7194 y N.º Telf7195. Se verificó la existencia de un corral de aproximadamente 9 x 9 metros, techado, con comederos de cemento, bebederos de plástico y picadora de pasto a motor. Durante la visita no se encuentran animales presentes, aunque se observaron restos de caña de azúcar y boñigas recientes, lo evidenció su uso reciente (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• f)En la misma visita del 21 de octubre de 2025, se observó a unos 20 metros de distancia un chiquero con ocho cerdos (dos adultos y seis en desarrollo) en buenas condiciones de limpieza, sin malos olores ni plagas. El señor Nombre90973 -de 91 años- aseguró mantener en la finca tres vacas adultas y cuatro terneros, los cuales pastorean en campo abierto y se alimentan en el corral por las mañanas con caña de azúcar picada. En esa inspección, no se constataron los hechos denunciados por el recurrente (animales enfermos o muertos, olores intensos, putrefacción, proliferación de moscas o gusano barrenador); sin embargo, se verificó que el establecimiento carece del Certificado Veterinario de Operación (CVO) exigido por la Ley N.º 8495. En consecuencia, el SENASA ordenó la suspensión de toda actividad pecuaria en un plazo no mayor de cinco días calendario y dispuso la reubicación de los animales en un establecimiento debidamente autorizado con CVO, informando al propietario que puede gestionar dicha autorización cumpliendo la normativa aplicable (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del informe rendido bajo juramento por las autoridades del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y de la prueba que obra en autos, se tiene por acreditado que el señor Nombre90972 presentó denuncias formales los días 07 de enero y 16 de mayo de 2025, ante la oficina regional de SENASA Guápiles contra el señor Nombre90973, por la existencia de un corral de ganado ubicado a escasos metros de su vivienda, el cual —según afirmó— generaba malos olores, proliferación de moscas, contaminación ambiental y riesgos sanitarios para su familia. Consta que la autoridad recurrida tramitó las denuncias y efectuó tres inspecciones in situ (13 de febrero, 18 de junio y 21 de octubre de 2025) concluyendo en la última que el establecimiento carecía del Certificado Veterinario de Operación (CVO) exigido por la Ley N.º 8495, por lo que se ordenó la suspensión de toda actividad pecuaria y la reubicación de los animales en un sitio autorizado.

No obstante, del informe rendido bajo juramento, ni del acervo probatorio se desprende que SENASA haya notificado al denunciante los resultados de cada inspección, ni que le haya informado formalmente las medidas adoptadas, el cumplimiento de la suspensión ni el seguimiento de la reubicación ordenada. Esta falta de comunicación constituye una omisión administrativa relevante, que afecta el principio de publicidad y el deber de motivación de los actos administrativos. Dichas normas obligan a la Administración a resolver expresamente toda gestión formulada por los particulares y a comunicar los resultados, garantizando con ello certeza jurídica, control ciudadano y tutela efectiva de los derechos de las personas afectadas por actividades fiscalizadas.

En consecuencia, aunque se acredita que el SENASA atendió materialmente las denuncias y ordenó medidas correctivas, la omisión de notificar y dar seguimiento formal al denunciante sobre los resultados de las inspecciones y la ejecución de la suspensión impuesta evidencia un incumplimiento de los deberes de información, diligencia y control propios de su función fiscalizadora.

Por lo anterior, se declara con lugar el recurso de amparo planteado.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente denuncia la presunta contaminación, las condiciones insalubres y de mal manejo animal que ocasionan olores nauseabundos, proliferación de moscas, presencia de animales enfermos y desechos a cielo abierto en una propiedad cercana a la vivienda del recurrente. Aduce que ha realizado gestiones previas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), sin obtener una solución efectiva.

La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Bernardo Calvo Rodríguez, en su condición de jefe del Departamento Regional Huetar Norte del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), o a quien en su lugar ocupe tal cargo, que coordine y ejecute las acciones pertinentes dentro del ámbito de sus competencias, para que de INMEDIATO notifique formalmente al señor Nombre90972 los resultados de cada una de las inspecciones realizadas (13 de febrero, 18 de junio y 21 de octubre de 2025) incluyendo las observaciones técnicas y conclusiones correspondientes. Asimismo, informe al amparado sobre el estado actual del cumplimiento de la orden de suspensión de actividades pecuarias y la efectiva reubicación de los animales en un establecimiento debidamente autorizado. Se advierte al representante de la autoridad recurrida que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese. – Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.