Res. 31073-2025 Sala Constitucional — Amparo for Ministry of Health inaction on poultry farm pollution

OutcomeResultado

Partially grantedParcialmente con lugar

The Constitutional Chamber partially grants the amparo against the Ministry of Health for inaction in handling the complaint of March 3, 2022, ordering its resolution and notification to the complainant within one month, considering that a disproportionate and unreasonable time elapsed without a final decision.La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar el amparo por inacción del Ministerio de Salud en la atención de la denuncia del 3 de marzo de 2022, ordenando resolverla y notificar al denunciante en el plazo de un mes, al considerar que transcurrió un plazo desproporcionado e irracional sin una resolución definitiva.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by neighbors against the Ministry of Health and SENASA for pollution from the Juan Rodríguez Poultry Farm in Santa Bárbara de Heredia. The petitioners claim that since 2010 they have filed multiple complaints about nauseating odors, fly infestations, and poor wastewater management, without effective follow-up from the authorities on the sanitary orders issued. The Chamber finds that although the authorities have conducted inspections and issued sanitary orders, there was a disproportionate and unreasonable delay in handling the complaint of March 3, 2022, as more than three years elapsed without a final resolution. Consequently, it partially grants the amparo and orders the Ministry of Health to resolve that complaint and notify the complainant within one month.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por vecinos contra el Ministerio de Salud y SENASA por la contaminación generada por la Granja Avícola Juan Rodríguez en Santa Bárbara de Heredia. Los recurrentes alegan que desde 2010 han presentado múltiples denuncias por olores nauseabundos, plagas de moscas y mal manejo de aguas residuales, sin que las autoridades hayan dado un seguimiento efectivo a las órdenes sanitarias emitidas. La Sala determina que, si bien las autoridades han realizado inspecciones y emitido órdenes sanitarias, respecto a la denuncia del 3 de marzo de 2022 se incurrió en un retraso desproporcionado e irracional en su atención, ya que transcurrieron más de tres años sin una resolución definitiva. En consecuencia, declara parcialmente con lugar el amparo y ordena al Ministerio de Salud resolver dicha denuncia y notificar al denunciante en el plazo de un mes.

Key excerptExtracto clave

Thus, the violation of the petitioners' fundamental rights is established only with respect to the complaint of March 3, 2022, as it remains pending with an active sanitary order — at the time this appeal was filed — which, according to the health authority, was issued for findings different from those reported, since the technical reports concluded that the odors perceived are typical of poultry and cattle activities. In this regard, although the respondent authority has been processing the complaint, conducting inspections, and issuing sanitary orders as a result of on-site visits, it is clear that timely follow-up has not been provided, given that the follow-up to sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 issued on October 3, 2022, was only carried out on January 16, 2024, i.e., approximately 1 year and 3 months later, at which time it was also determined that it could not be considered fully complied with. On the same note, and with knowledge that the sanitary order had not been complied with, the next follow-up was only conducted on February 28, 2025, that is, approximately 1 year and 1 month later. Subsequently, another follow-up visit was made on May 6, 2025, and through technical report No. CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025, it was decided to issue sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, with an expiration date of September 2, 2025. Under this reasoning, this Tribunal considers that a disproportionate and unreasonable period — 3 years and 6 months — has elapsed in handling the complaint, because although it is reported that compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 has already been verified (it expired on September 2, 2025) and the case was recommended for closure, the fact is that there is no record of the issuance of the administrative act ordering the definitive resolution of the matter, nor of proper notification to the complainant. For the foregoing, the appeal is granted in the terms set forth in the operative part.Así las cosas, se acredita la lesión a los derechos fundamentales de los amparados, únicamente respecto a la denuncia de fecha 03 de marzo de 2022, por cuanto es la que se mantiene en trámite y con orden sanitaria vigente -al momento de interposición del presente recurso-, la cual, según se explica por parte de la autoridad de salud fue emitida por hallazgos distintos a los denunciados, toda vez que, los informes técnicos concluyeron que los olores percibidos son propios de la actividad avícola y bovina. En ese sentido, si bien se observa que la autoridad recurrida ha venido tramitando la denuncia de cita, realizado inspecciones y girando órdenes sanitarias como resultado de las visitas in situ; lo cierto es que, no se ha dado un seguimiento oportuno de la misma, pues véase que el seguimiento de la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 emitida el 03 de octubre de 2022, se efectuó hasta el 16 de enero de 2024, es decir, aproximadamente 1 año y 3 meses después, fecha en la cual además se determinó que no podía darse por cumplida en su totalidad. En esa misma línea y teniendo conocimiento de que la orden sanitaria no había sido cumplida, se dio el próximo seguimiento hasta el 28 de febrero de 2025, a decir, aproximadamente 1 año y 1 mes después. Posteriormente, se efectuó otra visita de seguimiento el 06 de mayo de 2025 y mediante informe técnico N°CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025 se dispuso a girar la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, cuya fecha de vencimiento es el 02 de setiembre de 2025. Bajo tal tesitura, estima este Tribunal que ha transcurrido un plazo desproporcionado e irracional -3 años y 6 meses- en la atención de la denuncia, pues si bien se informa que ya se verificó el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (venció el 02 de setiembre de 2025) y, además se recomendó el archivo del caso, lo cierto es que, no consta la emisión del acto administrativo que dispone la resolución definitiva del asunto, así como la debida notificación al denunciante. Por lo expuesto, se declara con lugar el recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva.

Pull quotesCitas destacadas

"Bajo tal tesitura, estima este Tribunal que ha transcurrido un plazo desproporcionado e irracional -3 años y 6 meses- en la atención de la denuncia, pues si bien se informa que ya se verificó el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (venció el 02 de setiembre de 2025) y, además se recomendó el archivo del caso, lo cierto es que, no consta la emisión del acto administrativo que dispone la resolución definitiva del asunto, así como la debida notificación al denunciante."

"Under this reasoning, this Tribunal considers that a disproportionate and unreasonable period — 3 years and 6 months — has elapsed in handling the complaint, because although it is reported that compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 has already been verified (it expired on September 2, 2025) and the case was recommended for closure, the fact is that there is no record of the issuance of the administrative act ordering the definitive resolution of the matter, nor of proper notification to the complainant."

Considerando IV

"Bajo tal tesitura, estima este Tribunal que ha transcurrido un plazo desproporcionado e irracional -3 años y 6 meses- en la atención de la denuncia, pues si bien se informa que ya se verificó el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (venció el 02 de setiembre de 2025) y, además se recomendó el archivo del caso, lo cierto es que, no consta la emisión del acto administrativo que dispone la resolución definitiva del asunto, así como la debida notificación al denunciante."

Considerando IV

"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

"In environmental matters, it is also my criterion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do hear the merits when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"Si bien se observa que la autoridad recurrida ha venido tramitando la denuncia de cita, realizado inspecciones y girando órdenes sanitarias como resultado de las visitas in situ; lo cierto es que, no se ha dado un seguimiento oportuno de la misma."

"Although it is observed that the respondent authority has been processing the complaint, conducting inspections, and issuing sanitary orders as a result of on-site visits, the fact remains that timely follow-up has not been provided."

Considerando IV

"Si bien se observa que la autoridad recurrida ha venido tramitando la denuncia de cita, realizado inspecciones y girando órdenes sanitarias como resultado de las visitas in situ; lo cierto es que, no se ha dado un seguimiento oportuno de la misma."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: September 26, 2025 at 9:25 a.m.

Type of matter: Amparo action Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-sixth of September of two thousand twenty-five.

Amparo action processed in expediente No. 25-025026-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], identity card [Value 008], [Name 009], identity card [Value 009], [Name 010], identity card [Value 010], [Name 011], identity card [Value 011], [Name 012], identity card [Value 012], [Name 013], identity card [Value 013], and [Name 014], identity card [Value 014], against the MINISTRY OF HEALTH, NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.

Whereas:

1By written submission received in the Chamber on August 20, 2025, the petitioners file an amparo action against the Ministry of Health and the National Animal Health Service. They state that the Ministry of Health granted an operating permit (permiso de funcionamiento) for the establishment called Granja avícola Juan Rodríguez as of October 19, 1994 (see folio 4 of expediente 812 of the Ministry of Health) and to date the farm is operating. They indicate that this farm has generated annoyance among the neighbors over the years, who since 2010 have complained and filed reports before the Ministry of Health, specifically the Health Governing Area (Área Rectora) of Santa Bárbara de Heredia, and before the National Animal Health Service (SENASA), reports in which it was alleged that there are nauseating odors, unpleasant odors, which make it impossible to open the doors of the homes or eat peacefully, odors that cause allergies in children and older adults, headaches and general malaise, in addition there are outbreaks of flies.(see folios 22, 29, 122, 132, 204, 221, 224, 260, 315, 329, 550, 573, 583, 199, 200, 201, of expediente 812 of the Ministry of Health (last three filed with SENASA). They state that as a result of these reports, multiple inspections have been carried out, in which it has been determined that in addition to the poultry activity (the birds) they also have pigs and cows, the latter initially without a SENASA permit, later they had the respective permits, but, since 2013 the Ministry of Health has made findings during its visits, issued sanitary orders (órdenes sanitarias) for which it does not ensure compliance, and this is what generates bad odors due to the improper channeling of water as set forth, since 2013, according to the visit conducted on November 29, 2013 (see folio 39) and Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. CN-ARS-SB-59-13 of January 13, 2014 from folio 365 it was determined "that the water is channeled to a pit located approximately 50 meters from the stable, the pit has no drain and is exposed, there are no reports certifying the proper management of wastewater (aguas residuales)" and as can be observed, despite the technical criterion prepared by the Regional Zootechnician Randall Arguedas Madrigal (visible at folio 53) which established the management plan for remnants, more than 11 years later, it is evident from the visit conducted on May 6, 2025, that the same problem of water treatment continues, since it is stated in the visit conducted by the Ministry of Health that "the pit is saturated with solids, there is practically no pit, it is covered with weeds and water (slurry) simply runs off onto the land without treatment" (see folio 593).They consider it clear that throughout all these years the Ministry of Health has been permissive with the owners of the Granja avícola Juan Rodríguez, thereby violating the right to health that they have and to a clean and pleasant environment, since the Ministry of Health issues sanitary orders without there being evidence of compliance with them, and this was documented in a report made by another Health Area (Región Central Norte) which, given the neighbors' insistence, requested the intervention of other officials, and a report was generated on inconsistencies detected in the review of the expediente of the Granja Avícola Zetillal, which concluded that not only had a sanitary order been issued without evidence of compliance, but that the report for disobedience to the corresponding authority had not been filed (Folio 366 to 370). They add that in addition to this, it is on record that the director of the Health Area of Santa Bárbara, Dr. Acuña Hernández, after the noted inconsistency of not having filed the report, filed the report for disobedience to authority and the Criminal Court (Juzgado Penal) of San Joaquín referred the file to the Contraventional Court (Juzgado Contravencional), so that the contravention of infringement of the General Health Law could be investigated, but, on February 4, 2020, after being summoned by the Contraventional Court of San Joaquín de Flores, Dr. Acuña Hernández stated that she had no interest in continuing with the case, even though the contravention of infringement of the General Health Law was being investigated (folio 523), which led to the archiving of the case according to judgment 23-02-2020-FC-R of February 4, 2020 of the Contraventional Court of San Joaquín de Flores (folio 526). They consider that the inaction of the respondent authorities violates their fundamental rights.
2By means of a written submission dated August 28, 2025, Luis Alberto Matamoros Cortés, director general of the National Animal Health Service (SENASA), reports that his represented agency is the entity responsible for Animal Health in Costa Rica. Its competencies include: the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities with a national, regional, and international character, relating to the health of the animal population, residues, veterinary public health, veterinary control of zoonoses, traceability, protection and safety of food of animal origin, animal feed, veterinary medicines, animal genetic material, products, by-products, and derivatives, the production, use, release, or commercialization of genetically modified organisms that may affect animal health or its environment, and hazardous substances of animal origin. Therefore, if a user wishes to develop any activity related to animals, products, by-products, or derivatives of animal origin or for animal use, they must request authorization from SENASA to carry out the activity, and this is done by requesting the Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO).In accordance with the provisions of Article 60 of the SENASA Law, No. 8495, every establishment that has a CVO must be registered in a Registry, which was created for that purpose by law and which serves the interest of maintaining an updated database of data and sanitary conditions linked to the establishments that have been authorized. Therefore, annually, users must renew the Registration of their establishment and pay the fee established in the current Tariff Regulation, for which they must present, at the corresponding head office according to the geographic location of the establishment. For its part, the Regulation on Poultry Farms (Reglamento sobre Granjas Avícolas), No. 31088-S of March 31, 2003, has as its primary objective to regulate and control any place, building, premises, facilities, and annexes, covered or uncovered, in which birds are kept or remain. As well as the pertinent procedures for obtaining the respective sanitary operating permit.The General Regulation for the Granting of the Veterinary Operation Certificate (Reglamento General para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación) No. 34859-MAG, of October 20, 2008, defines in its Article 3, subsection 3.6 VETERINARY OPERATION CERTIFICATE (CVO): Certificate issued by SENASA, by which the authorization will be recorded, so that the establishment may dedicate itself to one or several of the activities listed in Article 56 of the SENASA Law, No. 8495. This document does not grant, recognize, or resolve property rights or ownership over real estate. The Veterinary Operation Certificate is granted based on the documentation provided by the applicant and the completion of a form signed under oath, without requiring a prior inspection. This certificate is given so that they can operate, but not for the construction of facilities, since the granting of that permit corresponds to other authorities and is not within the competencies of SENASA.It is important that the Magistrates know about the existence of the "Matriz De Delimitación De Competencias Minsa-Minaet (Sinac-Senasa-Municipalidad), Published: October 19, 2016, its last update being November 26, 2020. In that matrix, it is determined that based on the Regulation for the Approval and Operation of Wastewater Treatment Systems (Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales) No. 31545-S-MINAE Article 4, 8, 26, 27, matters related to water treatment correspond to the Ministry of Health. The sanitary orders issued by SENASA have indeed been followed up on, an example of the foregoing is that Technician Olger Barrantes, on 02-28-2025, "by request of accompaniment from the Ministry of Health, for a report filed with MINSA, for bad odors and flies, arrived at the location, with CVO (404-059492) up to date, with 22 stabled bovine cattle in good bodily health, no bad odors beyond the norm for the activity were detected, few flies present." That is, with regard to whether what had been ordered had been complied with.Proof of the foregoing is that, by reason of the filing of this Amparo Action, a new joint visit was conducted, in which it was recorded: Documentation is attached of the inspection conducted today, 08-27-25, by MINSA, Adriana Araya Villalobos, Agricultural Extension-MAG, Carolina Fallas Garita, Jose Sanchez Vargas, SENASA, Ennie Arrieta Castro, Rosita López Herrera, Olger Barrantes Camacho, in response to the notification of the Amparo action in expediente 25-025026-0007-CO, at the time of the visit the farm is in sanitary vacuum (vacío sanitario), a boundary check was carried out which complies, the management of the chicken manure (gallinaza) is carried out complying with temperatures, no bad odors beyond the norm for the activity are detected, nor presence of flies. Based on the foregoing, it is established that, at the time of the visit to the site of the report filed with the Ministry of Health, the bird population is in "Sanitary Vacuum", which corresponds to the total depopulation of the birds.
3By brief dated August 28, 2025, Dr. Mary Denisse Munive Angermüller known as Mery Denisse Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health, Dr. Militzen Karina Garita Montoya, Director of the Regional Directorate of Health Governance of the Central Norte Region, and Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director of the Health Governing Area of Santa Bárbara, report that the Granja avícola Juan Rodríguez had a Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) since October 19, 1993, issued by the Health Governing Area of Santa Bárbara; however, by virtue of the publication of Law No. 8495 Law of the National Animal Health Service, on May 16, 2006, this commercial establishment came under the control of SENASA, regarding obtaining the veterinary operation certificate, for its operation. According to Technical Report No. UPC-PSF-404-01 UAC-11046-01, dated April 25, 2001, the farm complied with the setbacks established in the Poultry Farms regulation with respect to adjoining properties, maintenance conditions, and no abnormal odors or flies were perceived, for which reason it was considered that the farm operated under normal sanitary conditions.In 2011, a copy of a report addressed to SENASA-MAG Heredia by neighbors of the area was received at the Health Governing Area of Santa Bárbara, for unpleasant odors, which in their opinion caused allergies, nausea, headache and general malaise, in addition to contamination due to a fly plague. According to Technical Report No. CN-ARS-SB-1156-2011, dated July 22, 2011, issued by Lic. Víctor Alfaro Carvajal, Environmental Manager (Gestor Ambiental) of the Health Governing Area of Santa Bárbara, he indicated that there were no chickens in the sheds, so no bad odors or flies were perceived at the location; however, he recommended coordinating with SENASA to conduct a joint inspection. This was carried out on September 14, 2011 and Report No. CN-ARS-SB-1473-2011 indicated that there were no unpleasant odors, nor flies or other animals harmful to health. Approximately 15,000 chickens, 14 pigs, and 09 dairy cows were detected in the sheds, and for this activity, the poultry farm has a CVO.Likewise, it was verified that they have a tank for waste treatment, in addition to the fact that they have a Veterinary Operation Certificate (CVO) from SENASA for the chicken and bovine activity; it was also observed that they have a tank for waste treatment, without effluent towards the stream located 50 meters away, and it does not generate unpleasant bad odors. On the other hand, it was recommended to process the Veterinary Operation Certificate (CVO) with SENASA for the pig activity and process the land use (uso de suelo) before the Municipality of Santa Bárbara and the location permit for wastewater treatment, otherwise eliminate that specific activity. On November 25, 2013, a report was received again for nauseating, unbearable odors and contamination, originating from the poultry farm, so on November 29, 2013 and December 18, 2013, an on-site inspection was carried out, in which Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos, environmental manager, and the undersigned Dr. David Alfredo Cortés Sánchez participated, and Technical Report No. CN-ARS-SB-1892-2013 indicated that the wastewater pit continues to operate, there being no operational reports certifying the proper management of the water, so it was concluded to coordinate with SENASA for verification of the chicken manure management.Likewise, to notify a sanitary order to adapt the wastewater management and remove the pigs, for not having authorization for their possession. On January 13, 2014, Mr. Juan Rodríguez Rojas, legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez, was notified of Sanitary Order No. CN-ARS-SB-59-13, which ordered: - Remove the pigs kept at the location. - Present land use (uso de suelo) for the wastewater treatment system. - Process a location permit for the wastewater treatment system. - Once the location permit is approved, request approval of the wastewater treatment system (STAR). - Once the STAR is approved, install the system and put it into operation. On January 15, 2014, through official letter No. CN-ARS-SB-1968-2013, signed by Dr. Marco Tulio Zumbado Ulate, Director of the Health Governing Area of Santa Bárbara, SENASA was requested to proceed with the removal of pigs and bovine cattle from Granja Avícola Juan Rodríguez, for not having a Veterinary Operation Certificate (CVO) and inadequate wastewater treatment.On May 6, 2014, a follow-up inspection of the aforementioned sanitary order was carried out, concluding that it had not been complied with, so SENASA was requested to close the activity, according to Technical Report No. CN-ARS-SB-1027-201. On August 21, 2014, with official letter No. CN-ARS-SB-1026-2014, issued on August 11, 2014, Dr. Marco Tulio Zumbado Ulate, Director of the Health Governing Area of Santa Bárbara at that time, requested the closure of the dairy from SENASA. On December 28, 2016, an anonymous report was received against Mr. Juan Rodríguez Rojas, for bad odors originating from the swine, cattle, and poultry activities he carries out. Therefore, in January 2017, an inspection was again carried out at the location, in which Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos (official of this Ministry) and Dr. Tatiana Jiménez (official of SENASA) determined deficient conditions of order and cleanliness, there was no wastewater treatment for the dairy waters, however, they were unable to perceive bad odors at the location or on the public road.Mr. Rodríguez Rojas indicated that the cattle would be relocated, according to Technical Report No. CN-ARS-SB-158-2017. According to Technical Report No. CN-ARS-SB-246-2017, dated March 1, 2017, a joint follow-up inspection was carried out with SENASA and it was observed that there were no birds; however, the conditions of order and cleanliness remained deficient, that the cattle still remained at the location, so it was recommended to notify a new sanitary order, which was notified on March 15, 2017 (No. CN-ARS-SB-14-2017), to Mr. Rodríguez Rojas, owner of the activity, by which it was ordered: - Avoid the generation of waste at its source as a means to prevent the proliferation of vectors related to infectious-contagious diseases and environmental contamination. - Eliminate the possession of items such as boxes, drums or similar items exposed to the elements on the property. - Relocate to a clean, dry, and covered area all utensils that can be reused. - Improve the general order and cleanliness conditions of the property. - Prohibit the carrying out of burning on the property.On July 6, 2017, according to Inspection Record No. CN-ARS-SB-LHC-175-2017, a follow-up inspection of the sanitary order was carried out and it was determined that it had been complied with, so by Resolution No. RCN-ARS-SB-714-2014, the archiving and closure of the case was carried out. After several rejections of the solid waste management plan (plan de manejo de desechos sólidos) presented by Mr. Juan Rodríguez Rojas, it was approved on December 18, 2017. On August 9, 2018, a report filed with the Comptroller of Services of the Ministry of Health was received, for unbearable odors originating from the poultry farm, so on August 16, 2018 an inspection was carried out at the location jointly with SENASA and according to Technical Report No. CN-ARS-SB-744-2018, the following was found: - 14,000 birds, 09 cows and 09 calves in a semi-stabled manner. - The wastewater from the process is channeled to the pasture. - The electrical installation of the cattle area was found in poor condition. - Deficient order and cleanliness in the green area. - Deficient order and cleanliness in the chemical storage shed. - Possession of products without labeling in the chemical storage shed. - 02 sheds were being cleaned to receive birds. - Scrap metal and burning residues were observed. - No pigs were found at the location. - The odor perceived is typical of the activity. - It was recommended to conduct another follow-up inspection.On August 31, 2018, in a follow-up inspection jointly with Dr. Hugo Guzmán of SENASA, it was determined, according to Technical Report No. CN-ARS-SB-801-2018, that the activity did not represent a risk to public health or animal welfare as no anomalies were found in its operation, given that no odor was perceived inside or outside the sheds, which were clean, no vectors were found, there was no longer scrap metal or garbage, the green areas were clean, the electrical installation had been improved, in conclusion, no physical-sanitary or animal welfare anomalies were found. According to Technical Report No. CN-ARS-SB-846-2018, of September 20, 2018, an inspection was carried out by Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos, of the Health Governing Area of Santa Bárbara, Ing. Luis Jiménez Alfaro, regional chemical engineer, and Dr. Hugo Guzmán, of SENASA, who concluded that the managed party is carrying out biological control for the emissions generated from the agricultural activity; however, despite not perceiving a strong odor from the chicken rearing activity, the pest control system was not functioning adequately, the collection and channeling of rainwater is deficient, and erosion was observed in the land where the sheds are located, the infrastructure of the doors and the mesh of the sheds showed deterioration in some sections.Therefore, it was recommended to increase the frequency of application of the EMS to reduce the generation of odors inside the sheds and implement a record of the applications made by the personnel, install a natural barrier on the west side of the west shed to control the air current entering the sheds, increase the air circulation inside the sheds, improve the system of collection, channeling, and final disposal of rainwater to avoid soil erosion, and make improvements to the infrastructure of the sheds. Due to the above, Sanitary Order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018 was notified to Mr. Rodríguez Rojas, so on November 26, 2018, a follow-up inspection of the sanitary order was carried out, determining that it had not been complied with, so with Technical Report No. CN-ARS-SB-1042-2018, it was recommended to file the report before the Prosecutor's Office for disobedience to authority. According to Inspection Record No. CN-ARS-SB-LHC-062-2019, dated May 2, 2019, Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos conducted an inspection at the poultry farm, indicating no odors were perceived inside or outside the farm, also indicating there were no birds at that time and that the sheds were clean and with packaged chicken manure, thus recommending the closure of the case, which was carried out through Resolution No. MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, issued on May 20, 2019, by Dr. María Antonieta Acuña Hernández, Director of the Health Governing Area of Santa Bárbara at that time.With Inspection Record No. MS-DRRSCN-ARSSB-633-2019, dated June 24, 2019, it was indicated that an inspection was carried out at the poultry farm, jointly with the Comptroller of Services of the Ministry of Health and SENASA, in which odors typical of the activity were perceived, it was mentioned that there were 5,000 (five thousand chickens) and in other sheds sacks of chicken litter (pollinaza), no flies were found at the location, which was kept swept and clean, it was observed that a living fence (cerca viva) and a shade cloth (sarán) had been placed along the entire boundary with the complainant, and it was recommended to cut the tall parts of the living fence so that it would thicken. In a meeting held on June 24, 2019 with neighbors of the poultry farm, the Comptroller of Services of the Ministry of Health and SENASA, it was agreed to request at the legal level and at the technical level, about the feasibility of application of Regulation No. 30221-S by the Ministry of Health, in addition, to request from SENASA, the assignment of another official for the assessment of the poultry farm and to consult at the legal and technical level about the subjectivity of odors.Through Technical Report No. MS-DRRSCN-URS-IT-782-2019, dated July 17, 2019, Lic. Luis Jiménez Alfaro of the Regional Directorate of Health Governance of the Central Norte Region reported that it is not possible to apply Regulation No. 30221-S to the activity of poultry farms and that since there is no appropriate regulation for the regulation of odor emissions, there is no criterion to define if the farm produces unpleasant odors and that it is the responsibility of the producer to take all necessary actions to inhibit the production of bad odors and reduce environmental contamination. On July 18, 2018, the Municipality of Santa Bárbara was requested to assess the distance at which the poultry farm sheds are located from nearby homes. Likewise, according to Technical Report No. MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, dated July 26, 2019, resulting from the on-site inspection by officials of the Health Governance Unit, of the Central Norte Region, Licda. Karla Céspedes Murillo, Ing. Wilder Martínez Álvarez, and Lic. Luis Jiménez Alfaro, they indicated that there was an occupancy of 14,500 (fourteen thousand five hundred) chickens, that no odors were perceived inside or outside the facilities, that in the west sector there was a curtain (sarán) as part of the windbreak barrier towards the neighboring houses, that the new installed natural barrier consists of 05 (five) shoots of buttercup (botón de oro), approximately 30-40 cm, placed at a distance of 01 (one) meter, that in addition there is a natural barrier in the west sector made up of Indian cane (caña india) and citrus trees, that since no gutters (canoas) have been installed, the placement of fourth-sized stone (piedra de cuarta) was proposed.Therefore, it was recommended to notify the complainant parties, that in the inspection conducted it was not possible to verify the alleged facts, in addition, to provide a response to Mr. Rodríguez Rojas, regarding the placement of fourth-sized stone and request him to prepare and submit a new chicken litter waste management plan. Thus, on October 10, 2019, the managed party was notified of Sanitary Order No. MSDRRSCN-ARSSB-1162-2019, ordering the aforementioned. On October 10, 2019, a report was filed before the Contraventional Court (Juzgado Contravencional) of Flores, for non-compliance with Sanitary Order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018, and on October 11, 2019, the same court declared its lack of jurisdiction over the imputed facts. According to Report No. SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, dated October 16, 2019, signed by Dr. Ennie Arrieta Castro, it was concluded that, for SENASA's purposes, the Granja avícola Juan Rodríguez presents infrastructure and management within what is expected for the activity of raising broiler chickens.On the other hand, on November 14, 2019, the Criminal Court of Flores declared lack of jurisdiction to report Mr. Juan Rodríguez Rojas for disobedience. On February 4, 2020, a hearing was held in the Contraventional Court, in which a conciliation proceeding was carried out due to the compliance with the points ordered to the managed party. On March 3, 2022, a new report was received against the poultry farm, so on March 17, 2022, an inspection was carried out at the location, concluding that no bad odors were perceived at the time of the visit. With Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, dated October 3, 2022, notified to Mr. Rodríguez Rojas, he was ordered to eliminate the possession of pulp waste from the property, place fourth-sized stone in the ditches located on the perimeter of the sheds, keep a control of the chicken manure shipments, and present an action plan to increase the natural barrier.Through Technical Report No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, it was indicated that according to the inspection conducted on January 16, 2024, in which it is stated that odors typical of the poultry and bovine activity are perceived, Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 cannot be deemed fully complied with. On February 28, 2025 and May 6, 2025, according to Technical Report No. CARTA-MSDRRSCN-DARSSB-712-2025, an inspection was carried out at the location in coordination with SENASA, so according to recommendation, on June 27, 2025 the managed party was notified of Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, dated June 23, 2025, issued by authorities of the Health Governing Area of Santa Bárbara, by which it was ordered to carry out the necessary works to channel the wastewater from the cattle activity to an authorized system, adapt the waste management program along with the cattle activity, and process the procedures to become an Authorized Manager for the management of pineapple residues.It is worth mentioning that said sanitary order is in effect until September 2, 2025. On August 6, 2025, the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) and the National Animal Health Service (SENASA) were requested to conduct a joint inspection of the poultry farm, in order to follow up on the case. Said visit was conducted on August 27, 2025 at 10:00 a.m. and the technical report is in process. According to Technical Inspection Report No. CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, dated August 27, 2025, issued by Licda. Adriana Araya Villalobos, environmental manager of the Health Governing Area of Santa Bárbara, she indicated: "... CONCLUSIONS1) The Finca Santa Elena (cattle) is in the process of complying with Sanitary Order No. which is in effect, and contemplates improvements in the management of liquid waste from the bovine activity and management of pineapple residues.2) The management of the chicken litter is done in accordance with the legislation.3) The farm applies measures for fly control."

4)At the time of the inspection, the odors perceived in the livestock area are those typical of the activity and are confined to the area where the animals are located… RECOMMENDATION It is not considered necessary to notify new administrative acts, only [sic] to follow up on compliance with the sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025…”. Furthermore, upon the expiration of the deadline granted to Mr. Rodríguez Rojas, a new inspection will be conducted at the reported location, in order to verify compliance with Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, dated June 23, 2025, and personally notified on June 27, 2025, issued by authorities of the Santa Bárbara Health Governing Area, of which we will forward the corresponding report to your represented party.

4By means of a document dated September 25, 2025, Dr. Mary Denisse Munive Angermüller, known as Mery Denisse Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health, Dr. Militzen Karina Garita Montoya, Director of the Central North Health Governance Regional Directorate, and Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director of the Santa Bárbara Health Governing Area, report that as a follow-up to sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, whose expiration date was September 2, 2025, an inspection was conducted on September 4, 2025, at the establishment called Granja Avícola Juan Rodríguez (Finca Santa Elena), in order to verify compliance with the indicated administrative act. The inspection was conducted by Licda. Adriana Araya Villalobos, Environmental Manager of the DARS Santa Bárbara, resulting in the sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 having been complied with in a timely and proper manner, therefore recommending the archiving and closure of the case, according to report CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025.
5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because this involves a complaint filed before the Ministry of Health due to an environmental situation. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. SUBJECT OF THE APPEAL

- The appellants state that several complaints have been filed before the respondent authority regarding pollution generated by the establishment called Granja avícola Juan Rodríguez. They claim that there has not been adequate follow-up on these complaints, since despite sanitary orders being issued, the reported problem persists. They add that the intervention of another Health Area was even required, whose report recorded inconsistencies detected in the review of the Granja Avícola's file. They indicate that, in 2020, the respondent authority filed a complaint for disobedience to authority before the judicial authorities; however, it subsequently withdrew from it. They consider that the inaction of the respondent authorities violates their fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial resolution:

1)The Juan Rodríguez poultry farm has held a Sanitary Operating Permit since October 19, 1993, issued by the Santa Bárbara Health Governing Area. (see Ministry of Health report and evidence provided)
2)On April 25, 2001, Technical Report No. UPC-PSF-404-01 UAC-11046-01 was issued, in which it was indicated that the farm complied with the setbacks established in the Poultry Farms regulation regarding adjacent properties, maintenance conditions, and no abnormal odors or flies were perceived, for which reason the farm was considered to operate under normal sanitary conditions. (see Ministry of Health report and evidence provided)
3)On May 16, 2006, the Juan Rodríguez poultry farm passed to the control of SENASA, regarding obtaining the veterinary operating certificate, for its operation. (see Ministry of Health report and evidence provided)
4)In 2011, the Santa Bárbara Health Governing Area received a copy of a complaint addressed to SENASA-MAG Heredia, in which neighbors of the area complained about unpleasant odors and contamination by a fly plague. (see Ministry of Health report and evidence provided)
5)On July 22, 2011, the Santa Bárbara Health Governing Area issued technical report No. CN-ARS-SB-1156-2011, indicating there were no chickens in the sheds, therefore no bad odors or flies were perceived at the location; however, it was recommended to coordinate with SENASA to conduct a joint inspection. (see Ministry of Health report and evidence provided)
6)On September 14, 2011, the respondent authorities conducted a joint inspection visit, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-1473-2011, it was indicated there were no unpleasant odors, nor flies or other animals harmful to health. On the other hand, it was recommended to process the Veterinary Operating Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO) with SENASA for the pig activity, process the land-use permit (uso de suelo) with the Municipality of Santa Bárbara, and the location permit for the wastewater treatment, otherwise eliminate this specific activity. (see Ministry of Health report and evidence provided)
7)On November 25, 2013, the Santa Bárbara Health Governing Area again received a complaint for nauseating, unbearable odors and contamination coming from the poultry farm. (see Ministry of Health report and evidence provided)
8)On November 29, 2013, and December 18, 2013, the Health Area conducted an on-site inspection, and by means of Technical Report No. CN-ARS-SB-1892-2013, it was indicated that the wastewater pit continued to operate, there being no operational reports certifying adequate water management; therefore, it was concluded to coordinate with SENASA for the verification of the chicken manure (gallinaza) management, as well as to notify a sanitary order to adapt the wastewater management and remove the pigs, for not having authorization for their keeping. (see Ministry of Health report and evidence provided)
9)On January 13, 2014, the Health Governing Area notified the legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez of Sanitary Order No. CN-ARS-SB-59-13, which ordered: - To remove the pigs kept at the location. - To present the land-use permit (uso de suelo) for the wastewater treatment system. - To process the location permit for the wastewater treatment system. - Once the location permit is approved, to request approval of the wastewater treatment system (STAR). - Once the STAR is approved, to install the system and put it into operation. (see Ministry of Health report and evidence provided)
10)On January 15, 2014, the Santa Bárbara Health Governing Area requested that SENASA proceed with the removal of pigs and cattle from the Juan Rodríguez Poultry Farm, for not having a Veterinary Operating Certificate (CVO) and inadequate wastewater treatment. (see Ministry of Health report and evidence provided)
11)On May 6, 2014, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-59-13, concluding that it had not been complied with, for which reason SENASA was requested to close the activity, according to Technical Report No. CN-ARS-SB-1027-201. (see Ministry of Health report and evidence provided)
12)On August 21, 2014, the Santa Bárbara Health Governing Area requested that SENASA close the dairy operation. (see Ministry of Health report and evidence provided)
13)On December 28, 2016, the Santa Bárbara Health Governing Area received an anonymous complaint against Mr. Juan Rodríguez Rojas, for bad odors coming from the pig, livestock, and poultry activity he conducts. (see Ministry of Health report and evidence provided)
14)In January 2017, the respondent authorities jointly conducted an on-site inspection, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-158-2017, deficient conditions of order and cleanliness were determined, there was no wastewater treatment for the dairy waters; however, they could not perceive bad odors at the location or on the public road. Likewise, the legal representative indicated that the livestock would be relocated. (see Ministry of Health report and evidence provided)
15)On March 1, 2017, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-246-2017, it was indicated that there were no poultry; however, the conditions of order and cleanliness continued to be deficient, that the livestock still remained at the location, for which reason it was recommended to notify a new sanitary order. (see Ministry of Health report and evidence provided)
16)On March 15, 2017, the legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez was notified of Sanitary Order No. CN-ARS-SB-14-2017, which ordered: - To avoid the generation of waste at its source as a means to prevent the proliferation of vectors related to infectious-contagious diseases and environmental contamination. - To eliminate the keeping of articles such as boxes, drums, or similar items outdoors on the property. - To relocate all reusable utensils to a clean, dry, and covered area. - To improve the conditions of order and general cleanliness of the property. - To prohibit conducting burns on the property. (see Ministry of Health report and evidence provided)
17)On July 6, 2017, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-14-2017, and by means of Inspection Record No. CN-ARS-SB-LHC-175-2017, it was determined that it had been complied with; therefore, by Resolution No. RCN-ARS-SB-714-2014, the archiving and closure of the case was carried out. (see Ministry of Health report and evidence provided)
18)On August 9, 2018, the Santa Bárbara Health Governing Area received a complaint for odors coming from the poultry farm. (see Ministry of Health report and evidence provided)
19)On August 16, 2018, the respondent authorities conducted a joint inspection of the location, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-744-2018, it was found: - 14,000 birds, 09 cows, and 09 female calves in a semi-housed manner. - The process wastewater is channeled to the pasture. - The electrical installation of the livestock area was found in poor condition. - Deficient order and cleanliness in the green area. - Deficient order and cleanliness in the chemical warehouse. - Keeping of unlabeled products in the chemical warehouse. - 02 sheds were being cleaned to receive birds. - Scrap and burn residues were observed. - No pigs were found at the location. - The odor perceived is typical of the activity. - It was recommended to conduct another follow-up inspection. (see Ministry of Health report and evidence provided)
20)On August 31, 2018, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-801-2018, it was determined that the activity did not represent a risk to public health or animal welfare, as no anomalies were found in its operation, since no odor was perceived inside or outside the sheds, which were clean, no vectors were found, scrap and garbage no longer existed, the green areas were clean, and the electrical installation had been improved. (see Ministry of Health report and evidence provided)
21)On September 20, 2018, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-846-2018, they concluded that the administered party was conducting biological control for emissions generated from the agricultural activity; however, despite not perceiving a strong odor from the chicken raising activity, the pest control system was not functioning adequately, the collection and channeling of rainwater is deficient, and erosion was observed on the land where the sheds are located, the infrastructure of the doors and the mesh of the sheds showed deterioration in some sections. Therefore, it was recommended to increase the frequency of application of the EMS to reduce the generation of odors within the sheds and to implement a record of applications made by personnel, install a natural barrier on the west side of the west shed to control the air current entering the sheds, increase air circulation inside the sheds, improve the system for collection, channeling, and final disposal of rainwater to avoid soil erosion, and make improvements to the shed infrastructure, and sanitary order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018 was issued. (see Ministry of Health report and evidence provided)
22)On November 26, 2018, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-1042-2018, it was determined that it had not been complied with; therefore, it was recommended to file the complaint with the Prosecutor's Office for disobedience to authority. (see Ministry of Health report and evidence provided)
23)On May 2, 2019, the Health Governing Area conducted a follow-up visit, and by means of record No. CN-ARS-SB-LHC-062-2019, it was indicated that no odors were perceived inside or outside the farm; furthermore, it was indicated that there were no birds at that time and that the sheds were clean and with the chicken manure (gallinaza) bagged, thus recommending the closure of the case, which was carried out by means of Resolution No. MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, issued on May 20, 2019. (see Ministry of Health report and evidence provided)
24)On June 24, 2019, the respondent authorities conducted a joint on-site inspection, and by means of Inspection Record No. MS-DRRSCN-ARSSB-633-2019, it was indicated that odors typical of the activity were perceived, mentioning there were 5,000 (five thousand chickens) and in other sheds bags of chicken litter (pollinaza), finding no flies at the location, which was kept swept and clean, it was observed that a live fence and a shade cloth were placed along the entire boundary with the complainant, and it was recommended to cut the high parts of the live fence so that it thickens. Furthermore, it was agreed with the neighbors of the farm to request at the legal and technical levels regarding the feasibility of applying Regulation No. 30221-S by the Ministry of Health, as well as to request from SENASA the assignment of another official for the assessment of the poultry farm and to consult at the legal and technical levels on the subjectivity of odors. (see Ministry of Health report and evidence provided)
25)On July 17, 2019, the Central North Health Governance Regional Directorate, by means of Technical Report No. MS-DRRSCN-URS-IT-782-2019, indicated that it is not possible to apply Regulation No. 30221-S to poultry farm activity and that, as there is no appropriate regulation for the regulation of odor emissions, there is no criterion to define if the farm produces unpleasant odors and that it is the producer's responsibility to carry out all necessary actions to inhibit the production of bad odors and reduce environmental contamination. (see Ministry of Health report and evidence provided)
26)On July 26, 2019, the Central North Health Governance Regional Directorate conducted an on-site inspection, and by means of technical report No. MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, it was indicated that there was an occupancy of 14,500 (fourteen thousand five hundred) chickens, that no odors were perceived inside or outside the facilities, that in the west sector there was a curtain (shade cloth) as part of the windbreak barrier towards neighboring houses, that the new natural barrier installed consists of 05 (five) sprouted butter daisy plants, approximately 30-40 cm, placed at 01 (one) meter apart, that there is also a natural barrier in the west sector composed of Indian cane and citrus trees, that since no gutters had been installed, the placement of quarter-inch stone was proposed. Therefore, it was recommended to notify the complaining parties that in the inspection conducted, it was not possible to verify the alleged facts, in addition, to provide a response to Mr. Rodríguez Rojas on the placement of the quarter-inch stone and to request the creation and submission of a new chicken litter (pollinaza) waste management plan. Likewise, sanitary order No. MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019 was issued. (see Ministry of Health report and evidence provided)
27)On October 10, 2019, the legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez was notified of Sanitary Order No. MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019, and that same day, a complaint was filed before the Contraventional Court of Flores for non-compliance with Sanitary Order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018. (see Ministry of Health report and evidence provided)
28)On October 16, 2019, by means of Report No. SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, it was concluded that—for the purposes of SENASA—the Juan Rodríguez poultry farm presents infrastructure and management within what is expected for the activity of raising broiler chickens. (see Ministry of Health report and evidence provided)
29)On February 4, 2020, a hearing was held at the Contraventional Court, in which a conciliation act was carried out due to compliance with the points ordered to the administered party. (see Ministry of Health report and evidence provided)
30)On March 3, 2022, a new complaint was received against the poultry farm, therefore, on March 17, 2022, an inspection was conducted at the location, concluding that no bad odors were perceived at the time of the visit. (see Ministry of Health report and evidence provided)
31)On October 3, 2022, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 was issued, in which the legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez was ordered to eliminate the keeping of pulp waste from the property, place quarter-inch stone in the ditches located on the perimeter of the sheds, keep a control of the exits of chicken manure (gallinaza), and present an action plan to increase the natural barrier. (see Ministry of Health report and evidence provided)
32)On January 16, 2024, the Health Governing Area conducted a follow-up visit, and by means of technical report No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, it was indicated that odors typical of poultry and cattle activity are perceived, that Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 cannot be considered fully complied with. (see Ministry of Health report and evidence provided)
33)On February 28, 2025, and May 6, 2025, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical report No. CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025, they decided to issue sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, which ordered to carry out the necessary works to channel the wastewater from the livestock activity into an authorized system, adapt the waste management program together with the livestock activity, and process the permits to become an Authorized Manager for pineapple waste management. (see Ministry of Health report and evidence provided)
34)On June 27, 2025, the legal representative of Granja Avícola Juan Rodríguez was notified of sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, which is in force until September 2, 2025. (see Ministry of Health report and evidence provided)
35)On August 27, 2025, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical Inspection report No. CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, it was indicated, in pertinent part: “(…) CONCLUSIONS
1)Finca Santa Elena (livestock) is [sic] in the process of complying with OS No. which is in force, and contemplates improvements in the management of liquid waste from cattle activity and management of pineapple waste.
2)The management of chicken litter (pollinaza) is done in accordance with legislation.
3)The farm applies measures for fly control.
4)At the time of the inspection, the odors perceived in the livestock area are those typical of the activity and are confined to the area where the animals are located… RECOMMENDATION It is not considered necessary to notify new administrative acts, only [sic] to follow up on compliance with the sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (…)”. (see Ministry of Health report, SENASA, and evidence provided).
36)On September 4, 2025, the respondent authorities conducted a follow-up visit to sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, whose expiration date was September 2, 2025, obtaining as a result that the sanitary order in question was complied with in a timely and proper manner, therefore recommending the archiving and closure of the case, according to report CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025. (see Ministry of Health report and evidence provided).

IV. ON THE MERITS

After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the respondent authorities, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it has been duly proven that the respondent authority has received multiple complaints against the Juan Rodríguez poultry farm, which have been filed and addressed as follows:

a)2011 for unpleasant odors and contamination by a fly plague, technical report No. CN-ARS-SB-1156-2011 was issued, which indicated that no bad odors or flies were perceived at the location; however, it was recommended to coordinate with SENASA to conduct a joint inspection. In that sense, the joint visit was conducted on September 14, 2011, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-1473-2011, it was indicated there were no unpleasant odors, nor flies or other animals harmful to health.
b)November 25, 2013, for nauseating, unbearable odors and contamination coming from the poultry farm. Due to the above, on November 29, 2013, and December 18, 2013, the Health Area conducted an on-site inspection, and by means of Technical Report No. CN-ARS-SB-1892-2013, it was recommended to issue a sanitary order, with Sanitary Order No. CN-ARS-SB-59-13 having been notified to the farm representative on January 13, 2024. Likewise, it is recorded that on May 6, 2014, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-59-13, concluding that it had not been complied with, for which reason SENASA was requested to close the activity, according to Technical Report No. CN-ARS-SB-1027-201. Similarly, it is recorded that on August 21, 2014, the Santa Bárbara Health Governing Area requested that SENASA close the dairy operation.
c)December 28, 2016, for bad odors coming from the pig, livestock, and poultry activity. In this case, the respondent authorities jointly conducted an on-site inspection in January 2017, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-158-2017, deficient conditions of order and cleanliness were determined, there was no wastewater treatment for the dairy waters; however, they could not perceive bad odors at the location or on the public road. Similarly, on March 1, 2017, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-246-2017, it was indicated that there were no poultry; however, the conditions of order and cleanliness continued to be deficient, that the livestock still remained at the location, for which reason it was recommended to notify a new sanitary order; with Sanitary Order No. CN-ARS-SB-14-2017 having been notified to the legal representative of the farm on March 15, 2017. Subsequently, on July 6, 2017, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-14-2017, and by means of Inspection Record No. CN-ARS-SB-LHC-175-2017, it was determined that it had been complied with; therefore, by Resolution No. RCN-ARS-SB-714-2014, the archiving and closure of the case was carried out.
d)August 9, 2018, for odors coming from the poultry farm. Attending to the above, on August 16, 2018, the respondent authorities conducted a joint inspection of the location, and by means of Governing Area technical report No. CN-ARS-SB-744-2018, it was indicated that the odor perceived is typical of the activity and it was recommended to conduct another follow-up inspection. Along these lines, on August 31, 2018, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-801-2018, it was determined that the activity did not represent a risk to public health or animal welfare, as no anomalies were found in its operation. Subsequently, on September 20, 2018, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-846-2018, they concluded that the administered party was conducting biological control for emissions generated from the agricultural activity; however, despite not perceiving a strong odor from the chicken raising activity, other deficiencies were found, which led to the issuance of sanitary order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018.

Likewise, on November 26, 2018, the Health Governing Area conducted a follow-up inspection on sanitary order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018, and by means of technical report No. CN-ARS-SB-1042-2018, it was determined that it had not been complied with; therefore, it was recommended to file the complaint with the Prosecutor's Office for disobedience to authority. Equally, it is recorded that on May 2, 2019, the Health Governing Area conducted a follow-up visit, and by means of record No. CN-ARS-SB-LHC-062-2019, it was indicated that no odors were perceived inside or outside the farm; furthermore, it was indicated that there were no birds at that time and that the sheds were clean and with the chicken manure (gallinaza) bagged, thus recommending the closure of the case, which was carried out by means of Resolution No. MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, issued on May 20, 2019.

Now, regarding this complaint, on July 26, 2019, the Central North Health Governance Regional Directorate conducted an on-site inspection, and by means of technical report No. MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, it was recommended to notify the complaining parties that in the inspection conducted, it was not possible to verify the alleged facts, in addition, to provide a response to Mr. Rodríguez Rojas on the placement of the quarter-inch stone and to request the creation and submission of a new chicken litter (pollinaza) waste management plan. Likewise, sanitary order No. MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019 was issued for other findings, which was notified on October 10, 2019, and that same day, a complaint was filed before the Contraventional Court of Flores for non-compliance with Sanitary Order No. CN-ARS-SB-LHC-30-2018. Furthermore, on October 16, 2019, by means of Report No. SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, it was concluded that—for the purposes of SENASA—the Juan Rodríguez poultry farm presents infrastructure and management within what is expected for the activity of raising broiler chickens. Finally, it is recorded that on February 4, 2020, a hearing was held at the Contraventional Court, in which a conciliation act was carried out due to compliance with the points ordered to the administered party.

e)March 3, 2022, for odors coming from the poultry farm.

On March 17, 2022, an on-site inspection was conducted, concluding that no foul odors were perceived at the time of the visit. However, on October 3, 2022, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 was issued. In follow-up to said order, it is noted that, on January 16, 2024, the Health Governing Area conducted a follow-up visit and, through technical report No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, indicated that odors typical of poultry and bovine activity are perceived, and that Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 could not be considered fully complied with. Subsequently, on February 28, 2025, and May 6, 2025, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection and, through technical report No. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSB-712-2025, resolved to issue sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, which ordered the necessary works to channel wastewater from livestock activity into an authorized system, to adapt the waste management program together with the livestock activity, and to manage the procedures to become an Authorized Manager for the management of pineapple residues; this last sanitary order was notified on June 27, 2025, and its expiration date is September 2, 2025.

Along the same lines, it is noted that, on August 27, 2025, the respondent authorities conducted a joint follow-up inspection and, through technical inspection report No. CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, indicated the following relevant points: “(…) CONCLUSIONS

1)Finca Santa Elena (cattle) is [sic] in the process of complying with Sanitary Order No., which is in force, and contemplates improvements in the management of liquid waste from bovine activity and the management of pineapple residues.
2)The management of chicken manure (pollinaza) is carried out in accordance with legislation.
3)The farm applies fly control measures.
4)At the time of the inspection, the odors perceived in the livestock area are typical of the activity and are limited to the area where the animals are located… RECOMMENDATION It is not considered necessary to notify new administrative acts, only [sic] to follow up on compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (…)”. Finally, it is noted that, on September 4, 2025, the respondent authorities conducted a follow-up visit regarding sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, whose expiration deadline was September 2, 2025, resulting in a finding that the sanitary order in question was complied with in a timely and proper manner, for which reason the archiving and closure of the case is recommended, according to report CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025.

This being the case, harm to the fundamental rights of the petitioners (amparados) is established, solely with respect to the complaint dated March 3, 2022, insofar as it remains in process and with a sanitary order in force—at the time this appeal (recurso) was filed—which, as explained by the health authority, was issued for findings other than those denounced, given that the technical reports concluded that the perceived odors are typical of the poultry and bovine activity. In this regard, while it is observed that the respondent authority has been processing the cited complaint, conducting inspections and issuing sanitary orders as a result of the in situ visits, the truth is that it has not been provided with timely follow-up, noting that the follow-up on sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, issued on October 3, 2022, was not carried out until January 16, 2024, that is, approximately 1 year and 3 months later, a date on which it was also determined that it could not be considered fully complied with.

Along the same lines, and knowing that the sanitary order had not been complied with, the next follow-up did not occur until February 28, 2025, that is, approximately 1 year and 1 month later. Subsequently, another follow-up visit was conducted on May 6, 2025, and through technical report No. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSB-712-2025, it was resolved to issue sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, whose expiration date is September 2, 2025. Under this line of reasoning, this Court considers that a disproportionate and unreasonable period—3 years and 6 months—has elapsed in addressing the complaint, because although it is reported that compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 has now been verified (it expired on September 2, 2025) and, additionally, archiving of the case was recommended, the truth is that there is no record of the issuance of the administrative act that provides the final resolution of the matter, nor of due notification to the complainant. For the foregoing reasons, the appeal (recurso) is declared partially granted (con lugar) under the terms set forth in the operative part.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that when an individual subject to the law (justiciable) alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative Contentious Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, given that, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons this Court has provided (sentence No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also this undersigned’s criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do reach the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, given that we are dealing with a complaint filed before the Ministry of Health for an environmental situation that has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

This Chamber must warn the appellant party (parte recurrente) that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this sentence; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal (recurso) is declared partially granted (parcialmente con lugar), solely against the Ministry of Health and with respect to the complaint dated March 3, 2022. Dr. Militzen Karina Garita Montoya, Director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, and Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director of the Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, or whomever holds those positions in their stead, are ordered to issue the necessary orders within the scope of their competences, so that the complaint filed on March 3, 2022, is resolved as appropriate and the complainant is notified of the outcome thereof, all within the period of ONE MONTH counted from the notification of this sentence. The respondent (recurrido) is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whomever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided that the crime is not more severely punished.

The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the execution of sentence by the administrative contentious court. In all other respects, the appeal is declared without merit (sin lugar). Justice Castillo Víquez records a note. Justice Salazar Alvarado records a note. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiseis de setiembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-025026- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de identidad [Valor 009], [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010], [Nombre 011], cédula de identidad [Valor 011], [Nombre 012], cédula de identidad [Valor 012], [Nombre 013], cédula de identidad [Valor 013] y [Nombre 014], cédula de identidad [Valor 014], contra el MINISTERIO DE SALUD, SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Sala el 20 de agosto de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal. Manifiestan que el Ministerio de Salud otorgó permiso de funcionamiento para el establecimiento denominado Granja avícola Juan Rodríguez desde el 19 de octubre de 1994 (ver folio 4 del expediente 812 del Ministerio de Salud) y a la fecha la granja encuentra funcionando. Indican que dicha granja ha generado a través de los años molestia entre los vecinos, los cuales desde el 2010 se han quejado y denunciado ante el Ministerio de Salud, propiamente del Área Rectora de Santa Bárbara de Heredia y ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), denuncias en las que se alegó que existen olores nauseabundos, olores desagradables, mismos que no permiten abrir las puertas de las viviendas ni comer de manera tranquila, olores que generan alergias en niños y adultos mayores, dolores de cabeza y malestar general, además existen brotes de moscas.(ver folios 22, 29, 122, 132, 204, 221, 224, 260, 315, 329, 550, 573, 583, 199, 200, 201, del expediente 812 del Ministerio de Salud (últimas tres presentadas en SENASA). Manifiestan que a raíz de dichas denuncias se han realizado múltiples inspecciones, en las cuales se ha determinado que además de la actividad avícola (las aves) también tienen cerdos y vacas, estos últimos en un primer momento sin permiso de SENASA, posteriormente ya contaban con los permisos respectivos, pero, desde el 2013 el Ministerio de Salud hace hallazgos en sus visitas, gira ordenes sanitarias de las cuales no vela por su cumplimiento y es lo que genera malos olores por la indebida canalización de aguas como se expone, desde el 2013, según la visita realizada el 29 de noviembre de 2013 (ver folio 39) y la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13 del 13 de enero de 2014 de folio 365 se determinó "que las aguas se canalizan a una fosa ubicada a 50 metros aproximadamente del establo, la fosa no cuenta con desagüe y se encuentra expuesta, no existen reportes que certifiquen el manejo adecuado de las aguas residuales" y como se puede observar, pese al criterio técnico elaborado por el zootecnista Regional Randall Arguedas Madrigal (visible a folio 53) que estableció el plan de manejo de remanentes, más de 11 años después, se desprende de la visita realizada el 06 de mayo de 2025, continúa el mismo problema de tratamiento de aguas, pues, se indica en la visita realizada por el Ministerio de Salud que "la fosa está saturada de sólido prácticamente no hay fosa esta tapada con monte y aguas (purines) solo se van al terreno sin tratamiento"(ver folio 593).Estima que es claro que a través de todos estos años el Ministerio de Salud ha sido permisivo con los dueños de la granja avícola Juan Rodríguez, violentando con ello el derecho a la salud que tienen y a un ambiente limpio y agradable, ya que, el Ministerio de Salud levanta órdenes sanitarias sin que conste el cumplimiento de las mismas, y esto se documentó en un informe realizado por otra Área de Salud (Región Central Norte) que, ante la insistencia de los vecinos solicitaron la intervención de otros funcionarios, y se generó un informe de inconsistencias detectadas en la revisión del expediente de la Granja Avícola Zetillal, que concluyó que no solo se había levantado una orden sanitaria sin que conste el cumplimiento, sino que no se había realizado la denuncia por desobediencia a la autoridad correspondiente (Folio 366 a 370). Agrega que aunado a esto, consta que la directora del Área de Salud de Santa Bárbara, Dra. Acuña Hernández, luego de la inconsistencia señalada de no haber denunciado, presentó la denuncia por desobediencia a la autoridad y el Juzgado Penal de San Joaquín remitió el expediente al Juzgado Contravencional, para que se investigara la contravención de infracción a la Ley General de Salud, pero, el 04 de febrero de 2020, luego de ser citada por el Juzgado Contravencional de San Joaquín de Flores, la Dra. Acuña Hernández, manifestó no tener interés en continuar con la causa, pese a que se investigaba la contravención de infracción a la Ley General de Salud (folio 523), lo que generó el archivo de la causa según sentencia 23-02-2020-FC-R de 04 de febrero de 2020 del Juzgado Contravencional del San Joaquín de Flores (folio 526). Estiman que la inacción de las autoridades recurridas resulta violatorio de sus derechos fundamentales.
2Mediante escrito de fecha 28 de agosto de 2025, Luis Alberto Matamoros Cortés, director general del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), informa que su representada es el ente responsable de la Salud Animal en Costa Rica. En sus competencias está: la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal, los residuos, la salud pública veterinaria, el control veterinario de la zoonosis, la trazabilidad/rastreabilidad, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal, los alimentos para los animales, los medicamentos veterinarios, el material genético animal, los productos, los subproductos y derivados, la producción, el uso, la liberación o la comercialización de los organismos genéticamente modificados que puedan afectar la salud animal o su entorno, y las sustancias peligrosas de origen animal.Por lo que, si un usuario desea desarrollar alguna actividad que esté relacionada con animales, productos, subproductos o derivados de origen animal o para uso animal, debe de pedir la autorización al SENASA para poder realizar la actividad, y esto lo hace mediante la solicitud del Certificado Veterinario de Operación, CVO. De acuerdo a lo establecido por el artículo 60 de la Ley SENASA, N° 8495, todo establecimiento que cuente con CVO debe estar inscrito en un Registro, que para tal efecto fue creado por ley y que cumple con el interés de mantener una base actualizada de datos y condiciones sanitarias ligadas a los establecimientos que han sido autorizados. Por lo que anualmente, los usuarios deben de renovar el Registro de su establecimiento y pagar el canon que se establece en el Reglamento de Tarifas vigente, para esto deben de presentar, en la oficina sede que le corresponda según ubicación geográfica del establecimiento.Por su parte el Reglamento sobre Granjas Avícolas, Nº 31088-S del 31 de marzo del 2003, tiene como objetivo primordial, regular y controlar todo lugar, edificio, local, instalaciones y anexos cubierto o descubierto en el que se tienen o permanezcan aves. Así como los trámites pertinentes para la obtención del respectivo permiso sanitario de funcionamiento. El Reglamento General para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación Veterinario de Operación Nº 34859-MAG, del 20 de octubre del 2008, define en su artículo 3, inciso 3.6 CERTIFICADO VETERINARIO DE OPERACIÓN (CVO): Certificado que emite el SENASA, mediante el cual se hará constar la autorización, a fin de que el establecimiento se dedique a una o varias actividades de las enumeradas en el artículo 56 de la Ley SENASA, Nº 8495. Este documento no otorga, reconoce, ni resuelve derechos de propiedad o titularidad sobre bienes inmuebles.El Certificado Veterinario de Operación, es otorgado con base en la documentación que aporta el solicitante y el llenado de un formulario que firma bajo fe de juramento, sin que se requiera la realización de una inspección previa. Este certificado es dado para que se pueda operar, no así para la construcción de instalaciones, toda vez que el otorgamiento de ese permiso, le corresponde a otras autoridades y no se encuentra dentro de las competencias del SENASA. Es importante que los señores Magistrados conozcan sobre la existencia de la “Matriz De Delimitación De Competencias Minsa-Minaet (Sinac-Senasa-Municipalidad), Publicado: 19 Octubre 2016, siendo su última actualización del 26 Noviembre 2020. En esa matriz se determina que con base en el Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales Nº 31545-S-MINAE Artículo 4, 8, 26, 27, lo relacionado al tratamiento de aguas le corresponde al Ministerio de Salud.A las ordenes sanitarias emitidas por el SENASA, si se les ha dado seguimiento, un ejemplo de lo anterior es que el Técnico Olger Barrantes, el día 28-02-2025, “por solicitud de acompañamiento del Ministerio de Salud, por una denuncia presentada al MINSA, por malos olores y moscas, se llega al lugar, con CVO (404-059492) al día, con 22 bovinos estabulados en buen estado de salud corporal, no se detectaron malos olores que se salgan de la actividad, poca presencia de moscas.” Es decir, en los que corresponde a si se había cumplido lo ordenado. Prueba de lo anterior, es que, en razón de la interposición del presente Recurso de Amparo, se procedió a realizar una nueva visita conjunta, en la que se consignó Se adjunta documentación de inspección realizada el día de hoy, 27-08-25, por MINSA, Adriana Araya Villalobos, Extensión Agropecuaria-MAG, Carolina Fallas Garita, Jose Sanchez Vargas, SENASA, Ennie Arrieta Castro, Rosita López Herrera, Olger Barrantes Camacho, en atención a la notificación del Recurso de amparo del expediente 25-025026- 0007-CO, en el momento de la visita la granja se encuentra en vacío sanitario, se realiza verificación de linderos los cuales cumplen, el manejo de la gallinaza se realiza cumpliendo con las temperaturas, no se detectan malos olores que salgan de la actividad, ni presencia de moscas.Con base en lo anterior se tiene que, en el momento de realizar la visita al sitio de la denuncia presentada ante el Ministerio de Salud, la población de aves de encuentra en “vacío Sanitario”, que corresponde al despoblamiento total de las aves.
3Por memorial de fecha 28 de agosto de 2025, la Dra. Mary Denisse Munive Angermüller conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, vicepresidenta de la República y Ministra de Salud, la Dra. Militzen Karina Garita Montoya, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y el Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, informan que la granja avícola Juan Rodríguez contó con Permiso Sanitario de Funcionamiento desde el 19 de octubre de 1993, emitido por el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara; sin embargo, en virtud de la publicación de la Ley N°8495 Ley del Servicio Nacional de Salud Animal, el 16 de mayo de 2006, dicho establecimiento comercial pasó a control de SENASA, en cuanto a la obtención del certificado veterinario de operación, para su funcionamiento. Según el Informe Técnico N°UPC-PSF-404-01 UAC-11046-01, de fecha 25 de abril de 2001, la granja cumplió con los retiros establecidos en el reglamento de Granjas Avícolas en lo referente a propiedades colindantes, condiciones de mantenimiento y no se percibió olores anormales, ni moscas, por lo cual se consideró que la granja operaba en condiciones sanitarias normales.En el año 2011, se recibió en el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, copia de denuncia dirigida a SENASA-MAG Heredia por parte de vecinos de la zona, por olores desagradables, que a su juicio provocaban alergias, náuseas, dolor de cabeza y malestar general, además por contaminación por plaga de moscas. Según Informe Técnico N°CN-ARS-SB-1156-2011, de fecha 22 de julio de 2011, emitido por el Lic. Víctor Alfaro Carvajal, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, señaló no haber pollos en las galeras, por lo cual no se percibió malos olores ni moscas en el lugar; no obstante, recomendó coordinar con SENASA para realizar inspección conjunta. Misma que se llevó a cabo el 14 de setiembre de 2011 y que con Informe N°CN-ARS-SB-1473-2011 se indicó no haber olores desagradables, ni moscas u otros animales nocivos para la salud. Se detectaron en las galeras aproximadamente 15.000 pollos, 14 cerdos y 09 vacas en lechería y para esta actividad, la granja avícola cuenta con CVO.Asimismo, se constató que cuentan con un tanque para el tratamiento de los desechos, además que para la actividad de pollos y vacuna cuentan con Certificado Veterinario de Operación (CVO), por parte de SENASA, además se observó que cuentan con un tanque para el tratamiento de los desechos, sin efluente hacia la quebrada que se ubica a 50 metros de distancia y no genera malos olores desagradables. Por otro lado, se recomendó gestionar ante SENASA el Certificado Veterinario de Operación (CVO), para la actividad de cerdos y tramitar el uso de suelo ante la Municipalidad de Santa Bárbara y permiso de ubicación para el tratamiento de aguas residuales, de lo contrario eliminar esa actividad específica. El día 25 de noviembre de 2013, se recibió denuncia, nuevamente por olores nauseabundos, insoportables y contaminación, provenientes de la granja avícola, por lo que los días 29 de noviembre de 2013 y 18 de diciembre de 2013, se realizó inspección in situ, en las cuales participaron la Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos, gestora ambiental y el suscrito Dr. David Alfredo Cortés Sánchez y con Informe Técnico N°CN-ARS-SB-1892-2013, se indicó que la fosa para aguas residuales continúa en funcionamiento, no existiendo reportes operacionales que certifique el manejo adecuado de las aguas, por lo cual se concluyó coordinar con SENASA para la verificación del manejo de la Gallinaza.Asimismo, notificar una orden sanitaria para adecuar el manejo de las aguas residuales y retirar los cerdos, por no contar con autorización para su tenencia. El 13 de enero de 2014, se notificó al señor Juan Rodríguez Rojas, representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13, en la cual se ordenó: - Retirar los cerdos que mantenía en el lugar. - Presentar uso de suelo para el sistema de tratamiento de aguas residuales. - Tramitar permiso de ubicación para el sistema de tratamiento de aguas residuales. - Una vez aprobado el permiso de ubicación, solicitar aprobación del sistema de tratamiento de aguas residuales (STAR). - Una vez aprobado el STAR, instalar el sistema y poner en funcionamiento. En fecha 15 de enero de 2014, mediante oficio N°CN-ARS-SB-1968-2013, suscrito por el Dr. Marco Tulio Zumbado Ulate, Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, se le solicitó a SENASA que procediera con el retiro de cerdos y ganado vacuno de la Granja Avícola Juan Rodríguez, por no contar con Certificado Veterinario de Operación (CVO) e inadecuado tratamiento de las aguas residuales.El día 06 de mayo de 2014, se realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria supra citada, concluyendo que la misma no fue cumplida, por lo que se le solicitó a SENASA el cierre de la actividad, según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-1027-201. En fecha 21 de agosto de 2014, con oficio N°CN-ARS-SB-1026-2014, emitido el 11 de agosto de 2014, el Dr. Marco Tulio Zumbado Ulate, Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, en aquel momento, le solicitó a SENASA la clausura de la lechería. El 28 de diciembre de 2016, se recibió denuncia anónima contra el señor Juan Rodríguez Rojas, por malos olores que provienen de la actividad de porcina, ganadera y avícola que realiza. Por lo que, en fecha de enero de 2017, se realizó nuevamente, una inspección en el lugar, en la cual la Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos (funcionaria de esta Cartera Ministerial) y la Dra. Tatiana Jiménez (funcionaria de SENASA), determinaron deficientes condiciones de orden y limpieza, no existía tratamiento de aguas residuales para las aguas de la lechería, sin embargo, no lograron percibir malos olores en el lugar ni en la vía pública.El señor Rodríguez Rojas indicó que el ganado sería reubicado, según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-158-2017. Según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-246-2017, de fecha 01 de marzo de 2017, se realizó inspección de seguimiento en conjunto con SENASA y se observó que no habían aves; no obstante, las condiciones de orden y limpieza continuaban deficientes, que el ganado aún permanecía en el lugar, por lo que se recomendó notificar una nueva orden sanitaria, la cual fue notificada el día 15 de marzo de 2017 (N°CN-ARS-SB-14-2017), al señor Rodríguez Rojas, propietario de la actividad, mediante la cual se ordenó: - Evitar la generación de residuos en su origen como un medio para prevenir la proliferación de vectores relacionados a enfermedades infectocontagiosas y contaminación ambiental. - Eliminar la tenencia de artículos como cajas, estañones o similares a la intemperie de la propiedad. - Reubicar a un área limpia, seca y bajo techo todos los utensilios que pueden reutilizarse. - Mejorar las condiciones de orden y limpieza general de la propiedad. - Prohibir la realización de quemas en la propiedad.En fecha 06 de julio de 2017, según el Acta de Inspección N°CN-ARS-SB-LHC-175-2017, se realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria y se determinó que la misma fue cumplida, por lo que con Resolución N°RCN-ARS-SB-714-2014, se realizó el archivo y cierre del caso. Tras varios rechazos del plan de manejo de desechos sólidos presentado por el señor Juan Rodríguez Rojas, el día 18 de diciembre de 2017 se aprobó. El 09 de agosto de 2018, se recibió denuncia presentada en la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, por olores insoportables provenientes de la granja avícola, por lo que en fecha 16 de agosto de 2018 se realizó una inspección en el lugar en conjunto con SENASA y según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-744-2018, se encontró: - 14 000 aves, 09 vacas y 09 terneras de manera semiestabulada. - Las aguas residuales del proceso son canalizadas al potrero. - La instalación eléctrica del área de ganado se encontró en mal estado. - Deficiente orden y limpieza en área verde. - Deficiente orden y limpieza en bodega de químicos. - Tenencia de productos sin rotulación en bodega de químicos. - 02 galeras estaban siendo limpiadas para recibir aves. - Se observó chatarra y residuos de quemas. - No se encontraron cerdos en el lugar. - El olor percibido es propio de la actividad. - Se recomendó realizar otra inspección de seguimiento.En fecha 31 de agosto de 2018, en inspección de seguimiento en conjunto con el Dr. Hugo Guzmán de SENASA, se determinó, según Informe Técnico N°CN-ARS-SB-801-2018, que la actividad no representaba riesgo para la salud pública ni bienestar animal al no encontrar anomalías en su funcionamiento, toda vez que no se percibió olor ni dentro ni fuera de las galeras, las cuales estaban limpias, no se encontraron vectores, ya no existía chatarra ni basura, las zonas verdes se encontraban limpias, la instalación eléctrica fue mejorada, en conclusión, no se encontró anomalías físico-sanitarias ni de bienestar animal. Según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-846-2018, del 20 de setiembre de 2018, se realizó inspección por parte de la Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos, del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, Ing. Luis Jiménez Alfaro, ingeniero químico regional y el Dr. Hugo Guzmán, de SENASA, quienes concluyeron que el administrado está realizando control biológico para las emisiones generadas de la actividad agrícola; no obstante, a pesar de no percibir olor fuerte de la actividad de crianza de pollos, el sistema de control de plagas no estaba funcionando de manera adecuada, la recolección y canalización de aguas pluviales es deficiente y se logró apreciar erosión en el terreno donde se localizan los galpones, la infraestructura de las puertas y la malla de los galpones presentó deterioro en algunas secciones.Por lo que se recomendó aumentar la frecuencia de aplicación de los EMS para disminuir la generación de olores dentro de los galpones e implementar un registro de las aplicaciones realizadas por parte del personal, instalar una barrera natural en el costado oeste del galpón oeste para controlar la corriente de aire que ingresa a los galpones, aumentar la circulación de aire en el interior de los galpones, mejorar el sistema de recolección, canalización y disposición final de las aguas pluviales para evitar erosión del suelo y realizar las mejoras en la infraestructura de los galpones. Por lo anteriormente citado, se notificó la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018, al señor Rodríguez Rojas, por lo que en fecha 26 de noviembre de 2018, se realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria, determinándose que la misma no fue cumplida, por lo que con el Informe Técnico N° CN-ARS-SB-1042-2018, se recomendó presentar la denuncia ante la Fiscalía por desobediencia a la autoridad.Según Acta de Inspección N°CN-ARS-SB-LHC-062-2019, de fecha 02 de mayo de 2019, la Licda. Ana Lucrecia Hernández Campos, realizó inspección en la granja avícola, señalando no percibir olores ni dentro ni fuera de la granja, además indicó no haber aves en ese momento y que las galeras se encontraban limpias y con gallinaza empacada, recomendando así, el cierre del caso, lo cual se realizó mediante la Resolución N°MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, emitida el 20 de mayo de 2019, por la Dra. María Antonieta Acuña Hernández, Directora del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, en ese momento. Con Acta de Inspección N°MS-DRRSCN-ARSSB-633-2019, de fecha 24 de junio de 2019, se indicó que se realizó inspección en la granja avícola, en conjunto con la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud y SENASA, en la cual se percibió olores propios de la actividad, se mencionó que habían 5.000 (cinco mil pollos) y en otros galpones sacos de pollinaza, no encontrando moscas en el lugar, el cual se mantenía barrido y limpio, se observó que se colocó cerca viva y un sarán por toda la colindancia con el denunciante y se recomendó cortar las partes altas de la cerca viva para que esta se tupa.En reunión sostenida el 24 de junio de 2019 con vecinos de la granja avícola, la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud y SENASA, se acordó solicitar a nivel jurídico y a nivel técnico, sobre la viabilidad de aplicación del Reglamento N°30221-S por parte del Ministerio de Salud, además, solicitar a SENASA, la asignación de otro funcionario para la valoración de la granja avícola y consultar a nivel jurídico y técnico sobre la subjetividad de los olores. Mediante Informe Técnico N°MS-DRRSCN-URS-IT-782-2019, de fecha 17 de julio de 2019, el Lic. Luis Jiménez Alfaro de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, informó que no es posible aplicar el Reglamento N°30221-S a la actividad de granjas avícolas y que al no haber un reglamento apropiado para la regulación de la emisión de olores, no existe criterio para definir si la granja produce olores desagradables y que es responsabilidad del productor realizar todas las acciones necesarias para inhibir la producción de malos olores y se reduzca la contaminación ambiental.El 18 de julio de 2018, se solicitó a la Municipalidad de Santa Bárbara valorar la distancia en la que se ubican los galpones de la granja avícola, con las viviendas cercanas. Asimismo, según el Informe Técnico N°MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, de fecha 26 de julio de 2019, producto de la inspección in situ, por parte de los funcionarios de la Unidad de Rectoría de la Salud, de la Región Central Norte, Licda. Karla Céspedes Murillo, Ing. Wilder Martínez Álvarez y Lic. Luis Jiménez Alfaro, indicaron que había una ocupación de 14.500 (catorce mil quinientos) pollos, que no se percibieron olores ni dentro ni fuera de las instalaciones, que en el sector oeste había una cortina (sarán) como parte de la barrera corta vientos hacia las casas vecinas, que la nueva barrera natural instalada consta de 05 (cinco) brotes de botón de oro, de 30-40 cm aproximadamente, colocados a 01 (un) metro de distancia, que además hay una barrera natural en el sector oeste conformada por caña india y árboles cítricos, que al no haber instalado canoas, se propuso la colocación de piedra de cuarta.Por lo que se recomendó notificar a las partes denunciantes, que en la inspección realizada no fue posible comprobar los hechos alegados, además, brindar respuesta al señor Rodríguez Rojas, sobre la colocación de la piedra de cuarta y solicitarle la confección y presentación de un nuevo plan de gestión de residuos de la pollinaza. Siendo así, en fecha 10 de octubre de 2019, se le notificó al administrado la Orden Sanitaria N°MSDRRSCN-ARSSB-1162-2019, ordenándole lo anteriormente citado. El 10 de octubre de 2019, se presentó denuncia ante el Juzgado Contravencional de Flores, por incumplimiento a la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018 y el día 11 de octubre de 2019, el mismo declara la incompetencia ante los hechos imputados. Según el Informe N°SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, de fecha 16 de octubre de 2019, suscrito por la Dra. Ennie Arrieta Castro, se concluyó que, para efectos de SENASA, la granja avícola Juan Rodríguez, presenta infraestructura y manejo dentro de lo esperado para la actividad de crianza de pollos de engorde.Por otro lado, el día 14 de noviembre de 2019, el Juzgado Penal de Flores, declara incompetencia para denunciar por desobediencia al señor Juan Rodríguez Rojas. El 04 de febrero de 2020, se realizó audiencia en el Juzgado Contravencional, en el cual se realiza acto de conciliación debido al cumplimiento de los puntos ordenados al administrado. En fecha 03 de marzo de 2022, se recibió una nueva denuncia contra la granja avícola, por lo que el 17 de marzo de 2022, se realizó una inspección en el lugar, concluyendo que no se percibieron malos olores al momento de la visita. Con Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, de fecha 03 de octubre de 2022, notificada al señor Rodríguez Rojas, se le ordenó eliminar la tenencia de residuos de pulpa de la propiedad, colocar piedra de cuarta en las zanjas ubicadas en el perímetro de las galeras, llevar un control de las salidas de gallinaza y presentar un plan de acciones para aumentar la barrera natural.Mediante el Informe Técnico N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, se indicó que según la inspección realizada el 16 de enero de 2024, en el cual se indica que se perciben olores propios de la actividad avícola y bovina, que la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, no puede darse por cumplida en su totalidad. En fecha 28 de febrero de 2025 y 06 de mayo de 2025, según Informe Técnico N°CARTA-MSDRRSCN-DARSSB-712-2025, se realizó inspección en el lugar en coordinación con SENASA, por lo que según recomendación, el 27 de junio de 2025 se notificó al administrado, la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, de fecha 23 de junio de 2025, emitida por autoridades del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, mediante la cual se ordenó realizar las obras necesarias para canalizar las aguas residuales por la actividad de ganado a un sistema autorizado, adecuar el programa de manejo de residuos junto con la actividad de ganado y gestionar los trámites para ser Gestor Autorizado para el manejo de los residuos de piña.Cabe mencionar que dicha orden sanitaria se encuentra vigente hasta el 02 de setiembre de 2025. El 06 de agosto de 2025, se solicitó al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), realizar una inspección conjunta a la granja avícola, con el fin de dar seguimiento al caso. Dicha visita fue realizada el día 27 de agosto de 2025 a las 10:00 horas y el informe técnico se encuentra en trámite. Según el Informe Técnico de Inspección N°CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, de fecha 27 de agosto de 2025, emitido por la Licda. Adriana Araya Villalobos, gestora ambiental del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, señaló: “… CONCLUSIONES1) La Finca Santa Elena (ganado) esté [sic] en proceso de cumplimiento de la OS N° la cual está vigente, y contempla mejoras en el manejo de los residuos líquidos de actividad vacuna y manejo de los residuos de piña.2) El manejo de la pollinaza se hace con forme lo establece la legislación.3) La finca aplica medidas para control de moscas.4) Al momento de la inspección los olores percibidos en el área de ganado son los propios de la actividad y se circunscriben al área donde se encuentran los animales… RECOMENDACION No se considera necesario notificar nuevos actos administrativos, solo [sic] dar seguimiento al cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025…”. Asimismo, al finalizar el plazo otorgado al señor Rodríguez Rojas, se realizará una nueva inspección al lugar denunciado, con el fin de comprobar el cumplimiento de la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, de fecha 23 de junio de 2025 y notificada de manera personal el 27 de junio de 2025, emitida por autoridades del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, de lo cual remitiremos el informe correspondiente a su representada.
4Mediante escrito de fecha 25 de setiembre de 2025, la Dra. Mary Denisse Munive Angermüller conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, vicepresidenta de la República y Ministra de Salud, la Dra. Militzen Karina Garita Montoya, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y el Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, informan que como seguimiento a la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, cuyo plazo de vencimiento fue el 2 de setiembre de 2025, se realizó inspección el 4 de setiembre de 2025 en el establecimiento denominado Granja Avícola Juan Rodríguez (Finca Santa Elena), con el fin de verificar el cumplimiento del acto administrativo indicado. La inspección fue realizada por la Licda. Adriana Araya Villalobos, Gestora Ambiental de la DARS Santa Bárbara, obteniendo como resultado que la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, fue cumplida en tiempo y forma, por lo cual recomienda el archivo y cierre del caso, según informe CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025.
5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud por una situación ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

- Manifiestan los recurrentes que se han presentado denuncias varias ante la autoridad recurrida por la contaminación generada por el establecimiento denominado Granja avícola Juan Rodríguez. Acusan que, no ha existido un seguimiento adecuado de las mismas, pues pese a que se giran órdenes sanitarias se mantiene la problemática denunciada. Agregan que, incluso se requirió la intervención de otra Área de Salud, cuyo informe consignó las inconsistencias detectadas en la revisión del expediente de la Granja Avícola. Señala que, en el año 2020 la autoridad recurrida presentó ante las instancias judiciales una denuncia por desobediencia a la autoridad; sin embargo, posteriormente desistió de la misma. Estiman que la inacción de las autoridades recurridas resulta violatoria de sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

1)Que la granja avícola Juan Rodríguez cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento desde el 19 de octubre de 1993, emitido por el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
2)El 25 de abril de 2001 se emitió el informe Técnico N°UPC-PSF-404-01 UAC-11046-01, en el cual, se indicó que la granja cumplió con los retiros establecidos en el reglamento de Granjas Avícolas en lo referente a propiedades colindantes, condiciones de mantenimiento y no se percibió olores anormales, ni moscas, por lo cual se consideró que la granja operaba en condiciones sanitarias normales. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
3)El 16 de mayo de 2006 la granja avícola Juan Rodríguez pasó a control de SENASA, en cuanto a la obtención del certificado veterinario de operación, para su funcionamiento. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
4)En el año 2011 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara recibió copia de denuncia dirigida a SENASA-MAG Heredia, en la cual, los vecinos de la zona se quejaron por olores desagradables y contaminación por plaga de moscas. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
5)El 22 de julio de 2011 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara emitió el informe técnico N°CN-ARS-SB-1156-2011, señalándose no haber pollos en las galeras, por lo cual no se percibió malos olores ni moscas en el lugar; no obstante, se recomendó coordinar con SENASA para realizar inspección conjunta. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
6)El 14 de setiembre de 2011 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- visita de inspección y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-1473-2011 se indicó no haber olores desagradables, ni moscas u otros animales nocivos para la salud. Por otro lado, se recomendó gestionar ante SENASA el Certificado Veterinario de Operación (CVO), para la actividad de cerdos, tramitar el uso de suelo ante la Municipalidad de Santa Bárbara y permiso de ubicación para el tratamiento de aguas residuales, de lo contrario eliminar esa actividad específica. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
7)El 25 de noviembre de 2013, el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara recibió denuncia nuevamente por olores nauseabundos, insoportables y contaminación, provenientes de la granja avícola. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
8)Los días 29 de noviembre de 2013 y 18 de diciembre de 2013, el Área de Salud realizó inspección in situ y mediante informe Técnico N°CN-ARS-SB-1892-2013, se indicó que la fosa para aguas residuales continuaba en funcionamiento, no existiendo reportes operacionales que certifique el manejo adecuado de las aguas, por lo cual, se concluyó coordinar con SENASA para la verificación del manejo de la Gallinaza, así como notificar una orden sanitaria para adecuar el manejo de las aguas residuales y retirar los cerdos, por no contar con autorización para su tenencia. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
9)El 13 de enero de 2014 el Área Rectora de Salud notificó al representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13, en la cual se ordenó: - Retirar los cerdos que mantenía en el lugar. - Presentar uso de suelo para el sistema de tratamiento de aguas residuales. - Tramitar permiso de ubicación para el sistema de tratamiento de aguas residuales. - Una vez aprobado el permiso de ubicación, solicitar aprobación del sistema de tratamiento de aguas residuales (STAR). - Una vez aprobado el STAR, instalar el sistema y poner en funcionamiento. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
10)El 15 de enero de 2014 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, solicitó a SENASA que procediera con el retiro de cerdos y ganado vacuno de la Granja Avícola Juan Rodríguez, por no contar con Certificado Veterinario de Operación (CVO) e inadecuado tratamiento de las aguas residuales. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
11)El 06 de mayo de 2014, el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13, concluyendo que la misma no fue cumplida, por lo que se le solicitó a SENASA el cierre de la actividad, según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-1027-201. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
12)El 21 de agosto de 2014 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara solicitó a SENASA la clausura de la lechería. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
13)El 28 de diciembre de 2016, el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara recibió denuncia anónima contra el señor Juan Rodríguez Rojas, por malos olores que provienen de la actividad de porcina, ganadera y avícola que realiza. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
14)En enero de 2017 las autoridades recurridas -en conjunto- realizaron inspección in situ y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-158-2017, se determinaron deficientes condiciones de orden y limpieza, no existía tratamiento de aguas residuales para las aguas de la lechería, sin embargo, no lograron percibir malos olores en el lugar ni en la vía pública. Asimismo, el representante legal indicó que el ganado sería reubicado. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada
15)El 01 de marzo de 2017 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-246-2017 se indicó que no había aves; sin embargo, las condiciones de orden y limpieza continuaban deficientes, que el ganado aún permanecía en el lugar, por lo que se recomendó notificar una nueva orden sanitaria. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
16)El 15 de marzo de 2017 notificó al representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-14-2017, en la cual se ordenó: - Evitar la generación de residuos en su origen como un medio para prevenir la proliferación de vectores relacionados a enfermedades infectocontagiosas y contaminación ambiental. - Eliminar la tenencia de artículos como cajas, estañones o similares a la intemperie de la propiedad. - Reubicar a un área limpia, seca y bajo techo todos los utensilios que pueden reutilizarse. - Mejorar las condiciones de orden y limpieza general de la propiedad. - Prohibir la realización de quemas en la propiedad. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
17)El 06 de julio de 2017 el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-14-2017 y mediante Acta de Inspección N°CN-ARS-SB-LHC-175-2017, se determinó que la misma fue cumplida, por lo que, con Resolución N°RCN-ARS-SB-714-2014, se realizó el archivo y cierre del caso. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada
18)El 09 de agosto de 2018 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara recibió denuncia por olores provenientes de la granja avícola. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
19)El 16 de agosto de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección del lugar y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-744-2018, se encontró: - 14 000 aves, 09 vacas y 09 terneras de manera semiestabulada. - Las aguas residuales del proceso son canalizadas al potrero. - La instalación eléctrica del área de ganado se encontró en mal estado. - Deficiente orden y limpieza en área verde. - Deficiente orden y limpieza en bodega de químicos. - Tenencia de productos sin rotulación en bodega de químicos. - 02 galeras estaban siendo limpiadas para recibir aves. - Se observó chatarra y residuos de quemas. - No se encontraron cerdos en el lugar. - El olor percibido es propio de la actividad. - Se recomendó realizar otra inspección de seguimiento. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada
20)El 31 de agosto de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CN-ARS-SB-801-2018, se determinó que la actividad no representaba riesgo para la salud pública ni bienestar animal al no encontrar anomalías en su funcionamiento, toda vez que no se percibió olor ni dentro ni fuera de las galeras, las cuales estaban limpias, no se encontraron vectores, ya no existía chatarra ni basura, las zonas verdes se encontraban limpias, la instalación eléctrica fue mejorada. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
21)El 20 de setiembre de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CN-ARS-SB-846-2018 concluyeron que el administrado estaba realizando control biológico para las emisiones generadas de la actividad agrícola; sin embargo, a pesar de no percibir olor fuerte de la actividad de crianza de pollos, el sistema de control de plagas no estaba funcionando de manera adecuada, la recolección y canalización de aguas pluviales es deficiente y se logró apreciar erosión en el terreno donde se localizan los galpones, la infraestructura de las puertas y la malla de los galpones presentó deterioro en algunas secciones. Por lo que se recomendó aumentar la frecuencia de aplicación de los EMS para disminuir la generación de olores dentro de los galpones e implementar un registro de las aplicaciones realizadas por parte del personal, instalar una barrera natural en el costado oeste del galpón oeste para controlar la corriente de aire que ingresa a los galpones, aumentar la circulación de aire en el interior de los galpones, mejorar el sistema de recolección, canalización y disposición final de las aguas pluviales para evitar erosión del suelo y realizar las mejoras en la infraestructura de los galpones y se emitió la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
22)El 26 de noviembre de 2018 el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018 y mediante informe técnico N° CN-ARS-SB-1042-2018 se determinó que la misma no fue cumplida, por lo que, se recomendó presentar la denuncia ante la Fiscalía por desobediencia a la autoridad. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
23)El 02 de mayo de 2019 el Área Rectora de Salud realizó visita de seguimiento y mediante acta N°CN-ARS-SB-LHC-062-2019 se señaló no percibir olores ni dentro ni fuera de la granja, además se indicó no haber aves en ese momento y que las galeras se encontraban limpias y con gallinaza empacada, recomendando así, el cierre del caso, lo cual se realizó mediante la Resolución N°MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, emitida el 20 de mayo de 2019. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
24)El 24 de junio de 2019 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección en situ y mediante acta de Inspección N°MS-DRRSCN-ARSSB-633-2019, se indicó que se percibió olores propios de la actividad, se mencionó que habían 5.000 (cinco mil pollos) y en otros galpones sacos de pollinaza, no encontrando moscas en el lugar, el cual se mantenía barrido y limpio, se observó que se colocó cerca viva y un sarán por toda la colindancia con el denunciante y se recomendó cortar las partes altas de la cerca viva para que esta se tupa. Además, se acordó con los vecinos de la granja, solicitar a nivel jurídico y a nivel técnico, sobre la viabilidad de aplicación del Reglamento N°30221-S por parte del Ministerio de Salud, así como solicitar a SENASA, la asignación de otro funcionario para la valoración de la granja avícola y consultar a nivel jurídico y técnico sobre la subjetividad de los olores. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
25)El 17 de julio de 2019 la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte mediante el informe Técnico N°MS-DRRSCN-URS-IT-782-2019, indicó que no es posible aplicar el Reglamento N°30221-S a la actividad de granjas avícolas y que al no haber un reglamento apropiado para la regulación de la emisión de olores, no existe criterio para definir si la granja produce olores desagradables y que es responsabilidad del productor realizar todas las acciones necesarias para inhibir la producción de malos olores y se reduzca la contaminación ambiental. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
26)El 26 de julio de 2019 la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte realizó inspección in situ y mediante informe técnico N°MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, se indicó que había una ocupación de 14.500 (catorce mil quinientos) pollos, que no se percibieron olores ni dentro ni fuera de las instalaciones, que en el sector oeste había una cortina (sarán) como parte de la barrera corta vientos hacia las casas vecinas, que la nueva barrera natural instalada consta de 05 (cinco) brotes de botón de oro, de 30-40 cm aproximadamente, colocados a 01 (un) metro de distancia, que además hay una barrera natural en el sector oeste conformada por caña india y árboles cítricos, que al no haber instalado canoas, se propuso la colocación de piedra de cuarta. Por lo que se recomendó notificar a las partes denunciantes, que en la inspección realizada no fue posible comprobar los hechos alegados, además, brindar respuesta al señor Rodríguez Rojas, sobre la colocación de la piedra de cuarta y solicitarle la confección y presentación de un nuevo plan de gestión de residuos de la pollinaza. Asimismo, se emitió la orden sanitaria N°MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
27)El 10 de octubre de 2019 se notificó al representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, la Orden Sanitaria N°MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019 y ese mismo día, se presentó denuncia ante el Juzgado Contravencional de Flores, por incumplimiento a la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
28)El 16 de octubre de 2019 mediante Informe N°SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, se concluyó que -para efectos de SENASA-, la granja avícola Juan Rodríguez, presenta infraestructura y manejo dentro de lo esperado para la actividad de crianza de pollos de engorde. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
29)El 04 de febrero de 2020, se realizó audiencia en el Juzgado Contravencional, en la cual, se realiza acto de conciliación debido al cumplimiento de los puntos ordenados al administrado. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
30)El 03 de marzo de 2022, se recibió una nueva denuncia contra la granja avícola, por lo que, el 17 de marzo de 2022, se realizó una inspección en el lugar, concluyendo que no se percibieron malos olores al momento de la visita. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
31)El 03 de octubre de 2022 se emitió la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, en la cual, se le ordenó al representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, eliminar la tenencia de residuos de pulpa de la propiedad, colocar piedra de cuarta en las zanjas ubicadas en el perímetro de las galeras, llevar un control de las salidas de gallinaza y presentar un plan de acciones para aumentar la barrera natural. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
32)El 16 de enero de 2024 el Área Rectora de Salud realizó visita de seguimiento y mediante informe técnico N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, se indicó que se perciben olores propios de la actividad avícola y bovina, que la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, no puede darse por cumplida en su totalidad. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
33)Los días 28 de febrero de 2025 y 06 de mayo de 2025 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025 se dispuso a girar la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, la cual, se ordenó realizar las obras necesarias para canalizar las aguas residuales por la actividad de ganado a un sistema autorizado, adecuar el programa de manejo de residuos junto con la actividad de ganado y gestionar los trámites para ser Gestor Autorizado para el manejo de los residuos de piña. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
34)El 27 de junio de 2025 se notificó al representante legal de la Granja Avícola Juan Rodríguez, la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, misma que se encuentra vigente hasta el 02 de setiembre de 2025. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada)
35)El 27 de agosto de 2025 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico de Inspección N°CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, se indicó en lo que interesa: “(…) CONCLUSIONES
1)La Finca Santa Elena (ganado) esté [sic] en proceso de cumplimiento de la OS N° la cual está vigente, y contempla mejoras en el manejo de los residuos líquidos de actividad vacuna y manejo de los residuos de piña.
2)El manejo de la pollinaza se hace con forme lo establece la legislación.
3)La finca aplica medidas para control de moscas.
4)Al momento de la inspección los olores percibidos en el área de ganado son los propios de la actividad y se circunscriben al área donde se encuentran los animales… RECOMENDACION No se considera necesario notificar nuevos actos administrativos, solo [sic] dar seguimiento al cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (…)”. (ver informe Ministerio de Salud, SENASA y prueba aportada).
36)El 04 de setiembre de 2025 las autoridades recurridas realizaron visita de seguimiento a la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, cuyo plazo de vencimiento fue el 2 de setiembre de 2025, obteniendo como resultado que la orden sanitaria en cuestión, fue cumplida en tiempo y forma, por lo cual recomienda el archivo y cierre del caso, según informe CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025. (ver informe Ministerio de Salud y prueba aportada).

IV. SOBRE EL FONDO

Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ha quedado debidamente demostrado que la autoridad recurrida ha recibido múltiples denuncias en contra de la granja avícola Juan Rodríguez, las cuales se han presentado y atendido de la siguiente forma:

a)Año 2011 por olores desagradables y contaminación por plaga de moscas, se emitió el informe técnico N°CN-ARS-SB-1156-2011, en el cual, se señaló que no se percibió malos olores ni moscas en el lugar; no obstante, se recomendó coordinar con SENASA para realizar inspección conjunta. En ese sentido, la visita conjunta se realizó el 14 de setiembre de 2011 y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-1473-2011 se indicó no haber olores desagradables, ni moscas u otros animales nocivos para la salud.
b)25 de noviembre de 2013 por olores nauseabundos, insoportables y contaminación, provenientes de la granja avícola. Por lo anterior, los días 29 de noviembre de 2013 y 18 de diciembre de 2013, el Área de Salud realizó inspección in situ y mediante informe Técnico N°CN-ARS-SB-1892-2013 se recomendó emitir orden sanitaria, teniéndose que la orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13, fue notificada al representante de la granja el 13 de enero de 2024. Asimismo, se tiene que, el 06 de mayo de 2014, el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-59-13, concluyendo que la misma no fue cumplida, por lo que se le solicitó a SENASA el cierre de la actividad, según el Informe Técnico N°CN-ARS-SB-1027-201. De igual forma, se tiene que, el 21 de agosto de 2014 el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara solicitó a SENASA la clausura de la lechería.
c)28 de diciembre de 2016 por malos olores que provienen de la actividad de porcina, ganadera y avícola. En este caso, las autoridades recurridas -en conjunto- realizaron inspección in situ en enero de 2017 y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-158-2017, se determinaron deficientes condiciones de orden y limpieza, no existía tratamiento de aguas residuales para las aguas de la lechería, sin embargo, no lograron percibir malos olores en el lugar ni en la vía pública. De igual forma, el 01 de marzo de 2017 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-246-2017 se indicó que no había aves; sin embargo, las condiciones de orden y limpieza continuaban deficientes, que el ganado aún permanecía en el lugar, por lo que se recomendó notificar una nueva orden sanitaria; siendo que, la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-14-2017 fue notificada al representante legal de la granja el 15 de marzo de 2017. Posteriormente, el 06 de julio de 2017 el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-14-2017 y mediante Acta de Inspección N°CN-ARS-SB-LHC-175-2017, se determinó que la misma fue cumplida, por lo que, con Resolución N°RCN-ARS-SB-714-2014, se realizó el archivo y cierre del caso.
d)09 de agosto de 2018 por olores provenientes de la granja avícola. Atendiendo lo anterior, el 16 de agosto de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección del lugar y mediante informe técnico del Área Rectora N°CN-ARS-SB-744-2018, se indicó que el olor percibido es propio de la actividad y se recomendó realizar otra inspección de seguimiento. En esa línea, el 31 de agosto de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CN-ARS-SB-801-2018, se determinó que la actividad no representaba riesgo para la salud pública ni bienestar animal al no encontrar anomalías en su funcionamiento. Posteriormente, el 20 de setiembre de 2018 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CN-ARS-SB-846-2018 concluyeron que el administrado estaba realizando control biológico para las emisiones generadas de la actividad agrícola; sin embargo, a pesar de no percibir olor fuerte de la actividad de crianza de pollos, se encontraron otras deficiencias por lo que se generó al orden sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018.

Asimismo, el 26 de noviembre de 2018 el Área Rectora de Salud realizó inspección de seguimiento a la orden sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018 y mediante informe técnico N° CN-ARS-SB-1042-2018 se determinó que la misma no fue cumplida, por lo que, se recomendó presentar la denuncia ante la Fiscalía por desobediencia a la autoridad. Igualmente, se tiene que, el 02 de mayo de 2019 el Área Rectora de Salud realizó visita de seguimiento y mediante acta N°CN-ARS-SB-LHC-062-2019 se señaló no percibir olores ni dentro ni fuera de la granja, además se indicó no haber aves en ese momento y que las galeras se encontraban limpias y con gallinaza empacada, recomendando así, el cierre del caso, lo cual se realizó mediante la Resolución N°MS-DRRSCN-DARSSB-481-2019, emitida el 20 de mayo de 2019.

Ahora bien, respecto a esta denuncia, en fecha 26 de julio de 2019 la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte realizó inspección in situ y mediante informe técnico N°MS-DRRSCN-URS-IT-1045-2019, se recomendó notificar a las partes denunciantes, que en la inspección realizada no fue posible comprobar los hechos alegados, además, brindar respuesta al señor Rodríguez Rojas, sobre la colocación de la piedra de cuarta y solicitarle la confección y presentación de un nuevo plan de gestión de residuos de la pollinaza. Asimismo, se emitió la orden sanitaria N°MS- DRRSCN-ARSSB-1162-2019 por otros hallazgos, misma que fue notificada el 10 de octubre de 2019 y ese mismo día, se presentó denuncia ante el Juzgado Contravencional de Flores, por incumplimiento a la Orden Sanitaria N°CN-ARS-SB-LHC-30-2018. Por otra parte, el 16 de octubre de 2019 mediante Informe N°SENASA-PSA DRCOC ALAJUELA # 15, se concluyó que -para efectos de SENASA-, la granja avícola Juan Rodríguez, presenta infraestructura y manejo dentro de lo esperado para la actividad de crianza de pollos de engorde. Finalmente, se tiene que, 04 de febrero de 2020, se realizó audiencia en el Juzgado Contravencional, en la cual, se realiza acto de conciliación debido al cumplimiento de los puntos ordenados al administrado.

e)03 de marzo de 2022 por olores provenientes de la granja avícola. El 17 de marzo de 2022, se realizó una inspección en el lugar, concluyendo que no se percibieron malos olores al momento de la visita. Sin embargo, el 03 de octubre de 2022 se emitió la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022. En seguimiento a dicha orden, se tiene que, el 16 de enero de 2024 el Área Rectora de Salud realizó visita de seguimiento y mediante informe técnico N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, se indicó que se perciben olores propios de la actividad avícola y bovina, que la Orden Sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022, no puede darse por cumplida en su totalidad. Posteriormente, los días 28 de febrero de 2025 y 06 de mayo de 2025 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico N°CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025 se dispuso a girar la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, la cual, ordenó realizar las obras necesarias para canalizar las aguas residuales por la actividad de ganado a un sistema autorizado, adecuar el programa de manejo de residuos junto con la actividad de ganado y gestionar los trámites para ser Gestor Autorizado para el manejo de los residuos de piña; siendo está ultima orden sanitaria notificada el 27 de junio de 2025 y cuya fecha de vencimiento es el 02 de setiembre de 2025. En esa misma línea, se tiene que, el 27 de agosto de 2025 las autoridades recurridas realizaron -en conjunto- inspección de seguimiento y mediante informe técnico de Inspección N°CARTA-MS-DDRRSCN-DARS-SB-1298-2025, se indicó en lo que interesa: “(…) CONCLUSIONES
1)La Finca Santa Elena (ganado) esté [sic] en proceso de cumplimiento de la OS N° la cual está vigente, y contempla mejoras en el manejo de los residuos líquidos de actividad vacuna y manejo de los residuos de piña.
2)El manejo de la pollinaza se hace con forme lo establece la legislación.
3)La finca aplica medidas para control de moscas.
4)Al momento de la inspección los olores percibidos en el área de ganado son los propios de la actividad y se circunscriben al área donde se encuentran los animales… RECOMENDACION No se considera necesario notificar nuevos actos administrativos, solo [sic] dar seguimiento al cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (…)”. Finalmente, se tiene que, el 04 de setiembre de 2025 las autoridades recurridas realizaron visita de seguimiento a la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, cuyo plazo de vencimiento fue el 2 de setiembre de 2025, obteniendo como resultado que la orden sanitaria en cuestión fue cumplida en tiempo y forma, por lo cual recomienda el archivo y cierre del caso, según informe CARTA-MS-DRRSCN-DARS-SB-1437-2025.

Así las cosas, se acredita la lesión a los derechos fundamentales de los amparados, únicamente respecto a la denuncia de fecha 03 de marzo de 2022, por cuanto es la que se mantiene en trámite y con orden sanitaria vigente -al momento de interposición del presente recurso-, la cual, según se explica por parte de la autoridad de salud fue emitida por hallazgos distintos a los denunciados, toda vez que, los informes técnicos concluyeron que los olores percibidos son propios de la actividad avícola y bovina. En ese sentido, si bien se observa que la autoridad recurrida ha venido tramitando la denuncia de cita, realizado inspecciones y girando órdenes sanitarias como resultado de las visitas in situ; lo cierto es que, no se ha dado un seguimiento oportuno de la misma, pues véase que el seguimiento de la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-0951-2022 emitida el 03 de octubre de 2022, se efectuó hasta el 16 de enero de 2024, es decir, aproximadamente 1 año y 3 meses después, fecha en la cual además se determinó que no podía darse por cumplida en su totalidad.

En esa misma línea y teniendo conocimiento de que la orden sanitaria no había sido cumplida, se dio el próximo seguimiento hasta el 28 de febrero de 2025, a decir, aproximadamente 1 año y 1 mes después. Posteriormente, se efectuó otra visita de seguimiento el 06 de mayo de 2025 y mediante informe técnico N°CARTA-MS- DRRSCN-DARSSB-712-2025 se dispuso a girar la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025, cuya fecha de vencimiento es el 02 de setiembre de 2025. Bajo tal tesitura, estima este Tribunal que ha transcurrido un plazo desproporcionado e irracional -3 años y 6 meses- en la atención de la denuncia, pues si bien se informa que ya se verificó el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSB-984-2025 (venció el 02 de setiembre de 2025) y, además se recomendó el archivo del caso, lo cierto es que, no consta la emisión del acto administrativo que dispone la resolución definitiva del asunto, así como la debida notificación al denunciante. Por lo expuesto, se declara con lugar el recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, pues se está ante una denuncia interpuesta ante el Ministerio de Salud por una situación ambiental que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en contra del Ministerio de Salud y respecto a la denuncia de fecha 03 de marzo de 2022. Se le ordena a la Dra. Militzen Karina Garita Montoya, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y al Dr. David Alfredo Cortés Sánchez, Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara, o quienes en sus lugares ejerzan esos cargos, girar las órdenes necesarias dentro del ámbito de sus competencias, para que se resuelva como corresponda la denuncia planteada en fecha 03 de marzo de 2022 y se notifique al denunciante el resultado de la misma, todo dentro del plazo de UN MES contados a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Fernando Enrique Lara G.

Amparo for Ministry of Health inaction on poultry farm pollutionAmparo por inacción del Ministerio de Salud ante contaminación de granja avícola

I. PRELIMINARY MATTER

II. SUBJECT OF THE APPEAL

III. PROVEN FACTS

IV. ON THE MERITS

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

VI. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

I. DE PREVIO

II. OBJETO DEL RECURSO

III. HECHOS PROBADOS

IV. SOBRE EL FONDO

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp