Reiteration of Precautionary Measures in Gandoca-Manzanillo Already OrderedReiteración de medidas cautelares en Gandoca-Manzanillo ya ordenadas

Constitutional Chamber Case File: 25-005392-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Case File: 25-005392-0007-CO Res. No. 2025026465 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of August, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file no. 25-005392-0007-CO, filed by Nombre440, identification card CED5781, against the TALAMANCA MUNICIPALITY AND THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS

Whereas:

1.- By document added to the Secretariat of the Chamber at 4:48 p.m. on February 4, 2025, the petitioner files an amparo appeal. He states that: "The Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge was created by Executive Decree No. 16614 on July 1, 1985, establishing a total approximate area of 9,449 hectares, 5,013 corresponding to continental extent and 4,436 to marine level, and like other protected areas in the country, it is declared as a protected wilderness area due to the uniqueness of the resources it holds. As this Chamber is aware, the area has been and continues to be the subject of disputes related to its titling. Over the years, these controversies have manifested in multiple attempts to reduce its extension through manipulation of the limits established since the creation of the Refuge in 1985. An example of this was the Limón-BIRF titling project, derived from Decree No. 18220 of March 15, 1988, as well as Law No. 9223 of 2014, declared null by this Constitutional Chamber in 2019. Both provisions flagrantly contravened the Costa Rican environmental legal framework, granting privileges and rights to certain individuals who lack a legitimate legal basis to hold property titles in the area. Given the environmental impact generated and the invasion currently taking place in a territory that not only constitutes public domain but also Natural Heritage of the State, it is imperative to order the cessation of the growing deforestation and illegal construction in the area, which is occurring with a rapidity that can only be associated with the intention of effecting a land-use change (cambio de uso del suelo) and thereby removing any type of protection regime from the area. However, national regulations are clear and provide for these types of actions in harmony with and in defense of Article 50 of our Political Constitution, given that any intervention in the area is contrary to both the principle of non-regression in environmental matters and the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest. He adds that the international RAMSAR instrument was created with the intention of being an extra layer of protection for wetlands catalogued as being of international interest, making States responsible for complying with the provisions established therein, including the discussion of any modification of the ecological conditions of the wetland areas included in the list and even the creation of new natural reserves for aquatic birds and for protection, in the event that, for urgent reasons of national interest, an area is withdrawn or reduced from the list. A due process that, evidently, was not what happened in the country. Furthermore, said area that was improperly extracted from the original and official delimitation of the Refuge corresponds to an area of great relevance, not only for its extension but also for its strategic location in relation to the rest of the protected wilderness area and the ecosystems that comprise it. This delimitation fragments and disconnects the forest, the protected marine area, and the swamp areas, affecting the integrity of the ecosystems and positioning itself as an insurmountable barrier for Wildlife. He argues that the issue should not be oversimplified merely to the current existence of forest, but should also focus on the fact that a manifest and indisputable land-use change activity has developed in the area, which has caused the remaining properties to have lost the characteristics visible at first glance as forest and wetland, as can be observed in the maps. An activity that, it must be said, has not concluded and is currently ongoing. Regarding the affected biological, ecosystemic, and scenic richness. The protection of the continuity between Mangrove and Forest, a biological corridor. From the images provided -see case record-, even with a quick aerial view, a fundamental aspect is evident: the strip improperly extracted from the Refuge is in a highly central position, making it an obstacle, or rather, a barrier, to the adequate genetic exchange within the protected area and the relationship between different types of ecosystems, such as coral reefs, beaches, wetlands, mangroves, and the inland forest. If the map is analyzed, various relevant aspects can be identified, but the most evident is the location of the greater part of the forest within the Refuge, just south of the strip that was improperly extracted from the conservation area. In other words, this strip of land, currently occupied and affected by human activity, interrupts the natural connection between ecosystems, fragmenting a crucial ecological corridor. What is most concerning is that this interruption does not occur at any random point, but precisely in an area where a natural continuity existed between the mangrove and the forest, an exceptional characteristic that, according to the National Museum, distinguishes Gandoca-Manzanillo as one of the few places in the country where this integration was still maintained. The alteration of this strip not only compromises the ecological functionality of the Refuge but also threatens the stability of the ecosystems that depend on that connection for their balance and conservation. Apart from the above, another important piece of information must be added regarding the importance of maintaining and defending the integrity of Gandoca-Manzanillo as a Biological Corridor, since its influence extends beyond just the local scale between mangrove and forest. According to the RAMSAR Wetland technical data sheet, the area is characterized by being strategically located: "The Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge constitutes an area especially rich in genetic and ecosystem diversity, within a small surface area. The Refuge has mangrove areas, freshwater swamps dominated by plant associations notable in the country, brackish swamps, and a coastal lagoon permanently connected to the sea. The marine areas extend along the coast in the form of rocky cliffs and sandy beaches, which have along their margins coral reefs and seagrass beds of great national importance, as well as for migratory marine species. The area forms part of the Talamanca-Caribe Biological Corridor linking the La Amistad Biosphere Reserve; the Kèköldi Indigenous Reserve, one of the largest Bribrí indigenous groups in the region. The Refuge extends south to the banks of the Sixaola River, presenting the possibility of joining the San San-Pond Sak Refuge on the Panamanian side (Resolution No. J.D. 020-94 of the National Institute of Protected Areas and Wildlife), declared a Ramsar site in 1994, and thus promoting the creation of a binational RAMSAR site." It is essential to remember that one of the key principles in the analysis of ecosystems and species, both animal and plant, is their interdependence with other ecosystems. This highlights the relevance of biological corridors, which, as in this case, can connect aquatic and terrestrial ecosystems. This demonstrates that these ecosystems have been left exposed and vulnerable in their relationship with the terrestrial part, since the strip lacks the controls and care it would have had if it had remained a protected area. Consequently, by allowing human activities in the area, the zone is completely unprotected against its impact. Given this circumstance that is occurring, it is necessary to mention the link that exists between mangrove and coral protection. In the specific case, this Chamber must consider with total certainty that the illegal fragmentation of the Gandoca-Manzanillo territory is generating ecological damage of incalculable magnitude, with repercussions both for the national natural heritage and for environmental balance at a global level. Even to this day, new discoveries continue to be made about the complex interrelationships within nature, as these systems intertwine in ways we do not yet fully understand. This means that any current impact not only has immediate consequences but also triggers a chain effect whose real scope is impossible to measure, exposing the ecosystem to an irreversible alteration with unpredictable large-scale consequences. He adds that one of the most obvious cases and best exemplifying the importance of protecting connectivity between territories in REGAMA is that of felines. According to the publication "The critical situation of the jaguar population Nombre48368 in Corcovado National Park, Costa Rica," prepared by Roberto Salom-Pérez, Eduardo Carrillo, Joel Sáenz, and José Mora, the characterization of the situation of jaguars in the country." This species, due to its behavior, requires extensive territories that guarantee a range of movement and adequate distance between individuals, in addition to access to large prey, including turtles and deer, which in turn requires the connection between forest and beach. However, this need has been severely affected by the progressive and accelerated reduction of interconnected forest areas. Besides the jaguar case, it is essential to consider primate groups, which depend on a continuous forest that allows them to interact with multiple monkey troops, thus ensuring genetic variability and population stability, among other species facing similar challenges and for which human presence in a strip of such dimensions is insurmountable, as in the case of insects, amphibians, and smaller reptiles. Likewise, the scenic and tourist value of the area must be weighed. As was pointed out before, one of the main biological attractions of Gandoca-Manzanillo is its value as an ecosystem little or not intervened by human action. This translates into exceptional and globally unique scenic events, such as soundscapes composed of some sounds of endemic or endangered species, the existence of large extensions of coral reefs (which are extremely fragile to human presence and activity), or the massive arrival of migratory birds in wetland areas, to mention a few examples. All these elements, of incalculable scenic and tourist beauty, owe their existence to conservation and minimum or controlled human intervention in the area. While their biological importance has already been set forth, this Chamber must also consider their exceptional and even extraordinary character as a natural experience. He mentions that the principle of lifetime tenure of forests and the inherent prohibition of land-use change are central, as they provide the basis and protection for the analysis to take into account the historical documentary material and not just the current situation of the area, where evidently some people are taking advantage of inaction and legal grey areas to aggressively and maliciously eliminate mangrove and forest areas, and simultaneously eliminate any existing protection regime. Likewise, special emphasis must be directed at the regime not only nationally, which already in itself declares wetlands and their conservation as being of public interest and the State's obligation to avoid any risk or danger threatening the permanence of ecosystems, but also at international instruments, which protect the figure of Wetlands in all their extensions such as lakes and rivers, underground aquifers, swamps and marshes, wet grasslands, peatlands, oases, estuaries, deltas and tidal flats, mangroves and other coastal areas, coral reefs, and artificial sites such as fishponds, rice paddies, reservoirs, and salt flats. Similarly, the preponderance of the precautionary principle in the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment must not be lost sight of, especially in a case like the present one, where the consequences for the ecosystem have been notorious. Alarmingly, not only has the forest and wetland been eliminated from the area, but also a space with biological corridor characteristics. Furthermore, tourist activity incompatible with the refuge's protection regime has been introduced, including noise pollution, vehicular traffic, constructions, removal, and generation of waste and wastewater. In this context, this Chamber must not only guarantee the right of all Costa Ricans to a healthy and ecologically balanced environment but also address the situation from the perspective that, as long as the area is not properly delimited, any activity must cease immediately. Only through this action can irreversible damage to the ecosystem be avoided, biodiversity be protected, compliance with applicable legal provisions and environmental principles be ensured, and therefore, the fundamental rights of all Costa Ricans be protected. He concludes that the actions the state apparatus has taken on this matter reveal an absolute and clear intention to lean in favor of the people who are improperly occupying not only spaces that belong to the Gandoca Manzanillo Refuge but also to the Maritime Terrestrial Zone. This Chamber must protect the public interest by prioritizing the rights of all Costa Ricans, safeguarding the ecosystems found there and all the biodiversity whose lives depend on the area being respected throughout its entirety as a protected wilderness area. Based on the reasons previously mentioned, the evident and clear violation of the fundamental rights of all Costa Ricans and the obligations the country undertook under the RAMSAR Convention, this Constitutional Chamber is requested to order the Talamanca Municipality to immediately suspend any type of construction permit and land use permit, concession or precarious use request, and approval of any activity requiring its authorization to be carried out in the area. Likewise, this Chamber is requested to order the National System of Conservation Areas to suspend any request or permit for tree harvesting or any other permit involving activity in the area. Both requests, until the area is duly delimited by the institutions entrusted to do so. He requests that the appeal be granted." 2.- By resolution of 11:36 a.m. on March 4, 2025, the proceeding was admitted, and a report was requested from the mayor and the president of the Council, both of Talamanca; as well as the executive director of the National System of Conservation Areas -SINAC-.

3.- By record of March 24, 2025, it is indicated that it did not appear that from March 17 to 21, both of 2025, the Mayor and the President of the Council, both of the Talamanca Municipality, had filed any writing or document whatsoever, in order to render the report requested in the resolution admitting this proceeding.

4.- David Chavarría Morales reports in his capacity as interim Executive Director of the National System of Conservation Areas. He states that: "Costa Rica has its first legislation on Wildlife with the issuance of the Wildlife Conservation Law No. 2093, which governed from December 14, 1956, to June 20, 1961. This law had a protection approach directed almost exclusively to fauna. It establishes figures such as National Reserve Zones, Animal Refuges, and Reserved Propagation Zones. This Law was executed by the Ministry of Agriculture and Livestock. The second national Law was the Wildlife Conservation Law No. 2790, which governed from June 20, 1961, to October 30, 1992, and was executed by the Ministry of Agriculture and Livestock. In this Law, the focus is on Fauna, and it refers to the figure of 'refuges necessary for the repopulation, propagation, and acclimatization of wild animals, especially those in danger of extinction,' National Reserve Zones for Animals, Reserved Zones for Acclimatization and Propagation, and national parks. This second Wildlife Conservation Law was amended by Law No. 4551 of April 15, 1970, and declares the conservation of Wildlife, which is part of the country's renewable natural resources, to be of public interest. It creates the first refuges focused on fauna. 'Article 15.- The Executive Branch, after studies by the Ministry of Agriculture and Livestock and the Wildlife Protection Committee, shall establish in the national reserves the refuges necessary for repopulation, propagation, and acclimatization of wild animals, especially those in danger of extinction. For the same object, the Executive Branch is empowered to acquire private lands.' (The highlighting is ours) By means of the Organic Law of the Ministry of Environment and Energy No. 7152, which has governed since June 21, 1990, the competencies for forestry, wildlife, and national parks matters were transferred from the MAG to MINAE. The third norm issued was the Wildlife Conservation Law No. 7317, which has governed since December 7, 1992, to date. This law establishes new figures, among them wildlife refuges. 'Article 82.- National wildlife refuges are those that the Executive Branch declares or has declared as such for the conservation, management, and protection of wildlife, especially those in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: a) State-owned refuges. b) Mixed-ownership refuges. c) Privately-owned refuges. The natural resources included within national wildlife refuges shall be under the exclusive competence and management of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, as determined in this Law and its Regulation. (…) In state-owned and mixed refuges, only activities defined in the management plan prepared for the protected area shall be permitted, upon prior submission of the corresponding environmental impact assessments.' (The highlighting is ours) Subsequently, the Organic Law of the Environment No. 7554 was issued, which has governed since December 4, 1995, and establishes, among the management categories, refuges. 'Article 32.- Classification of protected wilderness areas. The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wilderness areas in any of the management categories that are established and in those set forth below: (...) e) National wildlife refuges. (...) These management categories and those created in the future shall be administered by the Ministry of Environment and Energy…' For purposes of considering a new private property integrated into a Wildlife Refuge of the Mixed category (private property and state property), this norm clearly establishes that only the property that has been paid for or has been expropriated shall be integrated. 'Article 37.- Powers of the Executive Branch. When establishing protected wilderness areas, whatever their management category, the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, is empowered to include, within their limits, the properties or parts of private properties necessary to meet the objectives set forth in this law and to implement them according to the respective management plan or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection and compliance with this law. In the case of national parks, biological reserves, or state-owned national wildlife refuges, the lands shall be acquired by purchase, expropriation, or both procedures, upon prior compensation. In the case of forest reserves, protective zones, mixed wildlife refuges, and wetlands, the properties or parts thereof may also be purchased or expropriated, unless, at the property owner's request, they are voluntarily subjected to the forest regime. This subjection shall be registered in the Public Property Registry as an encumbrance on the property, which shall remain in effect for the time established in the management plan. Private properties affected in accordance with this article because they are located within national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves, and protective zones shall be included within state-protected areas only from the moment they have been legally paid for or expropriated, except when they are voluntarily subjected to the Forest Regime. In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and if payment or expropriation has not been made, and while it is being made, the areas shall be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently to the management, recovery, and restoration plan for the resources. The Executive Branch is empowered, through the Ministry of Environment and Energy, to carry out the expropriations contemplated in this article, in accordance with the provisions of the Expropriations Law No. 7495 of May 3, 1995.' (The highlighting is ours) The Biodiversity Law No. 7788, in force since May 27, 1998, establishes the possibility of mixed properties within protected wilderness areas, providing that other entities outside MINAE assist in their management, given that there is precisely a coexistence of natural resources with civil population, private owners, public owners, municipal assets, etc. 'ARTICLE 60. Ownership of protected wilderness areas Protected wilderness areas, in addition to state-owned ones, may be municipal, mixed, or privately owned. Due to the great importance they have for ensuring the conservation and sustainable use of the country's biodiversity, the Ministry of Environment and Energy and all public entities shall incentivize their creation and shall also monitor and assist in their management. The Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433, in force since February 24, 2021, defines the technical criteria for mixed wildlife refuges. 'Article 70.- Management categories of ASP [Protected Wilderness Areas]. For classification purposes of the different management categories of protected wilderness areas, the following technical criteria are established for each: (…) e) National Wildlife Refuges: Geographic areas that possess terrestrial, marine, marine-coastal, freshwater ecosystems, or a combination of these. Their main purposes shall be the conservation, research, increase, and management of wild flora and fauna, especially those in danger of extinction. For classification purposes, there are three classes of national wildlife refuges: e.1) State-owned refuges. Those in which the areas declared as such belong entirely to the State and are in the public domain. Their administration shall correspond exclusively to SINAC. Their main objectives are: conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory and endemic species. Because they are part of the natural heritage of the State, only research, training, and ecotourism activities may be developed. e.2) Privately-owned refuges. Those in which the areas declared as such belong entirely to private individuals. Their administration shall correspond to the property owners and shall be supervised by SINAC. Their main objectives are: conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory and endemic species. On the lands of privately-owned refuges, only productive activities may be developed in accordance with the stipulations of the Regulation of the Wildlife Conservation Law, Executive Decree No. 32633-MINAE, of March 10, 2005, published in La Gaceta No. 180 of September 20, 2005. e.3) Mixed-ownership refuges. Those in which the areas declared as such belong partly to the State and partly to private individuals. Their main objectives are: conservation, research, and management of wild flora and fauna, especially those species officially declared by the country as endangered or with reduced populations, as well as migratory and endemic species. Their administration shall be shared between private owners and SINAC, such that on lands that are state-owned, only the activities previously indicated for state-owned refuges, indicated in subsection i), may be developed, while on privately-owned lands, the activities indicated for privately-owned refuges indicated in subsection ii) may be developed, respecting the respective criteria and requirements. Regarding the permitted dimensions and characteristics for the different types of activities and projects to be developed within privately-owned refuges and in the private portion of mixed-ownership refuges, refer to the Regulation of the Wildlife Conservation Law. (…)' (The highlighting is ours) SECOND: On the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. Background of creation. The Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge was created by provision of the Executive Branch, through the following norms: • Executive Decree No. 16614-MAG, of July 1, 1985, published in La Gaceta No. 206 of October 29, 1985, was in force until 2007 and created the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, based on the need for protection and conservation of the uniquely valuable natural resources existing in the area, which include mangroves, forests, coral reefs, especially as it is a nesting beach for the Baula sea turtle. Its coordinates, which are its limits, are established. Its Article 4 provided for the possibility of carrying out permitted forestry activities through a Management Plan. 'To carry out within the Refuge a forest harvesting plan, a reforestation project, or if a land-use change is intended, a management plan must be prepared and must have the approval of the General Forestry Directorate. Article 5 authorized the National Cadastre to carry out the cadastral survey of individual plans (meaning private owners) for the titling project. 'Article 5.—The General Directorate of National Cadastre is authorized to carry out the cadastral mapping survey and the official registration of the individual plans necessary to develop the titling project within the Refuge area and that of the neighboring communities of Gandoca, Mata de Limón, San Miguel, Manzanillo, and Puerto Viejo.' The shared administration between SINAC and the residents of the Refuge is expressed in this article, which states: 'Article 7.—The General Forestry Directorate, through the Wildlife Department, and the General Directorate of Fisheries and Aquaculture Resources shall prepare a management plan for the use of marine resources, their products, and by-products. Both dependencies of the Ministry of Agriculture and Livestock shall coordinate with the community development associations of the neighboring localities the activities related to the resources mentioned in this article.' Note as Proven Facts the importance that the legislation of the time that applied at that moment (1985), provided from the creation of the Refuge: i) the authorization of forestry harvesting, ii) reforestation; iii) land-use change and iv) the survey of cadastral plans and registries for land titling.

That is why, from the Executive Decree of creation in 1985 until the issuance of the Law for the Recognition of the Inhabitants of the South Caribbean No. 9223 in 2014, multiple interpretations of the boundaries of the RNVS-GM arose by regulatory discretion, a situation that was collected and described by the Constitutional Chamber in Resolution No. 2009-001056 at fourteen hours and fifty-nine minutes on January twenty-eight, two thousand nine. THIRD: That the general management plan is defined by the Biodiversity Law as: “It is the planning instrument that allows guiding the management of a protected wilderness area toward the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic lines of action and management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulatory instruments for Protected Wilderness Areas” (Regulation to the Biodiversity Law). “The General Management Plan (PGM) is the technical instrument that defines the route that the staff of the Protected Wilderness Area (ASP) and its allies must follow to maintain the values of the ASP. It is the navigation chart for a successful administration and comprehensive management of the protected area” (SINAC Guide). The planning instrument of the Gandoca Manzanillo Mixed Category National Wildlife Refuge (RNVSGM) was published in Scope No. 42 to La Gaceta No. 39 of February 28, 2022. The 2017-2026 Refuge Management Plan clearly establishes its objective and zoning. “I.4. General Objective of the General Management Plan of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge: Guide the Administration in the process of consolidating the Refuge, providing strategic guidelines that allow for adequate management of biodiversity, human and financial resources, goods and ecosystem services, the relationship with communities, the reduction of threats, and the adaptation of the ASP to the impacts of climate change…(…) III.3.2 Proposed Intervention Zones for the RNVS-GM The RNVS-GM has a continental section and a marine section, so the proposed zoning also has these two sections. For each intervention zone, its objective, general description, and permitted activities are presented. The specific regulation is presented in the RNVSGM Public Use Regulation. The four proposed terrestrial intervention zones for the RNVS-GM are (Figure III-1): 1. Minimum Intervention Zone 2. Low Intervention Zone 3. Medium Intervention Zone 4. High Intervention Zone The two proposed marine intervention zones for the RNVS-GM are (Figure III-1): 1. Minimum Intervention Zone 2. Low Intervention Zone” For these purposes, the Management Plan can be consulted at the following link: https://www.sinac.go.cr/ES/planmanejo/Plan%20Manejo%20ACLAC/Plan%20 General%20de%20Manejo%20RNVS%20Gandoca%20Manzanillo%202017- 2026.pdCUARTO: Based on the foregoing, it is noted that the appellant is unaware of Article 19 and 20 of the current Forestry Law No. 7575, which regulates “private forestry property” and forest use (aprovechamiento del bosque), in which it is indeed possible to carry out legal activities. “TITLE THREE Private forestry property CHAPTER I Forest management ARTICLE 19.- Authorized activities On land covered by forest, it shall not be permitted to change land use (cambio de uso del suelo) or establish forest plantations. However, the State Forestry Administration may grant permission in these areas for the following purposes: a) Build dwellings, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and facilities intended for recreation, ecotourism, and other analogous improvements on privately owned land and properties where forests are located. b) Carry out infrastructure projects, state or private, of national convenience. c) Cut trees for reasons of human safety or scientific interest. d) Prevent forest fires, natural disasters, or other analogous causes or their consequences. In these cases, forest cutting shall be limited, proportional, and reasonable for the purposes set forth above. Previously, a pre-selection questionnaire must be completed before the State Forestry Administration to determine the possibility of requiring an environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental), as established in the regulation of this law.” (Highlighting is ours) For the case of forest use on private properties, cutting is regulated in Article 20, which states: “ARTICLE 20.- Forest management plan Forests may be used only if they have a management plan that addresses the impact it may cause on the environment. The State Forestry Administration shall approve it based on previously certified sustainability criteria, in accordance with the oversight principles and procedures established in the regulation of this law for that purpose. Upon approval of the forest management plan, its execution shall be deemed authorized during the period contemplated therein, without the need to periodically obtain new authorizations for use.” (Highlighting is ours) FIFTH: That the La Amistad Caribe Conservation Area has not issued use permits within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, mixed category. SIXTH: That regarding Law 9223, called Law for the Recognition of the Rights of the Inhabitants of the South Caribbean, this honorable Chamber has issued Constitutional rulings 2019-24745 and 2024-26300, which the Ministry of Environment and Energy, as well as the National System of Conservation Areas, are specifically attending to as indicated for the 188 ha of forest cover (cobertura boscosa). The information can be reviewed in constitutional case file 14-019174-000-CO. SEVENTH: That in order to guarantee due compliance with Constitutional rulings 2019-24745 and 2024-26300, the Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area issued instruction SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 dated January 14, 2025, for the purpose of not issuing forest use permits in the area comprised within the 188 ha referenced in the indicated resolutions, until the technical studies addressing said rulings are available. III. Conclusion In a first conclusion, it is shown that national wildlife refuges with mixed property are legally established by the Executive Branch; without there being limitations on private forestry property, except those established in specific laws that regulate any activity through a Management Plan. Its planning instrument is the General Refuge Management Plan. They present a shared administration between the State (MINAE-SINAC) and private parties. As a second conclusion, in the case of Mixed Property National Wildlife Refuges (RNVS), said instrument becomes more important, since their administration involves the natural resource and private property owners; for the purpose of adequately protecting the focal management elements (EFM) that support the declaration and future of the Protected Wilderness Area (ASP) and, on the other hand, for the full and legal exercise of the use of private real estate included within the ASP boundaries. Therefore, it is an error to force the treatment of this protected wilderness area as if it were a national park. Likewise, it is stated that matters related to forest use on private properties are duly regulated by Articles 19 and 20 of the current Forestry Law No. 7575. That the appellant is not correct, since in order to guarantee due compliance with Constitutional rulings 2019-24745 and 2024-26300, the Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas issued instruction SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 dated January 14, 2025, for the purpose of not issuing forest use permits in the area comprised within the 188 ha referenced in the indicated resolutions, until the technical studies addressing said rulings are available. In this regard, the generalized suspension of these applications would harm private property owners who comply with the requirements established by law, taking into consideration that the Chamber's ruling refers only to a small area, not the entire extension of said mixed refuge. It requests that the appeal be dismissed.

5.-By resolution at 12:16 on July 24, 2025, the appellant is warned to clarify the areas in which they estimate the claimed impact occurs in the Gandoca Manzanillo zone.

6.- By brief filed on August 4, 2025, the appellant, in response to the warning made, adds that it is reiterated that this amparo appeal seeks the protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, based on the precautionary principle, seeking the protection of the area while the substantive discussion is resolved. In that sense, the official communication DAA-OFI-370-2022 from the Office of the Attorney General of the Republic stands as fundamental evidentiary material, which, being the technical-legal opinion of the State itself, confirms the existence of forest cover in at least 137 properties within the disputed strip, generating a presumption of ecological value that merits the precautionary protection of the entire area (Annex 1). For better illustration, self-made maps via Google Earth and the Mapatica platform are attached (Annex 2). Supporting the thesis of state inaction and grave public interest is this Chamber's own jurisprudence, which in resolution 012745-2019 partially declared Law 9223 unconstitutional for reducing the Gandoca-Manzanillo Refuge without technical support or compensation. Said ruling annulled the removal of protection from the forested zone and expressly ordered the National System of Conservation Areas to delimit and defend it. Far from observing said mandate, the omission of the appealed authority continues to be exposed, as evidenced by resolution 002281-2025. In the latter, this Chamber annulled the Refuge Management Plan and Directive 09-2023 of the Ministry of Environment and Energy, precisely for containing guidelines contrary to the environmental protection ordered by the Chamber in the aforementioned 2019 ruling. This conduct justifies the urgent intervention of this Chamber to safeguard the natural heritage that has already been the subject of protection. Finally, and as additional evidentiary means of the reported facts, documentary evidence consisting of news articles demonstrating the irregularities that systematically occur in the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge is provided, thereby demonstrating the truthfulness of the impacts and the urgency of their immediate cessation (Annex 3).

7.-In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that in the Gandoca Manzanillo zone, the extension of the National Wildlife Refuge, including the biological corridor, has been unduly reduced. Likewise, they question the development of tourist activities incompatible with the refuge's protection regime, including noise pollution, vehicular traffic, constructions, removal and generation of waste and wastewater which, in their opinion, cause environmental impact in that area, endangering the environment. They ask this Chamber to analyze the imposition of immediate measures that safeguard the integrity and existence of the ecosystems and species found there. Among these, that the Municipality of Talamanca be ordered to immediately suspend any type of construction and land-use permit, concession application or precarious use, and approval of any activity requiring its authorization to be carried out in the area. Furthermore, they request that the National System of Conservation Areas be ordered to suspend any application or permit for tree use or any other permit involving activity in the area. Both requests, until the zone is duly delimited by the institutions tasked with doing so.

II.-PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the appealed authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)By judgment number 2019-012745 of July 10, 2019, this Chamber ordered: “1) By majority, the action is granted, annulling the challenged Law, No. 9223 \"Recognition of the rights of the inhabitants of the South Caribbean\" only with respect to the territories comprised in the forested zone, as provided by the Office of the Attorney General of the Republic in its reports. By virtue of the foregoing, the National System of Conservation Areas is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin, to delimit the aforementioned area and, together with the Office of the Attorney General of the Republic, to exercise the corresponding legal actions in defense of public property. This declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect to the date of effectiveness of the norm, all without prejudice to rights acquired in good faith.2) Judge Cruz Castro notes. 3) Judges Hernández López, Salazar Alvarado, and Araya García dissent and dismiss the action, however they indicate that the State is obliged to exercise the necessary actions to reclaim lands that are illegally occupied in protected zones as indicated by law. 4) Summarize this judgment in the Official Gazette La Gaceta and publish it in full in the Judicial Bulletin. Notify the plaintiff, the President of the Legislative Assembly or whoever holds that office, the Office of the Attorney General of the Republic, and all interveners.” (see case file 14-019174-000-CO).
• b)By resolution 2024-026300 of September 10, 2024, this Chamber ordered: “By majority, the filed petition is granted. Consequently: 1) non-compliance with judgment No. 2019-012745 of 12:10 hours on July 10, 2019 is declared, and David Chavarría Morales and Franz Tattenbach Capra, in their respective capacities as director of the National System of Conservation Areas and minister of Environment and Energy, or whoever holds those positions, are ordered to arrange what is necessary, coordinate what is pertinent, and take the corresponding measures within the scope of their respective competencies, so that, immediately, said resolution is complied with; 2) David Chavarría Morales and Franz Tattenbach Capra, in their respective capacities as director of the National System of Conservation Areas and minister of Environment and Energy, or whoever holds those positions, are ordered to submit monthly reports to this case file on the compliance with what is ordered herein; 3) Iván Vinicio Vincenti Rojas, in his capacity as Attorney General of the Republic, or whoever holds that position, is ordered to arrange what is necessary, coordinate what is pertinent, and take the corresponding measures within the scope of his competencies, so that, once SINAC delimits the corresponding area, together with that institution, the pertinent legal actions are exercised in defense of public property; 4) David Chavarría Morales and Franz Tattenbach Capra, in their respective capacities as director of the National System of Conservation Areas and minister of Environment and Energy, as well as Iván Vinicio Vincenti Rojas, in his capacity as Attorney General of the Republic, or whoever holds those positions, are warned that in case of non-compliance with what is ordered herein, they may be prosecuted for the crime of disobedience to authority regulated in Article 314 of the Penal Code, which imposes \"...imprisonment of six months to three years, on anyone who does not comply with or does not enforce, in all its aspects, the order issued by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their functions, provided it has been personally communicated, except if it concerns their own detention\"; 5) otherwise, the petition is dismissed; 6) personal notification of this resolution is ordered to David Chavarría Morales, Franz Tattenbach Capra, and Iván Vinicio Vincenti Rojas, in order, director of the National System of Conservation Areas, minister of Environment and Energy, and Attorney General of the Republic, or whoever in their place holds those positions. Judges Rueda Leal and Araya García make separate notes. Judge Alvarado Paniagua gives additional reasons. Judge Garro Vargas partially grants the petition for her own reasons, only regarding the delimitation of the area, based on what was reported to this Chamber through official communication No. ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 from the National System of Conservation Areas (SINAC), under the understanding that such delimitation requires a survey in a formal document determining the perimeter, location, and which area is public and which is not, in which case, if State lands are found, compliance with the judgment continues; furthermore, she orders supplementing the operative part of judgment No. 2019-012745 so that it is understood that SINAC must proceed—once the formal delimitation in the stated terms is completed—to prepare an inventory of private lands where forest areas exist in the zones surrounding the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge and immediately proceed to impose and maintain control of the legally corresponding limitations. Judge Salazar Alvarado dissents and reiterates that only the necessary actions must be exercised to reclaim for the State the lands that have been illegitimately occupied in the protected zones according to law, just as he maintained together with Judge Hernández López and Judge Araya García in Judgment No. 2019-12745 of 12:10 hours on July 10, 2019.
• c)On January 14, 2025, the Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area issued instruction SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 for the purpose of not issuing forest use permits in the area comprised within the 188 ha referenced in the indicated resolutions, until the technical studies addressing said rulings are available (see report).
• d)By resolution at 12:56 hours on March 7, 2025, this Chamber ordered a series of precautionary measures, namely:

“(…) In accordance with the provisions of the fourth paragraph of Article 41 of the cited Law, and pursuant to the other competencies of this Constitutional Jurisdiction, any precautionary conservation or security measure that prudence advises may be ordered, to prevent material risks or avoid the production of other damages as a consequence of the acts carried out. It is thus resolved that, in the time interval of the delimitation and until the Final Report on compliance with judgment No. 2019-12745 of 12:10 hours on July 10, 2019 reaches this Chamber; while this Chamber does not order otherwise; and to avoid serious and irreparable damage to the environment, THE FOLLOWING PRECAUTIONARY MEASURES ARE ORDERED: A) The granting of new concessions or permits is suspended; and the execution of concessions or permits already granted is suspended, by the Municipality of Talamanca, over the 20.1 ha of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. B) Directive 09-2023 of the Ministry of Environment and Energy, which states that the official boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge are those established in Law No. 9223, Recognition of the rights of the inhabitants of the South Caribbean, effective as of April 8, 2014, is suspended. C) A total moratorium is declared on the granting of cutting and forest use permits, by the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas (SINAC), in the areas of the seven forest blocks that must be formally, materially, and normatively returned to REGAMA. Both new permits and permits already granted are immediately suspended, particularly the one indicated by the Office of the Attorney General of the Republic, permit 011-2024-ACLAC-SLT. (…)” (see case file 14-019174-000-CO) III.- ON THE PARTICULAR CASE. In the present matter, the appellant requests the suspension of all authorization for land use, construction, and forest use in the zone. They set forth general considerations on the environmental value of the Gandoca-Manzanillo zone and refer to what was resolved in unconstitutionality action No. 14-19174-0007-CO, by judgment number 2019-012745 of July 10, 2019.

From a careful analysis of what is raised by the appellant, who fundamentally alleges aspects directly related to the disobedience of what was ordered by this Chamber within the indicated case file 14-19174-0007-CO, and given that within the same this Chamber has recently ordered several “precautionary measures” by resolution at 12:56 hours on March 7, 2025, namely that: “A) The granting of new concessions or permits is suspended; and the execution of concessions or permits already granted is suspended, by the Municipality of Talamanca, over the 20.1 ha of land classified as forest located within the maritime-terrestrial zone of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. B) Directive 09-2023 of the Ministry of Environment and Energy, which states that the official boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge are those established in Law No. 9223, Recognition of the rights of the inhabitants of the South Caribbean, effective as of April 8, 2014, is suspended. C) A total moratorium is declared on the granting of cutting and forest use permits, by the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas (SINAC), in the areas of the seven forest blocks that must be formally, materially, and normatively returned to REGAMA. Both new permits and permits already granted are immediately suspended, particularly the one indicated by the Office of the Attorney General of the Republic, permit 011-2024-ACLAC-SLT. (…)” (the highlighting does not correspond to the original), for that reason, what is alleged cannot be the subject of a new appeal, since it must be claimed in the respective process in which the resolution whose non-compliance is alleged was issued.

Consequently, the proper course is for all briefs contained in the electronic records of this process to be added to case file number 14-19174-0007-CO, so that what is legally appropriate may be resolved therein.

V- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

Separate all briefs incorporated into the digital case file at 16:48 hours on February 4, at 14:12 on March 24, and at 13:52 on August 4, all of 2025, and send them to case file No. 14-19174-0007-CO, so that what is legally appropriate may be resolved.

Name137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Name138 .

Name139 V.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE N° 25-005392-0007-CO Telephones: Telf46 / (). Fax: Telf47 / Telf48. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025026465 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de agosto de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-005392-0007-CO, interpuesto por Nombre440 , cédula de identidad CED5781, contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA Y EL SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN

Resultando:

1.- Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 16:48 horas del 4 de febrero de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que: “El Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo fue creado mediante el Decreto Ejecutivo 16614 el 1 julio del año 1985, estableciendo un área total aproximada de 9449 Hectáreas, 5013 correspondientes a extensión continental y 4436 a nivel marino, y al igual que las otras zonas protegidas en el país, se declara como área silvestre protegida en razón de la singularidad de los recursos que ostenta. Como es de conocimiento de esta Sala, la zona ha sido y sigue siendo objeto de disputas relacionadas con su titulación. A lo largo de los años, estas controversias se han manifestado en múltiples intentos de reducir su extensión mediante la manipulación de los límites establecidos desde la creación del Refugio en 1985. Un ejemplo de ello fue el proyecto de titulación Limón-BIRF, derivado del Decreto Nº 18220 del 15 de marzo de 1988, así como la Ley Nº 9223 de 2014, declarada nula por esta Sala Constitucional en 2019. Ambas disposiciones contravinieron de manera flagrante el marco jurídico ambiental costarricense, otorgando privilegios y derechos a ciertos individuos que carecen de un sustento jurídico legítimo para ostentar títulos de propiedad en la zona. Dado el impacto ambiental generado y la invasión que actualmente se lleva a cabo en un territorio que no solo constituye dominio público, sino también Patrimonio Natural del Estado, resulta imperativo ordenar detener la creciente deforestación y construcción ilegal en la zona Las cuales, se están dando con una rapidez que solo puede ser asociada a la intención de hacer un cambio de uso de suelo y por ende quitarle cualquier tipo de régimen de protección al área. Sin embargo, la normativa nacional es clara y prevé este tipo de actuaciones en armonía y en defensa del artículo 50 de nuestra constitución política, siendo que cualquier intervención en la zona es contraria tanto al principio de no regresión en materia ambiental como al de no irreductibilidad del bosque. Añade que el instrumento internacional RAMSAR se crea con la intención de ser una protección extra para los humedales que son catalogados como de interés internacional, haciendo a los Estados responsables de cumplir con las disposiciones ahí establecidas, estando entre ellas la discusión sobre cualquier modificación de las condiciones ecológicas de las zonas húmedas inscritas en la lista e incluso la creación de nuevas reservas naturales para las aves acuáticas y para la protección, en el caso de que por motivos urgentes de interés nacional se retire o reduzca una zona de la lista. Debido proceso que, como es evidente, no fue el que sucedió en el país. Además, dicha zona que fue indebidamente sustraída de la delimitación original y oficial del Refugio corresponde a un área de gran relevancia, no solo por su extensión, sino también por su ubicación estratégica en relación con el resto del área silvestre protegida y los ecosistemas que la integran. Esta delimitación fragmenta y desconecta el bosque, el área marina protegida y la zona de palustres, afectando la integridad de los ecosistemas y posicionándose como una barrera infranqueable para la Vida Silvestre. Expone que el tema no debe sobre simplificarse únicamente a la existencia actual de bosque, sino que debe enfocarse también en el hecho de que en la zona se ha desarrollado una manifiesta e indiscutible actividad de cambio de uso de suelo, la cual ha generado que el resto de las propiedades hayan perdido las características que se pueden ver a primera vista de bosque y de humedal, tal y como se puede observar en los mapas. Actividad que, es necesario decirlo, no ha concluido y sigue en curso en este momento. En lo atinente a la riqueza biológica, ecosistémica y escénica afectada. La protección de la continuidad entre Manglar y Bosque, un corredor biológico. A partir de las imágenes aportadas -ver autos-, incluso con una rápida vista aérea, es evidente un aspecto fundamental: la franja indebidamente extraída del Refugio se encuentra en una posición sumamente céntrica, lo que la convierte en un obstáculo, o mejor dicho, una barrera, para el adecuado intercambio genético dentro del área protegida y la relación entre los diferentes tipos de ecosistemas, como lo son los arrecifes de coral, las playas, los humedales, manglares y el bosque tierra adentro. Si se analiza el mapa, pueden identificarse diversos aspectos relevantes, pero el más evidente es la ubicación de la mayor parte del bosque dentro del Refugio, justo al sur de la franja que fue indebidamente extraída del área de conservación. En otras palabras, esta franja de terreno, actualmente ocupada y afectada por la actividad humana, interrumpe la conexión natural entre ecosistemas, fragmentando un corredor ecológico crucial. Lo más preocupante es que esta interrupción no ocurre en cualquier punto, sino precisamente en una zona donde existía una continuidad natural entre el manglar y el bosque, una característica excepcional que, según el Museo Nacional, distingue a Gandoca-Manzanillo como uno de los pocos lugares del país donde esta integración aún se mantenía. La alteración de esta franja no solo compromete la funcionalidad ecológica del Refugio, sino que también amenaza la estabilidad de los ecosistemas que dependen de esa conexión para su equilibrio y conservación. Aparte de lo anterior, debe añadirse otro dato importante en términos de la importancia de mantener y defender la integridad de Gandoca-Manzanillo como corredor Biológico, puesto que su influencia va más allá de solo la escala local entre manglar-bosque. Según la ficha técnica del Humedal en RAMSAR, la zona se caracteriza por encontrarse en un punto estratégicamente ubicado: “El Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, constituye un área especialmente rica en diversidad genética y de ecosistemas, en una superficie reducida. El Refugio cuenta con áreas de manglar, pantanos de aguas dulce dominados por asociaciones vegetales notorias en el país, pantanos salobres y una laguna costera permanentemente comunicada con el mar. Las zonas marinas, se extienden por la costa en forma de acantilados rocosos y playas arenosas, las cuales tienen en sus márgenes arrecifes de coral y praderas de fanerógamas marinas de gran importancia nacional, así como para especies marinas migratorias. El área forma parte del Corredor Biológico Talamanca-Caribe que une la Reserva de Biósfera de la Amistad; la Reserva Indígena Kèköldi uno de los grupos indígenas Bribrí más grandes de la región. El Refugio se extiende por el sur hasta las márgenes del río Sixaola, presentando la posibilidad de unirse al Refugio de San San-Pond Sak en el lado panameño (Resolución Nº J.D. 020-94 del Instituto Nacional de Áreas Protegidas y Vida Silvestre), declarado sitio Ramsar en 1994 y, por tanto de promover la creación de un sitio RAMSAR con carácter binacional”. Es fundamental recordar que uno de los principios clave en el análisis de los ecosistemas y las especies, tanto animales como vegetales, es su interdependencia con otros ecosistemas. Esto resalta la relevancia de los corredores biológicos, que, como en este caso, pueden conectar ecosistemas acuáticos y terrestres. Esto evidencia que estos ecosistemas han quedado expuestos y vulnerables en su relación con la parte terrestre, ya que la franja carece de los controles y cuidados que habría tenido de haberse mantenido como zona protegida. En consecuencia, al permitir actividades humanas en el área, la zona se encuentra completamente desprotegida frente a su impacto. Ante esa circunstancia que está ocurriendo, es necesario mencionar el ligamen que existe entre la protección de manglar y coral. En el caso concreto, esta Sala debe considerar con total certeza que la fragmentación ilegal del territorio de Gandoca-Manzanillo está generando un daño ecológico de magnitud incalculable, con repercusiones tanto para el patrimonio natural nacional como para el equilibrio ambiental a nivel global. Aún hasta el día de hoy, se siguen realizando nuevos descubrimientos sobre las complejas interrelaciones dentro de la naturaleza, ya que estos sistemas se entrecruzan de formas que aún no comprendemos del todo. Esto significa que cualquier afectación presente no solo tiene consecuencias inmediatas, sino que también desencadena un efecto en cadena cuyo alcance real es imposible de medir, exponiendo al ecosistema a una alteración irreversible con consecuencias imprevisibles a gran escala. Añade que uno de los casos más evidentes y que mejor ejemplifica la importancia de proteger la conexidad entre territorios en el REGAMA es el de los felinos. Según la publicación “La grave situación de la población de jaguares Nombre48368 en el Parque Nacional Corcovado, Costa Rica”, elaborada por Roberto Salom-Pérez, Eduardo Carrillo, Joel Sáenz y José Mora, la caracterización de la situación de los jaguares en el país.”. Esta especie, debido a su comportamiento, requiere territorios extensos que le garanticen rango de desplazamiento y una distancia adecuada entre individuos, además del acceso a presas de gran tamaño, entre las cuales se incluyen tortugas y venados, lo que a su vez exige la conexión entre bosque y playa. Sin embargo, esta necesidad se ha visto gravemente afectada por la progresiva y acelerada reducción de las áreas de bosque interconectadas. Además del caso del jaguar, es fundamental considerar a los grupos de primates, los cuales dependen de un bosque continuo que les permita interactuar con múltiples tropas de monos, asegurando así la variabilidad genética y la estabilidad de sus poblaciones, entre otras especies que enfrentan desafíos similares y para las cuales, la presencia humana en una franja de dichas dimensiones, es infranqueable, como el caso de insectos, anfibios y reptiles de menor tamaño. Asimismo, se debe ponderar el valor escénico y turístico de la zona. Como ya fue señalado antes, uno de los atractivos biológicos principales de Gandoca-Manzanillo es su valor de ecosistema poco o nada intervenido por la acción humana. Lo cual, se traduce en eventos escénicos excepcionales y únicos a nivel mundial como paisajes sonoros compuestos de algunos sonidos de especies endémicas o en peligro de extinción, la existencia de grandes extensiones de arrecifes coralinos (los cuales son extremadamente frágiles a la presencia y actividad humana), o la masiva llegada de aves migratorias en las áreas de humedal, por mencionar algunos ejemplos. Todos estos elementos, de incalculable belleza escénica y turística, deben su existencia a la conservación y la mínima o controlada intervención humana en la zona. Si bien su importancia biológica ya ha sido expuesta, esta Sala también debe considerar su carácter excepcional e incluso extraordinario como experiencia natural. Menciona el principio de irreductibilidad de los bosques y la inherente prohibición al cambio de uso de suelo son centrales, puesto que dan fundamento y protección a que el análisis tenga en cuenta el material documental histórico y no solo la situación actual de la zona, donde evidentemente algunas personas están tomando provecho de la inacción y áreas grises legales para de manera agresiva y mal intencionada eliminar las áreas de manglar y bosque, y al mismo tiempo eliminar cualquier régimen de protección que exista. Asimismo, debe dirigirse especial énfasis al régimen no solo nacional, el cual ya de por sí declara los humedales y su conservación como de interés público y la obligación del Estado de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas, sino a instrumentos internacionales, que protege la figura de los Humedales en todas sus extensiones como lagos y ríos, acuíferos subterráneos, pantanos y marismas, pastizales húmedos, turberas, oasis, estuarios, deltas y bajos de marea, manglares y otras zonas costeras, arrecifes coralinos, y sitios artificiales como estanques piscícolas, arrozales, reservorios y salinas. De igual manera, no debe perderse de vista la preponderancia del principio precautorio en la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, especialmente en un caso como el presente, donde las consecuencias para el ecosistema han sido notorias. De manera alarmante, no solo se ha eliminado el bosque y el humedal de la zona, sino también un espacio con características de corredor biológico. Además, se ha introducido actividad turística incompatible con el régimen de protección del refugio, incluyendo contaminación sonora, tránsito vehicular, construcciones, remoción y generación de desechos y aguas residuales. En este contexto, esa Sala no solo debe garantizar el derecho de todos los costarricenses a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino que también debe abordar la situación desde la perspectiva de que, mientras no se delimite adecuadamente la zona, cualquier actividad debe cesar de inmediato. Solo mediante esta acción se podrá evitar un daño irreversible al ecosistema, proteger la biodiversidad, asegurar el cumplimiento de las disposiciones legales y principios ambientales aplicables y por ende, proteger los derechos fundamentales de todos los costarricenses. Concluye que el accionar que ha tomado el aparato estatal ante este tema deja en evidencia una absoluta y clara intención de inclinarse por las personas que indebidamente están ocupando, no solo espacios que pertenecen al Refugio Gandoca Manzanillo sino incluso a la Zona Marítima Terrestre. Esa Sala debe proteger el interés público poniendo por delante los derechos de todos los costarricenses, resguardando los ecosistemas que ahí se encuentran y toda la biodiversidad cuyas vidas dependen de que la zona se respete en toda su extensión como área silvestre protegida. Partiendo de las razones anteriormente mencionadas, la evidente y clara violación a derechos fundamentales de todos los costarricenses y a las obligaciones que el país suscribió con la Convención RAMSAR, se solicita a esa Sala Constitucional que ordene a la Municipalidad de Talamanca la inmediata suspensión de cualquier tipo de permiso de construcción y uso de suelo, solicitud de concesión o de uso en precario, y aprobación de cualquier actividad que necesite de su autorización para ser llevada a cabo en el área. De igual manera, se solicita a esa Sala que ordene al Sistema Nacional de Áreas de Conservación suspender cualquier solicitud o permiso de aprovechamiento de árboles o cualquier otro permiso que implique actividad en el área. Ambas solicitudes, hasta que la zona se encuentre debidamente delimitada por las instituciones encomendadas para ello. Pide se declare con lugar el recurso.

2.-Mediante resolución de las 11:36 horas del 4 de marzo de 2025 se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y el presidente del Concejo, ambos de Talamanca; así como, el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-.

3.-Por constancia del 24 de marzo de 2025 se indica que no apareció que del 17 al 21, ambos de marzo del 2025, el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de Municipalidad de Talamanca hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe pedido en la resolución que dio curso a este proceso.

4.- Informa David Chavarría Morales en su carácter de Director Ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expresa que: “Costa Rica cuenta con su primera legislación sobre Vida Silvestre con la emisión de la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre No.2093 que rigió del 14 de diciembre de 1956 al 20 de junio de 1961. Esta ley tiene un enfoque de protección dirigido casi en exclusividad a la fauna. Establece las figuras como las Zonas de Reserva Nacionales, Refugios para Animales y Zonas Reservadas de Propagación. Esta Ley era ejecutada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería. La segunda Ley nacional fue la Ley de Conservación de la Fauna Silvestre Ley Nº 2790 que rigió del 20 de junio de 1961 al 30 de Octubre de 1992, la cual era ejecutada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería. En esta Ley, tiene un enfoque de Fauna y se habla de la figura de “refugios necesarios para obtener la repoblación, propagación y aclimatación de los animales silvestres, especialmente de aquéllos en vías de extinción” Zonas de Reserva Nacionales para Animales, Zonas Reservadas de Aclimatación y Propagación y parques nacionales. Esta segunda Ley de Conservación de la Fauna Silvestre, es modificada por la Ley No. 4551 del 15 de abril de 1970 y declara de interés público la conservación de la Fauna Silvestre que es parte de los recursos naturales renovables del país. Crea los primeros refugios enfocados a la fauna. “Artículo 15.- El Poder Ejecutivo, previos los estudios del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del Comité Protector de la Fauna Silvestre, establecerá en las reservas nacionales los refugios necesarios para obtener repoblación, propagación y aclimatación de los animales silvestres, especialmente de aquéllos en vías de extinción. Con igual objeto el Poder Ejecutivo queda facultado para adquirir tierras particulares” (El resaltado es nuestro) Por medio de la Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente y Energía No. 7152, que rige desde el 21 de junio de 1990, se traspasan del MAG al MINAE las competencias de las materias forestal, de vida silvestre y parques nacionales. La tercera norma emitida es la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 que rige desde el 07 de diciembre de 1992 a la fecha. Esta ley establece nuevas figuras, entre ellas los refugios de vida silvestre. “Artículo 82.- Son refugios nacionales de vida silvestre los que el Poder Ejecutivo declare o haya declarado como tales, para la conservación, el manejo y la protección de la vida silvestre, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efecto de clasificarlos existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: a) Refugios de propiedad estatal. b) Refugios de propiedad mixta. c) Refugios de propiedad privada. Los recursos naturales comprendidos dentro de los refugios nacionales de vida silvestre, quedan bajo la competencia y el manejo exclusivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, según se determina en la presente Ley y en su Reglamento. (…) En los refugios de propiedad estatal y mixtos solamente se permitirá realizar actividades definidas en el plan de manejo elaborado para el área protegida, previa presentación de las evaluaciones de impacto ambiental correspondientes.” (El resaltado es nuestro) Posteriormente, se emite la Ley Orgánica del Ambiente No 7554, que rige desde el 04 de diciembre de 1995 y establece entre las categorías de manejo los refugios. “Artículo 32.- Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: (...) e) Refugios nacionales de vida silvestre. (...) Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía…” Para efectos de tener como integrada una nueva propiedad privada a un Refugio de Vida Silvestre categoría Mixta (propiedad privada y propiedad estatal), esta norma establece claramente que solamente lo integrará la finca que se haya sido pagada o haya sido expropiada. “Artículo 37.- Facultades del Poder Ejecutivo. Al establecer áreas silvestres protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, queda facultado para incluir, dentro de sus límites, las fincas o partes de fincas particulares necesarias para cumplir con los objetivos señalados en esta ley y para instrumentarlos de acuerdo con el respectivo plan de manejo o crear las servidumbres legales para la protección ecológica y el cumplimiento de la presente ley. Cuando se trate de parques nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre estatales, los terrenos serán adquiridos por compra, expropiación o ambos procedimientos, previa indemnización. En los casos de reservas forestales, zonas protectoras, refugios de vida silvestre mixtos y humedales, los predios o sus partes también podrán comprarse o expropiarse, salvo que, por requerimiento del propietario, se sometan voluntariamente al régimen forestal. Esa sujeción será inscrita en el Registro Público de la Propiedad, como una afectación al inmueble, que se mantendrá durante el tiempo establecido en el plan de manejo. Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos. Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, realice las expropiaciones, contempladas en este artículo, de conformidad con lo establecido en la Ley de expropiaciones No. 7495, del 3 de mayo de 1995.” (El resaltado es nuestro) La Ley de Biodiversidad No 7788, vigente desde el 27 de mayo de 1998, establece la posibilidad de las propiedades mixtas, dentro de las áreas silvestres protegidas, estableciendo que otras entidades ajenas al MINAE ayuden en su gestión, pues precisamente, hay convivencia del recurso natural con población civil, propietarios privados, propietarios públicos, bienes municipales, etc. “ARTÍCULO 60. Propiedad de las áreas silvestres protegidas Las áreas silvestres protegidas, además de las estatales, pueden ser municipales, mixtas o de propiedad privada. Por la gran importancia que tienen para asegurar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad del país, el Ministerio del Ambiente y Energía y todos los entes públicos, incentivarán su creación, además, vigilarán y ayudarán en su gestión. El Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433, vigente desde el 24 de febrero del 2021, define los criterios técnicos para los refugios de vida silvestre mixtos. “Artículo 70.-Categorías de manejo de ASP. Para efectos de la clasificación de las distintas categorías de manejo de áreas silvestres protegidas se establecen los siguientes criterios técnicos para cada una de ellas: (…) e) Refugios Nacionales de Vida Silvestre: Áreas geográficas que poseen ecosistemas terrestres, marinos, marino-costeros, de agua dulce o una combinación de estos. Sus fines principales serán la conservación, la investigación, el incremento y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de las que se encuentren en vías de extinción. Para efectos de clasificarlos, existen tres clases de refugios nacionales de vida silvestre: e.1) Refugios de propiedad estatal. Son aquellos en los que las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad al Estado y son de dominio público. Su administración corresponderá en forma exclusiva al SINAC. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentren declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. Por tratarse del patrimonio natural del Estado, únicamente podrán desarrollarse labores de investigación, capacitación y ecoturismo. e.2) Refugios de propiedad privada. Son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen en su totalidad a particulares. Su administración corresponderá a los propietarios de los inmuebles y será supervisada por el SINAC. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentran declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. En los terrenos de los refugios de propiedad privada, sólo podrán desarrollarse actividades productivas de conformidad con lo que estipula el Reglamento de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo Nº 32633-MINAE, del 10 de marzo del 2005, publicado en La Gaceta Nº 180 del 20 de setiembre del 2005. e.3) Refugios de propiedad mixta. Son aquellos en los cuales las áreas declaradas como tales pertenecen en parte al Estado y en parte a particulares. Sus principales objetivos son: la conservación, la investigación y el manejo de la flora y la fauna silvestres, en especial de aquellas especies que se encuentran declaradas oficialmente por el país como en peligro de extinción o con poblaciones reducidas, así como las especies migratorias y las especies endémicas. Su administración será compartida entre los propietarios particulares y el SINAC, de manera que en los terrenos que sean propiedad del Estado sólo podrán desarrollarse las actividades indicadas previamente para los refugios de propiedad estatal, indicadas en el inciso i) mientras que en los terrenos de propiedad privada podrán desarrollarse las actividades señaladas para los refugios de propiedad privada indicadas en el inciso ii), respetando los criterios y requisitos respectivos. En cuanto a las dimensiones y características permitidas para los diferentes tipos de actividades y proyectos a desarrollar dentro de los refugios de propiedad privada y en la porción privada de los refugios de propiedad mixta, refiérase al Reglamento de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. (…)” (El resaltado es nuestro) SEGUNDO: Sobre el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Antecedentes de creación. El Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, se crea por disposición del Poder Ejecutivo, por medio de las siguientes normas: • El Decreto Ejecutivo Nº 16614-MAG, del 1º de julio de 1985, publicado en La Gaceta Nº 206, del 29 de octubre de 1985, tuvo una vigencia hasta el año 2007 y creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, partiendo de la necesidad de protección y conservación de los recursos naturales de valor único existentes en la zona, que incluye manglares, bosques, arrecifes coralinos, máxime por ser una playa de anidación de la tortuga marina Baula. Se establecen sus coordenadas, que son sus límites. Su artículo 4°, disponía de la posibilidad de realizar actividades forestales permitidas por medio de Plan de Manejo. “Para realizar dentro del Refugio un plan de aprovechamiento forestal, un proyecto de reforestación o se pretenda dar un cambio de uso al suelo, se deberá elaborar un plan de manejo que deberá contar con la aprobación de la Dirección General Forestal. El artículo 5, autorizaba al Catastro Nacional el levantamiento catastral de los planos individuales (entiéndase propietarios privados) para el proyecto de titulación. “Artículo 5°—La Dirección General de Catastro Nacional está autorizada para realizar el levantamiento de la cartografía catastral y el registro de oficio de los planos individuales necesarios para desarrollar el proyecto de titulación dentro del área del Refugio y el de las comunidades aledañas de Gandoca, Mata de Limón, San Miguel, Manzanillo y Puerto Viejo.” La administración compartida entre el SINAC y los pobladores del Refugio se manifiesta en este artículo, que dice: “Artículo 7°—La Dirección General Forestal a través del Departamento de Vida Silvestre y la Dirección General de Recursos Pesqueros y Acuacultura deberán elaborar un plan de manejo para la utilización de los recursos marinos, sus productos y subproductos. Ambas dependencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería coordinarán con las asociaciones de desarrollo comunal de las localidades aledañas las actividades que tengan relación con los recursos mencionados en este artículo”. Nótese de importancia como Hechos Probados que la legislación de la época que aplicaba en ese momento (1985), dispuso desde la creación del Refugio: i) la autorización del aprovechamiento forestal, ii) la reforestación; iii) el cambio de uso de suelo y iv) el levantamiento de planos y registros catastrales para la titulación de tierras. Es por ello, que a partir del Decreto Ejecutivo de creación en 1985 y hasta la emisión de la Ley de Reconocimiento de los Habitantes del Caribe Sur No 9223, en el 2014, se producen, por arbitrio reglamentario, múltiples interpretaciones sobre los límites del RNVS-GM, situación que fue recogida y descrita por la Sala Constitucional en la Resolución Nº 2009-001056 de las catorce horas y cincuenta y nueve minutos del veintiocho de enero del dos mil nueve. TERCERO: Que el plan general de manejo es defino por la Ley de biodiversidad como: “Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas” (Reglamento a la Ley de Biodiversidad). “El Plan General de Manejo (PGM) es el instrumento técnico que define la ruta que deben seguir el personal del Área Silvestre Protegida (ASP) y sus aliados para mantener los valores del ASP. Es la carta de navegación para una exitosa administración y gestión integral del área protegida” (Guía del SINAC). El instrumento de planificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo categoría mixto (RNVSGM), fue publicado Alcance No 42 a La Gaceta No 39 del 28 de febrero del 2022. El Plan de Manejo del Refugio 2017-2026, establece claramente su objetivo y zonificación. “I.4. Objetivo General del Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo: Orientar a la Administración en el proceso de consolidación del Refugio, brindando lineamientos estratégicos que permitan una adecuada gestión de la biodiversidad, el recurso humano y financiero, los bienes y los servicios ecosistémicos, la relación con las comunidades, la reducción de amenazas y la adaptación del ASP a los impactos del cambio climático…(…) III.3.2 Zonas de Intervención propuestas para el RNVS-GM El RNVS-GM tiene una sección continental y una sección marina, por lo que la zonificación propuesta tiene también dichas dos secciones. Para cada zona de intervención se presenta su objetivo, descripción general y actividades permitidas. La regulación específica se presenta en el Reglamento de Uso Público del RNVSGM. Las cuatro zonas terrestres de intervención propuestas para el RNVS-GM son (Figura III-1): 1. Zona de Mínima Intervención 2. Zona de Baja Intervención 3. Zona de Mediana Intervención 4. Zona de Alta Intervención Las dos zonas marinas de intervención propuestas para el RNVS-GM son (Figura III-1): 1. Zona de Mínima Intervención 2. Zona de Baja Intervención” Para los efectos, el Plan de Manejo se puede consultar en el siguiente link: https://www.sinac.go.cr/ES/planmanejo/Plan%20Manejo%20ACLAC/Plan%20 General%20de%20Manejo%20RNVS%20Gandoca%20Manzanillo%202017- 2026.pdCUARTO: Con base en lo expuesto, se nota que existe un desconocimiento del recurrente del artículo 19 y 20 de la actual Ley Forestal No. 7575, regula la “propiedad forestal privada” y el aprovechamiento del bosque, en la que sí es posible realizar actividades legales. “TITULO TERCERO Propiedad forestal privada CAPITULO I Manejo de bosques ARTICULO 19.- Actividades autorizadas En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines: a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de conveniencia nacional. c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico. d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias. En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” (El resaltado es nuestro) Para el caso del aprovechamiento del bosque en fincas privadas, la corta se encuentra regulada en el artículo 20, que indica: “ARTICULO 20.- Plan de manejo del bosque Los bosques podrán aprovecharse solo si cuentan con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar sobre el ambiente. La Administración Forestal del Estado lo aprobará según criterios de sostenibilidad certificados de previo, conforme a los principios de fiscalización y los procedimientos que se establezcan en el reglamento de la presente ley para ese fin. Al aprobarse el plan de manejo en bosque, se tendrá por autorizada su ejecución durante el período contemplado en él, sin que sea necesario obtener periódicamente nuevas autorizaciones para el aprovechamiento”. (El resaltado es nuestro) QUINTO: Que el Área de Conservación la Amistad Caribe, no ha emitido permisos de uso dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, categoría mixto. SEXTO: Que lo relacionado con la Ley 9223 denominada Ley de Reconocimiento de los Derechos de los Habitantes del Caribe Sur, esa honorable Sala ha emitido los votos Constitucionales 2019-24745 y 2024-26300, mismos el Ministerio de Ambiente y Energía, así como el Sistema Nacional de Áreas de Conservación se encuentran atendiendo específicamente en lo señalado para las 188 ha de cobertura boscosa. La información podrá revisarse en el expediente constitucional 14-019174-000-CO. SETIMO: Que a efectos de garantizar el debido cumplimiento de los votos Constitucionales 2019-24745 y 2024-26300, la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe, emitió instrucción SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 de fecha 14 de enero 2025 a efectos de no emitir permisos de aprovechamiento forestal en el área comprendida dentro de las 188 ha que hacen referencia las resoluciones indicadas, hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en atención a dichas sentencias. III. Conclusión En una primera conclusión se muestra que los refugios nacionales de vida silvestre, con propiedad mixta son legalmente establecidos por el Poder Ejecutivo; sin que existan limitaciones a la propiedad privada forestal, salvo las establecidas en las leyes específicas que regulen alguna actividad por medio de un Plan de Manejo. Su instrumento de planificación es el Plan general del manejo del Refugio. Presentan una administración compartida entre el Estado (MINAE-SINAC) y los particulares. Como segunda conclusión en el caso de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre (RNVS) de Propiedad Mixta, dicho instrumento adquiere mayor importancia, por cuanto su administración implica el recurso natural y los propietarios privados; con el fin de proteger adecuadamente los elementos focales de manejo (EFM) que sustentan la declaración y el futuro del Área Silvestre Protegida (ASP) y, por la otra, para el ejercicio pleno y legal del uso de los bienes inmuebles privados incluidos dentro los límites del ASP. Por lo que es un error forzar el tratamiento de esta área silvestre protegida como si fuese un parque nacional. Así mismo se expone que lo relacionado a los aprovechamientos forestales en propiedades privadas, está debidamente regulado por los artículos 19 y 20 de la actual Ley Forestal No. 7575. Que no lleva razón el recurrente puesto que a efectos de garantizar el debido cumplimiento de los votos Constitucionales 2019-24745 y 2024-26300, la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, emitió instrucción SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 de fecha 14 de enero 2025 a efectos de no emitir permisos de aprovechamiento forestal en el área comprendida dentro de las 188 ha que hacen referencia las resoluciones indicadas, hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en atención a dichas sentencias. En ese sentido, la suspensión generalizada de estas solicitudes perjudicaría a los propietarios privados que cumplen con los requisitos establecidos por la ley, tomando en consideración que, el voto de la sala hace referencia a una pequeña área únicamente, no la totalidad de extensión del dicho refugio mixto. Pide se declare sin lugar el recurso.

5.-Por resolución de las 12:16 del 24 de julio de 2025, se previene al recurrente aclarar las áreas en que estima se produce la afectación que reclama en la zona de Gandoca Manzanillo.

6.- Por escrito presentado el 4 de agosto de 2025, el recurrente, en atención a la prevención realizada añade que se reitera que el presente recurso de amparo busca la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con base en el principio precautorio, procurando la protección del área mientras se resuelve la discusión de fondo. En ese sentido, resulta como material probatorio fundamental el oficio DAA-OFI-370-2022 de la Procuraduría General de la República, el cual, al ser el criterio técnico-jurídico del propio Estado, confirma la existencia de cobertura boscosa en al menos 137 propiedades dentro de la franja en disputa, generando una presunción de valor ecológico que amerita la protección cautelar de toda el área (Anexo 1). Para mejor ilustración, se anexan mapas de elaboración propia por medio de Google Earth y plataforma Mapatica (Anexo 2). A la tesis de la inacción estatal y el grave interés público abona la propia jurisprudencia de esta Sala, que en la resolución 012745-2019 declaró parcialmente inconstitucional la Ley 9223 por reducir el Refugio Gandoca-Manzanillo sin sustento técnico ni compensación. Dicho fallo anuló la desafectación de la zona boscosa y ordenó expresamente al Sistema Nacional de Áreas de Conservación su delimitación y defensa. Lejos de observar dicho mandato, la omisión de la autoridad recurrida continúa siendo expuesta, tal y como lo evidencia la resolución 002281-2025. En esta última, esta Sala anuló el Plan de Manejo del Refugio y la Directriz 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía, precisamente por contener lineamientos opuestos a la tutela ambiental dispuesta por la Sala en la citada sentencia del 2019. Esta conducta justifica la intervención urgente de esta Sala para salvaguardar el patrimonio natural que ya ha sido objeto de protección. Finalmente, y a modo de medio probatorio adicional de los hechos denunciados, se aporta prueba documental consistente en noticias que evidencian las irregularidades que ocurren de manera sistemática en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, con lo cual se demuestra la veracidad de las afectaciones y la urgencia de su cese inmediato (Anexo 3).

7.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que en la zona de Gandoca Manzanillo se ha reducido de manera indebida la extensión del Refugio Nacional de Vida Silvestre, incluido el corredor biológico. Asimismo, cuestiona el desarrollo de actividades turísticas incompatibles con el régimen de protección del refugio, incluyendo contaminación sonora, tránsito vehicular, construcciones, remoción y generación de desechos y aguas residuales que, a su criterio, ocasionan afectación ambiental en esa área, que ponen en peligro el medio ambiente. Pide a esta Sala analizar la imposición de medidas inmediatas que resguarden la integridad y existencia, de los ecosistemas y especies que ahí se encuentran. Entre estas, que se ordene a la Municipalidad de Talamanca la inmediata suspensión de cualquier tipo de permiso de construcción y uso de suelo, solicitud de concesión o de uso en precario, y aprobación de cualquier actividad que necesite de su autorización para ser llevada a cabo en el área. Además, pide que se ordene al Sistema Nacional de Áreas de Conservación suspender cualquier solicitud o permiso de aprovechamiento de árboles o cualquier otro permiso que implique actividad en el área. Ambas solicitudes, hasta que la zona se encuentre debidamente delimitada por las instituciones encomendadas para ello.

II.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por la sentencia número 2019-012745 del 10 de julio de 2019, esta Sala dispuso: “1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley impugnada, n.° 9223 "Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur" únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe.2) El Magistrado Cruz Castro pone nota. 3) Los Magistrados Hernández López, Salazar Alvarado, y Araya García salvan el voto y declaran sin lugar la acción, no obstante indican que el Estado está obligado a ejercer las acciones necesarias para reivindicar las tierras que se encuentren ilegalmente ocupadas en las zonas protegidas conforme lo indica la ley. 4) Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese al accionante, a la Presidenta de la Asamblea Legislativa o a quien ocupe su cargo, a la Procuraduría General de la República y a todos los intervinientes.” (ver expediente 14-019174-000-CO).
• b)Por la resolución 2024-026300 del 10 de setiembre de 2024, esta Sala dispuso: “Por mayoría se declara ha lugar la gestión formulada. En consecuencia: 1) se declara el incumplimiento de la sentencia nro. 2019-012745 de las 12:10 horas de 10 de julio de 2019 y se ordena a David Chavarría Morales y Franz Tattenbach Capra, en sus condiciones respectivas de director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y ministro de Ambiente y Energía, o a quienes ejerzan esos cargos, que dispongan lo necesario, coordinen lo pertinente y tomen las medidas que correspondan dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que, de inmediato, tal resolución sea acatada; 2) se ordena a David Chavarría Morales y Franz Tattenbach Capra, en sus condiciones respectivas de director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y ministro de Ambiente y Energía, o a quienes ejerzan esos cargos, remitir informes mensuales a este expediente sobre el cumplimiento de lo aquí dispuesto; 3) se ordena a Iván Vinicio Vincenti Rojas, en su condición de procurador General de la República, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario, coordine lo pertinente y tome las medidas que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, para que, una vez que el Sinac delimite el área correspondiente, en conjunto con esa institución se ejerzan las acciones legales pertinentes en defensa del patrimonio público; 4) se les advierte a David Chavarría Morales y Franz Tattenbach Capra, en sus condiciones respectivas de director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y ministro de Ambiente y Energía, así como a Iván Vinicio Vincenti Rojas, en su condición de procurador General de la República, o a quienes ejerzan esos cargos, que en caso de incumplimiento a lo aquí ordenado se les podrá seguir causa por el delito de desobediencia a la autoridad regulado en el artículo 314 del Código Penal, que impone "...prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención"; 5) en lo demás, se declara no ha lugar a la gestión; 6) se ordena la notificación personal de esta resolución a David Chavarría Morales, Franz Tattenbach Capra e Iván Vinicio Vincenti Rojas, por su orden director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, ministro de Ambiente y Energía y procurador General de la República, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos. Los magistrados Rueda Leal y Araya García consignan notas por separado. La magistrada Alvarado Paniagua da razones adicionales. La magistrada Garro Vargas acoge parcialmente la gestión por sus propias razones, sólo en lo relativo a la delimitación del área, sobre la base de lo informado a esta Sala mediante el oficio n.°ACTo-DRFVS-EPMF-363-2020 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), bajo el entendido de que tal delimitación exige el levantamiento en un documento formal en el que se determine el perímetro, la ubicación y cuál área es pública y cuál no, en cuyo caso, de encontrarse terrenos del Estado, se continúe con el cumplimiento de la sentencia; además, ordena adicionar la parte dispositiva de la sentencia n.°2019-012745 a fin de que se entienda que el SINAC debe proceder -una vez realizada la delimitación formal en los términos dichos- a elaborar un inventario de los terrenos privados en los que se encuentran áreas de bosque en las zonas aledañas al Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y procedan de forma inmediata a imponer y llevar un control de las limitaciones que en derecho corresponda. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto y reitera que únicamente se deben ejercer las acciones necesarias para reivindicar al Estado las tierras que han sido ilegítimamente ocupadas en las zonas protegidas conforme a la ley, tal y como lo sostuvo en conjunto con la magistrada Hernández López y el magistrado Araya García, en la Sentencia N° 2019-12745 de las 12:10 horas del 10 de julio de 2019.
• c)El 14 de enero de 2025, la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe, emitió instrucción SINAC-ACLAC-DR-0049-2025 a efectos de no emitir permisos de aprovechamiento forestal en el área comprendida dentro de las 188 ha que hacen referencia las resoluciones indicadas, hasta tanto se cuente con los estudios técnicos en atención a dichas sentencias (ver informe).
• d)Mediante resolución de las 12:56 horas del 7 de marzo de 2025, esta Sala dispuso una serie de medidas cautelares, a saber:

“(…) De conformidad con lo dispuesto por el párrafo cuarto del artículo 41 de la citada Ley, y conforme al resto de competencias de esta Jurisdicción Constitucional, se podrá dictar cualquier medida cautelar de conservación o seguridad que la prudencia aconseje, para prevenir riesgos materiales o evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados. Así se resuelve que, en el intervalo de tiempo de la delimitación y hasta tanto no llegue a esta Sala el Informe Final de cumplimiento de la sentencia n°2019-12745 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019; mientras esta Sala no disponga otra cosa; y para evitar daños graves e irreparables al ambiente, se DICTAN LAS SIGUIENTES MEDIDAS CAUTELARES: A) Se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. B) Se suspende la directriz 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía que dispone que los límites oficiales del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo son los establecidos en la Ley N° 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, vigente desde el 8 de abril 2014. C) Se declara la moratoria total sobre el otorgamiento de permisos de corta y aprovechamiento forestal, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en las áreas de los siete bloques de bosque que deben ser retornadas formal, material y normativamente al REGAMA. Tanto los permisos nuevos como los permisos ya otorgados quedan suspendidos de inmediato, particularmente el indicado por la Procuraduría General de la República, permiso 011-2024-ACLAC-SLT. (…)”(ver expediente 14-019174-000-CO) III.- SOBRE EL CASO PARTICULAR. En el presente asunto la parte recurrente pide la suspensión de toda autorización de uso de suelo, construcción y aprovechamiento forestal en la zona. Expone consideraciones generales sobre el valor ambiental de la zona Gandoca-Manzanillo y refiere a lo resuelto en acción de inconstitucionalidad N°14-19174-0007-CO, por la sentencia número 2019-012745 del 10 de julio de 2019.

Del análisis cuidadoso de lo planteado por la parte recurrente, que en lo fundamental alega aspectos relacionados directamente con la desobediencia a lo ordenado por esta Sala dentro del expediente 14-19174-0007-CO indicado, y siendo que dentro del mismo ya esta Sala ha ordenado recientemente varias “medidas cautelares” mediante resolución de las de las 12:56 horas del 7 de marzo de 2025, a saber que: “A) Se suspende el otorgamiento de concesiones o permisos nuevos; y se suspende la ejecución de concesiones o permisos ya otorgados, por parte de Municipalidad de Talamanca, sobre las 20,1 has de terrenos clasificados como bosque que se ubican dentro de la zona marítimo terrestre del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. B) Se suspende la directriz 09-2023 del Ministerio de Ambiente y Energía que dispone que los límites oficiales del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo son los establecidos en la Ley N° 9223, Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur, vigente desde el 8 de abril 2014. C) Se declara la moratoria total sobre el otorgamiento de permisos de corta y aprovechamiento forestal, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en las áreas de los siete bloques de bosque que deben ser retornadas formal, material y normativamente al REGAMA. Tanto los permisos nuevos como los permisos ya otorgados quedan suspendidos de inmediato, particularmente el indicado por la Procuraduría General de la República, permiso 011-2024-ACLAC-SLT. (…)” (el resaltado no corresponde al original), por ese motivo lo alegado no puede ser motivo de un nuevo recurso, pues ello debe reclamarse en el respectivo proceso en el cual se dictó la resolución cuyo incumplimiento se acusa.

En consecuencia, lo procedente es que todos los escritos contenidos en los registros electrónicos de este proceso se agreguen al expediente número 14-19174-0007-CO, para que allí se resuelva lo que en derecho corresponda.

V- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

´POR TANTO:

Desglósense todos los escritos incorporados al expediente digital a las 16:48 horas del 4 de febrero, a las 14:12 del 24 de marzo y a las 13:52 del 4 de agosto todos de 2025, y remítanse al expediente No. 14-19174-0007-CO, para que se resuelva lo que en derecho corresponda.

Nombre137 V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Nombre138 .

Nombre139 V.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 