Amparo on environmental issues in Dominicalito — abide by prior rulingAmparo sobre ambiental en Dominicalito — estese a lo resuelto

PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2025021107 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of the eighth of July, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre89939, identity card CED67911, against MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, MUNICIPALIDAD DE OSA.

Whereas:

1. 1By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 11:14 hours on June 23, 2025, the appellant files an amparo appeal against MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, MUNICIPALIDAD DE OSA. States that: "(...) Both the Municipality and MINAE have violated me and my family, they have continued a persecution such as: 1-An instigation because (sic) I was in the public zone, the affected families, there are hundreds of people in the same conditions. There is no equality. My family and I have been in possession since 1995 that I have been there and until now, quiet, public, and peaceful. Requesting the documents from the Municipality for that property and the Municipality does nothing (I attach evidence 200 that I attach). 2-They accused us criminally in that persecution for three years and my children and I were acquitted. 3~ After that with the regulatory plan, I with all the evidence of Appeals, with the Gazette of the edict, you approve Concessions (sic) on top of the Dominicalito River and I next to it. 4- They continue persecuting me and the neighbors with a large business and cabins with all the permits, and my family, they demolished us without rights three times.There is no Equality Fundamental Constitutional Right, 5-time passes we cannot do anything, but we do plant and we have the entire property with trees and fruit trees of more than thirty years That they cannot demolish. These are the proofs of work and sacrifice without profits for not having permits for anything, much less land use (uso del suelo). 6-The others work, sell the State lands, the lands that were given to them with deeds, and they get in again and build a house in the wetland and the zone, they build cabins, cars, and the Municipality says nothing, It is not the same for the Nombre89939 family. 7-I have a countless number of documents that I have, that everything by the ZMT law, we were there before the ZMT law and Even so I have all the rights. (in the regulatory plan where Estela's houses are marked) the only ones 8- At this moment MINAE, SINAC come out saying it is State Heritage.I requested the follow-up they had and to date they have not responded. 9 These two Institutions make false documents and lie when it suits them. The Municipality and MINAET, SINAC. I attach evidence what they swore in appeal N- 15-00?968-007-CO. At this moment I made the same complaint with more crimes X* the Environmental Prosecutor's Office is executing. [intelligence and other expenses] it is not for Public Employees to violate prompt and effective justice. {I attach evidence} 10 The appeal I attach was not executed. I have not executed it because of my so lamentable situation. I cannot pay a lawyer. Note I clarify that I have another healing with a scam that the three branches of government grind me and I am on that Also. Documents that I have requested several documents that I attach in order 1~I have requested rights, I have provided the evidence I have and pleadings of my rights duly enumerated which since 1995 and I receive no response.Thus violating rights of Prompt and Effective Justice, Rights of the elderly, of families, of the Environment, of International Treaties and Constitutional rights and freedoms and Human Rights 3- I have Enumerated them with: first, second, third, fourth and Fifth the different documents sent and with the indicated dates, which I request 4- I state to the chamber also that this Municipality has violated many rights of mine which since 1995 have kept me in an inhumane manner where they ignore and violate all my Constitutional and human rights and freedoms, violating the Public Administration (articles 261 and 325) and Sectoral laws for Administrative procedures, the delay in attending to one raised by an elderly person of 76 years, I am not worthy of having Constitutional rights and freedoms, without equal rights for all. It is a persecution only because I am a woman I live in the maritime terrestrial zone for 35 years and I am in these situations like in the 60s: without electricity, without a house, and without work for not having rights and not giving a Solution to my problems of: Work and housing.Ignoring solutions that they have to resolve as the Public Administration law and of this ZMT case, this municipality that has dedicated itself to persecuting me without resolving according to law I do not have the rights that everyone in this same place has and other people, even criminals, have the rights because they usurp and are even in the Public zone and enjoy social and family benefits We are not the same for ICE and the municipality we are equal before the law and families must be protected (I am a mother of 6 children and 10 grandchildren without rights and freedoms) the institutions ignore them for so long I am still in the same situation. Even with more than 30 years of being Quiet, Public, and Peaceful. 5-I have requested land use permits for different things such as decent housing and work and from these departments including the Council, the mayor, the maritime terrestrial zone department, and other departments, they have ignored and thus violated all my rights. 6-First I will enumerate the dates and different documents that I have sent for which I have no response to this day -I request the chamber to order that the electricity services and the construction permit be provided to me as well as the land use since I am the only person who does not have those rights There are People who have been paid their rights have sold their houses that they were given and then they go back into the maritime terrestrial zone again they have all the services so it is only Nombre89939 who does not have the services and is an elderly adult I do not understand what the requirements are that I do not meet in relation to the others in the same Zone. 3- What the Municipality and Lic. Diego from the ZMT and the Council assume or allege is that the regulatory plan is not approved but the strange thing is that only for Nombre89939 it is not complied with or I do not have rights. all other people in the public zone have rights to electricity and water and housing the law is the same for everyone and in my case an elderly adult with a child with disability problems (due to a Stroke) We do not have the minimum services.We Live Like in the 60s (without a house, without water, and without electricity) God Gives me life to maintain myself and live in these conditions. (In Ranches without doors or windows) There are no permits from the Municipality I request the chamber to order that electricity be installed as all the people in my same conditions in the maritime terrestrial zone have it and with more than 30 years of living in the same place. The rights that they are denying me are being violated, which is why I request the chamber to order the services. I request from the chamber the documents of when they answered me and what was resolved since it is a right that every Costa Rican has formed and received a response. (...)”.
2. 2In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SPECIFIC CASE

The appellant requests the intervention of this Chamber, for the purpose of ordering the respondent to provide a timely response to the complaints filed. In this regard, it is worth noting that the grievances raised by the appellant have already been analyzed by this Chamber in recent ruling no. 2025018948 of 09:20 hours on June 20, 2025, issued within amparo appeal no. 25-014993-0007-CO. In the reasoning of the vote in question, the Chamber, in what is of interest, indicated the following:

“(...) II.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant explains that on February 18 and February 25, both of 2025, she reported the environmental violations occurring in Playa Dominical and Dominicalito, complaints that have not been addressed by the municipal inspectors nor by the mayor, who was asked to intervene directly in protection of the protected zones and the environment. She asks that the appeal be granted.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On February 18, 2025, the appellant filed an environmental complaint for pollution in Playa Dominical and Dominicalito to the email address of the respondent authority (see report).
• b)On February 19, 2025, the Municipality of Osa decides to assess the complaint filed and orders that it be processed in the Maritime Terrestrial Zone Unit. It also orders coordinating a meeting with the complainant (see evidence) c) On February 25, 2025, the Municipality of Osa informs the petitioner's email address of the date and time to address the environmental complaint in Dominical and Dominicalito. She is formally summoned to a meeting with the head of the Maritime Terrestrial Zone on March 10 at 10:00 am in the hall of the Municipality of Osa, extendable to the 14th of the same month (see report evidence).
• d)On February 25, 2025, the appellant reiterates what was reported before the respondent authority (see report).
• e)On March 11, 2025, the Department of Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the Municipality of Osa addresses the complaint regarding the lack of protection of the protected zones and the environment and conducts a field inspection to verify irregular activities, generating official letter AIZ-0017-2025 of April 10, 2025. In this, anomalies are detected, so a site visit is recommended in the company of the Patents Municipality, Environmental Management, and other institutions such as SINAC-ACOSA, Ministry of Health, Public Force, Tourist Police, in order to carry out joint work to eliminate illicit activities in the sector of Playa Dominicalito (see report and evidence) f) According to records, it is noted that the petitioner on both days (March 10 and 14, 2025) did not appear at the hearings scheduled by the Municipality.
• g)On March 11, an email is again sent to Mrs. Nombre89939, granting a hearing for April 7, at 10:00 am at the Municipality (see report and evidence).
• h)On March 14, 2025, the appellant, by telephone, justifies not attending on March 14, as that day she attends a fair in Dominical, as part of the organization, so she could not attend the Municipality, with the Municipality continuing the coordination of the meeting by telephone (see report).
• i)According to records, it is not noted that the petitioner attended the hearing granted on the date to which she was summoned (see report).
• j)On April 21, 2025, at 10:00 am, in follow-up to the requested hearings, Mrs. Nombre89939 is received at the ZMT department of the Municipality of Osa, by Licenciado Diego Arias Morales, who appeared accompanied by Mrs. Grace Jiménez Artavia and Mr. Max Tatembach. In that meeting, it is suggested to propose the creation of an inter-institutional commission to address and cover the issues from all angles, with the municipal administration proposing the participation of 1 person per institution and 1 person from the Community, as there are sectors where the Municipality of Osa does not have jurisdiction by application of Law 6043, due to the classifications of the State's Natural Heritage according to MINAE and due to zones within the right-of-way of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).
• k)On April 28, 2025, at 10:00 am, the person in charge of Patents of the Municipality, officials from the Ministry of Health, the environmental prosecutor of Osa, and the Municipal Mayor's Office, among various topics, discussed the possibility of creating an inter-institutional commission to address several issues in Dominicalito and Dominical (see report).
• l)On May 21, 2025, through entry procedure 812-2025, in a correspondence request and as agreed upon in the meeting with the appellant, a note signed by her is received, in which she takes up the reference of the hearing of April 21, 2025, and proposes the creation of a commission for the recovery of the public zone and heritage, proposing to integrate the commission with: the Municipality of Osa (Municipal Council, Mayor, Legal Dept., and ZMT Dept.), the Osa Conservation Area (SINAC), the Public Force, the Environmental Prosecutor's Office of Osa, and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (see report).
• m)On May 26, 2025, by email, the correspondence from the protected party Nombre89939 is processed, and information and a request for consent are forwarded to the various entities involved to form a common agenda to respond to the request raised by Nombre89940 (see email clipping).

IV. SPECIFIC CASE

In the species, the appellant claims that the complaints filed on the 18th and 25th, both in the month of February 2025, regarding environmental violations occurring in Playa Dominical and Dominicalito, have not been addressed by the municipal inspectors or by the mayor, who was asked to intervene directly in protection of the protected zones.

From the facts that are deemed duly proven in the present matter in relation to the report rendered by the respondent municipal authority, it is established that, indeed on February 18, 2025, the petitioner filed the environmental complaint regarding illicit activities on the beaches of Dominical and Dominicalito. She reiterated the complaint on the 25th of the same month. Regarding this, from the report given to this Chamber by the respondent authority, it is noted that the respondent Municipality has indeed adopted several different actions in the months of March, April, and May, all of 2025, in order to address the complaint filed by the petitioner and verify irregular activities. In that sense, it emerges that on March 11 in the indicated coastal zone, the Municipality of Osa conducted an inspection in which it verifies there are illicit activities that affect the environment in the affected zone.

Now then, it also emerges that the petitioner was summoned by the Municipality to address her complaint on March 10 and 14, 2025, yet she did not appear despite having been duly summoned on February 25, 2025. It is also noted that, on April 21, 2025, at 10:00 am, Mrs. Nombre89939 was attended to in the ZMT department of the Municipality of Osa, by Licenciado Diego Arias Morales. In that meeting, it is suggested to propose the creation of an inter-institutional commission. On April 28, 2025, at 10:00 am, the person in charge of Patents of the Municipality, officials from the Ministry of Health, the environmental prosecutor of Osa, and the Municipal Mayor's Office, among various topics, discussed the possibility of creating an inter-institutional commission to address several issues in Dominicalito and Dominical. Subsequently, on May 21, 2025, through entry procedure 812-2025, as agreed upon in the meeting with the appellant, a note signed by her is received, in which she takes up the reference of the hearing of April 21, 2025, and proposes the creation of a commission for the recovery of the public zone and heritage, proposing to integrate the commission with: the Municipality of Osa (Municipal Council, Mayor, Legal Dept., and ZMT Dept.), the Osa Conservation Area (SINAC), the Public Force, the Environmental Prosecutor's Office of Osa, and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

Finally, on May 26, 2025, by email, information and a request for consent regarding the various entities involved are forwarded to the appellant to form a common agenda to respond to the request raised by Nombre89940 (see email clipping).

From the factual picture described, this Chamber considers that the respondent Municipality of Osa, while it has not provided a solution to the problem raised by the appellant, the truth is that it has followed up on the complaint filed on February 18, 2025. Since that date, it has conducted inspections, drafted reports, and coordinated with the various authorities to form an inter-institutional commission and achieve the recovery of the public zone and heritage, of which it has kept the petitioner informed. As for the latter, even though she was called on different occasions to appear before the respondent authority and clarify the aspects of her complaint, on March 10 and 14, 2025, it was not until April 21 that she appeared before the respondent Municipality and was brought up to date on the progress of the strategy to prevent the denounced acts of illicit sales, car parking in protected zones, among others.

As a consequence, since the petitioner did not attend the appointments to which she was summoned in March 2025, an unreasonable amount of time has not elapsed, and this process is premature. However, the respondent Municipality of Osa is warned of its obligation to provide a timely solution to the complaint filed by the petitioner.

V.Other considerations. In relation to the complaint filed by the appellant in a subsequent brief, dated June 10, 2025, in which she requests: “to halt so much persecution against me and my family. We only ask for constitutional rights,” it is clarified that such a claim goes beyond the competencies that correspond to this Constitutional Court, insofar as it is not appropriate in this jurisdiction to follow a procedure that exceeds the summary nature that characterizes the amparo appeal to determine the eventual responsibilities of the officials who she states are persecuting her. To do this, she can file her complaint before the administration itself or can resort to the criminal courts to file her claim.

Thus, it is appropriate to dismiss the appeal, as is hereby ordered.

VI.Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and effective administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in the other cases, and for the reasons this Court has given (ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which conforms to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

With due respect, I concur with the majority vote that dismisses the appeal; however, I base it on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, of easy verification, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the venue of legality. Therefore, the simple breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the venue of legality – administrative or jurisdictional – where, with much greater breadth, the breaches or omissions that are alleged can be supervised. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and fast process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge is outside the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out concerning an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full-knowledge process is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria elaborated under the protection of the legal or regulatory norms in force or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or reviewing of the criteria already contained in the case's administrative file. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, which would denaturalize it and render the purposes for which it was designed nugatory, by which it would lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the above, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and supervision correspond to the administrative-contentious jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the venue of legality. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its subject is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the venue of legality. However, since it was not done so, the appropriate course is to dismiss it, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the administrative-contentious one, to determine whether the administrative actions and conduct complained of conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of legal rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. (...)” (sic).

From the above, it is observed that the claim of the appellant in this new process refers to the same facts that have already been analyzed and decided by this Court. For this reason, and since this jurisdiction does not consider that there is any reason to reverse the indicated criterion, it is appropriate for the appellant to abide by what was resolved in that pronouncement.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material that is not collected within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic File before the Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appellant must abide by what was resolved by this Chamber in ruling no. 2025018948 of 09:20 hours on June 20, 2025.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*DFQQZV7STRI61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 04-17-2026 20:14:43.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025021107 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre89939 , cédula de identidad CED67911, contra MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:14 horas del 23 de junio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, MUNICIPALIDAD DE OSA. Manifiesta que: "(...) Tanto la Municipalidad como el MINAE me han violado a mí y a mi familia han seguido una persecución como: 1-Una instigación por que (sic) estaba en zona pública los dañas familias no hay cienes de personas en las mismas condiciones. No hay igualdad Mi familia y yo ástatos desde 1995 que yo estoy y hasta momento, quieta, pública y pacífica Pidiéndole los documentos al Municipio de ese bien y la Municipalidad no hace nada (adjunto pruebas 200 que adjunto 2-Nos acusaron Penalmente en esa persecución por tres años y salimos libres mis hijos y yo. 3~ Después que con el plan regulador yo con todas las pruebas de Recursos de Apelación, con la Gaceta de el edicto, apruebas Consecionas (sic) en sima del Río de Dominicalito y yo al costado. 4- Me siguen en persecución y los vecinos con grade negocio y cabinas con todos los permisos v a mi familia nos demolieron sin derechos tres veces.No hay Igualdad Derecho Fundamental Constitucional, 5-pasa el tiempo no podemos hacer nada, pero si sembramos y tenemos toda la propiedad con árboles y frutales de más de treinta años Que no pueden demoler. Estas son las pruebas de trabajo y sacrificio sin ganancias por no tener permisos para nada v menos el uso del suelo. 6-Los demás trabajan venden las terrenos del Estado, los terrenos que les dieron con escrituras y se meten de nuevo v hacen casa en el humedal v zona construyen cabinas ,car v la Municipalidad no dice nada, No es igual para la familia Nombre89939 . 7-Tengo un sígnemero de documentos que tengo, que todo por la ley de ZMT, nosotros estamos antes de la ley ZMT y Aun así tengo todos los derechos .( en el plan regulador donde están las casas de Estela marcadas ) las únicas 8- A estes momentos salen el MINAE, SINAC que es Patrimonio del Estado. Les pedí el seguimiento que Tenían v hasta la fecha no han contestado. 9 Estas dos Instituciones Hacen documentos falsos y mienten cuando les sirve.La Municipalidad v El MINAET, SINAC. Adjunto pruebas lo que juraron en recurso N- 15-00?968-007-CO. En este momento hice la misma denuncia con más delitos X* la Fiscalía del Ambiente está ejecutando. [ inteligencia y gastos demás ] no es de Empleados Públicos violar justicia Pronta v Cumplida .{adjunto prueba } 10 El recurso que adjunto no se ejecutó. No lo he ejecutado por mi situación tan lamentable. No puedo pagar abogado. Nota Aclaro que tengo otra curación con una estafa que los tres poderes me molan v estoy en eso También. Documentos que he solicitado varios documentos que adjunto por orden 1~he solicitado derechos, he aportado las pruebas que tengo y alegatos de mis derechos debidamente enumerados los cuales desde1995 y no recibo respuesta. Violando así derechos de Justicia Pronta y Cumplida, Derechos al adulto mayor, a las familias, al Ambiente ,a Tratados Internacionales y a la Constitucionales derechos y libertades y Derechos Humanos 3- Los he Enumerado con: primero, segundo ,tercero, cuarto y Quinto ¡os diferentes documentos enviados y con las fechas indicadas, que solicito 4- Manifiesto a la sala también de qué esta Municipalidad me ha violado muchos derechos de los cuales desde el 1995 me tienen en una forma inhumana donde hacen caso omiso bilocando todos mis derechos y libertades Constitucionales y humanos, violando la Administración Pública (artículos 261 y325)y leyes Sectoriales para los procedimientos Administrativos, la demora en atender una planteada por una persona adulta Mayor de 76 años, no soy digna de tener los derecho y libertades Constitucionales, sin derechos de igualdad para todos.Es una persecución solamente porque soy mujer Vivo en zona marítima terrestre desde hace 35 años v estoy en estas situaciones como en los años 60: sin luz, sin casa v sin trabajo por no tener derechos y no dar Solución a mis problemas de: Trabajo y vivienda. Ignorando soluciones que tienen que resolver como ley de Administración Pública y de este caso ZMT esta municipalidad que se ha dedicado a perseguirme sin resolver a derecho no tengo los derechos que tienen todos en este mismo lugar y otras personas haca delincuentes tienen los derechos porque usurpan y están hasta en Zona pública y gozan de los beneficios de sociales y de familia No somos igual para el ICE y la municipalidad somos iguales ante la ley y se debe proteger las familias ( soy madre de 6 hijos v 10 nietos sin derechos y libertades ) los innovan las instituciones por tanto tiempo igual sigo en la misma situación .Aun con más de 30 años de estar Quieta, Publica y Pacífica. 5-He solicitado el uso del suelo permisos para diferentes cosas como la vivienda v trabajo digno y de parte de estos departamentos incluyendo el Consejo el alcalde el departamento zona marítima terrestre y demás de departamentos han hecho caso omiso y violando así todos mis derechos. 6-Primero enumeraré los fechas y diferentes documentos que he mandado de los cuales no tengo respuesta hasta el día de hoy -solicito a la sala que ordenen se me pongan los servicios de luz y el permiso de construcción así corno el uso del suelo ya que soy yo la única persona que no cuento con esos derechos hay Personas qué les han pagado los derechos han vendido sus casas que les dieron y luego vuelven a meterse en zona marítima terrestre de nuevo tienen todos los servicios por lo que es solamente a Nombre89939 que no los tiene los servicios v adulta mayor no entiendo cuáles son los requisitos que no cumplo en relación con los demás en las mismas Zona. 3- Lo que asume o alega la Municipalidad y el Lic. Diego de el ZMT y el Consejo es qué el plan regulador no está aprobado pero lo extraño es que sólo para Nombre89939 no se cumple o no tengo derechos. todas las demás personas en zona pública tienen derechos de luz y agua y de vivienda la ley es igual para todos y en mi caso adulta mayor y con un hijo con problemas de discapacidad (por un Derrame )No contamos con los servicios mínimos.Vivimos Como en los años 60 (sin casa, sin agua v sin luz ) Dios me Da vida para mantenerme v vivir en estas condiciones .(en Ranchos sin puertas ni ventanas ) No hay permisos, de la Municipalidad Solicito ala sala se les dé la orden de qué se me ponga la luz como la tienen todas las personas en mis mismas condiciones en zona marítima terrestre y con más de 30 años de vivir en el mismo lugar. violatorios los derechos que me están negando por lo que solicito la sala se ordene en los servicios. Solicito a la sala los documentos de cuando me contestaron y lo resuelto ya que es un derecho que tiene todo costarricense formado y recibir respuesta. (...)”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. CASO CONCRETO

El recurrente solicita la intervención de esta Sala, a efectos de que se ordene a la recurrida brindar respuesta oportuna a las denuncias interpuestas. Al respecto, cabe indicar que los agravios que plantea la recurrente ya fueron analizados por esta Sala en la reciente sentencia nro. 2025018948 de las 09:20 horas del 20 de junio de 2025 dictada dentro del recurso de amparo nro. 25-014993-0007-CO. En la motivación del voto en cuestión, la Sala en lo que interesa, indicó lo siguiente:

“(...) II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente expone que el 18 de febrero y el 25 de febrero, ambos de 2025, acusó las violaciones al medio ambiente que se producen en Playa Dominical y Dominicalito, denuncias que no han sido abordadas por los inspectores municipales ni por el alcalde, a quien se le solicitó intervenir directamente en protección de las zonas protegidas y del medio ambiente. Pide se declare con lugar el recurso.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 18 de febrero de 2025, la recurrente planteó a la dirección electrónica de la autoridad recurrida denuncia ambiental por contaminación en Playa Dominical y Dominicalito (ver informe).
• b)El 19 de febrero de 2025, la Municipalidad e Osa dispone valorar la denuncia planteada y dispone que sea tramitada en la Unidad de la Zoma Marítimo Terrestre. Asimismo dispone coordinar una reunión con la denunciante (ver prueba) c) El 25 de febrero de 2025, la Municipalidad de Osa informa a la dirección electrónica de la tutelada fecha y hora para tratar el tema de la denuncia ambiental en Dominical y Dominicalito. Se le convoca formalmente a reunión con el jefe de la Zona Marítimo Terrestre el 10 de marzo a las 10:00 am en la sala de la Municipalidad de Osa, prorrogable al 14 del mismo mes (ver informe prueba).
• d)El 25 de febrero de 2025, la recurrente reitera lo denunciando ante la autoridad recurrida (ver informe).
• e)El 11 de marzo de 2025, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre (ZMT) de la Municipalidad de Osa atiende la denuncia por falta protección de las zonas protegidas y el medio ambiente y realiza una inspección de campo para verificar actividades irregulares, generando oficio AIZ-0017-2025 de 10 de abril de 2025. En este se detectan anomalías por lo que se recomienda una visita al sitio en compañía de la Municipalidad de Patentes, Gestión Ambiental y otras instituciones como SINAC-ACOSA, Ministerio de Salud, Fuerza Pública, Policía Turística, con el fin de realizar un trabajo conjunto que elimine las actividades ilícitas en el sector de Playa Dominicalito (ver informe y prueba) f) Según registros, consta que la tutelada en ambos días (10 y 14 de marzo de 2025) no se presentó a las audiencias señaladas por la Municipalidad.
• g)El 11 de marzo se vuelve a enviar correo a la Señora Nombre89939 , otorgando audiencia para el día 7 de abril, a las 10:00 am en la Municipalidad (ver informe y prueba).
• h)El 14 de marzo de 2025, la recurrente vía telefónica, justifica no asistir el día 14 de marzo, ya que ese día ella asiste a una feria en Dominical, como parte de la organización, por lo que no podría asistir a la Municipalidad, continuando por parte de la Municipalidad la coordinación de la reunión vía telefónica (ver informe).
• i)Según registros, no consta que la tutelada haya atendido la audiencia conferida en la fecha a la que fue convocada (ver informe).
• j)El 21 de abril de 2025, a las 10:00 am, en seguimiento a las audiencias solicitadas, se recibe a la señora Nombre89939 en el departamento de ZMT de la Municipalidad de Osa, por el Licenciado Diego Arias Morales, quien se presentó en compañía de la señora Grace Jiménez Artavia y el señor Max Tatembach. En dicha reunión se sugiere proponer la creación de una comisión interinstitucional para atender y abarcar los temas desde todas las aristas, proponiendo por parte de la administración municipal la participación de 1 persona por institución y 1 persona por la Comunidad, ya que existen sectores donde la Municipalidad de Osa no posee competencia por aplicación de ley 6043, por las clasificaciones del Patrimonio Natural del Estado según MINAE y por las zonas dentro del derecho de vía del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).
• k)El 28 de abril del 2025, a las 10:00 am la encargada de Patentes de la Municipalidad, funcionarios del Ministerio de Salud, el fiscal ambiental de Osa y la alcaldía Municipal, entre varios temas discutieron la posibilidad de crear una comisión interinstitucional para atender varios asuntos de Dominicalito y Dominical (ver informe).
• l)El 21 de mayo del 2025, mediante trámite de ingreso 812-2025, en solicitud de correspondencia y según lo acordado en la reunión con la recurrente, se recibe nota firmada por esta, en la que retoma la referencia de la audiencia del 21 de abril de 2025, y propone la creación de una comisión de recuperación de zona pública y patrimonio, proponiendo integrar la comisión por: la Municipalidad de Osa (Concejo Municipal, Alcalde, Dpto. Legal y Dpto. ZMT), el Área de conservación Osa (SINAC), la Fuerza Pública, la Fiscalía Ambiental de Osa y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (ver informe).
• m)El 26 de mayo de 2025, por correo electrónico, se da trámite a la correspondencia de la amparada Nombre89939 , y se remite información y solicitud de anuencia a los distintos entes involucrados para conformar una agenda común para dar respuesta a la solicitud planteada por Nombre89940 (ver recorte del correo).

IV. CASO CONCRETO

En la especie, la recurrente reclama que las denuncias planteadas los días 18 y 25 ambos del mes de febrero de 2025 por las violaciones al medio ambiente que se producen en Playa Dominical y Dominicalito, no han sido abordadas por los inspectores municipales ni por el alcalde, a quien se le solicitó intervenir directamente en protección de las zonas protegidas.

De los hechos que se tienen por debidamente demostrados en el presente asunto en relación con el informe rendido por la autoridad municipal recurrida, se tiene que, efectivamente en el 18 de febrero de 2025 la tutelada planteó la denuncia ambiental por actividades ilícitas en las playas de Dominical y Dominicalito. Reiteró la denuncia el 25 del mismo mes. Al respecto, del informe dado a esta Sala por parte de la autoridad recurrida, consta que la Municipalidad recurrida sí ha adoptado algunas distintas acciones en los meses de marzo, abril y mayo todos de 2025, con tal de atender la denuncia planteada por la tutelada y verificar actividades irregulares. En ese sentido, se desprende que el 11 de marzo en la zona costera indicada, la Municipalidad de Osa realizó una inspección en la que constata hay actividades ilícitas que afectan al ambiente en la zona afectada. Ahora bien, se desprende también que la tutelada ha sido convocada por la Municipalidad para atender su queja los días 10 y 14 de marzo de 2025, mas esta no se presentó pese haber sido debidamente convocada el 25 de febrero de 2025.

Consta además que, el 21 de abril de 2025, a las 10:00 am, se atendió a la señora Nombre89939 en el departamento de ZMT de la Municipalidad de Osa, por el Licenciado Diego Arias Morales. En dicha reunión se sugiere proponer la creación de una comisión interinstitucional. El 28 de abril del 2025, a las 10:00 am la encargada de Patentes de la Municipalidad, funcionarios del Ministerio de Salud, el fiscal ambiental de Osa y la alcaldía Municipal, entre varios temas discutieron la posibilidad de crear una comisión interinstitucional para atender varios asuntos de Dominicalito y Dominical. Posteriormente, el 21 de mayo del 2025, mediante trámite de ingreso 812-2025, según lo acordado en la reunión con la recurrente, se recibe nota firmada por esta, en la que retoma la referencia de la audiencia del 21 de abril de 2025, y propone la creación de una comisión de recuperación de zona pública y patrimonio, proponiendo integrar la comisión por: la Municipalidad de Osa (Concejo Municipal, Alcalde, Dpto.

Legal y Dpto. ZMT), el Área de conservación Osa (SINAC), la Fuerza Pública, la Fiscalía Ambiental de Osa y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Por último, el 26 de mayo de 2025, por correo electrónico, se remite a la recurrente información y solicitud de anuencia en cuanto a los distintos entes involucrados para conformar una agenda común para dar respuesta a la solicitud planteada por Nombre89940 (ver recorte del correo).

Del cuadro fáctico descrito, esta Sala estima que la Municipalidad de Osa recurrida, si bien no ha dado una solución al problema planteado por la recurrente, lo cierto es que sí ha dado seguimiento a la denuncia planteada el 18 de febrero de 2025. Desde tal fecha, ha realizado inspecciones, ha levantado informes y ha coordinado con las distintas autoridades, para conformar una comisión interinstitucional y lograr la recuperación de la zona pública y patrimonio, de lo cual ha mantenido informada a la tutelada. En cuanto a esta, pese a que fue llamada en distintas ocasiones para presentarse ante la autoridad recurrida y aclarar los aspectos de su denuncia, los días 10 y 14 de marzo de 2025, no fue sino hasta el 21 de abril que se presentó a la Municipalidad recurrida y se puso al tanto de los avances de la estrategia para evitar que se den los actos denunciados de ventas ilícitas, aparcamiento de carros en zonas protegidas, entre otros.

Como consecuencia, al no haber acudido la tutelada a las citas a las que fue convocada en el mes de marzo de 2025, no ha pasado un tiempo irrazonable, y este proceso resulta prematuro. Sin embargo, se advierte a la Municipalidad de Osa recurrida su obligación de dar una solución oportuna a la denuncia planteada por la tutelada.

V.Otras consideraciones. En relación con la denuncia que plantea la recurrente en escrito posterior, de 10 de junio de 2025, en cuanto pide: “se paralice tanta persecución en mi contra y de mi familia. Solo pedimos derechos constitucionales” se le aclara que tal pretensión va más allá de las competencias que le corresponden a este Tribunal Constitucional, en el tanto no es procedente en esta jurisdicción seguir un procedimiento que exceda la sumariedad que caracteriza al recurso de amparo para determinar las eventuales responsabilidades de los funcionarios que manifiesta le persiguen. Para ello puede plantear su queja ante la propia administración o bien puede acudir a la vía penal a plantear su reclamo.

Así las cosas procede desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

VI.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (…)” (sic).

A partir de lo anterior, se observa que la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal. Por tal motivo y al no considerar esta jurisdicción que exista razón alguna para revertir el criterio señalado, lo procedente es que la recurrente se esté a lo resuelto en ese pronunciamiento.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Estese la parte recurrente, a lo resuelto por esta Sala en sentencia nro. 2025018948 de las 09:20 horas del 20 de junio de 2025.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.