SENASA Must Address Animal Noise and Coordinate with Health AuthoritiesSENASA debe atender contaminación sónica animal y coordinar con Salud

Document Review Decision No. 2025022252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on the eighteenth day of July, two thousand twenty-five.

Application for amparo (recurso de amparo) being processed under expediente número 25-012762-0007-CO, filed by Nombre01, identification card CED01, on behalf of HIMSELF and Nombre02, Nombre03, MARIANA GARITA VILLALOBOS, and Nombre04, against the MINISTERIO DE SALUD (MINSA) and the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).- Findings of Fact:

1. 1In a written submission received at 09:13 on 8 de mayo de 2025, the petitioner filed an application for amparo against the MINISTERIO DE SALUD and the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, stating the following, in summary: that, since octubre de 2020, he has lived in the residential development (residencial) Dirección01, in San Juan de La Unión, together with his wife and his three children, Nombre05 and Nombre01. He states that the latter suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-to-severe intellectual developmental disorder (trastorno del desarrollo intelectual, TDI), symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III autism spectrum disorder (trastorno del espectro autista, TEA), symptomatic syndromic type. He reports that, since they began living there, they have suffered from the constant noise coming from house 6H in Altos de Omega, caused by five or six German shepherd dogs kept there in small cages not suited to their size.He alleges that this noise pollution (contaminación sónica) occurs throughout the day and night and that, given his son Nombre01’s health condition, they chose to make improvements to their home to minimize the sound; despite their efforts, however, the noise continues to affect them. He further states that, over the years, he has reported the problem to MINSA and SENASA, and complains that, while the latter has indicated that noise falls within MINSA’s jurisdiction, the ministry, for its part, claims that it lacks jurisdiction to address the situation because the noise at issue is not artificial. He additionally asserts that the dogs also pose a danger to the public because they sometimes roam loose throughout the residential development without any supervision, leash, or muzzle, all of which exposes children and neighbors to a possible attack. In view of the foregoing, the complainant states that he unsuccessfully attempted to discuss the noise problem with the neighbor and also filed a complaint with MINSA in La Unión (complaint no. 29 - 279).Regarding the latter, he alleges that an inspector conducted a visit and confirmed the noise and the conditions in which the dogs live, prompting the ministry to send an official letter (oficio) to SENASA (according to CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0065-2025). Nevertheless, he complains that SENASA has yet to provide a response or follow up on the situation. He alleges that, in the meantime, having to deal with the noise produced continuously, day and night, by those dogs is extremely exhausting, both physically and psychologically, because it makes it difficult for them to fall asleep. In this regard, he insists that, although every member of his family is affected by the noise, he is particularly concerned about his son Nombre01’s health condition. He considers that the alleged omission violates fundamental rights. He requests that the application be granted, with the consequences prescribed by law.
2. 2Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as acting director general of SENASA, reports under penalty of perjury as follows: “... FIRST: Law Number 8495 of 06 de abril del 2006, entitled ‘Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal,’ in Article 6, subsection p), establishes among SENASA’s powers the authority to ‘(…) process and decide citizen complaints submitted in accordance with the terms of this Law and its Regulations.’ SECOND: SENASA’s Dirección Nacional de Operaciones formally adopted the Complaint Management Procedure (Gestión de Denuncias), whose objective is to ‘Establish guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, in accordance with the powers granted by Law No. 8495, and formally submitted to SENASA through the Dirección Nacional de Operaciones.’ THIRD: Once the submitted complaint was entered, the computer system assigned it sequential number 9CE2BE132A2024, and responsibility for addressing it was transferred to the Departamento Regional Metropolitano.FOURTH: SENASA has already addressed the case on several occasions, issuing sanitary orders (órdenes sanitarias) concerning infrastructure improvements, which consisted of installing a complete visual barrier around the perimeter to reduce the stimulus causing the dogs to bark when animals and people moved outside the property. This barrier included the construction of a taller fence in one area of the property, specifically in front of a neighboring house that, because it is situated at a higher elevation, had previously allowed the dogs to receive visual stimulation. In addition, an enclosure was constructed at the rear of the house to accommodate the dogs during the day, thereby reducing their barking. FIFTH: On 14 de febrero del 2025, as recorded on visit form 0326436, no animal-welfare (bienestar animal) problems were observed in any of the 3 dogs present on the property. All were in good physical condition, with up-to-date veterinary care, in a clean, spacious environment protected from the weather, and with sufficient water and food continuously available.The dogs are very docile and obedient with their owners; one female dog is especially noteworthy because she provides comfort and emotional support to the owner’s autistic grandson, who, according to his grandfather, has developed social skills and independence through his interaction with this animal. SIXTH: On 17 de febrero, as a follow-up to this case, during the second visit conducted by Technician Abraham Serrano Masis and Dr. Juan Carlos Murillo García, they heard the dogs bark for no more than one minute upon their arrival while they were being received by the owner, who again allowed the officers to enter. After they entered the property, none of the dogs barked; on the contrary, they appeared relaxed and calm. On this occasion, Dr. Arrieta was also accompanied by his daughter, and they provided the same explanation as during the previous visit while the property was being inspected.It should be noted that a considerable number of owned dogs roam the neighborhood and that raccoons and other wild animals are present, stimulating both their dogs and neighboring dogs to bark, as recorded on visit form 0326437. SIXTH: With respect to animal ownership (tenencia de animales), the animals’ conditions, and their welfare, SENASA must apply the provisions and requirements of Law Number 7451 of 13 de diciembre de 1994, as amended, entitled ‘Ley de Bienestar Animal,’ as well as Decree Number 31626-S, entitled ‘Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía.’ FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS For purposes of deciding this Application for Amparo, it is necessary to inform the Honorable Sala Constitucional of the regulatory framework governing SENASA in relation to the matter at issue. The Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal created the Servicio Nacional de Salud Animal as a minimally decentralized agency (órgano de desconcentración mínima) of the Ministerio de Agricultura y Ganadería.Its powers include, insofar as relevant here, implementing and monitoring animal-welfare measures (subsection e of Article 6 of Law No. 8495). Law 7451 of 13 de diciembre de 1994, as amended, entitled ‘Ley de Bienestar de los Animales,’ assigns SENASA a series of responsibilities, including addressing complaints, whether the complainant is identified or anonymous, concerning noncompliance with this Law by animal owners or custodians. Accordingly, SENASA established a procedure for addressing complaints on its website. This feature allows complaints to be received 24 hours a day, 365 days a year, because the system automatically sends persons who submit information through it an automated response attaching the form through the email address ...01. Once the complaint form is received, the system identifies the type of statutory violation and routes the matter to the appropriate office. In the present case, SENASA has addressed the complaint by verifying the animal-welfare conditions and responsible ownership of companion animals (tenencia responsable de animales de compañía).During the visits, it was confirmed that the dogs were properly fed, kept in spaces of adequate size, and receiving veterinary care that safeguarded their health. Because improvements could be made to the conditions in which these dogs were kept, the owners extended the animals’ containment area so that their visual surroundings would be restricted, thereby attempting to prevent them from obeying their instinct to ‘bark’ whenever an animal or person passed near the perimeter of the property where they are properly contained. SENASA’s jurisdiction over noise produced by animals cannot extend to matters other than animal welfare and the responsible ownership of the dogs, because, if they are in an adequate space, have food, water, and shelter, and are healthy, they will obey their instinct by expressing it through barking. In this case, the complainant refers to health conditions affecting his children, but the respondents likewise have one of the dogs identified in the complaint as emotional support for a grandson.The findings at the inspected property demonstrate the presence of healthy dogs whose containment area was extended in an effort to reduce the disturbance that their natural behavior might cause residents of the residential development. Consequently, SENASA cannot issue any additional sanitary order in this case, and the complaint file was therefore closed because the complaint was addressed. For these reasons, we consider that this application for amparo should be denied…”. She requests that the application filed be denied.
3. 3Dr. Angela Morales Soto, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud La Unión, reports under oath as follows: “... In response to the public health complaint received under number 24-279 (11 de septiembre de 2024), Anexo1, an inspection visit was conducted on 30 de septiembre de 2024. During that visit, the presence of multiple dogs was confirmed, some in cages and others roaming freely, and the noise generated by the dogs’ barking was verified on site. However, it was not possible to conduct sound-level measurements (sonometría), because the Ministerio de Salud lacks the technical and regulatory authority to measure noise of animal origin. In this case, the inspector in char (sic) of the case states in his report that the case should be referred to SENASA for handling within the scope of its authority regarding animal welfare (bienestar animal), indicating a willingness to cooperate with whatever SENASA may require in handling the case.Evidence: Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1529-2024 (Anexo 2). On 8 de octubre de 2024, follow-up was conducted in the case; on this occasion, no noise was perceived from the animals present. However, because the complainant stated that the grounds for the complaint persisted, the inspector in charge recommended consulting the Higher Level of this local office regarding the steps to be followed, in accordance with institutional authority concerning dogs’ barking. Evidence: Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1538-2024 (Anexo 3). On 23 de octubre, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 (Anexo 4), the case was referred to SENASA. That document reports that, following multiple inspections conducted by Bach. Daniel Castañaza Molina, the presence of eight dogs was identified (three German shepherds, four French bulldogs, and one dachshund), several of them confined in a kennel made of wire mesh and sheet metal, as well as in transport crates.Constant barking noise was confirmed, although no unsanitary conditions or accumulation of excrement were found. Accordingly, the case was referred to SENASA so that institution could assess the animals’ welfare and determine whether inadequate conditions existed within the scope of its authority. SENASA was additionally asked to report on the actions taken. Likewise, on 23 de octubre, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024 (Anexo 5), this Área Rectora requested support from the Regional Level regarding complaint N° 24-279 for noise pollution (contaminación sónica) caused by dogs. It explains the need for a technical opinion to determine whether it is feasible to conduct noise measurements in this type of case, given that, although barking noise was verified, the legislation establishes neither a methodology nor permissible limits for this type of source. It further reports that the case was referred to SENASA because it falls within its authority, but that a response from the Regional Level is required in order to proceed with its handling.As follow-up to the case, on 7 de noviembre de 2024, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 (Anexo 6), the request for support from the Regional Level concerning complaint N° 24-279 was reiterated. It again requests consideration of the possibility of establishing a technical-legal standard (criterio técnico-jurídico) for handling complaints concerning noise generated by animals, given the absence of applicable regulations for measuring that type of noise. It states that the adverse effects of barking noise at the reported residence persist and that the case had already been referred to SENASA because jurisdiction lies with it pursuant to article 28 of the Environmental Noise Control Regulations (Reglamento para el Control del Ruido Ambiental) N.º 44486-S. The official letter emphasizes the need for a clear institutional determination in order to proceed in accordance with the legal framework.Likewise, on 17 de diciembre, follow-up was conducted through a new inspection of the site. As recorded in Technical Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025 (Anexo 7), the visit again confirmed the presence of multiple dogs, and barking noise was perceived. The report reiterates that the sound-measurement procedure cannot be applied because the noise does not originate from artificial sources, and it refers to article 28 of Regulations N.º 44486-S, which establishes that these cases must be handled by SENASA. It concludes that the authority of the Ministerio de Salud is limited to documenting and referring the situation and that it is awaiting a response from the competent authority (SENASA) before taking additional action. In addition, it expressly notes the provisions of article 28 of the Environmental Noise Control Regulations N.º 44486-S: ‘Article 28.- In the case of sounds caused by animals, complaints must be filed with the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), which shall conduct the relevant assessments within the scope of its authority.In the case of commercial or industrial establishments, SENASA may request the intervention of the Ministerio de Salud as required. Noise measurements by the Ministerio de Salud shall be conducted only when the sounds are caused by artificial sources.’ On 17 de enero de 2025, a new official letter, MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 (anexo 8), was prepared and addressed to SENASA as part of the follow-up to the complaint. In that document, the Área Rectora de Salud La Unión reiterates its request for urgent handling of the case due to the persistence of the noise generated by the dogs at the reported residence. It emphasizes that the Ministerio de Salud has already conducted the corresponding inspections and that, pursuant to article 28 of the Environmental Noise Control Regulations N° 44486-S, the assessment and control of noise generated by animals falls within the exclusive authority of SENASA.A prompt institutional response is requested in order to continue the proceedings and protect the affected persons’ right to health and to a healthy environment. On 17 de enero de 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0021-2025 (anexo9) was issued. In that document, the complainant (Mr. Nombre01) is informed that the case was formally referred to SENASA because noise caused by animals does not fall within the technical or regulatory authority of the Ministerio de Salud, pursuant to article 28 of Regulations N° 44486-S. He is advised that interinstitutional coordination concerning follow-up to the case remains ongoing, and the institution’s commitment to public health and to handling complaints in accordance with the current legal framework is reiterated. On 21 de enero de 2025, the Área Rectora received official letter MS-DRRSCE-URS-0014-2025 (anexo10) from the Dirección Regional Central Este, in response to the request for support previously submitted by this Área Rectora de Salud as part of the follow-up to the case. In that official letter, Leda Patricia Peña clarifies that handling of the case must be coordinated with SENASA. In this case, the Área Rectora had already taken that action through the aforementioned referrals of the case to SENASA, to which no response had been received. On 04 de febrero de 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 (anexo11) was sent. In that document, the complainant, Mr. Nombre01, is informed of the actions taken to date. Finally, on 4 de febrero de 2025, the Área Rectora de Salud La Unión sent SENASA official letter CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 (anexo 12), issued as follow-up to complaint N° 24-279. The document reiterates the request for urgent handling of the case by that institution because of the persistence of the noise generated by the dogs at the reported residence. SENASA is asked to report on the status of the case and, if possible, to provide a scheduled date for an inspection or technical assessment. The official letter notes that previous official letters (0901-2024 and 0020-2025) have already been issued and that the matter requires prompt intervention pursuant to article 28 of the Environmental Noise Control Regulations N.º 44486-S, which assigns authority to SENASA in cases of noise caused by animals. Third: In this case, it should be emphasized that, in fulfillment of the institutional authority of the Ministerio de Salud, the necessary inspections were conducted, the facts were documented, notice of the findings was given, and the matter was formally referred to SENASA, the institution responsible under current regulations for the technical assessment, follow-up, and implementation of measures in this specific case. This Área Rectora remains awaiting a response from that entity, in observance of the principle of legality (principio de legalidad) and the division of institutional authority…”. She requests that the appeal be denied.
4. 4In a written submission received at 17:16 on 11 de junio de 2025, the appellant states as follows: “With respect to this case, the situation is exactly the same as it has been in recent years. The noise from the multiple dogs continues day and night. The measures that SENASA claims were taken, which clearly appear to us to be more than insufficient, were in fact not merely insufficient but entirely ineffectual. Furthermore, as you were able to confirm, SENASA never informed either the Ministerio de Salud or me of any change, and indeed no change whatsoever has been noticeable. The harm to our health continues, and the Ministerio de Salud takes no measures, whether based on what SENASA has just reported or in any other manner. We need these dogs to stop barking day and night, because the harm to our health, and especially to our son’s health, worsens with every day that effective action is not taken. It is extremely surprising that the Ministerio de Salud says absolutely nothing about actions to be taken, given that SENASA’s involvement was practically the same as doing nothing. Many months—more than 6—have passed since we requested assistance, without a response that resolves this enormous health problem.”
5. 5In a written submission received at 07:38 on 19 de junio de 2025, the appellant states as follows: “I am submitting, solely as a small example, a link to 4 videos from yesterday, so that the ongoing problem of excessive and polluting noise from the many dogs at the house across the street may be observed. You can even see the noise levels in decibels, day and night. It is imperative that SENASA address the issue as it should and that the Ministerio de Salud do something to protect our health. These are the links from which you can download and view the videos; you can imagine what it is like to live this way day and night: [links provided].”
6. 6The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Garro Vargas drafts the opinion; and,

Considering:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The appellant states that he lives in the Dirección01 residential development, in San Juan de La Unión, together with his wife and his three children, Nombre05 and Nombre01—the latter of whom suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-to-severe intellectual developmental disorder (trastorno del desarrollo intelectual, TDI), symptomatic focal epilepsy, ictal vomiting, and level II-III autism spectrum disorder (trastorno del espectro autista, TEA), symptomatic of a syndromic type—. He states that his family, and especially that minor, suffer because of the noise generated by dogs kept at the house located at Dirección02, a situation he has reported to MINSA and SENASA. Nevertheless, he complains that, instead of effectively resolving the problem at issue, those institutions have merely asserted that responsibility lies with the other institution.

II. PROVEN FACTS

The following facts of importance to the determination of this matter are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

WITH RESPECT TO MINSA:

• 1)On 11 de septiembre de 2024, the appellant filed a public health complaint with MINSA, which was processed under number 24-279 (reports).
• 2)Accordingly, an inspection visit was conducted on 30 de septiembre de 2024, during which the presence of multiple dogs was confirmed, some in cages and others roaming freely, and the noise generated by their barking was verified on site. However, it was not possible to conduct sound-level testing (sonometría), because, pursuant to article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S, MINSA lacks the technical and regulatory authority to measure noise originating from animals (reports).
• 3)In view of the foregoing, the inspector responsible for the case stated in his report that the matter should be referred to SENASA so that it could address it in accordance with its authority regarding animal welfare (bienestar animal), indicating his willingness to provide any assistance SENASA might require (reports).
• 4)On 8 de octubre de 2024, a follow-up was conducted, and the animals present were not perceived to be generating noise. However, because the complainant stated that the basis for the complaint persisted, the inspector responsible recommended consulting the Higher Level of this local office regarding the steps to be taken in accordance with the institution’s authority over dog barking (reports).
• 5)On 23 de octubre de 2024, by official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024, the case was referred to SENASA, which was informed that, following multiple inspections conducted by Bach. Daniel Castañaza Molina, the presence of eight dogs had been identified (three German shepherds, four French bulldogs, and one dachshund), and that several of them were confined in a kennel made of wire mesh and sheet metal, as well as in transport crates. The constant noise from their barking was also confirmed, although no unsanitary conditions or accumulation of excrement were found. The purpose was for SENASA to assess the animals’ welfare and determine whether any inadequate conditions existed within the scope of its authority. SENASA was additionally asked to report on the actions taken (reports).
• 6)Likewise, on 23 de octubre, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024, the Área Rectora de Salud La Unión requested support from the Regional Level regarding complaint N° 24-279 for noise pollution (contaminación sónica) caused by dogs. The letter explained the need for a technical opinion determining whether noise measurements were feasible in cases of this type, given that, although barking noise had been verified, the law establishes neither a methodology nor permissible limits for this type of source. It further reported that the case had been referred to SENASA because it fell within its authority, but that a response from the Regional Level was required in order to proceed with the matter (reports).
• 7)As a follow-up to the case, on 7 de noviembre de 2024, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024, the request for support from the Regional Level regarding complaint N° 24-279 was reiterated (reports).
• 8)On 17 de diciembre de 2024, the case was followed up through a new inspection of the site. As recorded in Technical Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025, the visit again confirmed the presence of multiple dogs, and barking noise was perceived. Nevertheless, the report reiterated that the sound-measurement procedure could not be applied because the noise did not originate from artificial sources, and it referred to article 28 of Reglamento Nº 44486-S (reports).
• 9)On 17 de enero de 2025, as part of the follow-up to the complaint, MINSA drafted official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 addressed to SENASA. Through that letter, the Área Rectora de Salud La Unión reiterated its request for urgent attention to the case due to the persistence of the noise generated by the dogs at the reported residence, and advised SENASA that MINSA had already conducted the corresponding inspections but that, pursuant to article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, the assessment and control of noise generated by animals falls within SENASA’s exclusive authority. It also indicated that inter-institutional coordination efforts were continuing (reports).
• 10)On 21 de enero de 2025, the Área Rectora de Salud La Unión received official letter MS-DRRSCE-URS-0014-2025 from the Dirección Regional Central Este, in response to the request for support previously submitted by that health governing area as part of the follow-up to the case. In that letter, Leda Patricia Peña clarified that the handling of the case had to be coordinated with SENASA (reports).
• 11)On 04 de febrero de 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 was sent to the complainant to inform him of the actions taken up to that time (reports).
• 12)Finally, on 4 de febrero de 2025, the Área Rectora de Salud La Unión sent SENASA official letter CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 as a follow-up to complaint N° 24-279. The document reiterated the request that SENASA urgently address the case due to the persistence of the noise generated by the dogs at the reported residence, and asked SENASA to provide information on the status of the case and, if possible, to indicate a scheduled date for an inspection or technical assessment (reports).

REGARDING SENASA:

• 12)SENASA addressed the case on various occasions, limiting itself to issuing sanitary orders (órdenes sanitarias) concerning infrastructure improvements, which consisted of installing a completely opaque perimeter enclosure to reduce stimuli that caused the dogs to bark as a result of animals and people moving about outside the property, and constructing a taller fence in one area of the property, specifically in front of a neighboring house which, because it was situated at a higher elevation, had previously allowed visual stimuli to reach the dogs. In addition, an enclosure was built at the rear of the house to accommodate the dogs during the day, thereby reducing their barking (reports).
• 13)Thus, on 14 de febrero de 2025, as recorded in visit form 0326436, no animal-welfare problems were observed in any of the 3 dogs present on the property. All were in good physical condition, had up-to-date veterinary care, and were kept in a clean, spacious environment protected from the weather, with sufficient water and food continuously available. The dogs are very docile and obedient with their owners. One female dog was particularly noteworthy because she provides relief and emotional support to the owner’s autistic grandson, who, according to his grandfather, has developed social skills and independence through his interaction with the animal (reports).
• 14)On 17 de febrero, as a follow-up to this case, a second visit was conducted by Téc. Abraham Serrano Masis and Dr. Juan Carlos Murillo García. Upon arrival, they heard the dogs bark for no more than one minute while they were greeted by the owner, who again allowed the officials to enter. After they entered the property, none of the dogs barked; on the contrary, they appeared relaxed and calm. On this occasion, Dr. Arrieta was also accompanied by his daughter, and they provided the same explanation as during the previous visit while the property was being inspected (reports).
• 15)Nevertheless, it is reported that all actions taken by SENASA were carried out solely to verify animal-welfare conditions and the responsible ownership of companion animals (tenencia responsable de animales de compañía) (reports).

III. UNPROVEN FACTS

The following fact relevant to this ruling is not deemed proven: sole fact) That SENASA conducted a sound measurement at the location and issued a determination regarding the noise-pollution problem affecting the protected person (amparado).

IV. MERITS

In the matter under consideration (sub lite), the petitioner (recurrente) alleges that he reported to MINSA and SENASA a noise-pollution problem generated by dogs, and complains that, while the latter has stated that the sound-related issue falls within MINSA’s authority, the ministry, for its part, claims that it lacks authority to address the situation because the noise at issue is not artificial. His complaint, therefore, does not concern the failure to provide a formal response to a complaint, which is subject to protection (amparable) under article 41 of the Constitución Política, but rather the alleged improper failure to address a public-health problem that adversely affects the right to health of a minor who suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-to-severe IDD, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III ASD symptomatic of a syndromic type.

In this regard, it is reported, on the one hand, that SENASA has already addressed the case and issued the sanitary orders necessary to make infrastructure improvements so as to better accommodate the animals concerned and prevent them from barking, and that, as a result, it observed no further animal-welfare problems. Nevertheless, according to the reporting Authority, SENASA’s authority regarding noise produced by animals cannot extend to matters other than animal welfare and responsible ownership, that is, verifying whether the animals are kept in an adequate space, have food, water, and shelter, and are healthy.

On the other hand, MINSA informs the Chamber (Sala) that it cannot take noise measurements in this case because article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S permits it to conduct such measurements only when the sounds are caused by artificial sources. In this regard, the cited provision does indeed state as follows:

“... Article 28. -In the case of sounds caused by animals, complaints must be filed with the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), which shall conduct the relevant assessments within the scope of its authority. In the case of commercial or industrial establishments, SENASA may request the intervention of the Ministerio de Salud as required. Noise measurements by the Ministerio de Salud shall be conducted only when the sounds are caused by artificial sources.” (The underlined emphasis is not in the original).

In view of this issue, the respondent Authorities (Autoridades accionadas) are advised that article 6° of the Ley General del SENASA, N° 8495, in defining that institution’s authority, provides in its final paragraph as follows:

“... For the purposes of this Law, Senasa shall be deemed a health authority; therefore, every natural or legal person shall be subject to the mandates of this Law and its Regulations, as well as to the general and specific, ordinary and emergency orders issued by this authority in the exercise of its powers.” (The underlined emphasis is not in the original).

Likewise, regarding the handling of complaints, article 6° itself, in subsection p), provides as follows:

“Article 6º-Authority. Senasa shall have the following powers:

(…)

• p)Process and resolve complaints submitted by members of the public in accordance with the terms of this Law and its Regulations...”.

In this regard, although it is true that SENASA’s sphere of authority is primarily directed toward safeguarding animal health and welfare, as established in articles 1 and 2 of its law, this does not exempt it from also protecting public health in general. On the contrary, the performance of those functions must be understood necessarily to entail the protection of human health. This is so because article 4° of Ley N° 8495 establishes as follows:

“Article 4- Interpretation of this Law. This Law shall be interpreted for the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each of them. Case law, legal doctrine, and the general principles of law shall serve to interpret, supplement, and delimit the scope of application of written law (ordenamiento escrito) and shall have the rank of the provision they interpret, supplement, or delimit. Without prejudice to other principles, the following shall be considered: the precautionary or cautionary principle (principio precautorio o de cautela), the risk-analysis principle (principio de análisis de riesgos), the principle of protection of consumer interests (principio de protección de los intereses del consumidor), the equivalence principle (principio de equivalencia), the principle of transparency and information (principio de transparencia e información), and the principle prohibiting arbitrariness (principio de interdicción de la arbitrariedad).

The principle of proportionality (principio de proporcionalidad) shall be applied to determine the scope of written law, so that distinctions are made according to the health risk posed by the establishment subject to oversight.” (The underlined emphasis is not in the original).

Therefore, SENASA’s participation in addressing complaints concerning noise generated by domestic animals cannot be limited solely to cases in which the reported disturbance affects animal health or welfare, because the law also compels it to act in defense of human health. Indeed, in Articles 6 and 13 of the Ley General del SENASA, the legislature ordered it to coordinate efforts with other entities as follows:

“...When, in exercising the powers specified in the preceding subsections, matters related to the protection of public health are involved, SENASA shall act in close collaboration and coordination with the Ministerio de Salud...” (The underlined emphasis is not in the original).

“...Article 13.-Coordination among entities. The agencies and entities of the centralized and decentralized Public Administration, universities, and municipalities, as well as all public and private organizations connected with the matters established in this Law, shall collaborate and coordinate their activities with SENASA.

SENASA officials and all other health authorities shall conduct health oversight and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability.” (The underlined emphasis is not in the original).

Having established the foregoing, Article 1 of the Ley de Salud provides, in turn, as follows:

“ARTICLE 2.- It is an essential function of the State to safeguard the health of the population. The Executive Branch, through the Ministerio de Salubridad Pública, which this Law shall refer to in abbreviated form as the ‘Ministry,’ is responsible for defining national health policy and for organizing, planning, and coordinating all public and private health-related activities, as well as carrying out those activities assigned to it by law. It shall have the authority to issue autonomous regulations (reglamentos autónomos) in these matters.” (The underlined emphasis is not in the original).

To this may be added the provisions of Articles 39 and 195 of the same body of law, namely:

“ARTICLE 39.- The owner and the person responsible for movable or immovable property shall prevent any nuisance or harm to the health of third parties that may arise from the poor quality or poor state of repair or hygiene of such property.

Likewise, the owner and the person responsible for animals shall prevent any nuisance or harm that may affect the health of others as a consequence of the animals’ state of health or lack of control.

In both cases, such owners and responsible persons shall take the measures ordered by the health authority within the period established for that purpose, without prejudice to any measures the authority may take according to the dangerousness or seriousness of the case.” (The underlined emphasis is not in the original).

“ARTICLE 195.- The keeping of animals shall be permitted only when it does not threaten the health or safety of persons and when the place where they are kept meets the sanitation requirements prescribed by regulation, so that it does not constitute a source of infection, a breeding ground for vectors of communicable diseases, or a cause of nuisance or environmental unhealthiness.” (The underlined emphasis is not in the original).

Likewise, Articles 294 and 295 of the Ley General de Salud provide as follows:

“ARTICLE 294.- For legal and regulatory purposes, atmospheric pollution (contaminación de la atmósfera) means the deterioration of air purity due to the presence of pollutants, such as solid particles, dust, smoke, vapor, gases, radioactive materials, and others defined as such by the Ministry, at concentrations exceeding those permitted by internationally accepted air-purity standards declared official by the Ministry.

For the same purposes, the presence of emissions or foul odors that affect environmental quality and impair the well-being of persons shall be deemed air pollution.

The emission of sounds exceeding internationally accepted standards declared official by the Ministry shall likewise be considered atmospheric pollution.” (The underlined emphasis is not in the original).

“ARTICLE 295.- All natural or legal persons are prohibited from discharging, emitting, or releasing atmospheric pollutants of a nature and in proportions that are prohibited, arising from their personal, domestic, industrial, commercial, or any other activities that cause or contribute to atmospheric pollution.” In addition to the foregoing, the Ley General de Salud also provides for the inter-institutional coordination (coordinación interinstitucional) already reflected in the Ley General del SENASA. Thus, Article 338 bis of that law provides as follows:

“Article 338 bis.-Coordination among health authorities. Officials of the Ministerio de Salud and all other health authorities shall conduct health oversight and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability.” (The underlined emphasis is not in the original).

Comparing the foregoing with the list of proven facts (hechos probados), this Chamber concludes that, although SENASA did address the complaints filed, it completely disregarded all aspects concerning the health of the protected minor and, moreover, failed to properly coordinate its efforts with MINSA, even though, under the cited provisions, both must work in coordination when addressing complaints of this kind and MINSA sent it numerous communications to that effect. Indeed, the record does not even show that a sound-level measurement of the reported noise was conducted to determine whether it exceeds the levels permitted under the applicable legislation. Therefore, this amparo proceeding (recurso de amparo) must be granted against SENASA.

V. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

I consider that, in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and decide the matter lies with the administrative litigation courts (jurisdicción contenciosa administrativa). Nevertheless, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy, pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the petitioner states that he reported to the Ministerio de Salud and the Servicio Nacional de Salud Animal the noise-pollution problem originating from the property adjacent to his home and generated by dogs, which affects the protected person’s and his family’s right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life, but the matter has not been resolved.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The petition is GRANTED solely against the Servicio Nacional de Salud Animal. Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as Acting Director General of said service, or whoever holds that office, is ordered to adopt the measures necessary so that, within the non-extendable period of TWO MONTHS counted from notification of this decision, the Servicio Nacional de Salud Animal rules on the reported pollution from the perspective of the complainants’ right to health, for which purpose it shall coordinate efforts with those institutions that may assist in resolving the matter. Dra. Angela Morales Soto, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud La Unión, or whoever holds that office, is ordered to provide, in a coordinated manner, all assistance required by the Servicio Nacional de Salud Animal in addressing the case. As to the Ministerio de Salud, the petition is denied. The respondent authorities, or whoever holds their offices, are warned that failure to comply with the orders issued shall constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law governing this jurisdiction, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or enforce and fails to comply with or enforce it shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the administrative litigation judgment (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Justice Salazar Alvarado enters a separate note. Let notice be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

CASE FILE N° 25-012762-0007-CO Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-012762-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de SÍ MISMO y de Nombre02, Nombre03, MARIANA GARITA VILLALOBOS y Nombre04, contra el MINISTERIO DE SALUD (MINSA) y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 09:13 horas del 8 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que, desde octubre de 2020, vive en el residencial Dirección01, en San Juan de La Unión, junto a su esposa y a sus tres hijos Nombre05 y Nombre01. Indica que este último padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico. Refiere que, desde que viven ahí, sufren por el ruido constante proveniente de la casa 6H de Altos de Omega, que es provocado por cinco o seis perros pastores alemanes que allí mantienen en unas jaulas pequeñas, no proporcionadas a su tamaño. Acusa que esa contaminación sónica se produce durante todo el día y toda la noche, así que, dada la condición de salud de su hijo Nombre01, optaron por realizar mejoras en su vivienda para minimizar el sonido, pero, pese al esfuerzo efectuado, el ruido sigue afectándoles.Afirma además que, a lo largo de los años, ha denunciado el problema ante el MINSA y el SENASA, y reclama que, mientras este último ha indicado que el tema de sonido es competencia del MINSA, el ministerio, por su parte, aduce ser incompetente para conocer de la situación por objetarse un ruido no artificial. Asegura, adicionalmente, que los perros igualmente representan un peligro para el público, toda vez que a veces andan sueltos por el residencial, sin vigilancia alguna, sin correa y sin bozal, todo lo cual expone a los niños y a los vecinos a algún ataque. Dado lo anterior, el reclamante menciona haber tratado, infructuosamente, de conversar con el vecino sobre el problema del ruido, e igualmente haber planteado una denuncia ante el MINSA de La Unión (denuncia n.° 29 - 279). En cuanto a este última, alega que un inspector realizó una visita y constató el ruido y las condiciones en que viven los perros, motivando al ministerio a remitirle un oficio a SENASA (según CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0065-2025).Sin embargo, reclama que aún no existe respuesta, ni seguimiento de la situación por parte de SENASA. Acusa que, en el ínterin, es sumamente desgastante, tanto a nivel físico como psicológico, tener que lidiar con el ruido generado ininterrumpidamente, día y noche, por esos perros, ya que les hace difícil conciliar el sueño. En este sentido, insiste en que, si bien todos los miembros de su familia se ven afectados por el ruido, él se encuentra especialmente preocupado por la condición de salud de su hijo Nombre01. Estima que la omisión acusada vulnera derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Informa bajo gravedad de juramento Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del SENASA, lo siguiente: “... PRIMERO: La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada ‘Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, en su inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, ‘(…) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.’ SEGUNDO: La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo ‘Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones’ TERCERO: Que una vez ingresada la denuncia presentada, el sistema informático le asignó el número de consecutivo 9CE2BE132A2024, trasladándose su atención al Departamento Regional Metropolitano.CUARTO: La atención del caso ya ha sido atendido por el SENASA en diferentes ocasiones, girando ordenes (sic) sanitarias respecto a mejoras en infraestructura, las que consistieron en cierre visual total perimetral para reducir el estímulo de ladrido de los caninos, producto de la deambulación externa a la propiedad de animales y personas. Este cierre incluyó la construcción de una valla más alta en un área de su propiedad, específicamente, al frente de una casa vecina que, al estar en una posición más elevada, antes permitía el estímulo visual de sus caninos. Además, se construyó un encierro en la parte trasera de la casa, con el fin de alojar durante el día a los caninos, reduciendo así los ladridos. QUINTO: En fecha 14 de febrero del 2025, según consta en hoja de visita 0326436, no se observaron problemas de bienestar animal en ninguno de los 3 caninos presentes en la propiedad, todos estaban en buenas condiciones físicas, con control veterinario al día, en ambiente limpio, amplio y protegido del clima; con agua y alimento suficientes y a disposición continua.Los caninos son muy dóciles y obedientes con sus propietarios, destacando una de ellas, pues es alivio y apoyo emocional del nieto autista del propietario, el cual, por medio de su interacción con este animal, ha logrado desarrollar habilidades sociales e independencia, al decir de su abuelo. SEXTO: El día 17 de febrero, como seguimiento a este caso, durante la segunda visita, realizada por el Téc. Abraham Serrano Masis y el Dr. Juan Carlos Murillo García, los cuales, a su llegada escucharon a los perros ladrar, por no más de un minuto, mientras eran recibidos por su propietario, quien nuevamente permitió el ingreso de los oficiales. Luego del ingreso a la propiedad, ningún canino ladró, sino que por el contrario se mostraron relajados y tranquilos. En esta ocasión, el Dr. Arrieta estaba, además acompañado de su hija, quienes rindieron la misma explicación que en la visita anterior, mientras se inspeccionaba la propiedad.Cabe mencionar que, en el barrio deambula una cantidad considerable de caninos con dueño y, existe presencia de mapaches y otros animales silvestres que estimulan el ladrido de sus caninos y el de los caninos vecinos, dejando constancia de lo anterior en hoja de visita 0326437. SEXTO: Que en lo que respecta a la tenencia de animales, las condiciones y el bienestar de los mismos el SENASA debe de aplicar lo consignado y ordenado en la Ley número 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas denominada ‘Ley de Bienestar Animal’, además del Decreto número 31626-S denominado ‘Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía’. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS Para efectos de la resolución del presente Recurso de Amparo, es menester informar a la honorable Sala Constitucional, el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión. La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal (inciso e del artículo 6 de la Ley N° 8495).La Ley 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas, denominada ‘Ley de Bienestar de los Animales’, establece una serie de responsabilidades al SENASA, dentro de las cuales se encuentra, atender las denuncias que se presentan con identificación del denunciante o de forma anónima, los asuntos que se refieran al no complimiento de esta Ley, por parte de los propietarios o responsables de los animales. Debido a lo anterior, el SENASA estableció el procedimiento para la atención de denuncias, en su página web. Esta característica permite la recepción de denuncias las 24 horas del día, los 365 días del año, esto debido a que es el sistema en forma automática, que remite a las personas que escriben en este sistema, recibir una respuesta automática, adjuntando el formulario, por medio de la dirección electrónica ...01. Una vez recibido el formulario de denuncias, el sistema identifica el tipo de infracción a la ley y direcciona el asunto a la oficina que corresponda.En el presente caso, la denuncia ha sido atendida por el SENASA, verificando las condiciones de bienestar animal y tenencia responsable se animales de compañía. Al realizar las visitas se pudo constatar la presencia de caninos que se encontraban debidamente alimentados, en condiciones de espacio adecuados y con el control veterinario que garantiza sus condiciones de salud. Siendo que era posible realizar mejoras en las condiciones de tenencia de estos caninos, se realizaron por parte de los propietarios, la extensión de la contención de los animales, para que los mismos estuvieran limitados en su entorno visual y así tratar de evitar que los mismos obedecieran a su instinto ‘ladrar’, cuando un animal o persona pasaran cerca del perímetro de la propiedad en la que se encuentran debidamente contenidos. La competencia del SENASA respecto a los ruidos producidos por animales, no puede abarcar asuntos distintos al bienestar animal y tenencia responsables de los caninos, toda vez que, si lo mismos están en un espacio adecuado, tienen alimento, agua, refugio y se encuentran sanos, obedecerán a su instinto expresándolo mediante ladridos.En este caso, el denunciante hace referencia a condiciones de salud que afectan a sus hijos, pero igualmente los denunciados tienen como soporto emocional de un nieto, uno de los caninos a los que se refiere la denuncia. Los hallazgos en la propiedad inspeccionada, demuestran la presencia de caninos sanos, a los que se les extendió su contención para tratar de disminuir las molestias que su comportamiento natural pueda ocasionar a los vecinos del residencial, lo que no permite al SENASA que se gire alguna orden sanitaria adicional en este caso, por lo que se procedió a cerrar la atención de la denuncia, toda vez que la misma fue atendida, los que motiva que consideramos que el presente recurso de amparo, debe ser declarado sin lugar…”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
3. 3Informa bajo gravedad de juramento la Dra. Angela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión, lo siguiente: “... En atención a la denuncia sanitaria recibida con número 24-279 (11 de septiembre de 2024) Anexo1, se procedió a realizar visita de inspección el 30 de septiembre de 2024. Durante dicha visita, se constató la existencia de múltiples perros, algunos en jaulas y otros sueltos, y se verificó in situ que el ruido generado por los ladridos de los perros. Sin embargo, no fue posible realizar sonometría, por cuanto el Ministerio de Salud no posee competencia técnica ni normativa para medir ruido de origen animal. En este caso el inspector a car (sic) del caso indica en su informe que se debe trasladar el caso a SENASA para la atención de este conforme a sus competencias en relación con el bienestar animal indicando disposición de colaborar en lo que SENASA requiera para la atención del caso.Evidencia Informe MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1529-2024 (Anexo 2). El 8 de octubre de 2024 se da seguimiento al caso donde en esta ocasión no se percibe ruido por parte de los animales presentes, sin embargo, al indicar la parte denunciante de la persistencia del motivo de la denuncia se recomienda por parte del inspector a cargo hacer consulta al Nivel Superior de este nivel local sobre los pasos a seguir conforme a las competencias institucionales en relación con el ladrido de perros. Evidencia Informe MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1538-2024 (Anexo 3). El 23 de octubre mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 (Anexo4) se traslada el caso a SENASA. En dicho documento se informa que, tras múltiples inspecciones realizadas por el funcionario Bach. Daniel Castañaza Molina, se identificó la presencia de ocho perros (tres pastores alemanes, cuatro bulldogs franceses y un perro salchicha), varios de ellos encerrados en una perrera con malla y lámina, así como cajas transportadoras. Se constató ruido constante de ladridos, aunque no se evidenciaron condiciones de insalubridad ni acumulación de excretas. Por lo anterior, se remitió el caso a SENASA para que dicha institución valorara el bienestar de los animales y determinara si existen condiciones inadecuadas conforme a sus competencias. Adicionalmente se solicita a SENASA informar sobre acciones realizadas. De igual forma el 23 de octubre mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024 (Anexo5) se solicita por parte de esta Área Rectora apoyo al Nivel Regional ante la denuncia N° 24-279 por contaminación sónica causada por perros. En él se expone la necesidad de contar con un criterio técnico que defina si es viable realizar mediciones de ruido en este tipo de casos, dado que, aunque se verificó la existencia de ruido de ladridos, no se cuenta con metodología ni límites permisibles definidos en la legislación para este tipo de fuente. Además, se informa que el caso fue trasladado a SENASA por corresponder a su competencia, pero se requiere una respuesta del Nivel Regional para avanzar en la gestión. Como seguimiento al caso el 7 de noviembre de 2024 mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 (Anexo6) se reitera la solicitud de apoyo al Nivel Regional respecto al caso de la denuncia N° 24-279. En él se solicita nuevamente que se valore la posibilidad de establecer un criterio técnico-jurídico sobre la atención de denuncias por ruido generado por animales, ante la falta de normativa aplicable para la medición de dicho tipo de ruido. Se expone que persiste la afectación por ruido de ladridos en la vivienda denunciada, y que el caso ya fue trasladado a SENASA por corresponderle la competencia según el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S. El oficio enfatiza la necesidad de una definición institucional clara para proceder conforme al marco legal. De igual forma el 17 de diciembre se da seguimiento al caso mediante nueva inspección al sitio. En esta se evidenció como anotado en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025 (Anexo 7), que durante la visita se constató nuevamente la presencia de múltiples perros y se percibió ruido de ladridos. El informe reitera que no es posible aplicar el procedimiento de medición sónica, dado que el ruido no proviene de fuentes artificiales, y se remite al artículo 28 del Reglamento N.º 44486-S, el cual establece que estos casos deben ser atendidos por SENASA. Se concluye que la competencia del Ministerio de Salud está limitada a documentar y trasladar la situación, quedando en espera de la respuesta de la autoridad competente (SENASA) para acciones adicionales. De forma complementaria, se señala expresamente lo que establece el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S: ‘Artículo 28. - En el caso de sonidos causados por animales, las denuncias deben ser presentadas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), quien realizará las valoraciones pertinentes respecto a sus competencias. En caso de tratarse de establecimientos comerciales o industriales SENASA podrá solicitar la intervención del Ministerio de Salud según sea requerido. Solamente procede la realización de mediciones de ruido por parte del Ministerio de Salud cuando estos sean sonidos causados por fuentes artificiales.’ El 17 de enero de 2025 se redacta nuevo oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 (anexo 8), dirigido a SENASA como parte del seguimiento a la denuncia. En este documento, el Área Rectora de Salud La Unión reitera la solicitud de atención urgente al caso debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada. Se enfatiza que el Ministerio de Salud ya realizó las inspecciones correspondientes y que, conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, la valoración y control de ruidos generados por animales es competencia exclusiva de SENASA. Se solicita una pronta respuesta institucional para dar continuidad al proceso y proteger el derecho a la salud y a un ambiente sano de las personas afectadas. El 17 de enero de 2025 se gira oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0021-2025 (anexo 9), En este documento, se informa al denunciante (señor Nombre01) que el caso fue formalmente trasladado a SENASA, en virtud de que el ruido provocado por animales no está contemplado dentro de las competencias técnicas ni regulatorias del Ministerio de Salud, según lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento N° 44486-S. Se le indica que se mantienen las coordinaciones institucionales en seguimiento del caso y se reitera el compromiso de la institución con la salud pública y la atención de denuncias conforme al marco legal vigente. El 21 de enero de 2025 se recibe en el Área Rectora oficio MS-DRRSCE-URS-0014-2025 (anexo 10), de la Dirección Regional Central Este en respuesta a la solicitud de apoyo previamente enviada por esta área rectora de salud como parte del seguimiento al caso. En dicho oficio, Leda Patricia Peña aclara que se debe coordinar la atención del caso con SENASA. En este caso esta acción ya había sido realizada por el Área Rectora mediante los traslados mencionados del caso a SENASA de los cuales no se ha recibido respuesta. El 04 de febrero de 2025 se envía oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 (anexo 11). En este documento, se informa al denunciante, señor Nombre01 sobre acciones realizadas a la fecha. Finalmente, el 4 de febrero de 2025, fue enviado por el Área Rectora de Salud La Unión a SENASA el oficio CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 (anexo 12), emitido como seguimiento al caso de la denuncia N° 24-279. En el documento se reitera la solicitud de atención urgente al caso por parte de esa institución, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada. Se solicita a SENASA que informe sobre el estado de atención del caso y, de ser posible, indique una fecha programada para inspección o valoración técnica. El oficio recuerda que ya se han emitido oficios anteriores (0901-2024 y 0020-2025) y que el asunto requiere pronta intervención conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, que asigna la competencia a SENASA en casos de ruido provocado por animales. Tercero: En este caso cabe destacar que, en cumplimiento de las competencias institucionales del Ministerio de Salud, se realizaron las inspecciones necesarias, se documentaron los hechos, se notificaron los hallazgos, y se procedió al traslado formal a SENASA, institución de la que depende, según la normativa vigente, la valoración técnica, seguimiento y aplicación de medidas en este caso concreto. Esta Área Rectora se mantiene en espera de la respuesta de dicha entidad, en apego al principio de legalidad y división de competencias institucionales…”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
4. 4Por escrito recibido a las 17:16 horas del 11 de junio de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Respecto a este caso, la situación es exactamente la misma de los últimos años. El ruido de los múltiples perros es noche y día, las medidas que según SENASA se tomaron, que nos parecen claramente mas que insuficientes, efectivamente no solo fueron insuficientes, sino absolutamente nulas. Además, como pudieron constatar, SENASA nunca informó ni al ministerio de Salud ni a mi persona, sobre ningún cambio, que realmente no se ha notado para nada La afectación a nuestra salud se mantiene y el Ministerio de Salud no toma medidas, ni con base a lo que recién informa SENASA, ni de ninguna otra forma Necesitamos que estos perros dejen de ladrar noche y día, pues la afectación a nuestra salud y sobre todo a la de nuestro hijo empeoran día a día que no se toman acciones efectivas. Sorprende sobremanera ver que el Ministerio de Salud no dice absolutamente nada sobre acciones a tomar, dado que SENASA fue prácticamente igual que nada. Estamos a muchos meses, mas de 6 de haber pedido ayuda, sin una respuesta que soluciones este enorme problema de salud”.
5. 5Por escrito recibido a las 07:38 horas del 19 de junio de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Me permito remitir, solo a modo de un pequeño ejemplo, link para 4 videos del día de ayer, para que se note el continuo problema de ruido excesivo y contaminante de los muchos perros de la casa del frente. Pueden apreciar incluso los decibeles de ruido, día y noche Es imperativo que Senasa aborde el tema como debe ser y que el MinSalud haga algo para proteger nuestra saludos Estos son los links para que puedan bajar y ver los videos, pueden imaginarse lo que es vivir así día y noche: [aporta enlaces]”.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta vivir en el residencial Dirección01, en San Juan de La Unión, junto a su esposa y a sus tres hijos Nombre05 y Nombre01 —mismo que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico—. Refiere que su familia y, en especial ese menor, sufren a causa del ruido generado por unos perros que son mantenidos en la casa Dirección02, situación que ha denunciado ante el MINSA y el SENASA. No obstante, reclama que dichas instituciones, en lugar de solucionar de forma efectiva la problemática en cuestión, se han limitado a atribuirse la una a la otra la competencia para hacerlo.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

EN CUANTO AL MINSA:

• 1)El recurrente presentó ante el MINSA, el 11 de septiembre de 2024, una denuncia sanitaria que se tramitó bajo el número 24-279 (informes).
• 2)En virtud de ello, se procedió a realizar una visita de inspección el 30 de septiembre de 2024 y se constató la existencia de múltiples perros, algunos en jaulas y otros sueltos, y se verificó in situ el ruido generado por los ladridos de dichos animales. Sin embargo, no fue posible realizar una sonometría, por cuanto, de conformidad con el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S, el MINSA no posee competencia técnica y normativa para medir ruido de origen animal (informes).
• 3)Dado lo anterior, el inspector a cargo del caso indicó en su informe que la cuestión debía ser trasladada a SENASA para que éste la atendiera conforme a sus competencias en relación con el bienestar animal, indicando su disposición de colaborar en lo que SENASA requiriera (informes).
• 4)El 8 de octubre de 2024 se dio seguimiento y no se percibió que los animales presentes generaran ruido. Sin embargo, al indicar la parte denunciante que el motivo de la denuncia persistía, el inspector a cargo recomendó hacer consulta al Nivel Superior de este nivel local sobre los pasos a seguir conforme a las competencias institucionales en relación con el ladrido de perros (informes).
• 5)El 23 de octubre de 2024, mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 se trasladó el caso a SENASA, informándole que, tras múltiples inspecciones realizadas por el funcionario Bach. Daniel Castañaza Molina, se identificó la presencia de ocho perros (tres pastores alemanes, cuatro bulldogs franceses y un perro salchicha), constatándose que varios de ellos estaban encerrados en una perrera con malla y lámina, así como cajas transportadoras. Se constató también el ruido constante de sus ladridos, aunque no se evidenciaron condiciones de insalubridad ni acumulación de excretas. Con ello, se perseguía que SENASA valorara el bienestar de los animales y determinara si existían condiciones inadecuadas conforme a sus competencias. Adicionalmente se solicita a SENASA informar sobre acciones realizadas (informes).
• 6)De igual forma, el 23 de octubre por medio del oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024, el Área Rectora de Salud La Unión solicitó apoyo al Nivel Regional ante la denuncia N° 24-279 por contaminación sónica causada por perros. En él se expuso la necesidad de contar con un criterio técnico que definiera si era viable realizar mediciones de ruido en este tipo de casos, dado que, aunque se verificó la existencia de ruido de ladridos, no se cuenta con metodología ni límites permisibles definidos en la legislación para este tipo de fuente. Además, se informó que el caso fue trasladado a SENASA por corresponder a su competencia, pero se requería una respuesta del Nivel Regional para avanzar en la gestión (informes).
• 7)Como seguimiento al caso, el 7 de noviembre de 2024, mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 se reiteró la solicitud de apoyo al Nivel Regional respecto al caso de la denuncia N° 24-279 (informes).
• 8)El 17 de diciembre de 2024, se dio seguimiento al caso mediante nueva inspección al sitio. En esta se evidenció como anotado en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025, que durante la visita se constató nuevamente la presencia de múltiples perros y se percibió ruido de ladridos. No obstante, el informe reiteró que no era posible aplicar el procedimiento de medición sónica porque el ruido no provenía de fuentes artificiales, y se remitió al artículo 28 del Reglamento Nº 44486-S (informes).
• 9)El 17 de enero de 2025, como parte del seguimiento a la denuncia, el MINSA redactó el oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 dirigido a SENASA. Por su medio, el Área Rectora de Salud La Unión reiteró su solicitud de atención urgente al caso, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada, y se le hizo ver a SENASA que el MINSA ya había realizado las inspecciones correspondientes, pero que, conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, la valoración y control de ruidos generados por animales es competencia exclusiva de SENASA. Igualmente, se le indicó que se mantenían las coordinaciones institucionales (informes).
• 10)El 21 de enero de 2025, se recibió en el Área Rectora de Salud La Unión, el oficio MS-DRRSCE-URS-0014-2025, de la Dirección Regional Central Este en respuesta a la solicitud de apoyo previamente enviada por esa área rectora de salud como parte del seguimiento al caso. En dicho oficio, Leda Patricia Peña aclaró que se debía coordinar la atención del caso con SENASA (informes).
• 11)El 04 de febrero de 2025, se envió el oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 al denunciante para informarle las acciones realizadas hasta ese momento (informes).
• 12)Finalmente, el 4 de febrero de 2025, el Área Rectora de Salud La Unión a SENASA envió el oficio CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 al SENASA como seguimiento al caso de la denuncia N° 24-279. En el documento se reiteró la solicitud de atención urgente al caso por parte de esa institución, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada, y se le solicitó a SENASA informar sobre el estado de atención del caso y, de ser posible, indicar una fecha programada para inspección o valoración técnica (informes).

EN CUANTO A SENASA:

• 12)El SENASA atendió el caso en diferentes ocasiones, limitándose a girar órdenes sanitarias respecto a mejoras en infraestructura, las que consistieron en cierre visual total perimetral para reducir el estímulo de ladrido de los caninos, producto de la deambulación externa a la propiedad de animales y personas, la construcción de una valla más alta en un área de su propiedad, específicamente, al frente de una casa vecina que, al estar en una posición más elevada, antes permitía el estímulo visual de sus caninos. Además, se construyó un encierro en la parte trasera de la casa, con el fin de alojar durante el día a los caninos, reduciendo así los ladridos (informes).
• 13)De esta forma, el 14 de febrero de 2025, según consta en hoja de visita 0326436, no se observaron problemas de bienestar animal en ninguno de los 3 caninos presentes en la propiedad, todos estaban en buenas condiciones físicas, con control veterinario al día, en ambiente limpio, amplio y protegido del clima; con agua y alimento suficientes y a disposición continua. Los caninos son muy dóciles y obedientes con sus propietarios, destacando una de ellas, pues es alivio y apoyo emocional del nieto autista del propietario, el cual, por medio de su interacción con este animal, ha logrado desarrollar habilidades sociales e independencia, al decir de su abuelo (informes).
• 14)El día 17 de febrero, como seguimiento a este caso, durante la segunda visita, realizada por el Téc. Abraham Serrano Masis y el Dr. Juan Carlos Murillo García, los cuales, a su llegada escucharon a los perros ladrar, por no más de un minuto, mientras eran recibidos por su propietario, quien nuevamente permitió el ingreso de los oficiales. Luego del ingreso a la propiedad, ningún canino ladró, sino que por el contrario se mostraron relajados y tranquilos. En esta ocasión, el Dr. Arrieta estaba, además acompañado de su hija, quienes rindieron la misma explicación que en la visita anterior, mientras se inspeccionaba la propiedad (informes).
• 15)No obstante, se informa que todas las actuaciones de SENASA se hicieron, únicamente, para verificar las condiciones de bienestar animal y tenencia responsable de animales de compañía (informes).

III. HECHOS NO PROBADOS

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: único) Que SENASA realizara una medición sónica en el lugar y se pronunciara sobre el problema de contaminación sónica que aqueja al amparado.

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, el recurrente alega haber denunciado un problema de contaminación sónica generado por unos perros ante el MINSA y el SENASA, y reclama que, mientras este último ha indicado que el tema de sonido es competencia del MINSA, el ministerio, por su parte, aduce ser incompetente para conocer de la situación por objetarse un ruido no artificial. Su reclamo, pues, no se debe a la falta de respuesta formal a una denuncia, amparable conforme al artículo 41 de la Constitución Política, sino a una supuesta desatención indebida de un problema de salubridad pública que incide negativamente en el derecho a la salud de un menor que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico.

A este respecto, se informa, por un lado, que el SENASA ya ha atendido el caso y girado las órdenes sanitarias necesarias para hacer mejoras en la infraestructura para acomodar mejor a los animales que interesa y evitar que ladren y, a raíz de ello, no observó más problemas de bienestar animal. No obstante, según la Autoridad informante, la competencia del SENASA respecto a ruidos producidos por animales no puede abarcar asuntos distintos al bienestar animal y su tenencia responsable, sea, verificar si éstos se encuentran en un espacio adecuado, tienen alimento, agua, refugio y se encuentran sanos.

Por el otro, el MINSA le indica a la Sala que en este caso no puede efectuar mediciones de ruido porque el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S solamente le permite realizar tales mediciones cuando se trate de sonidos causados por fuentes artificiales. En este sentido, efectivamente, la citada norma dispone lo siguiente:

“... Artículo 28. -En el caso de sonidos causados por animales, las denuncias deben ser presentadas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) quien realizará las valoraciones pertinentes respecto a sus competencias. En caso de tratarse de establecimientos comerciales o industriales SENASA podrá solicitar la intervención del Ministerio de Salud según sea requerido. Solamente procede la realización de mediciones de ruido por parte del Ministerio de Salud cuando estos sean sonidos causados por fuentes artificiales”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Dada esta problemática, se les hace ver a las Autoridades accionadas que el artículo 6° de la Ley General del SENASA, N° 8495, al definir las competencias de dicha institución, en su último párrafo, dispone lo siguiente:

“... Para los efectos de esta Ley, el Senasa se considerará una autoridad en salud; por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta Ley, sus Reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, en cuanto a la atención de denuncias, el mismo artículo 6°, en su inciso p), prevé lo siguiente:

“Artículo 6º-Competencias. El Senasa tendrá las siguientes competencias:

(…)

• p)Tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos...”.

En este sentido, aunque es cierto que la esfera de competencias de SENASA está orientada, principalmente, a tutelar la salud y el bienestar de los animales conforme lo establecido en los artículos 1 y 2 de su ley, no por ello le exime de proteger también la salud pública en general. Por el contrario, debe entenderse que el desempeño de esas funciones conlleva, necesariamente, la protección de la salud humana. Esto es así, porque el artículo 4° de la Ley N° 8495, establece lo siguiente:

“Artículo 4- Interpretación de esta ley. La presente ley será interpretada en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos. La jurisprudencia, la doctrina y los principios generales del derecho servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan. Sin perjuicio de otros principios, se considerarán los siguientes: el principio precautorio o de cautela, el principio de análisis de riesgos, el principio de protección de los intereses del consumidor, el principio de equivalencia y el principio de transparencia e información y el principio de interdicción de la arbitrariedad.

Deberá emplearse el principio de proporcionalidad para determinar el campo de aplicación del ordenamiento escrito, de manera que se diferencie según el riesgo sanitario que implica el establecimiento sujeto a control”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Por lo tanto, la participación de SENASA en la atención de denuncias por ruidos generados por animales domésticos no puede quedar constreñida, únicamente, a los casos en que el escándalo acusado genere una afectación a la salud o bienestar animal, puesto que la ley también le compele a actuar en defensa de la salud humana. Tan así es, que en los artículos 6° y 13 de la Ley General del SENASA, el legislador le mandó coordinar esfuerzos con otras entidades, de la siguiente forma:

“...Cuando en el ejercicio de las competencias señaladas en los incisos anteriores, se involucren aspectos relacionados con la protección de la salud pública, el Senasa deberá actuar en estricta colaboración y coordinación con el Ministerio de Salud...”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“...Artículo 13.-Coordinación de entidades. Las dependencias y entidades de la Administración Pública, centralizada y descentralizada, las universidades y las municipalidades, así como todas las organizaciones públicas y privadas relacionadas con lo establecido en la presente Ley, deberán colaborar y coordinar sus actividades con el Senasa.

Los funcionarios del Senasa y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Establecido lo anterior, el artículo 1° de la Ley de Salud prevé, por su parte, lo siguiente:

“ARTICULO 2º.- Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley como 'Ministerio', la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Tendrá potestades para dictar reglamentos autónomos en estas materias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

A lo que puede añadírsele lo indicado en los artículos 39 y 195 del mismo cuerpo normativo, a saber:

“ARTICULO 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes.

El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales.

En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 195.- La tenencia de animales sólo será permitida cuando no amenace la salud o la seguridad de las personas y cuando el lugar en que se mantienen reúna las condiciones de saneamiento que exija el reglamento, a fin de que no constituya foco de infección, criadero de vectores de enfermedades transmisibles o causa de molestias o de insalubridad ambiental”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, los artículos 294 y 295 de la Ley General de Salud establecen lo siguiente:

“ARTICULO 294.- Se entiende por contaminación de la atmósfera para los efectos legales y reglamentarios, el deterioro de su pureza por la presencia de agentes de contaminación, tales como partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, materias radiactivas y otros, que el Ministerio defina como tales, en concentraciones superiores a las permitidas por las normas de pureza del aire aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio.

Se estima contaminación del aire, para los mismos efectos, la presencia de emanación o malos olores que afecten la calidad del ambiente, perjudicando el bienestar de las personas.

Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 295.- Queda prohibido a toda persona física o jurídica la descarga, emisión o emanación de contaminantes atmosféricos de naturaleza y en proporciones prohibidas, resultantes de sus actividades personales, domésticas, industriales, comerciales o de cualquier otra índole que cause o contribuya a la contaminación atmosférica”.

Aunado a lo anterior, la Ley General de Salud también contempla la coordinación interinstitucional que ya se había evidenciado en la Ley General del SENASA. Así, el artículo 338 bis de dicha ley dice lo siguiente:

“Artículo 338 bis.-Coordinación entre las autoridades sanitarias. Los funcionarios del Ministerio de Salud y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Contrastando lo expuesto con el elenco de hechos probados, esta Sala concluye que, aunque SENASA sí abordó las denuncias formuladas, desatendió completamente todos los aspectos relativos a la salud del menor amparado y, además, tampoco coordinó debidamente sus esfuerzos con el MINSA, a pesar de que, según las normas citadas, ambos deben trabajar de forma coordinada en la atención de este tipo de denuncias y, además, el MINSA le envió numerosas comunicaciones en ese sentido. Tan así es, que ni siquiera consta en autos la realización de una medición sónica del ruido denunciado, a fin de verificar si excede o no los niveles permitidos en la legislación aplicable. Por lo tanto, lo procedente es declarar con lugar este recurso en contra del SENASA.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Considero que, en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal, la problemática de contaminación sónica proveniente de la propiedad contigua a su vivienda, generada por canes, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida al amparado y su familia, pero que no ha sido resuelta.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso, únicamente, contra el Servicio Nacional de Salud Animal. Se ordena a Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del citado servicio, o a quien ocupe ese cargo, adoptar las medidas necesarias para que, en el término improrrogable de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, el Servicio Nacional de Salud Animal se pronuncie sobre la contaminación denunciada, desde la perspectiva del derecho a la salud de los denunciantes, para lo cual deberá coordinar esfuerzos con aquellas instituciones que puedan coadyuvar en la solución del asunto. Se le ordena a la Dra. Angela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión, o a quien ocupe ese cargo, prestar de forma coordinada toda la asistencia que el Servicio Nacional de Salud Animal requiera para atender el caso. En cuanto al Ministerio de Salud, se declara sin lugar el recurso.

Se les advierte a las Autoridades recurridas, o a quienes ocupen sus cargos, que de no acatar la órdenes impartidas, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.