SENASA-MINSA coordination on noise pollution from dog barking and health rights of a vulnerable minorCoordinación SENASA-MINSA en contaminación sónica por ladridos de perros y derecho a la salud de menor vulnerable

Date of Resolution: July 18, 2025, at 09:20 a.m.

Case File: 25-012762-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Judgment with a separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest: Strategic Themes: Environmental, Economic social cultural and environmental Law Type of Content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics: NOISE POLLUTION. 022252-25. ENVIRONMENT. CLAIMS THAT HE IS A NEIGHBOR OF A RESIDENTIAL COMPLEX IN SAN JUAN DE LA UNIÓN, WHERE HE IS AFFECTED BY NOISE GENERATED BY SOME DOGS, AND, DESPITE HIS REPORTS, THE AUTHORITIES HAVE NOT ACTED. THE APPEAL IS GRANTED, SOLELY, AGAINST THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE AND IT IS ORDERED THAT, WITHIN A NON-EXTENDABLE TERM OF TWO MONTHS, THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE RULE ON THE REPORTED POLLUTION, FROM THE PERSPECTIVE OF THE COMPLAINANTS' RIGHT TO HEALTH, FOR WHICH IT MUST COORDINATE EFFORTS WITH THOSE INSTITUTIONS THAT CAN ASSIST IN THE RESOLUTION OF THE MATTER. THE DIRECTOR OF THE LA UNIÓN GOVERNING HEALTH AREA IS ORDERED TO PROVIDE, IN A COORDINATED MANNER, ALL THE ASSISTANCE THAT THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE REQUIRES TO ATTEND TO THE CASE. VCG07/2025

"(...) IV.- ON THE MERITS. In the case at hand (sub lite), the petitioner alleges having reported a problem of noise pollution (contaminación sónica) generated by some dogs to the MINSA and SENASA, and complains that, while the latter has indicated that the issue of noise is the responsibility of MINSA, the ministry, for its part, claims to lack jurisdiction to address the situation because the noise objected to is non-artificial. His claim, therefore, is not due to the lack of a formal response to a complaint, remediable under Article 41 of the Political Constitution, but rather to a supposed undue neglect of a public health problem that negatively impacts the right to health of a minor who suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-severe TDI, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III syndromic ASD.

In this regard, it is reported, on the one hand, that SENASA has already addressed the case and issued the necessary sanitary orders to make infrastructure improvements to better accommodate the animals in question and prevent them from barking, and, as a result, did not observe further animal welfare problems. However, according to the reporting Authority, SENASA's competence regarding noise produced by animals cannot cover matters other than animal welfare and their responsible ownership, that is, verifying whether they are in an adequate space, have food, water, shelter, and are healthy.

On the other hand, MINSA indicates to this Chamber that in this case it cannot perform noise measurements because Article 28 of the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S only allows it to perform such measurements when dealing with sounds caused by artificial sources. In this sense, the cited norm indeed provides the following:

"... Article 28.- In the case of sounds caused by animals, complaints must be filed with the National Animal Health Service (SENASA), which will carry out the relevant assessments regarding its competencies. In the case of commercial or industrial establishments, SENASA may request the intervention of the Ministry of Health as required. The performance of noise measurements by the Ministry of Health only proceeds when these are sounds caused by artificial sources". (The underlined highlighting is not from the original).

Given this problem, the respondent Authorities are made aware that Article 6 of the General Law of SENASA, No. 8495, when defining the competencies of said institution, in its last paragraph, provides the following:

"... For the purposes of this Law, Senasa shall be considered a health authority; therefore, every person, natural or juridical, is subject to the mandates of this Law, its Regulations, and the general and particular orders, ordinary and emergency, that this authority issues in the exercise of its competencies". (The underlined highlighting is not from the original).

Likewise, regarding the handling of complaints, the same Article 6, in its subsection p), foresees the following:

"Article 6º-Competencies. Senasa shall have the following competencies:

(...)

• p)Process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations...".

In this sense, although it is true that the sphere of competencies of SENASA is oriented, mainly, to protecting the health and well-being of animals as established in Articles 1 and 2 of its law, this does not exempt it from also protecting public health in general. On the contrary, it must be understood that the performance of these functions necessarily entails the protection of human health. This is so because Article 4 of Law No. 8495 establishes the following:

"Article 4- Interpretation of this law. This law shall be interpreted for the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each of them. Jurisprudence, doctrine, and general principles of law shall serve to interpret, integrate, and delimit the field of application of the written legal system and shall have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit. Without prejudice to other principles, the following shall be considered: the precautionary or cautionary principle, the risk analysis principle, the consumer protection principle, the equivalence principle, and the transparency and information principle, and the principle of prohibition of arbitrariness.

The principle of proportionality must be employed to determine the field of application of the written legal system, so that it differentiates according to the sanitary risk implied by the establishment subject to control". (The underlined highlighting is not from the original).

Therefore, the participation of SENASA in attending to complaints about noise generated by domestic animals cannot be constrained solely to cases in which the reported disturbance generates an effect on animal health or welfare, since the law also compels it to act in defense of human health. This is so much the case that in Articles 6 and 13 of the General Law of SENASA, the legislator mandated it to coordinate efforts with other entities, as follows:

"...When, in the exercise of the competencies indicated in the preceding subsections, aspects related to the protection of public health are involved, Senasa must act in strict collaboration and coordination with the Ministry of Health...". (The underlined highlighting is not from the original).

"...Article 13.-Coordination of entities. The dependencies and entities of the Public Administration, centralized and decentralized, the universities and the municipalities, as well as all public and private organizations related to what is established in this Law, must collaborate and coordinate their activities with Senasa.

The officials of Senasa and the other sanitary authorities must execute health control and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability". (The underlined highlighting is not from the original).

Having established the above, Article 1 of the Health Law foresees, for its part, the following:

"ARTICLE 2º.- It is an essential function of the State to ensure the health of the population. It is the responsibility of the Executive Branch, through the Ministry of Public Health, to which this law will refer abbreviatedly as the 'Ministry,' to define the national health policy, the formation, planning, and coordination of all public and private activities related to health, as well as the execution of those activities that fall within its competence according to the law. It shall have the power to issue autonomous regulations in these matters". (The underlined highlighting is not from the original).

To which can be added what is indicated in Articles 39 and 195 of the same normative body, namely:

"ARTICLE 39.- The owner and the person in charge of movable or immovable property must avoid the nuisances and damages that may arise, for the health of third parties, from the poor quality or poor state of conservation or hygiene of such property.

In the same manner, the owner and the person in charge of animals must avoid the nuisances or damages that may affect the health of others as a consequence of the health status or the lack of control of those animals.

In both cases, such owners and persons in charge must take the measures that the sanitary authority orders within the period set for that purpose, without prejudice to the measures that the authority may take according to the dangerousness or seriousness of the case". (The underlined highlighting is not from the original).

"ARTICLE 195.- The keeping of animals shall only be permitted when it does not threaten the health or safety of persons and when the place where they are kept meets the sanitation conditions required by the regulation, so that it does not constitute a source of infection, a breeding ground for vectors of transmissible diseases, or a cause of nuisances or environmental unsanitariness". (The underlined highlighting is not from the original).

Likewise, Articles 294 and 295 of the General Health Law establish the following:

"ARTICLE 294.- For legal and regulatory purposes, atmospheric pollution (contaminación de la atmósfera) is understood as the deterioration of its purity by the presence of polluting agents, such as solid particles, dust, smoke, vapor, gases, radioactive materials, and others that the Ministry defines as such, in concentrations higher than those permitted by air purity standards accepted internationally and declared official by the Ministry.

The presence of emanations or foul odors that affect the quality of the environment, harming the well-being of persons, is considered air pollution for the same purposes.

The emission of sounds that exceed the standards accepted internationally and declared official by the Ministry shall also be considered as atmospheric pollution". (The underlined highlighting is not from the original).

"ARTICLE 295.- Any natural or juridical person is prohibited from discharging, emitting, or emanating atmospheric pollutants of a nature and in prohibited proportions, resulting from their personal, domestic, industrial, commercial, or any other type of activities that cause or contribute to atmospheric pollution".

In addition to the above, the General Health Law also contemplates the inter-institutional coordination already evidenced in the General Law of SENASA. Thus, Article 338 bis of said law states the following:

"Article 338 bis.-Coordination between sanitary authorities. The officials of the Ministry of Health and the other sanitary authorities must execute health control and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability". (The underlined highlighting is not from the original).

Contrasting the foregoing with the list of proven facts, this Chamber concludes that, although SENASA did address the filed complaints, it completely disregarded all aspects related to the health of the protected minor and, furthermore, did not properly coordinate its efforts with MINSA, despite the fact that, according to the cited norms, both must work in a coordinated manner in handling this type of complaint, and, furthermore, MINSA sent it numerous communications to that effect. This is so much the case that the case file does not even show the performance of a sound measurement (medición sónica) of the reported noise, in order to verify whether or not it exceeds the levels permitted in the applicable legislation. Therefore, the appropriate course of action is to grant this appeal against SENASA. (...)" Content of Interest: Type of Content: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics: NOISE POLLUTION.

V.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. I consider that, in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, their knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner claims to have reported, to the Ministry of Health and the National Animal Health Service, the problem of noise pollution (contaminación sónica) emanating from the property adjacent to his home, generated by dogs, which affects the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life for the protected person and his family, but which has not been resolved.

VCG07/2025 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighteenth of July of two thousand twenty-five.

An amparo appeal processed in case file number 25-012762-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of HIMSELF and of Nombre02, Nombre03, MARIANA GARITA VILLALOBOS, and Nombre04, against the MINISTRY OF HEALTH (MINSA) and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).-

Whereas:

1. 1By written brief received at 09:13 a.m. on May 8, 2025, the petitioner files an amparo appeal against the MINISTRY OF HEALTH and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE, and states the following, in summary: that, since October 2020, he has lived in the residential complex Dirección01, in San Juan de La Unión, with his wife and his three children Nombre05 and Nombre01. He indicates that the latter suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-severe TDI, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III syndromic ASD. He reports that, since they have lived there, they suffer from the constant noise coming from house 6H of Altos de Omega, which is caused by five or six German shepherd dogs kept there in small cages, not proportionate to their size. He claims that this noise pollution (contaminación sónica) occurs all day and all night, so given the health condition of his son Nombre01, they chose to make improvements to their home to minimize the sound, but, despite the effort made, the noise continues to affect them.He also affirms that, over the years, he has reported the problem to MINSA and SENASA, and complains that, while the latter has indicated that the noise issue is the responsibility of MINSA, the ministry, for its part, claims to lack jurisdiction to address the situation because the noise objected to is non-artificial. He additionally asserts that the dogs also represent a danger to the public, since they sometimes roam loose in the residential complex, without any supervision, without a leash, and without a muzzle, all of which exposes children and neighbors to a possible attack. Given the above, the claimant mentions having tried, unsuccessfully, to speak with the neighbor about the noise problem, and also having filed a complaint with the MINSA of La Unión (complaint no. 29 - 279). Regarding the latter, he alleges that an inspector made a visit and verified the noise and the conditions in which the dogs live, prompting the ministry to send an official letter to SENASA (according to CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0065-2025).However, he complains that there is still no response or follow-up on the situation by SENASA. He claims that, in the interim, it is extremely exhausting, both physically and psychologically, to have to deal with the noise generated uninterruptedly, day and night, by these dogs, as it makes it difficult for them to fall asleep. In this sense, he insists that, although all members of his family are affected by the noise, he is especially concerned about the health condition of his son Nombre01. He believes that the alleged omission violates fundamental rights. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2. 2Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as acting general director of SENASA, reports under oath, the following: "... FIRST: Law Number 8495 of April 6, 2006, called 'General Law of the National Animal Health Service,' in its Article 6, in its subsection p), establishes within the competencies of SENASA, '(…) to process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations.' SECOND: The National Directorate of Operations of SENASA formalized the Complaint Management System, whose objective is 'To establish the guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, according to the powers granted through Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the National Directorate of Operations.' THIRD: Once the submitted complaint was entered, the computer system assigned it the consecutive number 9CE2BE132A2024, transferring its attention to the Metropolitan Regional Department.FOURTH: The attention to the case has already been addressed by SENASA on different occasions, issuing sanitary orders regarding infrastructure improvements, which consisted of a total perimeter visual closure to reduce the barking stimulus of the canines, resulting from the movement of animals and people outside the property. This closure included the construction of a higher fence in an area of his property, specifically, in front of a neighboring house which, being in a higher position, previously allowed the visual stimulus of his canines. In addition, an enclosure was built in the back of the house, in order to house the canines during the day, thus reducing the barking. FIFTH: On February 14, 2025, as recorded in visit sheet 0326436, no animal welfare problems were observed in any of the 3 canines present on the property; all were in good physical condition, with up-to-date veterinary check-ups, in a clean, spacious environment protected from the weather; with sufficient water and food continuously available.The canines are very docile and obedient to their owners, one of them standing out, as it is the relief and emotional support of the owner's autistic grandson, who, through his interaction with this animal, has managed to develop social skills and independence, according to his grandfather. SIXTH: On February 17, as follow-up to this case, during the second visit, made by Technician Abraham Serrano Masis and Dr. Juan Carlos Murillo García, who, upon arrival, heard the dogs bark for no more than a minute, while being received by their owner, who again allowed the officers entry. After entering the property, no canine barked, but on the contrary, they appeared relaxed and calm. On this occasion, Dr. Arrieta was also accompanied by his daughter, who gave the same explanation as on the previous visit, while the property was inspected. It is worth mentioning that a considerable number of owned canines roam the neighborhood and that there is the presence of raccoons and other wild animals that stimulate the barking of their canines and those of neighboring canines, recording the foregoing in visit sheet 0326437.SEVENTH: Regarding the keeping of animals, their conditions, and their welfare, SENASA must apply what is stated and ordered in Law number 7451 of December 13, 1994, and its reforms, called 'Animal Welfare Law,' in addition to Decree number 31626-S called 'Regulation for the Reproduction and Responsible Ownership of Companion Animals.' FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS For the purposes of resolving this Amparo Appeal, it is necessary to inform the honorable Constitutional Chamber of the regulatory framework governing SENASA in relation to the issue in question. The General Law of the National Animal Health Service created the National Animal Health Service as a body of minimum deconcentration of the Ministry of Agriculture and Livestock, having among its competencies, in what is relevant, those of executing and controlling animal welfare measures (subsection e of Article 6 of Law No. 8495).Law 7451 of December 13, 1994, and its reforms, called 'Animal Welfare Law,' establishes a series of responsibilities for SENASA, among which is attending to complaints filed with the complainant's identification or anonymously, matters referring to non-compliance with this Law by the owners or those responsible for the animals. Due to the foregoing, SENASA established the procedure for handling complaints on its website. This feature allows for the reception of complaints 24 hours a day, 365 days a year, since it is the system that automatically sends a response to the people who write in this system, attaching the form, through the electronic address ...01. Once the complaint form is received, the system identifies the type of infraction of the law and directs the matter to the corresponding office. In the present case, the complaint has been attended to by SENASA, verifying the conditions of animal welfare and responsible ownership of companion animals.Upon conducting the visits, it was possible to confirm the presence of canines that were properly fed, in adequate space conditions, and with veterinary check-ups guaranteeing their health conditions. Since it was possible to make improvements to the keeping conditions of these canines, the owners extended the animals' containment so that they were limited in their visual environment and thus try to prevent them from obeying their instinct to 'bark' when an animal or person passes near the perimeter of the property where they are properly contained. SENASA's competence regarding noises produced by animals cannot cover matters other than animal welfare and responsible ownership of canines, since if they are in an adequate space, have food, water, shelter, and are healthy, they will obey their instinct by expressing it through barking. In this case, the complainant refers to health conditions affecting his children, but equally, the respondents have one of the canines referred to in the complaint as emotional support for a grandson.The findings on the inspected property demonstrate the presence of healthy canines, whose containment was extended to try to reduce the nuisances that their natural behavior may cause to the neighbors of the residential complex, which does not allow SENASA to issue any additional sanitary order in this case, which is why the complaint was closed, given that it was attended to, which leads us to believe that the present amparo appeal must be declared without merit...". He requests that the filed appeal be declared without merit.
3. 3Dr. Angela Morales Soto, in her capacity as director of the La Unión Governing Health Area, reports under oath, the following: "... In response to the sanitary complaint received under number 24-279 (September 11, 2024) Annex 1, an inspection visit was conducted on September 30, 2024. During said visit, the existence of multiple dogs was confirmed, some in cages and others loose, and it was verified in situ that the noise generated by the dogs' barking existed. However, it was not possible to perform sonometry, as the Ministry of Health does not have the technical or normative competence to measure noise of animal origin. In this case, the inspector in charge of the case indicates in their report that the case must be transferred to SENASA for its attention according to its competencies in relation to animal welfare, indicating a willingness to collaborate in whatever SENASA requires for the attention of the case.Evidence Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1529-2024 (Annex 2). On October 8, 2024, follow-up was given to the case, where on this occasion no noise was perceived from the animals present; however, upon the complainant indicating the persistence of the reason for the complaint, it was recommended by the inspector in charge to consult the Superior Level of this local level about the steps to follow according to institutional competencies in relation to dog barking. Evidence Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1538-2024 (Annex 3). On October 23, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 (Annex 4), the case was transferred to SENASA. In said document, it is reported that, after multiple inspections carried out by the official Bach. Daniel Castañaza Molina, the presence of eight dogs was identified (three German shepherds, four French bulldogs, and one dachshund), several of them locked in a kennel with mesh and metal sheeting, as well as transport crates.Constant noise from barking was confirmed, although no unsanitary conditions or accumulation of excrement were evidenced. Therefore, the case was referred to SENASA so that said institution could assess the welfare of the animals and determine if there are inadequate conditions according to their competencies. Additionally, SENASA is requested to report on actions taken. Likewise, on October 23, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024 (Annex 5), support was requested by this Governing Area from the Regional Level regarding complaint No. 24-279 for noise pollution (contaminación sónica) caused by dogs. This letter states the need for a technical criterion that defines whether it is viable to perform noise measurements in this type of case, given that, although the existence of barking noise was verified, there is no defined methodology or permissible limits in the legislation for this type of source.Furthermore, it is reported that the case was transferred to SENASA as it corresponds to its competence, but a response from the Regional Level is required to advance in the management. As a follow-up to the case, on November 7, 2024, through official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 (Annex 6), the request for support from the Regional Level regarding case No. 24-279 was reiterated. It again requests that the possibility of establishing a technical-legal criterion on the handling of complaints about noise generated by animals be assessed, given the lack of applicable regulations for measuring such noise. It states that the affectation from barking noise persists at the reported home, and that the case has already been transferred to SENASA as the competence corresponds to it according to Article 28 of the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S. The official letter emphasizes the need for a clear institutional definition to proceed according to the legal framework.Likewise, on December 17, the case was followed up with a new inspection of the site. In this, it was evidenced, as noted in Technical Report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025 (Annex 7), that during the visit, the presence of multiple dogs was again confirmed, and barking noise was perceived. The report reiterates that it is not possible to apply the sound measurement (medición sónica) procedure, given that the noise does not come from artificial sources, and it refers to Article 28 of Regulation No. 44486-S, which establishes that these cases must be attended to by SENASA. It concludes that the Ministry of Health's competence is limited to documenting and transferring the situation, remaining pending the response from the competent authority (SENASA) for additional actions. Complementarily, what Article 28 of the Regulation for the Control of Environmental Noise No. 44486-S establishes is expressly indicated: 'Article 28. - In the case of sounds caused by animals, complaints must be filed with the National Animal Health Service (SENASA), who will carry out the relevant assessments regarding its competencies.In the case of commercial or industrial establishments, SENASA may request the intervention of the Ministry of Health as required. The performance of noise measurements by the Ministry of Health only proceeds when these are sounds caused by artificial sources.' On January 17, 2025, a new official letter, MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 (Annex 8), was drafted, addressed to SENASA as part of the follow-up to the complaint. In this document, the La Unión Governing Health Area reiterates the request for urgent attention to the case due to the persistence of the noise generated by the dogs in the reported home.

It is emphasized that the Ministry of Health already carried out the corresponding inspections and that, pursuant to article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, the assessment and control of noise generated by animals is the exclusive competence of SENASA. A prompt institutional response is requested to continue the process and protect the right to health and a healthy environment of the affected persons. On January 17, 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0021-2025 (Annex

• 9)was sent. In this document, the complainant (Mr. Nombre01) is informed that the case was formally transferred to SENASA, by virtue of the fact that noise caused by animals is not contemplated within the technical or regulatory competences of the Ministry of Health, pursuant to article 28 of Reglamento N° 44486-S. He is told that institutional coordination continues in following up on the case and the institution’s commitment to public health and the handling of complaints in accordance with the current legal framework is reiterated. On January 21, 2025, official letter MS-DRRSCE-URS-0014-2025 (Annex
• 10)was received at the Área Rectora from the Dirección Regional Central Este in response to the request for support previously sent by this health rector area as part of the follow-up to the case. In said official letter, Leda Patricia Peña clarifies that the handling of the case must be coordinated with SENASA. In this case, this action had already been carried out by the Área Rectora through the aforementioned transfers of the case to SENASA, to which no response has been received. On February 4, 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 (Annex
• 11)was sent. In this document, the complainant, Mr. Nombre01, is informed of the actions taken to date. Finally, on February 4, 2025, official letter CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 (Annex
• 12)was sent by the Área Rectora de Salud La Unión to SENASA, issued as follow-up to the case of complaint N° 24-279. The document reiterates the request for urgent attention to the case by that institution, due to the persistence of the noise generated by the dogs in the denounced dwelling. SENASA is requested to report on the status of the case’s attention and, if possible, to indicate a scheduled date for inspection or technical assessment. The official letter recalls that previous official letters (0901-2024 and 0020-2025) have already been issued and that the matter requires prompt intervention in accordance with article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, which assigns competence to SENASA in cases of noise caused by animals. Third: In this case, it should be noted that, in compliance with the institutional competences of the Ministry of Health, the necessary inspections were carried out, the facts were documented, the findings were notified, and a formal transfer was made to SENASA, the institution on which the technical assessment, follow-up, and application of measures in this specific case depend, according to current regulations. This Área Rectora remains awaiting a response from that entity, in adherence to the principle of legality and the division of institutional competences…”. It requests that the filed appeal be declared without merit.

1. 4By document received at 5:16 p.m. on June 11, 2025, the appellant states the following: “Regarding this case, the situation is exactly the same as the last few years. The noise from the multiple dogs is night and day; the measures that, according to SENASA, were taken, which seem to us clearly more than insufficient, were effectively not only insufficient, but absolutely null. Furthermore, as you could verify, SENASA never informed either the Ministry of Health or myself about any change, which really has not been noticed at all. The impact on our health continues and the Ministry of Health takes no measures, neither based on what SENASA recently reported, nor in any other way. We need these dogs to stop barking night and day, because the impact on our health and especially on our son’s health worsens day by day that effective actions are not taken. It is extremely surprising to see that the Ministry of Health says absolutely nothing about actions to be taken, given that SENASA’s actions were practically equal to nothing. We are many months, more than 6, since we asked for help, without a response that solves this enormous health problem.”
2. 5By document received at 7:38 a.m. on June 19, 2025, the appellant states the following: “I hereby send, just as a small example, links to 4 videos from yesterday, so that the continuous problem of excessive and polluting noise from the many dogs in the house across the street can be noted. You can even appreciate the decibels of noise, day and night. It is imperative that SENASA addresses the matter as it should and that MinSalud does something to protect our health. These are the links so you can download and watch the videos, you can imagine what it is like to live like this day and night: [provides links].”
3. 6The legal prescriptions have been observed in the procedures followed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant states that he lives in the residential Dirección01, in San Juan de La Unión, together with his wife and his three children Nombre05 and Nombre01—the latter who suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-severe TDI, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III symptomatic syndromic ASD—. He relates that his family and, especially that minor, suffer because of the noise generated by some dogs that are kept in the house at Dirección02, a situation he has reported to MINSA and SENASA. However, he complains that those institutions, instead of effectively solving the problem in question, have limited themselves to attributing competence to one another to do so.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

REGARDING MINSA:

• 1)The appellant filed a sanitary complaint with MINSA on September 11, 2024, which was processed under number 24-279 (reports).
• 2)By virtue of this, an inspection visit was carried out on September 30, 2024, and the existence of multiple dogs, some in cages and others loose, was verified, and the noise generated by the barking of those animals was verified in situ. However, it was not possible to perform a sound measurement (sonometría), because, pursuant to article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S, MINSA does not have the technical and regulatory competence to measure noise of animal origin (reports).
• 3)Given the above, the inspector in charge of the case indicated in his report that the matter should be transferred to SENASA for it to be addressed according to its competences regarding animal welfare, indicating his willingness to collaborate in whatever SENASA required (reports).
• 4)On October 8, 2024, follow-up was carried out and it was not perceived that the animals present generated noise. However, when the complaining party indicated that the reason for the complaint persisted, the inspector in charge recommended consulting the Higher Level of this local level regarding the steps to follow in accordance with institutional competences regarding dog barking (reports).
• 5)On October 23, 2024, by official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024, the case was transferred to SENASA, informing it that, after multiple inspections carried out by the official Bach. Daniel Castañaza Molina, the presence of eight dogs was identified (three German shepherds, four French bulldogs, and one dachshund), confirming that several of them were enclosed in a kennel with mesh and sheeting, as well as transport crates. The constant noise of their barking was also verified, although no unsanitary conditions or accumulation of excreta were evidenced. With this, the aim was for SENASA to assess the welfare of the animals and determine if there were inadequate conditions according to its competences. Additionally, SENASA is requested to report on actions carried out (reports).
• 6)Likewise, on October 23, by official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024, the Área Rectora de Salud La Unión requested support from the Regional Level regarding complaint N° 24-279 for sonic contamination (contaminación sónica) caused by dogs. It set forth the need for a technical criterion to define whether it was feasible to carry out noise measurements in this type of case, given that, although the existence of barking noise was verified, there is no methodology or permissible limits defined in the legislation for this type of source. In addition, it was reported that the case was transferred to SENASA because it corresponds to its competence, but a response from the Regional Level was required to advance in the management (reports).
• 7)As follow-up to the case, on November 7, 2024, by official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024, the request for support from the Regional Level regarding the case of complaint N° 24-279 was reiterated (reports).
• 8)On December 17, 2024, follow-up was given to the case through a new inspection of the site. In this, it was evidenced, as noted in Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025, that during the visit the presence of multiple dogs was again verified and barking noise was perceived. However, the report reiterated that it was not possible to apply the sound measurement procedure because the noise did not come from artificial sources, and it referred to article 28 of Reglamento Nº 44486-S (reports).
• 9)On January 17, 2025, as part of the follow-up to the complaint, MINSA drafted official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 addressed to SENASA. By its means, the Área Rectora de Salud La Unión reiterated its request for urgent attention to the case, due to the persistence of the noise generated by the dogs in the denounced dwelling, and SENASA was made aware that MINSA had already carried out the corresponding inspections, but that, pursuant to article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, the assessment and control of noise generated by animals is the exclusive competence of SENASA. Likewise, it was indicated that institutional coordination continued (reports).
• 10)On January 21, 2025, the Área Rectora de Salud La Unión received official letter MS-DRRSCE-URS-0014-2025 from the Dirección Regional Central Este in response to the request for support previously sent by this health rector area as part of the follow-up to the case. In said official letter, Leda Patricia Peña clarified that the handling of the case must be coordinated with SENASA (reports).
• 11)On February 4, 2025, official letter MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 was sent to the complainant to inform him of the actions taken up to that point (reports).
• 12)Finally, on February 4, 2025, the Área Rectora de Salud La Unión sent official letter CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 to SENASA as follow-up to the case of complaint N° 24-279. The document reiterated the request for urgent attention to the case by that institution, due to the persistence of the noise generated by the dogs in the denounced dwelling, and SENASA was requested to report on the status of the case’s attention and, if possible, to indicate a scheduled date for inspection or technical assessment (reports).

REGARDING SENASA:

• 12)SENASA addressed the case on different occasions, limiting itself to issuing sanitary orders regarding infrastructure improvements, which consisted of total perimeter visual closure to reduce the barking stimulus of the canines resulting from external wandering of animals and people on the property, the construction of a higher fence in an area of its property, specifically, in front of a neighboring house which, being in a higher position, previously allowed visual stimulus for its canines. In addition, an enclosure was built at the back of the house in order to house the canines during the day, thus reducing the barking (reports).
• 13)Thus, on February 14, 2025, as recorded in visit sheet 0326436, no animal welfare problems were observed in any of the 3 canines present on the property; all were in good physical condition, with up-to-date veterinary control, in a clean, spacious environment protected from the weather; with sufficient water and food available continuously. The canines are very docile and obedient to their owners, highlighting one of them, as she is relief and emotional support for the owner’s autistic grandchild, who, through his interaction with this animal, has managed to develop social skills and independence, according to his grandfather (reports).
• 14)On February 17, as follow-up to this case, during the second visit, carried out by Téc. Abraham Serrano Masis and Dr. Juan Carlos Murillo García, who, upon arrival, heard the dogs bark for no more than a minute while they were being received by their owner, who again allowed the officers to enter. After entering the property, no canine barked, but rather, on the contrary, they appeared relaxed and calm. On this occasion, Dr. Arrieta was also accompanied by his daughter, who gave the same explanation as in the previous visit, while the property was inspected (reports).
• 15)However, it is reported that all of SENASA’s actions were carried out solely to verify the conditions of animal welfare and responsible ownership of companion animals (reports).

III. UNPROVEN FACTS

The following fact of relevance for this resolution is not deemed demonstrated: sole) That SENASA performed a sound measurement (medición sónica) at the location and issued a pronouncement on the problem of sonic contamination that afflicts the protected party.

IV. ON THE MERITS

In the case at hand (sub lite), the appellant claims to have reported a problem of sonic contamination generated by some dogs to MINSA and SENASA, and complains that, while the latter has indicated that the sound issue is MINSA’s competence, the ministry, for its part, argues that it is incompetent to hear the situation because a non-artificial noise is being objected to. His complaint, then, is not due to the lack of a formal response to a complaint, which is protectable pursuant to article 41 of the Constitución Política, but rather to an alleged undue neglect of a public health problem that negatively affects the right to health of a minor who suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-severe TDI, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and level II-III symptomatic syndromic ASD.

In this regard, it is reported, on the one hand, that SENASA has already addressed the case and issued the necessary sanitary orders to make infrastructure improvements to better accommodate the animals concerned and prevent them from barking and, as a result, observed no further animal welfare problems. However, according to the reporting Authority, SENASA’s competence regarding noise produced by animals cannot cover matters other than animal welfare and its responsible ownership, that is, verifying whether they are in an adequate space, have food, water, shelter, and are healthy.

On the other hand, MINSA informs the Chamber (Sala) that in this case it cannot carry out noise measurements because article 28 of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S only allows it to perform such measurements when dealing with sounds caused by artificial sources. In this sense, indeed, the cited regulation provides the following:

“... Article 28. -In the case of sounds caused by animals, complaints must be filed before the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), which will carry out the relevant assessments regarding its competences. In the case of commercial or industrial establishments, SENASA may request the intervention of the Ministry of Health as required. The performance of noise measurements by the Ministry of Health only proceeds when these are sounds caused by artificial sources”. (The underlined emphasis is not from the original).

Given this problem, the Respondent Authorities are made aware that article 6 of the Ley General del SENASA, N° 8495, when defining the competences of that institution, in its last paragraph, provides the following:

“... For the purposes of this Law, SENASA shall be considered a health authority; therefore, all persons, natural or legal, are subject to the mandates of this Law, its Regulations, and the general and specific, ordinary and emergency orders that this authority issues in the exercise of its competences”. (The underlined emphasis is not from the original).

Likewise, regarding the handling of complaints, the same article 6, in its subsection p), provides the following:

“Article 6-Competences. SENASA shall have the following competences:

(…)

• p)Process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations...”.

In this sense, although it is true that SENASA’s sphere of competences is oriented mainly towards protecting the health and welfare of animals as established in articles 1 and 2 of its law, this does not exempt it from also protecting public health in general. On the contrary, it must be understood that the performance of those functions necessarily entails the protection of human health. This is so because article 4 of Ley N° 8495 establishes the following:

“Article 4- Interpretation of this law. This law shall be interpreted for the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each one of them. Jurisprudence, doctrine, and the general principles of law shall serve to interpret, integrate, and delimit the field of application of the written legal system and shall have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit. Without prejudice to other principles, the following shall be considered: the precautionary or caution principle, the principle of risk analysis, the principle of consumer protection, the principle of equivalence, the principle of transparency and information, and the principle of prohibition of arbitrariness.

The principle of proportionality must be used to determine the field of application of the written legal system, so that a distinction is made according to the sanitary risk implied by the establishment subject to control”. (The underlined emphasis is not from the original).

Therefore, SENASA’s participation in addressing complaints for noise generated by domestic animals cannot be restricted solely to cases in which the alleged racket generates an impact on animal health or welfare, since the law also compels it to act in defense of human health. So much so, that in articles 6 and 13 of the Ley General del SENASA, the legislator ordered it to coordinate efforts with other entities, as follows:

“... When in the exercise of the competences indicated in the preceding subsections, aspects related to the protection of public health are involved, SENASA must act in strict collaboration and coordination with the Ministry of Health...”. (The underlined emphasis is not from the original).

“... Article 13.-Coordination of entities. The dependencies and entities of the Public Administration, centralized and decentralized, the universities and the municipalities, as well as all public and private organizations related to the provisions of this Law, must collaborate and coordinate their activities with SENASA.

Officials of SENASA and other sanitary authorities must execute sanitary control and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability”. (The underlined emphasis is not from the original).

Having established the above, article 1 of the Ley de Salud provides, for its part, the following:

“ARTICLE 2.- It is an essential function of the State to safeguard the health of the population. It corresponds to the Executive Branch, through the Ministry of Public Health, to which this law shall refer abbreviated as 'Ministry', the definition of the national health policy, the formation, planning and coordination of all public and private activities related to health, as well as the execution of those activities that fall to it according to the law. It shall have powers to issue autonomous regulations in these matters”. (The underlined emphasis is not from the original).

To which can be added what is indicated in articles 39 and 195 of the same normative body, namely:

“ARTICLE 39.- The owner and the person in charge of movable or immovable property must avoid the nuisances and damages that may arise, for the health of third parties, from the poor quality or poor state of conservation or hygiene of such property.

In the same way, the owner and the person in charge of animals must avoid the nuisances or damages that may affect the health of others as a consequence of the state of health or lack of control of those animals.

In both cases, such owners and persons in charge must take the measures ordered by the sanitary authority within the period set for that purpose, without prejudice to the measures that the authority may take according to the dangerousness or seriousness of the case”. (The underlined emphasis is not from the original).

“ARTICLE 195.- The keeping of animals shall only be permitted when it does not threaten the health or safety of persons and when the place where they are kept meets the conditions of sanitation required by the regulation, so that it does not constitute a focus of infection, a breeding ground for vectors of communicable diseases, or a cause of nuisance or environmental unsanitariness”. (The underlined emphasis is not from the original).

Likewise, articles 294 and 295 of the Ley General de Salud establish the following:

“ARTICLE 294.- For legal and regulatory purposes, atmospheric contamination is understood as the deterioration of its purity due to the presence of contaminating agents, such as solid particles, dust, smoke, vapor, gases, radioactive materials, and others that the Ministry defines as such, in concentrations higher than those permitted by the air purity standards accepted internationally and declared official by the Ministry.

The presence of emission or bad odors that affect the quality of the environment, harming the well-being of persons, is also deemed air contamination for the same purposes.

The emission of sounds that exceed the standards accepted internationally and declared official by the Ministry shall also be considered atmospheric contamination”. (The underlined emphasis is not from the original).

“ARTICLE 295.- It is prohibited for any natural or legal person to discharge, emit, or emanate atmospheric pollutants of a prohibited nature and in prohibited proportions, resulting from their personal, domestic, industrial, commercial, or any other type of activities that cause or contribute to atmospheric contamination”.

Added to the above, the Ley General de Salud also contemplates the inter-institutional coordination that had already been evidenced in the Ley General del SENASA. Thus, article 338 bis of that law says the following:

“Article 338 bis.-Coordination between sanitary authorities. Officials of the Ministry of Health and other sanitary authorities must execute sanitary control and protection activities in a coordinated manner, under penalty of dismissal without employer liability”. (The underlined emphasis is not from the original).

Contrasting the foregoing with the body of proven facts, this Chamber concludes that, although SENASA did address the complaints filed, it completely neglected all aspects related to the health of the protected minor and, furthermore, did not properly coordinate its efforts with MINSA, despite the fact that, according to the cited regulations, both must work in a coordinated manner in addressing this type of complaint and, additionally, MINSA sent it numerous communications in that regard. So much so, that the record does not even show the performance of a sound measurement (medición sónica) of the reported noise, in order to verify whether it exceeds or not the levels permitted in the applicable legislation. Therefore, it is appropriate to grant this appeal against SENASA.

V. NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO

I consider that, in environmental matters, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the appellant claims to have reported, to the Ministry of Health and the Servicio Nacional de Salud Animal, the problem of sonic contamination from the property adjacent to his dwelling, generated by canines, which affects the protected party's and his family’s right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life, but which has not been resolved.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the court office within a maximum term of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is DECLARED WITH MERIT solely against the Servicio Nacional de Salud Animal. Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as acting executive director (directora general a. i.) of said service, or whoever holds that position, is ordered to adopt the necessary measures so that, within the non-extendable term of TWO MONTHS, counted from the notification of this resolution, the Servicio Nacional de Salud Animal issues a pronouncement on the reported contamination, from the perspective of the complainants’ right to health, for which purpose it must coordinate efforts with those institutions that can contribute to solving the matter. Dr. Angela Morales Soto, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud La Unión, or whoever holds that position, is ordered to provide, in a coordinated manner, all the assistance that the Servicio Nacional de Salud Animal requires to address the case.

Regarding the Ministry of Health, the appeal is declared without merit. The Respondent Authorities, or whoever holds their positions, are warned that failure to comply with the orders issued will result in the crime of disobedience and that, pursuant to article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative proceeding. Judge Salazar Alvarado records a note. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial.

Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

CONTAMINACION SONICA.

022252-25. AMBIENTE. ACUSA QUE ES VECINO DE UN RESIDENCIAL DE SAN JUAN DE LA UNIÓN, DONDE ES AFECTADO POR EL RUIDO GENERADO POR UNOS PERROS Y, A PESAR DE SUS DENUNCIAS, LAS AUTORIDADES NO HAN ACTUADO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO, ÚNICAMENTE, CONTRA EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL Y SE LE ORDENA, QUE, EN EL TÉRMINO IMPRORROGABLE DE DOS MESES, EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL SE PRONUNCIE SOBRE LA CONTAMINACIÓN DENUNCIADA, DESDE LA PERSPECTIVA DEL DERECHO A LA SALUD DE LOS DENUNCIANTES, PARA LO CUAL DEBERÁ COORDINAR ESFUERZOS CON AQUELLAS INSTITUCIONES QUE PUEDAN COADYUVAR EN LA SOLUCIÓN DEL ASUNTO. SE LE ORDENA A LA DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD LA UNIÓN, PRESTAR DE FORMA COORDINADA TODA LA ASISTENCIA QUE EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL REQUIERA PARA ATENDER EL CASO. VCG07/2025 “(…) IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, el recurrente alega haber denunciado un problema de contaminación sónica generado por unos perros ante el MINSA y el SENASA, y reclama que, mientras este último ha indicado que el tema de sonido es competencia del MINSA, el ministerio, por su parte, aduce ser incompetente para conocer de la situación por objetarse un ruido no artificial.

Su reclamo, pues, no se debe a la falta de respuesta formal a una denuncia, amparable conforme al artículo 41 de la Constitución Política, sino a una supuesta desatención indebida de un problema de salubridad pública que incide negativamente en el derecho a la salud de un menor que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico.

A este respecto, se informa, por un lado, que el SENASA ya ha atendido el caso y girado las órdenes sanitarias necesarias para hacer mejoras en la infraestructura para acomodar mejor a los animales que interesa y evitar que ladren y, a raíz de ello, no observó más problemas de bienestar animal. No obstante, según la Autoridad informante, la competencia del SENASA respecto a ruidos producidos por animales no puede abarcar asuntos distintos al bienestar animal y su tenencia responsable, sea, verificar si éstos se encuentran en un espacio adecuado, tienen alimento, agua, refugio y se encuentran sanos.

Por el otro, el MINSA le indica a la Sala que en este caso no puede efectuar mediciones de ruido porque el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S solamente le permite realizar tales mediciones cuando se trate de sonidos causados por fuentes artificiales. En este sentido, efectivamente, la citada norma dispone lo siguiente:

“... Artículo 28. -En el caso de sonidos causados por animales, las denuncias deben ser presentadas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) quien realizará las valoraciones pertinentes respecto a sus competencias. En caso de tratarse de establecimientos comerciales o industriales SENASA podrá solicitar la intervención del Ministerio de Salud según sea requerido. Solamente procede la realización de mediciones de ruido por parte del Ministerio de Salud cuando estos sean sonidos causados por fuentes artificiales”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Dada esta problemática, se les hace ver a las Autoridades accionadas que el artículo 6° de la Ley General del SENASA, N° 8495, al definir las competencias de dicha institución, en su último párrafo, dispone lo siguiente:

“... Para los efectos de esta Ley, el Senasa se considerará una autoridad en salud; por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta Ley, sus Reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, en cuanto a la atención de denuncias, el mismo artículo 6°, en su inciso p), prevé lo siguiente:

“Artículo 6º-Competencias. El Senasa tendrá las siguientes competencias:

(…)

• p)Tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos...”.

En este sentido, aunque es cierto que la esfera de competencias de SENASA está orientada, principalmente, a tutelar la salud y el bienestar de los animales conforme lo establecido en los artículos 1 y 2 de su ley, no por ello le exime de proteger también la salud pública en general. Por el contrario, debe entenderse que el desempeño de esas funciones conlleva, necesariamente, la protección de la salud humana. Esto es así, porque el artículo 4° de la Ley N° 8495, establece lo siguiente:

“Artículo 4- Interpretación de esta ley. La presente ley será interpretada en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos. La jurisprudencia, la doctrina y los principios generales del derecho servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan. Sin perjuicio de otros principios, se considerarán los siguientes: el principio precautorio o de cautela, el principio de análisis de riesgos, el principio de protección de los intereses del consumidor, el principio de equivalencia y el principio de transparencia e información y el principio de interdicción de la arbitrariedad.

Deberá emplearse el principio de proporcionalidad para determinar el campo de aplicación del ordenamiento escrito, de manera que se diferencie según el riesgo sanitario que implica el establecimiento sujeto a control”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Por lo tanto, la participación de SENASA en la atención de denuncias por ruidos generados por animales domésticos no puede quedar constreñida, únicamente, a los casos en que el escándalo acusado genere una afectación a la salud o bienestar animal, puesto que la ley también le compele a actuar en defensa de la salud humana. Tan así es, que en los artículos 6° y 13 de la Ley General del SENASA, el legislador le mandó coordinar esfuerzos con otras entidades, de la siguiente forma:

“...Cuando en el ejercicio de las competencias señaladas en los incisos anteriores, se involucren aspectos relacionados con la protección de la salud pública, el Senasa deberá actuar en estricta colaboración y coordinación con el Ministerio de Salud...”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“...Artículo 13.-Coordinación de entidades. Las dependencias y entidades de la Administración Pública, centralizada y descentralizada, las universidades y las municipalidades, así como todas las organizaciones públicas y privadas relacionadas con lo establecido en la presente Ley, deberán colaborar y coordinar sus actividades con el Senasa.

Los funcionarios del Senasa y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Establecido lo anterior, el artículo 1° de la Ley de Salud prevé, por su parte, lo siguiente:

“ARTICULO 2º.- Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley como 'Ministerio', la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Tendrá potestades para dictar reglamentos autónomos en estas materias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

A lo que puede añadírsele lo indicado en los artículos 39 y 195 del mismo cuerpo normativo, a saber:

“ARTICULO 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes.

El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales.

En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 195.- La tenencia de animales sólo será permitida cuando no amenace la salud o la seguridad de las personas y cuando el lugar en que se mantienen reúna las condiciones de saneamiento que exija el reglamento, a fin de que no constituya foco de infección, criadero de vectores de enfermedades transmisibles o causa de molestias o de insalubridad ambiental”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, los artículos 294 y 295 de la Ley General de Salud establecen lo siguiente:

“ARTICULO 294.- Se entiende por contaminación de la atmósfera para los efectos legales y reglamentarios, el deterioro de su pureza por la presencia de agentes de contaminación, tales como partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, materias radiactivas y otros, que el Ministerio defina como tales, en concentraciones superiores a las permitidas por las normas de pureza del aire aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio.

Se estima contaminación del aire, para los mismos efectos, la presencia de emanación o malos olores que afecten la calidad del ambiente, perjudicando el bienestar de las personas.

Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 295.- Queda prohibido a toda persona física o jurídica la descarga, emisión o emanación de contaminantes atmosféricos de naturaleza y en proporciones prohibidas, resultantes de sus actividades personales, domésticas, industriales, comerciales o de cualquier otra índole que cause o contribuya a la contaminación atmosférica”.

Aunado a lo anterior, la Ley General de Salud también contempla la coordinación interinstitucional que ya se había evidenciado en la Ley General del SENASA. Así, el artículo 338 bis de dicha ley dice lo siguiente:

“Artículo 338 bis.-Coordinación entre las autoridades sanitarias. Los funcionarios del Ministerio de Salud y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Contrastando lo expuesto con el elenco de hechos probados, esta Sala concluye que, aunque SENASA sí abordó las denuncias formuladas, desatendió completamente todos los aspectos relativos a la salud del menor amparado y, además, tampoco coordinó debidamente sus esfuerzos con el MINSA, a pesar de que, según las normas citadas, ambos deben trabajar de forma coordinada en la atención de este tipo de denuncias y, además, el MINSA le envió numerosas comunicaciones en ese sentido. Tan así es, que ni siquiera consta en autos la realización de una medición sónica del ruido denunciado, a fin de verificar si excede o no los niveles permitidos en la legislación aplicable. Por lo tanto, lo procedente es declarar con lugar este recurso en contra del SENASA. (…)” ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

CONTAMINACION SONICA.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Considero que, en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal, la problemática de contaminación sónica proveniente de la propiedad contigua a su vivienda, generada por canes, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida al amparado y su familia, pero que no ha sido resuelta.

VCG07/2025 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de julio de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-012762-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de SÍ MISMO y de Nombre02, Nombre03, MARIANA GARITA VILLALOBOS y Nombre04, contra el MINISTERIO DE SALUD (MINSA) y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 09:13 horas del 8 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que, desde octubre de 2020, vive en el residencial Dirección01, en San Juan de La Unión, junto a su esposa y a sus tres hijos Nombre05 y Nombre01. Indica que este último padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico. Refiere que, desde que viven ahí, sufren por el ruido constante proveniente de la casa 6H de Altos de Omega, que es provocado por cinco o seis perros pastores alemanes que allí mantienen en unas jaulas pequeñas, no proporcionadas a su tamaño. Acusa que esa contaminación sónica se produce durante todo el día y toda la noche, así que, dada la condición de salud de su hijo Nombre01, optaron por realizar mejoras en su vivienda para minimizar el sonido, pero, pese al esfuerzo efectuado, el ruido sigue afectándoles.Afirma además que, a lo largo de los años, ha denunciado el problema ante el MINSA y el SENASA, y reclama que, mientras este último ha indicado que el tema de sonido es competencia del MINSA, el ministerio, por su parte, aduce ser incompetente para conocer de la situación por objetarse un ruido no artificial. Asegura, adicionalmente, que los perros igualmente representan un peligro para el público, toda vez que a veces andan sueltos por el residencial, sin vigilancia alguna, sin correa y sin bozal, todo lo cual expone a los niños y a los vecinos a algún ataque. Dado lo anterior, el reclamante menciona haber tratado, infructuosamente, de conversar con el vecino sobre el problema del ruido, e igualmente haber planteado una denuncia ante el MINSA de La Unión (denuncia n.° 29 - 279). En cuanto a este última, alega que un inspector realizó una visita y constató el ruido y las condiciones en que viven los perros, motivando al ministerio a remitirle un oficio a SENASA (según CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-0065-2025).Sin embargo, reclama que aún no existe respuesta, ni seguimiento de la situación por parte de SENASA. Acusa que, en el ínterin, es sumamente desgastante, tanto a nivel físico como psicológico, tener que lidiar con el ruido generado ininterrumpidamente, día y noche, por esos perros, ya que les hace difícil conciliar el sueño. En este sentido, insiste en que, si bien todos los miembros de su familia se ven afectados por el ruido, él se encuentra especialmente preocupado por la condición de salud de su hijo Nombre01. Estima que la omisión acusada vulnera derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Informa bajo gravedad de juramento Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del SENASA, lo siguiente: “... PRIMERO: La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada ‘Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, en su inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, ‘(…) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.’ SEGUNDO: La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo ‘Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones’ TERCERO: Que una vez ingresada la denuncia presentada, el sistema informático le asignó el número de consecutivo 9CE2BE132A2024, trasladándose su atención al Departamento Regional Metropolitano.CUARTO: La atención del caso ya ha sido atendido por el SENASA en diferentes ocasiones, girando ordenes (sic) sanitarias respecto a mejoras en infraestructura, las que consistieron en cierre visual total perimetral para reducir el estímulo de ladrido de los caninos, producto de la deambulación externa a la propiedad de animales y personas. Este cierre incluyó la construcción de una valla más alta en un área de su propiedad, específicamente, al frente de una casa vecina que, al estar en una posición más elevada, antes permitía el estímulo visual de sus caninos. Además, se construyó un encierro en la parte trasera de la casa, con el fin de alojar durante el día a los caninos, reduciendo así los ladridos. QUINTO: En fecha 14 de febrero del 2025, según consta en hoja de visita 0326436, no se observaron problemas de bienestar animal en ninguno de los 3 caninos presentes en la propiedad, todos estaban en buenas condiciones físicas, con control veterinario al día, en ambiente limpio, amplio y protegido del clima; con agua y alimento suficientes y a disposición continua.Los caninos son muy dóciles y obedientes con sus propietarios, destacando una de ellas, pues es alivio y apoyo emocional del nieto autista del propietario, el cual, por medio de su interacción con este animal, ha logrado desarrollar habilidades sociales e independencia, al decir de su abuelo. SEXTO: El día 17 de febrero, como seguimiento a este caso, durante la segunda visita, realizada por el Téc. Abraham Serrano Masis y el Dr. Juan Carlos Murillo García, los cuales, a su llegada escucharon a los perros ladrar, por no más de un minuto, mientras eran recibidos por su propietario, quien nuevamente permitió el ingreso de los oficiales. Luego del ingreso a la propiedad, ningún canino ladró, sino que por el contrario se mostraron relajados y tranquilos. En esta ocasión, el Dr. Arrieta estaba, además acompañado de su hija, quienes rindieron la misma explicación que en la visita anterior, mientras se inspeccionaba la propiedad.Cabe mencionar que, en el barrio deambula una cantidad considerable de caninos con dueño y, existe presencia de mapaches y otros animales silvestres que estimulan el ladrido de sus caninos y el de los caninos vecinos, dejando constancia de lo anterior en hoja de visita 0326437. SEXTO: Que en lo que respecta a la tenencia de animales, las condiciones y el bienestar de los mismos el SENASA debe de aplicar lo consignado y ordenado en la Ley número 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas denominada ‘Ley de Bienestar Animal’, además del Decreto número 31626-S denominado ‘Reglamento para la Reproducción y tenencia responsable de animales de compañía’. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS Para efectos de la resolución del presente Recurso de Amparo, es menester informar a la honorable Sala Constitucional, el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión. La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal (inciso e del artículo 6 de la Ley N° 8495).La Ley 7451 del 13 de diciembre de 1994 y sus reformas, denominada ‘Ley de Bienestar de los Animales’, establece una serie de responsabilidades al SENASA, dentro de las cuales se encuentra, atender las denuncias que se presentan con identificación del denunciante o de forma anónima, los asuntos que se refieran al no complimiento de esta Ley, por parte de los propietarios o responsables de los animales. Debido a lo anterior, el SENASA estableció el procedimiento para la atención de denuncias, en su página web. Esta característica permite la recepción de denuncias las 24 horas del día, los 365 días del año, esto debido a que es el sistema en forma automática, que remite a las personas que escriben en este sistema, recibir una respuesta automática, adjuntando el formulario, por medio de la dirección electrónica ...01. Una vez recibido el formulario de denuncias, el sistema identifica el tipo de infracción a la ley y direcciona el asunto a la oficina que corresponda.En el presente caso, la denuncia ha sido atendida por el SENASA, verificando las condiciones de bienestar animal y tenencia responsable se animales de compañía. Al realizar las visitas se pudo constatar la presencia de caninos que se encontraban debidamente alimentados, en condiciones de espacio adecuados y con el control veterinario que garantiza sus condiciones de salud. Siendo que era posible realizar mejoras en las condiciones de tenencia de estos caninos, se realizaron por parte de los propietarios, la extensión de la contención de los animales, para que los mismos estuvieran limitados en su entorno visual y así tratar de evitar que los mismos obedecieran a su instinto ‘ladrar’, cuando un animal o persona pasaran cerca del perímetro de la propiedad en la que se encuentran debidamente contenidos. La competencia del SENASA respecto a los ruidos producidos por animales, no puede abarcar asuntos distintos al bienestar animal y tenencia responsables de los caninos, toda vez que, si lo mismos están en un espacio adecuado, tienen alimento, agua, refugio y se encuentran sanos, obedecerán a su instinto expresándolo mediante ladridos.En este caso, el denunciante hace referencia a condiciones de salud que afectan a sus hijos, pero igualmente los denunciados tienen como soporto emocional de un nieto, uno de los caninos a los que se refiere la denuncia. Los hallazgos en la propiedad inspeccionada, demuestran la presencia de caninos sanos, a los que se les extendió su contención para tratar de disminuir las molestias que su comportamiento natural pueda ocasionar a los vecinos del residencial, lo que no permite al SENASA que se gire alguna orden sanitaria adicional en este caso, por lo que se procedió a cerrar la atención de la denuncia, toda vez que la misma fue atendida, los que motiva que consideramos que el presente recurso de amparo, debe ser declarado sin lugar…”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
3. 3Informa bajo gravedad de juramento la Dra. Angela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión, lo siguiente: “... En atención a la denuncia sanitaria recibida con número 24-279 (11 de septiembre de 2024) Anexo1, se procedió a realizar visita de inspección el 30 de septiembre de 2024. Durante dicha visita, se constató la existencia de múltiples perros, algunos en jaulas y otros sueltos, y se verificó in situ que el ruido generado por los ladridos de los perros. Sin embargo, no fue posible realizar sonometría, por cuanto el Ministerio de Salud no posee competencia técnica ni normativa para medir ruido de origen animal. En este caso el inspector a car (sic) del caso indica en su informe que se debe trasladar el caso a SENASA para la atención de este conforme a sus competencias en relación con el bienestar animal indicando disposición de colaborar en lo que SENASA requiera para la atención del caso.Evidencia Informe MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1529-2024 (Anexo 2). El 8 de octubre de 2024 se da seguimiento al caso donde en esta ocasión no se percibe ruido por parte de los animales presentes, sin embargo, al indicar la parte denunciante de la persistencia del motivo de la denuncia se recomienda por parte del inspector a cargo hacer consulta al Nivel Superior de este nivel local sobre los pasos a seguir conforme a las competencias institucionales en relación con el ladrido de perros. Evidencia Informe MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1538-2024 (Anexo 3). El 23 de octubre mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 (Anexo4) se traslada el caso a SENASA. En dicho documento se informa que, tras múltiples inspecciones realizadas por el funcionario Bach. Daniel Castañaza Molina, se identificó la presencia de ocho perros (tres pastores alemanes, cuatro bulldogs franceses y un perro salchicha), varios de ellos encerrados en una perrera con malla y lámina, así como cajas transportadoras. Se constató ruido constante de ladridos, aunque no se evidenciaron condiciones de insalubridad ni acumulación de excretas. Por lo anterior, se remitió el caso a SENASA para que dicha institución valorara el bienestar de los animales y determinara si existen condiciones inadecuadas conforme a sus competencias. Adicionalmente se solicita a SENASA informar sobre acciones realizadas. De igual forma el 23 de octubre mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024 (Anexo5) se solicita por parte de esta Área Rectora apoyo al Nivel Regional ante la denuncia N° 24-279 por contaminación sónica causada por perros. En él se expone la necesidad de contar con un criterio técnico que defina si es viable realizar mediciones de ruido en este tipo de casos, dado que, aunque se verificó la existencia de ruido de ladridos, no se cuenta con metodología ni límites permisibles definidos en la legislación para este tipo de fuente. Además, se informa que el caso fue trasladado a SENASA por corresponder a su competencia, pero se requiere una respuesta del Nivel Regional para avanzar en la gestión. Como seguimiento al caso el 7 de noviembre de 2024 mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 (Anexo6) se reitera la solicitud de apoyo al Nivel Regional respecto al caso de la denuncia N° 24-279. En él se solicita nuevamente que se valore la posibilidad de establecer un criterio técnico-jurídico sobre la atención de denuncias por ruido generado por animales, ante la falta de normativa aplicable para la medición de dicho tipo de ruido. Se expone que persiste la afectación por ruido de ladridos en la vivienda denunciada, y que el caso ya fue trasladado a SENASA por corresponderle la competencia según el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S. El oficio enfatiza la necesidad de una definición institucional clara para proceder conforme al marco legal. De igual forma el 17 de diciembre se da seguimiento al caso mediante nueva inspección al sitio. En esta se evidenció como anotado en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025 (Anexo 7), que durante la visita se constató nuevamente la presencia de múltiples perros y se percibió ruido de ladridos. El informe reitera que no es posible aplicar el procedimiento de medición sónica, dado que el ruido no proviene de fuentes artificiales, y se remite al artículo 28 del Reglamento N.º 44486-S, el cual establece que estos casos deben ser atendidos por SENASA. Se concluye que la competencia del Ministerio de Salud está limitada a documentar y trasladar la situación, quedando en espera de la respuesta de la autoridad competente (SENASA) para acciones adicionales. De forma complementaria, se señala expresamente lo que establece el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S: ‘Artículo 28. - En el caso de sonidos causados por animales, las denuncias deben ser presentadas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), quien realizará las valoraciones pertinentes respecto a sus competencias. En caso de tratarse de establecimientos comerciales o industriales SENASA podrá solicitar la intervención del Ministerio de Salud según sea requerido. Solamente procede la realización de mediciones de ruido por parte del Ministerio de Salud cuando estos sean sonidos causados por fuentes artificiales.’ El 17 de enero de 2025 se redacta nuevo oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 (anexo 8), dirigido a SENASA como parte del seguimiento a la denuncia. En este documento, el Área Rectora de Salud La Unión reitera la solicitud de atención urgente al caso debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada. Se enfatiza que el Ministerio de Salud ya realizó las inspecciones correspondientes y que, conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, la valoración y control de ruidos generados por animales es competencia exclusiva de SENASA. Se solicita una pronta respuesta institucional para dar continuidad al proceso y proteger el derecho a la salud y a un ambiente sano de las personas afectadas. El 17 de enero de 2025 se gira oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0021-2025 (anexo 9), En este documento, se informa al denunciante (señor Nombre01) que el caso fue formalmente trasladado a SENASA, en virtud de que el ruido provocado por animales no está contemplado dentro de las competencias técnicas ni regulatorias del Ministerio de Salud, según lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento N° 44486-S. Se le indica que se mantienen las coordinaciones institucionales en seguimiento del caso y se reitera el compromiso de la institución con la salud pública y la atención de denuncias conforme al marco legal vigente. El 21 de enero de 2025 se recibe en el Área Rectora oficio MS-DRRSCE-URS-0014-2025 (anexo 10), de la Dirección Regional Central Este en respuesta a la solicitud de apoyo previamente enviada por esta área rectora de salud como parte del seguimiento al caso. En dicho oficio, Leda Patricia Peña aclara que se debe coordinar la atención del caso con SENASA. En este caso esta acción ya había sido realizada por el Área Rectora mediante los traslados mencionados del caso a SENASA de los cuales no se ha recibido respuesta. El 04 de febrero de 2025 se envía oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 (anexo 11). En este documento, se informa al denunciante, señor Nombre01 sobre acciones realizadas a la fecha. Finalmente, el 4 de febrero de 2025, fue enviado por el Área Rectora de Salud La Unión a SENASA el oficio CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 (anexo 12), emitido como seguimiento al caso de la denuncia N° 24-279. En el documento se reitera la solicitud de atención urgente al caso por parte de esa institución, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada. Se solicita a SENASA que informe sobre el estado de atención del caso y, de ser posible, indique una fecha programada para inspección o valoración técnica. El oficio recuerda que ya se han emitido oficios anteriores (0901-2024 y 0020-2025) y que el asunto requiere pronta intervención conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N.º 44486-S, que asigna la competencia a SENASA en casos de ruido provocado por animales. Tercero: En este caso cabe destacar que, en cumplimiento de las competencias institucionales del Ministerio de Salud, se realizaron las inspecciones necesarias, se documentaron los hechos, se notificaron los hallazgos, y se procedió al traslado formal a SENASA, institución de la que depende, según la normativa vigente, la valoración técnica, seguimiento y aplicación de medidas en este caso concreto. Esta Área Rectora se mantiene en espera de la respuesta de dicha entidad, en apego al principio de legalidad y división de competencias institucionales…”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
4. 4Por escrito recibido a las 17:16 horas del 11 de junio de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Respecto a este caso, la situación es exactamente la misma de los últimos años. El ruido de los múltiples perros es noche y día, las medidas que según SENASA se tomaron, que nos parecen claramente mas que insuficientes, efectivamente no solo fueron insuficientes, sino absolutamente nulas. Además, como pudieron constatar, SENASA nunca informó ni al ministerio de Salud ni a mi persona, sobre ningún cambio, que realmente no se ha notado para nada La afectación a nuestra salud se mantiene y el Ministerio de Salud no toma medidas, ni con base a lo que recién informa SENASA, ni de ninguna otra forma Necesitamos que estos perros dejen de ladrar noche y día, pues la afectación a nuestra salud y sobre todo a la de nuestro hijo empeoran día a día que no se toman acciones efectivas. Sorprende sobremanera ver que el Ministerio de Salud no dice absolutamente nada sobre acciones a tomar, dado que SENASA fue prácticamente igual que nada. Estamos a muchos meses, mas de 6 de haber pedido ayuda, sin una respuesta que soluciones este enorme problema de salud”.
5. 5Por escrito recibido a las 07:38 horas del 19 de junio de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Me permito remitir, solo a modo de un pequeño ejemplo, link para 4 videos del día de ayer, para que se note el continuo problema de ruido excesivo y contaminante de los muchos perros de la casa del frente. Pueden apreciar incluso los decibeles de ruido, día y noche Es imperativo que Senasa aborde el tema como debe ser y que el MinSalud haga algo para proteger nuestra saludos Estos son los links para que puedan bajar y ver los videos, pueden imaginarse lo que es vivir así día y noche: [aporta enlaces]”.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta vivir en el residencial Dirección01, en San Juan de La Unión, junto a su esposa y a sus tres hijos Nombre05 y Nombre01 —mismo que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico—. Refiere que su familia y, en especial ese menor, sufren a causa del ruido generado por unos perros que son mantenidos en la casa Dirección02, situación que ha denunciado ante el MINSA y el SENASA. No obstante, reclama que dichas instituciones, en lugar de solucionar de forma efectiva la problemática en cuestión, se han limitado a atribuirse la una a la otra la competencia para hacerlo.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

EN CUANTO AL MINSA:

• 1)El recurrente presentó ante el MINSA, el 11 de septiembre de 2024, una denuncia sanitaria que se tramitó bajo el número 24-279 (informes).
• 2)En virtud de ello, se procedió a realizar una visita de inspección el 30 de septiembre de 2024 y se constató la existencia de múltiples perros, algunos en jaulas y otros sueltos, y se verificó in situ el ruido generado por los ladridos de dichos animales. Sin embargo, no fue posible realizar una sonometría, por cuanto, de conformidad con el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S, el MINSA no posee competencia técnica y normativa para medir ruido de origen animal (informes).
• 3)Dado lo anterior, el inspector a cargo del caso indicó en su informe que la cuestión debía ser trasladada a SENASA para que éste la atendiera conforme a sus competencias en relación con el bienestar animal, indicando su disposición de colaborar en lo que SENASA requiriera (informes).
• 4)El 8 de octubre de 2024 se dio seguimiento y no se percibió que los animales presentes generaran ruido. Sin embargo, al indicar la parte denunciante que el motivo de la denuncia persistía, el inspector a cargo recomendó hacer consulta al Nivel Superior de este nivel local sobre los pasos a seguir conforme a las competencias institucionales en relación con el ladrido de perros (informes).
• 5)El 23 de octubre de 2024, mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0901-2024 se trasladó el caso a SENASA, informándole que, tras múltiples inspecciones realizadas por el funcionario Bach. Daniel Castañaza Molina, se identificó la presencia de ocho perros (tres pastores alemanes, cuatro bulldogs franceses y un perro salchicha), constatándose que varios de ellos estaban encerrados en una perrera con malla y lámina, así como cajas transportadoras. Se constató también el ruido constante de sus ladridos, aunque no se evidenciaron condiciones de insalubridad ni acumulación de excretas. Con ello, se perseguía que SENASA valorara el bienestar de los animales y determinara si existían condiciones inadecuadas conforme a sus competencias. Adicionalmente se solicita a SENASA informar sobre acciones realizadas (informes).
• 6)De igual forma, el 23 de octubre por medio del oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0902-2024, el Área Rectora de Salud La Unión solicitó apoyo al Nivel Regional ante la denuncia N° 24-279 por contaminación sónica causada por perros. En él se expuso la necesidad de contar con un criterio técnico que definiera si era viable realizar mediciones de ruido en este tipo de casos, dado que, aunque se verificó la existencia de ruido de ladridos, no se cuenta con metodología ni límites permisibles definidos en la legislación para este tipo de fuente. Además, se informó que el caso fue trasladado a SENASA por corresponder a su competencia, pero se requería una respuesta del Nivel Regional para avanzar en la gestión (informes).
• 7)Como seguimiento al caso, el 7 de noviembre de 2024, mediante oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0934-2024 se reiteró la solicitud de apoyo al Nivel Regional respecto al caso de la denuncia N° 24-279 (informes).
• 8)El 17 de diciembre de 2024, se dio seguimiento al caso mediante nueva inspección al sitio. En esta se evidenció como anotado en el Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSLU-IT-041-2025, que durante la visita se constató nuevamente la presencia de múltiples perros y se percibió ruido de ladridos. No obstante, el informe reiteró que no era posible aplicar el procedimiento de medición sónica porque el ruido no provenía de fuentes artificiales, y se remitió al artículo 28 del Reglamento Nº 44486-S (informes).
• 9)El 17 de enero de 2025, como parte del seguimiento a la denuncia, el MINSA redactó el oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0020-2025 dirigido a SENASA. Por su medio, el Área Rectora de Salud La Unión reiteró su solicitud de atención urgente al caso, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada, y se le hizo ver a SENASA que el MINSA ya había realizado las inspecciones correspondientes, pero que, conforme al artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, la valoración y control de ruidos generados por animales es competencia exclusiva de SENASA. Igualmente, se le indicó que se mantenían las coordinaciones institucionales (informes).
• 10)El 21 de enero de 2025, se recibió en el Área Rectora de Salud La Unión, el oficio MS-DRRSCE-URS-0014-2025, de la Dirección Regional Central Este en respuesta a la solicitud de apoyo previamente enviada por esa área rectora de salud como parte del seguimiento al caso. En dicho oficio, Leda Patricia Peña aclaró que se debía coordinar la atención del caso con SENASA (informes).
• 11)El 04 de febrero de 2025, se envió el oficio MS-DRRSCE-DARSLU-0025-2025 al denunciante para informarle las acciones realizadas hasta ese momento (informes).
• 12)Finalmente, el 4 de febrero de 2025, el Área Rectora de Salud La Unión a SENASA envió el oficio CARTA-MS-DRRSCE-DARSLU-064-2025 al SENASA como seguimiento al caso de la denuncia N° 24-279. En el documento se reiteró la solicitud de atención urgente al caso por parte de esa institución, debido a la persistencia del ruido generado por los perros en la vivienda denunciada, y se le solicitó a SENASA informar sobre el estado de atención del caso y, de ser posible, indicar una fecha programada para inspección o valoración técnica (informes).

EN CUANTO A SENASA:

• 12)El SENASA atendió el caso en diferentes ocasiones, limitándose a girar órdenes sanitarias respecto a mejoras en infraestructura, las que consistieron en cierre visual total perimetral para reducir el estímulo de ladrido de los caninos, producto de la deambulación externa a la propiedad de animales y personas, la construcción de una valla más alta en un área de su propiedad, específicamente, al frente de una casa vecina que, al estar en una posición más elevada, antes permitía el estímulo visual de sus caninos. Además, se construyó un encierro en la parte trasera de la casa, con el fin de alojar durante el día a los caninos, reduciendo así los ladridos (informes).
• 13)De esta forma, el 14 de febrero de 2025, según consta en hoja de visita 0326436, no se observaron problemas de bienestar animal en ninguno de los 3 caninos presentes en la propiedad, todos estaban en buenas condiciones físicas, con control veterinario al día, en ambiente limpio, amplio y protegido del clima; con agua y alimento suficientes y a disposición continua. Los caninos son muy dóciles y obedientes con sus propietarios, destacando una de ellas, pues es alivio y apoyo emocional del nieto autista del propietario, el cual, por medio de su interacción con este animal, ha logrado desarrollar habilidades sociales e independencia, al decir de su abuelo (informes).
• 14)El día 17 de febrero, como seguimiento a este caso, durante la segunda visita, realizada por el Téc. Abraham Serrano Masis y el Dr. Juan Carlos Murillo García, los cuales, a su llegada escucharon a los perros ladrar, por no más de un minuto, mientras eran recibidos por su propietario, quien nuevamente permitió el ingreso de los oficiales. Luego del ingreso a la propiedad, ningún canino ladró, sino que por el contrario se mostraron relajados y tranquilos. En esta ocasión, el Dr. Arrieta estaba, además acompañado de su hija, quienes rindieron la misma explicación que en la visita anterior, mientras se inspeccionaba la propiedad (informes).
• 15)No obstante, se informa que todas las actuaciones de SENASA se hicieron, únicamente, para verificar las condiciones de bienestar animal y tenencia responsable de animales de compañía (informes).

III. HECHOS NO PROBADOS

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: único) Que SENASA realizara una medición sónica en el lugar y se pronunciara sobre el problema de contaminación sónica que aqueja al amparado.

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, el recurrente alega haber denunciado un problema de contaminación sónica generado por unos perros ante el MINSA y el SENASA, y reclama que, mientras este último ha indicado que el tema de sonido es competencia del MINSA, el ministerio, por su parte, aduce ser incompetente para conocer de la situación por objetarse un ruido no artificial. Su reclamo, pues, no se debe a la falta de respuesta formal a una denuncia, amparable conforme al artículo 41 de la Constitución Política, sino a una supuesta desatención indebida de un problema de salubridad pública que incide negativamente en el derecho a la salud de un menor que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico.

A este respecto, se informa, por un lado, que el SENASA ya ha atendido el caso y girado las órdenes sanitarias necesarias para hacer mejoras en la infraestructura para acomodar mejor a los animales que interesa y evitar que ladren y, a raíz de ello, no observó más problemas de bienestar animal. No obstante, según la Autoridad informante, la competencia del SENASA respecto a ruidos producidos por animales no puede abarcar asuntos distintos al bienestar animal y su tenencia responsable, sea, verificar si éstos se encuentran en un espacio adecuado, tienen alimento, agua, refugio y se encuentran sanos.

Por el otro, el MINSA le indica a la Sala que en este caso no puede efectuar mediciones de ruido porque el artículo 28 del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental Nº 44486-S solamente le permite realizar tales mediciones cuando se trate de sonidos causados por fuentes artificiales. En este sentido, efectivamente, la citada norma dispone lo siguiente:

“... Artículo 28. -En el caso de sonidos causados por animales, las denuncias deben ser presentadas ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) quien realizará las valoraciones pertinentes respecto a sus competencias. En caso de tratarse de establecimientos comerciales o industriales SENASA podrá solicitar la intervención del Ministerio de Salud según sea requerido. Solamente procede la realización de mediciones de ruido por parte del Ministerio de Salud cuando estos sean sonidos causados por fuentes artificiales”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Dada esta problemática, se les hace ver a las Autoridades accionadas que el artículo 6° de la Ley General del SENASA, N° 8495, al definir las competencias de dicha institución, en su último párrafo, dispone lo siguiente:

“... Para los efectos de esta Ley, el Senasa se considerará una autoridad en salud; por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta Ley, sus Reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, en cuanto a la atención de denuncias, el mismo artículo 6°, en su inciso p), prevé lo siguiente:

“Artículo 6º-Competencias. El Senasa tendrá las siguientes competencias:

(…)

• p)Tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos...”.

En este sentido, aunque es cierto que la esfera de competencias de SENASA está orientada, principalmente, a tutelar la salud y el bienestar de los animales conforme lo establecido en los artículos 1 y 2 de su ley, no por ello le exime de proteger también la salud pública en general. Por el contrario, debe entenderse que el desempeño de esas funciones conlleva, necesariamente, la protección de la salud humana. Esto es así, porque el artículo 4° de la Ley N° 8495, establece lo siguiente:

“Artículo 4- Interpretación de esta ley. La presente ley será interpretada en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos. La jurisprudencia, la doctrina y los principios generales del derecho servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan. Sin perjuicio de otros principios, se considerarán los siguientes: el principio precautorio o de cautela, el principio de análisis de riesgos, el principio de protección de los intereses del consumidor, el principio de equivalencia y el principio de transparencia e información y el principio de interdicción de la arbitrariedad.

Deberá emplearse el principio de proporcionalidad para determinar el campo de aplicación del ordenamiento escrito, de manera que se diferencie según el riesgo sanitario que implica el establecimiento sujeto a control”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Por lo tanto, la participación de SENASA en la atención de denuncias por ruidos generados por animales domésticos no puede quedar constreñida, únicamente, a los casos en que el escándalo acusado genere una afectación a la salud o bienestar animal, puesto que la ley también le compele a actuar en defensa de la salud humana. Tan así es, que en los artículos 6° y 13 de la Ley General del SENASA, el legislador le mandó coordinar esfuerzos con otras entidades, de la siguiente forma:

“...Cuando en el ejercicio de las competencias señaladas en los incisos anteriores, se involucren aspectos relacionados con la protección de la salud pública, el Senasa deberá actuar en estricta colaboración y coordinación con el Ministerio de Salud...”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“...Artículo 13.-Coordinación de entidades. Las dependencias y entidades de la Administración Pública, centralizada y descentralizada, las universidades y las municipalidades, así como todas las organizaciones públicas y privadas relacionadas con lo establecido en la presente Ley, deberán colaborar y coordinar sus actividades con el Senasa.

Los funcionarios del Senasa y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Establecido lo anterior, el artículo 1° de la Ley de Salud prevé, por su parte, lo siguiente:

“ARTICULO 2º.- Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley como 'Ministerio', la definición de la política nacional de salud, la formación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. Tendrá potestades para dictar reglamentos autónomos en estas materias”. (El resaltado con subrayado no es del original).

A lo que puede añadírsele lo indicado en los artículos 39 y 195 del mismo cuerpo normativo, a saber:

“ARTICULO 39.- El propietario y el encargado de bienes muebles o inmuebles deberán evitar las molestias y daños que puedan derivarse, para la salud de terceros, de la mala calidad o mal estado de conservación o de higiene de tales bienes.

El mismo modo el propietario y el encargado de animales deberán evitar las molestias o daños que puedan afectar la salud ajena como consecuencia del estado de salud o de la falta de control de esos animales.

En ambos casos tales propietarios y encargados deberán tomar las medidas que la autoridad sanitaria ordene dentro del plazo que el efecto se fije, sin perjuicio de las providencias que la autoridad pueda tomar según la peligrosidad o gravedad del caso”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 195.- La tenencia de animales sólo será permitida cuando no amenace la salud o la seguridad de las personas y cuando el lugar en que se mantienen reúna las condiciones de saneamiento que exija el reglamento, a fin de que no constituya foco de infección, criadero de vectores de enfermedades transmisibles o causa de molestias o de insalubridad ambiental”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Asimismo, los artículos 294 y 295 de la Ley General de Salud establecen lo siguiente:

“ARTICULO 294.- Se entiende por contaminación de la atmósfera para los efectos legales y reglamentarios, el deterioro de su pureza por la presencia de agentes de contaminación, tales como partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, materias radiactivas y otros, que el Ministerio defina como tales, en concentraciones superiores a las permitidas por las normas de pureza del aire aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio.

Se estima contaminación del aire, para los mismos efectos, la presencia de emanación o malos olores que afecten la calidad del ambiente, perjudicando el bienestar de las personas.

Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio”. (El resaltado con subrayado no es del original).

“ARTICULO 295.- Queda prohibido a toda persona física o jurídica la descarga, emisión o emanación de contaminantes atmosféricos de naturaleza y en proporciones prohibidas, resultantes de sus actividades personales, domésticas, industriales, comerciales o de cualquier otra índole que cause o contribuya a la contaminación atmosférica”.

Aunado a lo anterior, la Ley General de Salud también contempla la coordinación interinstitucional que ya se había evidenciado en la Ley General del SENASA. Así, el artículo 338 bis de dicha ley dice lo siguiente:

“Artículo 338 bis.-Coordinación entre las autoridades sanitarias. Los funcionarios del Ministerio de Salud y las demás autoridades sanitarias deberán ejecutar las actividades de control y protección sanitaria de manera coordinada, bajo pena de despido sin responsabilidad patronal”. (El resaltado con subrayado no es del original).

Contrastando lo expuesto con el elenco de hechos probados, esta Sala concluye que, aunque SENASA sí abordó las denuncias formuladas, desatendió completamente todos los aspectos relativos a la salud del menor amparado y, además, tampoco coordinó debidamente sus esfuerzos con el MINSA, a pesar de que, según las normas citadas, ambos deben trabajar de forma coordinada en la atención de este tipo de denuncias y, además, el MINSA le envió numerosas comunicaciones en ese sentido. Tan así es, que ni siquiera consta en autos la realización de una medición sónica del ruido denunciado, a fin de verificar si excede o no los niveles permitidos en la legislación aplicable. Por lo tanto, lo procedente es declarar con lugar este recurso en contra del SENASA.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Considero que, en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal, la problemática de contaminación sónica proveniente de la propiedad contigua a su vivienda, generada por canes, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida al amparado y su familia, pero que no ha sido resuelta.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso, únicamente, contra el Servicio Nacional de Salud Animal. Se ordena a Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del citado servicio, o a quien ocupe ese cargo, adoptar las medidas necesarias para que, en el término improrrogable de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, el Servicio Nacional de Salud Animal se pronuncie sobre la contaminación denunciada, desde la perspectiva del derecho a la salud de los denunciantes, para lo cual deberá coordinar esfuerzos con aquellas instituciones que puedan coadyuvar en la solución del asunto. Se le ordena a la Dra. Angela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión, o a quien ocupe ese cargo, prestar de forma coordinada toda la asistencia que el Servicio Nacional de Salud Animal requiera para atender el caso. En cuanto al Ministerio de Salud, se declara sin lugar el recurso.

Se les advierte a las Autoridades recurridas, o a quienes ocupen sus cargos, que de no acatar la órdenes impartidas, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.