Concurrent jurisdiction of Ministry of Health and SENASA over animal noiseCompetencia concurrente del Ministerio de Salud y SENASA para atender ruido de animales

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twelfth of July two thousand twenty-four.

An amparo appeal filed by [Name1], identity card CED422, on behalf of [Name2], identity card CED423 and [Name3], against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber on March 22, 2024, the petitioner files an amparo appeal on behalf of [Name2] and [Name3] against the Ministry of Health. They accuse noise pollution originating from the property of [Name4], farm No. 158040-002, due to the keeping of a large number of dogs (up to 25) in what appears to be a shelter. They state that regarding this issue, a complaint was filed in 2011, which was processed in the Ministry of Health, Escazú Rectorate Health Area (Área Rectora de Salud de Escazú), file no. 6679-11, and within which sanitary order No. CRS-ARSE-ARR-06-2013 of August 5, 2013, was issued. Subsequently, file no. 11735-16 was processed, in which it was determined that "no irregularities in animal welfare or symptoms of disease in them were found" and "no noises that could be subject to noise measurement were perceived," and it was finally closed by official communication no. CS-ARSE-ERS-231-19 from the Escazú Rectorate Health Area.In a later writing, the petitioner clarifies that, after file no. 11735-16, the affected parties have not been able to carry out any other type of proceeding, either in writing or verbally, since at the Ministry of Health, when trying to inquire or process, they are told that there is a closed file, which is not susceptible to any processing. Based on the foregoing, they come to the Chamber in protection of the fundamental rights of the protected party and request that the appeal be granted.
2. 2By resolution at 12:44 hours on April 16, 2024, a warning was issued to the petitioner.
3. 3By resolution at 13:40 hours on April 24, 2024, this process was given course and the director of the Escazú Rectorate Health Area was requested to report on the facts alleged by the petitioner.
4. 4By brief incorporated into the electronic file on April 30, 2024, [Name5], in his capacity as director of the Escazú Rectorate Health Area, reports under oath that “Before pointing out the actions taken by this Health Authority, under File No. 11735-16 indicated in the appeal brief, it is appropriate to indicate to this honorable Chamber that there is no evidence or proof of what the petitioner indicated regarding the Ministry of Health having stated that he cannot carry out any procedure because the file is closed. On this matter, it must be explained to this honorable Chamber that the complaint handling procedure involves, in addition to the timely attention to the facts indicated by the alleged affected party, informing the complainant of the outcome of the process, and if from the inquiries or investigations carried out it is determined that there is any sanitary irregularity, issuing the administrative acts that prove necessary.However, in the instant case, from the assessments carried out at the reported dwelling, no sanitary irregularities were evidenced that warranted the intervention of this Ministry, and the conditions of the animals were opportunely assessed by the sanitary authorities of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA). Therefore, in the absence of the facts indicated by the petitioner on that occasion, in compliance with the complaint handling procedure, we proceeded to decree the closure of the complaint. Let this honorable Chamber bear in mind that the official communication to which Mr. [Name1] refers is the closure of said complaint, which in no way limits or restricts the right he has to file a new one, should he consider that the conditions occurring at the location negatively impact his health, a complaint that will be handled under a different consecutive number as it pertains to a new fact.Thus, although the file is closed, the administered parties can again file a new complaint if the impact recurs or they file a new one, just as has indeed happened in multiple cases or situations that are reiterated with the passage of time, to which a new file is assigned for control of incoming complaints. Regarding what was acted upon under File No. 11735-16, the complaint refers to impact from noise pollution from the barking of dogs owned by a neighbor. Recorded on page 15 of the administrative file in question is the interaction that occurred between the complainant and the official assigned to the case, as well as the visit made to the dwelling in response to the noise complaint (Pages 21 and 22) and the visit made to the reported party's property accompanied by SENASA (Pages 6 and 7), where it was not determined that the animals were in poor hygienic, cleanliness, or health conditions.Regarding the handling of the noise impact, the Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428 establishes in its Article 3 the definition of a noise-generating source: ‘I) Emitting source: Any object(s) or device(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable type, that is located inside or outside the boundary of a property’ (the highlighting and underlining are not from the original). From the above, it is clear that the noise reported by the petitioner, which corresponds to the barking of dogs, is not contemplated as an emitting source within the regulation that governs noise pollution, and therefore it is not measurable. However, when faced with complaints of impact from animal noises, this body proceeds to conduct a joint visit with SENASA to verify the conditions in which the animals are found, just as was done in handling the present case. By reason of the elements previously set forth, it is clearly evidenced that this Health Authority has not in any way violated the subjective rights of the petitioner; quite the contrary, it has attended in a timely manner, exercising as appropriate the due inter-institutional coordination with the authorities responsible for ensuring Animal Health. Therefore, we respectfully request this honorable Chamber to declare the present articulation without merit in all its aspects.”
5. 5By resolution at 14:09 hours on May 31, 2024, the director general of the National Animal Health Service (SENASA) was given a hearing. Furthermore, the respondent authorities were requested to state “what is the legal and technical impediment to measuring sound coming from animals, specifically, barking.”
6. 6By brief incorporated into the electronic file on June 6, 2024, [Name5], in his capacity as director of the Escazú Rectorate Health Area, reports under oath that “I. REGARDING THE REQUEST FOR LEGAL AND TECHNICAL IMPEDIMENT TO MEASURE SOUND COMING FROM ANIMALS, SPECIFICALLY BARKING. As indicated in the report rendered on April 29 of this current year, this body can only act under the competencies established in current national legislation. Thus, in handling noise complaints, the corresponding legislation is the Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S and the Procedure for Noise Measurement No. 32692. Both the Procedure for Noise Measurement No. 32692 and the Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S establish in their Article 3 that a noise-generating source is any object or device that generates a sound wave, whether stationary, mobile, or portable. Likewise, subsection j, Article 3 of the Procedure for Noise Measurement No. 32692 establishes that noise measurement is a technical operation performed to assess the noise levels of one or several emitting sources, which, it is reiterated, according to what is established in the binding legislation, corresponds to any object or device.In this regard, the cited norm provides: ‘...Article 3°-Definitions. For the purposes of this Regulation, the following shall be understood as: Emitting source: Any object(s) or device(s) that gives rise to a sound wave, whether stationary, mobile, or portable type, that is located inside or outside the boundary of a property...’ In turn, the regulation of Procedure for Noise Measurement No. 32692 establishes in its Article 1 the following: ‘...Article 1°-Objective and scope. The procedures for noise measurement to be carried out for the purpose of ensuring the protection of people's health with regard to polluting noise emissions from artificial sources are hereby made official for application by health authorities.’ (the highlighting and italics are not from the original). From the above, it follows that noise measurements can only be carried out on artificial sources, leaving out natural sources, such as the noise produced by dog barking, since it is not within the scope established in the procedure.Let this honorable Chamber consider that, according to what is established in the Procedure for Noise Measurement No. 32692, at least 15 noise measurements every 15 seconds are required, which total an average of 5 continuous minutes of noise to obtain a measurement, where intervention in the noise-generating source (dogs) is not valid, as stipulated in regulation No. 39428. The noise measurement process must be continuous; it cannot be stopped if the animal stops emitting noise. Therefore, technically, it is quite unlikely that this number of measurements can be carried out without altering the test (i.e., frightening the animals). It must be understood that dogs bark disproportionately when they are in conditions such as insecurity, fear, frustration, others, these being animal health conditions not assessed or regulated by this body. It must also be taken into account that the only existing corrective action when a noise measurement exceeds the maximum permitted levels is the presentation and implementation of a noise confinement plan, as established in the Procedure for Noise Measurement No. 32692, which is not applicable to a living being.It is worth highlighting that, during the visits made to the site in response to the complaint, there was no noise that was subject to measurement. And in the absence of noise, a technical impossibility to perform a measurement materializes. By reason of the elements previously set forth, the report previously submitted to your office is reiterated, confirming the fact that this Health Authority has not in any way violated the subjective rights of the petitioner, since only all noise-emitting sources of artificial origin are subject to sound measurement by regulation, the sound emitted by animals not being regulable. Therefore, the assessment of the reported issue must necessarily analyze the environment and conditions of the animal to rule out that the noise emitted by it is due to stressful factors or overcrowding that drive the animal to act in such a manner. Therefore, we request to declare the present action without merit, as the application of the current regulatory framework governing noise pollution control has been accredited in the proceedings.”
7. 7By brief incorporated into the electronic file on June 6, 2024, [Name6], in his capacity as director general of the National Animal Health Service (SENASA), reports under oath that “What is the legal and technical impediment to measuring sound coming from animals, specifically, barking? The legal and technical impediment to measuring sound coming from animals, specifically barking, is based on what is established in the Costa Rican legal system, specifically, Articles 2, 8, and 11 of DE.39428-S of the ‘Regulation for the Control of Noise Pollution,’ which are cited verbatim below: ‘Article 2°-Competent Authority: The application of this Regulation is the competence of the Ministry of Health. Article 8°-Entity responsible for measurements. To verify compliance with the provisions contained in this Regulation, as well as those derived from it, the Ministry of Health, through the Rectorate Health Areas (Áreas Rectoras de Salud), shall carry out inspection visits to noise-emitting sources, for noise measurement inside properties.Article 11.-Measurements. Only measurements carried out by officials of the Ministry of Health shall have legal validity for the purposes of this regulation.’ In addition to the above, in cases where noise is caused by reasons other than the non-compliance with minimum animal welfare conditions, because the sound produced by animals is not technically measurable, that is, there is no regulation that allows measuring the decibels caused by this type of animal manifestation. Thus, noise is the competence of and only measurements carried out by officials of the Ministry of Health shall be valid. Therefore, SENASA shall act under the principle of inter-institutional coordination and cooperation, attending jointly to situations related to complaints of noise from companion and/or production animals. It is important to note that SENASA is the state body competent to ensure animal welfare, and that, when noise from animals is reported, it must carry out an inspection visit in order to corroborate that the noises are not caused because the animal is not being provided with the minimum conditions indicated in Article 3° of Law No. 7451, Animal Welfare Law.If this situation is verified, sanitary measures must be issued to correct the inconvenience and thereby guarantee the animal's health and consequently avoid nuisances to neighbors from the noises generated by the animal. However, if it is considered that the noise comes from animals, but it is not generated because animal welfare conditions are not met, SENASA is not competent, since, in that case, the impact is solely on human health, and not on animal health. It is noted that under the framework of competencies granted by General Health Law No., the Ministry of Health promulgated the Regulation for the Control of Noise Pollution, No. 39428-S, whose objective is the protection of people's health and the protection of the environment against noise, defined as an undesirable or disturbing sound that physically or psychologically affects the human being. Although Regulation No. 37428-S indicates only objects or devices that give rise to a sound wave as an emitting source, the truth is that it does not exclude noises from animals, given that Article 4, point b.3.2 includes kennels and veterinary clinics, which translates into them having sufficient regulations and instruments to be able to perform measurements of animals.This position we express has been reinforced by the Constitutional Chamber itself in Resolution No. 2019-000186 at nine hours twenty minutes on January ninth, two thousand nineteen, by stating the following: ‘IV.- On the merits... On environmental noise pollution. There is no doubt for this Court that noise is a vector that can negatively affect people's quality of life if not controlled; it can deteriorate the human being's environment and affect their normal development, severely influence their good mood, mental and physical state, and the normal development of daily activities... The Chamber's jurisprudence has reaffirmed the protection of the right to a healthy urban environment, as has constantly occurred in the jurisdiction of freedom, when complainants seek protection from forms of sound pollution or excessive noise in general. Thus, judgment 2014-006558 indicated in what is relevant: “On sound pollution, and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free of contamination, and the right to privacy (right to tranquility).This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of contamination -without which the former could not be effective- are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of them refers to sound pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression to the environment that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Annoyances from noise affect people's quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially given the persistence of severe acoustic contamination. To address this issue, the State must design policies against this class of atmospheric contamination, aimed at protecting people from excessive exposure to noise.In relation to policies to mitigate and prevent sound pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although regulatory efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of norms that allow facing the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. Such regulatory deficiency is not a particular problem of our country, as noise presents itself as difficult to treat given, first of all, its temporary, non-accumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents - note that noise comes from a countless number of sources that attack the various situations in which the individual develops ([Address104], workplace, housing, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.).It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources, as well as industrial and construction development, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. The problem raised in the action evidently touches upon the reasoning that the Chamber made on that occasion, since it is the State's responsibility to identify, as well as monitor, all noise-generating sources; hence the State's need to design policies that protect the population against excessive noise, as well as to solve the lack of adequate regulation. On this, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) points out the legal and regulatory framework that binds the State to the protection of the population's fundamental rights...Thus, the Executive Branch recognizes the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health of the people, which the Ministry of Health would be called upon to ensure as the governing body in this matter...” For its part, the Attorney General's Office issued Opinion No. C-293-2020 which on the issue concluded: “ II. Conclusions Based on all the foregoing, the Attorney General's Office concludes that: 1. Both SENASA and the Ministry of Health are competent to address complaints and matters related to noise problems generated by animals. Both Law 8495 and the General Health Law grant both institutions functions related to the safeguarding of human health, in relation to the possible impacts that the keeping of or activities related to animals may generate. 2. Based on the cited provisions and Articles 6° and 13 of Law 8495 and 338 bis of the General Health Law, before complaints of animal noise, SENASA and the Ministry of Health have concurrent, non-exclusive competencies, which they must exercise in a coordinated manner, as demanded by the Constitutional Chamber. 3.SENASA's participation in addressing animal noise complaints should not be limited to cases where the noise is caused by non-compliance with animal welfare and health conditions. Its participation is grounded because it must determine that the minimum standards of animal welfare and health are not being violated, because its oversight over animals also implies the safeguarding of human health, and because, if it is determined that sound pollution exists or that the animal noises are excessive and it is deemed appropriate to adopt measures that eliminate or reduce the impact on the population's health, it must be ensured that the adopted measures do not have a negative effect on the welfare and health of the corresponding animals; that is, an adequate balance must be guaranteed between the measures adopted and animal welfare and health. 4. In the case of the Ministry of Health, although its function is not directly aimed at addressing animal noises, its generic competence as the governing body in safeguarding people's health encompasses this type of matter, because the General Health Law grants it competencies related to noise attention and the effects on public health of animal keeping. 5.The fact that the Regulation for the Control of Noise Pollution does not contemplate the measurement of noises from animals should not constitute an impediment for both institutions to address complaints of noises generated by animals and to exercise their competencies in order to assess the reported situation and the need to adopt the appropriate measures to minimize or cease the identified impacts. The lack of this procedure rather requires greater coordination between both institutions for the exercise of their competencies and the approach to complaints.” Based on the foregoing, it is clear that both SENASA and the Ministry of Health are competent to address complaints and matters related to noise problems generated by animals. As already explained in detail, both Law 8495 and the General Health Law confer coordination between both institutions for functions related to the safeguarding of human health, concerning the possible impacts that animal keeping or related activities may generate.”
8. 8By resolution at 14:42 hours on June 14, 2024, further evidence was requested from [Name5], in his capacity as director of the Escazú Rectorate Health Area.
9. 9By brief incorporated into the electronic file on June 19, 2024, [Name5], in his capacity as director of the Escazú Rectorate Health Area, reports under oath that “I. REGARDING THE REQUEST TO CLARIFY THE REASONS WHY THE PROCEEDINGS CONTAINED IN THE FILE CURRENTLY CANNOT BE CARRIED OUT As the current Director of the Escazú Rectorate Health Area, I cannot refer to the actions carried out prior to my entry into the position, since my entry was in the year 2014 and the actions carried out in the indicated file 6679-11 correspond to 2013, according to what was extracted from report RCS-ARSE-ARR-IT-04-2013. Given that the officials who carried out said actions in the year 2013 no longer work in this office. Therefore, the technical and normative errors in handling the case under File No. 6679-11 that could have occurred by performing a sound measurement of the barking of dogs that were harassed to make them bark were corrected in the handling of the case under File No. 11735-16, where action was taken in accordance with what is established in the current national legislation as indicated in the reports previously rendered, and the joint inspection with SENASA was requested to verify the animal health conditions, as dog barking is not contemplated as a noise-emitting source according to the definitions established in regulations No. 39428-S and No. 32692.It is not omitted to indicate that, from regulation No. 28718-S, which was the one used in 2013, going through the reform of 39200-S, and finally 39428-S, which governs us currently, it only provides for the measurement of objects or devices and not the unamplified human voice or the sound of animals. Additionally, it is emphasized that for sound measurement, the procedure requires performing a sound measurement every 15 seconds, where there can be no manipulation of the technical examination (that is, the measurement must be taken as it occurs without interference or influence from third parties), therefore it would not be possible to adulterate the result of a measurement by harassing the dogs.”
10. 10In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garita Navarro; and,

Considering:

I.Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure—it must be clarified that from judgment no. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation (contencioso administrativo) jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines stipulated by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception case is raised, since it involves a complaint for apparent sound pollution from the barking of some dogs that allegedly has not been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo appeal.

II.Purpose of the appeal. The petitioner states that the protected parties live in the property registration no. CED3. He explains that the protected parties suffer from a serious problem of sound pollution due to the neighboring property registration no. CED4, in which there is a large number of dogs that bark and howl at all hours of the day. For this reason, he indicates that both the protected parties and several neighbors have filed complaints before the Escazú Rectorate Health Area in pursuit of a definitive solution to the reported problem. He explains that in the first file, a sanitary order was issued, and in the second file, it was determined that there were no irregularities in animal welfare; however, he claims that the protected parties have not been able to file any other type of proceeding, since the respondent Ministry tells them that the file is closed. He requests the intervention of the Chamber.

III. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

a. The protected parties reside in the property registration no. [Placa1] (incontroverted fact); b. The protected parties are representatives of the company Villa XXI Aramal de San Antonio (see filing brief and evidence provided); c. On June 20, 2011, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health against Mr. [Name4], through which she reported that “Mr. [Name4] on the lot of his house has many dogs, which bark for many hours during the day, they howl can last up to 3 hours without stopping disturbing the peace, he has pigs and other animals that generate many flies” (see filing brief and evidence provided); d. On December 17, 2012, the authorities of the Escazú Rectorate Health Area conducted an inspection of the reported site (see filing brief and evidence provided); e. On February 21, 2013, the authorities of the Escazú Rectorate Health Area conducted an inspection of the reported site (see filing brief and evidence provided); f. On March 22, 2013, the authorities of the Escazú Rectorate Health Area conducted an inspection of the property where the protected parties reside (see filing brief and evidence provided); g. By means of inspection report no.

RCS-ARSE-ARR-IT-04-2023 of July 29, 2013, the authorities of the Escazú Governing Health Area (Área Rectora de Salud de Escazú) determined “it was verified that there is non-compliance regarding the noise generated by the dogs located within the abandoned animal shelter of Mr. [Name4], since it exceeds the Decibels established in current legislation, according to article 20 of executive decree 28718-S or Reglamento de Control de Contaminación por Ruido. It is recommended to issue the Health Order (Orden Sanitaria) so that he presents the Sonic Pollution Plan (Plan de Contaminación Sónico) for said establishment or shelter” (see filing brief and evidence submitted); h. On August 5, 2013, the authorities of the Escazú Governing Health Area issued health order (orden sanitaria) no. CRS-ARSE-ARR-06-2013 against Mr. [Name4] (see filing brief and evidence submitted); i. On August 14, 2013, the authorities of the Escazú Governing Health Area met with Mr. [Name4], wherein it was agreed to grant a period of 30 business days for him to present a sound plan and to comply with the health order (orden sanitaria) to not accept more dogs and to initiate an adoption process for the dogs in the shelter (see filing brief and evidence submitted); j. Through official communication (oficio) no. CS-ARSE-212-2013 of August 21, 2013, the director of the Escazú Governing Health Area requested inter-institutional coordination from SENASA regarding the animals in the shelter (see filing brief and evidence submitted); k. On September 8, 2016, the authorities of the Escazú Governing Health Area conducted a health inspection (inspección sanitaria) at the reported site, in which it was detailed “The dogs are not heard barking until they saw us arriving (approaching) (…) He is instructed to maintain cleanliness constantly.

Mr. Mena indicates that he does not sell animals, he only gives them away. He picks them up from the street. Mr. Mena indicates that he cleans 3 times per (week) day. He keeps the vaccination record for each dog in the shelter. All dogs are neutered except the puppies. No alarm is found regarding health problems or animal noise” (see filing brief and evidence submitted); l. On September 14, 2016, the authorities of the Escazú Governing Health Area together with the authorities of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal) conducted a visit to the establishment of Mr. [Name4], from which they stated “Approximately 12 adult canines and 4 puppies are observed; in addition, 4 canines ready for delivery after sterilization. Clean enclosures are observed with containers of clean water and concentrate. All canines are in good condition, alert. At first they bark normally upon seeing strangers.

No irregularities in animal welfare or symptomatology of diseases are found” (see filing brief and evidence submitted); m. On September 20, 2016, the authorities of the Escazú Governing Health Area issued official communication (oficio) no. CS-ARSE-ERS-298-2016, through which they indicated that “the case has been addressed as promptly as possible and it has not been possible to corroborate, either by this office or by SENASA, any impact or non-compliance with the General Health Law (Ley General de Salud) No. 5395. And regarding the sonic measurement, support must be requested from the South Central Region (Región Central Sur, RCS), as this local level does not have the equipment to conduct noise measurements nor does it have knowledge regarding the use of the authorized sound level meter (sonómetro autorizado)” (see filing brief and evidence submitted); n. On June 27, 2017, the petitioner filed a complaint before the Escazú Governing Health Area against Mr. [Name4], through which she reported that “Mr. [Name4] has a clandestine kennel (perrera clandestina) and his dogs bark, howl, and cry very loudly, depriving us of peace in our home due to the noise generated by his dogs; he plays music for many hours at a very high volume which prevents us from being on our terrace and even in our rooms when we want to study or work” (see filing brief and evidence submitted); o. On July 10, 2017, the petitioner sent an email to the Escazú Governing Health Area, through which she stated “I filed a complaint on June 27 and they told me that you are the person assigned to my case # 11735-16.

Let me tell you that my case is very old; it has another case file (expediente), # 6679-11. I write to you in case you need any information with which I can help you; I could make recordings of how noisy the dogs are and the music he plays” (see filing brief and evidence submitted); p. On October 4, 2017, the environmental manager of the Escazú Governing Health Area provided the following response to the petitioner: “you are hereby informed that your complaint was indeed assigned case file (expediente) No. 11735-16; however, it is important to mention that on August 16, 2016, a complaint (anonymous) was filed with the Comptroller of Services (Contraloría de Servicios) related to this same issue, which was addressed by this Governing Health Area (the final report is attached). Regarding the noise measurement, the address of your dwelling is required so that the personnel in charge of the measurement can coordinate and thus proceed with the diligence” (see filing brief and evidence submitted); q. On November 27, 2017, the authorities of the South Central Health Governing Unit (Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur) conducted an inspection at the petitioner’s dwelling, in which they proceeded with a noise measurement at the petitioner’s house, during which no noises were perceived that could be subject to noise measurement (see filing brief and evidence submitted); r. On February 21, 2019, the authorities of the Escazú Governing Health Area closed complaint no. 11735-16, based on the result of the inspection conducted on September 14, 2016, accompanied by the authorities of SENASA, and the result of the sonic measurement of November 27, 2017 (see filing brief and evidence submitted); s. On April 25, 2024, the director of the Escazú Governing Health Area was notified of the resolution that gave course to this proceeding (see notification record).

IV. Unproven facts. The following facts are not deemed duly proven

a. That the protected parties have been denied the right to file a new complaint before the Escazú Governing Health Area (the case file); b. That at the date of filing this proceeding, there exists any complaint filed by the protected parties that is pending resolution (the case file).

V.Regarding the specific case. In the sub lite matter, the petitioner states that the protected parties live on the property with registration number CED3. He explains that the protected parties suffer from a serious sonic pollution problem caused by the adjacent property with registration number CED4, on which there is a large number of dogs that bark and howl at all hours of the day. Therefore, he indicates that both the protected parties and several neighbors have filed complaints before the Escazú Governing Health Area seeking a definitive solution to the reported problem. He explains that a health order (orden sanitaria) was issued in the first case file and in the second case file it was determined that no irregularities existed regarding animal welfare; however, he claims that the protected parties have not been able to bring any other proceeding, as the respondent Ministry (Ministerio accionado) tells them the case file is closed. He requests the intervention of this Chamber (Sala).

VI.Regarding the alleged denial of access to administrative justice. On this matter, the petitioner claims that the protected parties have not been able to bring any other proceeding, as the respondent Ministry tells them the case file is closed. Nonetheless, contrary to what the petitioner alleges, it has not been proven that the protected parties have been denied the right to file a new complaint before the Escazú Governing Health Area, since it was reported under the solemnity of oath that the closure of a complaint does not limit or restrict in any way the right to file a new one. Consequently, it is appropriate to dismiss this part of the appeal.

VII.Regarding the attention given to the complaints filed by the petitioner. In this respect, from the study of the case file, it has been proven that the petitioner has filed two complaints before the Escazú Governing Health Area regarding the issues set forth in the filing brief.

In that sense, from the list of proven facts, it is recorded that the first complaint was filed on June 20, 2011, through which the petitioner reported that “Mr. [Name4] has many dogs on his house lot, which bark for many hours during the day; they howl and can last up to 3 hours without stopping, disturbing the peace; he has pigs and other animals that generate many flies.” In response to said complaint, it is recorded that on December 17, 2012, February 21, 2013, and March 22, 2013, the authorities of the Escazú Governing Health Area conducted inspections at the reported site and the dwelling where the protected parties live. Furthermore, it is verified that as a result of the inspection conducted on July 29, 2013, the authorities of the Escazú Governing Health Area determined the following: “it was verified that there is non-compliance regarding the noise generated by the dogs located within the abandoned animal shelter of Mr. [Name4], since it exceeds the Decibels established in current legislation, according to article 20 of executive decree 28718-S or Reglamento de Control de Contaminación por Ruido.

It is recommended to issue the Health Order (Orden Sanitaria) so that he presents the Sonic Pollution Plan (Plan de Contaminación Sónico) for said establishment or shelter.” Based on the foregoing, they proceeded to issue health order (orden sanitaria) no. CRS-ARSE-ARR-06-2013 against Mr. [Name4]. In addition, it is recorded that the authorities of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) met with Mr. [Name4] on August 14, 2013, wherein it was agreed to grant a period of 30 business days for him to present a sound plan and to comply with the health order (orden sanitaria) to not accept more dogs and to initiate an adoption process for the dogs in the shelter. Additionally, it is observed that the authorities of the Escazú Health Governing Area (Rectora de Salud de Escazú) requested inter-institutional coordination from SENASA regarding the animals in the shelter; for this reason, it is certified that on September 8, 2016, an inter-institutional health inspection (inspección sanitaria) was conducted at the reported site, in which it was detailed “The dogs are not heard barking until they saw us arriving (approaching) (…) He is instructed to maintain cleanliness constantly.

Mr. Mena indicates that he does not sell animals, he only gives them away. He picks them up from the street. Mr. Mena indicates that he cleans 3 times per (week) day. He keeps the vaccination record for each dog in the shelter. All dogs are neutered except the puppies. No alarm is found regarding health problems or animal noise.” Finally, regarding the first complaint filed, official communication (oficio) no. CS-ARSE-ERS-298-2016 of September 20, 2016, is recorded, through which the respondent authorities indicated that “the case has been addressed as promptly as possible and it has not been possible to corroborate, either by this office or by SENASA, any impact or non-compliance with the General Health Law (Ley General de Salud) No. 5395. And regarding the sonic measurement, support must be requested from the South Central Region (Región Central Sur, RCS), as this local level does not have the equipment to conduct noise measurements nor does it have knowledge regarding the use of the authorized sound level meter (sonómetro autorizado).” On the other hand, it is recorded that the second complaint was filed on June 27, 2017, through which the petitioner reported that “Mr. [Name4] has a clandestine kennel (perrera clandestina) and his dogs bark, howl, and cry very loudly, depriving us of peace in our home due to the noise generated by his dogs; he plays music for many hours at a very high volume which prevents us from being on our terrace and even in our rooms when we want to study or work.” In response to said complaint, it is recorded that on November 27, 2017, the authorities of the South Central Health Governing Unit (Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur) conducted an inspection at the petitioner’s dwelling, in which they proceeded with a noise measurement at the petitioner’s house, during which no noises were perceived that could be subject to noise measurement.

Likewise, it is certified that as a result of the measurement of November 27, 2017, and the inter-institutional health inspection (inspección sanitaria) of September 14, 2016, the authorities of the Escazú Governing Health Area determined the closure of the complaints filed.

Based on the foregoing, this Tribunal certifies that the problem reported by the petitioner was addressed by the respondent authority, since they performed various diligences to verify or rule out the alleged facts. Note that the representative of the respondent Health Area was emphatic in stating that based on the result of the institutional approach and follow-up, no health irregularities requiring the intervention of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) or the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal) were evidenced. Additionally, it must be noted that all the mentioned actions occurred prior to the filing of this proceeding, given that, as recorded, the last complaint filed was on June 27, 2017, without there being any record in the case file of any complaint filed by the protected parties that is pending resolution. From this perspective, if the protected parties are dissatisfied with what was resolved by the respondent authority, they must, if they deem it appropriate, raise their disagreements and claims before the respondent authorities themselves or through the corresponding ordinary legality channel in order to assert their claims. Consequently, it is appropriate to dismiss this part of the appeal.

VIII.Without detriment to the foregoing, the authorities of the Escazú Governing Health Area shall take note that should the protected parties file any complaint again, it must be resolved within a reasonable time according to the parameters established in the jurisprudence of this specialized jurisdiction. The foregoing, in order to order and take the special measures authorized by law to prevent risk or damage to the health of persons in protection of their fundamental rights.

IX.Note from Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that when a petitioner alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not this Chamber (Sala). However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.

In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line; this Tribunal, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber (Sala) as exceptional circumstances that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

X.Note from Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do indeed address the substance of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are involved, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner indicates that the protected parties assert they reside in the community of Escazú, that they suffer a sonic pollution problem and, despite complaints having been filed before the Escazú Governing Health Area, they are currently not allowed to present another proceeding as they are told that the case file is closed.

XI.Documentation submitted to the case file. The petitioner is hereby warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been submitted, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. The authorities of the Escazú Governing Health Area shall take note of the provisions in Considerando VIII of this judgment. Judge Castillo Víquez provides a note. Judge Salazar Alvarado provides a note.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

*CED5* CED5 1

*CED50939* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de julio de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre1] , cédula de identidad CED422, a favor de [Nombre2] , cédula de identidad CED423 y [Nombre3] , contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 22 de marzo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo a favor de [Nombre2] y [Nombre3] contra el Ministerio de Salud. Acusa contaminación sónica originada en la propiedad de [Nombre4] , finca No. 158040-002, por la tenencia de gran cantidad de perros (hasta 25) en lo que parece ser un refugio. Refiere que sobre tal problemática, en 2011 se planteó denuncia, la cual se tramitó en el Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Escazú, expediente nro. 6679-11, y dentro del que se emitió la orden sanitaria No. CRS-ARSE-ARR-06-2013 del 05 de agosto de 2013. Luego, se tramitó el expediente nro. 11735-16, en el cual se determinó que "no se encuentran irregularidades en el bienestar animal o síntomas de enfermedades en los mismos" y "no se percibían ruidos que pudieran ser objeto de la medición de ruido", y finalmente fue cerrado mediante oficio nro. CS-ARSE-ERS-231-19 del Área Rectora de Salud de Escazú.En escrito posterior, el recurrente aclara que, posterior al expediente nro. 11735-16, los afectados no han podido llevar a cabo otro tipo de gestión, ni por escrito o de manera verbal, ya que en el Ministerio de Salud, al tratar de averiguar o gestionar, se les indica que hay un expediente cerrado, que no es susceptible de trámite alguno. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de los derechos fundamentales de la parte tutelada y solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución a las 12:44 horas del 16 de abril de 2024, se le realizó una prevención a la parte recurrente.
3. 3Mediante resolución a las 13:40 horas del 24 de abril de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe el director del Área Rectora de Salud de Escazú, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
4. 4Por escrito incorporado al expediente electrónico el 30 de abril de 2024, [Nombre5] , en su condición de director del Área Rectora de Salud de Escazú, informa bajo juramento que “De previo a señalar las actuaciones realizadas por esta Autoridad Sanitaria, bajo el expediente N°11735-16 señalado en el libelo de recurso, conviene señalar a esta honorable Sala, que, no existe evidencia ni prueba de lo indicado por el recurrente sobre que por parte del Ministerio de Salud se ha indicado que no puede realizar ningún tramite ya que el expediente se encuentra cerrado. Sobre el particular debe explicarse a esta honorable sala, que el procedimiento de atención de denuncias implica, además de la atención oportuna de los hechos señalados por el presunto afectado, el informar al denunciante del resultado del proceso, y si de las averiguaciones o pesquisas realizadas se determina que existe alguna irregularidad sanitaria, emitir los actos administrativos que resulten necesarios.Sin embargo, en el caso de marras, de las valoraciones realizadas en la vivienda denunciada, no se evidenciaron irregularidades sanitarias, que ameritaran la intervención de este Ministerio y la condiciones de los animales fueron oportunamente valoradas por las autoridades sanitarias del Servicio Nacional de Salud Animal SENASA, por lo cual ante la ausencia de los hechos señalados por el recurrente en dicha ocasión, en cumplimiento del procedimiento de atención de denuncias, se procedió a decretar el cierre de la denuncia. Tenga presente esta honorable sala, que el oficio al que hace referencia el señor [Nombre1] , es el cierre de dicha denuncia, Io cual no limita o restringe de forma alguna el derecho que tiene de presentar una nueva, en caso de que considere que las condiciones que ocurren en el lugar impactan de forma negativa su salud, denuncia que, será atendida bajo otro número de consecutive por tratarse de un nuevo hecho.Así las cosas, si bien el expediente se encuentra cerrado, los administrados pueden volver a interponer una nueva denuncia si se reitera la afectación o presentan una nueva, tal y como en efecto ha ocurrido en múltiples casos o situaciones que se reiteran con el pasar del tiempo, a las cuales se les asigna un nuevo expediente por control de denuncias que ingresan al ahí. Al respecto de lo actuado bajo el expediente N°11735-16, la denuncia refiere a afectación por contaminación de ruido procedente de los ladridos de perros que posee un vecino, consta en el folio 15 del expediente administrative en cuestión, la interacción que se dio entre la denunciante y la funcionaria asignada en el caso, así como la visita que se realizó a la vivienda en atención a la denuncia por ruido (Folios 21 y 22) y la visita realizada al inmueble del denunciado en compañía de SENASA (Folios del 6 y 7) en donde no se determinó que los animales se encontraran en malas condiciones de higiene, limpieza y salud.Respecto a la atención de la afectación por ruido, el reglamento para el control de la contaminación por ruido N°39428, establece en su artículo 3 la definición de fuente generadora de ruido, ‘‘I) Fuente emisora: Cualquier objeto (s) o artefacto (s) qua (sic) de origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que este localizado dentro o fuera del límite de una propiedad” (el resaltado y el subrayado no son del original). De lo anterior se desprende que, el ruido denunciado por la parte recurrente, el cual corresponde a los ladridos de perros, no se contempla como fuente emisora dentro del reglamento que regula la contaminación de ruido, por lo que no es medible. Sin embargo, ante las denuncias por afectación de ruidos de animales, esta instancia procede a realizar visita en conjunto con SENASA, a fin de verificar las condiciones en las que se encuentran los animales, tal cual se realizó en la atención del presente caso.En razón de los elementos señalados con antelación, claramente se evidencia que esta Autoridad Sanitaria no ha violentado de forma alguna derechos subjetivos del recurrente, todo lo contrario, ha atendido de forma oportuna ejerciendo como corresponde, la debida coordinación interinstitucional con las autoridades encargadas de velar por la Salud Animal, por Io cual se solicita respetuosamente a esta honorable sala, declarar sin lugar en todos sus extremos la presente articulación”.
5. 5Mediante resolución a las 14:09 horas del 31 de mayo de 2024, se le dio traslado al director general del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Además, se solicitó a las autoridades recurridas señalar “cuál es el impedimento jurídico y técnico de hacer la medición de sonido provenientes de animales, concretamente, ladridos”.
6. 6Por escrito incorporado al expediente electrónico el 6 de junio de 2024, [Nombre5] , en su condición de director del Área Rectora de Salud Escazú, informa bajo juramento que “I. SOBRE LA SOLICITUD DE IMPEDIMENTO JURÍDICO Y TÉCNICO DE HACER LA MEDICIÓN DE SONIDO PROVENIENTES DE ANIMALES, CONCRETAMENTE LADRIDOS. Como se indicó en el informe rendido el pasado 29 de abril del año en curso, esta instancia sólo puede actuar bajo las competencias establecidas en la legislación nacional vigente, es así como en atención de denuncias por ruido la legislación correspondiente es el reglamento para el control de la contaminación por ruido N°39428-S y el procedimiento para la Medición de Ruido N°32692. Tanto el Procedimiento para la Medición de Ruido N°32692 y el reglamento para el control de la contaminación por ruido N°39428-S, establecen en su artículo 3 que la fuente generadora de ruido es cualquier objeto u artefacto que genere una onda sonora, tipo estacionario, móvil o portátil.Así mismo, el inciso j, artículo 3 del Procedimiento para la Medición de Ruido N°32692 establece que la medición de ruido es una operación técnica que se realiza para valorar los niveles de ruido de una o varias fuentes emisoras, la cual se reitera que, según lo establecido en la legislación vinculante, corresponde a cualquier objeto u artefacto. Al respecto dispone la norma de cita: “…Artículo 3°-Definiciones. Para efectos del presente Reglamento se entenderá por: Fuente emisora: Cualquier objeto (s) o artefacto (s) que dé origen a una onda sonora ya sea, tipo estacionario, móvil o portátil, que esté localizado dentro o fuera del límite de una propiedad…” A su vez, el reglamento de Procedimiento para la Medición de Ruido N°32692, establece en su artículo 1 lo siguiente: “…Artículo 1º-Objetivo y alcance. Oficialícese para efectos de aplicación por las autoridades de salud, los procedimientos para la medición de ruido que debe efectuarse con el propósito de asegurar la protección a la salud de las personas en lo que se refiere a emisión contaminante de ruido, proveniente de fuentes artificiales”.(el resaltado y la cursiva no son del original). De lo anterior se deriva que las mediciones de ruido sólo se pueden realizar hacia fuentes artificiales, dejando por fuera a las fuentes naturales, como es el ruido producido por ladridos de perros, puesto que no se encuentra dentro de lo establecido en el alcance del procedimiento. Tenga en cuenta esta honorable Sala que según lo establecido en el Procedimiento para la Medición de Ruido N°32692, se requiere de al menos 15 mediciones de ruido cada 15 segundos las cuales suman en promedio 5 minutos continuos de ruido para obtener una medición, en donde no es válido la intervención en la fuente generadora de ruido (perros), tal cual lo estipula el reglamento N°39428. El proceso de medición de ruido debe ser continuo, no se puede detener en caso de que el animal deje de emitir ruidos. Por lo que técnicamente resulta poco probable que se puedan desarrollar esa cantidad de mediciones sin alterar la prueba (es decir, asustando a los animales).Debe entenderse que los perros ladran de forma desproporcionada cuando se encuentran en condiciones como inseguridad, miedo, frustración, otros, siendo estas condiciones de salud animal no valoradas ni reguladas por esta instancia. Debe tenerse en cuenta también, que la única acción correctiva existente cuando una medición de ruido sobrepasa los niveles máximos permitidos es la presentación e implementación de un plan de confinamiento de ruido, así establecido en el Procedimiento para la Medición de Ruido N°32692, lo cual no es aplicable a un ser vivo. Cabe resaltar que, durante las visitas realizadas al sitio en atención a la denuncia, no había ruido que fuera sujeto a una medición. Y ante la faltante de ruido se materializa una imposibilidad técnica para realizar una medición. En razón de los elementos señalados con antelación, se reitera el informe presentado con antelación ante su despacho, confirmando el hecho de que esta Autoridad sanitaria no ha violentado de forma alguna derechos subjetivos del recurrente puesto que reglamentariamente únicamente son sujetas de medición sónica todas las fuentes emisoras de ruido de origen artificial, no siendo regulable el sonido emitido por los animales, por lo que la valoración de lo denunciado debe necesariamente analizar el entorno y condiciones del animal para descartar que el ruido emitido por este se deba a factores estresantes o de hacinamiento que impulsen al animal a actuar de dicha forma. Por tanto, se solicita declarar sin lugar la presente acción, al haberse acreditado en autos, la aplicación del marco normativo vigente que regula el control de contaminación por ruido”.
7. 7Por escrito incorporado al expediente electrónico el 6 de junio de 2024, [Nombre6] , en su condición de director general del Servicio Nacional de Salud Animal, informa bajo juramento que “¿Cuál es el impedimento jurídico y técnico de hacer la medición de sonido provenientes de animales, concretamente, ladridos? El impedimento jurídico y técnico de hacer la medición de sonido provenientes de animales, concretamente ladridos, se basa en lo establecido en el ordenamiento jurídico de Costa Rica, específicamente, los artículos 2, 8 y 11 del DE.39428-S del “Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido”, los que se citan textualmente a continuación: “Artículo 2°-Autoridad competente: La aplicación de este Reglamento es competencia del Ministerio de Salud. Artículo 8°-Ente encargado de las mediciones. Para comprobar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, así como de aquellas que del mismo se derive, el Ministerio de Salud, a través de las Áreas Rectoras de Salud, realizará visitas de inspección a las fuentes emisoras de ruido, para la medición de ruido en el interior de los inmuebles.Artículo 11.-Mediciones. Solo tendrán validez legal, para los efectos de este reglamento, las mediciones que realicen los funcionarios del Ministerio de Salud.” Aunado a lo anterior, en los casos en los que el ruido sea provocado por causas ajenas al incumplimiento de las condiciones mínimas de bienestar animal, debido a que el sonido producido por los animales no es técnicamente medible, es decir, no se cuenta con normativa que permita medir los decibeles provocados por ese tipo de manifestación animal, es así como el ruido, es competencia y serán válidas las mediciones que realicen los funcionarios del Ministerio de Salud, por lo que el SENASA actuará bajo el principio de coordinación y cooperación interinstitucional, acudiendo a la atención conjunta de situaciones relacionadas con denuncias por ruido de animales de compañía y/o productivos. Es importante señalar, que el SENASA es el órgano estatal competente para velar por el bienestar animal, y que, al denunciarse ruidos provenientes de animales debe realizar una visita de inspección a fin de corroborar que los ruidos no se ocasionen a causa de que al animal no le sean provistas las condiciones mínimas señaladas en el artículo 3° de la Ley no. 7451, Ley de Bienestar de los Animales.En caso de que se constate esa situación, se debe girar las medidas sanitarias a fin de corregir el inconveniente y con ello garantizar la salud del animal y consecuentemente evitar molestias a los vecinos por los ruidos generados por el animal. No obstante, si se considera que el ruido proviene de animales, pero éste no es generado porque no se cumplan las condiciones de bienestar animal, SENASA no resulta competente, pues, en ese caso la afectación es únicamente a la salud humana, y no a la salud animal. Se hace ver que bajo el marco de competencias que le otorga la Ley N° General de Salud, el Ministerio de Salud, promulgó el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, N° 39428-S, cuyo objetivo es la protección de la salud de las personas y la protección del ambiente contra el ruido, definido este como un sonido indeseable o perturbador que afecta física o psicológicamente al ser humano.Si bien el Reglamento N° 37428-S señala como fuente emisora únicamente objetos o artefactos que den origen a una onda sonora, lo cierto es que no deja por fuera los ruidos provenientes de animales, dado que artículo 4 punto b.3.2 incluye a las perreras y clínicas veterinarias, lo que se traduce en que cuentan con la normativa e instrumentos suficientes para poder realizar mediciones de animales. Esta posición que externamos ha sido reforzada por la misma Sala Constitucional en Resolución N°2019-000186 de las nueve horas veinte minutos del nueve de enero del año dos mil diecinueve, al señalar lo siguiente: “IV.- Sobre el fondo… Sobre la contaminación del medio ambiente por ruido. No hay duda para este Tribunal que el ruido es un vector que puede incidir negativamente en la calidad de vida de las personas si no se controla, éste puede deteriorar el medio ambiente del ser humano y afectar su normal desenvolvimiento, influir severamente en el buen estado de ánimo, mental, físico y en el normal desenvolvimiento de las actividades diarias…La jurisprudencia de la Sala ha reafirmado en dar protección al derecho a un ambiente urbano sano, tal y como ha ocurrido constantemente en la jurisdicción de la libertad, cuando los quejosos buscan ampararse de formas de contaminación sónica o en general por ruido excesivo. Así, la sentencia 2014-006558 indicó en lo que interesa: “Sobre la contaminación sónica, y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivoson derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido.El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática, el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica, así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental.Tal carencia normativa, no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, - nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo ([Dirección104], lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación, así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido.El problema que se plantea en la acción, evidentemente, toca el razonamiento que hizo la Sala en aquella oportunidad, toda vez que le corresponde al Estado identificar, así como vigilar todas las fuentes generadoras de ruido, de ahí la necesidad del Estado de diseñar las políticas que protejan a la población contra el ruido excesivo, así como solucionar la carencia de una regulación adecuada. En esto, la Procuraduría General de la República señala la normativa legal y reglamentaria que vincula al Estado con la protección de los derechos fundamentales de la población… De esta manera, el Poder Ejecutivo reconoce la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho a la salud de las personas, que el Ministerio de Salud estaría llamado a velar como ente rector en esa materia…” Por su parte la Procuraduría General de la República emitió el Dictamen N° C-293-2020 que sobre el tema concluyó: “ II.Conclusiones Por todo lo expuesto, la Procuraduría concluye que: 1. Tanto SENASA como el Ministerio de Salud son competentes para atender las denuncias y asuntos relacionados con los problemas de ruido que generen los animales. Tanto la Ley 8495 como la Ley General de Salud confieren a ambas instituciones funciones relacionadas con el resguardo de la salud humana, en relación con las posibles afectaciones que puede generar la tenencia o actividades relacionadas con animales. 2. Con base en las disposiciones citadas y los artículos 6° y 13 de la Ley 8495 y 338 bis de la Ley General de Salud, ante las denuncias por ruidos de animales, SENASA y el Ministerio de Salud tienen competencias concurrentes, no excluyentes, que deben ejercer de manera coordinada, tal y como lo ha exigido la Sala Constitucional. 3. La participación de SENASA en la atención de denuncias por ruidos de animales no debe limitarse a los casos en los que el ruido esté causado porque no se cumplan las condiciones de bienestar y salud animal.Su participación está fundamentada porque debe determinar que no se estén incumpliendo las normas mínimas de bienestar y salud animal, porque su vigilancia sobre los animales implica también el resguardo de la salud humana y, porque en caso de que se determine que existe contaminación sónica o que los ruidos de los animales son excesivos y se estime oportuna la adopción de medidas que eliminen o disminuyan la afectación a la salud de la población, debe velarse porque las medidas adoptadas no tengan un efecto negativo sobre el bienestar y salud de los animales correspondientes, es decir, debe garantizarse un adecuado equilibrio entre las medidas adoptadas y el bienestar y salud animal. 4. En el caso del Ministerio de Salud, si bien su función no está dirigida directamente a la atención de ruidos por animales, su competencia genérica como ente rector en el resguardo de la atención de la salud de las personas, engloba ese tipo de asuntos, pues, la Ley General de Salud le otorga competencias relacionadas con la atención del ruido y los efectos sobre la salud pública de la tenencia de animales. 5.El hecho de que el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido no contemple la medición de ruidos provenientes de animales, no debe constituir un impedimento para que ambas instituciones atiendan las quejas de ruidos generados por animales y ejerzan sus competencias con el fin de valorar la situación denunciada y la necesidad de adoptar las medidas que correspondan para minimizar o hacer cesar las afectaciones halladas. La inexistencia de ese procedimiento, más bien, exige una mayor coordinación entre ambas instituciones para el ejercicio de sus competencias y el abordaje de las denuncias.” Con base en lo expuesto resulta claro que tanto SENASA como el Ministerio de Salud son competentes para atender las denuncias y asuntos relacionados con los problemas de ruido que generen los animales. Por lo ya expuesto detalladamente, tanto la Ley 8495 como la Ley General de Salud confieren una coordinación entre ambas instituciones funciones relacionadas con el resguardo de la salud humana, en relación con las posibles afectaciones que puede generar la tenencia o actividades relacionadas con animales”.
8. 8Mediante resolución a las 14:42 horas del 14 de junio de 2024, se pidió prueba para mejor resolver a [Nombre5] , en su condición de director del Área Rectora de Salud Escazú.
9. 9Por escrito incorporado al expediente electrónico el 19 de junio de 2024, [Nombre5] , en su condición de director del Área Rectora de Salud Escazú, informa bajo juramento que “I. SOBRE LA SOLICITUD DE ACLARAR LOS MOTIVOS POR LOS CUALES ACTUALMENTE LAS DILIGENCIAS QUE CONSTAN EN AUTOS NO SE PUEDEN REALIZAR Como Director actual del Área Rectora de Salud Escazú, no puedo hacer referencia a las acciones realizadas previo a mi ingreso al cargo, ya que mi ingreso fue en el año 2014 y las acciones realizadas en el expediente señalado 6679-11 corresponden al 2013 según lo extraído del informe RCS-ARSE-ARR-IT-04-2013. Siendo que los funcionarios que realizaron dichas acciones en el año 2013 ya no laboran en esta oficina Por lo que, los errores técnicos y normativos en la atención del caso bajo el expediente N°6679-11 que se pudieron haber dado realizando una medición sónica a los ladridos de perros que fueron hostigados para que ladraran, se subsanaron en la atención del caso bajo el expediente N°11735-16, en donde se actuó de conformidad a lo establecido en la legislación nacional vigente como se indicó en los informes rendidos anteriormente y se solicitó la inspección en conjunto con SENASA para la verificación de las condiciones de salud animal, al no estar contemplado el ladrido de perros como una fuente emisora de ruido según las definiciones establecidas en los reglamentos N°39428-S y N°32692.No se omite indicar que, desde el reglamento N°28718-S que fue el utilizado en el año 2013, pasando por la reforma del 39200-S y finalmente el 39428-S que nos rige en la actualidad, el mismo únicamente prevé la medición de objetos o artefactos y no la voz humana no amplificada o el sonido de animales. Adicionalmente, se recalca que para la medición sónica se requiere realizar por procedimiento una medición sónica cada 15 segundos, en donde no puede existir manipulación de la pericia técnica (es decir, la medición debe tomarse tal cual ocurre sin interferencia o injerencia de terceros), por lo cual no sería posible adulterar el resultado de una medición hostigando a los perros”.
10. 10En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. Antes de analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por aparente contaminación sónica por el ladrido de unos perros que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que los tutelados viven en el inmueble matrícula nro. CED3. Expone que los tutelado sufren de una grave problemática de contaminación sónica a causa de la finca aledaña matrícula nro. CED4, en la cual se encuentra una gran cantidad de perros que ladran y aúllan a toda hora del día. Por lo anterior, indica que tanto los tutelados como varios vecinos han presentado denuncias ante el Área Rectora de Salud de Escazú en procura de una solución definitiva a la problemática denunciada. Explica que en el primer expediente se dictó una orden sanitaria y en el segundo expediente se determinó que no existían irregularidades en el bienestar animal; sin embargo, reclama que los tutelados no han podido plantear otro tipo de gestión, ya que el Ministerio accionado les indica que el expediente está cerrado. Solicita la intervención de la Sala.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. Los tutelados habitan en el inmueble matrícula nro. [Placa1] (hecho incontrovertido); b. Los tutelados son representantes de la sociedad Villa XXI Aramal de San Antonio (ver escrito de interposición y prueba aportada); c. El 20 de junio de 2011, la recurrente planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud contra el señor [Nombre4] , por medio de la cual denunció que “el señor [Nombre4] en el lote de su casa tiene muchos perros, que ladran durante muchas horas en el día, aúllan pueden durar hasta 3 horas sin parar perturbando la paz tiene cerdos y otros animales que generan muchas moscas” (ver escrito de interposición y prueba aportada); d. El 17 de diciembre de 2012, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú realizaron una inspección al sitio denunciado (ver escrito de interposición y prueba aportada); e. El 21 de febrero de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú realizaron una inspección al sitio denunciado (ver escrito de interposición y prueba aportada); f. El 22 de marzo de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú realizaron una inspección en el inmueble que habitan los tutelados (ver escrito de interposición y prueba aportada); g. Por medio del informe de inspección nro. RCS-ARSE-ARR-IT-04-2023 del 29 de julio de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú determinaron “se constató que hay un incumplimiento del ruido generado por los perros ubicados dentro del refugio de animales abandonados del señor [Nombre4] , ya que sobrepasa los Cibeles establecidos en la legislación vigente, según el artículo 20 del decreto ejecutivo 28718-S o Reglamento de Control de Contaminación por Ruido.

Se recomienda realizar la Orden Sanitaria para que presente el Plan de Contaminación Sónico de dicho establecimiento o refugio” (ver escrito de interposición y prueba aportada); h. El 5 de agosto de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú dictaron la orden sanitaria nro. CRS-ARSE-ARR-06-2013 contra el señor [Nombre4] (ver escrito de interposición y prueba aportada); i. El 14 de agosto de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú se reunieron con el señor [Nombre4] , en donde se acordó dar un plazo de 30 días hábiles para que presentara un plan de sonido y cumplir con la orden sanitaria de no aceptar más perros e iniciar un proceso de adopción de los perros del refugio (ver escrito de interposición y prueba aportada); j. Mediante el oficio nro. CS-ARSE-212-2013 del 21 de agosto de 2013, el director del Área Rectora de Salud de Escazú solicitó la coordinación insterinstitucional de SENASA por los animales del refugio (ver escrito de interposición y prueba aportada); k. El 8 de setiembre de 2016, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú realizaron una inspección sanitaria al sitio denunciado, en la cual se detalló “Los perros no se escuchan ladrar hasta que nos vieron llegar (aproximar) (…) Se le indica mantener constantemente la limpieza.

El Sr. Mena indica que el no vende animales solo los regala. Los recoge de la calle. Indica el Sr. Mena que realiza limpieza cada 3 veces a la (semana) día. Lleva el control de vacunas de cada perro en el refugio. Todos los perros están castrados excepto los cachorros. No se encuentra alarma de problemas sanitarios ni de ruidos de animales” (ver escrito de interposición y prueba aportada); l. El 14 de setiembre de 2016, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú junto con las autoridades del Servicio Nacional de Salud Animal realizaron una visita al establecimiento del señor [Nombre4] , de la cual indicaron “Se observan alrededor de 12 caninos adultos y 4 cachorros; además 4 caninos listos para entregar posterior a esterilización. Se observan recintos limpios con recipientes de agua limpia y concentrado. Todos los caninos en buen estado alertas. Al principio ladran lo normal al ver personas desconocidas.

No se encuentran irregularidades en bienestar animal o sintomatología de enfermedades” (ver escrito de interposición y prueba aportada); m. El 20 de setiembre de 2016, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú emitieron el oficio nro. CS-ARSE-ERS-298-2016, a través del cual indicaron que “el caso ha sido atendido a la brevedad posible y no se logra corroborar tanto por esta instancia como de SENASA, afectación alguna o incumplimiento a Ley General de Salud N° 5395. Y con respecto a la medición sónica se debe solicitar apoyo a la Región Central Sur (RCS), lo anterior debido a que este nivel local no cuenta con el equipo para la realización de las mediciones de ruido ni tampoco tiene conocimiento sobre el uso del sonómetro autorizado” (ver escrito de interposición y prueba aportada); n. El 27 de junio de 2017, la recurrente formuló una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Escazú contra el señor [Nombre4] , por medio de la cual denunció que “el señor [Nombre4] tiene una perrera clandestina y sus perros ladran, aúllan y lloran muy fuerte, quitándonos la tranquilidad en nuestro hogar por el ruido que generan sus perros, pone música durante muchas hora con volumen muy alta el cual nos impide estar en nuestra terraza y hasta en los cuartos, cuando se quiere estudiar o trabajar” (ver escrito de interposición y prueba aportada); o. El 10 de julio de 2017, la recurrente remitió un correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Escazú, por medio del cual indicó “yo puse una denuncia el 27 de junio y me dijeron que usted es la persona que asignaron a mi caso # 11735-16 le cuento que mi caso es ya muy viejo tiene otro expediente el # 6679-11, le escribo por si necesita alguna información en la que yo le pueda ayudar, yo podría hacer grabaciones de lo ruidoso que son los perros y la música que pone” (ver escrito de interposición y prueba aportada); p. El 4 de octubre de 2017, la gestora ambiental del Área Rectora de Salud de Escazú brindó la siguiente respuesta a la recurrente “se le informa que efectivamente su denuncia se le asigno el expediente N° 11735-16, sin embargo es importante mencionar que el día 16 de agosto del 2016, ingreso una denuncia (anónima) a la Contraloría de Servicios relacionada a este mismo tema; la cuál (sic) fue atendida por parte de está (sic) Área Rectora (se adjunta el informe final).

Con respecto a la medición de ruido se requiere la dirección de su vivienda, a fin de que los encargados de la medición puedan coordinar y así proceder con la diligencia” (ver escrito de interposición y prueba aportada); q. El 27 de noviembre de 2017, las autoridades de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur realizaron una inspección en la vivienda de la recurrente, en la cual procedieron con una medición de ruido en la casa de la recurrente, en la cual no se percibieron ruidos que pudieran ser objeto de medición de ruido (ver escrito de interposición y prueba aportada); r. El 21 de febrero de 2019, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú cerraron la denuncia nro. 11735-16, por el resultado de la inspección realizada el 14 de setiembre de 2016 en compañía con las autoridades de SENASA y el resultado de la medición sónica del 27 de noviembre de 2017 (ver escrito de interposición y prueba aportada); s. El 25 de abril de 2024, la directora del Área Rectora de Salud de Escazú fue notificada de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación).

IV. Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos

a. Que a los amparados se les haya denegado interponer una nueva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Escazú (los autos); b. Que a la fecha de interposición de este proceso exista alguna denunciada interpuesta por los amparados pendiente de resolución (los autos).

V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que los tutelados viven en el inmueble matrícula nro. CED3. Expone que los tutelado sufren de una grave problemática de contaminación sónica a causa de la finca aledaña matrícula nro. CED4, en la cual se encuentra una gran cantidad de perros que ladran y aúllan a toda hora del día. Por lo anterior, indica que tanto los tutelados como varios vecinos han presentado denuncias ante el Área Rectora de Salud de Escazú en procura de una solución definitiva a la problemática denunciada. Explica que en el primer expediente se dictó una orden sanitaria y en el segundo expediente se determinó que no existían irregularidades en el bienestar animal; sin embargo, reclama que los tutelados no han podido plantear otro tipo de gestión, ya que el Ministerio accionado les indica que el expediente está cerrado. Solicita la intervención de la Sala.

VI.Sobre la supuesta denegatoria de acceso a justicia administrativa. Sobre el particular, la parte recurrente reclama que los tutelados no han podido plantear otro tipo de gestión, ya que el Ministerio accionado les indica que el expediente está cerrado. No obstante, contrario a lo alegado por el recurrente no se tiene por demostrado que a los amparados se les haya denegado interponer una nueva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Escazú, puesto que se informó bajo la solemnidad del juramento que el cierre de una denuncia no limita o restringe de forma alguna el derecho a presentar una nueva. En consecuencia, lo procedente es desestimar este extremo del recurso.

VII.Sobre la atención dada a las denuncias planteadas por la recurrente. Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que la recurrente ha interpuesto dos denuncias ante el Área Rectora de Salud de Escazú por los expuestos en el escrito de interposición.

En ese sentido, del elenco de hechos probados consta que la primera denuncia interpuesta fue el 20 de junio de 2011, a través de la cual la recurrente denunció que “el señor [Nombre4] en el lote de su casa tiene muchos perros, que ladran durante muchas horas en el día, aúllan pueden durar hasta 3 horas sin parar perturbando la paz tiene cerdos y otros animales que generan muchas moscas”. En atención a dicha denuncia, consta que el 17 de diciembre de 2012, el 21 de febrero de 2013 y el 22 de marzo de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú realizaron inspecciones al sitio denunciado y la vivienda en la que habitan los tutelados. Asimismo, se verifica que producto de la inspección realizada el 29 de julio de 2013, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú determinaron lo siguiente: “se constató que hay un incumplimiento del ruido generado por los perros ubicados dentro del refugio de animales abandonados del señor [Nombre4] , ya que sobrepasa los Cibeles establecidos en la legislación vigente, según el artículo 20 del decreto ejecutivo 28718-S o Reglamento de Control de Contaminación por Ruido.

Se recomienda realizar la Orden Sanitaria para que presente el Plan de Contaminación Sónico de dicho establecimiento o refugio”. En razón de lo anterior, procedieron a dictar la orden sanitaria nro. CRS-ARSE-ARR-06-2013 contra el señor [Nombre4] . Aunado a ello, consta que las autoridades del Ministerio de Salud se reunieron con el señor [Nombre4] el 14 de agosto de 2013, mediante la cual se acordó dar un plazo de 30 días hábiles para que presentara un plan de sonido y cumplir con la orden sanitaria de no aceptar más perros e iniciar un proceso de adopción de los perros del refugio. Adicionalmente, se observa que las autoridades del Rectora de Salud de Escazú solicitaron la coordinación insterinstitucional de SENASA por los animales del refugio, por tal motivo se acredita que el 8 de setiembre de 2016 se realizó una inspección sanitaria insterinstitucional al sitio denunciado, en la cual se detalló “Los perros no se escuchan ladrar hasta que nos vieron llegar (aproximar) (…) Se le indica mantener constantemente la limpieza.

El Sr. Mena indica que el no vende animales solo los regala. Los recoge de la calle. Indica el Sr. Mena que realiza limpieza cada 3 veces a la (semana) día. Lleva el control de vacunas de cada perro en el refugio. Todos los perros están castrados excepto los cachorros. No se encuentra alarma de problemas sanitarios ni de ruidos de animales”. Finalmente, en atención a la primera denuncia formulada consta el oficio nro. CS-ARSE-ERS-298-2016 del 20 de setiembre de 2016, a través del cual las autoridades accionadas indicaron que “el caso ha sido atendido a la brevedad posible y no se logra corroborar tanto por esta instancia como de SENASA, afectación alguna o incumplimiento a Ley General de Salud N° 5395. Y con respecto a la medición sónica se debe solicitar apoyo a la Región Central Sur (RCS), lo anterior debido a que este nivel local no cuenta con el equipo para la realización de las mediciones de ruido ni tampoco tiene conocimiento sobre el uso del sonómetro autorizado”.

Por otra parte, consta que la segunda denuncia interpuesta fue el 27 de junio de 2017, mediante la cual la recurrente denunció que “el señor [Nombre4] tiene una perrera clandestina y sus perros ladran, aúllan y lloran muy fuerte, quitándonos la tranquilidad en nuestro hogar por el ruido que generan sus perros, pone música durante muchas hora con volumen muy alta el cual nos impide estar en nuestra terraza y hasta en los cuartos, cuando se quiere estudiar o trabajar”. En atención a dicha denuncia consta que el 27 de noviembre de 2017, las autoridades de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur realizaron una inspección en la vivienda de la recurrente, en la cual procedieron con una medición de ruido en la casa de la recurrente, en la cual no se percibieron ruidos que pudieran ser objeto de medición de ruido. Asimismo, se acredita que producto del resultado de la medición del 27 de noviembre de 2017 y de la inspección sanitaria insterinstitucional del 14 de setiembre de 2016, las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú determinaron el cierre de las denuncias interpuestas.

A partir de lo expuesto, este Tribunal acredita que la problemática denunciada por la recurrente fue atendida por la autoridad recurrida, pues efectuaron distintas diligencias para verificar o descartar los hechos acusados. Véase que el representante del Área de Salud accionada fue enfático en afirmar que a partir del resultado del abordaje y seguimiento institucional no se evidenciaron irregularidades sanitarias que requirieran la intervención del Ministerio de Salud o del Servicio Nacional de Salud Animal. Adicionalmente, debe advertirse que todas las actuaciones mencionadas sucedieron de previo a la interposición de este proceso, puesto que tal como se consignó la última denuncia formulada fue el 27 de junio de 2017, sin que conste en los autos alguna denunciada interpuesta por los amparados pendiente de resolución. Desde este plano, si los amparados se muestra disconforme con lo resuelto por la autoridad recurrida, deberá, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades y reclamos ante las propias autoridades recurridas o en la vía de legalidad ordinaria correspondiente a fin de hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, lo procedente es desestimar este extremo del recurso.

VIII.Sin demérito de lo expuesto, tomen nota las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú que en caso de los tutelados vuelvan a interponen alguna denuncia, esta deberá ser resuelta en un plazo razonable de acuerdo con los parámetros establecidos en la jurisprudencia de esta jurisdicción especializada. Lo anterior, en aras de ordenar y tomar las medidas especiales que habilita la ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas en tutelada de sus derechos fundamentales.

IX.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

X.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente, indica que los tutelados asegura que habitan la comunidad de Escazú, que sufren un problema de contaminación sónica y, pese a que se presentaron denuncias ante el Área Rectora de Salud de Escazú, actualmente no se les permite presentar otra gestión ya que se les indica que el expediente está cerrado.

XI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades del Área Rectora de Salud de Escazú de lo dispuesto en el Considerando VIII de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

*CED5* CED5 1