Constitutional review of Transitory V of Law 9885 (Manuel Antonio Park)Control de constitucionalidad del Transitorio V de la Ley 9885 (Parque Manuel Antonio)

Date of Resolution: September 4, 2024 at 2:10 p.m.

Case File: 20-020914-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Constitutional Control: Estimatory judgment Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Judgment with Separate Note Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Topics: Political Constitution Type of Content: Majority vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONAL CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ENVIRONMENT. CREATION OF THE BOARD OF DIRECTORS OF MANUEL ANTONIO PARK Case File: 20-20914-0007-CO Judgment: 025592-24 of September 4, 2024 Type of matter: Unconstitutionality action Challenged norm: Law No. 9885. Reform of subsection a) of article 3 of Law No. 5100, and its reforms, and Creation of the Board of Directors of the Manuel Antonio National Recreational Park Operative part: The action is partially granted only in relation to subsections 1, 2, and 3 of Transitional Provision V of Law No. 9885 of August 24, 2020, and, consequently, those provisions are annulled. In all other respects, the action is dismissed. Magistrates Salazar Alvarado and Lara Gamboa set forth a note. Magistrate Garro Vargas sets forth a note. Magistrate Garro Vargas partially dissents and declares the unconstitutionality of article 3 of Law No. 5100 that "Declares Manuel Antonio National Recreational Park (Now Manuel Antonio National Park)", which was reformed by Law No. 9885 of August 24, 2020, by virtue of which the norm prior to the challenged reform regains effect; furthermore, she declares the unconstitutionality of Transitional Provision V of Law No. 9885 of August 24, 2020, in its entirety. Magistrate Alvarado Paniagua partially dissents regarding the reform that the challenged law makes in subsection g) of article 4 of Law 8133, due to the method of appointment of this representative. In accordance with article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction and, in order to avoid serious dislocations in legal certainty, justice, and social peace, the effects of this pronouncement are dimensioned so that they operate fully as of its complete publication in the Judicial Bulletin, without prejudice to good faith acquired rights. Summarize this pronouncement in the Official Gazette La Gaceta and publish it in full in the Judicial Bulletin. Notify this judgment to the Attorney General's Office and the appearing parties.

CO04/25 ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of Content: Majority vote Branch of Law: 6. LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 075- Prior matter in judicial or administrative proceedings pending resolution Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. "… the possibility of coming forward in defense of 'diffuse interests' is foreseen, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of 'diffuse,' such as the environment, the cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, the proper management of public spending, and the right to health, among others. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is not exhaustive. In this sense, this action was admitted insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (article 50 of the Political Constitution). On the other hand, regarding the allegation of corporate interest, it should be noted that there is no argumentative development in the initial brief, but rather the basis is directed at the existence of diffuse interests. Therefore, regarding this last point, the claimants have sufficient standing to file this action…" CO07/25 ... See more Content of Interest:

Type of Content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Connection Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF CONNECTION. "…From all of which it is confirmed that, when the original bill was submitted, a national emergency due to COVID-19 had not yet been declared, and therefore, the original bill did not establish any transitional provision to give a different destination to the funds from the trust (fideicomiso) of the Manuel Antonio National Recreational Park. Therefore, the violation of the principle of connection is clear regarding the provisions in subsections 1, 2, and 3, as will be stated. Regarding this principle, it should be remembered that this Chamber has indicated in repeated jurisprudence that, in accordance with such principle, it is prevented that a procedure already initiated can be exploited to approve a substantially different regulation, as this produces implications for the principle of publicity and citizen participation… the principle of connection also prevents the content of a bill from being surprising. In the discussion of any bill, respect for the democratic principle and the principle of publicity must prevail, so that the content of the bills discussed in Parliament is made known to the public. From all the foregoing, it is concluded that the lack of connection between the initiative of the Executive Branch and the finally approved text certainly led, in this case, to a substantial procedural defect, since it shifted from a bill with a specific objective of providing Manuel Antonio National Park with the necessary financial resources, to making a change in the destination of those funds, even if only for a single time…" CO07/25 ... See more Content of Interest:

Type of Content: Dissenting vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONAL CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

VIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE ALVARADO PANIAGUA.- I have considered dissenting from the vote, partially, regarding the reform that the challenged law makes in subsection g) of article 4 of Law 8133, due to the change established there regarding the method of appointing the representative of the environmental sector. It should be noted that the norm in question indicates that such appointment corresponds to the Minister of Environment and Energy, so it is not guaranteed that there must first be active and full democratic participation, as was done previously. In this sense, it is observed that this constitutes a worsening compared to the previous norm, which indicated that the appointment was made after convening an Assembly where the representatives of the active local organizations of the Aguirre-Parrita subregion of the Central Pacific Conservation Area appeared ("The representatives of the local organizations before the Board of Directors shall be appointed by the Assembly convened by the Ministry of Environment and Energy, through a mass national communication medium"). In our country, the democratic principle is a principle of constitutional rank, characteristic of our Social and Democratic State of Law, which is also a parameter of interpretation and constitutes a true right, as this Chamber has indicated:

"the democratic principle has a threefold constitutional connotation: firstly, as an essential characteristic of our Social and Democratic State of Law, which implies a special way of electing our governors, which translates into a system of representative, participatory, and pluralistic democracy, as the indirect exercise of Power through the various positions of popular election; secondly, as a source or parameter of interpretation, insofar as it constitutes the source and guide of the legal regime, by permeating all legal systems and forms, so that it imposes itself as a guiding principle in the political organization of the State and all forms of collective organization (as occurs with the integration of the collegiate bodies of corporate entities, both of municipalities, as well as professional associations and production corporations), and representativeness in its pragmatic instrument of realization; and thirdly, as a true right, and in that condition, justiciable before administrative and jurisdictional instances, (…) public authorities, always and to the extent possible, must promote and encourage citizen participation in decision-making, as this is nothing more than the recognition of the democratic character of Costa Rican society." (Highlighting does not correspond to the original. See judgment 2003-03475 at 08:56 hours of May 2, 2003).

Which is complemented by article 9 of the Political Constitution, which provides that the Government of the Republic be popular, representative, participatory, alternative, and responsible. By virtue of which, public authorities must promote and encourage democratic participation in the various decision-making bodies, which translates in this case into the obligation of MINAE - which should have been established by the legislator in the norm in question - to appoint the representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion (subsection g) of art. 4 of Law 8133) based on democratic mechanisms, it being unconstitutional to establish that such appointment would only be by the Minister. For the foregoing, I have considered dissenting from the vote, due to the method of appointment, which does not guarantee a democratic election process for that representative.

CO07/25 ... See more Content of Interest:

Type of Content: Separate note Branch of Law: 3. CONSTITUTIONAL CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Note of Magistrates Salazar Alvarado and Lara Gamboa, drafted by the former.

We take the liberty of adding this note, while at the same time we concur with the majority of this Chamber regarding the unconstitutionality of Transitional Provision V, paragraphs 1, 2, and 3, of the challenged law, insofar as a more detailed justification for diverting, from Manuel Antonio National Park, the resources necessary for its operation is not evident from the background of the bill. The discussion is left open, which allows understanding the substitute text approved, via motion 137, of the Regulations of the Legislative Assembly, by the Special Investigative Commission of the Province of Puntarenas to analyze, study, opine, and make the pertinent recommendations in relation to the social, economic, business, labor, and cultural issues of the entire province, with respect to those resources and to change or modify them in part for other purposes, related to the national emergency due to Covid-19. As the Attorney General's Office indicates, there is no information shedding light on such a procedure. In this sense, we concur with the Chamber regarding the lack of connection (inconexidad) alleged in the action, as well as the reasons given in the Judgment.

But, in addition to the foregoing, we consider it important to note some aspects that could well have been decisive for the conclusion reached by the Chamber and we consider them relevant reasons:

A.- It can well be understood from the context in which the substitute text is approved, during the health emergency due to Covid-19 (already declared by Executive Decree No. 42227-MP-S of March 16, 2020). Globally, it is clear that there were different types of ways to address the problems brought by the health emergency, and whose effects caused difficulties that far exceeded the foresight of the Branches of State; the problems that arose were not only limited to aspects related to the capacity to care for the population by health systems, there were also significant effects on the economy, on the necessary reorientation of public funds that had to be allocated for emergency care, all in a national and global context. That is, Costa Rica was no exception in experiencing a readjustment to the living conditions of the population, and of the State upon seeing all State economic planning and budgeting prior to the national emergency disrupted, a situation that was experienced equally intensely internationally in order to protect the health and economic sufficiency of the countries, with different governmental responses and measures, depending on the systems of government, whether democratic or not, or protectors of the freedom and fundamental rights of their population.

B.- Now, the legislator cites in Transitional Provision V, Executive Decree No. 42227-MP-S of March 16, 2020, which is the declaration of the state of national emergency due to the health emergency caused by Covid-19, which is based not only on the provisions of the National Emergency and Risk Prevention Law, Law No. 8488 of November 22, 2006, as an enabling provision so that the Executive Branch can declare a national emergency, and that, with such, it is enabled to act based on a state of necessity and urgency, in observance of the principle "Salus Populi Suprema Lex esto", that is, the Roman maxim that the common good shall be the supreme law. In the context of the aforementioned Law No. 8488, so that the Public Administration can adopt extraordinary administrative measures and acts that allow it to solve the emergencies that are occurring. As Executive Decree well cites, Judgment No. 1992-003410 at 2:45 p.m. of November 10, 1992, says that this principle is that which implies that "… the weaker legal right (the conservation of the normal order of legislative competences) must yield to the stronger legal right (the conservation of the legal and social order, which, on occasions, does not allow waiting for a law to be processed and approved)." But, such a principle obligates the State - in general - insofar as its primary purpose is to seek the supreme common good for the population. In its historical origin, it is the Roman republican foundation expressed by Cicero, which places the common good or the well-being of the national community, as a whole, on a higher scale of value to justify exceptional measures by public institutions exercising public power. As such, the Republic founded on law and on the need to guide public action, is obliged to lead the interest of all sectors that make up the community, not only some in particular, but on the preeminence of the necessity (common good) of the entire community, such that it is said that all participate in equality of their goods and their burdens.

In the absence of the validity of laws, in a state of necessity and urgency, the Public Branches must procure the common good, so that particularized interests must yield to them. Mainly, it must be taken into account that legal systems facing emergency situations must respond to the greater legal right, which normally advises that decision-makers weigh interests on a scale and allow solutions in a fair middle ground, with a vision of producing good for the majorities, and that, for such reason, it advises against giving solutions of a range that goes toward the extremes.

C.- We recognize that the principle of necessity equally accompanies this type of event, for which the legal system can adapt and yield to the needs of that moment. In this sense, said principle displaces the ordinary legal regime to make room for the necessity regime, a situation that manifests itself in different ways in the Costa Rican legal system. This reasoning is illustrated by Judgment No. 2011-002699 at 3:06 p.m. of March 2, 2011, which held that:

"… in the event of a declared emergency, the principle of legality is replaced by the principle of necessity. Hence, in the case of an emergency duly declared by the Executive Branch, the extraordinary measures regulated in crisis legislation are enabled, which aim to mitigate the impact of the event on human beings and the legally protected rights in the legal system, including the National Emergency and Risk Prevention Law (Law No. 8488) insofar as it allows applying an exceptional regime, as occurs with budget management, which was considered by this Chamber in accordance with the parameters of constitutionality, even with the Legislative Assembly in ordinary sessions (judgment No. 2009-09427) (…) [which] established that:

“The principle of necessity allows a new creative function [of Law] to face exceptional or anomalous circumstances whose urgency is implicit. Similarly, in Criminal Law, the state of necessity allows exempting an individual from punishment, when they find themselves in a situation that forces them to act against the criminal legal system, to cause one harm but avoid another of greater magnitude, which is also imminent and current. Even article 226 of the General Law of Public Administration allows the Executive Branch to dispense with the formalities of the procedure, and even produce a special substitute one, in cases of urgency and to avoid serious harm to persons or irreparable harm to things. Consequently, this Chamber is faced with a situation in which the Executive Branch is not prohibited from assuming its other constitutional attributions, such as exercising the initiative expressly attributed to it to dictate legal norms, with sufficient value and efficacy to allow it to face an unpostponable, conjunctural, and generalized reality, against which common legal means would produce undesired and untimely results”.

Precisely, the Regulations of the Legislative Assembly contain within their rules the normative channel or the necessary provisions in article 177, to allow the processing of extraordinary legislative procedures, in an accelerated manner and to hear those matters of urgent necessity for the State and the Costa Rican population. All of which allows the Legislative Assembly to hear a bill without prior preparatory acts; that is, the requirement of a prior Commission report, but allowing the norms in turn, for the Legislative Plenary to function as a General Commission. All of the foregoing, with the exceptions indicated by the jurisprudence of the Chamber requiring the publication or summary of the bill, to make known to the population and social actors the content of the bill or information regarding it.

D.- Faced with the scenario of a bill that began its process before the pandemic, it is necessary to demonstrate that during the legislative procedure, the normal canons of the process needed to be excepted to prescribe a necessary and urgent particular benefit to a part of the population. In this sense, it seems somewhat difficult that, although the legislator considered the original modification of the bill necessary based on the health emergency with a new substitute text, this should have been recorded at least in the discussion minutes, but rather, as the Attorney General's Office sets forth, only on one occasion was reference made to the health emergency, by Deputy Chan Mora in Extraordinary Plenary Session No. 32 of July 29, 2020, and this was done during the discussion of the Second Debate prior to its final vote. Evidently, such a measure was somewhat hasty and casts doubt on its predication with a substitute text that does not allow seeing the technical foundation or at least the prior documentary incorporation with some explicit reference that would justify said modification, which in the end would motivate and allow finding a link between the required lack of connection between the original and approved bill, and a state of necessity and urgency.

E.- It is not that the legislator could not have initiated a bill with the measure introduced in Transitional Provision V, paragraphs 1, 2, and 3, to benefit the population in an emergency and do so in a speedy and efficient manner. As indicated, normative channels exist, which undoubtedly have allowed the legislator to face diverse scenarios - and it did so well - when deciding on multiple economic benefits from the State and others of relevance to the labor and social interest of the inhabitants of Costa Rica, at the beginning and during the health emergency. This is clear, with some of the bills that were approved from the time the national emergency was declared on March 16, 2020, and their respective approvals which occurred in some cases within days and weeks. Thus, to illustrate the above: Law No. 9830 of March 19, 2020 (tax relief for Covid-19) published in Supplement No. 53 to La Gaceta No. 55 of March 20, 2020; Law No. 9832 of March 21, 2020, with the authorization for the reduction of working hours due to the Declaration of National Emergency published in Supplement No. 56 to La Gaceta No. 58 of March 23, 2020; Law No. 9833 of March 24, 2020, approval of a loan agreement to finance support programs for strengthening public finances with the Andean Development Corporation, published in Supplement No. 59 to La Gaceta No. 60 of March 25, 2020; Law No. 9831 of March 21, 2020, on maximum commissions of the card system, charged to service providers in transactions for payment devices and the operation of the card system published in La Gaceta No. 61 of March 26, 2020; Law 9836 of March 26, 2020, for the Financial strengthening of the Non-Contributory Regime of the Costa Rican Social Security Fund. Additionally, other laws approved in the month of April to establish tools and mechanisms for compliance with sanitary measures, mitigation of the economic impact on workers, among others Law No. 9837 of April 3, 2020; Law No. 9838 of April 3, 2020; Law No. 9839 of April 3, 2020; Law No. 9840 of April 22, 2020; Law No. 9842 of April 27, 2020; Law 9845 of April 20, 2020, among others, for which we concur with the majority of the Tribunal in this aspect.

F.- By reason of the foregoing, we subscribe and leave this note.

Luis Fdo. Salazar A. Fernando Lara G.

CO07/25 ... See more Content of Interest:

Type of Content: Dissenting vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONAL CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Res. n.°2024-025592 NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS I deemed it necessary to set forth a note with the purpose of outlining the matter of the standing held by the claimants.

To this effect, it was accredited that the resolution of the Presidency of the Chamber that heard the action recorded the following:

"The claimant's standing comes from the second paragraph of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (article 50 of the Political Constitution), as well as corporate interests, in safeguarding or defense of the rights and interests of the members of the represented association." In the final judgment on the merits, the standing of the claimants was accepted unanimously, but only regarding the existence of diffuse interests for the alleged harm to art. 50 of the Political Constitution. Regarding the allegation of the defense of corporate interests, it was considered that there was not sufficient argumentative development in the initial brief.

In relation to the above, I consider that indeed such standing was not adequately argued and it is not the responsibility of this Chamber to supply the deficiencies detected. However, I observe that the president of the Union of Associations of Law of Quepos eventually would indeed hold standing for the defense of corporate interests to safeguard the rights of the members of the referred associative entity. In this regard, it is confirmed that one of the grievances is aimed at questioning the manner in which the administrative body of Manuel Antonio National Park is integrated. The foregoing, given that, originally, a board of directors (junta directiva) of the Manuel Antonio Recreational Park was regulated which, among its members, included representatives of active local organizations; while, with the reform, there was a transition to a board of directors for the trust (fideicomiso) of Manuel Antonio National Park that completely excluded the presence of such organizations. In which case, the standing of the referenced association would be circumscribed to what relates to the conformation of the governing body and the participation of the interested local organizations.

On another note, it is necessary to highlight that regarding the respect for legislative procedures, I have followed a line of resolution that guarantees the publicity and connection (conexidad) of legislative proposals so that amendments do not change the essence of the parliamentary initiative to the detriment of publicity. In this specific case, the claimants did not adduce other procedural defects beyond the lack of connection, for which reason I confine myself to what was alleged by the claimants.

Anamari Garro Vargas Res. n.°2024-025592 PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS Respectful of the majority's criterion, I partially dissent from the vote and declare the unconstitutionality of art. 3 of Law No. 5100 that "Declares Manuel Antonio National Recreational Park (Now Manuel Antonio National Park)", which was reformed by Law No. 9885 of August 24, 2020. Additionally, I declare the unconstitutionality of Transitional Provision V of Law No. 9885 of August 24, 2020, in its entirety.

I.- Challenged norms The claimants bring this process against Law No. 9885, called "Reform Declares Manuel Antonio National Recreational Park (Now Manuel Antonio National Park), reforming Law No. 8133 of 09/19/2001 'Reform of subsection a) of article 3 of Law No. 5100, and its reforms, and Creation of the Board of Directors'", published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 230 of September 15, 2020. Through this regulation, several provisions relating to the laws of creation and operation of the Manuel Antonio National Recreational Park, in Quepos, were reformed.

First of all, to clarify, it is pertinent to cite art. 3 of Law No. 5100 in its original version and the subsequent one, after the reform questioned here:

Law No. 5100 Declares Manuel Antonio National Recreational Park (Now Manuel Antonio National Park) \t Law No. 9885 Reform --- **Article 3.—** To finance the costs of establishment, development, operation, and consolidation of this Park, the following resources will be available:

• a)The charging of an entrance fee to persons over twelve years of age. Minors under twelve years of age and adults who carry the Gold Citizen card or are over sixty-five years of age are exempt from paying this fee.

Of all the income generated from this concept, as of the enactment of Law No. 7793, fifty percent (50%) shall be allocated immediately to the payment of privately owned lands that were expropriated or acquired within the boundaries of the Park, established in Law No. 5100, of November 15, 1972. Once these lands are paid for, said funds may be used to pay for lands in declared protected areas, in the Aguirre-Parrita and Los Santos subregions, of the Central Pacific Conservation Area that, due to their biodiversity, resources, soil, and associated water, are considered strategic geographical zones and interrelated biological corridors, which guarantee the consolidation of Manuel Antonio National Park. Once paid for, these lands shall become property of the State.

These resources shall be administered through a trust (fideicomiso) that shall be constituted with one of the state commercial banks, according to the selection made by the Board of Directors (Junta Directiva) of the Manuel Antonio National Recreational Park, which must be based on criteria of security, liquidity, diversification, and profitability, in that order.

The trustor (fideicomitente) shall be the State, represented by the Ministry of Environment and Energy.

A Board of Directors shall be responsible for establishing the operating parameters of the trust, as set forth in this Law.

(Thus amended the previous subsection by Law N°8133 of September 19, 2001).

b. A state subsidy, of no less than one hundred thousand colones (¢ 100,000.00), annually, within the Budget of the Ministry of Agriculture and Livestock.

(Thus amended the previous subsection by Law N°5804 of September 24, 1975).

c. Payment of administrative and technical personnel within the regular Budget of the Ministry of Agriculture and Livestock; d. A subsidy of no less than twenty thousand colones (¢20,000.00) annually, to be borne by the Instituto Costarricense de Turismo; and e. All subsidies and donations from State institutions and private individuals given to it. The latter, when in cash, may be deducted from Income Tax.

Only once this park has been completely developed may these resources be dedicated to the development of other national, historical, or recreational parks, with priority given to those located in the same region of Aguirre and Parrita.

Article 3- To finance the management, operation, development, and consolidation expenses of Manuel Antonio National Park, the following resources shall be available:

The collection of an entrance fee from persons, which shall be set in accordance with the provisions of the Executive Decree on Fees for entry rights and other services offered by protected wilderness areas, under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, whichever decree is in force. National persons under six years of age and national adults over sixty-five years of age are exempt from paying the entrance fee.

The collection of the entrance fee to Manuel Antonio Park shall be carried out at the official posts established for this purpose, as well as through a digital collection platform enabled for visitors by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac). National park entrance tickets shall be used only once and on the specific date set forth therein.

Of all income generated from this concept, as of the enactment of this law, fifty percent (50%) shall be immediately allocated to the Fondo de Parques Nacionales, resources that shall be administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, to be executed through actions, projects, and programs that ensure the protection and consolidation of all protected wilderness areas of the national territory, in accordance with the provisions of Law 7788, Ley de Biodiversidad, of April 30, 1998.

The remaining fifty percent (50%) shall be allocated to the trust created by Law 8133, Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, of September 19, 2001, and shall be distributed as follows:

• a)Thirty percent (30%) shall be allocated to the payment of privately owned lands located within the boundaries of Manuel Antonio National Park, created by Law 5100, of November 15, 1972, and its respective amendments.

Resources may be allocated to pay for lands of state protected wilderness areas located in the Quepos-Parrita and Los Santos subregions that, due to their biodiversity, resources, associated soil and water, are considered strategic geographic zones and interrelated biological corridors, which in turn contribute to the improvement and biological conservation of Manuel Antonio National Park. Of all the resources available in the trust for the payment of lands, a reserve of at least fifty percent (50%) of the resources for the purchase of lands in Manuel Antonio National Park must be maintained, until all private properties are paid off.

Once all properties located within the park have been paid for, these shall become property of the State and these resources shall be allocated to the provisions of subsection b) of article 1 of this law.

• b)Fifty-five percent (55%) shall be invested in the acquisition of goods and services necessary for the management of Manuel Antonio National Park, in accordance with the General Management Plan and its specific plans. The goods and services acquired with these resources shall be disposed of in accordance with the procedures established in the regulations of this law, for whose execution the Directorate of the Área de Conservación Pacífico Central (Acopac) shall prepare an annual investment plan. Furthermore, with these resources, and with the objective of supporting the management of this protected wilderness area, support personnel must be hired, who shall be stationed at Manuel Antonio National Park. The percentage established in this subsection could be higher, in accordance with the provisions of subsections a) and e) of article 3 of this law.
• c)Ten percent (10%) shall be invested in the buffer area, outside Manuel Antonio National Park, under the priority criteria indicated by the Municipalidad de Quepos and that fall within the following objectives:

C1) Creation, operation, and equipping of police and lifeguard forces to provide security to visitors of the buffer area of the National Park.

C2) Design, construction, and operation of infrastructure projects for services addressing safety, public health, recreation, and accessibility for park visitors in the buffer areas.

C3) Guarantee the continuous operation of public sanitary services outside the park's entry and exit points, as well as proper management of solid waste and wastewater.

C4) Maintain in good condition, make improvements to, or construct the necessary public infrastructure under sustainability criteria, to guarantee the accessibility and flow of visitors outside the park.

C5) Support projects and programs of other State institutions aimed at improving infrastructure and public services in the buffer areas of Manuel Antonio National Park, using sustainability criteria.

C6) Support and finance programs carried out by the Municipalidad de Quepos in environmental education and climate change.

The programs, works, or projects financed by the trust on municipal initiative shall be disposed of in accordance with the procedures established in the regulations of this law and must be set forth in an annual investment plan that the Municipalidad de Quepos must submit to the Board of Directors for the Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio. The latter must verify that said plan complies with the objectives described in this law and, subsequently, must approve or reject its implementation, by means of a reasoned resolution grounded in technical and legal criteria.

• d)Two point five percent (2.5%) shall be invested in monitoring and research work in Manuel Antonio National Park, in accordance with the procedures established in the regulations of this law.
• e)Two point five percent (2.5%) shall be allocated to the administrative and operational expenses of the Board of Directors for the Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, for which said Board shall prepare an annual budget based on its requirements and in accordance with the principles of administrative contracting. In those periods where the budget prepared by the Board of Directors is less than two point five percent (2.5%), the remaining resources shall be allocated to the provisions of subsection b) of article 3 of this law.

Said resources shall be administered through a trust that shall be constituted with one of the commercial banks of the State, according to the selection made by the Board of Directors for the Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, which must be based on criteria of security, liquidity, diversification, and profitability, in that order.

(Thus amended by article 1 of Law N° 9885 of August 24, 2020).

The underlined text corresponds to what is specifically challenged.

On the other hand, the challenged transitory provision states the following:

TRANSITORIO V- The head of the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) is authorized, on a one-time basis, to use six billion four hundred million colones (₡6,400,000,000.00) from the trust funds assigned in the amendment to subsection a) of article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), and its Amendments, of November 15, 1972, as established by this law, which are held in the trust FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by executive decree N.º 42227-MP-S, of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion, as indicated below:

1- One billion two hundred million colones (₡1,200,000,000.00) shall be transferred to the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), for food aid to the vulnerable population affected by the national COVID-19 emergency, in the Quepos-Parrita subregion and the canton of Garabito, for a term of up to six months from the publication of this law. For such purposes, the Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget that includes these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period not exceeding ten business days after this law enters into force.

2- Three hundred million colones (₡300,000,000.00) shall be transferred to the Municipalidad de Quepos to finance current expenses resulting from the decrease in income due to the COVID-19 pandemic, so that it can maintain the continuous provision of municipal services, as well as specific attention to the population affected by the emergency. For such purposes, the Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget that includes these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period not exceeding ten business days after this law enters into force. Prior to the transfer of these resources, the Municipality must demonstrate, by means of certification before the Contraloría General de la República, a decrease in its income as a result of the pandemic.

3- Two hundred million colones (₡200,000,000.00) to refurbish the social club located in the so-called Zona Americana of Quepos, in order to enable the necessary infrastructure for the operation of a training center of the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). The Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) is authorized so that, through an agreement with other entities, it may make the use of said facilities available for the benefit of these entities and the inhabitants of the canton of Quepos.

4- Seven hundred million colones (₡700,000,000.00) for improvements to the buffer area of Manuel Antonio National Park, in accordance with the stipulations in the amendment to subsection c) of article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), of November 15, 1972, as established by this law.

5- Up to four billion colones (₡4,000,000,000.00) for the acquisition of goods and services, as well as personnel, development, and maintenance of infrastructure necessary for the management of Manuel Antonio National Park, in accordance with the stipulations in the amendment to subsection b) of article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park) of November 15, 1972, as established by this law.

The administrator of the Fideicomiso FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica must submit every six months to the Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos of the Asamblea Legislativa, as well as to the Contraloría General de la República and the Ministerio de Hacienda, the report on expenses charged to the financing indicated in this transitory. The report must contain:

• a)The execution plans for the works with their respective maintenance plan.
• b)Chronogram for the execution of the works indicated in this Transitorio V.
• c)Detail of the works executed, the timelines, and the investment items.
• d)The amount and detail of the resources used and executed.
• e)The proposed and achieved goals.
• f)The name of the awardee of each work (individual or legal entity) according to the execution plan and the detail of the respective contracts.
• g)The name of the contracted persons and the amount and term of the contract.
• h)The name of the respective coordinators for the execution of the plans.

In relation to these norms, the majority of the Chamber dismisses the grievance related to the violation of the principle of technical reasonableness, since in its judgment it was not sufficiently presented, nor is it broadly set forth what the reasonableness test would be. However, I respectfully depart from that position, because it is not necessary for the claimant himself to perform a reasonableness test; rather, it is sufficient to point out that the distribution of resources coming from park entrance fees, as well as the distribution agreed upon by the legislator of funds already earmarked for the administration and improvement of the national park for other causes, are not duly justified in studies or technical elements that confer reasonableness on such decisions. The foregoing, especially in the case of the use and disposition of public funds, where legislative discretion is not enough alone, but the aspiration that public resources be distributed in the best way based on elements that confer reasonableness on the measures to be ordered must prevail.

By virtue of the foregoing, I consider that the grievance –the absence of technical reasonableness– must be addressed on the merits and declared with merit.

II.- Reports from the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa and the Procuraduría General de la República To substantiate the foregoing, it is necessary to refer to the warnings made by the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa during the parliamentary procedure. Specifically, with regard to Art. 3 of the bill, the absence of technical studies supporting the new distribution of resources resulting from the fees charged to park visitors was emphasized. In legal report n.° AL-DEST- IJU-120-2020 of May 26, 2020, the following was stated:

“The resources collected from visitor entrance fees to Manuel Antonio National Park have a specific destination determined in Special Law N°5100, which ordains that these resources be used to finance establishment, development, operation, and consolidation expenses of that Park; a destination that can only be changed by law.

Upon observing the objective and mandate determined in the norm, the breadth of actions that allow the safe development of the protected wilderness area in an efficient and solid manner is visualized, under the principle of administrative self-sufficiency and effective consolidation.

The statement of motives of the initiative at hand is devoid of studies that substantiate the successful fulfillment of the mandates established in Law N°5100, as well as indicating the current state of the Park; essential elements for the deputies to act with crystal clarity on the proposed amendment.

The noted omission could violate the principle of legality in accordance with what is regulated in Law N°5100, by allowing the new redistribution of these economic resources without the necessary technical basis.

Likewise, reflection should be called upon that the project also does not clearly indicate the specific destination the resources will have, but does so in a general manner, whereas in the Special Law it has a single purpose, therefore the amendment should determine the explicit destination those resources would have and which areas they would be directed to, since legally they cannot be used for purposes contrary to the law (Article 36 Ley de Biodiversidad).

In that order, Law N°5100 authorizes that establishment, development, operation, and consolidation expenses of Manuel Antonio Park can be financed.

Upon observing the legal criteria of the current Law, the management to be carried out by the Junta Directiva del Parque is based on two specific areas of action:

The establishment, development, operation, and consolidation of the area The purchase and payment of lands within and on the periphery (protection zones) of the park The law seeks for these actions to be carried out expeditiously and self-sufficiently, with own income, administered through the Trust and executed by a Board of Directors created for that purpose; making that wilderness area a pioneer of efficient and sustainable economic management.

Hence, 50% of what is collected would be for establishment, development, operation, and consolidation and the other 50% for the payment of lands inside and outside the national park; to that one hundred percent should be added the economic contribution to the national park for the concept of carbon fixation and sale of oxygen that it produces annually, as well as the income from concessions for non-essential services.

The law initiative lacks information demonstrating that the administrative management has reached its objective in the establishment, development, operation, and consolidation of the park, as well as in the purchase and payment of lands inside and outside of it; thereby demonstrating that the proposed redistribution of resources can exist.

It should indicate the total amounts collected since the approval of the law (over 100%), the expenses made by item and their remnants; as well as the area still unpaid inside and outside the protected wilderness area and that due to its level of protection must be acquired, and whether the logistical development of the national park is consolidated. If not, what factors have influenced so that such actions have not been developed and what must be corrected for it.

The foregoing in light of the fact that 50% of the total funds that Manuel Antonio National Park receives annually will be cut off by the proposed law amendment, to apply it to the common fund that SINAC manages for the protected wilderness areas; applying only 50% of its total collection for matters concerning logistics, administration, development, and payment of lands.

We reiterate that the bill must determine the activities and wilderness areas benefited with the money that will be subtracted from the budget of the National Park under study; thus guaranteeing the equity, reasonableness, and transparency of the use of that money.

Lack of clarity on this could cause an environmental regression with respect to the park.

(…)

The proposed amendment is not based on technical-scientific or economic studies that allow elucidating whether the objective of Law N°5100 was fully met. Consolidating the amendment if the objective prescribed in the cited Law has not been achieved would induce an environmental regression, which would be contrary to the constitutional principles prescribed in article 50 of the Magna Carta.” (The highlighting does not correspond to the original).

From that text, the warning is precisely emphasized that it is intended to allow a new redistribution of the economic resources generated by entrance fees to the national park without the necessary technical basis to justify it.

Additionally, with regard to the transitory provision, it is noted that this Chamber unanimously accredited that it was added late in the legislative process, including the disposition of resources for purposes that have no connection to the objective of the bill. Regarding this point, the PGR warned in its report that Transitorio V was included without any technical element to justify it. The relevant part is transcribed:

“The doubt that is actually generated is in relation to the provisions of Transitorio V of the Law, because it effectively introduces a norm whose justification does not emerge from the statement of motives, nor from the legislative process. Said norm seeks to authorize, on a one-time basis, MINAE to use the existing funds in the Manuel Antonio National Park trust, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by Executive Decree 42227-MP-S of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion.

However, the only reference to this transitory is at folio 465 of the legislative file, in the intervention of deputy Carmen Chan Mora, who indicated, in what is relevant:

“(…)

Thus, I have worked together with the deputies of the Comisión Puntarenas to improve and shape this substitute text that we will vote on today so that the resources and conditions for the proper functioning of the place are guaranteed, but, above all, so that a large part of the money generated by this park (sic) is used for its maintenance and development and remains in the canton.

Furthermore, an amount for local economic reactivation was contemplated in the distribution of the proposed resources, in order to mitigate the impact caused by the covid-19 pandemic.” (The bold is not from the original) Outside of that brief reference, the technical justification nor the reasons that motivated the distribution of the accumulated trust fund in the terms in which it was made are not apparent.

On this matter, it is the criterion of this advisory body that, while it is true that the legislator has full competence to adopt measures in the face of the emergency declared due to COVID 19, and to attend specific populations in a special manner, the truth is that, in this case, the introduction of the transitory norm was done without any technical discussion that was supported during the legislative process, and it bore no relation to the original intention of the bill.

(…)

Additionally, if said Transitorio V is observed, and given the absence of discussion and technical studies in the legislative record, it is not clear how some of its subsections are aimed at addressing the national emergency, since part of the money is even allocated to refurbish a social club. This, in our judgment, makes the norm unreasonable as the motive that originates it cannot be inferred.

Therefore, neither can the right of amendment be used to convert the project into one substantially different from that originally presented, nor can the right of initiative prevail in such a way that the Assembly -and the deputies in particular- see their powers of discussion and of adjusting the project as deemed pertinent limited. It is for this reason that, in our judgment, the introduction of a substitute text during the legislative process does not render all of Law 9885 unconstitutional, but rather only the introduction of Transitorio V, since addressing the national emergency was not part of the original intention of the project.” (The underlining does not correspond to the original).

From the study carried out by the PGR it is deduced that Transitorio V was introduced into the bill not only belatedly and without maintaining connectedness, but also that it lacks any technical justification that legitimizes the reasonableness of distributing public resources in the manner in which it was done.

III.- My own precedents regarding the reasonableness of legislative proposals In multiple dissenting votes, I have stated that the principle of reasonableness is an integral and essential part of the legislative procedure, as a mechanism to ensure that the regulation is not the result of a capricious initiative that does not respond to a real and clear basis. When it concerns the use and disposition of public funds that may have an impact on Public Finances, my position has been consistent in this regard. As an example, it is pertinent to transcribe my dissenting vote from advisory opinion n.° 2023-030483 regarding a bill that sought to extend the useful life of buses and, before a legislative consultation raised by the Defensora de los Habitantes, I made the following reflections:

“Regarding this aspect, the majority of the Chamber considers that the defect raised is not addressable. However, being consistent with my voting line, I must conclude that this aspect of the legislative consultation is indeed admissible, since the principle of reasonableness is an integral and essential part of the legislative procedure, as an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, all norms, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations.

In my dissenting vote from advisory opinion n.° 2020-015542, I addressed the topic of “criteria of opportunity and convenience in legislative work.” I affirmed that it is not the role of the Sala Constitucional to examine the opportunity and convenience of bills. However, it DOES correspond to it to “guarantee the supremacy of constitutional norms and principles.” Within such constitutional principles, the parameter of reasonableness is inserted. In this regard, I made the following considerations:

“IV. The parameter of reasonableness in provisions on public funds From its origins, the Sala Constitucional has consistently indicated that the production of legal norms, although in many cases it stems from a parliamentary weighing of opportunity and convenience, cannot respond to a “capricious” or “arbitrary” attitude of the public agent issuing the norm. Otherwise, the provision would be contrary to the principle of reasonableness, which is a constitutional principle that this Tribunal must safeguard, even in facultative consultations of constitutionality.

Since judgment 1739-1992, this Tribunal established the following doctrine:

“[T]he laws and, in general, the norms and acts of authority require for their validity, not only having been enacted by competent bodies and due procedures, but also passing the substantive review for their concordance with the supreme principles and values of the Constitution (formal and material), such as those of order, peace, security, justice, freedom, etc., which are configured as patterns of reasonableness. That is, a norm or public or private act is only valid when, in addition to its formal conformity with the Constitution, it is reasonably founded and justified in accordance with the constitutional ideology. In this way, it is sought not only that the law not be irrational, arbitrary, or capricious, but also that the selected means have a real and substantial relationship with its object.” (The highlighting does not correspond to the original). (Criterion reiterated in multiple judgments, among them, 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642 and many others).

It is accepted that the parameter of reasonableness is an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, all norms, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations.

Based on that general principle, this Chamber derived the principle of the prohibition of arbitrariness as an essential principle of the Rule of Law which supposes, precisely, the prohibition of making decisions devoid of foundation. When examining the origin of this principle, this Chamber stated:

“It was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion to weigh the respect of the principle of equality by the legislator. According to this formulation, the principle of the prohibition of arbitrariness supposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any difference lacking a sufficient and just reason. The principle is taken up by Spanish doctrine, specifically, by García de Enterría in the late fifties (1959) with a more extensive meaning -not circumscribed to the principle of equality- than that proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with that broader meaning was taken up by the Spanish Constitution of 1978 in its article 9.3, at the proposal of senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative on the need to have the principle of prohibition of arbitrariness as a technique or mechanism for further control or oversight of public powers inherent to the Rule of Law (Judgment 11155-2007).” Likewise, this Chamber justified that arbitrary action is that which is contrary to justice.

to reason or the laws. In a prior judgment that examined that principle (resolution 2004-14421), the Chamber emphasized that, although it is enshrined in Article 16 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública, LGAP), its origin is found in Article 11 of the Political Constitution, which establishes the following:

"Public officials are mere depositaries of authority. They are obligated to fulfill the duties that the law imposes upon them and may not arrogate powers not granted to them therein." Indeed, Article 16 of the LGAP provides:

"In no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience, be issued." Thus, it is a principle that, although formally expressed at the legal level, has materially constitutional content. Therefore, it is possible to conclude that this principle is applicable even to parliamentary work.

Furthermore, the Chamber in judgment 2003-5090 expressly stated:

"The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since it has as its limit the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, the values and principles—among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out—of that nature, and the jurisprudence rendered by this Court for similar cases." (The emphasis does not correspond to the original). To the above, it must be added that this Court has emphasized that, when it comes to the management of public funds, their disposition must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition on squandering or administering such resources as if they were private funds (see, for example, the judgments of this Chamber 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226, and 8254-2020). Such criteria could only be examined based on adequate reasoning and justification of the legislative determination in this case.

It should be stressed that, even if it is a matter of opportunity and convenience regarding the best destination for public funds, its justification must be sufficient. This must be to such an extent that there are no margins for doubting its reasonableness and it is ruled out that it is an irrational, arbitrary, or capricious determination." That is, it must be verified that the project responds to the general interest. Along these lines, it should be remembered that Article 5 of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Act, No. 8131 (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.°8131), whose tenor must also be respected by the ordinary Legislator, provides:

"The administration of the financial resources of the public sector shall be oriented toward the general interests of society, attending to principles of economy, effectiveness, and efficiency, with full submission to the law." "It is clear that all of the above must be respected in bills like the present one." These considerations were reiterated by me in judgments numbers 2020-022766, 2022-014870, and 2022-025307. In the latter, I made the following additional reflections:

"By virtue of the foregoing, I consider that the grievance raised by the consulting legislators is substantiated. By means of a bill, the importance of this type of energy is being presupposed without that decision being backed by a minimum of technical and cost support that justifies the viability of green hydrogen production in the country. But not only that, but it also justifies the declaration of public interest—with all the legal consequences that this entails—and the possible tax exemptions for an industry that, however noble the intentions regarding the fight for economic recovery and the implementation of clean energies, has not been proven to have true feasibility in the territory and in the national industry. I clarify that I do not doubt whether or not abundant data exists that could support this, but it is clear that they were not provided as support for the initiative (…)

In the case at hand (sub lite), it is not strictly about the disposition of public funds to make a donation to a specific activity chosen by the legislator, but about betting on the "development of a national green hydrogen economy," which has very important implications for national industry. For example, as I have mentioned, public or private initiatives are declared to be of public interest, intended "for the research, production, transformation, storage, transportation, commercialization, supply, final use, and export of green hydrogen within the framework of the energy transition, the Sustainable Development Goals (SDGs) of the United Nations Organization (UN), and for the benefit of the country" (Art. 4). Additionally, the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE), the National Power and Light Company (Compañía Nacional de Fuerza y Luz, CNFL), the Costa Rican Petroleum Refinery S.A. (Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., RECOPE), the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH), the Administrative Board of Electrical Services of Cartago (Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago, JASEC), and the rural electrification cooperatives are authorized to venture into the research, production, transformation, storage, transportation, commercialization, supply, final use, and export of green hydrogen; as well as the products and by-products derived from these activities (see Art. 5). It is, as can be seen, an authorization for public companies to involve themselves in the development of an economic activity for which cost and feasibility studies were barely being conducted. Therefore, these authorizations do give rise to the disposition of public funds in an industry whose technical basis has not been duly substantiated. I reiterate that I do not doubt that it has one, but rather that it has not been provided. Furthermore, a series of incentives are established for green hydrogen production and transformation activities, also for the research, storage, transportation, and final use of green hydrogen, as well as for importers, distributors, and marketers of goods, equipment, machinery, and supplies necessary and linked to the development of the described activities.

In summary, there is a strong intention by the legislator to promote "a national green hydrogen economy" with significant implications in the national economic sphere. Therefore, I consider that there must be a prior technical basis that at least in some minimal way justifies the reasonableness of the parliamentary initiative, supporting the placement of this energy in the electricity matrix produced in the country and determining its necessity, viability, and application in the national territory. Consequently, upon proving that such technical support did not exist, I conclude that the consulting legislators are correct regarding the questioned defect.

Finally, I must make two considerations. In the first place, it must be insisted that I am not objecting to the ultimate goal of the regulations being promoted, since, as is clear from the statement of motives (exposición de motivos), these are purposes of great relevance and national impact, both economic and environmental. Secondly, as a constitutional judge, it is not my place to define which technical studies should be conducted prior to promoting this initiative, nor would it be usual to examine the suitability of the specific studies; however, as I have stated in this dissenting vote (voto salvado), there must be some type of support that justifies and grants a certain reasonableness to a bill with so many implications for energy production in the country and for the national economy.

Therefore, upon proving that the bill was not previously backed by any technical basis that justifies it, I must respond to the consultation in the sense that the bill has an essential defect in its procedure that invalidates it. The bill, in its entirety, injures the principle of technical reasonableness, due to the absence of technical studies that determine its necessity, viability, and application." (The emphasis does not correspond to the original).

It is also important to note that the allusion to judgment No. 2023-015596, which I was responsible for drafting, is made without adequately reflecting the context, as the prior considerations made in that same judgment are omitted, as follows:

"After evaluating the arguments of unconstitutionality, the reports from the authorities that appeared in this process, the legislative file (expediente legislativo), and the precedents of this Constitutional Court, it is concluded that the questioned norms are not unconstitutional.

Firstly, contrary to what was adduced by the plaintiff and reported by the PGR to the effect that a concrete technical study was lacking, it must be pointed out, in accordance with the legislative background detailed above (supra), that the legislative proposal in question was not devoid of a concrete technical analysis. On the contrary, and as was recorded, the legislative proposal backed by a qualified majority of the Legislative Assembly, originating from the Executive Branch itself, was preceded by analyses of municipal budgets and the revenue and expenditure projections of the accounts that sustain municipal finances, conducted by the UNGL and the ANAI. Various municipal governments and the IFAM itself also participated in the initiative through working groups (mesas de trabajo) held and promoted by the legislators.

The fact that the bill originated as a parliamentary initiative from these "working groups" is significant because it shows that it was informed by the knowledge, born of experience, of the members of the National Union of Local Governments (Unión de Gobiernos Locales), the National Association of Mayors and Intendancies of Costa Rica (Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias de Costa Rica), the IFAM, mayors, and the legislators themselves. The inputs that these people could contribute to the working groups—all their experience regarding the various tasks entrusted to local governments and the reality of their functioning—indicates that this was not an arbitrary, hasty, or capricious decision. The foregoing, especially if one takes into account that the legislation was adopted as a temporary measure for the purpose of addressing a conjunctural situation that affected both the citizens themselves and the administrative machinery of the municipalities, under a particularly uncertain and unprecedented forecast. (…)

As has been noted, all these variables were evaluated by the legislators—including the disagreements of the CGR—without it being evident that their decision was arbitrary or detrimental to constitutional rights. In that sense, it is necessary to recall that it is true that legislative decisions cannot lack adequate reasoning (fundamentación), but that does not imply that the Legislative Branch, a democratic and deliberative body, can be forced to submit to a single technical option, but rather that its decisions be the result of an analysis of reasonableness and proportionality and involve the technical actors who can provide sufficient arguments to adopt a specific legislative decision.

In the case at hand (sub lite), as could be verified, the bill emerged from within the Legislative Assembly itself, was agreed upon with other actors in national economic policy, and even, as was proven, was a legislative proposal that had the support of the Executive Branch regarding the timely convocation of the bill for discussion during the extraordinary sessions of Congress. Furthermore, the CGR's disagreements were weighed. However, the Legislative Assembly opted to approve this exceptional regulation with the purpose of ensuring flexibility in the event of a financial breakdown due to a decrease in municipal revenue collection.

In accordance with the noted background, there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs that are brought to the legislative discussion (in this case, the knowledge derived from experience in the exercise of various functions in the municipal sphere, evaluation of municipal budgets, etc.). These criteria were reasonably met in the specific case, which, as has been said, occurred in an unprecedented and particularly uncertain framework." (The emphasis does not correspond to the original).

It is interesting to highlight the following from the precedent: there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality. Consequently, in accordance with the highlighted excerpts, it is held that the Chamber has maintained the criterion that the Legislative Assembly must indeed justify its decisions based on criteria of reasonableness and proportionality. It is true that Parliament is not bound by a single technical criterion, but rather that legislative decisions must be appropriately reasoned (fundamentadas) in such a way that a reasonable basis that legitimizes them can be derived.

By virtue of the foregoing, the first conclusion that must be drawn is that this grievance—the absence of criteria supporting the reasonableness of the legislative proposal—is admissible. Therefore, I dissent (salvo el voto) and declare that it would be incumbent upon this Chamber to conduct an analysis of the reasonableness of the legislative initiative.

D.- Conclusions Once the statement of motives (exposición de motivos) has been reviewed, I agree with the doubt of constitutionality raised by the Ombudsperson (Defensora de los Habitantes), in the sense that the reasoning provided is insufficient, for which reason I must dissent (salvar el voto) because, even though there may be sufficient elements to justify the bill, the fact of the matter is that they were not provided. In other words, it is not that the initiative is unreasonable per se, but rather that its reasonableness is not proven, given the absence of technical and updated data to justify it.

It must be highlighted that the statement of motives for the bill alludes to various situations that are not supported by objective and quantifiable data: the real and sustained impact of the pandemic on the business of the Public Transportation Service Concessionaires, bus modality; the impact of the cost of gasoline—which could occur in the medium and short term—; which communities would eventually be affected by the suspension of public transportation service; whether there are other possibilities to favor the bus operators through price correction mechanisms; etc., in such a way that public transportation users are not affected with units that have already reached the end of their useful life (vida útil) according to prior legal provisions.

In summary, the statement of motives is based on generic premises and does not include recent, verifiable data to support those premises. Therefore, due to the absence of concrete data, I must dissent (salvar el voto) and declare that the consulted defect of constitutionality is substantiated. It should be remembered that, as this Chamber recently stated, there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs that are brought to the legislative discussion. In the case at hand (sub lite), the absence of these inputs is evident, and therefore, the optional consultation of constitutionality must be resolved in the sense that this legislative initiative is not backed by precise and verifiable data that justify the reasonableness of the parliamentary initiative." (What is highlighted does not correspond to the original).

From my own dissenting vote (voto salvado), I must emphasize precisely that there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs that are brought to the legislative discussion.

The foregoing, in my judgment, applies even more so if the legislative determination may have an impact on the use and disposition of public funds. To that effect, I reiterate my considerations made in the dissenting vote of advisory opinion No. 2022-014870, an occasion on which I affirmed that when it comes to the management of public funds, their distribution must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition on squandering or administering such resources as if they were private funds.

What is relevant is to stress the unavoidable need for technical support that adequately justifies the approval of legislative initiatives that deal with or impact public funds.

IV.- Conclusion In the specific case, after a review of the elements brought to the legislative file (expediente legislativo) and the report issued by the PGR, I conclude that there is indeed a lack of technical elements to justify the Legislative Assembly's decision on how to distribute the resources from the entrance fee (cuota de entrada) charged to visitors. Even more serious is the distribution made of the amounts that were intended for the maintenance of Manuel Antonio National Park and were subsequently allocated for other purposes. The foregoing, without a minimum of financial justification regarding needs and projections. For example, –in addition to the lack of connection (conexidad)– it was ordered to transfer two hundred million colones to refurbish a social club located in the so-called American Zone of Quepos (Zona Americana de Quepos). However, for these purposes, no study was provided to the legislative file justifying the use of that amount for such purposes (market studies, feasibility studies, quotes, etc.).

By virtue of the foregoing, I consider that the unconstitutionality of Art. 3 according to the challenged reform should be declared, and furthermore, Transitory Provision V in its entirety. In accordance with this declaration of unconstitutionality, what would be appropriate is for the previous norm to regain effect—the one that defined that all income was to finance the costs of establishment, development, operation, and consolidation of the Park—prior to the reform challenged in this process.

Anamari Garro Vargas CO07/25 ... See more *200209140007CO* Res. No. 2024025592 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and ten minutes on September fourth, two thousand twenty-four.

Action of unconstitutionality brought by [Name 001], attorney, with ID card number [Value 001], in his personal capacity and as legal representative of [Name 002], Canadian with a single surname, residence ID card number [Value 002], and of [Name 003], ID card number [Value 003], agricultural engineer, president of the Union of Development Associations of Quepos (Unión de Asociaciones de Desarrollo de Quepos), against Act No. 9885, published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 230 of September 15, 2020, through which the regulations of Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio), in Quepos, were reformed. Also intervening in the process were the representative of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), the President of the Legislative Assembly, the Minister of Environment and Energy (Ministro de Ambiente y Energía, MINAE), the President of the National Commission for Risk Attention and Emergency Prevention (Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias, CNE), and the Mayor of the Municipal Council of Quepos.

Whereas (Resultando):

1.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:04 on November 13, 2020, the plaintiff requests the unconstitutionality of Act No. 9885, Manuel Antonio Beaches National Recreational Park in Quepos. The norm is challenged on the grounds of the following reasons of unconstitutionality: 1) Argues that the bill that gave rise to this law contains a formal defect of incongruence. The project was presented to improve the situation of the Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, PRNPMA). It was introduced to the parliamentary procedure in August 2019, when the Covid-19 pandemic was not even suspected, a topic that appeared in Costa Rica starting in March 2020. Despite this, Transitory Provision V distributes billions "for the purpose of the Pandemic," with the object of attending to a goal completely unrelated to the project, which should not have been included in any way. Indicates that bills may undergo modifications during the legislative process and even reformulations, but they cannot be used to pose unexpected objectives of another nature. Points out that the legislative procedure does not authorize simply "taking advantage of opportunities" and having all sorts of surprising occurrences. Considers that the absence of procedural logic, which can even favor due transparency, cannot be encouraged. Adds that bills are for solving concrete problems and not, in turn, all kinds of problems. Underlines that the legislative right of amendment has clear limits. Maintains that Transitory Provision V alludes to objectives completely unrelated to the central theme of the park itself, such as financing food needs, municipal current expenses, and remodeling a social club. Estimates that accumulated monies are being distributed, only due to governmental negligence, generated by the park itself and already destined for the park itself for the purchase of lands, within and outside of it. Asserts that the distribution made for unrelated purposes implies a regression, an impairment of the possible and due protection and development. Affirms that these are resources that lawfully cannot be redirected to other ends, since public ecological interests cannot be affected if one is not facing a state of necessity that unavoidably forces the neglect of the specific public interest, in protection of the natural environment. Notes that under the pretext of the pandemic, environmental protection cannot be affected by withdrawing funds already destined for that protection that are indispensable for the park to sustain its income production. Highlights that it is public and notorious the incomprehensible and inadmissible neglect of the park's state, and it is elementary that only by injecting relevant resources can it sustain its income production and allow for fair use and enjoyment, all of which will redound to the well-being of the other parks and the socio-economic sustenance of the zone. Points out that the 6,400 million colones that "accumulated" in the trust (fideicomiso) was only because the governments have had no interest whatsoever in acquiring lands, which is a legal obligation. Argues that the Government's business has been to have that money in the State's Single Treasury Account (Caja Única del Estado), to the point that not even the Trustee Bank recognizes any income to increase the fund. Points out that the governments have not even always honored the due deposit into the trust. Refers to the violation of a general protective principle, which obliges, as a general rule, that the income from the parks be disposed of in the parks themselves, as a guarantee of their protection and development and as a shield against a possible regression of their conditions. Alleges that the park's needs are enormous, and its potential to produce income, without exposing it to deterioration, are equally enormous, so it is not sensible to neglect the park. Denotes that the distribution under Transitory Provision V was done without the slightest study, without any technical justification, but rather based on mere whims. Points out that the spurious ends that appear and this absence of technical studies denote the unreasonableness of the norm, which is equally invoked as a ground for unconstitutionality, which rebounds in the affectation of the elementary right to enjoy the best possible environment and the duty to protect and improve the environment. Notes that this distribution that was made, unrelated to the object of the project and not even strictly tied to the pandemic itself (to the direct protection of human life), seems rather to have been implemented to gain complacency in favor of the reform. Adds that from reading Transitory Provision V, it is easily denoted that not all provisions are related to the pandemic. For example, 1,200 million colones are transferred to the CNE for food, which is not even understandable. There is not the slightest justification for why distributing food in the zone is the priority. Denotes that the pandemic certainly affected the income of the Municipality of Quepos, but considers that providing income to the municipality is not a matter of humanitarian emergency. States that the "refurbishment of the social club" absolutely has no relation whatsoever to the pandemic. In fact, allocating 700 million colones to the "buffer zone (área de amortiguamiento)" is not a pandemic issue, nor are the 4,000 million colones for goods and services, an apparently good idea, but without the slightest regulation regarding the handling of the money. Maintains that Transitory Provision V entered spuriously (in relation to the object of the project), and therefore, due procedure is constitutionally violated. It was not even consulted with the Department of Technical Services (Servicios Técnicos). Affirms that this transitory provision is also unreasonable due to a lack of technical justification. This absence configures an excess of power, an injury to legislative discretion. Adds that the environmental principles of the unavailability of the economic resources produced by a park for ends unrelated to the protection of the natural environment are violated. Estimates that in this case, that is especially serious, not only because one is dealing with a seriously deteriorated park, but also because these accumulated funds (by mere convenience of the Government) were already legally destined for the specific park, Manuel Antonio. Understands that this rather configures a regression, since in this matter, public actions can only lead to the sustainability and improvement of these protected zones. Argues that the pandemic, like any serious crisis, does not authorize the disapplication of the Constitution or the suspension of the elementary features of the Rule of Law. This includes the right established in Article 50 of the Constitution and its corollary of the duty to protect the natural environment. Considers that the ongoing pandemic does not authorize dispensing with the essential parliamentary rules, nor dispensing with the unavoidable obligation to protect and improve natural riches, and therefore, life itself, national and planetary. Stresses that the different governments, through mere negligence and calculations unrelated to the park's interests, have allowed money to accumulate in the trust (fideicomiso) and have done nothing to give it due use in favor of the park. On one occasion, the trust contract was not even renegotiated in time. In the trust, there are accumulated 7,600 million colones, of which only 1,200 million colones will remain. Affirms that there are pending commitments that cannot be met, and with the pandemic, moreover, income was drastically reduced. 2- Article 3 of Act No. 5100 is unreasonable. Even though it was a technically complex project, no serious and current technical study appears in the entire file of the legislative procedure that justifies a single one of the adopted measures. In the "Legal Report" from Technical Services, it was precisely warned that the necessary technical studies to legitimize the proposed reforms are missing, especially regarding the distribution of the park's income and, in general, regarding its financing. Adds that the report notes the absence of information, data, and analysis of the situation. It is admitted, roughly (a grosso modo), that the park is in frank deterioration, but it does not say why. Maintains that the report was emphatic in indicating that an environmental regression, prohibited under Article 50 of the Constitution, is threatened. In this way, any modification to the destination of the funds generated by the park, diverted to unrelated ends or redistributed arbitrarily (a dedo), is a regression. Notes that currently, the Government keeps 50% of the product of the entrance fees for the SINAC fund, to finance all the parks. Therefore, subparagraph c) of Art. 3 of Act No. 5100 provides for the cost of the PRNPMA personnel to be borne by the Government. Alleges that with the reform, that subparagraph c) disappears, and rather, it is said that 55% of the 50% that goes to the trust (that is, the part that does not go to SINAC) will finance goods and services, including support personnel for the park, but the origin of these numbers is not indicated, since the studies were not provided. Argues that what the State really sought was to swell the resources available for the other parks, at the expense of Manuel Antonio. The 50% destined for SINAC will no longer finance the personnel of Manuel Antonio, and nothing is provided regarding the personnel it will have. The constitutional power attributed to the Legislative Assembly (Article 121, subsection 20) to create "organizations for the national service," unavoidably obliges defining viable organizations, and this is only achieved by clearly defining their essential structure and the legal regime of their various relationships, in which there is a true and proper reservation of law (reserva de ley).

He asserts that it is unconstitutional to leave to regulation the essential determinations required for an entity to function efficiently, in respect of the constitutional principle of efficiency itself, as was done in this case. He states that the current Board of Directors has no organization whatsoever, meaning it cannot act as a true body with its own structure; it has not a single employee. Without the respective studies, there is no reasonableness, but rather arbitrariness. 3- Unreasonableness in the reform of Article 2 of Law No. 8133. It shifts from a centralized model to an even more centralized one. It shifted from a Park Board of Directors to a simple Trust Board of Directors, and from a national recreational park to a simply national park, without the slightest technical study. He notes that the cited flaws are so broad that they affect practically the entire reform. He maintains that the "restructuring" carried out to reinforce centralism is a hard blow to citizen participation and to democratization in the administration of these parks. The PRNPMA, as a recreational area and as a specially protected natural zone, is national heritage but equally local. The local interests involved intensely concern almost all the inhabitants of the area. He emphasizes that the city of Quepos is, basically, Manuel Antonio; therefore, it is elementary, in such a case, that local citizen participation be prominently present in the direction and administration of the park. He considers a regression in this field inadmissible, even less so without technical justification. Certainly, in the organizational field, greater discretion may be admissible, but this does not authorize free regulation, even less so when dealing with the matter of environmental protection and a park, whose health and quality affect the socioeconomic development of a zone in such a way. He underlines that the legislator is obligated to provide adequate participation to the directly interested people. He highlights that the very change of the park's name could eventually restrict recreational use. In legislative file 5039 of Law No. 5100, the intention was to create a recreational/conservationist park. The socioeconomic impact the zone would have was visionarily foreseen. The unavoidable need to acquire lands within the area of influence was foreseen. The creation of the park was a demand of the people of Quepos. There was even an open municipal town hall meeting so that the park would be recreational, for general use. He notes that Rey beach is currently abandoned, it belongs to the park, and adequate development would favor unlimited recreation; however, today that zone is neglected. He argues that the veiled intention to limitlessly reduce the park's recreational function, ordered without the slightest justifying technical study, threatens a century-old local tradition, reduces the real rights that the local and national population have been enjoying, and is a measure that will affect all the economic activity of the zone and the park's own income, which makes it unreasonable. 4- Unconstitutionality of the reform to Article 2 of Law No. 5100. Public expropriations directly affect the right to property. They are the suppression of the right. Even though compensation is paid, it is one of the acts that most affects the rights of individuals; therefore, it is reserved to formal law. He argues that the reservation of formal law implies that, in the regulation of these rights, procedures for affectation are incorporated, even for superior public purposes. This is not respected in the reform, according to which the necessary expropriations will be governed by a "Manual" and according to the Regulation, to the future law. Not even guidelines are provided for said manual and regulation to follow, despite the fact that it is of elementary interest for the park that expropriations be carried out in accordance with constitutionally defined procedures, which are the only ones that would guarantee the stability of the acquisitions.

2.- In order to substantiate the legal standing they hold to bring this unconstitutionality action, they indicate that it comes from Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), as well as corporate interests, in safeguarding or defending the rights and interests of the members of the represented association.

3.- By resolution at 14:58 hours on November 19, 2020, the action was admitted, granting a hearing to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, the PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, the MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, the PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DEL RIESGO Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS, and the ALCALDE AND THE PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS. It was also ordered that “in cases of direct action (as occurs in the present action), the suspensive effect of the filing does not operate (see Voto No. 537-91 of the Constitutional Court).” 4.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 229, 230, and 231 of the Boletín Judicial, of the days November 27, 2020, December 1, 2020, and December 2, 2020.

5.- The Procuraduría General de la República rendered its report. It indicates that: SUBJECT OF THE ACTION: The plaintiffs bring an unconstitutionality action against Law 9885 of August 24, 2020, which reforms Articles 2, 3, 4, and 5 of Law No. 8133 of September 19, 2001, and Articles 2 and 3 of Law 5100 of November 15, 1972. Specifically, they raise the following claims: a) Regarding Transitory Provision V: formal violation of the principle of congruence and violation of the constitutional principles of non-regression in environmental matters and reasonableness. The plaintiffs raise this claim in relation to the provisions of Transitory Provision V of the challenged Law, which authorizes, on a one-time basis, the distribution of resources from the administration trust of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio to address needs arising from the pandemic. They believe that the foregoing is an objective foreign to the initial intent of the bill, meaning it constitutes an excess in the right of amendment of the honorable deputies. Furthermore, said transitory provision was introduced without the existence of technical studies, thus damaging the principles of reasonableness and non-regression in environmental matters because, furthermore, it prevents these resources from being used for the ecological and environmental purposes for which they were intended, taking advantage of the authorities' past inability to use those funds in the Manuel Antonio national park. Likewise, they claim that Transitory Provision V distributes some funds for purposes that are not even related to the pandemic, lacking technical justification. b) Regarding the reform of Article 3 of Law 5100: violation of the principle of reasonableness and non-regression in environmental matters. The plaintiffs claim that the challenged law establishes a new distribution of funds generated by the Parque Nacional Manuel Antonio; however, technical studies were never conducted to legitimize this reform regarding the distribution of income and the financing of said park. They consider that the State intends to swell the resources available for other parks at the expense of Manuel Antonio, which they believe risks an environmental regression violative of the provisions of numeral 50 of the Constitution. c) Regarding the reform of Article 2 of Law 8133: violation of the principle of reasonableness. Regarding this article of the challenged norm, the plaintiffs state that the administration of the Manuel Antonio park shifts from a centralized model to an even more centralized one, with the creation of the Trust Board of Directors. Furthermore, the nature of the Manuel Antonio recreational park is changed to a simply national park, which is a blow to citizen participation and the democratization of these parks. They believe that local participation should be seen in the administration and direction of the park, for which reason they consider that there is a regression in this field without technical justification. d) Regarding the reform of Article 2 of Law 5100. Regarding this reform, no specific violation of a constitutional article is alleged; however, the plaintiffs' disagreement can be inferred from the claim because this article states that the expropriation process will be governed by a "Manual" and by the regulation to the law to be issued, and not by the constitutionally defined procedure. From the foregoing, it can be inferred that the claim would be for violation of the provisions of numeral 45 of the Constitution. Having seen the claims raised, we proceed to issue our report as an impartial advisory body of the Constitutional Chamber. REGARDING LEGAL STANDING: legal standing in environmental matters has been recognized for any person, even when there is no prior case serving as a basis for the action. For this reason, this advisory body believes that the plaintiffs have the legal standing to bring the unconstitutionality action they raise, with the exception of that related to the challenge of the provisions of Article 2 of Law 5100 regarding the Procedure Manual for the Acquisition of Land within Protected Wild Areas. This argument is necessarily based on Article 45 of the Constitution, a norm that, insofar as it guarantees the right to private property, safeguards a clearly individual interest that requires a prior pending trial or matter, as established in the first paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. REGARDING THE LEGISLATIVE PROCESS OF LAW 9885 AND THE ALLEGED VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF CONNEXITY: Through Law 5100 of November 15, 1972, the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio was created, establishing its boundaries and coordinates, and, furthermore, the Executive Branch was ordered to expropriate the properties included in the delimited zone. Subsequently, Law 8133 of September 19, 2001, authorized MINAE to create a trust to administer, among other things, 50% of all income generated by the park entrance fee, resources that had to be allocated to the payment of lands. The limited scope of these laws motivated the legislator to seek legislation that would allow endowing the Parque Nacional Manuel Antonio with the necessary financial resources to implement its general management plan and specific plans, so as to meet the infrastructure and equipment requirements, as well as to have the necessary tools to adequately implement the strategic tasks of control and protection, monitoring, research, environmental education, and sustainable tourism. This is precisely the objective derived from the statement of motives of the bill that served as the prelude to Law 9885 of August 24, 2020, now being challenged, since the intention was to incorporate, in the existing trust agreement, the possibility of allocating a percentage as a source of quick and agile financing for the improvement of the park and the buffer zone. Indeed, this is derived from the discussions held in the Legislative Plenary. On folio 464 of the legislative file, the intervention of Deputy Carmen Irene Chan Mora stands out, stating: “I have been committed to this issue since day one and to the need to provide an alternative for the rescue and recovery of this center, since in 2018, as part of my political oversight work, I denounced before this Plenary and in various press outlets a series of administrative irregularities as well as environmental and public health problems, and others that said park also faced (…)” Along the same lines, on folios 466 and 467, the intervention of Deputy Walter Muñoz Céspedes is derived: “The Partido Integración Nacional faction will vote positively in this second debate, because we have been closely involved in the struggle waged by the different organized groups regarding the theme of rescue, rehabilitation, and, we could even say, activation of the Parque Manuel Antonio. And, on other occasions, we have said that this park, which contributed a large amount of resources to the national parks system, was a punished zone because they were not proportionally left with the economic resources to ensure maintenance, development, and, above all, regarding the possibility of job creation, which we always said had to be local…” Deputy Nielsen Pérez Pérez expressed on folio 468 the following: “I want to highlight some of the benefits derived from the approval of this project, and that is that it will allow recurring investment for the development of works and acquisition of goods and services for the park, it will enable the hiring of personnel for the park, human resources that will be primarily from the canton of Quepos, and this is based on a very specific request from the inhabitants of Quepos in one of the meetings that I precisely shared with Deputy Don Walter. Furthermore, it will allow investment in tourism infrastructure, which could translate to a possible increase in park visitation in sectors that today are not enabled or do not have the conditions to receive visitation…”. For his part, Deputy José María Villalta Flórez-Estrada stated, on folio 470: “This bill originates from a heartfelt demand of the living forces of the community of Quepos and surrounding areas, what is known as the area of influence of the Parque Nacional Manuel Antonio, who claim that despite the Parque Manuel Antonio being one of the national parks that generates the most income from tourist visits, the park's infrastructure, the areas intended for services and visitor care are in a lamentable state, and also the general infrastructure in those areas of influence, that zone of influence of the park, and that there was a legal impossibility to invest a larger percentage of the resources generated by the park in works to improve the park's protection…” In the same vein, Deputy Carlos Ricardo Benavides stated on folio 474: “(…) And I want to say that the approval of this bill, which I will vote affirmatively for, does not excuse or dispense the shortcomings and the clumsiness in the management of resources for the purposes of having first-class facilities. That is to say, with this we are going to guarantee it more, but it does not mean that it could not be done in the past; it could be done and it was managed deficiently” Finally, Deputy Erwen Masís stated on folio 474: “(…) So, let's say thinking about these forms that allow us as a country to generate greater infrastructure is absolutely indispensable and, of course, replicating or allocating these resources so that they also have a positive impact on their communities. Not just buying land per se, but generating important conditions through development associations… That is why my vote will certainly be positive for this project, but I would also like to urge fellow members (sic) that we review other bills that are presented and others that are in process, which also allow, in the logic of a redistribution of wealth, the income we have in national parks to have a greater social impact. As can be observed, the bill was born with the intention of improving the conditions of the Parque Nacional Manuel Antonio and the neighboring community, under an environmental vocation, as the statement of motives states that among its objectives is to guarantee the principle of non-regression by confirming that the administration and protection of the park corresponds to the National System of Conservation Areas. Likewise, it is indicated that what is being promoted is a change in the treatment the park has been receiving, due to high visitation, which makes it necessary to vary the distribution percentages of the funds in order to guarantee a responsible coexistence between conservation and tourism, according to the principle of objectivization of environmental protection. As is evident from the statement of motives, the intention of the bill was rather to reinforce the operation of the Parque Nacional Manuel Antonio, since the previous laws were considered insufficient to address the precarious state in which the park finds itself. Therefore, its intention was never to diminish environmental protection, as alleged in the present action, although it is clear to this advisory body that a simple analysis of intentions is not sufficient to declare the constitutionality of the law, which obliges an analysis of the legislative process and its articles. In this regard, it is observed that the bill entered the legislative stream on August 9, 2019, and its publication in the Official Gazette La Gaceta occurred on August 27 of that year, via Gaceta number 160, supplement number 190. On March 4, 2020, the Special Commission of the Province of Puntarenas issued a unanimous affirmative opinion on the text originally presented in the legislative stream (folio 245 to 263 of the legislative file) and, subsequently, the Department of Technical Services issued its opinion on May 26, 2020 (folios 262 to 275 of the legislative file). Then, on June 22, 2020, a motion was approved in the Plenary via Article 137 of the Regulations of the Legislative Assembly, through which a substitute text was introduced containing the transitory provision challenged by the plaintiffs and which they consider violative of the principle of congruence or connexity. This substitute text was discussed in the Plenary and, in Session No. 32 of July 29, 2020, was approved in the second debate unanimously by 40 deputies (folio 453 of the legislative file). As can be observed, the substitute text was introduced into the legislative stream after the affirmative majority opinion issued in Commission and was not published again, which makes it necessary to compare the original text entered into the legislative stream with the text finally approved based on the incorporated substitute text, in order to determine if the latter substantially modifies the original intention, so as to conclude that the principle of connexity was violated, as alleged. From the foregoing, it is evident that in reality, the originally proposed bill underwent modifications that, in general terms, do not substantially vary the text; therefore, in our judgment, an unconstitutionality cannot be attributed to the entirety of the law as the plaintiffs intend. Note that, in both texts, regulations were incorporated regarding the distribution percentages of the resources obtained from the operation of the Parque Nacional Manuel Antonio and, furthermore, regarding the creation of a new Board of Directors to administer the existing trust. Therefore, in general terms, there is no substantial change between the text that entered the legislative stream and the one that was finally approved. The doubt that actually arises is in relation to the provisions of Transitory Provision V of the Law, as it indeed introduces a rule whose justification is not apparent from the statement of motives, nor from the legislative process. This rule intends to authorize MINAE, on a one-time basis, to use the funds existing in the trust of the Parque Nacional Manuel Antonio, in order to allocate them to addressing the national emergency due to COVID-19, declared by Decreto Ejecutivo 42227-MP-S of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita sub-region. However, the only reference to this transitory provision is on folio 465 of the legislative file, in the intervention of Deputy Carmen Chan Mora, who indicated, in what is relevant: “(…) I have worked together with the deputies of the Puntarenas Commission to improve and shape this substitute text that we will vote on today so that the resources and conditions for the proper functioning of the place are guaranteed, but, above all, so that a large part of the funds generated by this place (sic) are used in its maintenance and development and stay in the canton. Furthermore, an amount for local economic reactivation was contemplated in the distribution of the proposed resources, in order to mitigate the impact caused by the covid-19 pandemic.” (The bold text is not from the original) Outside of this brief reference, the technical justification nor the reasons that motivated the distribution of the accumulated fund of the existing trust in the terms it was done are not apparent. On this particular point, it is this advisory body's opinion that, although it is true the legislator has full competence to adopt measures in response to the emergency declared by COVID-19, and to attend to specific populations in a special manner, the truth is that, in this case, the introduction of the transitory norm was done without any technical discussion that was endorsed during the legislative process, and it bore no relation to the original intention of the bill. In this regard, the Constitutional Chamber has referred to the principle of connexity, related to the deputies' right of amendment, indicating that this principle allows a bill to be modified, added to, or complemented, as long as the changes are not substantial and do not affect the very essence of the project. Specifically, in judgment 2010-16335 of fifteen hours and fifty minutes on September twenty-ninth, two thousand ten. As is derived from the cited judgment, the violation of the basic core of the norm being approved causes its unconstitutionality, and this occurs not only due to the substantial variation of the entire project, but also due to the introduction of isolated provisions that regulate qualitatively different matters. This second scenario is, in our opinion, what occurred in the present bill, since Transitory Provision V was introduced as a way to address the national emergency due to COVID-19, without this having been part of the original intention of the project. Additionally, if said Transitory Provision V is observed, and given the absence of discussion and technical studies in the legislative stream, it is not clear how some of its subsections are intended to address the national emergency, since even part of the money is allocated to conditioning a social club. This, in our opinion, makes the norm unreasonable, as the motive giving rise to it is not apparent. Therefore, the right of amendment cannot be used to turn the project into one substantially different from what was originally presented, nor can the right of initiative prevail in a way that the Assembly—and the deputies in particular—see their powers of discussion and of adjusting the project as deemed pertinent limited. It is for this reason that, in our opinion, the introduction of a substitute text during the legislative process does not make the entirety of Law 9885 unconstitutional, but only the introduction of Transitory Provision V, as addressing the national emergency was not part of the original intent of the project. It must even be considered that the Constitutional Chamber, in Voto No. 1520-99, adds that in the exercise of the right of amendment, deputies may “add” regulations or modifications to the initiatives as long as it is done at a non-advanced stage of the legislative procedure and that it “broadens” or reinforces the means proposed to achieve the objective the project pursued from the beginning. The Chamber adds another modifying possibility, by which the means to obtain the desired end by the proponent is “substituted.” But said substitution must “maintain” or “enable” the initial objective. Given that, in this case, Transitory Provision V was introduced at an advanced stage of the legislative procedure and the initial objective of the project bore no relation to addressing the national emergency, but rather, to the contrary, the intention was to strengthen the available resources to improve the conditions of the Parque Nacional Manuel Antonio, we consider that there are reasonable doubts about the constitutionality of said transitory provision introduced via a substitute text, which allows the one-time distribution of the trust for purposes different from those initially foreseen. Due to the manner in which we rule, we consider it unnecessary to refer to whether or not there is a violation of the principle of non-regression in environmental matters with the introduction of Transitory Provision V of the law. REGARDING THE REFORM TO ARTICLE 3 OF LAW 5100. The plaintiffs claim that with the reform to the provisions of numeral 3 of Law 5100, the challenged law establishes a new distribution of the funds generated by the Parque Nacional Manuel Antonio. They allege that technical studies were never conducted to legitimize this reform regarding income distribution and the financing of said park. They consider that the State intends to swell the resources available for other parks at the expense of Manuel Antonio, which they believe risks an environmental regression violative of the provisions of numeral 50 of the Constitution. To address this claim, we deem it necessary to make a comparison between the original norm of Law 5100 and the one introduced by Law 9885: From the above comparison, this advisory body believes that the challenged norm does not constitute a regression in environmental matters, but rather, to the contrary, it aims to strengthen the financing of the Parque Nacional Manuel Antonio and of the other national parks. Note that before the reform introduced by Law 9885, the resources obtained in the Park could only be used for the purchase of lands and at a reduced percentage of 50%. With the reform introduced by the challenged law, all of the resources obtained from entrance fees at the Parque Nacional Manuel Antonio are required to be allocated to conservationist purposes. This is because 50% of the resources will be allocated to the Fondo de Parques Nacionales administered by SINAC, and the other 50% will be allocated to the park's trust. Additionally, the challenged norm expands the purposes for which resources allocated to the Parque Nacional Manuel Antonio can be directed, not limiting them to the purchase of land, but also enabling those resources to be invested in improving the infrastructure and operation of the national park, something that was not previously expressly authorized by law. The fact that subsection c), which was directed at the state contribution of personnel, is eliminated, is not, in our opinion, an environmental detriment, since that personnel may now be covered using resources generated by the park itself and administered under the trust agreement. Similarly, the fact that the percentage for land purchases was reduced from 50% to 30% does not constitute an environmental detriment, since the legislative file shows that to date, there is only one property left unpurchased (see folio 468). Furthermore, the possibility of allocating the obtained resources to the park's buffer zones (zonas de amortiguamiento) and surrounding areas that constitute important biological corridors was expanded. On the other hand, it must also be considered that the fact resources are allocated from the Parque Nacional Manuel Antonio to the care of other national parks, through the Fondo de Parques Nacionales administered by SINAC, does not constitute an environmental detriment, but rather a valid tool for the State to be able to sustain those national parks that do not have sufficient income to be self-financing. Otherwise, it would be impossible to provide the required maintenance for many of those protected areas. It is for the foregoing reasons that, in our opinion, the challenged norm instead broadens and reinforces the operation of the Parque Nacional Manuel Antonio and the other national parks, which does not require the existence of technical studies. Likewise, the percentages assigned in the reform are, in our opinion, within the scope of the legislator's discretion. Rather, it must be considered that if the entirety of the challenged law were declared unconstitutional, it would be returning the Parque Nacional Manuel Antonio to its previous precarious state, where there were serious limitations on the use of the generated resources, which would indeed signify a regression in this matter. Consequently, we do not believe that the reform carried out in Article 3 of Law 5100 is unconstitutional. REGARDING THE REFORM OF ARTICLE 2 OF LAW 8133. Regarding this article of the challenged norm, the plaintiffs state that the administration of the Parque Nacional Manuel Antonio shifts from a centralized model to an even more centralized one, with the creation of the Trust Board of Directors. Furthermore, the nature of the Manuel Antonio recreational park is changed to a simply national park, which is a blow to citizen participation and the democratization of these parks. They believe that local participation should be seen in the administration and direction of the park, for which reason they consider that there is a regression in this field without technical justification.

Regarding these claims, this advisory body considers that there is a lack of clarity in the presentation, but in any event, these are matters of legality and not of constitutionality. In the first place, the plaintiffs' disagreement concerns the existence of a Board of Directors of the trust (Junta Directiva del fideicomiso) that replaces the Board of Directors of the Manuel Antonio Recreational Park, as it was called in the prior law. If we compare both provisions, it is evident that, both in the challenged law and in the prior legislation, said Board of Directors is constituted as an organ of maximum deconcentration (órgano de desconcentración máxima), attached to the Ministry of Environment and Energy, so its legal nature did not change. What did change was its composition, since previously it was composed of two representatives of MINAE, two representatives of the Municipality of Aguirre, two representatives of active local organizations, and one from the Chamber of Commerce, Industry, and Tourism of Aguirre. Now, under the challenged legislation, it is composed of representatives of MINAE, SINAC, ICT, the Municipality of Quepos, the Chamber of Commerce, Industry, and Tourism of the canton of Quepos, the group of tour guides of Manuel Antonio National Park, and the environmental sector of the Central Pacific subregion, appointed by the Minister of Environment and Energy. Said change, in addition to providing greater participation to other interest groups, falls within the scope of the legislator's discretion, without signifying a violation of any constitutional norm or principle. Nor is it observed that it diminishes local representation, since the municipality and strategic members of the canton continue to have representation on the Board of Directors. It must also be remembered that the State is sovereign over the resources granted to it by the Constitution, international treaties, and laws, and one of its fundamental tasks as part of its duty to protect the environment is the establishment of a system of protected areas that ensure the maintenance of natural zones whose existence is a priority for collective interests. The aim is to safeguard the natural wealth; for this reason, our country has decided to protect a little more than a quarter of its territory. Hence, in any event, a centralization in the hands of the State of the administration of a protected area cannot be considered unconstitutional. Precisely, its purpose is linked to the protection and conservation of natural resources, and, therefore, the State must administer them through the legal bodies designated by law. Nor does this advisory body consider that the name change from Manuel Antonio National Recreational Park to Manuel Antonio National Park represents a detriment to the activities of relaxation and enjoyment of humans, as the plaintiffs indicate. On the contrary, from the statement of motives of the bill, and from the discussions existing throughout the legislative process, it is evident that the legislator's intention has always been to reinforce the functioning of the national park to provide better access and infrastructure to all its visitors. In any event, one cannot proceed from mere suppositions, and those governed will be able to challenge any specific decision adopted by the administration of the national park that restricts their enjoyment, but this is not a matter that must be elucidated through the means of an unconstitutionality action. Consequently, this advisory body does not consider that the alleged violation exists in relation to the reform enacted in Article 2 of Law 8133. REGARDING THE REFORM OF ARTICLE 2 OF LAW 5100 Finally, the plaintiffs challenge the provisions set forth in numeral 2 of Law 5100, according to the reform introduced by Law 9885. Regarding this matter, they do not allege a specific violation of a constitutional article; however, it is inferred from the claim that the plaintiffs' disagreement is because this article states that the expropriation process will be governed by a "Manual" and by the regulation to the law that will be issued, and not by the constitutionally defined procedure. Ergo, they implicitly claim a violation of the provisions in numeral 45 of the Constitution. Although we already indicated that, in relation to this claim, the plaintiffs lack standing, we will refer to the argument raised. Note that the legal provision merely makes a referral to the regulation and the Manual of Procedures for Land Acquisition within Protected Wilderness Areas (Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas), but does not repeal any other legal provision, including the Expropriations Law. Nor could said article be interpreted in contradiction with the provisions of constitutional numeral 45, so it is clear that the simple referral to infra-legal norms does not render said norm unconstitutional. Of course, in practice, these infra-constitutional norms must conform to the fundamental norm, but it is not observed that a simple normative referral can be considered unconstitutional. Due to the foregoing, and taking into consideration that the plaintiffs do not develop this claim, we respectfully consider that the allegation of unconstitutionality must be dismissed. CONCLUSION In view of the foregoing considerations, this advisory body considers that the plaintiffs have standing to file this action, with the exception of what is alleged regarding the Manual of Procedures for Land Acquisition within Protected Wilderness Areas established in Article 2 of Law 5100, since in relation to this, the existence of a prior pending matter is necessary. As to the merits, the Office of the Attorney General considers that only the provisions set forth in Transitory V of Law 9885 of August 24, 2020, are unconstitutional for violation of the principle of connection (principio de conexidad). As for the other articles, no unconstitutionality whatsoever is observed.

6.- JORGE LUIS FONSECA FONSECA submits his report, in his capacity as Acting President of the Legislative Assembly, in summary: I. Background. Processing of file 21549 which resulted in Law 9885: The bill was introduced on August 9, 2019, and its publication occurred on August 27 of the same year. The bill, in its base text, proposes the reform of Articles 1, 2, 3, 4, and 5 of Law No. 8133 (Creation of the Board of Directors of the Manuel Antonio Beaches National Recreational Park), likewise reforming Article 2 of Law No. 5100 (Declares Manuel Antonio Beaches National Recreational Park). Additionally, it establishes that the resources available in the Trust (Fideicomiso) created by Law No. 8133 will be distributed according to the stipulated percentages. Lastly, two transitory provisions are established regarding the time frame for formation and the functions of the new Board of Directors of the Trust of the Manuel Antonio National Park, which will replace what is currently known as the Board of Directors of the Manuel Antonio Beaches National Recreational Park. The mandatory and optional consultations were duly carried out. The initiative was the subject of study by the Special Commission of the Province of Puntarenas, which rendered a unanimous affirmative opinion on March 4, 2020. The approved substitute text motion is connected, as indicated by the Department of Technical Services in report AL-DEST.IRE.066-2020. The proposal was approved with 47 votes in the first debate by the Legislative Plenary in extraordinary session number 27 held on July 16, 2020, for which reason it went to study by the Special Permanent Drafting Commission. The bill was approved in the second debate on July 29, 2020, with 40 votes in favor (see record No. 32). II. Regarding the questions. 1. Allegation of formal vice of incongruity in the bill: The plaintiffs proceed from mistaken premises in challenging Transitory V of Law No. 9885, considering it unconnected. Said transitory provision was introduced following a correct legislative procedure by means of a motion approved on the second day of motions via article 137 (see record 25 of June 22, 2020, folios 351 to 363, volume 2 of Law 9885). The motion approved via 137 contains a substitute text in which three transitory provisions were added, among them Transitory V, provisions that are connected in such a way that the principle of connection is not affected, since Transitory V bears an absolute relationship with the bill presented, both in the statement of motives and in the articles. Even the Department of Technical Services, in the indicated report, points out that the changes introduced maintain connection; especially, it must be considered that the statement of motives makes extensive reference to those resources and to the administration of these funds. Nor is this a "surprising occurrence"; the statement of motives of the base text extensively discusses the biological and economic importance of Manuel Antonio Park, its great biological diversity in terms of flora and fauna, forests, wetlands, estuaries, reefs. Likewise, it points out the origin, evolution, and current situation of the park and the problems it presents; the records contain the interventions of the deputies in the sessions, such that the final text of the law is the product of an exhaustive and considered analysis. During the legislative debate, the base text was subject to modifications in exercise of the legislators' right of amendment, always maintaining a direct relationship with what was framed in the objectives and purposes of the proposal. The members of the Commission expressly state that they intend to improve the bill via article 137 motions, and that a motion for a substitute text is under study and elaboration. Legislative file No. 21,549, although it was presented to the Legislative Assembly in August 2019 when the pandemic emergency did not exist, was discussed and approved during the time in which the emergency had been decreed in March, and the motion was approved in the month of June. As the very statement of motives of the bill points out, we must care for and attend to human beings and the environment; these priorities go hand in hand. It should be highlighted that this concerns a vulnerable population affected by the national emergency in the Quepos-Parrita subregion and canton of Garabito. Furthermore, it is crucial to consider the temporary nature of the provisions of Transitory V, since it is for one-time only, and fixed amounts are also indicated. In the case of the sum transferred to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response for food aid to the vulnerable population, for a term of up to 6 months, a budget must also be formulated and approved by the Comptroller General of the Republic. In relation to the resources destined for the Municipality of Quepos, it must be borne in mind that it is a one-time allocation, and additionally, the municipality must prove to the CGR the decrease in income due to the pandemic. Therefore, what is indicated by the plaintiffs—that the transitory provision disposes of resources that have nothing to do with the spirit of the bill—is not acceptable. Moreover, the resources referred to in the transitory provision serve to strengthen the protection of the park, and in no way is there a regression in environmental protection, quite the opposite: conditioning the social club, enabling a MINAE training center, carrying out improvements in the buffer zone of Manuel Antonio National Park, the acquisition of goods and services, personnel, development, and maintenance of the infrastructure necessary for the management of Manuel Antonio National Park; these are resources that fulfill the objectives of the bill and strengthen environmental protection. Thus, it cannot be considered a regression or an infringement of environmental rights, norms, or principles. It is evident that the bill is focused on the attention of Manuel Antonio National Park and the vulnerable populations affected in that zone by the pandemic. Similarly, the bill insists on the control of resources, indicating that reports on expenditures must be presented to the Legislative Assembly, the Comptroller General of the Republic, and the Ministry of Finance. In this sense, it is requested that this allegation be rejected because the approved norm not only meets legitimacy, suitability, necessity, and proportionality between the means and the end achieved, but the included changes are absolutely connected. 2. Regarding the alleged lack of studies: The reforms carried out in this law have taken into account criteria of legality, necessity, suitability, and proportionality throughout the entire legislative debate process. The file contains information that has been useful to the legislator for decision-making. The plaintiff proceeds from a mistaken premise; of relevance is the extensive technical study contained in the file called the internal audit report of the national system of conservation areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) (folios 170 to 227), which evaluates the efficacy of the operational and strategic planning process of the national system of conservation areas. See also judgment No. 2003-5374, where it is observed that what is acceptable is that the legislator was guided by an assessment of the information available to them. What is stated by the plaintiffs regarding any hint of regressivity in the reforms enacted through Law 9885 is rejected, since, rather, comprehensive attention that strengthens environmental protection is established. 3. Regarding the unreasonableness in the reform of Article 2: The challenged provisions are not considered irrational because there is a relationship between means and ends, and also with respect to the legal system, especially in environmental matters. As for the argument that the name change could restrict recreational use, the argument includes a series of suppositions or presumptions that will not necessarily materialize and that also would not occur as a product of the enforcement of the challenged law. Regarding the representation on the Board, what is stated is not acceptable; note that it includes the mayor of the Municipality of Quepos or a person designated by them, a representative of the Chamber of Commerce, Industry, and Tourism of the canton of Quepos, a representative of the group of tour guides of Manuel Antonio National Park, duly certified by the ICT, a representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the minister of environment. 4. Law 9885 makes no reference to or affects expropriations in any way. This law is not modifying, repealing, or disapplying the Expropriations Law; the article refers to a manual for the acquisition of lands, and in no way should the provision be interpreted to mean that the Expropriations Law must be applied where it corresponds. The plaintiff's arguments are based on mistaken interpretations, and therefore, they should not be considered to affect any fundamental right, human right, or constitutional norm or value. It is requested that the unconstitutionality action be rejected.

7.- ANDREA MEZA MURILLO submits her report, in her capacity as Minister of Environment and Energy, in summary: Regarding the plaintiffs' arguments. Far from substantiating the supposed unconstitutionality of Law 9885, what the plaintiffs do is issue a series of value judgments and complaints about the current functioning of Manuel Antonio National Park. Regarding the disagreements concerning the legislative process, as this is a matter proper to the Legislative Branch and not the Executive Branch, no report will be given on it. It will only be indicated that forty-eight years after the creation of the National Park and nineteen since the creation of the Board of Directors of the National Park, the country finds itself at an opportune moment to make changes and improve models that history has demonstrated to have been only partially successful. The situation of the lands that have been purchased, those that are in the process of purchase within the PNMA, as well as those that are in judicial processes, is presented. In accordance with how Law 8133 regulated, and the various reports of the Comptroller General of the Republic, in terms of demanding that the Administration comply with the prioritization criteria indicated in the prior Law, they demonstrate the work of the Central Pacific Conservation Area, of the National System of Conservation Areas in this regard. Regarding the plaintiffs' assertion that Article 3 of Law No. 5100 is unreasonable, they seem to forget that laws are generally frameworks for action, broad lines to follow, but it is not necessary for all the procedural detail necessary for their implementation to be developed in them. Regarding the alleged lack of reasonableness in the reform of Article 2 of Law No. 8133, arguing that it shifts from a decentralized model to a more centralized one, from a Board of Directors of the Park to a mere Board of Directors of the Trust, and from a National Recreational Park to a simply National Park, it must be clarified to the honorable Chamber that in no way can the improvements made to the regulations concerning Manuel Antonio National Park be considered unconstitutional or in violation of any fundamental right, since, on the contrary, they respond to the satisfaction and/or correction of situations that, over time, have been identified as limiting the proper development of the flagship Protected Wilderness Area of our System. The plaintiffs themselves have accepted the economic limitations that the PNMA has faced, and the provision established in the new regulation, far from threatening the conservation purposes of the Park, seeks to inject resources and provide greater agility in their execution. On the other hand, to understand, as the plaintiffs intend, that the foregoing signifies a severe blow to citizen participation is entirely unfounded, if only by way of example, an important and decisive place within the Board is given to the Group of Tour Guides of Manuel Antonio National Park, who are vital actors in the Park's dynamics and closely know its needs. Furthermore, to criticize the inclusion on the Board of a representative of the ICT is undoubtedly unfair, since without the historical help of the ICT, the Park would possibly be closed to the public, and we cannot ignore that the National Park is a site where conservation and tourism converge harmoniously. Finally, regarding this same topic, the unfounded criticism made regarding the inclusion on the Board of a representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the Minister of Environment and Energy, is also unacceptable, as it solely seeks to broaden the possibilities of participation in decisions and the scope of action of the Board of Directors to a wider group of people knowledgeable about environmental matters who can provide very valuable technical contributions. To argue, as they do, that the name change from "Recreational" to "National" will affect all the economic activity of the zone and the Park's own income is nothing more than a value judgment without any support and a defense to maintain a state of things without a valid argument, which contradicts the maxim that national parks are the heritage of all. Additionally, it is worth contributing that the Board of Directors for the Trust of Manuel Antonio National Park has defined functions in Law 9885. Said deconcentrated body is not the Administrator of the National Park. The responsibility for the administration of protected wilderness areas falls on the National System of Conservation Areas, as dictated by Article 22 of Law No. 7788, Biodiversity Law. Therefore, any manifestation that questions citizen participation in the management of protected wilderness areas must be rejected, when, rather, the country has been recognized internationally as a model in the integration of collegiate bodies with civil society participation for environmental decision-making, through the Regional Councils. Regarding the alleged unconstitutionality of the reform of Article 2 of Law No. 5100 for violation of the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) since, in their view, the necessary expropriations will be governed by a Manual and according to the Regulation to the law, without giving guidelines to be followed by said instruments, despite it being of elementary interest for the Park that expropriations be carried out according to constitutionally defined procedures to guarantee the stability of the acquisitions; this representation considers that the plaintiffs forget that the legal system is a single body and that it must be applied integrally. The Manual of Procedures for Land Acquisition within Protected Wilderness Areas already exists, is in force, and is what is applied in the National System of Conservation Areas for that purpose. Furthermore, it is an instrument whose application is circumscribed to compliance with the other environmental norms and, mainly, to the spirit of the same, obeying science and technique just as the Principle of Legality imposes. It is the criterion of this representation that, contrary to what the plaintiffs allege, the Law in question seeks to provide agility to a Board of Directors of the National Park that, until now, had been quite limited in its possibilities to act. To argue, as they do, that it violates the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is to take the easy path, especially when it is ignored that constitutional article 50 is, in turn, a mandate for the State to procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. There is no justification to assert, as the plaintiffs do, that the new norm diminishes said right, if it maintains the original scheme proposed by popular initiative and improves it, updates it, revitalizes it as a result of the learning of nineteen years and the work of identifying opportunities for improvement that will result in benefits for the Park and for the local economy, without neglecting that the solidarity that Manuel Antonio National Park has had with the rest of the National System of Protected Wilderness Areas remains intact. Separate mention deserves the matter of the transfer of funds that TRANSITORY V entails, in which the head of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) is authorized, on a one-time basis, to use six billion four hundred million colones (6,400,000,000.00) from the trust funds assigned in the reform to subsection a) of Article 3 of Law 5100, Declares Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (now Manuel Antonio National Park), and its Reforms, of November 15, 1972, as established by law, which are found in the trust FID 111 O Trust for the Administration of Manuel Antonio Beaches National Recreational Park/ Banco Nacional de Costa Rica, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by Executive Decree No. 42227-MP-S, of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita Subregion. This is because the economic situation generated by the COVID-19 Pandemic and its multiple impacts, mainly in sectors that largely depend on tourism, such as the Quepos-Parrita Subregion, is well known to all. It is requested that the Unconstitutionality Action filed against Law 9885 be declared without merit.

8.- JONG KWAN KIM JIN submits his report, in his capacity as Mayor of the Municipality of Quepos, in summary: First: That indeed this bill was presented for the benefit of the Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (PRNPMA), which is located in our canton of Quepos, and that the introduction of Transitory V seeks to inject resources into the canton of Quepos, which has been so severely impacted economically, a situation caused by the global COVID-19 pandemic. Regarding the remodeling of the Social Club located in the canton of Quepos, known as the "American zone," it is a property that forms part of the Natural Heritage of the State, which belongs to MINAE, and represents an architectural jewel of the canton that would be of great benefit to this region because it represents rescuing a place that is currently abandoned. For years, the canton – represented by this municipality – has not received a single cent of the money generated by this park, the one with the highest visitation in the country, despite having borne the greatest burden in its protection by collecting its waste and that of its surroundings and protecting its environment in general. On the contrary, what is sought is to strengthen the right that inhabitants have to a healthy and ecologically balanced environment; in this way, it would strengthen and provide a respite to the severely impacted economy of the canton of Quepos. Second: Regarding the reform of Article 3 of Law 5100, this representation affirms that the provision challenged by the plaintiffs does not represent a danger of environmental regression, since the provision seeks to strengthen the financing of Manuel Antonio National Park, as well as support for other national parks. That being the case, the reform mandates that the totality of the resources received from entrance fees to Manuel Antonio National Park be destined for environmental conservation purposes. Note that 50% will be allocated to the National Parks Fund administered by SINAC, and the other 50% of the resources will be allocated to the trust of the park. It should be highlighted that, prior to the challenged norm, the destinations for the Park's resources were limited to the purchase of lands; with the reform, these destinations are expanded so that the resources can be invested in improving the infrastructure and functioning of the park, an aspect that was not expressly established in the law prior to the proposed reform. The plaintiffs allege that the percentage for land purchase was reduced from 50% to 30% and that this constitutes an environmental detriment; however, in the legislative file (see folio 468), it is recorded that to date there exists only one unacquired property. Another important aspect to consider is that the possibility of allocating resources to the buffer zones of the park and surrounding areas that constitute biological corridors of great importance for the environment was expanded. Third: This representation considers that there is no unreasonableness in the reform of Article 2 of Law 8133, since the plaintiffs' disagreement is over a name change, as prior to the reform it is called the Board of Directors of the Manuel Antonio Recreational Park and after the reform it will be called the Board of Directors of the trust. But basically, the Board of Directors in the reform will be constituted as an organ of maximum deconcentration attached to the Ministry of Environment and Energy, so the legal nature of this Board of Directors did not change. What does represent a change is the composition of said Board, which provides greater citizen participation to active groups. Fourth: Regarding what is stated in the challenge to Article 2 of Law 5100, this representation considers that the plaintiffs lack standing in what is raised, since the reform merely seeks a referral to the Regulation and Manual of Procedures for Land Acquisition within protected wilderness areas, but does not repeal any provision as such, including the Expropriations Law, nor does it contradict what is stated in constitutional article 45, as the plaintiffs allege without expressly substantiating this claim as such. By reason of all the foregoing, this representation considers that if we analyze Transitory V, each and every one of its subsections seeks a benefit for the population located in the surroundings of Manuel Antonio National Park. It is worth highlighting here that we are currently addressing a global pandemic that has generated the greatest economic and health crisis of recent years. Regarding the right of amendment held by the legislators and the principle of connection, this representation states that a legislative initiative may undergo modifications, provided it maintains its logical unity and its own identity. By reason of the aforementioned statements, this representation respectfully considers that the plaintiffs are not correct in stating that this reform violates constitutional principles, nor that it will cause a regression in environmental matters; on the contrary, this reform, as has been demonstrated, seeks to attend to the population near Manuel Antonio National Park, strengthen the residents of its surroundings who so badly need economic help at present, and as for the Park, it rather reinforces its attention and maintenance.

9.- KENNETH MAURICIO PEREZ VARGAS submits his report, in his capacity as Municipal President of Quepos, in the same sense as the report rendered by the Municipal Mayor.

10.- By resolution at 4:17 p.m. on January 6, 2021, the hearings granted to the Office of the Attorney General of the Republic, the President of the Legislative Assembly, the Minister of Environment and Energy, and the mayor and president of the Council of Quepos were deemed answered.

Likewise, the hearing granted in the same resolution to the President of the Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias (CNE) is deemed not answered, by virtue of the fact that no record exists in the Management System of any document filed by that party for the purpose of answering the hearing granted.

11.- By means of a brief filed by the claimant, the suspension of the effects of the rule is requested as a precautionary measure, since if the funds are used for purposes unrelated to the Park, the money would be irrecoverable. In addition, it refers to the reports rendered by the PGR, the Municipality of Quepos, Minae, and the Legislative Assembly.

12.- By means of a brief filed on August 25, 2021, the President of the Confederación Nacional de Asociaciones de Desarrollo expresses support for the unconstitutionality action. Coadjuvancy that is not admitted because it was filed outside the deadline established in Article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

13.- By means of a brief filed on June 8, 2022, the Executive Director of the Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC) states: Due to the importance that Manuel Antonio National Park represents in the efforts for the economic reactivation of the country, and the significant investment limitations that SINAC currently faces, it requests that a hearing be granted for the review of case file 20-020914-0007-CO, with the intention of being able to express before your authority the importance of resolving this case, fully acknowledging the autonomy and authority of the magistrates to issue the pertinent ruling on this case. Should the requested hearing not be possible, we beseech your authority for the prompt dispatch of the case before us, with the sincere intention of obtaining certainty as to whether or not the application of Law 9885 is appropriate, as well as the possibility or not of investing the resources provided for in said law in Manuel Antonio National Park.

14.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with, based on the power granted to this Chamber by numeral 9 ibidem, deeming this resolution sufficiently founded on evident principles and norms, as well as on the jurisprudence of this Court.

15.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings.

Drafted by Magistrate Alvarado Paniagua, except for considerando VI which is drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- On the object of the challenge.- The claimants challenge Law No. 9885 of August 24, 2020, regarding the introduction of transitory provision V, regarding the reform of Articles 2 and 4 of Law No. 8133 of September 19, 2001, and regarding the reform of Articles 2 and 3 of Law 5100 of November 15, 1972. Specifically, they raise the following claims:

Regarding transitory provision V.- Formal violation of the principle of congruence and violation of the constitutional principles of no regression in environmental matters and reasonableness: The claimants state that this transitory provision distributes billions on the occasion of the pandemic to attempt to address an objective entirely foreign to the project, which should not have been included. They consider that establishing an objective foreign to the initial intention of the bill constitutes an excess in the right of amendment of the deputies. Furthermore, said transitory provision was introduced without the existence of technical studies, thereby violating the principles of reasonableness and no regression in environmental matters, as it prevents the use of those resources for the ecological and environmental purposes for which they were intended, taking advantage of the past inability of the authorities to use those funds in Manuel Antonio National Park. They also claim that transitory provision V distributes some funds for purposes that are not even related to the pandemic, lacking technical justification. Regarding the reform of Article 3 of Law 5100.- Violation of the principle of reasonableness and no regression in environmental matters: It is alleged that the challenged law establishes a new distribution of the funds generated by Manuel Antonio National Park; however, technical studies were never conducted to legitimize that reform regarding the distribution of income and the financing of said park. They consider that the State intends to swell the resources available for other parks at the expense of Manuel Antonio, thereby estimating a risk of environmental regression violating the provisions of numeral 50 of the Constitution. Regarding the reform of Articles 2 and 4 of Law 8133.- Violation of the principle of reasonableness: The claimants state that the administration of Manuel Antonio park shifts from a centralized model to a more centralized one, with the creation of the Board of Directors of the trust (fideicomiso). In addition, the nature of Manuel Antonio recreational park is changed to a simply national park, which is a blow to citizen participation and the democratization of these parks. They consider that local participation must be seen in the administration and direction of the park, therefore considering that there is a regression in this area without technical justification.

An unconstitutionality challenge is also raised regarding the reform of Article 2 of Law 5100. However, such an argument is inadmissible for two reasons. First, the claimants do not develop this argument; they merely state some considerations regarding expropriations, Article 19.1 of the Ley General de la Administración Pública, and conclude by indicating “that expropriations be carried out in accordance with constitutionally defined procedures”; thus, they do not indicate which constitutional norm or principle would be violated by the provision. Second, the claimants would lack standing since the provision in question relates to a land acquisition matter, which could be considered a question of individual interest, lacking support in standing for the defense of diffuse interests (intereses difusos). Furthermore, as indicated by the PGR in its report, the legal provision merely makes a referral to the regulation and the Procedures Manual for the Acquisition of Land within Protected Wild Areas, but does not repeal any other legal provision, including the Expropriations Law. In this sense, a simple referral to infra-legal norms does not render said provision unconstitutional, given additionally that every infra-constitutional norm must conform to the fundamental norm. Therefore, it is not observed that a simple normative referral can be deemed unconstitutional.

II.- The rules of standing in unconstitutionality actions and standing in this case.- Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates the requirements that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a matter pending resolution in administrative or judicial proceedings in which the unconstitutionality is invoked, a requirement not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, namely, when by the nature of the norm there is no individual or direct harm; when it is based on the defense of diffuse interests or those concerning the community as a whole, or when it is filed by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, or the Defensor de los Habitantes, in these latter cases, within their respective spheres of competence. From the foregoing, the possibility is foreseen of resorting in defense of "diffuse interests," which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, the proper management of public spending, and the right to health, among others. Moreover, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. In this sense, this action was admitted insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution). On the other hand, regarding the claim of corporate interest, it should be noted that there is no argumentative development in the initial brief; rather, the basis is directed at the existence of diffuse interests. Therefore, regarding the latter, the claimants have sufficient standing to file this action. Finally, this is a matter whose constitutionality can be reviewed through this channel, as it involves the challenge of several legal norms; and furthermore, the claimant complied with the requirements stipulated in numerals 78 and 79 of the Ley de rito. In conclusion, the present action is admissible, so the object and merits of the matter must be discussed immediately.

III.- On the reforms of Law No. 9885 of August 24, 2020.- By means of Law 5100, of November 15, 1972, the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio was created, establishing its boundaries and coordinates and, furthermore, ordering the Executive Branch to expropriate the properties included in the delimited area. Subsequently, Law 8133 of September 19, 2001, authorized MINAE to create a trust to administer, among other things, 50% of all income generated by the park entrance fee, resources that were to be allocated to land payments. Then, according to the statement of purposes of the bill that originated Law 9885 of August 24, 2020, challenged here: “it is essential that Manuel Antonio National Park be endowed with the financial resources necessary to implement its general management plan and its specific plans, so as to meet the requirements in infrastructure and equipment, as well as the tools necessary to adequately implement strategic tasks of control and protection, monitoring, research, environmental education, and sustainable tourism.” From the legislative process, it is observed that the bill entered the legislative process on August 9, 2019, and its publication in the Official Gazette La Gaceta occurred on August 27 of that year, through Gazette number 160, scope number 190. Subsequently, on March 4, 2020, the Special Commission for the Province of Puntarenas rendered a unanimous affirmative opinion on the text originally submitted to the legislative process (folios 245 to 263 of the legislative file), and later, the Department of Technical Services rendered its opinion on May 26, 2020 (folios 262 to 275 of the legislative file). Subsequently, on June 22, 2020, a motion via Article 137 was approved in the Plenary, through which a substitute text was introduced containing the transitory provision challenged by the claimants, which they consider violative of the principle of congruence or connection. This substitute text was discussed in the Plenary, and in Session No. 32 of July 29, 2020, it was approved unanimously by 40 deputies in the second debate (folio 453 of the legislative file).

IV.- On the claim against transitory provision V (violation of the principle of congruence, no regression, and reasonableness).- In the opinion of the claimants, this transitory provision authorizes for a single time the distribution of the resources from the administration trust of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, to address needs arising from the pandemic. They consider this is an objective foreign to the initial intention of the bill, thus constituting an excess in the right of amendment of the deputies. Furthermore, said transitory provision was introduced without the existence of technical studies, thereby violating the principles of reasonableness and no regression in environmental matters, as it also prevents the use of those resources for the ecological and environmental purposes for which they were intended, taking advantage of the past inability of the authorities to use those funds in Manuel Antonio National Park. They also claim that transitory provision V distributes some funds for purposes that are not even related to the pandemic, lacking technical justification. According to the report rendered by the PGR, indeed this transitory provision introduces a norm whose justification does not emerge from the statement of purposes, nor from the legislative process. What this norm intends is to authorize MINAE for a single time to use the existing funds in the trust of Manuel Antonio National Park, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by Executive Decree 42227-MP-S of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion. It is indicated that, apart from a brief reference by Deputy Carmen Chan (folio 465 of the legislative file), the technical justification and the reasons that motivated the distribution of the accumulated fund of the existing trust in the terms made are not evident. Therefore, it involves the introduction of an isolated provision that regulates qualitatively different matters (addressing the national emergency due to COVID-19), without this having been part of the original intention of the bill. Additionally, it is not clear how some of its subsections are intended to address the national emergency, as part of the money is even allocated to conditioning a social club. This, in the PGR's opinion, makes the norm unreasonable, as the reason that originates it is not evident. Thus, it considers that, while the introduction of a substitute text during the legislative process does not make the entirety of Law 9885 unconstitutional, the introduction of transitory provision V does, since addressing the national emergency was not part of the original intention of the bill. For its part, the report of the Legislative Assembly indicates that the claimants start from mistaken premises in challenging Transitory Provision V of Law No. 9885 by considering it unconnected. Said transitory provision was introduced following a correct legislative iter through a motion approved on the second day of motions via Article 137 (see Record 25 of June 22, 2020, folios 351 to 363, Volume 2 of Law 9885). The motion approved via Article 137 contains a substitute text to which three transitory provisions were added, including Transitory Provision V, norms that are connected. Even the Department of Technical Services in the indicated report notes that the changes introduced maintain connection, especially considering that the statement of purposes makes ample reference to those resources and the administration of these funds. Legislative file No. 21,549, while it was presented to the Legislative Assembly in August 2019 when the pandemic emergency did not exist, was discussed and approved during the time when the emergency had been declared in March, and the motion was approved in June. Furthermore, it is crucial to consider the temporary nature of the provisions in Transitory Provision V, as it is for a single time and fixed amounts are indicated. The resources referred to in the transitory provision serve to strengthen the protection of the park and in no way do they cause a regression in environmental protection, quite the opposite: conditioning the social club, enabling a MINAE training center, carrying out improvements in the buffer zone (área de amortiguamiento) of Manuel Antonio National Park, the acquisition of goods and services, personnel, development, and maintenance of infrastructure necessary for the management of Manuel Antonio National Park; these are resources that come to fulfill the objectives of the bill and strengthen environmental protection. Likewise, the bill insists on the control of resources, stipulating that reports on expenditures must be submitted to the Legislative Assembly, the Contraloría General de la República, and the Ministry of Finance. The Minister of Environment and Energy indicates that regarding the disagreements about the legislative process, as it is a matter proper to the Legislative Branch and not the Executive Branch, no information will be provided. It will only be noted that forty-eight years after the creation of the National Park and nineteen years after the creation of the Board of Directors of the National Park, the country finds itself at an opportune moment to make changes and improve models that history has shown to have been only partially successful. A separate mention deserves the matter of the transfer of funds entailed by TRANSITORY PROVISION V, which authorizes for a single time the head of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to use six billion four hundred million colones (6,400,000,000.00) from the trust funds assigned in the reform to subsection a) of Article 3 of Law 5100, Declares Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), and its Reforms, of November 15, 1972, as established by law, which are held in the trust FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by executive decree No. 42227-MP-S, of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita Subregion, since the economic situation generated by the COVID-19 Pandemic and its multiple impacts, mainly in sectors that largely depend on tourism, such as the Quepos–Parrita Subregion, is widely known. The Mayor and the President of the Municipal Council of the Municipality of Quepos indicate that the introduction of Transitory Provision V seeks to inject resources into the canton of Quepos, which is so hard hit economically, a situation caused by the global COVID-19 pandemic. Regarding the remodeling of the Social Club located in the canton of Quepos, known as the “American Zone,” it is land that forms part of the State Natural Heritage, belonging to MINAE, and represents an architectural jewel of the canton that would be of great benefit to this region because it represents rescuing a place that is currently abandoned. For years, the canton – represented by this municipality – has not received a single cent of the money generated by this park, the most visited in the country, despite having borne the greatest burden in its protection by collecting its waste and that of its surroundings and the general protection of its environment.

This Chamber observes that the challenged norm states the following:

“TRANSITORY PROVISION V- The head of the Ministry of Environment and Energy (Minae) is authorized for a single time to use six billion four hundred million colones (sic) ((26,400,000,000.00) from the trust funds assigned in the reform to subsection a) of Article 3 of Law 5100, Declares Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), and its Reforms, of November 15, 1972, as established by this law, which are held in the trust FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by executive decree No. 42227-MP-S, of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion, as set forth below:

1- One billion two hundred million colones (sic) ((21,200,000,000.00) shall be transferred to the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), for food aid to the vulnerable population affected by the national COVID-19 emergency in the Quepos-Parrita subregion and the canton of Garabito, for a period of up to six months from the publication of this law. For such purposes, the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget including these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period not exceeding ten business days after this law enters into force.

2- Three hundred million colones (sic) ((2300,000,000.00) shall be transferred to the Municipality of Quepos to finance current expenses resulting from the decrease in income due to the COVID-19 pandemic, so that it can maintain the continuous provision of municipal services, as well as specific assistance to the population affected by the emergency. For such purposes, the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget including these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period not exceeding ten business days after this law enters into force. Prior to the transfer of these resources, the Municipality must demonstrate, by means of a certification before the Contraloría General de la República, a decrease in its income as a result of the pandemic.

3- Two hundred million colones (sic) (CZ:200,000,000.00) to condition the social club located in the so-called Zona Americana de Quepas, in order to enable the necessary infrastructure for the operation of a training center for the Ministry of Environment and Energy (Minae). The Ministry of Environment and Energy (Minae) is authorized to make the use of said facilities available, through agreements with other entities, for the benefit of these entities and the inhabitants of the canton of Quepas.

4- Seven hundred million colones (sic) (CZ:700,000,000.00) for improvements in the buffer zone of Manuel Antonio National Park, in accordance with the provisions in the reform of subsection c) of Article 3 of Law 5100, Declares Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), of November 15, 1972, as established by this law.

5- Up to four billion colones (sic) (CZ:4,000,000,000.00) for the acquisition of goods and services, as well as personnel, development, and maintenance of infrastructure necessary for the management of Manuel Antonio National Park, in accordance with the provisions in the reform of subsection b) of Article 3 of Law 5100, Declares Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (now Manuel Antonio National Park), of November 15, 1972, as established by this law.

The administrator of Trust FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica must submit every six months to the Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos of the Legislative Assembly, as well as to the Contraloría General de la República and the Ministry of Finance, a report on the expenditures charged to the financing indicated in this transitory provision. The report must contain:

• a)The execution plans for the works with their respective maintenance plan. b) Execution schedule for the works indicated in this transitory provision V. c) Detail of the works executed, their deadlines, and investment items. d) The amount and detail of the resources used and executed. e) The proposed and achieved goals. f) The name of the awardee for each work (individual or legal entity) according to the execution plan and the detail of the respective contracts. g) The name of the persons contracted and the amount and term of the contract. h) The name of the respective coordinators for the execution of the plans.”

NOTE: “(sic)” errors correspond to the text as it appears on the sinalevi page. The correct amounts are those expressed in words; the parentheses are printing errors of the law and were indicated as “(sic).”

Regarding the claimants' arguments, only the possible violation of the principle of connection will be examined, as the claim of violation of the principle of technical reasonableness was not sufficiently set forth, nor is it broadly explained what the test of reasonableness would be in this case. In this respect, it is verified that the bill entered the legislative process on August 9, 2019 (published on August 27, 2019); and the inclusion of this Transitory Provision V occurred through the approval of a substitute text on June 22, 2020. The objective of the bill, according to the statement of purposes, was to provide Manuel Antonio National Park with “the financial resources necessary to implement its general management plan and its specific plans, so as to meet the requirements in infrastructure and equipment, as well as the tools necessary to adequately implement strategic tasks of control and protection, monitoring, research, environmental education, and sustainable tourism.” Then, what Transitory Provision V did was authorize, for a single time, the use of the trust funds of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio to allocate them to the national emergency due to COVID-19, declared by executive decree No. 42227-MP-S, of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion, transferring funds to the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias; to the Municipality of Quepos; to the social club located in the so-called Zona Americana de Quepas; improvements in the buffer zone of Manuel Antonio National Park; and the acquisition of goods and services, as well as personnel, development, and maintenance of infrastructure necessary for the management of Manuel Antonio National Park. From all of which it is verified that, when the original bill was presented, a national emergency due to COVID-19 had not yet been declared, and therefore, the original bill did not establish any transitory provision to give a different destination to the trust funds of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. Therefore, the violation of the principle of connection regarding the provisions in subsections 1, 2, and 3 is clear, as will be stated. Regarding this principle, it should be remembered that this Chamber has indicated in reiterated jurisprudence that, in accordance with such principle, taking advantage of an already initiated procedure to approve substantially different legislation is prevented, as this has implications for the principles of publicity and citizen participation. Thus, the original bill and its statement of purposes constitute the framework within which the legislator's right of amendment can operate. This Chamber has indicated in ruling No. 2017-019636, the following:

“IV.- Regarding the principle of connection. The so-called principle of connection, established as a parameter of constitutionality of norms, guarantees that the legal provisions finally approved are consistent with and directly related to the initial text with which the legislative process began, with the aim of preventing the approval of norms completely disconnected from the interest and motivation that gave rise to a specific bill. Thus considered, the principle of connection is related to the democratic principle and is translated and clearly demonstrated in the recognition and responsible exercise of the right of legislative initiative and the right of amendment.” (Highlighting does not correspond to the original).” Furthermore, on several occasions, this Chamber has deemed approved legal norms unconstitutional when the principle of connection was violated in their legislative procedure. For example: -Res. No. 2002-00058 of nine hours fifty-seven minutes of January third, two thousand two.- Optional legislative consultation on constitutionality regarding the bill for "Law for the Penalization of Violence against Elderly Women." Where it was resolved: “All these additions have an innovative character and constitute a substantial violation not only of Article 124, due to lack of competence of the Third Commission with Full Legislative Powers by exceeding the limits established in the delegating act by the Legislative Plenary, but also by breaking the principle of connection and exceeding, as well, the deputies' own right of amendment.” -Res. No. 2000-04530 of fourteen hours fifty-one minutes of May thirty-first, two thousand.- Optional legislative consultation on constitutionality regarding the bill for "Law of Procedures for the Observance of Intellectual Property Rights," legislative file number 13,642. Where it was resolved: “VIII.- VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF CONNECTION.

… The consulted project did not refer in any way to matters relating to fees, nor did the texts successively approved by the Special Commission that reviewed it: the addition of Article 53 occurs at a very advanced stage of the legislative procedure … From the study of the legislative record, the Chamber deduces that the Legislative Assembly urgently needed to resolve the financial situation of both publishing houses, and took advantage of the bill now under consultation, which was at an advanced stage of the procedure, to provide resources to those publishing houses. The Chamber is of the opinion, however, that the solution undertaken to proceed in that manner exceeds the limits of the right of amendment, as they have been jurisprudentially outlined … All of which leads to the conclusion that the solution adopted to resolve the economic problem affecting the publishing houses invades the procedure of a bill whose content and purpose are clearly different and special … the means used to process it implies, in the judgment of this court, the omission of compliance with the procedures provided for in the regulations for the approval of laws, and of the principles that animate this regime (as reflected in the same jurisprudence). Hence, the Chamber considers that the addition of Article 53 is formally unconstitutional." - Resolution No. 2000-9257 of eight thirty-six hours on the twentieth of October of two thousand.- Mandatory constitutionality consultation regarding the bill "Reforma a los artículos 169, 170 y 171 de la Constitución Política de la República de Costa Rica". Where it was resolved: “it turns out that Article 170 underwent a substantial modification, to introduce in a second paragraph the constitutional obligation to transfer ten percent of the National Budget to the country's municipalidades, an idea that is complemented by the rules of Transitory Article II, to transfer competencies from the Executive Branch to the municipalidades. In the judgment of the Chamber, this innovation constitutes an excess by the derived constituent power, which exceeded its competencies, causing a direct and evident injury to the right of amendment and the principle of connection (principio de conexidad), which makes the procedure unconstitutional.” - Resolution No. 2000-03220 of ten thirty hours on the eighteenth of April of two thousand. Optional legislative constitutionality consultation regarding the bill "para el mejoramiento de los servicios públicos de electricidad y telecomunicaciones y de participación del Estado". Where it was resolved: “In the event of inclusion by way of a motion of a text that may be considered innovative, in the sense just explained, it is understood that there has been an excess in the faculty of amendment (facultad de enmienda) available to the deputies, producing the unconstitutionality of said addition. In this sense, the Chamber verifies that the inclusion made of Chapter III on Broadcasting in Title III of Book IV of the bill, meant the treatment of a topic initially not contemplated in the original initiative, published in the Official Gazette "La Gaceta". The foregoing leads this court to consider that said inclusion implied an excess in the faculty of amendment, which invalidated said addition for the reasons already stated. On the other hand, it has already been pointed out that the projection of legislative work is part of the due legislative process guaranteed by the Political Constitution (numeral 117 of the Political Charter); and the inclusion of this new regulation, in addition to an excess in the faculty of amendment, caused the published text to bear no relation to the one finally approved in the first debate. The Chamber considers that it is a substantial defect (vicio sustancial) of the legislative procedure that the mandatory process of dissemination and publication of those norms was omitted." - Resolution No. 2022-025341 of fifteen thirty hours on the twenty-sixth of October of two thousand twenty-two: Acción de inconstitucionalidad filed against Article 2 of “Ley para el Alivio en el Pago del Marchamo 2021”, No. 9911, solely regarding the last paragraph of Transitory Provision XI incorporated into Law No. 7969, where the following was indicated: “the legislator's initiative was subsequently modified in a substantial manner, through the right of amendment (derecho de enmienda) and bill No. 22085 was altered in such a way that what was originally proposed mutated and the original object of the bill changed radically, even under a text different from the one consulted to ARESEP, for which reason, there is evidence of injury to the principle of connection (principio de conexidad) that must be permanently respected during the parliamentary process and which guarantees the correlation between the parliamentary right of initiative and the right of amendment, as well as publicity, transparency and citizen participation, as integral parts of the democratic principle, in the processing of the bill.” Thus, the principle of connection (principio de conexidad) also prevents the content of a bill from being surprising. In the discussion of any bill, respect for the democratic principle and the principle of publicity must prevail, so that the content of the bills discussed in Parliament is made public knowledge. From all the foregoing, it is concluded that, certainly, the lack of connection (conexidad) between the initiative of the Executive Branch and the text finally approved entailed, in this case, a substantial procedural defect (vicio sustancial de procedimiento), since it went from a project with a specific objective of providing Parque Nacional Manuel Antonio with necessary financial resources, to making a change in the destination of those funds, even if only for a single occasion. As the PGR indicates in its report, this Transitory Provision V involved the introduction of an isolated provision regulating qualitatively different topics (addressing the national emergency due to COVID-19), without this having been part of the original intention of the project. Addressing the national emergency was not part of the original intention of the project, since on that date, such an emergency did not exist. The pandemic could be a state of emergency that justified the urgent distribution of resources; however, neither in the original project nor in the substitute text was there an explanatory memorandum that provided a basis for the distribution of resources as was done in the challenged Transitory Provision. As for subsection 1), in addition to the evident lack of relation between the destination of the resources and the original purpose of the project of providing financial resources to the Parque Manuel Antonio, the distribution of that food aid is not specified, nor what the plan was, nor what type of food, nor which communities would be beneficiaries. In the case of subsection 2), the relationship with the purpose of providing financial resources to the Parque Manuel Antonio is also not evident, since the resources delivered there to the Municipalidad are for current expenses, also denoting an absence of detail of the plan to distribute them. From what is expressed in the Mayor's report, it is indicated that the purpose was to inject resources into the canton of Quepos, which is so hard hit economically, which confirms that the purpose bore no relation to providing resources to the Park. In the case of subsection 3), the social club was not even justified by the pandemic situation, nor was it indicated that its restoration was necessary. Now, as for subsections 4 and 5, given that the distribution was for arrangements in the buffer zone (área de amortiguamiento) of the Park and for the acquisition of goods and services, this distribution of funds does have connection (conexidad) with the original project because they would be invested in the same Park, which is why the principle of connection was respected with regard to them. Despite the justifications indicated in their reports by MINAE and the Municipalidad de Quepos, the truth is that if the intention was to change the destination of the funds, even if only for a single occasion, it should have been done through a new bill. This demonstrates that the legislator made use of an already initiated procedure to approve substantially different regulations. All of which evidences the lack of connection (conexidad) between the original project and the approved one, and therefore, a substantial procedural defect (vicio sustancial del procedimiento) was configured regarding subsections 1, 2, and 3 of the challenged Transitory Provision V. This action must be upheld regarding these subsections, with the dimensioning indicated in the operative part of this resolution.

V.- Regarding the claim against the reform of Article 3 of Law 5100 (violation of the principle of non-regression and reasonableness).- In the opinion of the plaintiffs, with the reform to the provisions of numeral 3 of Law 5100, the challenged law establishes a new distribution of the funds generated by Parque Nacional Manuel Antonio. They claim that technical studies were never carried out to legitimize this reform regarding the distribution of income and the financing of said park. They consider that the State seeks to swell the resources available for other parks, at the expense of Manuel Antonio, with which they believe there is a risk of environmental regression (regresión ambiental) violating the provisions of numeral 50 of the Constitution. According to the report rendered by the PGR, the challenged norm does not constitute a regression (regresión) in environmental matters, but rather, on the contrary, seeks to strengthen the financing of Parque Nacional Manuel Antonio, and of the other national parks. Thus, it concludes that the challenged norm rather broadens and reinforces the functioning of Parque Nacional Manuel Antonio and the other national parks, which does not require the existence of technical studies. Likewise, the percentages assigned in the reform fall within the scope of the legislator's discretion. Thus, it does not consider the reform operated in Article 3 of Law 5100 to be unconstitutional. For its part, the report of the Legislative Assembly indicates regarding the alleged lack of studies that the reforms made to this law have taken into account criteria of legality, necessity, suitability, and proportionality throughout the legislative debate process. The file contains information that has been useful to the legislator for decision-making. The plaintiff starts from an erroneous premise; of relevance is the extensive technical study contained in the file called the internal audit report of the national system of conservation areas (folios 170 to 227) in which the effectiveness of the operational and strategic planning process of the national system of conservation areas is evaluated. See also judgment No. 2003-5374 where it is seen that what is acceptable is that the legislator was guided by an assessment of the information within its reach. The Minister of Environment and Energy indicates that laws are generally frameworks for action, broad lines to follow, but it is not necessary for all the procedural detail necessary for their implementation to be developed in them. The Mayor and the President of the Municipal Council of the Municipalidad de Quepos indicate that the norm challenged by the plaintiffs does not represent a danger of environmental regression (regresión ambiental), this because the norm seeks to strengthen the financing of Parque Nacional Manuel Antonio, as well as support for the other national parks. Thus, with the reform, it is mandated that all the resources received from entrance fees at Parque Nacional Manuel Antonio be destined for environmental conservation purposes. Note that 50% will be allocated to the Fondo de Parques Nacionales administered by SINAC and the other 50% of the resources will be allocated to the park's trust (fideicomiso). It is noteworthy that, prior to the challenged norm, the destinations to which the Park's resources were directed were limited to the purchase of lands; with the reform, these destinations are broadened so that the resources are invested in improving the infrastructure and functioning of the park, an aspect that was not expressly provided for in the law before the proposed reform. The plaintiffs claim that the percentage for land purchases was reduced from 50% to 30% and that this constitutes an environmental detriment (desmejora ambiental); however, in the legislative file (See folio 468), it is recorded that to date there is only one property remaining to be purchased. Another important aspect to consider is that the possibility of allocating resources to the buffer zones (zonas de amortiguamiento) of the park and surrounding areas that constitute biological corridors of great importance for the environment was expanded.

This Chamber observes that the challenged norm establishes the following:

“Article 3- To finance the expenses of management, operation, development, and consolidation of Parque Nacional Manuel Antonio, the following resources shall be available:

The charging of an entrance fee to individuals, which shall be set in accordance with what is established in the Executive Decree on Tariffs for entry fees and other services offered by protected wild areas, under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, whichever decree is in force. National persons under six years of age and adult national persons over sixty-five years of age are exempt from paying the entrance fee.

The collection of the entrance fee to Parque Manuel Antonio shall be carried out at the official posts established for this purpose, as well as through a digital collection platform enabled for visitors by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Tickets for entry to the national park shall be used a single time and on the specific date established therein.

Of all the income generated from this concept, as of the promulgation of this law, fifty percent (50%) shall be immediately allocated to the Fondo de Parques Nacionales, resources that shall be administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, to be executed through actions, projects, and programs that ensure the protection and consolidation of all the protected wild areas of the national territory, in accordance with the provisions of Law 7788, Ley de Biodiversidad, of April 30, 1998.

The remaining fifty percent (50%) shall be allocated to the trust (fideicomiso) created by Law 8133, Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, of September 19, 2001, and shall be distributed as follows:

• a)Thirty percent (30%) shall be allocated to the payment for privately owned lands located within the boundaries of Parque Nacional Manuel Antonio, created by means of Law 5100, of November 15, 1972, and its respective reforms.

Resources may be allocated to pay for lands of state-protected wild areas located in the Quepos-Parrita and Los Santos subregions that, due to their biodiversity, resources, soil and associated water, are considered strategic geographic zones and interrelated biological corridors, which in turn contribute to the improvement and biological conservation of Parque Nacional Manuel Antonio. Of the total resources available in the trust (fideicomiso) for the payment of lands, a reserve of at least fifty percent (50%) of the resources for the purchase of lands in Parque Nacional Manuel Antonio must be maintained, until all private properties are paid off.

Once all properties located within the park have been paid for, these shall become State property and these resources shall be allocated to what is established in subsection b) of Article 1 of this law.

• b)Fifty-five percent (55%) shall be invested in the acquisition of goods and services necessary for the management of Parque Nacional Manuel Antonio, in accordance with the General Management Plan and its specific plans. The goods and services acquired with these resources shall be arranged in accordance with the procedures established in the regulation of this law, for whose execution the Directorate of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) shall prepare an annual investment plan. In addition, with these resources, and with the objective of supporting the management of this protected wild area, support personnel must be hired who shall be stationed at Parque Nacional Manuel Antonio. The percentage established in this subsection could be higher, in accordance with what is indicated in subsections a) and e) of Article 3 of this law.
• c)Ten percent (10%) shall be invested in the buffer zone (área de amortiguamiento), outside Parque Nacional Manuel Antonio, under the priority criteria indicated by the Municipalidad de Quepos and that fall within the following objectives:

C1) Creation, operation, and equipping of police and lifeguard forces to provide security to visitors of the buffer zone (área de amortiguamiento) of the National Park.

C2) Design, construction, and operation of infrastructure projects for services that address security, public health, recreation, and accessibility for park visitors in the buffer zones (áreas de amortiguamiento).

C3) Guarantee the continuous functioning of public sanitary services outside the park's entry and exit points, as well as good management of solid waste and wastewater.

C4) Maintain in good condition, make improvements to, or construct the necessary public infrastructure under sustainability criteria, to guarantee accessibility and the flow of visitors outside the park.

C5) Support projects and programs of other State institutions aimed at improving infrastructure and public services in the buffer zones (áreas de amortiguamiento) of Parque Nacional Manuel Antonio, using sustainability criteria.

C6) Support and finance the programs carried out by the Municipalidad de Quepos in environmental education and climate change.

The programs, works, or projects financed by the trust (fideicomiso) upon municipal initiative shall be arranged in accordance with the procedures established in the regulation of this law and must be reflected in an annual investment plan that the Municipalidad de Quepos must submit to the Junta Directiva for the Fideicomiso of Parque Nacional Manuel Antonio. The latter must verify that said plan complies with the objectives described in this law and, subsequently, must approve or reject its implementation, by means of a reasoned resolution based on technical and legal criteria.

• d)Two point five percent (2.5%) shall be invested in monitoring and research work in Parque Nacional Manuel Antonio, in accordance with the procedures established in the regulation of this law.
• e)Two point five percent (2.5%) shall be allocated to the administrative and operational expenses of the Junta Directiva for the Fideicomiso of Parque Nacional Manuel Antonio, for which said Board shall prepare an annual budget based on its requirements and in accordance with the principles of administrative contracting. In those periods where the budget prepared by the Junta Directiva is less than two point five percent (2.5%), the remaining resources shall be allocated to what is established in subsection b) of Article 3 of this law.

These resources shall be administered through a trust (fideicomiso) that shall be constituted with one of the commercial banks of the State, according to the selection made by the Junta Directiva for the Fideicomiso of Parque Nacional Manuel Antonio, which must be based on criteria of security, liquidity, diversification, and profitability, in that order.” In this regard, while it is true that there is no evidence that a technical study existed to legitimize the permanent distribution of income from Parque Nacional Manuel Antonio, and while there was some discretion in said distribution, this does not render the norm unconstitutional, because these aspects correspond to matters of opportunity and convenience that were extensively substantiated in the parliamentary discussion. See the Plenary Session record No. 32 of July 29, 2020, where the following is indicated:

“Diputada Carmen Irene Chan Mora:

This initiative, although presented by the Executive Branch, is the result of the work of several deputies of the Tourism Commission where the matter was initially taken and later in the Puntarenas Commission to which the file was transferred.

I was present in both commissions. I was one of the deputies who proposed opening an investigation into the problems in the management, administration, and functioning of Parque Manuel Antonio. And although the idea did not prosper at that time, it served to stimulate the Government to present a solution to a problem that was already having repercussions in national and also local media.

I feel committed to this issue from day one and the need to provide an alternative for the rescue and recovery of this center, since from 2018, as part of my political oversight work, I denounced before this Plenary and in various press outlets a series of administrative irregularities as well as environmental and public health problems, and others that said park also faced.

(…)

I met with business owners, local authorities, park officials, and community neighbors. (…) So I have worked together with the deputies of the Puntarenas Commission to improve and shape this substitute text that we will vote on today, in order to guarantee the resources and conditions for the proper functioning of the place, but, above all, so that a large part of the money generated by this park is used in the maintenance and development thereof and stays in the canton.

(…) In summary, colleagues, the project establishes that all income generated from the collection of entrance fees to the park, fifty percent will be allocated to the Fondo de Parques Nacionales, for the protection and consolidation of all the protected wild areas of the national territory, in accordance with the provisions of the Ley de Biodiversidad, and the remaining fifty percent will be allocated to the trust (fideicomiso) created by Law No. 8133, which will be distributed in different items linked to the purchase of privately owned lands within the park boundaries, as well as the acquisition of goods and services for park management, investment in security, investment in public health, in sanitary services, solid waste and wastewater management.

Also, park monitoring research, administrative expenses, to name a few, whose purpose is to improve the operation of the center and promote its sustainable development.

(…)

Likewise, I also want to make it clear that this deputy and several legislators who worked on the bill have taken the matter very seriously. We tried to improve the text, establish a distribution of resources that is as fair and proportional as possible, but, additionally, we were open to the observations and recommendations of the different and distinct entities and sectors linked to this matter, throughout the entire process of discussion and processing of this bill.” Diputada Nielsen Pérez Pérez:

Given that most of the land purchase has already been made, with only this small area referred to remaining pending, this bill has been proposed to be able to promote direct investment inside and outside Parque Nacional Manuel Antonio and which in turn generates development and employment in the canton, increasing visitation capacity and generating tourism chains to benefit the national and local economy; it will also allow recurrent resources to be invested to enhance the conservation of biodiversity in the National Park, while the bill empowers the allocation of resources to attend in solidarity to the vulnerable population of Quepos, Parrita, and Garabito that has been affected by the Covid-19 emergency.

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:

Manuel Antonio is one of the most beautiful coastal parks in Costa Rica, in Latin America, and in the world. It is really one of the most beautiful places in Costa Rica and this is difficult to say since in Costa Rica we have the blessing of having unparalleled natural beauties.

However, Manuel Antonio is within that ranking of natural treasures, among the most beautiful places in this country, and certainly it is a protected area that generates significant resources from visitation. It is one of the most visited parks in our country.

But it is true that the basic infrastructure of the place sometimes looks more like a slum and is in a deplorable state. And that conspires against the very sustainability of the protected area and its visitation. That is why from the Frente Amplio faction we have supported this bill, because what is proposed is reasonable.

Today the resources of Manuel Antonio are distributed, the resources that the park generates are distributed in two ways: fifty percent goes to the trust (fideicomiso) destined fundamentally for the purchase of lands and the other fifty percent goes to the Fondo de Parques Nacionales, where they attend to or should attend to the needs of Manuel Antonio, but also the needs of other protected wild areas that do not generate the income that Manuel Antonio generates.

And that is fine because we are one country, we are one territory, we are one nation, but logically we cannot neglect the care of Parque Manuel Antonio.

(…) Subsection b) of the new article that is being reformed in this law says: of that fifty percent that goes to the trust (fideicomiso), at least half, at least twenty-five percent allocated, will be invested, not at least twenty-five percent of the fifty percent will be allocated to the acquisition of goods and services necessary for park management.

And that includes infrastructure, improvement of visitation infrastructure, includes the possibility of hiring personnel needed for the care of the park, includes environmental projects, environmental training and education projects, and everything required to generate these productive chains.” Diputado Erwen Masís Castro This is a good project, it is a project that aims for a redistribution of income in Parque Manuel Antonio, allowing for the generation of infrastructure and allowing, let's say, within the framework of logic, to have better conditions.” This denotes that the new distribution was neither arbitrary nor capricious, but rather there was a complete justification for this new investment of resources. Thus, this Chamber does not find evidence of environmental regression (regresión ambiental) in the funds destined for the protection and functioning of Parque Nacional Manuel Antonio. In this sense, the PGR indicates in its report that rather the challenged norm broadens and reinforces the functioning of the park. It adds that, with the reform introduced by the challenged law, it is mandated that all resources obtained from entrance fees at Parque Nacional Manuel Antonio be destined for conservationist purposes. This is because 50% of the resources will be allocated to the Fondo de Parques Nacionales administered by SINAC and the other 50% will be allocated to the park's trust (fideicomiso). Additionally, the challenged norm broadens the destinations to which the resources destined for Parque Nacional Manuel Antonio may be directed, not limiting itself to the purchase of lands, but also making it possible for those resources to be invested in improving the infrastructure and functioning of the national park, something that was not expressly authorized by law before. Moreover, the fact that subsection c), which was directed at the state contribution of personnel, is eliminated, is not per se an environmental detriment (desmejora ambiental). Similarly, the fact that the percentage for land purchases was reduced from 50% to 30% does not constitute an environmental detriment (desmejora ambiental), since it is evident from the legislative file that to date there is only one property remaining to be purchased (see folio 468). Likewise, the possibility of allocating the obtained resources to the buffer zones (zonas de amortiguamiento) of the park and surrounding areas that constitute important biological corridors was expanded. On the other hand, it must also be considered that the fact that resources from Parque Nacional Manuel Antonio are allocated to the care of other national parks, through the Fondo de Parques Nacionales administered by SINAC, does not constitute an environmental detriment (desmejora ambiental), but rather a valid tool for the State to be able to sustain those national parks that do not have sufficient income to self-finance. For all these reasons, the action is dismissed regarding this aspect.

VI.- Regarding the claim against the reform of Articles 2 and 4 of Law 8133 (violation of the principle of reasonableness). Drafter: Judge Hess Herrera.- In the opinion of the plaintiffs, the administration of Parque Nacional Manuel Antonio goes from a centralized model to an even more centralized one, with the creation of the Junta Directiva of the trust (fideicomiso). Furthermore, the nature of the recreational park of Manuel Antonio is changed to a simply national park, which is a blow to citizen participation and the democratization of these parks. They believe that local participation must be seen in the administration and direction of the park, which is why they consider there is a regression (regresión) in this field without technical justification.

According to the report issued by the PGR, the presentation lacks clarity, but in any case, it involves questions of legality and not constitutionality. In the first place, the plaintiffs' disagreement concerns the existence of a Board of Directors of the trust (fideicomiso) that replaces the Board of Directors of the Manuel Antonio Recreational Park, as it was called in the previous law. If we compare both provisions, it is evident that, both in the challenged law and in the previous legislation, this Board of Directors is constituted as a body of maximum deconcentration (órgano de desconcentración máxima), attached to the Ministry of Environment and Energy, so its legal nature did not change. Consequently, it does not consider that the alleged violation exists regarding the reform made to Article 2 of Law 8133. For its part, the report of the Legislative Assembly indicates that there is a relationship between means and ends and also with respect to the legal system, especially in environmental matters. As for the argument that the name change could restrict recreational use, the argument includes a series of suppositions or presumptions that will not necessarily materialize and that would not occur as a result of the entry into force of the challenged law either. Regarding representation on the Board, what was stated is not acceptable; note that it includes the mayor (alcalde o alcaldesa) of the Municipality of Quepos or a person designated by them, a representative of the Chamber of Commerce, Industry and Tourism of the canton of Quepos, a representative of the group of tour guides of Manuel Antonio National Park, duly certified by the ICT, a representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the Minister of Environment. The Minister of Environment and Energy indicates that in no way can the improvements made to the regulations concerning Manuel Antonio National Park be considered unconstitutional or violative of any fundamental right, since on the contrary, they respond to the satisfaction and/or correction of situations that, over time, have been identified as limiting the proper development of the Protected Wild Area. To understand, as the plaintiffs intend, that the foregoing means a severe blow to citizen participation is clearly unfounded, if only by way of example, an important and decisive place is given within the Board to the Group of Tour Guides of Manuel Antonio National Park, who are vital actors in the dynamics of the Park and are closely familiar with its needs. On the other hand, criticizing the inclusion on the Board of an ICT representative is undoubtedly unfair, since without the historical assistance of the ICT, the Park would possibly be closed to the public, and we cannot ignore that the National Park is a place where conservation and tourism converge harmoniously. Lastly, regarding this same matter, the unfounded criticism made regarding the inclusion on the Board of a representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the Minister of Environment and Energy, is also not acceptable, as it only seeks to expand the possibilities for participation in decisions and the scope of action of the Board of Directors to a broader group of people knowledgeable about environmental issues who can provide very valuable technical contributions. To argue, as they do, that the name change from "Recreational" to "National" will affect all the economic activity of the area and the Park's own income is nothing more than a value judgment without any basis. Additionally, it is worth contributing that the Board of Directors for the Trust of Manuel Antonio National Park has limited functions under Law 9885. This deconcentrated body is not the Administrator of the National Park. The responsibility for the administration of protected wild areas falls on the National System of Conservation Areas, as dictated by Article 22 of Law No. 7788 Biodiversity Law. Therefore, any statement that casts doubt on citizen participation in the management of protected wild areas must be rejected, when rather the country has been internationally recognized as a model in the integration of collegiate bodies with civil society participation for environmental decision-making, through the Regional Councils. The Mayor and the President of the Municipal Council of the Municipality of Quepos indicate that the plaintiffs' disagreement is over a name change, since before the reform it was called Board of Directors of the Manuel Antonio Recreational Park and after the reform it will be called Board of Directors of the trust (fideicomiso). But basically, the Board of Directors in the reform will be constituted as a body of maximum deconcentration attached to the Ministry of Environment and Energy, so the legal nature of this Board of Directors did not change. What does represent a change is the composition of said Board, which provides greater citizen participation to active groups.

This Chamber observes that the challenged provisions establish the following:

"Article 2- The Board of Directors for the Trust of Manuel Antonio National Park is created, as a body of maximum deconcentration, attached to the Ministry of Environment and Energy (Minae), with instrumental legal personality to fulfill the following functions:

• a)Execute the budget distribution of the resources available in the trust, in accordance with the provisions of Law 5100, Declares Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (now Manuel Antonio National Park), of November 15, 1972.
• b)Ensure the proper execution of the trust resources, in accordance with the provisions of this law.
• c)Approve or reject, by means of a reasoned decision substantiated with technical and legal criteria, the annual investment plan presented by the Municipality of Quepos for investments in the buffer zone.
• d)Prepare and submit reports requested by the various entities.
• e)Coordinate joint actions with the Ministry of Environment and Energy (Minae) and the National System of Conservation Areas, to facilitate budget execution processes, in accordance with the provisions of this law." "Article 4- The Board of Directors for the Trust of Manuel Antonio National Park shall be composed as follows:
• a)A representative of the Ministry of Environment and Energy (Minae).
• b)A representative of the National System of Conservation Areas (Sinac).
• c)A representative of the Costa Rican Tourism Institute (ICT). d) The mayor (alcalde o alcaldesa) of the Municipality of Quepos or a person designated by them.
• e)A representative of the Chamber of Commerce, Industry and Tourism of the canton of Quepos.
• f)A representative of the group of tour guides of Manuel Antonio National Park, duly certified by the Costa Rican Tourism Institute (ICT).
• g)A representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the Minister of Environment and Energy.

In the case of subsections e), f) and g), the principal members and their respective alternates shall be elected for a period of two years from their appointment. These representatives may be reelected only once, consecutively, so that the appointments never exceed four years in total, even if appearing in representation of a different organization or institution.

The appointment of the representatives of the Board of Directors for the Trust of Manuel Antonio National Park shall be carried out in accordance with the provisions of the regulations to this law." In this regard, neither the change in the form of administration, nor the elimination of the word "recreational" entails defects that render the challenged provision unconstitutional. As indicated by the PGR in its report, both in the challenged law and in the previous legislation, this Board of Directors is constituted as a body of maximum deconcentration, attached to the Ministry of Environment and Energy, so its legal nature did not change. Furthermore, no impairment whatsoever to the right of citizen participation can be inferred from the text of the challenged provision, since the reformed Article 2 indicates the functions of the Board of Directors, and the reformed Article 4 refers to the composition of said board. Moreover, a centralization in the hands of the State of the administration of a protected area cannot be considered unconstitutional. Although there was a variation in the composition, since previously it was composed of two MINAE representatives, two representatives of the Municipality of Aguirre, two representatives of active local organizations, and one from the Chamber of Commerce, Industry and Tourism of Aguirre. Now, under the challenged legislation, it is composed of representatives from MINAE, SINAC, ICT, the Municipality of Quepos, the Chamber of Commerce, Industry and Tourism of the canton of Quepos, the group of tour guides of Manuel Antonio National Park, and the environmental sector of the Central Pacific subregion, designated by the Minister of Environment and Energy. This change, according to the PGR in its report, besides giving greater participation to other interest groups, falls within the scope of the legislator's discretion, without signifying a violation of any constitutional provision or principle. Nor is it observed to undermine local representation, since the municipality and strategic members of the canton continue to have representation on the Board of Directors. For all these reasons, the action is dismissed regarding these aspects.

VII.- Conclusions.- 1. Given that Transitory Provision V was introduced into the bill that gave rise to Law No. 9885, as an isolated provision regulating qualitatively different matters (addressing the national emergency due to COVID-19), without this having been part of the original intention of the bill; a violation of the principle of connection (principio de conexidad) is verified, and for this reason, a substantial procedural defect is evident, specifically regarding subsections 1, 2 and 3, as indicated. The granting of this action and the consequent annulment of these subsections is appropriate. However, in order to avoid serious dislocations to legal certainty, justice, and social peace, the effects of this pronouncement are tailored, as the amounts indicated in the provision were already distributed in the year 2020.

2. Given that the challenge to the reform of Article 2 of Law 5100 lacks proper standing and substantiation, such allegation is inadmissible and this Chamber did not examine it.

3. Given that the allegations against the reform of Article 3 of Law 5100, referring to the new distribution of funds generated by Manuel Antonio National Park, pertain to questions of opportunity and convenience within the use of legislative discretion; and that it was not an environmental regression in the funds destined for the protection and operation of Manuel Antonio National Park since it is mandated that the totality of the resources obtained from the entrance to the park in question be destined for conservation purposes; the action is dismissed regarding this aspect.

4. Given that the allegations against the reform of Articles 2 and 4 of Law 8133, referring to the functions and composition of the Board of Directors and the name of the Park, do not change the legal nature of a body of maximum deconcentration, attached to the Ministry of Environment and Energy, the new composition gives greater participation to various groups that include government representatives (Ministry, Municipality and ICT), chamber, tour guides, and the environmental sector; the action is dismissed regarding this aspect.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE ALVARADO PANIAGUA.- I have considered dissenting, partially, regarding the reform that the challenged law makes to subsection g) of Article 4 of Law 8133, due to the change established therein regarding the method of appointing the representative of the environmental sector. Note that the provision in question indicates that such appointment corresponds to the Minister of Environment and Energy, so it is not guaranteed that there will be prior active and full democratic participation, as was previously the case. In this sense, it is observed that this constitutes a detriment compared to the previous provision, which indicated that the appointment was made after a call to an Assembly where the representatives of the active local organizations of the Aguirre-Parrita subregion of the Central Pacific Conservation Area would appear ("The representatives of the local organizations before the Board of Directors shall be appointed by the Assembly convened by the Ministry of Environment and Energy, through a mass national media outlet"). In our country, the democratic principle is a principle of constitutional rank characteristic of our Social and Democratic Rule of Law, which is also a parameter of interpretation and constitutes a veritable right, as this Chamber has indicated:

"the democratic principle has a triple constitutional connotation: first, as an essential characteristic of our Social and Democratic Rule of Law, which implies a special form of electing our rulers, which translates into the system of representative, participatory and pluralistic democracy, as the indirect exercise of Power through the various positions of popular election; second, as a source or parameter of interpretation, insofar as it constitutes the source and guide of the legal regime, permeating all legal systems and forms, so that it is imposed as a guiding principle in the political organization of the State and of all forms of collective organization (as occurs with the integration of the collegiate bodies of corporate entities, both of municipalities, professional associations and production corporations) and, representativeness as its pragmatic instrument of realization; and third, as a veritable right, and in that condition, justiciable before administrative and jurisdictional instances, (…) public authorities, always and to the extent possible, must promote and encourage citizen participation in decision-making, as this is nothing more than the recognition of the democratic character of Costa Rican society." (Highlighting is not from the original. See judgment 2003-03475 of 08:56 hours of May 2, 2003).

This is complemented by Article 9 of the Political Constitution, which provides that the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible. By virtue of which, public authorities must promote and encourage democratic participation in the various decision-making bodies, which translates, in this case, into the obligation of Minae - which should have been established by the legislator in the provision in question - to carry out the appointment of the representative of the environmental sector of the Central Pacific subregion (subsection g) of Art. 4 of Law 8133) based on democratic mechanisms, it being unconstitutional to establish that such appointment would be solely by the Minister. For the foregoing, I have considered dissenting, due to the form of appointment, which does not guarantee that it would be a democratic process for electing that representative.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is partially granted only in relation to subsections 1, 2 and 3 of Transitory Provision V of Law No. 9885 of August 24, 2020 and, consequently, these provisions are annulled. In all other respects, the action is denied. Magistrates Salazar Alvarado and Lara Gamboa record a note. Magistrate Garro Vargas records a note. Magistrate Garro Vargas partially dissents and declares the unconstitutionality of Article 3 of Law No. 5100 that "Declares Manuel Antonio Beaches National Recreational Park (Now Manuel Antonio National Park)", which was reformed by Law No. 9885 of August 24, 2020, by virtue of which the provision prior to the challenged reform regains validity; she also declares the unconstitutionality of Transitory Provision V of Law No. 9885 of August 24, 2020 in its entirety. Magistrate Alvarado Paniagua partially dissents regarding the reform that the challenged law makes to subsection g) of Article 4 of Law 8133, due to the form of appointment of this representative. In accordance with Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction and, in order to avoid serious dislocations to legal certainty, justice, and social peace, the effects of this pronouncement are tailored so that they operate fully as of its complete publication in the Judicial Bulletin, without prejudice to good faith acquired rights. This pronouncement shall be summarized in the Official Gazette La Gaceta and published in full in the Judicial Bulletin. Notify this judgment to the Attorney General's Office and the appearing parties.

Paul Rueda L.

President Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Fernando Lara G. Alexandra Alvarado P.

Note of magistrates Salazar Alvarado and Lara Gamboa, with writing by the former.

We take the liberty of adding the present note, at the same time that we concur with the majority of this Chamber regarding the unconstitutionality of Transitory Provision V, paragraphs 1, 2 and 3, of the challenged law, insofar as a more detailed justification for diverting, from Manuel Antonio National Park, the resources necessary for its operation cannot be inferred from the background of the bill. The discussion remains open that allows understanding the substitute text approved, via motion 137, of the Regulations of the Legislative Assembly, by the Special Investigative Commission of the Province of Puntarenas to analyze, study, rule on and make pertinent recommendations in relation to the social, economic, business, labor and cultural problems of the entire province, with respect to those resources and to change or modify them in part for other purposes, related to the national emergency due to Covid-19. As indicated by the Attorney General's Office, there is no information that sheds light on such action. In this sense, we concur with the Chamber regarding the lack of connection (inconexidad) alleged in the action, as well as the reasons given in the Judgment.

But, in addition to the foregoing, we consider it important to note some aspects that could well have been decisive for the conclusion reached by the Chamber and we consider them to be relevant reasons:

A.- It can well be understood from the context in which the substitute text is approved, in which it is developed during the health emergency due to Covid-19 (already declared by Executive Decree No. 42227-MP-S of March 16, 2020). Worldwide, it is clear that there were different types of ways to address the problems brought by the health emergency, and whose effects caused difficulties that far exceeded the foresight of the Powers of the State; the problems that arose were not only limited to aspects related to the capacity of the health systems to care for the population, there were also significant effects on the economy, on the necessary reorientation of public funds that had to be allocated for emergency care, all within a national and global context. That is, Costa Rica was no exception in experiencing a readjustment to the living conditions of the population, and of the State upon seeing all the State's economic planning and budgeting prior to the national emergency disrupted, which internationally was experienced equally intensely in order to protect the health and economic sufficiency of countries, with the different government responses and measures, depending on the systems of government, whether democratic or not, or protective of the freedom and fundamental rights of their population.

B.- Now, the legislator cites in Transitory Provision V, Executive Decree No. 42227-MP-S of March 16, 2020, which is the declaration of the state of national emergency due to the health emergency caused by Covid-19, which is based not only on the provisions of the National Emergencies and Risk Prevention Law, Law No. 8488 of November 22, 2006, as an enabling provision so that the Executive Branch can declare a national emergency, and that, as such, it is enabled to act based on a state of necessity and urgency, in observance of the principle "Salus Populi Suprema Lex est," that is, the Roman maxim that the common good shall be the supreme law. In the context of the aforementioned Law No. 8488, so that the Public Administration can adopt extraordinary measures and administrative acts that allow it to resolve the emergencies that are occurring. As Executive Decree correctly cites, Judgment No. 1992-003410 of 14:45 hours of November 10, 1992, states that this principle is that which implies that "... the weaker legal interest (the conservation of the normal order of legislative powers) must yield before the stronger legal interest (the conservation of the legal and social order, which, on occasions, does not allow waiting for a law to be processed and approved)." But, such principle obliges the State - in general - insofar as its main purpose is to seek the supreme common good for the population. In its historical origin, it is the Roman republican foundation expressed by Cicero, which places the common good or the well-being of the national community, as a whole, on a higher value scale to justify exceptional measures by public institutions that exercise public power. As such, the Republic founded on law and on the need to guide public action is obligated to lead the interest of all the sectors that make up the community, not just a few in particular, but on the preeminence of the need (common good) of the entire collectivity, so that it is said that everyone participates equally in its benefits and its burdens.

In the absence of the validity of laws, in a state of necessity and urgency, the Public Powers must seek the common good, so that particularized interests must yield before them. Principally, it must be taken into account that legal systems in emergency situations must respond to the greater legal interest, which normally advises decision-makers to weigh interests on a scale and allows for solutions in a just middle ground, with a vision of producing good for the majorities, and that, for this reason, it advises against giving solutions of a range that goes to extremes.

C.- We recognize that the principle of necessity equally accompanies this type of events, for which the legal system can adapt and yield to the needs of that moment. In this sense, said principle displaces the ordinary legal regime to make way for that of necessity, a situation that manifests itself in different ways in the Costa Rican legal system. Judgment No. 2011-002699 of 15:06 hours of March 2, 2011, illustrates this reasoning, as it held that:

"... in the case of a declared emergency, the principle of legality is replaced by the principle of necessity. Hence, in the case of an emergency duly declared by the Executive Branch, the extraordinary measures regulated in crisis legislation are enabled, which aim to mitigate the impact of the event on human beings and legally protected interests in the legal system, among them, the National Emergencies and Risk Prevention Law (Law No. 8488) as it allows applying a regime of exception, as occurs with budget management, which was considered by this Chamber in accordance with the parameters of constitutionality, even with the Legislative Assembly in ordinary sessions (judgment No. 2009-09427) (…) [which] established that:

"The principle of necessity allows a new creative function [of Law] to face exceptional or anomalous circumstances whose urgency is implicit. Similarly, in Criminal Law, the state of necessity allows exempting an individual from punishment, when they find themselves in a situation that forces them to act against the criminal legal system, to cause a harm but to avoid another of greater magnitude, which is also imminent and current. Even Article 226 of the General Law of Public Administration allows the Executive Branch to dispense with the formalities of the procedure, and even produce a special substitute one, in cases of urgency and to avoid serious harm to people or irreparable harm to things. Consequently, this Chamber is faced with a situation in which the Executive Branch is not prohibited from assuming its other constitutional powers, such as exercising the initiative expressly attributed to it to issue legal norms, with sufficient force and efficacy to allow it to face an unpostponable, circumstantial and generalized reality, against which ordinary legal means would produce undesirable and untimely results." Precisely, the Regulations of the Legislative Assembly contain within their rules the normative channel or the necessary provisions in Article 177, to allow the processing of extraordinary legislative procedures, in an accelerated manner and to hear those matters of urgent need for the State and the Costa Rican population. All of which allows the Legislative Assembly to hear a bill without the prior preparatory acts; that is, the requirement of the prior Committee report, but allowing the rules in turn, so that the Legislative Plenary functions as a General Committee. All the foregoing, with the exceptions indicated by the jurisprudence of the Chamber requiring the publication or summary of the bill, to make the content of the bill or information regarding it known to the population and social actors.

D.- Given the scenario of a bill whose processing began before the pandemic, it is necessary to demonstrate that during the legislative procedure and the normal canons of processing, they needed to be excepted to prescribe a necessary and urgent particular benefit to a part of the population. In this sense, it seems somewhat difficult that, although the legislator considered the original modification of the bill based on the health emergency necessary with a new substitute text, this should at least be recorded in the discussion minutes, but rather, as the Attorney General's Office states, reference was made to the health emergency only on one occasion, by Deputy Chan Mora in the Extraordinary Plenary Session No. 32 of July 29, 2020, and this was done during the discussion of the Second Debate prior to its definitive vote. Evidently, this measure was somewhat rushed and casts doubt on its rationale with a substitute text that does not allow seeing the technical basis or at least the prior documentary incorporation with some explicit reference that would justify said modification, which in the end would motivate and allow finding a link between the required lack of connection between the original and the approved bill, and a state of necessity and urgency.

E.- It is not that the legislator could not have initiated a bill with the measure introduced in Transitory Provision V, paragraphs 1, 2, and 3, to benefit the population in an emergency and do so both swiftly and efficiently. As indicated, the normative channels exist, which undoubtedly have allowed the legislator to face various scenarios - as it rightly did - when deciding on multiple economic benefits from the State and others of relevance to the labor and social interest of the inhabitants of Costa Rica, at the beginning of and during the health emergency. This is clear, with some of the bills that were approved since the national emergency was declared on March 16, 2020, and their respective approvals that were made in some cases within days and weeks.

Thus, to illustrate the foregoing: Law No. 9830 of 19 March 2020 (tax relief in light of Covid-19) published in Supplement No. 53 to La Gaceta No. 55 of 20 March 2020; Law No. 9832 of 21 March 2020 authorizing the reduction of working hours in light of the Declaration of National Emergency, published in Supplement No. 56 to La Gaceta No. 58 of 23 March 2020; Law No. 9833 of 24 March 2020 approving a loan agreement to finance support programs for strengthening public finances with the Corporación Andina de Fomento, published in Supplement No. 59 to La Gaceta No. 60 of 25 March 2020; Law No. 9831 of 21 March 2020 on maximum commissions of the card system charged to service providers in transactions for payment devices and the operation of the card system, published in La Gaceta No. 61 of 26 March 2020; Law 9836 of 26 March 2020 for the Financial Strengthening of the Non-Contributory Regime of the Caja Costarricense de Seguro Social. Additionally, other laws approved in the month of April to establish tools and mechanisms for compliance with sanitary measures, mitigation of the economic impact on working people, among other laws, Law No. 9837 of 3 April 2020; Law No. 9838 of 3 April 2020; Law No. 9839 of 3 April 2020; Law No. 9840 of 22 April 2020; Law No. 9842 of 27 April 2020; Law 9845 of 20 April 2020, among others, for which we concur with the majority of the Court on this aspect.

F.- On the basis of the foregoing, we subscribe and leave this note.

Luis Fdo. Salazar A. Fernando Lara G.

Res. No. 2024-025592 NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS I deemed it necessary to set down a note for the purpose of outlining the matter of the standing (legitimación) held by the claimants.

To this effect, it was certified that the resolution of the Presidency of the Chamber that processed the action stated the following:

"The standing (legitimación) of the claimant derives from Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as the defense of diffuse interests (intereses difusos) is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitución Política), as well as corporate interests (intereses corporativos), in safeguarding or defense of the rights and interests of the members of the represented association." In the judgment on the merits, the standing (legitimación) of the claimants was accepted unanimously, but only with regard to the existence of diffuse interests (intereses difusos) due to the alleged injury to Art. 50 of the Constitución Política. With respect to the argument of the defense of corporate interests (intereses corporativos), it was considered that there was insufficient argumentative development in the initial brief.

In relation to the foregoing, I consider that such standing (legitimación) was indeed not adequately argued, and it is not for this Chamber to remedy the deficiencies detected. However, I observe that the president of the Unión de Asociaciones de Derecho de Quepos could potentially hold standing (legitimación) for the defense of corporate interests (intereses corporativos) to protect the rights of the members of the referred associative entity. On this point, it is verified that one of the grievances is directed at challenging the manner in which the administrative body of the Parque Nacional Manuel Antonio is composed. This is because, originally, a board of directors (junta directiva) of the Parque Recreativo Manuel Antonio was regulated, which included representatives of active local organizations among its members; whereas, with the reform, it transitioned to a board of directors (junta directiva) for the trust (fideicomiso) of the Parque Nacional Manuel Antonio that entirely excluded the presence of such organizations. In which case, the standing (legitimación) of the referenced association would be circumscribed to matters relating to the composition of the governing body and the participation of interested local organizations.

In another order of ideas, it is necessary to emphasize that regarding respect for legislative procedures, I have followed a line of resolution that safeguards the publicity (publicidad) and the connection (conexidad) of legislative proposals so that amendments do not change the essence of the parliamentary initiative to the detriment of publicity (publicidad). In the specific case, the claimants did not allege other procedural defects beyond connection (conexidad), so I confine myself to what was alleged by the claimants.

Anamari Garro Vargas Res. No. 2024-025592 PARTIALLY DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS Respectful of the criterion of the majority, I partially dissent from the vote and declare the unconstitutionality of Art. 3 of Law No. 5100 "Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)", which was amended by Law No. 9885 of 24 August 2020. Additionally, I declare the unconstitutionality of Transitory Provision V of Law No. 9885 of 24 August 2020 in its entirety.

I.- Challenged Norms The claimants bring this proceeding against Law No. 9885, called "Reforma Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio), reforma ley N° 8133 del 19/09/2001 \"Reforma del inciso a) del artículo 3 de la Ley N° 5100, y sus reformas y Creación Junta Directiva”", published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 230 of 15 September 2020. Through this normative act, several provisions relating to the laws for the creation and operation of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, in Quepos, were amended.

First, for clarification, it is appropriate to cite Art. 3 of Law No. 5100 in its original version and the subsequent version, after the amendment challenged here:

Law No. 5100 Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)

The underlined text corresponds to what is specifically challenged.

On the other hand, the challenged transitory provision provides the following:

TRANSITORIO V- The head of the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) is authorized, on a one-time basis, to use six billion four hundred million colones (₡6,400,000,000.00) from the trust (fideicomiso) funds allocated in the amendment to clause a) of Article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), and its Amendments, of 15 November 1972, as established by this law, which are in the trust (fideicomiso) FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, in order to allocate them to addressing the national emergency due to COVID-19, declared by Decreto Ejecutivo No. 42227-MP-S, of 16 March 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion, as indicated below:

1- One billion two hundred million colones (₡1,200,000,000.00) shall be transferred to the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), for food aid to the vulnerable population affected by the national COVID-19 emergency, in the Quepos-Parrita subregion and the canton of Garabito, for a term of up to six months from the publication of this law. For such purposes, the Junta Directiva of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget that includes these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period no longer than ten business days following the entry into force of this law.

2- Three hundred million colones (₡300,000,000.00) shall be transferred to the Municipalidad de Quepos to finance current expenses, resulting from the decrease in income due to the COVID-19 pandemic, so that it can maintain the continuous provision of municipal services, as well as specific attention to the population affected by the emergency. For such purposes, the Junta Directiva of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio must formulate an extraordinary budget that includes these resources and submit it to the Contraloría General de la República for approval, within a period no longer than ten business days following the entry into force of this law. Prior to the transfer of these resources, the Municipality must demonstrate, by means of a certification before the Contraloría General de la República, a decrease in its income due to the pandemic.

3- Two hundred million colones (₡200,000,000.00) to refurbish the social club located in the so-called Zona Americana of Quepas, in order to enable the necessary infrastructure for the operation of a training center of the Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). The Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) is authorized so that, through an agreement with other entities, it may make the use of said facilities available for the benefit of these and the inhabitants of the canton of Quepas.

4- Seven hundred million colones (₡700,000,000.00) for improvements to the buffer zone (área de amortiguamiento) of the Parque Nacional Manuel Antonio, in accordance with the stipulations in the amendment of clause c) of Article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), of 15 November 1972, as established by this law.

5- Up to four billion colones (₡4,000,000,000.00) for the acquisition of goods and services, as well as personnel, development, and maintenance of infrastructure necessary for the management of the Parque Nacional Manuel Antonio, in accordance with the stipulations in the amendment of clause b) of Article 3 of Law 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio) of 15 November 1972, as established by this law.

The administrator of the Fideicomiso FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica must submit every six months to the Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos of the Asamblea Legislativa, as well as to the Contraloría General de la República and the Ministerio de Hacienda, the report on the expenses charged to the financing indicated in this transitory provision. The report must contain:

• a)The execution plans for the works with their respective maintenance plan.
• b)Chronogram for the execution of the works indicated in this Transitorio V.
• c)Detail of the works executed, the timelines, and the investment items.
• d)The amount and detail of the resources used and executed.
• e)The goals proposed and achieved.
• f)The name of the awardee for each work (individual or legal entity) according to the execution plan and the detail of the respective contracts.
• g)The name of the persons contracted and the amount and term of the contract.
• h)The name of the respective coordinators of the execution of the plans.

In relation to these norms, the majority of the Chamber dismisses the grievance related to the violation of the principle of technical reasonableness (razonabilidad técnica), since in its judgment it was not sufficiently set forth, nor is it broadly explained what the reasonableness test would be. However, I respectfully depart from that position, since it is not necessary for the claimant themselves to carry out a reasonableness test; rather, it is sufficient to point out that the distribution of resources coming from park entrance fees, as well as the allocation agreed by the legislator of funds already planned for the administration and improvement of the national park to other causes, are not duly justified in studies or technical elements that confer reasonableness (razonabilidad) to such decisions. This is all the more so when dealing with the use and disposal of public funds, where legislative discretion alone is not enough; rather, the aspiration that public resources be distributed in the best way based on elements that confer reasonableness (razonabilidad) to the measures to be ordered must prevail.

By virtue of the foregoing, I consider that the grievance –the absence of technical reasonableness (razonabilidad técnica)– must be addressed on the merits and declared with merit.

II.- Reports of the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa and the Procuraduría General de la República To substantiate the foregoing, it is necessary to refer to the warnings made by the Departamento de Servicios Técnicos of the Asamblea Legislativa during the parliamentary procedure. Specifically, regarding Art. 3 of the bill, the absence of technical studies to support the new distribution of resources resulting from the fees charged to park visitors was emphasized. In legal report No. AL-DEST- IJU-120-2020 of 26 May 2020, the following was stated:

"The resources collected from the entry of visitors to the Parque Nacional Manuel Antonio have a specific purpose determined in Special Law No. 5100, which orders that those resources be used to finance expenses of establishment, development, operation, and consolidation of that Park; whose purpose can only be changed by law.

When observing the objective and the mandate determined in the norm, the breadth of actions that allow the secure development of the protected wild area in an efficient and solid manner, under the principle of administrative self-sufficiency and effective consolidation, is visualized.

The statement of motives of the initiative at hand lacks studies to substantiate the successful fulfillment of the mandates established in Law No. 5100, as well as to indicate the current state of the Park; indispensable elements for the deputies to act with absolute clarity on the proposed amendment.

The noted omission could violate the principle of legality in accordance with that regulated in Law No. 5100, by allowing the new redistribution of those economic resources without the necessary technical basis.

Similarly, it should be called to reflection that the project also does not clearly indicate the specific purpose for the resources, but does so in a general manner, whereas in the Special Law it has a single purpose, therefore the express purpose of those resources and to which areas they would be directed should be determined in the amendment, since legally they cannot be used for purposes contrary to the law (Article 36 Ley de Biodiversidad).

In that order, Law No. 5100 authorizes that expenses of establishment, development, operation, and consolidation of Parque Manuel Antonio may be financed.

Upon observing the legal criteria of the Law in force, the management to be carried out by the Junta Directiva of the Park is based on two specific areas of action:

The establishment, development, operation, and consolidation of the area The purchase and payment of lands within and on the periphery (protection zones) of the park The law seeks for those actions to be carried out in an expeditious and self-sufficient manner, with own income, administered through the Fideicomiso and executed by a Junta Directiva created for that purpose; making that wild area a pioneer of efficient and sustainable economic management.

Hence, 50% of what is collected would be for establishment, development, operation, and consolidation, and the other 50% for the payment of lands within and outside the national park; to that one hundred percent the economic contribution to the national park from the concept of carbon fixation and oxygen sales produced annually should be added, as well as the income from concessions for non-essential services.

In the law initiative, there is a lack of information to demonstrate that the administrative management achieved its objective in the establishment, development, operation, and consolidation of the park, as well as in the purchase and payment of lands within and outside it; in order to thereby demonstrate that the redistribution of resources proposed can exist.

It should indicate the total amounts collected since the approval of the law (on 100%), the expenses made by item and their remainders; as well as the area still unpaid within and outside the protected wild area and which, due to its level of protection, must be acquired, and, if the logistical development of the national park is consolidated. Otherwise, what factors have influenced so that such actions have not been carried out and what must be corrected for this.

The foregoing in view of the fact that 50% of the total funds received annually by the Parque Nacional Manuel Antonio will be taken away by the proposed law amendment, to apply it to the common fund held by SINAC for the protected wild areas; applying only 50% of its total collection for matters concerning logistics, administration, development, and land payment.

We reiterate that the bill must determine the activities and wild areas benefited by the monies to be subtracted from the budget of the National Park under study; thus guaranteeing the equity, reasonableness (razonabilidad), and transparency of the use of those monies.

Lacking clarity on this could cause an environmental regression as far as the park is concerned.

(…)

The proposed amendment is not supported by technical-scientific or economic studies that allow determining that the objective of Law No. 5100 was fully met. Consolidating the amendment if the objective prescribed in the cited Law has not been achieved would induce an environmental regression, which would be contrary to the constitutional statements prescribed in Article 50 of the Carta Magna." (Highlighting does not correspond to the original).

From said text, the warning is precisely emphasized that a new redistribution of the economic resources generated by entry to the national park is being attempted without the necessary technical basis to justify it.

Additionally, regarding the transitory provision, it is the case that this Chamber unanimously certified that it was added belatedly in the legislative process, including the disposition of resources for purposes that have no connection with the objective of the bill. Pertaining to this point, the PGR warned in its report that Transitorio V was included without any technical element to justify it. The relevant part is transcribed:

"The doubt that is actually generated is in relation to the provisions of Transitorio V of the Law, as it effectively introduces a norm whose justification does not emerge from the statement of motives, nor from the legislative process." That provision seeks to authorize MINAE on a one-time basis to use the existing funds in the Manuel Antonio National Park trust for the purpose of allocating them to address the national emergency due to COVID-19, declared by Executive Decree 42227-MP-S of March 16, 2020, for the economic reactivation of the Quepos-Parrita subregion.

However, the only reference to this transitory provision is at folio 465 of the legislative file, in the intervention of Deputy Carmen Chan Mora, who indicated in pertinent part:

“(…)

Thus, I have worked with the deputies of the Puntarenas Commission to improve and shape this substitute text that we will vote on today to guarantee the resources and conditions for the proper functioning of the site, but, above all, so that a large part of the funds generated by this park (sic) are used for its maintenance and development and remain in the canton.

Furthermore, an amount for local economic reactivation was contemplated in the distribution of the proposed resources, in order to mitigate the impact caused by the covid-19 pandemic.” (Bold not in original) Outside of this brief reference, no technical justification or reasons motivating the distribution of the accumulated trust fund in the terms in which it was done can be inferred.

On this matter, it is the opinion of this advisory body that, while it is true that the legislator has full competence to adopt measures in response to the emergency declared by COVID 19 and to address specific populations in a special manner, the fact is that, in this case, the introduction of the transitory provision was done without any technical discussion having been supported during the legislative process, and it bore no relation to the original intention of the bill.

(…)

Additionally, observing said transitory provision V, and given the absence of discussion and technical studies in the legislative proceedings, it is unclear how some of its subsections are intended to address the national emergency, since a portion of the money is even allocated to refurbishing a social club. This, in our opinion, makes the provision unreasonable, as the reason giving rise to it cannot be inferred.

Therefore, neither the right of amendment may be used to convert the bill into one substantially different from the one originally presented, nor may the right of initiative prevail in such a way that the Assembly—and the deputies in particular—sees its powers of discussion and of adjusting the bill as deemed pertinent limited. This is why, in our opinion, the introduction of a substitute text during the legislative process does not make the entirety of Law 9885 unconstitutional, but only makes the introduction of transitory provision V unconstitutional, since addressing the national emergency was not part of the original intention of the bill.” (Underlining does not correspond to the original).

From the study conducted by the PGR, it follows that transitory provision V was introduced into the bill not only belatedly and without connection, but it also lacks any technical justification that legitimizes the reasonableness of distributing public resources in the manner in which it was done.

III.- My own background regarding the reasonableness of legislative proposals In multiple dissenting votes, I have made it clear that the principle of reasonableness is an integral and essential part of the legislative process, as a mechanism to ensure that the regulations are not the result of a capricious initiative that does not respond to a real and clear foundation. Regarding the use and disposal of public funds that could have an impact on Public Finances, my position has been consistent in this regard. As an example, it is pertinent to transcribe my dissenting vote on advisory opinion No. 2023-030483 concerning a bill that sought to extend the useful life of buses and, in response to a legislative inquiry filed by the Defender of the Inhabitants, I made the following reflections:

“Regarding this aspect, the majority of the Chamber considers that the defect raised is inevitable. However, being consistent with my voting line, I must conclude that this aspect of the legislative inquiry is admissible, since the principle of reasonableness is an integral and essential part of the legislative process, as an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, any norm, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations.

In my dissenting vote on advisory opinion No. 2020-015542, I addressed the subject of ‘criteria of opportunity and convenience in legislative work.’ I affirmed that it is not the responsibility of the Constitutional Chamber to examine the opportunity and convenience of bills. However, it IS its responsibility ‘to guarantee the supremacy of constitutional norms and principles.’ The parameter of reasonableness is inserted within such constitutional principles. In this regard, I made the following considerations:

‘IV. The parameter of reasonableness in provisions concerning public funds From its origins, the Constitutional Chamber has consistently indicated that the production of legal norms, although in many cases it results from a parliamentary weighing of opportunity and convenience, cannot result from a ‘capricious’ or ‘arbitrary’ attitude of the public official issuing the norm. Otherwise, the provision would be contrary to the principle of reasonableness, which is a constitutional principle that this Court must safeguard, even in facultative consultations on constitutionality.

Since judgment 1739-1992, this Court established the following doctrine:

‘[L]aws and, in general, norms and acts of authority require, for their validity, not only having been enacted by competent bodies and due procedures, but also passing review on the merits for their concordance with the supreme principles and values of the Constitution (formal and material), such as those of order, peace, security, justice, liberty, etc., which are configured as patterns of reasonableness. That is to say, that a norm or public or private act is only valid if, in addition to its formal conformity with the Constitution, it is reasonably founded and justified in accordance with constitutional ideology. In this way, it is sought not only that the law is not irrational, arbitrary, or capricious, but also that the selected means have a real and substantial relationship with its purpose.’ (Highlighting does not correspond to the original). (Criterion reiterated in multiple rulings, among them, 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642, and many others).

It is accepted that the parameter of reasonableness is an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, any norm, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations.

From this general principle, this Chamber derived the principle of the interdiction of arbitrariness as an essential statement of the Rule of Law which supposes, precisely, the prohibition of making decisions lacking a foundation. When examining the origin of this principle, this Chamber stated:

‘It was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion for weighing respect for the principle of equality by the legislator. According to this formulation, the principle of the interdiction of arbitrariness supposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any difference lacking a sufficient and just reason. The principle is taken up by Spanish doctrine, specifically, by García de Enterría at the end of the 1950s (1959) with a broader meaning—not limited to the principle of equality—than that proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with this broader meaning was adopted by the Spanish Constitution of 1978 in its article 9.3, at the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative on the need to have the principle of the interdiction of arbitrariness as a further technique or mechanism for control or oversight of public powers inherent to the Rule of Law (Judgment 11155-2007).

Likewise, this Chamber justified that arbitrary action is that which is contrary to justice, reason, or the laws. In a previous ruling that examined said principle (resolution 2004-14421), the Chamber emphasized that, although it is enshrined in article 16 of the General Public Administration Act (LGAP), its origin lies in article 11 of the Political Constitution, which establishes the following:

‘Public officials are simple depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties that the law imposes upon them and cannot arrogate to themselves powers not granted thereby.’ In effect, article 16 of the LGAP provides:

‘In no case may acts be issued that are contrary to unambiguous rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience.’ Thus, it is a principle that, although formally expressed at the legal level, has materially constitutional content. Therefore, it is possible to conclude that this principle applies even to parliamentary work.

Furthermore, the Chamber in judgment 2003-5090 expressly stated as follows:

‘The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since its limit is the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, the values and principles—among which those of proportionality, interdiction of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out—of that nature, and the jurisprudence rendered by this Court for similar cases.’ (Highlighting does not correspond to the original). To the above, it must be added that this Court has emphasized that, when it comes to the management of public funds, their disposal must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition against squandering or administering such resources as if they were private funds (see, for example, judgments of this Chamber 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226, and 8254-2020). Such criteria could only be examined based on adequate reasoning and justification, in this case, of the legislative determination.

It should be highlighted that, even if it is a provision of opportunity and convenience regarding the best destination for some public funds, its justification must be sufficient. This must be to such an extent that there are no margins to doubt its reasonableness and it is ruled out that it is an irrational, arbitrary, or capricious determination.’ That is, it must be verified that the bill serves the general interest. Along these lines, it must be remembered that article 5 of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Act, No. 8131, whose wording must also be respected by the ordinary Legislator, provides:

‘The administration of the financial resources of the public sector shall be guided by the general interests of society, observing the principles of economy, effectiveness, and efficiency, with full submission to the law.’ ‘It is clear that all of the foregoing must be respected in bills such as the present one.’ I reiterated these considerations in judgments numbers 2020-022766, 2022-014870, and 2022-025307. In the latter, I made the following additional reflections:

‘By virtue of the foregoing, I consider that the grievance raised by the inquiring legislators is substantiated. A bill is presupposing the importance of this type of energy without that decision being supported by a minimum of technical and cost backing that justifies the viability of producing green hydrogen in the country. But not only that, but also that it justifies the declaration of public interest—with all the legal consequences that this implies—and the possible tax exemptions for an industry that, despite the noblest intentions regarding the fight for economic reactivation and the implementation of clean energy, has not been proven to have true feasibility in the territory and in the national industry. I clarify that I do not doubt whether or not there are abundant data that could support this, but it is evident that they were not provided as support for the initiative (…)

In the sub lite case, it is not strictly about the disposal of public funds to make a donation to a specific activity chosen by the legislator, but rather about committing to the ‘development of a national green hydrogen economy,’ which has very important implications for the national industry. For example, as I have mentioned, public or private initiatives are declared of public interest, aimed ‘at the research, production, transformation, storage, transportation, commercialization, supply, end use, and export of green hydrogen within the framework of the energy transition, the Sustainable Development Goals (SDGs) of the United Nations (UN), and for the benefit of the country’ (art. 4). Additionally, the Costa Rican Electricity Institute, the National Power and Light Company (CNFL), the Costa Rican Oil Refinery S.A. (Recope), the Public Services Company of Heredia (ESPH), the Administrative Board of Electrical Services of Cartago (JASEC), and the rural electrification cooperatives are authorized to venture into the research, production, transformation, storage, transportation, commercialization, supply, end use, and evaporation of green hydrogen; as well as the products and byproducts derived from these activities (see art. 5). It involves, as can be seen, an authorization to public companies so that they become involved in the development of an economic activity for which cost and feasibility studies were barely being conducted. Therefore, these authorizations do give rise to the disposal of public funds in an industry whose technical foundation has not been duly accredited. I reiterate that I do not doubt that it has one, but rather that it has not been provided. Furthermore, a series of incentives are established for the production and transformation activities of green hydrogen, also for research, storage, transportation, and end use of green hydrogen, as well as for importers, distributors, and marketers of goods, equipment, machinery, and supplies necessary and related to the development of the described activities.

In summary, there is a strong intention by the legislator to promote a ‘national green hydrogen economy’ with important implications in the national economic sphere. Therefore, I consider that there must be a prior technical foundation that at least in some minimal way justifies the reasonableness of the parliamentary initiative, that supports the placement of this energy in the electricity matrix produced in the country, and that determines its necessity, viability, and application in the national territory. Consequently, given that it is proven that no such technical support existed, I conclude that the inquiring legislators are correct regarding the defect challenged.

Finally, I must make two considerations. First, it is necessary to insist that I am not objecting to the ultimate purpose of the regulation being promoted, since, as is evident from the statement of purpose, these are goals of great relevance and national impact, both economic and environmental. Secondly, as a constitutional judge, it is not for me to define which technical studies should have been carried out prior to promoting this initiative, nor would it be usual to examine the suitability of the specific studies; however, as I have stated in this dissenting vote, there must be some type of backing that justifies and provides some reasonableness to a bill with so many implications for the country’s energy production and national economy.

Therefore, given that it is not proven that the bill was previously supported by any technical foundation justifying it, I must respond to the inquiry in the sense that the bill has an essential defect in its process that invalidates it. The bill, in its entirety, violates the principle of technical reasonableness, due to the absence of technical studies that determine its necessity, viability, and application.’ (Highlighting does not correspond to the original).

It is also important to point out that the allusion to judgment No. 2023-015596, which I was responsible for drafting, is made without adequately reflecting the context, as the prior considerations made in that same judgment in the following sense are omitted:

‘After evaluating the arguments of unconstitutionality, the reports of the authorities that appeared in this process, the legislative file, and the precedents of this Constitutional Court, it is concluded that the challenged norms are not unconstitutional.

First, contrary to what the plaintiff alleged and what the PGR reported regarding the lack of a specific technical study, it must be made clear, according to the legislative background detailed supra, that the legislative proposal in question was not devoid of a specific technical analysis. On the contrary, and as recorded, the legislative proposal backed by a qualified majority of the Executive Branch's own body was preceded by analyses of municipal budgets and projections of income and expenses of the accounts that sustain municipal finances, conducted by the UNGL and the ANAI. Several municipal governments and the IFAM itself also participated in the initiative through working groups held and promoted by the legislators.

(…)

The fact that the bill emerged as a parliamentary initiative from these ‘working groups’ is significant because it evidences that it was informed by the knowledge, born of experience, of the members of the National Union of Local Governments, the National Association of Mayors and Municipalities of Costa Rica, the IFAM, mayors, and the legislators themselves. The inputs that these individuals could contribute to the working groups—all of their experience regarding the various tasks entrusted to local governments and the reality of their functioning—indicates that it was not an arbitrary, hasty, or whimsical decision. This is especially so, considering that the legislation was adopted as a temporary measure for the purpose of addressing a conjunctural situation that affected both the citizens themselves and the administrative machinery of the municipalities, under a particularly uncertain and unprecedented forecast. (…)

As has been noted, all these variables were assessed by the legislators—including the objections of the CGR—without it appearing that their decision was arbitrary or harmful to constitutional rights. In that sense, it is necessary to recall that it is true that legislative decisions cannot lack adequate justification, but that does not imply that the Legislative Branch—a democratic and deliberative body—can be forced to submit to a single technical option, but rather that its decisions must be the product of an analysis of reasonableness and proportionality and involve the technical actors who can provide sufficient arguments to adopt a specific legislative decision.

In the sub lite case, as could be verified, the bill proposal emerged from within the Legislative Assembly, was agreed upon with other national economic policy actors, and even, as was proven, was a legislative proposal that had the backing of the Executive Branch regarding the timely referral of the bill for discussion during the extraordinary sessions of Congress. Furthermore, the objections of the CGR were weighed. However, the Legislative Assembly opted to approve this exceptional regulation for the purpose of ensuring flexibility in the event of a financial collapse due to the decrease in the collection of municipal revenues.

(…)

In accordance with the noted background, there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs brought to the legislative discussion (in this case, knowledge derived from experience in performing various functions in the municipal sphere, assessment of municipal budgets, etc.). Those criteria were reasonably met in the specific case which, as stated, occurred in an unprecedented and particularly uncertain framework (Highlighting does not correspond to the original).

It is important to highlight the following from the precedent: there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality. Consequently, in accordance with the highlighted excerpts, the Chamber has maintained the criterion that the Legislative Assembly must justify its decisions based on criteria of reasonableness and proportionality. It is true that Parliament is not bound to a single technical criterion, but rather that legislative decisions must be appropriately grounded so that reasonable support legitimizing them can be derived.

By virtue of the foregoing, the first conclusion to be made is that this grievance—the absence of criteria supporting the reasonableness of the legislative proposal—is admissible. Therefore, I dissent from the vote and declare that it would be appropriate for this Chamber to carry out an analysis of the reasonableness of the legislative initiative.

D.- Conclusions Upon reviewing the statement of purpose, I concur with the doubt of constitutionality raised by the Defender of the Inhabitants, in the sense that the justification provided is insufficient, for which reason I must dissent because, although there may be sufficient elements that justify the bill, the truth of the matter is that they were not provided. In other words, it is not that the initiative is inherently unreasonable, but rather that its reasonableness is not proven, given the absence of updated technical data to justify it.

It should be highlighted that the statement of purpose of the bill refers to various situations that are not supported by objective and quantifiable data: the real and sustained impact of the pandemic on the business of public transportation service concessionaires, bus modality; the impact of the cost of gasoline—which could occur in the medium and short term—; which communities would eventually be affected by the suspension of public transportation service; whether there are other possibilities to favor the bus operators through price correction mechanisms; etc., in such a way that public transportation users are not affected with units that have already reached the end of their useful life according to prior legal provisions.

In summary, the statement of purpose is based on generic premises and does not include recent verifiable data that support those premises. Therefore, given the absence of concrete data, I must dissent and declare that the vice of unconstitutionality inquired about is substantiated. It should be recalled that, as this Chamber recently stated, there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs brought to the legislative discussion. In the sub lite case, the absence of these inputs is noted, and, therefore, the facultative inquiry of constitutionality must be answered in the sense that this legislative initiative is not supported by precise and verifiable data that justify the reasonableness of the parliamentary initiative.” (What is highlighted does not correspond to the original).

From my own dissenting vote, I must emphasize precisely that there is no unavoidable duty for the Legislative Assembly to submit to technical studies for any norms it must issue, but rather to duly justify its decision based on criteria of reasonableness and proportionality in light of the pertinent inputs brought to the legislative discussion.

The foregoing, in my judgment, applies even more so if the legislative determination can have an impact on the use and disposal of public funds. For these purposes, I reiterate my considerations made in the dissenting vote on advisory opinion No. 2022-014870, an occasion on which I affirmed that when it concerns the management of public funds, their distribution must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition against squandering or administering such resources as if they were private funds.

What is relevant is to underscore the unavoidable necessity of technical backing that adequately justifies the approval of legislative initiatives that concern or impact public funds.

IV.- Conclusion In the specific case, after reviewing the elements provided to the legislative file and the report rendered by the PGR, I conclude that there is indeed a lack of technical elements to justify the Legislative Assembly's decision on how to distribute the resources coming from the entrance fee charged to visitors. Even more serious is the distribution made of the amounts that were allocated for the maintenance of Manuel Antonio National Park and were subsequently designated for other purposes. This, without a minimum of financial justification regarding needs and projections. For example—in addition to the absence of connection—it was ordered to transfer two hundred million colones to refurbish a social club located in the so-called American Zone of Quepos. But, for these purposes, no study was provided to the legislative file that justifies the use of that amount for such purposes (market studies, feasibility studies, quotations, etc.).

By virtue of the foregoing, I consider that it is appropriate to declare the unconstitutionality of Article 3 according to the challenged reform and, additionally, transitory provision V in its entirety. In accordance with this declaration of unconstitutionality, what would be appropriate is for the prior provision to regain validity, which defined that all income was to finance the establishment, development, operation, and consolidation expenses of the Park—prior to the reform challenged in this proceeding—.

Anamari Garro Vargas FILE NO. 20-020914-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Observations from SALA CONSTITUCIONAL voted by ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:28:42.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

AMBIENTE. CREACIÓN DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE MANUEL ANTONIO Sentencia: 025592-24 del 04 de setiembre del 2024 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley No. 9885. Reforma del inciso a) del artículo 3 de la Ley N° 5100, y sus reformas, y Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio Parte dispositiva: Se declara parcialmente con lugar la acción solo con relación a los incisos 1, 2 y 3 del Transitorio V de la ley nro. 9885 del 24 de agosto de 2020 y, en consecuencia, se anulan esas disposiciones. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Los magistrados Salazar Alvarado y Lara Gamboa consignan nota. La magistrada Garro Vargas consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y declara la inconstitucionalidad del artículo 3 de la ley n.°5100 que "Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)", el cual fue reformado por la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020, en virtud de lo cual recupera vigencia la norma previo a la reforma impugnada; además declara la inconstitucionalidad del Transitorio V de la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020 en su totalidad. La magistrada Alvarado Paniagua salva parcialmente el voto en cuanto a la reforma que la ley impugnada realiza en inciso g) del artículo 4 de la Ley 8133, por la forma de designación de este representante. De conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, a fin de evitar graves dislocaciones en la seguridad jurídica, la justicia y la paz social, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento para que ellos operen plenamente a partir de su publicación íntegra en el Boletín Judicial, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese esta sentencia a la Procuraduría General de la República y las partes apersonadas.

CO04/25 ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “… se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. En este sentido, esta acción fue admitida en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política). Por otro lado, en cuanto al alegato de interés corporativo, nótese que no hay desarrollo argumentativo en el escrito inicial, sino que el fundamento va dirigido a la existencia de intereses difusos. Por lo tanto, en cuanto a estos último, los accionantes cuentan con la legitimación suficiente para presentar esta acción…” CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Conexidad Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE CONEXIDAD. “…De todo lo cual se constata que, cuando el proyecto original fue presentado todavía no se había declarado emergencia nacional por COVID-19, y por lo tanto, el proyecto original no establecía ninguna disposición transitoria para darle un destino distinto a los fondos del fideicomiso del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. Por lo tanto, es clara la violación al principio de conexidad en cuanto a lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 3, según se dirá. En cuanto a este principio, recuérdese que esta Sala ha indicado en reiterada jurisprudencia que, conforme a tal principio se impide que se pueda aprovechar un procedimiento ya iniciado para aprobar una normativa sustancialmente distinta, pues ello produce implicaciones para el principio de publicidad y participación ciudadana… el principio de conexidad impide además que el contenido de un proyecto de ley resulte sorpresivo. En la discusión de todo proyecto de ley debe imperar el respeto del principio democrático y el principio de publicidad, a efectos de que sea puesto en conocimiento público el contenido de los proyectos de ley que se discuten en el Parlamento. De todo lo anterior, se concluye que, ciertamente la falta de conexidad entre la iniciativa del Poder Ejecutivo con el texto finalmente aprobado conllevó en este caso, un vicio de sustancial de procedimiento, pues se pasó de un proyecto con un objetivo específico de dotar al Parque Nacional Manuel Antonio de recursos financieros necesarios, a realizar un cambio en el destino de esos fondos, aunque fuera por una única vez…” CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ALVARADO PANIAGUA.- He considerado salvar el voto, de forma parcial, en cuanto a la reforma que la ley impugnada realiza en inciso g) del artículo 4 de la Ley 8133, debido al cambio que allí se establece sobre la forma de designación del representante del sector ambiental. Nótese que la norma en cuestión indica que tal designación corresponde al Ministro (a) de Ambiente y Energía, de modo que no se garantiza que haya de previo una activa y plena participación democrática, como se hacía anteriormente. En este sentido, se observa que esto constituye una desmejora en comparación con la norma anterior, la cual indicaba que la designación se hacía luego de una convocatoria a una Asamblea donde se apersonaban los representantes de las organizaciones locales activas la subregión Aguirre-Parrita del Área de Conservación Pacífico Central (“Los representantes de las organizaciones locales ante la Junta Directiva, serán nombrados por la Asamblea que convoque el Ministerio de Ambiente y Energía, por un medio de comunicación nacional masivo”). En nuestro país, el principio democrático es un principio con rango constitucional característica de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, que además es parámetro de interpretación y se constituye en un verdadero derecho, así lo ha indicado esta Sala:

“el principio democrático tiene una triple connotación constitucional: en primer lugar, como característica esencial de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, que implica, una especial forma de elección de nuestros gobernantes, que se traduce en el sistema de democracia representativa, participativa y pluralista, como el ejercicio indirecto del Poder a través de los diversos puestos de elección popular; en segundo lugar, como fuente o parámetro de interpretación, en tanto se constituye en la fuente y norte del régimen jurídico, al permear todo el ordenamiento y formas jurídicas, de modo que se impone como principio rector en la organización política del Estado y de todas las formas de organización colectiva (como sucede con la integración de los órganos colegiados de los entes corporativos, tanto de las municipalidades, como los colegios profesionales y corporaciones de producción) y, la representatividad en su instrumento pragmático de realización; y en tercer lugar, como verdadero derecho, y en esa condición, justiciable ante instancias administrativas y jurisdiccionales, (…) las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense.” (Resaltado no corresponde al original. Ver sentencia 2003-03475 de las 08:56 horas de 2 de mayo de 2003).

Lo cual se complementa con el artículo 9 de la Constitución Política que dispone que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. En virtud de lo cual, las autoridades públicas deben promover y fomentar la participación democrática en las distintas instancias de toma de decisiones, lo cual se traduce en esta caso, en la obligación del Minae -que debió haber sido establecida por el legislador en la norma en cuestión- de realizar la designación del representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central (inciso g) del art.4 de Ley 8133) con fundamento en mecanismos democráticos, siendo inconstitucional establecer que tal designación sería solo por parte del Ministro. Por lo anterior, he considerado salvar el voto, debido a la forma de nombramiento, que no se garantiza que sea un proceso democrático de elección de ese representante.

CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Nota de los magistrados Salazar Alvarado y Lara Gamboa, con redacción del primero.

Nos permitimos agregar la presente nota, a la misma vez que acompañamos a la mayoría de esta Sala respecto de la inconstitucionalidad del Transitorio V, párrafos 1, 2 y 3, de la ley impugnada, en el tanto que no se desprende de los antecedentes del proyecto de ley una justificación más detallada para desviar, del Parque Nacional Manuel Antonio, los recursos necesarios para su funcionamiento. Queda abierta la discusión que permite entender el texto sustitutivo aprobado, vía moción 137, del Reglamento de la Asamblea Legislativa, por la Comisión Especial Investigadora de la Provincia de Puntarenas para que analice, estudie, dictamine y haga las recomendaciones pertinentes en relación con la problemática social, económica, empresarial, laboral y cultural de toda la provincia, con respecto a esos recursos y cambiarlos o modificarlos en parte para otros fines, relacionados con la emergencia nacional por el Covid-19. Como lo indica la Procuraduría General de la República, no hay información que diera luz sobre tal proceder. En este sentido, acompañamos a la Sala en cuanto a la inconexidad acusada en la acción, así como en los motivos dados en la Sentencia.

Pero, además de lo anterior, consideramos importante advertir algunos aspectos que bien pudieron ser determinantes para la conclusión a la que llega la Sala y consideramos que son razones relevantes:

A.- Bien puede entenderse del contexto en que es aprobado el texto sustitutivo, en que se desarrolla durante la emergencia sanitaria por el Covid-19 (ya declarada por el Decreto Ejecutivo N° 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020). A nivel mundial, es claro que hubo diferente tipo de formas para abordar los problemas que trajo la emergencia sanitaria, y cuyos efectos provocaron dificultades que escaparon por mucho a la previsión de los Poderes del Estado; los problemas que se suscitaron no solo se limitaron a los aspectos relacionados a la capacidad de atención de la población por los sistemas de salud, también hubo importantes efectos en la economía, en la necesaria reorientación de los fondos públicos que debieron destinarse para la atención de la emergencia, todo ello en un contexto nacional y mundial. Es decir, Costa Rica no fue la excepción al experimentar un reacomodo a las condiciones de vida de la población, y del Estado al ver trastocada toda la planeación y presupuestación económica del Estado previo a la emergencia nacional, lo que a nivel internacional se vivió igualmente de intenso en aras de proteger la suficiencia sanitaria y económica de los países, con las diferentes respuestas y medidas gubernamentales, dependiendo de los sistemas de gobierno, fueran éstos democráticos o no, o protectores de la libertad y derechos fundamentales de su población.

B.- Ahora bien, el legislador cita en el Transitorio V, el Decreto Ejecutivo N° 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020, que es la declaratoria del estado de emergencia nacional por la emergencia sanitaria provocada por el Covid-19, el que se funda no solo en las disposiciones de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, Ley N° 8488 del 22 de noviembre de 2006, como disposición habilitante para que el Poder Ejecutivo pueda declarar una emergencia nacional, y que, con tal se le habilita a actuar con fundamento en un estado de necesidad y urgencia, en observancia del principio “Salus Populi Suprema Lex est”, esto es la máxima romana que el bien común deberá ser ley suprema. En el contexto de la mencionada Ley N° 8488, para que la Administración Pública pueda adoptar medidas y actos administrativos extraordinarios que le permitan solventar las emergencias que se estuviera presentando. Como bien lo cita el Decreto Ejecutivo, la Sentencia N° 1992-003410 de las 14:45 horas del 10 de noviembre de 1992, dice que dicho principio es aquel que da a entender que “… el bien jurídico más débil (la conservación del orden normal de competencias legislativas) debe ceder ante el bien jurídico más fuerte (la conservación del orden jurídico y social, que, en ocasiones, no permite esperar a que se tramite y apruebe una ley)". Pero, tal principio obliga al Estado -en general- en el tanto tiene como su cometido principal buscar el bien común supremo para la población. En su origen histórico, es el fundamento republicano romano expresado por Cicerón, que coloca el bien común o el bienestar de la comunidad nacional, en todo su conjunto, en una escala de valor superior para justificar medidas de excepción por parte de las instituciones públicas que ejercen el poder público. Como tal, la República fundada en el derecho y en la necesidad de orientar la acción pública, está obligada a liderar el interés de todos los sectores que conforman la comunidad, no tan solo de unas en particular, sino sobre la preeminencia de la necesidad (bien común) de toda la colectividad, de modo que se dice que todos participen en igualdad de sus bienes y de sus cargas.

Ante la ausencia de la vigencia de las leyes, en un estado de necesidad y urgencia, los Poderes Públicos deben procurar el bien común, de manera que los intereses particularizados deben ceder ante ellos. Principalmente, debe tomarse en cuenta que los sistemas jurídicos ante situaciones de emergencia deben responder al bien jurídico mayor, que normalmente aconseja que los tomadores de decisiones ponderen en una balanza los intereses y se permita dar soluciones en un justo medio, con una visión de producir el bien a las mayorías, y que, por tal razón desaconseja dar soluciones de un rango que se vaya hacia los extremos.

C.- Reconocemos que el principio de necesidad de igual forma acompaña este tipo de acontecimientos, para lo cual el ordenamiento puede hormarse y ceder a las necesidades de ese momento. En este sentido, dicho principio desplaza el régimen jurídico ordinario para dar cabida al de necesidad, situación que se manifiesta de diferentes maneras en el ordenamiento jurídico costarricense. Ilustra este razonamiento la Sentencia N° 2011-002699 de las 15:06 horas del 2 de marzo de 2011, en cuanto sostuvo que:

“… en el supuesto de una emergencia declarada el principio de legalidad queda sustituido por el principio de necesidad. De ahí que en el caso de una emergencia debidamente declarada por el Poder Ejecutivo, quedan habilitadas las medidas extraordinarias reguladas en la legislación de crisis, que pretenden mitigar el impacto del evento en los seres humanos y los bienes jurídicamente tutelados en el ordenamiento jurídico, entre ellas, la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo (Ley No. 8488) en cuanto permite aplicar un régimen de excepción, como ocurre con el manejo presupuestario, lo cual fue considerado por esta Sala conforme a los parámetros de constitucionalidad, aún estando la Asamblea Legislativa en sesiones ordinarias (sentencia No. 2009-09427) (…) [la que] estableció que:

“El principio de necesidad permite una nueva función creadora [de Derecho] para enfrentar las circunstancias excepcionales o anómalas cuya urgencia es implícita. Similarmente en el Derecho Penal el estado de necesidad permite eximir la pena a un individuo, cuando se encuentra en una situación que le obliga a actuar contra el ordenamiento jurídico penal, para causar un mal pero evitar otro de mayor magnitud, que es además inminente y actual. Incluso el artículo 226 de la Ley General de la Administración Pública, permite al Poder Ejecutivo prescindir de las formalidades del procedimiento, e incluso producir uno sustitutivo especial, en casos de urgencia y para evitar daños graves a las personas o irreparables a las cosas. Consecuentemente, esta Sala se encuentra frente a una situación en la cual al Poder Ejecutivo no se le prohíbe asumir sus otras atribuciones constitucionales, como ejercer la iniciativa que expresamente se le atribuye para dictar normas jurídicas, con suficiente valor y eficacia que le permita enfrentar una realidad inaplazable, coyuntural y generalizada, frente a la cual los medios legales comunes producirían resultados indeseados y a destiempo”.

Precisamente, el Reglamento de la Asamblea Legislativa contiene dentro de sus reglas el cauce normativo o las disposiciones necesarias en el artículo 177, para permitir la tramitación de procedimientos legislativos extraordinarios, en forma acelere y conocer de aquellos asuntos de urgente necesidad para el Estado y la población costarricense. Todo lo cual permite a la Asamblea Legislativa conocer un proyecto de ley sin los actos preparatorios previos; es decir, el requisito del informe previo de Comisión, pero permitiendo las normas a su vez, para que el Plenario legislativo funcione como Comisión General. Todo lo anterior, con las excepciones señaladas por la jurisprudencia de la Sala requiriendo la publicación o reseña del proyecto, para dar a conocer a la población y actores sociales el contenido del proyecto o información respectó de él.

D.- Ante el escenario de un proyecto de ley que se inició su trámite antes de la pandemia, resulta necesario evidenciar que durante el procedimiento legislativo y los cánones normales de la tramitación, requerían ser exceptuados para prescribir un beneficio particular necesario y urgente a una parte de la población. En este sentido, parece un tanto difícil que, si bien el legislador consideró necesario la modificación original del proyecto de ley basado en la emergencia sanitaria con un nuevo texto sustitutivo, ello debía constar al menos en las actas de discusión, sino que más bien, como lo expone la Procuraduría General de la República, solo en una ocasión se hizo referencia a la emergencia sanitaria, por parte de la Diputada Chan Mora en la Sesión Plenaria Extraordinaria N° 32 del 29 de julio de 2020, y esto se hizo durante la discusión del Segundo Debate previo a su votación definitiva. Evidentemente, dicha medida se dio un tanto atropellada y pone en duda su predicamento con un texto sustitutivo que no permite ver la fundamentación técnica o al menos la incorporación documental previa con alguna referencia explícita que justificara dicha modificación, lo que a la postre motivaría y permitiría encontrar un ligamen entre la falta de conexidad requerida entre el proyecto original y el aprobado, y un estado de necesidad y urgencia.

E.- No es que el legislador no hubiera podido iniciar un proyecto de ley con la medida introducida en el Transitorio V, párrafos 1, 2, y 3, para beneficiar a la población en una emergencia y hacerlo de forma célere como eficiente. Como se indicó, los cauces normativos existen, que sin duda le han permitido al legislador poder enfrentar diversos escenarios -como bien lo hizo- al momento de decidir sobre múltiples prestaciones económicas del Estado y otras de relevancia para el interés laboral y social de los habitantes de Costa Rica, a inicios y durante la emergencia sanitaria. Esto es claro, con algunos de los proyectos de ley que fueron aprobados desde que se declaró la emergencia nacional el 16 de marzo del 2020 y sus respectivas aprobaciones que se hicieron en algunos casos de días y semanas. Así para ilustrar lo anterior: la Ley N° 9830 del 19 de marzo de 2020 (alivio fiscal ante el Covid-19) publicado en el Alcance N° 53 a La Gaceta N° 55 del 20 de marzo de 2020; Ley N° 9832 del 21 de marzo de 2020 con la autorización de reducción de jornadas de trabajo ante la Declaratoria de Emergencia Nacional publicado en el Alcance N° 56 a La Gaceta N° 58 del 23 de marzo de 2020; Ley N° 9833 del 24 de marzo de 2020 aprobación de un contrato de préstamo para financiar programas de apoyo para el fortalecimiento de las finanzas públicas con la Corporación Andina de Fomento, publicado en el Alcance N° 59 a La Gaceta N° 60 del 25 de marzo de 2020; Ley N° 9831 del 21 de marzo de 2020 sobre comisiones máximas del sistema de tarjetas, que se cobra a los proveedores de servicios en transacciones para dispositivos de pago y el funcionamiento del sistema de tarjetas publicado en La Gaceta N° 61 del 26 de marzo de 2020; la Ley 9836 del 26 de marzo de 2020 para el Fortalecimiento financiero del Régimen no Contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social. Adicionalmente, otras leyes aprobadas en el mes de abril para establecer herramientas y mecanismos de cumplimiento de medidas sanitarias, mitigación del impacto económicos en las personas trabajadores, entre otras Leyes la N° 9837 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9838 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9839 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9840 del 22 de abril de 2020; Ley N° 9842 del 27 de abril de 2020; Ley 9845 del 20 de abril de 2020, entre otras, para lo cual acompañamos a la mayoría del Tribunal en este aspecto.

F.- En razón de lo anterior, suscribimos y dejamos esta nota.

Luis Fdo. Salazar A. Fernando Lara G.

CO07/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2024-025592 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Estimé necesario consignar una nota con el propósito de perfilar lo relativo a la legitimación que ostentan los accionantes.

Al efecto, se acreditó que la resolución de la Presidencia de la Sala que cursó la acción consignó lo siguiente:

“La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), así como intereses corporativos, en resguardo o defensa de los derechos e intereses de los miembros de la asociación representada”.

En la sentencia de fondo se aceptó por unanimidad la legitimación de los accionantes, pero únicamente en lo relativo a la existencia de intereses difusos por la presunta lesión del art. 50 de la Constitución Política. En lo atinente al alegato de la defensa de intereses corporativos se estimó que no hubo suficiente desarrollo argumentativo en el escrito inicial.

En relación con lo anterior, considero que efectivamente dicha legitimación no se argumentó adecuadamente y no le corresponde a esta Sala suplir las deficiencias detectadas. Sin embargo, observo que el presidente de la Unión de Asociaciones de Derecho de Quepos eventualmente sí ostentaría legitimación por la defensa de intereses corporativos para tutelar los derechos de los agremiados a la referida entidad asociativa. Sobre el particular, se constata que uno de los agravios está dirigido a cuestionar la forma en que se integra el órgano administrador del Parque Nacional Manuel Antonio. Lo anterior, dado que, originalmente, se regulaba una junta directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio que, entre sus integrantes, incluía representantes de organizaciones locales activas; mientras que, con la reforma, se transitó hacia una junta directiva para el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio que excluyó del todo la presencia de tales organizaciones. En cuyo caso, la legitimación de la referencia asociación estaría circunscrita a lo relativo a la conformación del órgano directivo y la participación de las organizaciones locales interesadas.

En otro orden de ideas, es preciso destacar que en lo relativo al respeto de los trámites legislativos, he seguido una línea de resolución garantista de la publicidad y la conexidad de las propuestas legislativas de manera que las enmiendas no cambien la esencia de la iniciativa parlamentaria en perjuicio de la publicidad. En el caso concreto, los accionantes no adujeron otros vicios de procedimiento más allá de la conexidad, por lo que me circunscribo a lo alegado por los accionantes.

Anamari Garro Vargas Res. n.°2024-025592 VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Respetuosa del criterio de la mayoría, salvo parcialmente el voto y declaro la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley n.°5100 que “Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)”, el cual fue reformado por la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020. Adicionalmente, declaro la inconstitucionalidad del transitorio V de la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020 en su totalidad.

I.- Normas impugnadas Los accionantes plantean este proceso contra la ley n.°9885, denominada “Reforma Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio), reforma ley N° 8133 del 19/09/2001 "Reforma del inciso a) del artículo 3 de la Ley N° 5100, y sus reformas y Creación Junta Directiva”, publicada en el Alcance n.°243 a La Gaceta n.°230 del 15 de setiembre de 2020. Mediante esta normativa se reformaron varias disposiciones relativas a las leyes de creación y funcionamiento del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, en Quepos.

En primer lugar, para clarificar corresponde citar el art. 3 de la ley n.°5100 en su versión original y la posterior, luego de la reforma acá cuestionada:

Ley n.°5100 Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio) Ley n.°9885 Reforma Artículo 3º—Para financiar los gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación de este Parque, se contará con los siguientes recursos:

• a)El cobro de una cuota de entrada a personas mayores de doce años. Se exonera del pago de esta a los menores de doce años y a los adultos que porten el carné de Ciudadano de Oro o sean mayores de sesenta y cinco años.

De todos los ingresos generados por este concepto, a partir de la promulgación de la Ley Nº 7793, se destinará, de inmediato, el cincuenta por ciento (50%) al pago de las tierras de propiedad privada que fueron expropiadas o adquiridas dentro de los linderos del Parque, establecidos en la Ley Nº 5100, del 15 de noviembre de 1972. Una vez canceladas estas tierras, dichos fondos podrán utilizarse para pagar tierras de áreas declaradas protegidas, en las subregiones Aguirre-Parrita y Los Santos, del Área de Conservación Pacífico Central que, por su biodiversidad, recursos, suelo y agua asociados, son consideradas zonas geográficas estratégicas y corredores biológicos interrelacionados, que garantizan la consolidación del Parque Nacional Manuel Antonio. Una vez canceladas, estas tierras pasarán a ser propiedad del Estado.

Dichos recursos serán administrados mediante un fideicomiso que se constituirá con uno de los bancos comerciales del Estado, según la selección que realice la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, que deberá sustentarse en criterios de seguridad, liquidez, diversificación y rentabilidad, por su orden.

El fideicomitente será el Estado, representado por el Ministerio de Ambiente y Energía. Una Junta Directiva se encargará de establecer los parámetros de funcionamiento del fideicomiso, según lo establece esta Ley.

(Así reformado el inciso anterior mediante ley N°8133 del 19 de setiembre del 2001 ).

b. Una subvención estatal, no menor de cien mil colones (¢ 100,000.00), anuales, dentro del Presupuesto del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

(Así reformado el inciso anterior mediante ley N°5804 del 24 de setiembre de 1975).

c. Pago del personal administrativo y técnico dentro del Presupuesto regular del Ministerio de Agricultura y Ganadería; d. Una subvención no menor de veinte mil colones (¢20,000.00) anuales a cargo del Instituto Costarricense de Turismo; y e. Todas las subvenciones y donaciones de instituciones del Estado y particulares que se le den. Estas últimas cuando sean en efectivo se podrán deducir del Impuesto sobre la Renta.

Sólo una vez que se haya desarrollado este parque en forma completa, podrán dedicarse estos recursos al desarrollo de otros parques nacionales, históricos o recreativos, debiéndose dar prioridad a aquellos ubicados en la misma región de Aguirre y Parrita.

Artículo 3- Para financiar los gastos de gestión, operación, desarrollo y consolidación del Parque Nacional Manuel Antonio, se contará con los siguientes recursos:

El cobro de una cuota de entrada a personas, que será fijada de conformidad con lo establecido en el Decreto Ejecutivo de Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos por las áreas silvestres protegidas, bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decreto que se encuentre vigente. Se exonera del pago de la cuota de entrada a las personas nacionales menores de seis años y a las personas adultas nacionales mayores de sesenta y cinco años de edad.

El cobro de la cuota de entrada al Parque Manuel Antonio se realizará en los puestos oficiales establecidos al efecto, así como por medio de una plataforma digital de cobro habilitada para las personas visitantes por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac). Los tiquetes de ingreso al parque nacional serán utilizados una única vez y en la fecha específica establecida en este.

De todos los ingresos generados por este concepto, a partir de la promulgación de esta ley, se destinará de inmediato el cincuenta por ciento (50%) al Fondo de Parques Nacionales, recursos que serán administrados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para que sean ejecutados mediante acciones, proyectos y programas que aseguren la protección y consolidación de todas las áreas silvestres protegidas del territorio nacional, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7788, Ley de Biodiversidad, de 30 de abril de 1998.

El restante cincuenta por ciento (50%) se destinará al fideicomiso creado por la Ley 8133, Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, de 19 de setiembre de 2001, y se distribuirá de la siguiente manera:

• a)El treinta por ciento (30%) se destinará al pago de las tierras de propiedad privada que se ubiquen dentro de los linderos del Parque Nacional Manuel Antonio, creado mediante la Ley 5100, de 15 de noviembre de 1972 y sus respectivas reformas.

Se podrán destinar recursos para pagar tierras de las áreas silvestres protegidas estatales ubicadas en las subregiones Quepos-Parrita y los Santos que, por su biodiversidad, recursos, suelo y agua asociados, son consideradas zonas geográficas estratégicas y corredores biológicos interrelacionados, que a su vez aporten al mejoramiento y conservación biológica del Parque Nacional Manuel Antonio. De la totalidad de los recursos disponibles en el fideicomiso para el pago de tierras, se deberá mantener una reserva de al menos el cincuenta por ciento (50%) de los recursos para la compra de tierras en el Parque Nacional Manuel Antonio, hasta tanto se cancele la totalidad de las propiedades privadas.

Una vez pagadas todas las propiedades que se ubiquen dentro del parque, estas pasarán a ser propiedad del Estado y estos recursos se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 1 de la presente ley.

• b)El cincuenta y cinco por ciento (55%) se invertirá en la adquisición de bienes y servicios necesarios para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de acuerdo con el Plan General de Manejo y sus planes específicos. Los bienes y servicios que se adquieran con estos recursos se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley, para cuya ejecución la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central (Acopac) elaborará un plan de inversión anual. Además, con estos recursos, y con el objetivo de apoyar la gestión de esta área silvestre protegida, se deberá contratar personal de apoyo que estará destacado en el Parque Nacional Manuel Antonio. El porcentaje establecido en este inciso podría ser mayor, de conformidad con lo señalado en los incisos a) y e) del artículo 3 de la presente ley.
• c)El diez por ciento (10%) se invertirá en el área de amortiguamiento, fuera del Parque Nacional Manuel Antonio, bajo los criterios de prioridad que indique la Municipalidad de Quepos y que se encuentren dentro de los siguientes objetivos:

C1) Creación, operación y equipamiento de cuerpos policiales y guardavidas para brindar seguridad a las personas visitantes del área de amortiguamiento del Parque Nacional.

C2) Diseño, construcción y operación de proyectos de infraestructura para servicios que atiendan la seguridad, la salud pública, el esparcimiento y la accesibilidad para las personas visitantes del parque en las áreas de amortiguamiento.

C3) Garantizar el funcionamiento continuo de los servicios sanitarios públicos en las afueras de los puntos de ingreso y salida del parque, así como un buen manejo de desechos sólidos y aguas residuales.

C4) Mantener en buen estado, realizar mejoras o construir la infraestructura pública necesaria bajo criterios de sostenibilidad, para garantizar la accesibilidad y el flujo de las personas visitantes fuera del parque.

C5) Apoyar proyectos y programas de otras instituciones del Estado dirigidas al mejoramiento de la infraestructura y los servicios públicos en las áreas de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, utilizando criterios de sostenibilidad.

C6) Apoyar y financiar los programas que realiza la Municipalidad de Quepas en educación ambiental y cambio climático.

Los programas, las obras o los proyectos que financie el fideicomiso por iniciativa municipal se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley y deberán estar plasmados en un plan de inversión anual que la Municipalidad de Quepas deberá remitir a la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio. Esta última deberá verificar que dicho plan cumple con los objetivos descritos en la presente ley y, posteriormente, deberá aprobar o rechazar su implementación, mediante resolución motivada y fundamentada con criterios técnicos y jurídicos.

• d)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se invertirá en labores de monitoreo e investigación en el Parque Nacional Manuel Antonio, conforme a los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley.
• e)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se destinará a los gastos administrativos y operativos de la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, para lo cual dicha Junta elaborará un presupuesto anual en función de sus requerimientos y acorde con los principios de contratación administrativa. En aquellos períodos donde el presupuesto elaborado por la Junta Directiva sea inferior al dos coma cinco por ciento (2,5%), los recursos restantes se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 3 de la presente ley.

Dichos recursos serán administrados mediante un fideicomiso que se constituirá con uno de los bancos comerciales del Estado, según la selección que realice la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, que deberá sustentarse en criterios de seguridad, liquidez, diversificación y rentabilidad, por su orden.

(Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 9885 del 24 de agosto del 2020).

Lo subrayado corresponde a lo concretamente cuestionado.

Por otra parte, el transitorio cuestionado dispone lo siguiente:

TRANSITORIO V- Se autoriza por una única vez, al jerarca del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), para que utilice seis mil cuatrocientos millones de colones ((26.400.000.000,00) de los fondos del fideicomiso asignados en la reforma al inciso a) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), y sus Reformas, de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley, los cuales se encuentran en el fideicomiso FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita, como se señala a continuación:

1- Mil doscientos millones de colones ((21.200.000.000,00) serán transferidos a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), para ayudas alimentarias a la población vulnerable afectada por la emergencia nacional del COVID-19, en la subregión Quepos-Parrita y cantón de Garabito, por un plazo hasta de seis meses a partir de la publicación de esta ley. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley.

2- Trescientos millones de colones ((2300.000.000,00) serán transferidos a la Municipalidad de Quepos para financiar gastos corrientes, producto de la disminución de ingresos que se tenga a consecuencia de la pandemia del COVID- 19, de manera que pueda mantener la prestación continua de los servicios municipales, así como la atención específica a la población afectada por la emergencia. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley. Previo a la transferencia de estos recursos, la Municipalidad deberá demostrar, mediante una constancia ante la Contraloría General de la República, una disminución de sus ingresos a consecuencia de la pandemia del 3- Doscientos millones de colones (CZ:200.000.000,00) para acondicionar el club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepas, con el fin de habilitar la infraestructura necesaria para la operación de un centro de capacitación del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). Se autoriza al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) para que, mediante convenio con otras entidades, pueda poner a disposición el uso de dichas instalaciones para beneficio de estas y de las personas habitantes del cantón de Quepas.

4- Setecientos millones de colones (CZ:700.000.000,00) para arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso c) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

5- Hasta cuatro mil millones de colones (CZ:4.000.000.000,00) para la adquisición de bienes y servicios, así como personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso b) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio) de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

El administrador del Fideicomiso FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica deberá presentar cada seis meses a la Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos de la Asamblea Legislativa, así como ante la Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda, el informe sobre los gastos con cargo al financiamiento señalado en este transitorio. El informe deberá contener:

• a)Los planes de ejecución de las obras con su respectivo plan de mantenimiento.
• b)Cronograma de ejecución de las obras indicadas en este transitorio V.
• c)Detalle de las obras ejecutadas, los plazos y los rubros de inversión.
• d)El monto y el detalle de los recursos utilizados y ejecutados.
• e)Las metas propuestas y alcanzadas.
• f)El nombre del adjudicatario de cada obra (persona física o jurídica) conforme al plan de ejecución y el detalle de los contratos respectivos.
• g)El nombre de las personas contratadas y el monto y plazo de la contratación.
• h)El nombre de los coordinadores respectivos de la ejecución de los planes.

En relación con estas normas, la mayoría de la Sala desestima el agravio relacionado con la violación al principio de razonabilidad técnica, pues a su juicio no fue expuesto de forma suficiente, ni se expone ampliamente cuál sería el test de razonabilidad. Sin embargo, respetuosamente me alejo de esa postura, pues no es necesario que sea el propio accionante quien realice un test de razonabilidad, sino que basta apuntar que la distribución de recursos provenientes de las tarifas por ingreso al parque, así como que la repartición acordada por el legislador de los fondos ya previstos para la administración y mejoramiento del parque nacional en otras causas, no se encuentran debidamente justificadas en estudios o elementos técnicos que confieran razonabilidad a tales decisiones. Lo anterior, máxime tratándose del uso y disposición de fondos públicos en que no solamente basta la discrecionalidad legislativa, sino que debe prevalecer la aspiración de que los recursos públicos sean distribuidos de la mejor manera con base en elementos que confieran razonabilidad a las medidas que se vayan a ordenar.

En virtud de lo anterior, considero que el agravio –la ausencia de razonabilidad técnica– debe ser atendido por el fondo y declarado con lugar.

II.- Informes del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa y de la Procuraduría General de la República Para fundamentar lo anterior, es preciso acudir a las advertencias realizadas por parte del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa durante el trámite parlamentario. Concretamente, en lo relativo al art. 3 del proyecto de ley, se enfatizó en la ausencia de estudios técnicos que sustentaran la nueva distribución de recursos resultantes de las tarifas cobradas a los visitantes del parque. En el informe jurídico n.°AL-DEST- IJU-120-2020 de 26 de mayo de 2020, se dijo lo siguiente:

“Los recursos recaudados por ingreso de visitantes al Parque Nacional Manuel Antonio, tiene un destino específico determinado en la Ley Especial N°5100 ordena que esos recursos se utilicen para financiar gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación de ese Parque; cuyo destino solo pude variarse por ley.

Al observar el objetivo y el mandato determinado en la norma, se visualiza la amplitud de acciones que permite el desarrollo seguro del área silvestre protegida en forma eficiente y sólida, bajo el principio de autosuficiencia administrativa y consolidación efectiva.

La exposición de motivos de la iniciativa que nos ocupa es carente de estudios que fundamenten el exitoso cumplimiento de los mandatos establecidos en la Ley N°5100, así como indicar el estado actual del Parque; elementos indispensables para que los señores y señoras diputadas accionen con claridad meridiana sobre la reforma planteada.

La omisión señalada podría violentar el principio de legalidad de acuerdo con lo regulado en la Ley N°5100, al permitir la nueva redistribución de esos recursos económicos sin el fundamento técnico necesario.

De igual manera se debe llamar a reflexión que el proyecto tampoco indica claramente el destino específico que tendrán los recursos, sino que lo hace de manera general, siendo que en la Ley Especial tiene un fin único, por lo que debería determinarse en la reforma el destino expreso que tendrían esos recursos y a cuáles áreas serían dirigidos, ya que jurídicamente no pueden ser utilizados para fines contrarios a la ley (Artículo 36 Ley de Biodiversidad).

En ese orden, la Ley N°5100 autoriza que se puede financiar gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del Parque Manuel Antonio.

Al observar los criterios jurídicos de la Ley vigente, la gestión a realizar por la Junta Directiva del Parque se fundamenta en dos áreas de acción específicas:

El establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del área La compra y pago de tierras dentro y en la periferia (zonas de protección) del parque La ley busca que esas acciones se realicen de manera expedita y autosuficiente, con ingresos propios, administrados mediante el Fideicomiso y ejecutados por una Junta Directiva creada para ese fin; convirtiéndose esa área silvestre en pionera de un manejo económico eficiente y sostenible.

De ahí que, un 50% de lo recaudado sería para establecimiento, desarrollo, operación y consolidación y el otro 50% para el pago de tierras dentro y fuera del parque nacional, a ese cien por ciento debería sumársele el aporte económico al parque nacional por el concepto de fijación de carbono y venta de oxígeno que produce anualmente, así como el ingreso por concepto de concesiones por servicios no esenciales.

En la iniciativa de ley falta información que demuestre que la gestión administrativa alcanzó su objetivo en el establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del parque, así como en la compra y pago de tierras dentro y fuera del mismo; para con ello demostrar que puede existir la redistribución de recursos que se propone.

Debería indicarse el total de los montos recaudados desde la aprobación de la ley (sobre el 100%), los gastos realizados por rubro y sus remanentes; así como el área aún sin pagar dentro y fuera del área silvestre protegida y que por su nivel de protección debe ser adquirida y, si el desarrollo logístico del parque nacional está consolidado. En caso contrario que factores han influido para que tales acciones no se hayan desarrollado y que debe corregirse para ello.

Lo anterior en función de que el 50% del total de los fondos que recibe anualmente el Parque Nacional Manuel Antonio le será cercenando por la reforma de ley planteada, para aplicarlo al fondo común que para efectos de las áreas silvestres protegidas lleva el SINAC; aplicándole solo el 50% del total de su recaudación para lo concerniente con la logística, administración, desarrollo y pago de tierras.

Reiteramos, que el proyecto de ley debe determinar las actividades y áreas silvestres beneficiadas con los dineros que se le van a restar al presupuesto del Parque Nacional en estudio; garantizando así la equidad, razonabilidad y transparencia del uso de esos dineros.

De no tener claridad en esto, podría ocasionarse una regresión ambiental en lo que al parque se refiere.

(…)

La reforma planteada no se sustenta en estudios técnicos- científicos, económicos que permita dilucidar que el objetivo de la Ley N°5100 se cumplió a cabalidad. Consolidar la reforma si no se ha logrado el objetivo preceptuado en la Ley de cita, induciría a una regresión ambiental, lo que sería contrario a los enunciados constitucionales preceptuados en el artículo 50 de la Carta Magna”. (Lo destacado no corresponde al original).

De dicho texto se enfatiza justamente la advertencia de que se pretende permitir una nueva redistribución de los recursos económicos generados por ingresos al parque nacional sin el fundamento técnico necesario que lo justifique.

Adicionalmente, en lo relativo al transitorio, se tiene que esta Sala por unanimidad acreditó que fue agregado tardíamente en el trámite legislativo, incluyendo la disposición de recursos para propósitos que no tienen ninguna vinculación con el objetivo del proyecto de ley. En lo atinente a este punto, la PGR advirtió en su informe que se incluyó el Transitorio V sin ningún elemento técnico que lo justifique. Se transcribe en lo conducente:

“La duda que se genera en realidad lo es con relación a lo dispuesto en el transitorio V de la Ley, pues efectivamente introduce una norma cuya justificación no se desprende de la exposición de motivos, ni tampoco del trámite legislativo. Dicha norma, lo que pretende es autorizar por una única vez al MINAE, para que se utilicen los fondos existentes en el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el Decreto Ejecutivo 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020 para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita.

Sin embargo, la única referencia a este transitorio está a folio 465 del expediente legislativo, en la intervención de la diputada Carmen Chan Mora, que indicó en lo que interesa:

“(…)

De manera que he trabajado junto a los diputados de la Comisión Puntarenas en mejorar y conformar este texto sustitutivo que hoy votaremos a fin de que se garanticen los recursos y las condiciones para el buen funcionamiento del lugar, pero, sobre todo, para que gran parte de los dineros que genera este parte (sic) se empleen en el mantenimiento y desarrollo del mismo y que queden en el cantón.

Además, se contempló en la distribución de los recursos propuestos un monto para la reactivación económica local, a fin de mitigar el impacto provocado por la pandemia del covid-19.” (La negrita no es del original) Fuera de esa breve referencia, no se desprende la justificación técnica ni las razones que motivaron la repartición del fondo acumulado del fideicomiso existente en los términos que se hizo.

Sobre el particular, es criterio de este órgano asesor, que si bien es cierto el legislador tiene plena competencia para adoptar medidas frente a la emergencia declarada por COVID 19, y atender poblaciones específicas de manera especial, lo cierto es que, en este caso, la introducción de la norma transitoria se hizo sin discusión técnica alguna que haya quedado respaldada durante el trámite legislativo, y no guardaba relación con la intención original del proyecto de ley.

(…)

Adicionalmente, si se observa dicho transitorio V, y ante la ausencia de discusión y de estudios técnicos en la corriente legislativa, no queda claro como algunos de sus incisos están destinados a abordar la emergencia nacional, pues incluso parte del dinero se destina a acondicionar un club social. Esto, en nuestro criterio, convierte la norma en irrazonable al no desprenderse el motivo que la origina.

Por tanto, ni el derecho de enmienda puede utilizarse para convertir el proyecto en uno sustancialmente diferente al presentado originalmente, ni el de iniciativa puede prevalecer de manera que la Asamblea -y los diputados en particular- vea limitadas sus potestades de discusión y de ajustar el proyecto según se estime pertinente. Es por ello que, en nuestro criterio, la introducción de un texto sustitutivo durante el trámite legislativo no convierte en inconstitucional la totalidad de la ley 9885, sino únicamente la introducción del transitorio V, pues el abordaje de la emergencia nacional no era parte de la intención original del proyecto”. (Lo subrayado no corresponde al original).

Del estudio realizado por la PGR se deduce que el transitorio V fue introducido al proyecto de ley no solo tardíamente y sin guardar conexidad, sino que además carece de cualquier justificación técnica que legitime la razonabilidad de distribuir recursos públicos en la forma en que se realizó.

III.- Mis propios antecedentes relativos a la razonabilidad de las propuestas legislativas En múltiples votos salvados he puesto de manifiesto que el principio de razonabilidad es parte integrante y esencial del procedimiento legislativo, como un mecanismo para asegurar que la normativa no sea el resultado de una iniciativa caprichosa que no responda a una fundamentación real y clara. Tratándose del uso y la disposición de fondos públicos que pueda tener un impacto en las Finanzas Públicas mi postura ha sido consistente en dicho sentido. Para muestra, es pertinente transcribir mi voto salvado de la opinión consultiva n.°2023-030483 relativa a un proyecto de ley que pretendía prorrogar la vida útil de autobuses y, ante una consulta legislativa planteada por la Defensora de los Habitantes, realicé las siguientes reflexiones:

“En lo atinente a este aspecto, la mayoría de la Sala considera que el vicio planteado es inevacuable. Sin embargo, siendo consistente con mi línea de votación, me corresponde concluir que este aspecto de la consulta legislativa sí es admisible, pues el principio de razonabilidad es parte integrante y esencial del procedimiento legislativo, como un criterio indispensable para asegurar que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales.

En mi voto salvado de la opinión consultiva n.°2020-015542 abordé la temática de los “criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo”. Afirmé que no le compete a la Sala Constitucional examinar la oportunidad y conveniencia de proyectos de ley. Sin embargo, Sí le corresponde “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales”. Dentro de tales principios constitucionales se inserta el parámetro de razonabilidad. Al respecto, realicé las siguientes consideraciones:

“IV. El parámetro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos Desde sus orígenes, la Sala Constitucional de forma consistente ha señalado que la producción de normas jurídicas. si bien en muchos casos obedece a una ponderación parlamentaria de la oportunidad y la conveniencia. no puede responder a una actitud “caprichosa “ o “arbitraria” del agente público emisor de la norma. De lo contrario, la disposición n seria contraria al principio de razonabilidad que es un principio constitucional que este Tribunal debe custodiar, aun en ley consultas facultativas de constitucionalidad.

Desde la sentencia 1739-1992, este Tribunal estableció la Siguiente doctrina:

“[L]as leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos. sino también pasar la revisión de fondo por Su concordancia con las principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden. paz. seguridad, justicia. libertad etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir. que una norma o acto público o privado sólo es válido estando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional. arbitraria o caprichosa, sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto”. (Lo destacado no corresponde al original). (Criterio reiterado en múltiples sentencias, entre ellas, las 3495-1992. 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642 y entre muchas Otras).

Es aceptado que el parámetro de la razonabilidad es un criterio indispensable para asegurar que Ice; leyes y. en general toda norma. no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales.

A partir de dicho principio general, esta Sala derivó el principio de la interdicción de la arbitrariedad como un enunciado esencial del Estado de Derecho que supone, justamente, la prohibición de tomar decisiones carentes de fundamento. Al examinar el origen de este principio, esta Sala dijo:

“Fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como Criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leihholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control 0 fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho (Sentencia 11155-2007).

Asimismo. esta Sala justificó que la actuación arbitraria es la que es contraria a la justicia. a la razón o las leyes. En una sentencia anterior que examinó dicho principio (resolución 2004-14421), la Sala subrayó que, si bien se encuentra consagrado en el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), Su origen se encuentra en el artículo ll de la Constitución Política que establece lo siguiente:

“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella”.

En efecto, el artículo 16 de la LGAP dispone:

“En ningún caso podrán dictarse actos contrarias a reglas univocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia”.

Entonces, se trata de un principio que, aunque formalmente está expresado nivel legal, tiene un contenido materialmente constitucional. Por lo tanto, es posible concluir que dicho principio es de aplicación, incluso, para la labor parlamentaria.

Además, la Sala en la sentencia 2003-5090 expresamente así señaló:

“La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como limite el Derecho de la Constitución, esto es. el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa- de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal vara casos similares”. (Lo destacado no corresponde al original). A lo anterior se debe agregar que este Tribunal ha enfatizado que, cuando se trata del manejo de fondos públicos, su disposición Se debe realizar bajo criterios de legalidad austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados (ver, por ejemplo, las sentencias de esta Sala 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226 y 8254-2020). Dichos criterios sólo podrían ser examinados a partir de una adecuada motivación y justificación de la este caso, de la determinación legislativa.

Cabe subrayar que, aunque se trate de una disposición de oportunidad y conveniencia, sobre el mejor destino para unos fondos públicos, su justificación debe ser suficiente. Esto debe ser a tal punto que no haya márgenes para dudar de su razonabilidad y se descarte que se trata de una determinación irracional, arbitraria o caprichosa”. Es decir, ha de constatarse que el proyecto responde al interés general. En esta línea, debe recordarse que el artículo 5 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.°8131, cuyo tenor debe respetar también el Legislador ordinario, dispone:

“La administración de los recursos financieros del sector público se orientará los intereses generales de la sociedad, atendiendo principios de economía, eficacia y eficiencia, con sometimiento pleno a la ley”.

“Es claro que iodo lo anterior ha de ser respetado en proyectos de ley Cómo el presente”.

Dichas consideraciones las reiteré en las sentencias números 2020-022766, 2022-014870 y 2022-025307. En esta última, realicé las siguientes reflexiones adicionales:

“En virtud de lo expuesto, considero que se acredita el agravio planteado por los legisladores consultantes. Mediante un proyecto de ley se está presuponiendo la importancia de este tipo de energía sin que dicha decisión esté respaldada con un mínimo de sustento técnico y de costos que justifique la viabilidad de la producción del hidrógeno verde en el país. Pero no solamente eso, sino también que justifique la declaratoria de interés público —con todas las consecuencias jurídicas que ello implica- y las posibles exenciones fiscales sobre una industria que, por más nobles intenciones en lo relativo a la lucha por la reactivación económica y la implementación de energías limpias, no ha sido acreditado que tiene verdadera factibilidad en el territorio y en la industria nacional. Aclaro que no pongo en duda si existen o no abundantes datos que podría respaldar eso, pero es palmario que no se aportaron como sustento de la iniciativa (…)

En el sub lite no se trata propiamente de la disposición de fondos públicos para realizar una donación a una determinada actividad elegida por el legislador, sino de apostar por el “desarrollo de una economía nacional de hidrógeno verde”, que tiene importantísimas implicaciones en la industria nacional. Por ejemplo, como he mencionado, se declaran de interés público iniciativas, públicas o privadas, destinadas “a la investigación, producción, transformación, almacenamiento, transporte, comercialización, suministro, uso final y exportación del hidrógeno verde en el marco de la transición energética, los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y en beneficio del país” (art, 4). Adicionalmente, se autoriza al Instituto Costarricense de Electricidad, a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), a la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A, (Recope), a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) a la Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago (JASEC) y a las cooperativas de electrificación rural pura que incursionen en la investigación, producción, transformación, almacenamiento, transporte, comercialización, suministro, uso final y evaporización de hidrógeno verde; así como los productos y subproductos derivados de estas actividades (véase art. 5). Se trata. como se ve, de una autorización a empresas pública para que se involucren en el desarrollo de una actividad económica sobre la que apenas se estaban realizando estudios de costos y de factibilidad. Por eso, esas autorizaciones sí dan pie a la disposición de fondos públicos en una industria que no tiene debidamente acreditado su fundamento técnico. Reitero que no pongo en duda que lo tenga. sino que no se ha aportado. Además, se establecen una serie de incentivos para las actividades de producción y transformación de hidrógeno verde, también para la investigación, almacenamiento, transporte y uso final de hidrógeno verde, así como a los importadores, distribuidores y comercializadores de bienes, equipos, maquinaria e insumos necesarios y vinculados en el desarrollo de las actividades descritas.

En síntesis, hay una fuerte intención del legislador de fomentar “una economía nacional de hidrógeno verde” con importantes implicaciones en el ámbito económico nacional. Por lo tanto, considero que debe existir de previo un basamento técnico que al menos de alguna forma mínima justifique la razonabilidad de la iniciativa parlamentaria que respalde la ubicación de esta energía en la matriz eléctrica que se produce en el país y que determinen su necesidad, viabilidad y aplicación en el territorio nacional. En consecuencia, al acreditarse que no existió tal apoyo técnico, concluyo que llevan razón los legisladores consultantes respecto del vicio cuestionado.

Finalmente, debo realizar dos consideraciones. primer lugar. corresponde insistir que no estoy objetando el fin último de la normativa que se está promoviendo, pues tal y como se desprende de la exposición de motivos, se trata de propósitos de gran relevancia e impacto nacional, tanto económico corno medioambiental. En segundo lugar, como jueza constitucional no me corresponde definir cuáles son los estudios técnicos que se deberían realizar de previo a impulsar esta iniciativa, ni tampoco sería lo usual examinar la idoneidad de los estudios en concreto; no obstante, como he dicho en este voto salvado, sí debe existir algún tipo de respaldo que justifique y otorgue una cierta razonabilidad a un proyecto de ley de tantas implicaciones para la producción de energías en el país de la economía nacional.

Por lo tanto, al no acreditarse que el proyecto de ley estuviera previamente respaldado en algún basamento técnico que lo justifique, me corresponde evacuar la consulta en el sentido de que el proyecto de ley tiene un vicio esencial en su trámite que lo invalida. El proyecto de ley, en su totalidad, lesiona el principio de razonabilidad técnica, por la ausencia de estudios técnicos que determinen su necesidad, viabilidad y aplicación”. (Lo destacado no corresponde al original).

También es importante señalar que la alusión a la sentencia n.°2023-015596, que me correspondió redactar, se hace sin reflejar adecuadamente el contexto, pues se omiten las consideraciones previas realizadas en esa misma sentencia en el siguiente sentido:

“Luego de valorar los argumentos de inconstitucionalidad los informes de las autoridades que se apersonaron a este proceso, el expediente legislativo y los antecedentes de este Tribunal Constitucional, se concluye que las normas cuestionadas no son inconstitucionales.

En primer término, contrario a lo aducido por el accionante y lo informado por la PGR en el sentido de que se carece de un estudio técnico concreto, se debe de poner de manifiesto, conforme a los antecedentes legislativos supra detallados, que la propuesta legislativa en cuestión no estuvo desprovista de un análisis técnico concreto. Por lo contrario, y como se consignó, la propuesta legislativa respaldada por una mayoría calificada del órgano del propio Poder Ejecutivo estuvo precedida de los análisis sobre los presupuestos municipales y las proyecciones de ingresos y egresos de las cuentas que sostienen las finanzas municipales, realizados por la UNGL y la ANAI. También participaron de la iniciativa varios gobiernos municipales y el propio IFAM en mesas de trabajo llevadas a cabo e impulsadas por los legisladores.

(…)

El hecho de que el proyecto de ley haya surgido como una iniciativa parlamentaria a partir de estas “mesas de trabajo es significativo, porque evidencia que estuvo marido del conocimiento, fruto de la experiencia, de las personas integrantes de la Unión de Gobiernos Locales, la Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias de Costa Rica, el IFAM, alcaldes y los propios legisladores. Los insumos que estas personas pudieron aporrar a las mesas de trabajo -toda su experiencia sobre las distintas tareas encomendadas a los gobiernos locales y la realidad sobre el funcionamiento de estos- apunta a que no se trató de una decisión arbitraria, precipitada. antojadiza. Lo anterior, máxime, si se toma en cuenta que la legislación sé adoptó como una medida temporal con el propósito de atender una situación coyuntural que afectaba tanto a los ciudadanos mismos como al engranaje administrativo de las municipalidades, bajo un pronóstico particularmente incierto y sin precedentes. (…)

Como se ha advertido, todas estas variables fueron valoradas por los legisladores incluso las disconformidades de la CGR-, sin que se aprecie que su decisión haya sido arbitraria o lesiva de derechos constitucionales. En ese sentido, es preciso recordar que es verdad que las decisiones legislativas no pueden carecer de una adecuada fundamentación, pero eso no implica que se le pueda obligar al Poder Legislativo órgano democrático y deliberante que se someta a una exclusiva opción técnica, sino que sus decisiones sean fruto de un análisis de razonabilidad proporcionalidad y que involucre a los actores técnicos que puedan aportar suficientes argumentos para adoptar una determinada decisión legislativa.

En el sub lite, según se pudo comprobar, del propio seno de la Asamblea Legislativa surgió la propuesta de ley, la cual fue consensuada con otros actores de la política económica nacional e, incluso, como se acreditó, fue una propuesta legislativa que contó con el respaldo del Poder Ejecutivo en lo relativo a la oportuna convocatoria del proyecto de ley a la discusión durante el período de sesiones extraordinarias del Congreso. Además. se sopesaron las disconformidades de la CGR. Sin embargo, la Asamblea Legislativa optó por aprobar esta normativa excepcional Con el propósito de asegurar una flexibilidad en caso de que hubiera un descalabro financiero por la disminución en la recaudación de los ingresas municipales.

(…)

Conforme a los antecedentes señalados, no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa (en este caso, el conocimiento derivado de la experiencia en el ejercicio de diversas funciones en el ámbito municipal, valoración de los presupuestos municipales. etc.). Dichos Criterios fueron cumplidos razonablemente en el caso concreto que, como se ha dicho, se dio en un marco sin precedentes y particularmente incierto (Lo destacado no corresponde al original).

Interesa destacar del precedente lo siguiente: no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad, En consecuencia, conforme a los extractos destacados, se tiene que la Sala ha mantenido el criterio de que la Asamblea Legislativa sí debe justificar sus decisiones en criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Es verdad que el Parlamento no está sometido a un único criterio técnico, sino que las decisiones legislativas deben estar fundamentadas apropiadamente de forma tal que se pueda derivar un razonable sustento que las legitime.

En virtud de lo anterior, la primera conclusión que corresponde realizar es que este agravio —la ausencia de Criterios que sustenten la razonabilidad de la propuesta legislativa— sí es admisible. Por lo anterior, salvo el votó y declaro que le correspondería a esta Sala realizar un análisis de la razonabilidad de la iniciativa legislativa.

D.- Conclusiones Una vez revisada la exposición de motivos, coincido con la duda de constitucionalidad planteada por la Defensora de los Habitantes, en el sentido de que la fundamentación realizada es insuficiente, por lo cual me corresponde salvar el voto porque, pese a que puedan existir suficientes elementos que justifiquen el proyecto de ley, lo cierto del caso es que no se aportaron. En otras palabras, no es que de suyo la iniciativa sea irrazonable, sino que no se acredita la razonabilidad, ante la ausencia de datos técnicos y actualizados que la justifiquen.

Debe destacarse que en la exposición de motivos del proyecto de ley aluden a Situaciones varias que no se respaldan en datos objetivos y cuantificables: el impacto real y sostenido de la pandemia en el negocio de los Concesionarios de servicios de transporte público modalidad de autobús; el impacto del costo de la gasolina —que podría dar a mediano y corto plazo—; cuáles comunidades eventualmente se verían afectadas por la suspensión del servicio de transporte público, si no hay otras posibilidades de favorecer a los autobuseros a través de los mecanismos de corrección de precios; etc. de forma tal que no se afecte a los usuarios del transporte público con unidades que ya cumplieron su vida útil conforme a disposiciones legales previas.

En síntesis, la exposición de motivos se basa en premisas genéricas, y no incluye datos verificables recientes que respalden esas premisas. Por eso, ante la ausencia de datos concretos, debo salvar el voto y declarar que se acredita el vicio de constitucionalidad consultado. Recuérdese que, como lo dijo recientemente esta Sala, no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa. En el sub lite, se constata la ausencia de esos insumos y, por lo tanto, se impone evacuar la consulta facultativa de constitucionalidad en el sentido de que esta iniciativa legislativa no se encuentra respaldada en datos precisos y verificables que justifiquen la razonabilidad de la iniciativa parlamentaria”. (Lo que se encuentra destacado no corresponde al original).

De mi propio voto salvado me corresponde enfatizar justamente en que no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa.

Lo anterior, a mi juicio, más todavía, si la determinación legislativa puede tener un impacto en el uso y disposición de los fondos públicos. A tales efectos reitero mis consideraciones realizadas en el voto salvado de la opinión consultiva n.°2022-014870, oportunidad en la que afirmé que cuando se trata del manejo de fondos públicos, su distribución se debe realizar bajo criterios de legalidad, austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados.

Lo relevante es subrayar la necesidad ineludible de un respaldo técnico que justifique adecuadamente la aprobación de iniciativas de ley que versen o impacten los fondos públicos.

IV.- Conclusión En el caso concreto, luego de una revisión de los elementos allegados al expediente legislativo y del informe rendido por la PGR, concluyo que efectivamente se carecen de elementos técnicos que justifiquen la decisión de la Asamblea Legislativa sobre cómo distribuir los recursos provenientes de la cuota de entrada que se le cobra a los visitantes. Más grave todavía resulta la distribución que se realiza de los montos que estaban previstos para el mantenimiento del Parque Nacional Manuel Antonio y, posteriormente, fueron destinados para otros propósitos. Lo anterior, sin un mínimo de justificación financiera sobre las necesidades y proyecciones. Por ejemplo, –además de la ausencia de conexidad– se ordenó trasladar doscientos millones de colones para acondicionar un club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepos. Pero, a tales efectos, no se aportó al expediente legislativo algún estudio que justifique la utilización de ese monto para tales propósitos (estudios de mercado, factibilidad, cotizaciones, etc.).

En virtud de lo anterior, considero que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 según la reforma impugnada y, además, el transitorio V en su totalidad. Conforme a esta declaratoria de inconstitucionalidad, lo que correspondería es que recupere vigencia la norma anterior que definía que todos los ingresos eran para financiar los gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del Parque –previo a la reforma impugnada en este proceso–.

Anamari Garro Vargas CO07/25 ... Ver más *CO* Res. Nº 2024025592 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y diez minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinticuatro.

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], abogado, con cédula [Valor 001], en su condición personal y de apoderado de [Nombre 002], canadiense con único apellido, cédula de residencia [Valor 002] y de [Nombre 003], cédula [Valor 003], ingeniero agrónomo, presidente de la Unión de Asociaciones de Desarrollo de Quepos, contra la ley n.° 9885, publicada en el Alcance n.° 243 a La Gaceta n.° 230 del 15 de setiembre de 2020, mediante la cual se reformó la normativa del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, en Quepos. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, el Presidente de la Asamblea Legislativa, el Ministro de Ambiente y Energía, el Presidente de la Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias y el Alcalde del Concejo de Quepos.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:04 del 13 de noviembre del 2020, el accionante solicita la inconstitucionalidad de la ley n.° 9885 Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio en Quepos. La norma se impugna en cuanto alega los siguientes motivos de inconstitucionalidad: 1) Aduce que el proyecto de ley que dio origen a esta ley contiene un vicio formal de incongruencia. El proyecto se presentó para mejorar la situación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (PRNPMA). Se introdujo al iter parlamentario en agosto de 2019, cuando la pandemia por el Covid-19 ni siquiera se sospechaba, tema que apareció en Costa Rica a partir de marzo de 2020. A pesar de ello, en el Transitorio V se reparten miles de millones "a propósito de la Pandemia", con el objeto de atender un objetivo totalmente ajeno al proyecto, que no debió de haber sido incluido de ninguna manera. Indica que los proyectos de ley pueden sufrir modificaciones durante el trámite legislativo e incluso reformulaciones, mas no pueden utilizarse para plantearse objetivos inesperados y de otra índole. Señala que el trámite legislativo no autoriza a simplemente "aprovechar oportunidades" y a tener toda clase de ocurrencias sorpresivas. Considera que la ausencia de lógica procedimental, que incluso puede favorecer la debida transparencia, no puede alentarse. Agrega que los proyectos de ley son para resolver problemas concretos y no a su vez toda clase de problemas. Subraya que el derecho legislativo de enmienda tiene límites nítidos. Sostiene que el transitorio V alude a objetivos totalmente ajenos al tema central del parque mismo, como es financiar necesidades alimentarias, gastos corrientes municipales y remodelación de un club social. Estima que se reparten dineros acumulados solo por negligencia gubernamental, generados por el mismo parque y ya destinados al parque mismo para compra de tierras, dentro y fuera de este. Asevera que el reparto que se hace para fines ajenos, implica una regresión, un menoscabo de la protección y desarrollo posibles y debidos. Afirma que se trata de recursos que lícitamente no pueden ser redestinados a otros fines, pues los intereses públicos ecológicos no pueden ser afectados si no se está ante un estado de necesidad, que obligue ineludiblemente a desatender el interés público específico, en protección del entorno natural. Apunta que so pretexto de la pandemia, no puede afectarse la protección del ambiente, sustrayendo fondos ya destinados a esa protección que son indispensables para que el parque pueda sostener su producción de ingresos. Destaca que es público y notorio el incomprensible e inadmisible descuido del estado del parque y es elemental que solo inyectándole recursos relevantes este podrá sostener su producción de ingresos, y permitir un uso y disfrute justo, todo lo cual redundará en el bienestar de los otros parques y en el sustento económicosocial de la zona. Señala que los 6.400 millones de colones que se "acumularon" en el fideicomiso, fue solo porque los gobiernos no han tenido el menor interés en adquirir tierras, lo que es una obligación legal. Aduce que el negocio del Gobierno ha sido contar en Caja Única del Estado con ese dinero, al punto de que ni siquiera el Banco Fideicomisario reconoce renta alguna para engrosar el fondo. Señala que los gobiernos ni siquiera han honrado siempre el depósito debido en el fideicomiso. Refiere que existe un principio general protector violentado, que obliga a disponer, como regla general, los ingresos de los parques en ellos mismos, como garantía de su protección y de su desarrollo y como blindaje contra una eventual regresión de sus condiciones. Alega que las necesidades del parque son enormes, y su potencialidad de producir ingresos, sin exponerlo a deterioro, son igualmente enormes, por lo que no es sensato desatender al parque. Denota que el reparto del Transitorio V se hizo sin el menor estudio, sin justificación técnica alguna, sino a base de meras ocurrencias. Apunta que los fines espurios que aparecen y esta ausencia de estudios técnicos denota la irrazonabilidad de la norma, lo que igualmente invoca como motivo de inconstitucionalidad, que rebota en la afectación del elemental derecho a disfrutar de un ambiente lo mejor posible y en el deber de proteger y mejorar el ambiente. Apunta que esa repartición que se hizo, ajena al objeto del proyecto y ni siquiera estrictamente ligada a la pandemia en sí (a la protección directa de la vida humana), más parece que fue implementada para ganar complacencias a favor de la reforma. Agrega que de la lectura del transitorio V se denota fácilmente que no todas las disposiciones guardan relación con la pandemia. Por ejemplo, se transfieren 1.200 millones de colones a la Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias (CNE) para alimentos, lo que ni siquiera se entiende. No hay la menor justificación de por qué repartir alimentos en la zona es lo prioritario. Denota que ciertamente la pandemia afectó los ingresos de la Municipalidad de Quepos, pero considera que no es una cuestión de emergencia humanitaria proveer de ingresos a la municipalidad. Manifiesta que el "acondicionamiento del club social" absolutamente no tiene la menor relación con la pandemia. De hecho, destinar 700 millones de colones al área "de amortiguamiento” no es tema pandémico, ni tampoco los 4.000 millones de colones para bienes y servicios, idea aparentemente buena, pero sin la menor regulación en cuanto al manejo del dinero. Sostiene que el Transitorio V entró espuriamente (en relación con el objeto del proyecto), y por ello se violenta constitucionalmente el procedimiento debido. Ni siquiera fue consultado a Servicios Técnicos. Afirma que ese transitorio, además, es irrazonable por ausencia de justificación técnica. Esta ausencia, configura un exceso de poder, una lesión a la discrecionalidad legislativa. Añade que se violentan los principios ambientales de indisponibilidad de los recursos económicos que produce un parque en fines ajenos a la protección del medio natural. Estima que en este caso, eso es especialmente grave, no solo porque se está ante un parque seriamente deteriorado, sino porque, además, esos fondos acumulados (por mera conveniencia del Gobierno) ya legalmente estaban destinados al Parque especifico Manuel Antonio. Entiende que con ello se configura más bien una regresión, pues en esta materia las actuaciones públicas solo pueden conducir al sostenimiento y a la mejora de estas zonas protegidas. Argumenta que la pandemia, al igual que toda crisis grave, no autoriza a desaplicar la Constitución ni suspender los rasgos elementales del Estado de Derecho. Ello incluye el derecho establecido en el artículo 50 constitucional y su corolario del deber de proteger el medio natural. Considera que la pandemia en curso no autoriza dispensar las esenciales reglas parlamentarias, ni dispensar la ineludible obligación de proteger y mejorar las riquezas naturales, por ende, la vida misma, nacional y del planeta. Destaca que los diferentes gobiernos, por mera negligencia y por cálculos ajenos a los intereses del parque, han dejado que se acumule dinero en el fideicomiso y no han hecho nada por darle el debido empleo a favor del parque. En alguna ocasión, ni siquiera se renegoció a tiempo el contrato de fideicomiso. En el fideicomiso hay acumulados 7.600 millones de colones, de los cuales solo quedarán 1.200 millones de colones. Afirma que hay compromisos pendientes que no podrán ser atendidos, y con la pandemia, además, los ingresos se redujeron drásticamente. 2- El artículo 3 de la ley n.° 5100 es irrazonable. Pese a que se trató de un proyecto complejo técnicamente, en todo el expediente del trámite legislativo no aparece estudio técnico alguno, serio y actual, que justifique una sola de las medidas adoptadas. En el "Informe Jurídico" de Servicios Técnicos, justamente se advirtió que faltan los estudios técnicos necesarios para legitimar las reformas que se proponen, especialmente en cuanto a la distribución de los ingresos del parque y, en general, en cuanto a su financiamiento. Agrega que el informe acusa la ausencia de información, de datos y de análisis de la situación. Se admite, a grosso modo, que el parque está en franco deterioro, pero no se dice por qué. Sostiene que el informe fue contundente en indicar que peligra una regresión ambiental, interdicta en el 50 constitucional. De esa manera, cualquier modificación al destino de los fondos generados por el parque, desviados a fines ajenos o redistribuidos a dedo, es una regresión. Anota que actualmente, el Gobierno se deja el 50% del producto de las entradas para el fondo del SINAC, para financiar todos los parques. Por ello el inciso c) del art. 3 de la ley n.° 5100 prevé a cargo del Gobierno el costo del personal del PRNPMA. Alega que con la reforma, ese inciso c) desaparece y más bien se dice que con el 55% del 50% que va al fideicomiso (o sea lo que no va al SINAC) se financiarán bienes y servicios, incluido personal de apoyo para el parque, pero no se indica de dónde salen estos números, pues no se aportaron los estudios. Arguye que el Estado en realidad lo que buscó fue engrosar los recursos disponibles para los otros parques, a costa de Manuel Antonio. El 50% destinado al SINAC ya no financiará el personal de Manuel Antonio, y no se dispone nada sobre el personal que tendrá. La facultad constitucional atribuida a la Asamblea Legislativa (artículo 121 inciso 20) de crear los "organismos para el servicio nacional", obliga ineludiblemente a perfilar organizaciones viables y ello solo se logra definiéndoles claramente su estructura esencial y el régimen jurídico de sus diversas relaciones, en lo cual hay una verdadera y propia reserva de ley. Asevera que es inconstitucional dejar a la reglamentación, las determinaciones esenciales requeridas para que un organismo pueda funcionar eficientemente, en respeto mismo del principio constitucional de eficiencia, como se hizo en este caso. Afirma que la actual Junta Directiva no tiene ninguna organización, por lo que no puede fungir como un verdadero órgano con propia estructura, no tiene un solo empleado. Sin los estudios respectivos no existe razonabilidad, sino arbitrariedad. 3- Irrazonabilidad en la reforma del artículo 2 de la ley n.° 8133. Se pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado. Se pasó de una Junta Directiva del parque a una simple Junta Directiva del fideicomiso, y de un parque recreativo nacional a un parque simplemente nacional, sin el menor estudio técnico. Refiere que los vicios apuntados son tan amplios que inciden prácticamente en toda la reforma. Sostiene que la "reestructuración" que se hace en cuanto a reforzar el centralismo, es un duro golpe a la participación ciudadana, y a la democratización en la administración de estos parques. El PRNPMA, en tanto recreativo y en tanto zona natural especialmente protegida, es patrimonio nacional pero igualmente local. Los intereses locales involucrados conciernen intensamente a casi todos los habitantes de la zona. Enfatiza que la ciudad de Quepos es básicamente, Manuel Antonio, por ello es elemental, en tal caso, que la participación ciudadana local se de relevantemente en la dirección y administración del parque. Considera inadmisible una regresión en este campo, menos sin una justificación técnica. Ciertamente en el campo organizativo puede admitirse una mayor discrecionalidad, pero ello no autoriza una libre regulación, menos cuando se está ante la materia de protección ambiental y de un parque, cuya salud y calidad incide en una zona de tal manera en su desarrollo socioeconómico. Subraya que el legislador está obligado a dar una participación adecuada al pueblo directamente interesado. Destaca que el mismo cambio de nombre del parque podría llegar a restringir el uso recreativo. En el expediente 5039 de la ley n.° 5100, tuvo como intención crear un parque recreativo/conservacionista. Se previó visionariamente, el impacto socioeconómico que tendría la zona. Se previó la necesidad ineludible de adquirir terrenos de influencia. La creación del parque fue exigencia de los quepeños. Hubo hasta un cabildo abierto municipal para que el parque fuera recreativo, de aprovechamiento general. Refiere que la playa Rey actualmente está en abandono, pertenece al parque, y un adecuado desarrollo favorecería una recreación ilimitada; sin embargo, hoy día esa zona está desatendida. Aduce que la velada intención de reducir ilimitadamente la función recreativa del parque, se dispone sin el menor estudio técnico justificativo, amenaza una tradición local centenaria. reduce los derechos reales que ha venido disfrutando la población local y la nacional, y es una medida que afectará toda la actividad económica de la zona y los ingresos mismos del parque, lo que la hace irrazonable. 4- Inconstitucionalidad de la reforma al artículo 2 de la ley n.° 5100. Las expropiaciones públicas inciden directamente en el derecho de propiedad. Son la supresión del derecho. Aunque se indemnice, es uno de los actos que más afecta los derechos de los individuos, por ello está reservado a la ley formal. Argumenta que la reserva de ley formal implica que, en la regulación de estos derechos, se incorporen procedimientos de afectación, aún para fines públicos superiores. Esto no se respeta en la reforma, según la cual las expropiaciones necesarias se regirán por un "Manual" y según el Reglamento, a la ley que vendrá. Ni siquiera se dan directrices a seguir por dicho manual y reglamento, a pesar de que son de elemental interés para el parque, que las expropiaciones se realicen conforme a procedimientos constitucionalmente definidos, únicos que garantizarían la estabilidad de las adquisiciones.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala que proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), así como intereses corporativos, en resguardo o defensa de los derechos e intereses de los miembros de la asociación representada.

3.- Por resolución de las 14:58 horas del 19 de noviembre del 2020 se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, al PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, al PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DEL RIESGO Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS, y al ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS. Disponiendo además que “en los casos de acción directa (como ocurre en la presente acción), no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto No. 537-91 del Tribunal Constitucional).” 4.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 229, 230 y 231 del Boletín Judicial, de los días 27 de noviembre del 2020, 01 de diciembre del 2020 y 02 de diciembre del 2020.

5.- La Procuraduría General de la República rindió su informe. Señala que: OBJETO DE LA ACCIÓN: Los accionantes interponen acción de inconstitucionalidad contra la Ley 9885 del 24 de agosto de 2020, que reforma los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Ley N°8133 del 19 de setiembre de 2001 y los artículos 2 y 3 de la Ley 5100 del 15 de noviembre de 1972. Específicamente plantean los siguientes reclamos: a) En cuanto al transitorio V: violación formal al principio de congruencia y violación a los principios constitucionales de no regresión en materia ambiental y de razonabilidad Este reclamo lo plantean los accionantes con relación a lo dispuesto en el transitorio V de la Ley impugnada, el cual autoriza por una única vez la repartición de los recursos del fideicomiso de administración de Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, para atender necesidades derivadas de la pandemia. Estiman que lo anterior es un objetivo ajeno a la intención inicial del proyecto de ley por lo que constituye un exceso en el derecho de enmienda de las señoras y señores diputados. Además, dicho transitorio fue introducido sin la existencia de estudios técnicos, por lo que lesiona los principios de razonabilidad y no regresión en materia ambiental pues, además, impide utilizar esos recursos en los fines ecológicos y ambientales para los que fueron previstos, aprovechándose de la incapacidad pasada de las autoridades para utilizar esos fondos en el parque nacional Manuel Antonio. Asimismo, reclaman que el transitorio V reparte algunos fondos para fines que ni siquiera tienen que ver con la pandemia, careciendo de justificación técnica. b) Con relación a la reforma del artículo 3 de la Ley 5100: violación al principio de razonabilidad y no regresión en materia ambiental Los accionantes reclaman que la ley impugnada establece una nueva repartición de los fondos generados por el Parque Nacional Manuel Antonio, sin embargo, nunca se realizaron estudios técnicos para legitimar esa reforma en cuanto a la distribución de los ingresos y en cuanto al financiamiento de dicho parque. Consideran que el Estado pretende engrosar los recursos disponibles para otros parques, a costa del Manuel Antonio, con lo cual estiman que peligra una regresión ambiental violatoria de lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución c) En cuanto a la reforma del artículo 2 de la Ley 8133: violación al principio de razonabilidad En cuanto a este artículo de la norma impugnada, los accionantes manifiestan que la administración del parque Manuel Antonio pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado aun, con la creación de la Junta Directiva del fideicomiso. Además, se cambia la naturaleza del parque recreativo de Manuel Antonio por un parque simplemente nacional, lo cual es un golpe a la participación ciudadana y la democratización de estos parques. Estiman que la participación local debe verse en la administración y dirección del parque, por lo que consideran que existe una regresión en este campo sin una justificación técnica. d) En cuanto a la reforma del artículo 2 de la Ley 5100 En cuanto a esta reforma no se alega una violación específica a un artículo constitucional, sin embargo, del reclamo se infiere que la disconformidad de los accionantes es por cuanto este artículo señala que el trámite de las expropiaciones se regirá por un “Manual” y por el reglamento a la ley que se emitirá y no por el procedimiento constitucionalmente definido. De lo anterior, se infiere que el reclamo sería por violación de lo dispuesto en el numeral 45 de la Constitución. Viendo los reclamos que se plantean, procedemos a emitir nuestro informe en calidad de órgano asesor imparcial de la Sala Constitucional. SOBRE LA LEGITIMACIÓN: la legitimación en materia ambiental se ha reconocido a cualquier persona, aun cuando no exista un caso previo que sirva de base a la acción. Es por lo anterior, que este órgano asesor considera que los accionantes se encuentran legitimados para interponer la acción de inconstitucionalidad que plantean, con excepción de lo relacionado con la impugnación de lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 5100 respecto del Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas. Este alegato, necesariamente está fundamentado en el artículo 45 constitucional, norma que, en tanto garantiza el derecho de propiedad privada, tutela un interés claramente individual que exige el juicio o asunto previo pendiente de resolver, tal y como lo establece el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. SOBRE EL TRÁMITE LEGISLATIVO DE LA LEY 9885 Y LA ALEGADA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE CONEXIDAD: Mediante la Ley 5100 del 15 de noviembre de 1972, se creó el Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, estableciéndose sus linderos y coordenadas y, además, se ordenó al Poder Ejecutivo expropiar las fincas comprendidas en la zona delimitada. Posteriormente, la Ley 8133 del 19 de setiembre de 2001, autorizó al MINAE a crear un fideicomiso para administrar, entre otras cosas, el 50% de todos los ingresos generados por la cuota de ingreso al parque, recursos que debían estar destinados al pago de tierras. El alcance limitado de dichas leyes, motivó al legislador a buscar una legislación que permitiera dotar al Parque Nacional Manuel Antonio de los recursos financieros necesarios para implementar su plan general de manejo y planes específicos, de manera que se logre contar con los requerimientos en infraestructura y equipamiento, así como con las herramientas necesarias para implementar adecuadamente las labores estratégicas de control y protección, monitoreo, investigación, educación ambiental y turismo sostenible. Ese es precisamente el objetivo que se desprende de la exposición de motivos del proyecto de ley que sirvió de antesala a la Ley 9885 del 24 de agosto de 2020, que ahora se impugna, pues la intención era incorporar en el contrato de fideicomiso existente, la posibilidad de destinar un porcentaje como fuente de financiamiento rápida y ágil para la mejora del parque y del área de amortiguamiento. Incluso, así se desprende de las discusiones hechas en el Plenario Legislativo. A folio 464 del expediente legislativo se destaca la intervención de la diputada Carmen Irene Chan Mora al señalar: “Me siento comprometida con este tema desde el día uno y la necesidad de aportar una alternativa para el rescate y recuperación de este centro, pues desde el año 2018 como parte de mi labor de control político, denuncié ante este Plenario y en varios medios de prensa una serie de irregularidades administrativas así como problemas ambientales y de salud pública, y otros que enfrentaba también dicho parque (…)” En la misma línea, a folios 466 y 467, se desprende la intervención del diputado Walter Muñoz Céspedes: “La fracción del Partido Integración Nacional va a votar positivamente este segundo debate, porque nosotros hemos estado de cerca en la lucha que han dado los diferentes grupos organizados por el tema del rescate, rehabilitación y, diríamos hasta activación del Parque Manuel Antonio. Y, en otras ocasiones, hemos dicho que este parque que contribuía a una gran cantidad de recursos para el sistema de parques nacionales era una zona castigada porque no se les dejaba proporcionalmente los recursos económicos para poder velar por el mantenimiento, el desarrollo y, sobre todo, por el tema de la posibilidad de generación de empleo, que siempre dijimos que tenía que ser local…” La diputada Nielsen Pérez Pérez expresó a folio 468 lo siguiente: “Quiero resaltar algunos de los beneficios derivados de la aprobación de este proyecto y es que permitirá una inversión recurrente para el desarrollo de obras y adquisición de bienes y servicios para el parque, habilitará la contratación del personal para el parque, recurso humano que será prioritariamente del cantón de Quepos y esto es a partir de una solicitud muy concreta de las personas habitantes de Quepos en una de las reuniones que precisamente compartí con el diputado don Walter Además permitirá invertir en infraestructura turística lo que puede traducirse en un posible aumento de la visitación del parque en sectores que hoy en día no están habilitados o no tiene las condiciones para recibir visitación…”. Por su parte, el diputado José María Villalta Flórez-Estrada señaló, a folio 470: “Este proyecto de ley es originado en una demanda sentida de las fuerzas vivas de la comunidad de Quepos y zonas aledañas, lo que se conoce como el área de influencia del Parque Nacional Manuel Antonio quienes reclaman que a pesar de que el Parque Manuel Antonio es uno de los parques nacionales que más ingresos genera por la visita de turistas la infraestructura del parque, las áreas destinadas a servicios, a atención de visitantes están en un estado lamentable y también la infraestructura en general de esas áreas de influencia, de esa zona de influencia del parque, y que existía una imposibilidad legal para invertir un mayor porcentaje de los recursos que genera el parque en obras para mejorar la protección del parque…” En igual sentido, el diputado Carlos Ricardo Benavides señaló a folio 474: “(…) Y quiero decir que la aprobación de este proyecto de ley, al que voy a dar mi voto afirmativo, no disculpa ni dispensa las carencias y la torpeza en el manejo de los recursos para los efectos de tener instalaciones de primera calidad. Es decir, con esto lo vamos a garantizar más, pero no quiere decir que en el pasado no se podía, sí se podía y se manejó de manera deficiente” Finalmente el diputado Erwen Masís manifestó a folio 474: “(…) Entonces, digamos pensar en estas formas que nos permiten como país generar mayor infraestructura es absolutamente indispensable y, desde luego, replicar o destinar estos recursos para que también tengan un impacto positivo en sus comunidades. No solamente comprar tierra per se, sino generarle condiciones importantes a través de las asociaciones de desarrollo… Es por eso que mi voto, por supuesto, va a ser positivo para este proyecto, pero quisiera instar también a los compañeros y compañeros (sic) que revisemos otros proyectos de ley, que están presentados y otros que están en proceso, que también permiten en la lógica de una redistribución de la riqueza que los ingresos que tenemos en los parques nacionales tengan un impacto social mayor. Como se observa, el proyecto de ley nació con la intención de mejorar las condiciones del Parque Nacional Manuel Antonio y la comunidad aledeña, bajo una vocación ambiental, pues en la exposición de motivos se señala que dentro de sus objetivos está garantizar el principio de no regresividad al confirmar que la administración y protección del parque le corresponde al Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, se indica que lo que se promueve es un cambio en el tratamiento que se le ha venido dando al parque, debido a la alta visitación, lo que hace necesario variar los porcentajes de distribución de los dineros en busca de garantizar una coexistencia responsable entre la conservación y el turismo, según el principio de objetivación de la tutela ambiental. Como se desprende de la exposición de motivos, la intención del proyecto de ley era más bien reforzar el funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, pues las leyes anteriores se consideraban insuficientes para atender el estado precario en que se encuentra el parque. Por tanto, su intención nunca fue desmejorar la tutela ambiental como se alega en la presente acción, aunque es claro para este órgano asesor que un simple análisis de intenciones no es suficiente para declarar la constitucionalidad de la ley, lo cual obliga a analizar el trámite legislativo y su articulado. Al respecto, se observa que el proyecto de ley ingresó a la corriente legislativa el 9 de agosto de 2019 y su publicación en el Diario Oficial La Gaceta se produjo el 27 de agosto de ese año, mediante Gaceta número 160, alcance número 190. El 4 de marzo de 2020, la Comisión Especial de la Provincia de Puntarenas rindió dictamen unánime afirmativo sobre el texto originalmente presentado en la corriente legislativa (folio 245 a 263 del expediente legislativo) y, posteriormente, el Departamento de Servicios Técnicos rindió su dictamen el 26 de mayo de 2020 (folios 262 a 275 del expediente legislativo). Luego, el 22 de junio de 2020, se aprobó ya en Plenario una moción vía artículo 137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, mediante la cual se introdujo un texto sustitutivo que contiene el transitorio impugnado por los accionantes y que consideran violatorio del principio de congruencia o conexidad. Este texto sustitutivo fue discutido en el Plenario y en la sesión N° 32 del 29 de julio de 2020 fue aprobado en segundo debate de manera unánime por 40 diputados (folio 453 del expediente legislativo). Como se observa, el texto sustitutivo fue introducido en la corriente legislativa con posterioridad al dictamen afirmativo de mayoría emitido en Comisión y no fue publicado nuevamente, con lo cual, se hace necesario comparar el texto original ingresado en la corriente legislativa con el texto finalmente aprobado a partir del texto sustitutivo incorporado, para determinar si este segundo modifica sustancialmente la intención original, como para concluir que se violentó el principio de conexidad como se alega. De lo anterior, se desprende que en realidad el proyecto de ley originalmente planteado sufrió modificaciones que, en términos generales, no varían sustancialmente el texto, por lo que, en nuestro criterio, no puede achacársele una inconstitucionalidad a la totalidad de la ley como pretenden los accionantes. Nótese que, en ambos textos, se incorporaron regulaciones relativas a los porcentajes de distribución de los recursos obtenidos por el funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio y, además, sobre la creación de una nueva Junta Directiva para administrar el fideicomiso existente. Por tanto, no existe en términos generales un cambio sustancial entre el texto que ingresó en la corriente legislativa y el que finalmente se aprobó. La duda que se genera en realidad lo es con relación a lo dispuesto en el transitorio V de la Ley, pues efectivamente introduce una norma cuya justificación no se desprende de la exposición de motivos, ni tampoco del trámite legislativo. Dicha norma, lo que pretende es autorizar por una única vez al MINAE, para que se utilicen los fondos existentes en el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el Decreto Ejecutivo 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020 para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita. Sin embargo, la única referencia a este transitorio está a folio 465 del expediente legislativo, en la intervención de la diputada Carmen Chan Mora, que indicó en lo que interesa: “(…) De manera que he trabajado junto a los diputados de la Comisión Puntarenas en mejorar y conformar este texto sustitutivo que hoy votaremos a fin de que se garanticen los recursos y las condiciones para el buen funcionamiento del lugar, pero, sobre todo, para que gran parte de los dineros que genera este parte (sic) se empleen en el mantenimiento y desarrollo del mismo y que queden en el cantón. Además, se contempló en la distribución de los recursos propuestos un monto para la reactivación económica local, a fin de mitigar el impacto provocado por la pandemia del covid-19.” (La negrita no es del original) Fuera de esa breve referencia, no se desprende la justificación técnica ni las razones que motivaron la repartición del fondo acumulado del fideicomiso existente en los términos que se hizo. Sobre el particular, es criterio de este órgano asesor, que si bien es cierto el legislador tiene plena competencia para adoptar medidas frente a la emergencia declarada por COVID 19, y atender poblaciones específicas de manera especial, lo cierto es que, en este caso, la introducción de la norma transitoria se hizo sin discusión técnica alguna que haya quedado respaldada durante el trámite legislativo, y no guardaba relación con la intención original del proyecto de ley. Al respecto, la Sala Constitucional se ha referido al principio de conexidad, relacionado con el derecho de enmienda de los diputados, indicando que este principio permite que un proyecto de ley pueda ser modificado, adicionado o complementado, siempre y cuando los cambios no sean sustanciales y no afecten la esencia misma del proyecto. Específicamente, en la sentencia 2010-16335 de las quince horas y cincuenta minutos del veintinueve de septiembre de dos mil diez. Como se desprende de la sentencia citada, la violación al núcleo básico de la norma que se aprueba provoca su inconstitucionalidad, y ello ocurre no sólo por la variación sustancial de todo el proyecto, sino también por la introducción de disposiciones aisladas que regulan temas cualitativamente diferentes. Este segundo supuesto es, en nuestro criterio, lo que ocurrió en el presente proyecto de ley, pues se introdujo el transitorio V como una forma de abordar la emergencia nacional por COVID-19, sin que esto haya sido parte de la intención original del proyecto. Adicionalmente, si se observa dicho transitorio V, y ante la ausencia de discusión y de estudios técnicos en la corriente legislativa, no queda claro como algunos de sus incisos están destinados a abordar la emergencia nacional, pues incluso parte del dinero se destina a acondicionar un club social. Esto, en nuestro criterio, convierte la norma en irrazonable al no desprenderse el motivo que la origina. Por tanto, ni el derecho de enmienda puede utilizarse para convertir el proyecto en uno sustancialmente diferente al presentado originalmente, ni el de iniciativa puede prevalecer de manera que la Asamblea -y los diputados en particular- vea limitadas sus potestades de discusión y de ajustar el proyecto según se estime pertinente. Es por ello que, en nuestro criterio, la introducción de un texto sustitutivo durante el trámite legislativo no convierte en inconstitucional la totalidad de la ley 9885, sino únicamente la introducción del transitorio V, pues el abordaje de la emergencia nacional no era parte de la intención original del proyecto. Incluso debe considerarse que la Sala Constitucional en el Voto Nº 1520-99, agrega que en el ejercicio del derecho de enmienda los diputados pueden “añadir” regulaciones o modificaciones a las iniciativas siempre que se realice en una etapa no avanzada del procedimiento legislativo y que “ensanche” o refuerce los medios propuestos para realizar el objetivo que el proyecto persiga desde un inicio. La Sala agrega otra posibilidad modificatoria, por la cual se “sustituye” el medio por el que se obtendría el fin deseado por el proponente. Pero dicha sustitución debe “mantener” o “posibilitar” el objetivo inicial. Dado que, en este caso, el transitorio V fue introducido avanzado el procedimiento legislativo y el objetivo inicial del proyecto no tenía relación alguna con la atención de la emergencia nacional, sino que, por el contrario, la intención era fortalecer los recursos disponibles para mejorar las condiciones del Parque Nacional Manuel Antonio, consideramos que existen dudas razonables sobre la constitucionalidad de dicho transitorio introducido vía texto sustitutivo, que permite la distribución del fideicomiso por una única vez, para fines distintos de los previstos inicialmente. Por la forma en que nos pronunciamos, consideramos innecesario referirnos a si existe o no una violación al principio de no regresión en materia ambiental, con la introducción del transitorio V de la ley. SOBRE LA REFORMA AL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 5100 Los accionantes reclaman que con la reforma a lo dispuesto en el numeral 3 de la Ley 5100, la ley impugnada establece una nueva repartición de los fondos generados por el Parque Nacional Manuel Antonio. Alegan que nunca se realizaron estudios técnicos para legitimar esa reforma en cuanto a la distribución de los ingresos y en cuanto al financiamiento de dicho parque. Consideran que el Estado pretende engrosar los recursos disponibles para otros parques, a costa del Manuel Antonio, con lo cual estiman que peligra una regresión ambiental violatoria de lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución Para referirnos a este reclamo estimamos necesario realizar una comparación entre la norma original de la Ley 5100 y la introducida con la Ley 9885: De la anterior comparación, este órgano asesor, estima que la norma impugnada no constituye una regresión en materia ambiental, sino que, por el contrario, pretende fortalecer el financiamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, y de los demás parques nacionales. Nótese que antes de la reforma introducida por la Ley 9885, los recursos obtenidos en el Parque, únicamente podían ser utilizados para la compra de tierras y en un porcentaje reducido del 50%. Con la reforma introducida por la ley impugnada, se obliga a que la totalidad de los recursos obtenidos por entrada en el Parque Nacional Manuel Antonio sean destinados a fines conservacionistas. Esto, por cuanto el 50% de los recursos estará destinado al Fondo de Parques Nacionales administrados por el SINAC y el otro 50% se destinará al fideicomiso del parque. Adicionalmente, la norma impugnada amplía los destinos a los cuales pueden dirigirse los recursos destinados al Parque Nacional Manuel Antonio, no limitándose a la compra de tierras, sino, además, posibilitando que esos recursos sean invertidos en mejorar la infraestructura y el funcionamiento del parque nacional, cosa que antes no estaba autorizada expresamente por ley. El hecho de que se elimine el inciso c) que estaba dirigido al aporte estatal de personal, no es en nuestro criterio una desmejora ambiental, pues ese personal podrá ser ahora asumido a partir de los recursos generados por el propio parque y administrados en el contrato de fideicomiso. De igual forma, el hecho de que se haya reducido de un 50% a un 30% el porcentaje para compras de tierras no constituye una desmejora ambiental, pues del expediente legislativo se desprende que a la fecha únicamente existe una propiedad sin comprar (ver folio 468). Además, se amplió la posibilidad de destinar los recursos obtenidos para las zonas de amortiguamiento del parque y áreas aledañas que constituyen corredores biológicos de importancia. Por otro lado, también debe considerarse que el hecho de que se destinen recursos del Parque Nacional Manuel Antonio a la atención de otros parques nacionales, a través del Fondo de Parques Nacionales administrador por SINAC, no constituye una desmejora ambiental, sino una herramienta válida para el Estado, para poder sostener aquellos parques nacionales que no cuentan con suficientes ingresos para autofinanciarse. De lo contrario, sería imposible dar el mantenimiento requeridos para muchas de esas áreas de protección. Es por lo anterior que, en nuestro criterio, la norma impugnada más bien amplía y refuerza el funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio y de los demás parques nacionales, lo cual no requiere de la existencia de estudios técnicos. De igual forma, los porcentajes asignados en la reforma se encuentran, en nuestro criterio, dentro del ámbito de discrecionalidad del legislador. Más bien debe considerarse que, de declararse inconstitucional la totalidad de la ley impugnada, se estaría devolviendo al Parque Nacional Manuel Antonio al estado precario anterior, donde existían serias limitaciones en el uso de los recursos generados, lo cual sí significaría una regresión en esta materia. Consecuentemente, no estimamos que la reforma operada en el artículo 3 de la Ley 5100 sea inconstitucional. SOBRE LA REFORMA DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 8133 En cuanto a este artículo de la norma impugnada, los accionantes manifiestan que la administración del Parque Nacional Manuel Antonio pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado aun, con la creación de la Junta Directiva del fideicomiso. Además, se cambia la naturaleza del parque recreativo de Manuel Antonio por un parque simplemente nacional, lo cual es un golpe a la participación ciudadana y la democratización de estos parques. Estiman que la participación local debe verse en la administración y dirección del parque, por lo que consideran que existe una regresión en este campo sin una justificación técnica. Sobre estos reclamos este órgano asesor estima que no existe claridad en la exposición, pero en todo caso, se trata de aspectos de legalidad y no de constitucionalidad. En primer lugar, la disconformidad de los accionantes lo es por la existencia de una Junta Directiva del fideicomiso que sustituye a la Junta Directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio, como se llamaba en la ley anterior. Si comparamos ambas normas, se desprende que, tanto en la ley impugnada como en la legislación anterior, dicha Junta Directiva se conforma como un órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que su naturaleza jurídica no varió. Lo que sí varió fue su integración pues anteriormente estaba compuesta por dos representantes del MINAE, dos representantes de la Municipalidad de Aguirre, dos representantes de organizaciones locales activas y uno de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Aguirre. Ahora, con la legislación impugnada, está integrada por representantes del MINAE, SINAC, ICT, de la Municipalidad de Quepos, de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo del cantón de Quepos, del grupo de guías turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio y del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el Ministro de Ambiente y Energía. Dicho cambio, además de dar mayor participación a otros grupos de interés, se enmarca dentro del ámbito de discrecionalidad del legislador, sin que signifique una violación a alguna norma o principio constitucional. Tampoco se observa que menoscabe la representación local, pues la municipalidad e integrantes estratégicos del cantón, siguen contando con representación en la Junta Directiva. Debe recordarse, además, que el Estado es soberano sobre los recursos que la Constitución, los tratados internacionales y las leyes le otorgan, y una de las tareas fundamentales como parte de su deber de protección al ambiente es el establecimiento de un sistema de áreas protegidas, que aseguren el mantenimiento de zonas naturales cuya existencia es prioritaria para los intereses colectivos. Se pretende con ellas resguardar la riqueza natural; por ello nuestro país ha decidido proteger un poco más de la cuarta parte de su territorio. De ahí que, en todo caso, una centralización en manos del Estado de la administración de un área protegida, tampoco puede considerarse inconstitucional. Precisamente, su fin está ligado a la protección y conservación de los recursos naturales y, por ello, el Estado debe administrarlos por medio de los órganos legales designados por ley. Tampoco considera este órgano asesor que el cambio de nombre operado de Parque Nacional Recreativo Manuel Antonio a Parque Nacional Manuel Antonio, represente un menoscabo en las actividades de relajamiento y disfrute de los humanos, tal como señalan los accionantes. Por el contrario, de la exposición de motivos del proyecto de ley, y de las discusiones existentes a lo largo del trámite legislativo, se desprende que la intención del legislador siempre ha sido reforzar el funcionamiento del parque nacional para dar un mejor acceso e infraestructura a todos sus visitantes. En todo caso, no puede partirse de meras suposiciones y los administrados estarán en posibilidad de impugnar cualquier decisión concreta que adopte la administración del parque nacional, que restrinja su disfrute, pero éste no es un tema que deba dilucidarse por la vía de la acción de inconstitucionalidad. Consecuentemente, este órgano asesor no estima que exista la violación alegada con relación a la reforma operada en el artículo 2 de la Ley 8133. SOBRE LA REFORMA DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 5100 Finalmente, los accionantes impugnan lo dispuesto en el numeral 2 de la Ley 5100, según la reforma introducida mediante ley 9885. En cuanto a este tema no alegan una violación específica a un artículo constitucional, sin embargo, del reclamo se infiere que la disconformidad de los accionantes es por cuanto este artículo señala que el trámite de las expropiaciones se regirá por un “Manual” y por el reglamento a la ley que se emitirá y no por el procedimiento constitucionalmente definido. Ergo, reclaman implícitamente una violación de lo dispuesto en el numeral 45 de la Constitución. Aunque ya señalamos que, en relación a este reclamo, los accionantes carecen de legitimación activa, nos referiremos al alegato planteado. Nótese que la norma legal lo único que realiza es una remisión al reglamento y al Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas, pero no deroga ninguna otra disposición legal, incluyendo la Ley de Expropiaciones. Tampoco podría interpretarse dicho artículo en contradicción con lo dispuesto en el numeral 45 constitucional, por lo que es claro que la simple remisión a normas infra legales, no convierte dicha norma en inconstitucional. Por supuesto que, en la práctica, esas normas infra constitucionales deberán ajustarse a la norma fundamental, pero no se observa que una simple remisión normativa pueda estimarse inconstitucional. Por lo anterior y tomando en consideración que los accionantes no realizan un desarrollo de este reclamo, estimamos de manera respetuosa que el alegato de inconstitucionalidad debe ser desestimado. CONCLUSIÓN En vista de las anteriores consideraciones, este órgano asesor estima que los accionantes se encuentran legitimados para interponer la presente acción, con excepción de lo alegado respecto al Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas establecido en el artículo 2 de la Ley 5100, pues en relación con este es necesaria la existencia de un asunto previo pendiente de resolver. En cuanto al fondo, la Procuraduría estima que únicamente lo dispuesto en el transitorio V de la Ley 9885 del 24 de agosto de 2020 resulta inconstitucional por violación al principio de conexidad. En cuanto a los demás artículos, no se observa inconstitucionalidad alguna.

6.- Rinde su informe, JORGE LUIS FONSECA FONSECA, en su calidad de Presidente en ejercicio de la Presidencia de la Asamblea Legislativa, en resumen: I. Antecedentes. Tramitación del expediente 21549 que dio como resultado la Ley 9885: El proyecto ingresa el día 09 de agosto de 2019 y su publicación se produce el 27 de agosto del mismo año. El proyecto de ley en su texto base propone la reforma de los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley n°8133 (Creación de Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio), asimismo se reforma el artículo 2 de la Ley n°5100 (Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio). Adicionalmente establece que los recursos disponibles en el Fideicomiso creado por la ley n°8133 se distribuirán conforme a los porcentajes dispuestos. Por último, se disponen dos transitorios respecto al plazo de conformación y funciones de la nueva Junta Directiva del Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, que sustituirá a lo que hoy se conoce como Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. Las consultas obligatorias y facultativas fueron debidamente realizadas. La iniciativa fue objeto de estudio por parte de la Comisión Especial de la Provincia de Puntarenas, que rinde dictamen unánime afirmativo el día 4 de marzo del 2020. La moción aprobada de texto sustitutivo es conexa según lo señala el Departamento de Servicios Técnicos en informe AL-DEST.IRE.066-2020. La propuesta es aprobada con 47 votos en primer debate por parte del Plenario Legislativo en sesión extraordinaria número 27 celebrada el día 16 de julio de 2020, por lo cual pasa a estudio de la Comisión Permanente Especial de Redacción. El proyecto tiene aprobación en segundo debate el 29 de julio de 2020 con 40 votos a favor (ver acta n°32). II. Sobre los cuestionamientos. 1. Alegato de vicio formal de incongruencia del proyecto de ley: Los accionantes parten de premisas equivocadas al impugnar el Transitorio V de la Ley n°9885 por considerarlo inconexo. Dicho transitorio fue introducido siguiendo un correcto iter legislativo mediante moción aprobada en el segundo día de mociones vía artículo 137 (ver acta 25 del 22 de 06 de 2020, folios 351 a 363, tomo 2 de ley 9885). La moción aprobada vía 137 contiene un texto sustitutivo en el cual se adicionaron tres transitorios, entre ellos el Transitorio V, normas que son conexas de forma tal que el principio de conexidad no se ve afectado, ya que el Transitorio V guarda absoluta relación con el proyecto presentado tanto en la exposición de motivos como el articulado. Incluso el Departamento de Servicios Técnicos en el informe indicado señala que los cambios introducidos guardan conexidad, en especial debe considerarse que la exposición de motivos hace amplia referencia a esos recursos y a la administración de estos fondos. Tampoco se trata de una “ocurrencia sorpresiva”, en la exposición de motivos del texto base se expone ampliamente sobre la importancia biológica y económica del Parque Manuel Antonio, su gran diversidad biológica, en cuanto a flora y fauna, bosques, humedales, esteros, arrecifes. Asimismo, se señala el origen, evolución y situación actual del parque y los problemas que presenta, en las actas constan las intervenciones de los diputados y diputadas en las sesiones, de forma tal que el texto final de la ley es producto de un análisis exhaustivo y reposado. Durante el debate legislativo el texto base fue objeto de modificaciones en ejercicio del derecho de enmienda de los legisladores, siempre guardando relación directa con lo enmarcado en los objetivos y fines de la propuesta. Los miembros de la Comisión expresamente señalan que pretenden mejorar el proyecto vía mociones 137, y que está en estudio y elaboración una moción de un texto sustitutivo. El expediente legislativo n°21.549, si bien fue presentado a la Asamblea Legislativa en agosto 2019 cuando no existía la emergencia de la pandemia, si fue discutivo y aprobado en el tiempo en que se había decretado la emergencia en marzo, y la moción es aprobada en el mes de junio. Tal como lo apunta la misma exposición de motivos del proyecto, debemos cuidar y atender a los seres humanos y el ambiente, estas prioridades van de la mano, destáquese que se trata de una población vulnerable afectada por la emergencia nacional en la subregión Quepos-Parrita y cantón de Garabito. Además, es crucial considerar la naturaleza temporal de lo dispuesto en el Transitorio V, pues es por una única vez, además se señalan montos fijos. En el caso de la suma que se transfiere a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias para ayudas alimentarias a la población vulnerable, por un plazo hasta de 6 meses, además debe formularse un presupuesto y ser aprobado por la Contraloría General de la República. En relación con los recursos que se destinan a la Municipalidad de Quepos debe tenerse en cuenta que es por una única vez, y además, la municipalidad debe probar ante la CGR la disminución de ingresos debido a la pandemia. De forma tal que no es de recibo lo señalado por los accionantes en cuanto a que en el transitorio se dispone de recursos que no tienen que ver con el espíritu del proyecto de ley. Es más, los recursos a que se refiere el transitorio vienen a fortalecer la protección del parque y de ninguna manera se da una regresión a la protección ambiental, todo lo contrario: acondicionar el club social, habilitar un centro de capacitación del Minae, la realización de arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, la adquisición de bienes y servicios, personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio; son recursos que vienen a cumplir con los objetivos del proyecto de ley y fortalecer la protección al ambiente. De manera que no puede considerarse una regresión ni afectación a derechos, normas o principios ambientales. Es evidente que el proyecto está enfocado en atención del parque nacional Manuel Antonio y en las poblaciones vulnerables afectadas en esa zona por la pandemia. De igual forma, el proyecto insiste en el control de los recursos señalando que se deben presentar informes sobre gastos a la Asamblea Legislativa, Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda. En ese sentido, se solicita rechazar este alegato por cuanto la norma aprobada no solo cumple con la legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad entre medio y fin alcanzado, sino que los cambios incluidos son absolutamente conexos. 2. En cuanto a la alegada falta de estudios: Las reformas realizadas en esta ley han tomado en cuenta criterios de legalidad, necesidad, idoneidad y proporcionalidad en todo el proceso del debate legislativo. En el expediente conta información que ha sido de utilidad al legislador para la toma de decisión. El accionante parte de una premisa equivocada, de relevancia es el amplio estudio técnico que consta en el expediente denominado informe de auditoría interna del sistema nacional de áreas de conservación (folios 170 a 227) en el que se evalúa la eficacia del proceso de planificación operativa y estratégica del sistema nacional de áreas de conservación. Véase además sentencia no.2003-5374 donde se aprecia que lo aceptable es que el legislador se haya guiado por una apreciación de la información a su alcance. Se rechaza lo señalado por los accionantes en relación con algún asomo de regresividad en las reformas operadas mediante la ley 9885, pues más bien se determina la atención integral que fortalece la protección ambiental. 3. Sobre la irrazonabilidad en la reforma del artículo 2: Las normas impugnadas no se consideran irracionales pporque hay una relación entre medios y fines y además respecto al ordenamiento jurídico en especial en materia ambiental. En cuanto al argumento del cambio de nombre podría restringir el uso recreativo, el argumento incluye una serie de suposiciones o presunciones que no necesariamente deberán concretarse y que tampoco ocurrirían producto de la vigencia de la ley impugnada. En cuanto a la representación en la Junta no es recibo lo señalado, nótese que se incluye al alcalde o alcaldesa de la Municipalidad de Quepos o una persona designada por este, una persona representante de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo del cantón de Quepos, una persona representante del grupo de guías turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio, debidamente certificada por el ICT, una persona representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el ministro de ambiente. 4. En la ley 9885 no se hace referencia o afectación alguna a expropiaciones. Esta ley no está modificando, ni derogando, ni desaplicando la ley de expropiaciones; el artículo a lo que se refiere es a un manual para la adquisición de terrenos, de ninguna manera debe interpretarse la norma en el sentido de que la ley de expropiaciones debe de aplicarse en lo que corresponda. Los argumentos del accionante parten de interpretaciones equivocadas, siendo que por lo tanto no deben considerarse que afectan ningún derecho fundamental, derecho humano o norma o valor constitucional. Se solicita rechazar la acción de inconstitucionalidad.

7.- Rinde su informe, ANDREA MEZA MURILLO, en su calidad de Ministra de Ambiente y Energía, en resumen: Sobre los argumentos de los accionantes. Lejos de fundamentar la supuesta inconstitucionalidad de la Ley 9885, lo que hacen los accionantes, es emitir una serie de juicios de valor y quejas del funcionamiento actual del Parque Nacional Manuel Antonio. Sobre las disconformidades respecto del trámite legislativo, por ser materia propia del Poder Legislativo y no del Ejecutivo no se informará al respecto. Solamente se indicará que a cuarenta y ocho años de la creación del Parque Nacional y diecinueve desde la creación de la Junta Directiva del Parque Nacional, se encuentra el país en un momento oportuno para hacer cambios y mejorar modelos que, la historia ha demostrado haber sido exitosos solo en parte. se presenta la situación de los terrenos que se han comprado, los que están en proceso de compra dentro del PNMA, así como los que están en procesos judiciales, que de conformidad con la forma en que normaba la Ley 8133, y los varios informes de la Contraloría General de la República, en términos de exigir a la Administración el cumplimiento de los criterios de priorización señalados en la Ley anterior, demuestran el quehacer del Área de Conservación Pacífico Central, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación al respecto. Respecto a la aseveración de los accionantes de que, el artículo 3 de la Ley No. 5100 es irrazonable, parecen olvidar que las leyes son generalmente marcos de actuación, grandes líneas a seguir, pero no resulta necesario que se desarrolle en ellas todo el detalle procedimental necesario para su puesta en ejecución. Respecto a la alegada falta de razonabilidad en la reforma del artículo 2 de la Ley No. 8133, argumentando que, se pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado, de una Junta Directiva del Parque a una simple Junta Directiva del Fideicomiso, y de un Parque Recreativo Nacional a un Parque simplemente Nacional, debe aclararse a la honorable Sala que de ninguna manera las mejoras efectuadas a la normativa referente al Parque Nacional Manuel Antonio, pueden considerarse inconstitucionales ni violatorias de derecho fundamental alguno, toda vez que por el contrario, obedecen a la satisfacción y/o corrección de situaciones que, a lo largo del tiempo han sido identificadas como limitantes del debido desarrollo del Área Silvestre Protegida insignia de nuestro Sistema. Los mismos recurrentes han aceptado las limitaciones de orden económico a las que se ha enfrentado el PNMA y la disposición dispuesta en la nueva normativa, lejos de atentar contra los fines de conservación del Parque, busca inyectar recursos y brindar mayor agilidad a la ejecución de los mismos, Por otro lado, entender como pretenden los accionantes que, lo anterior significa un duro golpe para la participación ciudadana, es a todas luces infundado, si solo a manera de ejemplo, se brinda un lugar importante y decisorio dentro de la Junta al Grupo de Guías Turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio, quienes son actores vitales en la dinámica del Parque y conocen de cerca las necesidades del mismo. Por otro lado, criticar la integración dentro de la Junta de un representante del ICT, es sin lugar a dudas injusto, ya que sin la ayuda histórica del ICT, posiblemente el Parque estaría cerrado al público y no podemos obviar que el Parque Nacional es un sitio en el que convergen de forma armoniosa, la conservación y el turismo. Por último, respecto a este mismo tema, no es de recibo tampoco la crítica infundada, hecha respecto de la integración en la Junta, de una persona representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el Ministro o la Ministra de Ambiente y Energía, que lo único que busca es ampliar las posibilidades de participación en las decisiones y en el rango de actuación de la Junta Directiva, a un grupo más amplio de personas conocedoras de la temática ambiental y que pueden brindar aportes técnicos muy valiosos. Argumentar como lo hacen que, el cambio de nombre “Recreativo” a “Nacional” va a afectar toda la actividad económica de la zona y los ingresos mismos del Parque, no es más que un juicio de valor sin ningún sustento y una defensa para mantener un estado de las cosas sin argumento válido, que se contradice con la consigna de que los parques nacionales son patrimonio de todos. De manera adicional vale aportar que, la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio tiene funciones delimitadas en la Ley 9885. No es dicho órgano desconcentrado el Administrador del Parque Nacional. La responsabilidad de la administración de las áreas silvestres protegidas recae sobre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conforme lo dicta el artículo 22 de la Ley N°7788 Ley de Biodiversidad. Por lo tanto, es de rechazo cualquier manifestación que ponga en duda la participación ciudadana en la gestión de las áreas silvestres protegidas, cuando más bien el país ha sido reconocido a nivel internacional, como un modelo en la integración de órganos colegiados con participación de la sociedad civil, para la toma de decisiones en materia ambiental, a través de los Consejos Regionales. Respecto a la alegada inconstitucionalidad de la reforma del artículo 2 de la Ley No. 5100 por violación al principio de reserva de ley ya que, a su criterio, las expropiaciones necesarias se regirán por un Manual y según el Reglamento a la ley, sin dar directrices a seguir por dichos instrumentos a pesar de que es de elemental interés para el Parque, que las expropiaciones de realicen conforme procedimientos constitucionalmente definidos para garantizar la estabilidad de las adquisiciones; considera esta representación que los accionantes olvidan que el ordenamiento jurídico es uno solo y que el mismo debe ser aplicado de forma integral. El Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas ya existe, está vigente y es el que se aplica en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para tal fin. Además, es un instrumento cuya aplicación se circunscribe al cumplimiento de las demás normas ambientales y principalmente al espíritu de las mismas, obedeciendo a la ciencia y a la técnica tal y como impone el Principio de Legalidad. Es criterio de esta representación, que a diferencia de lo que alegan los accionantes, la Ley que nos ocupa busca dotar de agilidad a una Junta Directiva del Parque Nacional que, hasta ahora se había visto bastante limitada en sus posibilidades de actuar. Argumentar como lo hacen que, la misma es violatoria del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, es tomar el camino fácil, máxime cuando se deja de lado que el artículo 50 constitucional, es a su vez un mandato para el Estado de procurar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. No se encuentra justificación para asegurar como lo hacen los accionantes que la norma nueva menoscaba tal derecho, si mantiene el esquema original propuesto por iniciativa popular y lo mejora, lo actualiza, lo remoza como resultado del aprendizaje de diecinueve años y del trabajo de identificación de las oportunidades de mejora que, redundarán en beneficios para el Parque y para la economía local, sin dejar de lado que se mantiene incólume la solidaridad que con el resto del Sistema de Áreas Silvestres Protegidas ha tenido el Parque Nacional Manuel Antonio. Mención aparte merece el tema del traslado de fondos que supone el TRANSITORIO V, en el que se autoriza por una única vez, al jerarca del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), para que utilice seis mil cuatrocientos millones de colones (6.400.000.000,00) de los fondos del fideicomiso asignados en la reforma al inciso a) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), y sus Reformas, de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la ley, los cuales se encuentran en el fideicomiso FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la Subregión Quepos-Parrita, ya que es por todos conocida la situación económica generada por la Pandemia por COVID 19 y las múltiples afectaciones, principalmente en sectores que viven en su mayoría del turismo, como lo es la Subregión de Quepos –Parrita. Solicita se declare sin lugar la Acción de Inconstitucionalidad planteada contra la Ley 9885.

8.- Rinde su informe, JONG KWAN KIM JIN, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de Quepos, en resumen: Primero: Que efectivamente este proyecto de ley se presentó en beneficio del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (PRNPMA), que se encuentra ubicado en nuestro cantón de Quepos, que con la introducción del Transitorio V lo que se busca es inyectar de recursos el cantón de Quepos que se encuentra tan golpeado en el ámbito económico, situación ocasionada a raíz de la pandemia mundial por el COVID-19. Respecto de la remodelación del Club Social ubicado en el cantón de Quepos, conocido como la “zona americana” es un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, que pertenece al MINAE, y representa una joya arquitectónica del cantón que sería de gran beneficio para esta región porque representa rescatar un lugar que se encuentra abandonado actualmente. Por años el cantón – representado por este municipio – no ha recibido ni un céntimo del dinero generado por este parque, el de mayor visitación en el país, a pesar de que ha tenido la mayor carga en su protección al recoger sus desechos y los de sus alrededores y la protección en general de su entorno. Por el contrario lo que se busca es fortalecer el derecho que tienen los habitantes a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de esta manera se vendría a fortalecer y dar un respiro a la economía tan golpeada del cantón de Quepos. Segundo: Sobre la reforma al artículo 3 de la ley 5100, esta representación afirma que la norma que impugnan los accionantes no representa un peligro en la regresión ambiental, esto por cuanto la norma lo que busca es fortalecer el financiamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, así como apoyo a los demás parques nacionales. Así las cosas, con la reforma se obliga a que la totalidad de los recursos percibidos por entradas en el Parque Nacional Manuel Antonio sean destinados con fines de conservación del ambiente. Nótese que el 50% se destinará al Fondo de Parques Nacionales administrados por SINAC y el otro 50% de los recursos será destinados al fideicomiso del parque. Cabe resaltar, que anterior a la norma impugnada los destinos a los cuales se dirigen los recursos del Parque, se encontraban limitados a la compra de tierras, con la reforma se amplían esos destinos para que los recursos sean invertidos en mejorar la infraestructura y funcionamiento del parque, aspecto que anterior a la reforma planteada no se encontraba expresamente en la ley. Los accionantes alegan que el porcentaje para compra de tierras se redujo de un 50% a un 30% y que esto constituye una desmejora ambiental, sin embargo, en el expediente legislativo (Ver folio 468), consta que a la fecha únicamente existe una propiedad sin comprar. Otro aspecto importante a considerar es que se amplió la posibilidad de destinar recursos a las zonas de amortiguamiento del parque y áreas aledañas que constituyen corredores biológicos de gran importancia para el medio ambiente. Tercero: Considera esta representación que no existe una irrazonabilidad en la reforma del artículo 2 de la ley 8133, por cuanto la inconformidad de los accionantes es por un cambio de nombre, ya que anterior a la reforma se llama Junta Directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio y posterior a la reforma se llamará Junta Directiva del fideicomiso. Pero básicamente la Junta Directiva en la reforma se conformará como un órgano de desconcentración máxima adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que la naturaleza jurídica de esta Junta Directiva no cambió. Lo que si representa un cambio es la integración de dicha Junta que proporciona mayor participación ciudadana a grupos activos. Cuarto: Respecto de lo señalado en la impugnación al artículo 2 de la ley 5100, esta representación considera que los accionantes carecen de legitimación en lo planteado, esto por cuanto la reforma lo que busca es una remisión al Reglamento y Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de áreas silvestres protegidas, pero no deroga como tal ninguna norma, incluyendo la Ley de Expropiaciones, tampoco contradice lo dicho en el artículo 45 constitucional como lo alegan los accionantes sin fundamentar ellos expresamente este reclamo como tal. En razón de todo lo expuesto anteriormente, esta representación considera que si analizamos el Transitorio V todos y cada uno de sus incisos buscan un beneficio para la población que se encuentra en los alrededores del Parque Nacional Manuel Antonio, cabe resaltar acá, que nos encontramos atendiendo una pandemia mundial que ha generado la mayor crisis económica, sanitaria de los últimos años. Sobre el derecho de enmienda que ostentan los legisladores y el principio de conexidad, esta representación manifiesta, que una iniciativa de ley puede sufrir modificaciones, siempre que mantenga su unidad lógica y su propia identidad. En razón de las manifestaciones supra mencionadas, esta representación considera respetuosamente que los accionantes no llevan razón en manifestar que esta reforma violenta principios constitucionales, ni que con ella se ocasionará una regresión en materia ambiental, por el contrario, esta reforma lo que busca como se ha demostrado es atender la población cercana al Parque Nacional Manuel Antonio, fortalecer a los pobladores de sus alrededores que tanto necesitan ayuda económica actualmente y en cuanto al Parque más bien refuerza su atención y mantenimiento.

9.- Rinde su informe, KENNETH MAURICIO PEREZ VARGAS, en su calidad de Presidente Municipal de Quepos, en el mismo sentido que el informe rendido por el Alcalde Municipal.

10.- Por resolución de las 16:17 horas del 06 de enero del 2021 se tuvieron por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energía, al alcalde y presidente del Concejo de Quepos. Asimismo, se tiene por no contestada, la audiencia conferida en la misma resolución al Presidente de la Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias, en virtud de que no consta en el Sistema de Gestión registro de documento alguno presentado por esa parte a fin de contestar la audiencia otorgada.

11.- Mediante escrito presentado por el accionante, se solicita como medida cautelar la suspensión de efectos de la norma pues si los dineros se emplean en fines ajenos al Parque la plata sería irrecuperable. Además, se refiere a los informes rendidos por la PGR, Municipalidad de Quepos, Minae y Asamblea Legislativa.

12.- Mediante escrito presentado el 25 de agosto del 2021 el Presidente de la Confederación Nacional de Asociaciones de Desarrollo se manifiesta a favor de la acción de inconstitucionalidad. Coadyuvancia que no se admite por presentarse fuera del plazo establecido en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

13.- Mediante escrito presentado el 08 de junio del 2022, el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Areas de Conservación indica: Por la importancia que el Parque Nacional Manuel Antonio, representa en los esfuerzos por la reactivación económica del país, y las grandes limitantes de inversión que el SINAC tiene en la actualidad, solicita se otorgue una audiencia para la vista del expediente 20- 020914-0007-CO, con la intención de poder expresar ante su autoridad la importancia de la resolución de este caso, teniendo muy clara la autonomía y autoridad de los señores magistrados para emitir la sentencia pertinente sobre este caso. En caso de no poder contar con la audiencia solicitada, rogamos a su autoridad pronto despacho del caso que nos ocupa, con la sana intención de tener certeza sobre si procede o no la aplicación de la Ley 9885, así como la posibilidad o no de invertir en el Parque Nacional Manuel Antonio, los recursos previstos en dicha norma.

14.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

15.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua, salvo el considerando VI que es redacción de la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- Sobre el objeto de la impugnación.- Los accionantes impugnan la Ley N° 9885 del 24 de agosto de 2020, en cuanto a la introducción del transitorio V, en cuanto a la reforma el artículo 2 y 4 de la Ley N°8133 del 19 de setiembre de 2001, y en cuanto a la reforma a los artículos 2 y 3 de la Ley 5100 del 15 de noviembre de 1972. Específicamente plantean los siguientes reclamos:

En cuanto al transitorio V.- Violación formal al principio de congruencia y violación a los principios constitucionales de no regresión en materia ambiental y de razonabilidad: Indican los accionantes que este transitorio reparte miles de millones a propósito de la pandemia para pretender atender un objetivo totalmente ajeno al proyecto, que no debió haber sido incluido. Estiman que establecer un objetivo ajeno a la intención inicial del proyecto de ley constituye un exceso en el derecho de enmienda de las señoras y señores diputados. Además, dicho transitorio fue introducido sin la existencia de estudios técnicos, por lo que lesiona los principios de razonabilidad y no regresión en materia ambiental pues, impide utilizar esos recursos en los fines ecológicos y ambientales para los que fueron previstos, aprovechándose de la incapacidad pasada de las autoridades para utilizar esos fondos en el parque nacional Manuel Antonio. Asimismo, reclaman que el transitorio V reparte algunos fondos para fines que ni siquiera tienen que ver con la pandemia, careciendo de justificación técnica. En cuanto a la reforma del artículo 3 de la Ley 5100.- Violación al principio de razonabilidad y no regresión en materia ambiental: Se alega que la ley impugnada establece una nueva repartición de los fondos generados por el Parque Nacional Manuel Antonio, sin embargo, nunca se realizaron estudios técnicos para legitimar esa reforma en cuanto a la distribución de los ingresos y en cuanto al financiamiento de dicho parque. Consideran que el Estado pretende engrosar los recursos disponibles para otros parques, a costa del Manuel Antonio, con lo cual estiman que peligra una regresión ambiental violatoria de lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución. En cuanto a la reforma del artículo 2 y 4 de la Ley 8133.- Violación al principio de razonabilidad: Los accionantes manifiestan que la administración del parque Manuel Antonio pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado, con la creación de la Junta Directiva del fideicomiso. Además, se cambia la naturaleza del parque recreativo de Manuel Antonio por un parque simplemente nacional, lo cual es un golpe a la participación ciudadana y la democratización de estos parques. Estiman que la participación local debe verse en la administración y dirección del parque, por lo que consideran que existe una regresión en este campo sin una justificación técnica.

Se plantea también una inconstitucionalidad sobre la reforma del artículo 2 de la Ley 5100. Sin embargo, tal alegato resulta inadmisible, por dos razones. Primero, los accionantes no hacen un desarrollo de este alegato, se limitan a indicar algunas consideraciones sobre las expropiaciones, el art.19.1 de la Ley General de la Administración Pública y concluyen indicando “que las expropiaciones se realicen conforme a procedimientos constitucionalmente definidos”; así entonces no indican cuál norma o principio constitucional se estaría violentando con la norma. Segundo, los accionantes carecerían de legitimación puesto que la norma en cuestión tiene relación con un tema de adquisición de tierras, y ello podría considerarse como una cuestión de interés individual, que no encuentra sustento en la legitimación por la defensa de intereses difusos. Además, tal como lo indica la PGR en su informe, la norma legal lo único que realiza es una remisión al reglamento y al Manual de Procedimientos para la Adquisición de Terrenos dentro de Áreas Silvestres Protegidas, pero no deroga ninguna otra disposición legal, incluyendo la Ley de Expropiaciones. En este sentido, la simple remisión a normas infra legales, no convierte dicha norma en inconstitucional, siendo además que toda norma infra constitucional debe ajustarse a la norma fundamental. Por ello no se observa que una simple remisión normativa pueda estimarse inconstitucional.

II.- Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad y la legitimación en este caso.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. A partir de lo dicho, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. En este sentido, esta acción fue admitida en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política). Por otro lado, en cuanto al alegato de interés corporativo, nótese que no hay desarrollo argumentativo en el escrito inicial, sino que el fundamento va dirigido a la existencia de intereses difusos. Por lo tanto, en cuanto a estos último, los accionantes cuentan con la legitimación suficiente para presentar esta acción. Finalmente se trata de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía, pues se trata de la impugnación de varias normas legales; y además el actor cumplió los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

III.- Sobre las reformas de la Ley n°9885 del 24 de agosto de 2020.- Mediante la Ley 5100, del 15 de noviembre de 1972, se creó el Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, estableciéndose sus linderos y coordenadas y, además, se ordenó al Poder Ejecutivo expropiar las fincas comprendidas en la zona delimitada. Posteriormente, la Ley 8133 del 19 de setiembre de 2001, autorizó al MINAE a crear un fideicomiso para administrar, entre otras cosas, el 50% de todos los ingresos generados por la cuota de ingreso al parque, recursos que debían estar destinados al pago de tierras. Luego, según la exposición de motivos del proyecto de ley que originó la Ley 9885 del 24 de agosto de 2020, aquí impugnada: “resulta indispensable que al Parque Nacional Manuel Antonio sea dotado de los recursos financieros necesarios para implementar su plan general de manejo y sus planes específicos, de manera que se logre contar con los requerimientos en infraestructura y equipamiento, así como con las herramientas necesarias para implementar adecuadamente las labores estratégicas de control y protección, monitoreo, investigación, educación ambiental y turismo sostenible.” Del trámite legislativo, se observa que el proyecto de ley ingresó a la corriente legislativa el 9 de agosto de 2019 y su publicación en el Diario Oficial La Gaceta se produjo el 27 de agosto de ese año, mediante Gaceta número 160, alcance número 190. Luego, el 4 de marzo de 2020 la Comisión Especial de la Provincia de Puntarenas rindió dictamen unánime afirmativo sobre el texto originalmente presentado en la corriente legislativa (folio 245 a 263 del expediente legislativo) y, posteriormente, el Departamento de Servicios Técnicos rindió su dictamen el 26 de mayo de 2020 (folios 262 a 275 del expediente legislativo). Posteriormente, el 22 de junio de 2020 se aprobó en Plenario una moción vía artículo 137, mediante la cual se introdujo un texto sustitutivo que contiene el transitorio impugnado por los accionantes y que consideran violatorio del principio de congruencia o conexidad. Este texto sustitutivo fue discutido en el Plenario y en la sesión N° 32 del 29 de julio de 2020 fue aprobado en segundo debate de manera unánime por 40 diputados (folio 453 del expediente legislativo).

IV.- Sobre el alegato en contra del transitorio V (violación al principio de congruencia, no regresión y razonabilidad).- En criterio de los accionantes, este transitorio autoriza por una única vez la repartición de los recursos del fideicomiso de administración de Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, para atender necesidades derivadas de la pandemia. Lo cual consideran es un objetivo ajeno a la intención inicial del proyecto de ley por lo que constituye un exceso en el derecho de enmienda de las señoras y señores diputados. Además, dicho transitorio fue introducido sin la existencia de estudios técnicos, por lo que lesiona los principios de razonabilidad y no regresión en materia ambiental pues, además, impide utilizar esos recursos en los fines ecológicos y ambientales para los que fueron previstos, aprovechándose de la incapacidad pasada de las autoridades para utilizar esos fondos en el parque nacional Manuel Antonio. Asimismo, reclama que el transitorio V reparte algunos fondos para fines que ni siquiera tienen que ver con la pandemia, careciendo de justificación técnica. Según el informe rendido por la PGR, efectivamente tal transitorio introduce una norma cuya justificación no se desprende de la exposición de motivos, ni tampoco del trámite legislativo. Dicha norma, lo que pretende es autorizar por una única vez al MINAE, para que se utilicen los fondos existentes en el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el Decreto Ejecutivo 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020 para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita. Se indica que, fuera de una breve referencia de parte de la diputada Carmen Chan (folio 465 expediente legislativo), no se desprende la justificación técnica ni las razones que motivaron la repartición del fondo acumulado del fideicomiso existente en los términos que se hizo. Por lo tanto se trata de la introducción de una disposición aislada que regula temas cualitativamente diferentes (abordar emergencia nacional por COVID-19), sin que ello haya sido parte de la intención original del proyecto. Adicionalmente, no queda claro como algunos de sus incisos están destinados a abordar la emergencia nacional, pues incluso parte del dinero se destina a acondicionar un club social. Esto, en criterio de la PGR, convierte la norma en irrazonable al no desprenderse el motivo que la origina. Así, considera que, si bien la introducción de un texto sustitutivo durante el trámite legislativo no convierte en inconstitucional la totalidad de la ley 9885, si lo hace la introducción del transitorio V, pues el abordaje de la emergencia nacional no era parte de la intención original del proyecto. Por su parte, en el informe de la Asamblea Legislativa se indica que, los accionantes parten de premisas equivocadas al impugnar el Transitorio V de la Ley n°9885 por considerarlo inconexo. Dicho transitorio fue introducido siguiendo un correcto iter legislativo mediante moción aprobada en el segundo día de mociones vía artículo 137 (ver acta 25 del 22 de 06 de 2020, folios 351 a 363, tomo 2 de ley 9885). La moción aprobada vía 137 contiene un texto sustitutivo en el cual se adicionaron tres transitorios, entre ellos el Transitorio V, normas que son conexas. Incluso el Departamento de Servicios Técnicos en el informe indicado señala que los cambios introducidos guardan conexidad, en especial debe considerarse que la exposición de motivos hace amplia referencia a esos recursos y a la administración de estos fondos. El expediente legislativo n°21.549, si bien fue presentado a la Asamblea Legislativa en agosto 2019 cuando no existía la emergencia de la pandemia, si fue discutido y aprobado en el tiempo en que se había decretado la emergencia en marzo, y la moción es aprobada en el mes de junio. Además, es crucial considerar la naturaleza temporal de lo dispuesto en el Transitorio V, pues es por una única vez, además se señalan montos fijos. Los recursos a que se refiere el transitorio vienen a fortalecer la protección del parque y de ninguna manera se da una regresión a la protección ambiental, todo lo contrario: acondicionar el club social, habilitar un centro de capacitación del Minae, la realización de arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, la adquisición de bienes y servicios, personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio; son recursos que vienen a cumplir con los objetivos del proyecto de ley y fortalecer la protección al ambiente. De igual forma, el proyecto insiste en el control de los recursos señalando que se deben presentar informes sobre gastos a la Asamblea Legislativa, Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda. El Ministro de Ambiente y Energía, indica que sobre las disconformidades respecto del trámite legislativo, por ser materia propia del Poder Legislativo y no del Ejecutivo no se informará al respecto. Solamente se indicará que a cuarenta y ocho años de la creación del Parque Nacional y diecinueve desde la creación de la Junta Directiva del Parque Nacional, se encuentra el país en un momento oportuno para hacer cambios y mejorar modelos que, la historia ha demostrado haber sido exitosos solo en parte. Mención aparte merece el tema del traslado de fondos que supone el TRANSITORIO V, en el que se autoriza por una única vez, al jerarca del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), para que utilice seis mil cuatrocientos millones de colones (6.400.000.000,00) de los fondos del fideicomiso asignados en la reforma al inciso a) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), y sus Reformas, de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la ley, los cuales se encuentran en el fideicomiso FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la Subregión Quepos-Parrita, ya que es por todos conocida la situación económica generada por la Pandemia por COVID 19 y las múltiples afectaciones, principalmente en sectores que viven en su mayoría del turismo, como lo es la Subregión de Quepos –Parrita. El Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Quepos, indican que con la introducción del Transitorio V lo que se busca es inyectar de recursos el cantón de Quepos que se encuentra tan golpeado en el ámbito económico, situación ocasionada a raíz de la pandemia mundial por el COVID-19. Respecto de la remodelación del Club Social ubicado en el cantón de Quepos, conocido como la “zona americana” es un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, que pertenece al MINAE, y representa una joya arquitectónica del cantón que sería de gran beneficio para esta región porque representa rescatar un lugar que se encuentra abandonado actualmente. Por años el cantón – representado por este municipio – no ha recibido ni un céntimo del dinero generado por este parque, el de mayor visitación en el país, a pesar de que ha tenido la mayor carga en su protección al recoger sus desechos y los de sus alrededores y la protección en general de su entorno.

Esta Sala observa que la norma impugnada indica lo siguiente:

“TRANSITORIO V- Se autoriza por una única vez, al jerarca del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), para que utilice seis mil cuatrocientos millones de colones ((26.400.000.000,00) de los fondos del fideicomiso asignados en la reforma al inciso a) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), y sus Reformas, de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley, los cuales se encuentran en el fideicomiso FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita, como se señala a continuación:

1- Mil doscientos millones de colones (sic) ((21.200.000.000,00) serán transferidos a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), para ayudas alimentarias a la población vulnerable afectada por la emergencia nacional del COVID-19, en la subregión Quepos-Parrita y cantón de Garabito, por un plazo hasta de seis meses a partir de la publicación de esta ley. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley.

2- Trescientos millones de colones (sic) ((2300.000.000,00) serán transferidos a la Municipalidad de Quepos para financiar gastos corrientes, producto de la disminución de ingresos que se tenga a consecuencia de la pandemia del COVID- 19, de manera que pueda mantener la prestación continua de los servicios municipales, así como la atención específica a la población afectada por la emergencia. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley. Previo a la transferencia de estos recursos, la Municipalidad deberá demostrar, mediante una constancia ante la Contraloría General de la República, una disminución de sus ingresos a consecuencia de la pandemia del 3- Doscientos millones de colones (sic) (CZ:200.000.000,00) para acondicionar el club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepas, con el fin de habilitar la infraestructura necesaria para la operación de un centro de capacitación del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). Se autoriza al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) para que, mediante convenio con otras entidades, pueda poner a disposición el uso de dichas instalaciones para beneficio de estas y de las personas habitantes del cantón de Quepas.

4- Setecientos millones de colones (sic) (CZ:700.000.000,00) para arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso c) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

5- Hasta cuatro mil millones de colones (sic) (CZ:4.000.000.000,00) para la adquisición de bienes y servicios, así como personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso b) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio) de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

El administrador del Fideicomiso FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica deberá presentar cada seis meses a la Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos de la Asamblea Legislativa, así como ante la Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda, el informe sobre los gastos con cargo al financiamiento señalado en este transitorio. El informe deberá contener:

• a)Los planes de ejecución de las obras con su respectivo plan de mantenimiento.
• b)Cronograma de ejecución de las obras indicadas en este transitorio V.
• c)Detalle de las obras ejecutadas, los plazos y los rubros de inversión.
• d)El monto y el detalle de los recursos utilizados y ejecutados.
• e)Las metas propuestas y alcanzadas.
• f)El nombre del adjudicatario de cada obra (persona física o jurídica) conforme al plan de ejecución y el detalle de los contratos respectivos.
• g)El nombre de las personas contratadas y el monto y plazo de la contratación.
• h)El nombre de los coordinadores respectivos de la ejecución de los planes.” NOTA: Errores “(sic)” corresponden al texto tal cual aparecen en la página de sinalevi. Los montos correctos son los expresados en letras, el paréntesis son errores de impresión de la ley y se indicaron como “(sic)”.

En cuanto a los alegatos de los accionantes, únicamente se examinará la posible violación al principio de conexidad, por cuanto el alegato de violación al principio de razonabilidad técnica no fue expuesto de forma suficiente, ni se expone ampliamente cuál sería el test de razonabilidad en este caso.

Al respecto, se constata que el proyecto de ley ingresó a la corriente legislativa el 9 de agosto de 2019 (publicado el 27 de agosto de 2019); y, la inclusión de este Transitorio V se dio mediante la aprobación de un texto sustitutivo en fecha 22 de junio del 2020. El objetivo del proyecto, según la exposición de motivos, fue dotar al Parque Nacional Manuel Antonio de “los recursos financieros necesarios para implementar su plan general de manejo y sus planes específicos, de manera que se logre contar con los requerimientos en infraestructura y equipamiento, así como con las herramientas necesarias para implementar adecuadamente las labores estratégicas de control y protección, monitoreo, investigación, educación ambiental y turismo sostenible.” Luego, el Transitorio V lo que hizo fue autorizar, por una única vez, la utilización de los fondos del fideicomiso del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio para destinarlos a la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita, traspasando fondos a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias; a la Municipalidad de Quepos; al club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepas; arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio; y a la adquisición de bienes y servicios, así como personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio. De todo lo cual se constata que, cuando el proyecto original fue presentado todavía no se había declarado emergencia nacional por COVID-19, y por lo tanto, el proyecto original no establecía ninguna disposición transitoria para darle un destino distinto a los fondos del fideicomiso del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. Por lo tanto, es clara la violación al principio de conexidad en cuanto a lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 3, según se dirá. En cuanto a este principio, recuérdese que esta Sala ha indicado en reiterada jurisprudencia que, conforme a tal principio se impide que se pueda aprovechar un procedimiento ya iniciado para aprobar una normativa sustancialmente distinta, pues ello produce implicaciones para el principio de publicidad y participación ciudadana. Así, el proyecto de ley original y su exposición de motivos, son el marco sobre el cual se puede mover el derecho de enmienda del legislador. Esta Sala ha indicado en la sentencia n.°2017-019636, lo siguiente:

“IV.- Sobre el principio de conexidad. El denominado principio de conexidad, erigido como parámetro de constitucionalidad de las normas, garantiza que las disposiciones legales finalmente aprobadas sean consecuentes y estén directamente relacionadas con el texto inicial sobre el cual inició la dinámica legislativa, con el objetivo de evitar la aprobación de normas completamente desligadas con el interés y motivación que dio origen a un determinado proyecto de ley. Así considerado, el principio de conexidad se encuentra relacionado con el principio democrático, y se traduce y muestra de manera clara, en el reconocimiento y ejercicio responsable del derecho de iniciativa legislativa y el derecho de enmienda”. (Lo destacado no corresponde al original).” Además, en varias oportunidades esta Sala ha considerado inconstitucionales las normas legales aprobadas cuando en su procedimiento legislativo se ha violentado el principio de conexidad. Así por ejemplo:

-Res. Nº 2002-00058 de las nueve horas con cincuenta y siete minutos del tres de enero del dos mil dos.- Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad respecto del proyecto de "Ley para la Penalización de la Violencia contra las mujeres mayores de edad". Donde se resolvió: “Todas estas adiciones tienen carácter innovativo y constituyen una violación sustancial no solo del artículo 124, por incompetencia de la Comisión con Potestad Legislativa Plena Tercera al excederse de los límites establecidos en el acto delegante por parte del Plenario Legislativo, sino, además, por romper el principio de conexidad y exceder, también, el propio derecho de enmienda de los diputados.” -Res. Nº 2000-04530 de las catorce horas con cincuenta y un minutos del treinta y uno de mayo del dos mil.- Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad sobre el proyecto de "Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual", expediente legislativo número 13.642. Donde se resolvió: “VIII.- VIOLACION DEL PRINCIPIO DE CONEXIDAD. … El proyecto consultado no se refería en modo alguno a lo relativo a las tasas, y tampoco los textos sucesivamente aprobados por la Comisión Especial que lo conoció: la adición del artículo 53 se produce en una fase muy avanzada del procedimiento legislativo … Del estudio del expediente legislativo deduce la Sala que la Asamblea Legislativa estaba necesitada de resolver con urgencia la situación financiera de ambas editoriales, y aprovechó el proyecto de ley que ahora se consulta, que se hallaba en una fase avanzada del procedimiento, para dotar de recursos a esas editoriales. La Sala opina, sin embargo, que la solución emprendida para proceder en ese sentido traspasa los límites del derecho de enmienda, tal como se han ido perfilando jurisprudencialmente … Todo lo cual conduce a pensar que la solución adoptada para resolver el problema económico que afecta a las editoriales, invade el procedimiento de un proyecto cuyo contenido y finalidad son claramente diferentes y especiales … el medio empleado para tramitarlo implica, a juicio de este tribunal, omisión del cumplimiento de los trámites previstos reglamentariamente para la aprobación de las leyes, y de los principios que animan este régimen (tal como los refleja la misma jurisprudencia). De allí que la Sala estima que la adición del artículo 53 es formalmente inconstitucional.” -Res. Nº 2000-9257 de las ocho horas treinta y seis minutos del veinte de octubre del dos mil.- Consulta preceptiva de constitucionalidad sobre el proyecto de Ley "Reforma a los artículos 169, 170 y 171 de la Constitución Política de la República de Costa Rica". Donde se resolvió: “resulta que el artículo 170 sufrió una modificación sustancial, para introducir en un segundo párrafo la obligación constitucional de transferir el diez por ciento del Presupuesto de la República a las municipalidades del país, idea que se complementa con las reglas del Artículo Transitorio II, de transferir competencias del Poder Ejecutivo a las municipalidades. A juicio de la Sala, esta innovación, constituye un exceso del constituyente derivado, que excedió sus competencias, causando una lesión directa y evidente del derecho de enmienda y del principio de conexidad, lo que hace que el procedimiento sea inconstitucional.” -Res. Nº 2000-03220 de las diez horas con treinta minutos del dieciocho de abril del dos mil. Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad referente al proyecto de Ley "para el mejoramiento de los servicios públicos de electricidad y telecomunicaciones y de participación del Estado". Donde se resolvió: “En caso de inclusión por vía de moción de un texto que pueda ser considerado innovador, en el sentido que acaba de ser explicado, se entiende que ha existido exceso en la facultad de enmienda con que cuentan los diputados, produciendo la inconstitucionalidad de dicha adición. En este sentido, la Sala comprueba que la inclusión hecha del Capítulo III sobre Radiodifusión al Título III del Libro IV del proyecto de ley, significó el tratamiento de un tema inicialmente no contemplado en la iniciativa original, publicada en el Diario Oficial "La Gaceta". Lo anterior lleva a este tribunal a considerar que dicha inclusión implicó un exceso en la facultad de enmienda, que invalidó dicha adición por las razones ya dichas. Por otra parte, ya se ha señalado que la proyección del trabajo legislativo hace parte del debido proceso legislativo garantizado por la Constitución Política (numeral 117 de la Carta Política); y la inclusión de esta nueva normativa, además de un exceso en la facultad de enmienda, originó que el texto publicado no guardara relación con el finalmente aprobado en primer debate. La Sala considera que se trata de un vicio sustancial del procedimiento legislativo el que se haya omitido cumplir el obligado trámite de difusión y publicación de esas normas.” -Res N° 2022-025341 de las quince horas y treinta minutos del veintiséis de octubre del dos mil veintidós: Acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 2 de la “Ley para el Alivio en el Pago del Marchamo 2021”, n.° 9911, únicamente respecto del último párrafo del transitorio XI incorporado a la Ley n.° 7969, donde se indicó lo siguiente: “la iniciativa del legislador fue posteriormente modificada en forma sustancial, a través del derecho de enmienda y se varió de tal manera el proyecto de ley n° 22085 que lo originalmente planteado mutó y el objeto original del proyecto cambió radicalmente, incluso bajo un texto diferente al consultado a la ARESEP, motivo por el cual, se aprecia la lesión al principio de conexidad que debe respetarse permanentemente durante el trámite parlamentario y que garantiza la correlación entre el derecho de iniciativa y el de enmienda parlamentarios, así como la publicidad, transparencia y participación ciudadana, como integrantes del principio democrático, en el trámite del proyecto de ley.” Así entonces el principio de conexidad impide además que el contenido de un proyecto de ley resulte sorpresivo. En la discusión de todo proyecto de ley debe imperar el respeto del principio democrático y el principio de publicidad, a efectos de que sea puesto en conocimiento público el contenido de los proyectos de ley que se discuten en el Parlamento. De todo lo anterior, se concluye que, ciertamente la falta de conexidad entre la iniciativa del Poder Ejecutivo con el texto finalmente aprobado conllevó en este caso, un vicio de sustancial de procedimiento, pues se pasó de un proyecto con un objetivo específico de dotar al Parque Nacional Manuel Antonio de recursos financieros necesarios, a realizar un cambio en el destino de esos fondos, aunque fuera por una única vez. Tal como lo indica la PGR en su informe, este transitorio V se trató de la introducción de una disposición aislada que regula temas cualitativamente diferentes (abordar emergencia nacional por COVID-19), sin que ello haya sido parte de la intención original del proyecto. El abordaje de la emergencia nacional no era parte de la intención original del proyecto, pues a esa fecha, tal emergencia no existía. La pandemia podría ser un estado de emergencia que justificara la distribución urgente de los recursos, sin embargo, ni en el proyecto original ni en el texto sustitutivo hubo una exposición de motivos que le diera fundamentación a la distribución de recursos tal como se hizo en el transitorio impugnado. En cuanto al inciso 1), además de que se evidencia la falta de relación del destino de los recursos con la finalidad original del proyecto de dotar de recursos financieros al Parque Manuel Antonio, tampoco se precisa la distribución de esa ayuda alimentaria, ni cuál era el plan, ni qué tipo de alimentos, ni tampoco cuáles comunidades serían beneficiarias. En el caso del inciso 2), tampoco se evidencia la relación con la finalidad de dotar de recursos financieros al Parque Manuel Antonio, pues los recursos que allí se entregan a la Municipalidad son para gastos corrientes denotándose también ausencia de detalle del plan para distribuirlos. De lo expresado por el informe del Alcalde se indica que la finalidad era inyectar de recursos el cantón de Quepos que se encuentra tan golpeado en el ámbito económico, lo cual ratifica que la finalidad no tenía relación con dotar de recursos al Parque. En el caso del inciso 3), el club social, ni siquiera se justificó en la situación se pandemia, tampoco se indicó que fuera necesaria su restauración. Ahora bien, en cuanto al 4 y 5, dado que la distribución fue para arreglos del área de amortiguamiento del Parque y para la adquisición de bienes y servicios, esta distribución de fondos sí tiene conexión con el proyecto original pues se serían invertidos en el mismo parque, razón por la cual en cuanto a ellos se respetó el principio de conexidad. Por más justificación que indican en sus informes el Minae y la Municipalidad de Quepos, es lo cierto que si se quería cambiar el destino de los fondos, aunque fuese por una única vez, se debió realizar mediante un nuevo proyecto de ley. Con lo cual se evidencia que el legislador hizo uso de un procedimiento ya iniciado para aprobar una normativa sustancialmente distinta. Todo lo cual evidencia la falta de conexidad entre el proyecto original y el aprobado, y por tanto, se configuró un vicio sustancial del procedimiento en cuanto a los incisos 1, 2 y 3 del Transitorio V cuestionado. Correspondiendo la estimatoria de esta acción, en cuanto a estos incisos, con el dimensionamiento que se indica en la parte dispositiva de esta resolución.

V.- Sobre el alegato en contra de la reforma al artículo 3 de la Ley 5100 (violación al principio de no regresión y razonabilidad).- En criterio de los accionantes, con la reforma a lo dispuesto en el numeral 3 de la Ley 5100, la ley impugnada establece una nueva repartición de los fondos generados por el Parque Nacional Manuel Antonio. Alegan que nunca se realizaron estudios técnicos para legitimar esa reforma en cuanto a la distribución de los ingresos y en cuanto al financiamiento de dicho parque. Consideran que el Estado pretende engrosar los recursos disponibles para otros parques, a costa del Manuel Antonio, con lo cual estiman que peligra una regresión ambiental violatoria de lo dispuesto en el numeral 50 de la Constitución. Según el informe rendido por la PGR, la norma impugnada no constituye una regresión en materia ambiental, sino que, por el contrario, pretende fortalecer el financiamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, y de los demás parques nacionales. Así concluye que, la norma impugnada más bien amplía y refuerza el funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio y de los demás parques nacionales, lo cual no requiere de la existencia de estudios técnicos. De igual forma, los porcentajes asignados en la reforma se encuentran, dentro del ámbito de discrecionalidad del legislador. Así no estima que la reforma operada en el artículo 3 de la Ley 5100 sea inconstitucional. Por su parte, en el informe de la Asamblea Legislativa se indica en cuanto a la alegada falta de estudios que las reformas realizadas en esta ley han tomado en cuenta criterios de legalidad, necesidad, idoneidad y proporcionalidad en todo el proceso del debate legislativo. En el expediente cuenta información que ha sido de utilidad al legislador para la toma de decisión. El accionante parte de una premisa equivocada, de relevancia es el amplio estudio técnico que consta en el expediente denominado informe de auditoría interna del sistema nacional de áreas de conservación (folios 170 a 227) en el que se evalúa la eficacia del proceso de planificación operativa y estratégica del sistema nacional de áreas de conservación. Véase además sentencia no.2003-5374 donde se aprecia que lo aceptable es que el legislador se haya guiado por una apreciación de la información a su alcance. El Ministro de Ambiente y Energía, indica que las leyes son generalmente marcos de actuación, grandes líneas a seguir, pero no resulta necesario que se desarrolle en ellas todo el detalle procedimental necesario para su puesta en ejecución. El Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Quepos, indican que la norma que impugnan los accionantes no representa un peligro en la regresión ambiental, esto por cuanto la norma lo que busca es fortalecer el financiamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, así como apoyo a los demás parques nacionales. Así las cosas, con la reforma se obliga a que la totalidad de los recursos percibidos por entradas en el Parque Nacional Manuel Antonio sean destinados con fines de conservación del ambiente. Nótese que el 50% se destinará al Fondo de Parques Nacionales administrados por SINAC y el otro 50% de los recursos será destinados al fideicomiso del parque. Cabe resaltar, que anterior a la norma impugnada los destinos a los cuales se dirigen los recursos del Parque, se encontraban limitados a la compra de tierras, con la reforma se amplían esos destinos para que los recursos sean invertidos en mejorar la infraestructura y funcionamiento del parque, aspecto que anterior a la reforma planteada no se encontraba expresamente en la ley. Los accionantes alegan que el porcentaje para compra de tierras se redujo de un 50% a un 30% y que esto constituye una desmejora ambiental, sin embargo, en el expediente legislativo (Ver folio 468), consta que a la fecha únicamente existe una propiedad sin comprar. Otro aspecto importante a considerar es que se amplió la posibilidad de destinar recursos a las zonas de amortiguamiento del parque y áreas aledañas que constituyen corredores biológicos de gran importancia para el medio ambiente.

Esta Sala observa que la norma impugnada establece lo siguiente:

“Artículo 3- Para financiar los gastos de gestión, operación, desarrollo y consolidación del Parque Nacional Manuel Antonio, se contará con los siguientes recursos:

El cobro de una cuota de entrada a personas, que será fijada de conformidad con lo establecido en el Decreto Ejecutivo de Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos por las áreas silvestres protegidas, bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decreto que se encuentre vigente. Se exonera del pago de la cuota de entrada a las personas nacionales menores de seis años y a las personas adultas nacionales mayores de sesenta y cinco años de edad.

El cobro de la cuota de entrada al Parque Manuel Antonio se realizará en los puestos oficiales establecidos al efecto, así como por medio de una plataforma digital de cobro habilitada para las personas visitantes por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac). Los tiquetes de ingreso al parque nacional serán utilizados una única vez y en la fecha específica establecida en este.

De todos los ingresos generados por este concepto, a partir de la promulgación de esta ley, se destinará de inmediato el cincuenta por ciento (50%) al Fondo de Parques Nacionales, recursos que serán administrados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para que sean ejecutados mediante acciones, proyectos y programas que aseguren la protección y consolidación de todas las áreas silvestres protegidas del territorio nacional, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7788, Ley de Biodiversidad, de 30 de abril de 1998.

El restante cincuenta por ciento (50%) se destinará al fideicomiso creado por la Ley 8133, Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, de 19 de setiembre de 2001, y se distribuirá de la siguiente manera:

• a)El treinta por ciento (30%) se destinará al pago de las tierras de propiedad privada que se ubiquen dentro de los linderos del Parque Nacional Manuel Antonio, creado mediante la Ley 5100, de 15 de noviembre de 1972 y sus respectivas reformas.

Se podrán destinar recursos para pagar tierras de las áreas silvestres protegidas estatales ubicadas en las subregiones Quepos-Parrita y los Santos que, por su biodiversidad, recursos, suelo y agua asociados, son consideradas zonas geográficas estratégicas y corredores biológicos interrelacionados, que a su vez aporten al mejoramiento y conservación biológica del Parque Nacional Manuel Antonio. De la totalidad de los recursos disponibles en el fideicomiso para el pago de tierras, se deberá mantener una reserva de al menos el cincuenta por ciento (50%) de los recursos para la compra de tierras en el Parque Nacional Manuel Antonio, hasta tanto se cancele la totalidad de las propiedades privadas.

Una vez pagadas todas las propiedades que se ubiquen dentro del parque, estas pasarán a ser propiedad del Estado y estos recursos se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 1 de la presente ley.

• b)El cincuenta y cinco por ciento (55%) se invertirá en la adquisición de bienes y servicios necesarios para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de acuerdo con el Plan General de Manejo y sus planes específicos. Los bienes y servicios que se adquieran con estos recursos se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley, para cuya ejecución la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central (Acopac) elaborará un plan de inversión anual. Además, con estos recursos, y con el objetivo de apoyar la gestión de esta área silvestre protegida, se deberá contratar personal de apoyo que estará destacado en el Parque Nacional Manuel Antonio. El porcentaje establecido en este inciso podría ser mayor, de conformidad con lo señalado en los incisos a) y e) del artículo 3 de la presente ley.
• c)El diez por ciento (10%) se invertirá en el área de amortiguamiento, fuera del Parque Nacional Manuel Antonio, bajo los criterios de prioridad que indique la Municipalidad de Quepos y que se encuentren dentro de los siguientes objetivos:

C1) Creación, operación y equipamiento de cuerpos policiales y guardavidas para brindar seguridad a las personas visitantes del área de amortiguamiento del Parque Nacional.

C2) Diseño, construcción y operación de proyectos de infraestructura para servicios que atiendan la seguridad, la salud pública, el esparcimiento y la accesibilidad para las personas visitantes del parque en las áreas de amortiguamiento.

C3) Garantizar el funcionamiento continuo de los servicios sanitarios públicos en las afueras de los puntos de ingreso y salida del parque, así como un buen manejo de desechos sólidos y aguas residuales.

C4) Mantener en buen estado, realizar mejoras o construir la infraestructura pública necesaria bajo criterios de sostenibilidad, para garantizar la accesibilidad y el flujo de las personas visitantes fuera del parque.

C5) Apoyar proyectos y programas de otras instituciones del Estado dirigidas al mejoramiento de la infraestructura y los servicios públicos en las áreas de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, utilizando criterios de sostenibilidad.

C6) Apoyar y financiar los programas que realiza la Municipalidad de Quepas en educación ambiental y cambio climático.

Los programas, las obras o los proyectos que financie el fideicomiso por iniciativa municipal se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley y deberán estar plasmados en un plan de inversión anual que la Municipalidad de Quepas deberá remitir a la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio. Esta última deberá verificar que dicho plan cumple con los objetivos descritos en la presente ley y, posteriormente, deberá aprobar o rechazar su implementación, mediante resolución motivada y fundamentada con criterios técnicos y jurídicos.

• d)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se invertirá en labores de monitoreo e investigación en el Parque Nacional Manuel Antonio, conforme a los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley.
• e)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se destinará a los gastos administrativos y operativos de la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, para lo cual dicha Junta elaborará un presupuesto anual en función de sus requerimientos y acorde con los principios de contratación administrativa. En aquellos períodos donde el presupuesto elaborado por la Junta Directiva sea inferior al dos coma cinco por ciento (2,5%), los recursos restantes se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 3 de la presente ley.

Dichos recursos serán administrados mediante un fideicomiso que se constituirá con uno de los bancos comerciales del Estado, según la selección que realice la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, que deberá sustentarse en criterios de seguridad, liquidez, diversificación y rentabilidad, por su orden.” Al respecto, si bien es cierto no se evidencia que existiera un estudio técnico para legitimar la distribución permanente de ingresos del Parque Nacional Manuel Antonio, y si bien existió cierta discrecionalidad en dicha distribución, ello no torna de inconstitucional la norma, pues dichos aspectos obedecen a cuestiones de oportunidad y conveniencia que fueron ampliamente fundamentados en la discusión parlamentaria. Véase el acta del Plenario n°32 del 29 de julio del 2020, donde se indica lo siguiente:

“Diputada Carmen Irene Chan Mora:

Esta iniciativa, que si bien fue presentada por el Poder Ejecutivo, es resultado del trabajo de varios diputados de la Comisión de Turismo a donde inicialmente se llevó el tema y luego en la Comisión de Puntarenas hacia donde se trasladó el expediente.

Estuve presente en ambas comisiones. Fui una de las diputadas que propuse abrir una investigación sobre los problemas en el manejo, gestión y funcionamiento del Parque Manuel Antonio. Y si bien la idea no prosperó en ese momento, sirvió para estimular al Gobierno a presentar una solución a una problemática que ya estaba teniendo eco en medios nacionales y también locales.

Me siento comprometida con este tema desde el día uno y la necesidad de aportar una alternativa para el rescate y la recuperación de este centro, pues desde el año 2018 como parte de mi labor de control político, denuncié ante este Plenario y en varios medios de prensa una serie de irregularidades administrativas así como problemas ambientales y de salud pública, y otros que enfrentaba también dicho parque.

(…)

Me reuní con empresarios, autoridades locales, funcionarios del centro y vecinos de la comunidad. (…) De manera que he trabajado junto a los diputados de la Comisión Puntarenas en mejorar y conformar este texto sustitutivo que hoy votaremos, a fin de que se garanticen los recursos y las condiciones para el buen funcionamiento del lugar, pero, sobre todo, para que gran parte de los dineros que genera este parte se empleen en el mantenimiento y desarrollo del mismo y que queden en el cantón.

(…) En resumen, compañeros, el proyecto establece que todos los ingresos generados por concepto de cobro, de entrada al parque, el cincuenta por ciento estará destinado al Fondo de Parque Nacionales, para que la protección y consolidación de todas las áreas silvestres protegidas del territorio nacional, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Biodiversidad, y el restante cincuenta por ciento se va a destinar para el fideicomiso creado por Ley número 8133, que se distribuirá en distintos rubros vinculados a compra de tierras de propiedad privada dentro de los linderos del parque, así como la adquisición de bienes y servicios para la gestión del centro, inversión en seguridad, inversión en salud pública, en servicios sanitarios, manejos de desechos sólidos y agua residual.

También, monitoreo de investigación del parque, gastos administrativos y esto por nombrarles algunos, cuya finalidad es mejorar la operación del centro y promover su desarrollo sostenible.

(…)

Asimismo, quiero dejar claro también que esta diputada y varios legisladores que trabajamos en la propuesta de ley nos hemos tomado muy en serio el tema. Intentamos mejorar el texto, establecer una distribución de recursos lo más justa y proporcional posible, pero, además, estuvimos abiertos a las observaciones y recomendaciones de los diferentes y distintos entes y sectores vinculados a este tema, a lo largo de todo el proceso de discusión y trámite de este proyecto.” Diputada Nielsen Pérez Pérez:

En vista de que la mayor parte la compra de las tierras ya fue realizada quedando pendiente únicamente esta pequeña área a la que hacía referencia es que se ha propuesto este proyecto de ley para poder promover una inversión directa dentro y fuera del Parque Nacional Manuel Antonio y que a su vez genere desarrollo y empleo en el cantón incrementando la capacidad de visitación y generando encadenamientos turísticos en beneficio de la economía nacional y local, además permitirá invertir recursos recurrentes para potenciar la conservación de la biodiversidad del Parque Nacional al tiempo que el proyecto de ley faculta destinar recursos para atender solidariamente a la población vulnerable de Quepos, Parrita y Garabito que se ha visto afectada por la emergencia de la Covid-19.

Diputado José María Villalta Flórez-Estrada:

Manuel Antonio es uno de los parques costeros más bellos de Costa Rica, de América Latina y del mundo. Es realmente uno de los lugares más bellos de Costa Rica y esto es difícil decirlo puesto que en Costa Rica tenemos esa bendición de tener unas bellezas naturales inigualables.

Sin embargo, Manuel Antonio está dentro de ese ranking de tesoros naturales, dentro de los lugares más hermosos de este país, y ciertamente es un área protegida que genera recursos importantes por la visitación. Es uno de los parques más visitados de nuestro país.

Pero es cierto que la infraestructura básica del lugar parece a veces más un tugurio y está en estado deplorable. Y eso conspira contra la propia sostenibilidad del área protegida y de su visitación. Por eso es que desde la fracción del Frente Amplio hemos apoyado este proyecto de ley, porque lo que se plantea es razonable.

Hoy los recursos de Manuel Antonio se distribuyen, los recursos que genera el parque se distribuyen de dos maneras: cincuenta por ciento va al fideicomiso destinado fundamentalmente a la compra de tierras y el otro cincuenta por ciento va al Fondo de Parques Nacionales, donde se atienden o que deberían atender las necesidades de Manuel Antonio, pero también las necesidades de otras áreas silvestres protegidas que no generan los ingresos que genera Manuel Antonio.

Y eso está bien porque somos un solo país, somos un solo territorio, somos una sola nación, pero lógicamente no podemos descuidar la atención del Parque Manuel Antonio.

(…) Dice el inciso b) del nuevo artículo que se está reformando en esta ley: se va a destinar de ese cincuenta por ciento que va al fideicomiso, al menos la mitad, al menos un veinticinco por ciento destinado, se invertirá, no al menos un veinticinco por ciento del cincuenta por ciento se va a destinar a la adquisición de bienes y servicios necesarios para la gestión del parque.

Y eso incluye infraestructura, mejora de la infraestructura de visitación, incluye la posibilidad de contratar personal que se necesita para el cuido del parque, incluye proyectos ambientales, proyectos de capacitación y educación ambiental y todo lo que se requiere para generar estos encadenamientos productivos.” Diputado Erwen Masís Castro Es este un buen proyecto, es un proyecto que pretende una redistribución de los ingresos en el Parque Manuel Antonio, permitiendo generar infraestructura y permitiendo, digamos, en el marco de la lógica, tener mejores condiciones.” Se denota con ello que la nueva distribución no resultó arbitraria ni antojadiza, sino que hubo toda una justificación en esta nueva inversión de los recursos. Así entonces, esta Sala no evidencia que se tratare de una regresión ambiental en los fondos destinados a la protección y funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio. En este sentido, indica la PGR en su informe que más bien la norma impugnada amplía y refuerza el funcionamiento del parque. Agrega que, con la reforma introducida por la ley impugnada, se obliga a que la totalidad de los recursos obtenidos por la entrada en el Parque Nacional Manuel Antonio sean destinados a fines conservacionistas. Esto, por cuanto el 50% de los recursos estará destinado al Fondo de Parques Nacionales administrados por el SINAC y el otro 50% se destinará al fideicomiso del parque. Adicionalmente, la norma impugnada amplía los destinos a los cuales pueden dirigirse los recursos destinados al Parque Nacional Manuel Antonio, no limitándose a la compra de tierras, sino, además, posibilitando que esos recursos sean invertidos en mejorar la infraestructura y el funcionamiento del parque nacional, cosa que antes no estaba autorizada expresamente por ley. Además, el hecho de que se elimine el inciso c) que estaba dirigido al aporte estatal de personal, no es per se una desmejora ambiental. De igual forma, el hecho de que se haya reducido de un 50% a un 30% el porcentaje para compras de tierras no constituye una desmejora ambiental, pues del expediente legislativo se desprende que a la fecha únicamente existe una propiedad sin comprar (ver folio 468). Asimismo, se amplió la posibilidad de destinar los recursos obtenidos para las zonas de amortiguamiento del parque y áreas aledañas que constituyen corredores biológicos de importancia. Por otro lado, también debe considerarse que el hecho de que se destinen recursos del Parque Nacional Manuel Antonio a la atención de otros parques nacionales, a través del Fondo de Parques Nacionales administrador por SINAC, no constituye una desmejora ambiental, sino una herramienta válida para el Estado, para poder sostener aquellos parques nacionales que no cuentan con suficientes ingresos para autofinanciarse. Por todas estas razones, se desestima la acción en cuanto a este aspecto.

VI.- Sobre el alegato en contra de la reforma a los artículos 2 y 4 de la Ley 8133 (violación al principio de razonabilidad). Redacta la Magistrada Hess Herrera.- En criterio de los accionantes, la administración del Parque Nacional Manuel Antonio pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado aun, con la creación de la Junta Directiva del fideicomiso. Además, se cambia la naturaleza del parque recreativo de Manuel Antonio por un parque simplemente nacional, lo cual es un golpe a la participación ciudadana y la democratización de estos parques. Estiman que la participación local debe verse en la administración y dirección del parque, por lo que consideran que existe una regresión en este campo sin una justificación técnica. Según el informe rendido por la PGR, no existe claridad en la exposición, pero en todo caso, se trata de aspectos de legalidad y no de constitucionalidad. En primer lugar, la disconformidad de los accionantes lo es por la existencia de una Junta Directiva del fideicomiso que sustituye a la Junta Directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio, como se llamaba en la ley anterior. Si comparamos ambas normas, se desprende que, tanto en la ley impugnada como en la legislación anterior, dicha Junta Directiva se conforma como un órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que su naturaleza jurídica no varió. Consecuentemente, no estima que exista la violación alegada con relación a la reforma operada en el artículo 2 de la Ley 8133. Por su parte, en el informe de la Asamblea Legislativa se indica que hay una relación entre medios y fines y además respecto al ordenamiento jurídico en especial en materia ambiental. En cuanto al argumento del cambio de nombre podría restringir el uso recreativo, el argumento incluye una serie de suposiciones o presunciones que no necesariamente deberán concretarse y que tampoco ocurrirían producto de la vigencia de la ley impugnada. En cuanto a la representación en la Junta no es recibo lo señalado, nótese que se incluye al alcalde o alcaldesa de la Municipalidad de Quepos o una persona designada por este, una persona representante de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo del cantón de Quepos, una persona representante del grupo de guías turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio, debidamente certificada por el ICT, una persona representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el ministro de ambiente. El Ministro de Ambiente y Energía, indica que de ninguna manera las mejoras efectuadas a la normativa referente al Parque Nacional Manuel Antonio, pueden considerarse inconstitucionales ni violatorias de derecho fundamental alguno, toda vez que por el contrario, obedecen a la satisfacción y/o corrección de situaciones que, a lo largo del tiempo han sido identificadas como limitantes del debido desarrollo del Área Silvestre Protegida. Entender como pretenden los accionantes que, lo anterior significa un duro golpe para la participación ciudadana, es a todas luces infundado, si solo a manera de ejemplo, se brinda un lugar importante y decisorio dentro de la Junta al Grupo de Guías Turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio, quienes son actores vitales en la dinámica del Parque y conocen de cerca las necesidades del mismo. Por otro lado, criticar la integración dentro de la Junta de un representante del ICT, es sin lugar a dudas injusto, ya que sin la ayuda histórica del ICT, posiblemente el Parque estaría cerrado al público y no podemos obviar que el Parque Nacional es un sitio en el que convergen de forma armoniosa, la conservación y el turismo. Por último, respecto a este mismo tema, no es de recibo tampoco la crítica infundada, hecha respecto de la integración en la Junta, de una persona representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el Ministro o la Ministra de Ambiente y Energía, que lo único que busca es ampliar las posibilidades de participación en las decisiones y en el rango de actuación de la Junta Directiva, a un grupo más amplio de personas conocedoras de la temática ambiental y que pueden brindar aportes técnicos muy valiosos. Argumentar como lo hacen que, el cambio de nombre “Recreativo” a “Nacional” va a afectar toda la actividad económica de la zona y los ingresos mismos del Parque, no es más que un juicio de valor sin ningún sustento. De manera adicional vale aportar que, la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio tiene funciones delimitadas en la Ley 9885. No es dicho órgano desconcentrado el Administrador del Parque Nacional. La responsabilidad de la administración de las áreas silvestres protegidas recae sobre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conforme lo dicta el artículo 22 de la Ley N°7788 Ley de Biodiversidad. Por lo tanto, es de rechazo cualquier manifestación que ponga en duda la participación ciudadana en la gestión de las áreas silvestres protegidas, cuando más bien el país ha sido reconocido a nivel internacional, como un modelo en la integración de órganos colegiados con participación de la sociedad civil, para la toma de decisiones en materia ambiental, a través de los Consejos Regionales. El Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Quepos, indican la inconformidad de los accionantes es por un cambio de nombre, ya que anterior a la reforma se llama Junta Directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio y posterior a la reforma se llamará Junta Directiva del fideicomiso. Pero básicamente la Junta Directiva en la reforma se conformará como un órgano de desconcentración máxima adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que la naturaleza jurídica de esta Junta Directiva no cambió. Lo que si representa un cambio es la integración de dicha Junta que proporciona mayor participación ciudadana a grupos activos.

Esta Sala observa que las normas impugnadas establecen lo siguiente:

“Artículo 2- Se crea la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, como un órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), con personalidad jurídica instrumental para cumplir las siguientes funciones:

• a)Ejecutar la distribución presupuestaria de los recursos disponibles en el fideicomiso, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), de 15 de noviembre de 1972.
• b)Velar por la adecuada ejecución de los recursos del fideicomiso, conforme a lo dispuesto en la presente ley.
• c)Aprobar o rechazar, mediante resolución motivada y fundamentada con criterios técnicos y jurídicos, el plan de inversión anual presentado por la Municipalidad de Quepas para inversiones en la zona de amortiguamiento.
• d)Elaborar y presentar los informes solicitados por las diferentes instancias.
• e)Coordinar las acciones conjuntas con el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para facilitar los procesos de ejecución presupuestaria, de conformidad con lo dispuesto en la presente ley.” “Artículo 4- La Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio estará integrada de la siguiente manera:
• a)Una persona representante del Ministerio de Ambiente y Energía, (Minae).
• b)Una persona representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac).
• c)Una persona representante del Instituto Costarricense de Turismo, (ICT). d) El alcalde o la alcaldesa de la Municipalidad de Quepas o una persona designada por este o esta.
• e)Una persona representante de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo del cantón de Quepas.
• f)Una persona representante del grupo de guías turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio, debidamente certificada por el Instituto Costarricense de Turismo (ICT).
• g)Una persona representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el ministro o la ministra de Ambiente y Energía.

En el caso de los incisos e), f) y g), las personas propietarias y sus respectivas suplencias serán elegidas por un período de dos años a partir de su designación. Estas representaciones podrán ser reelegidas por una única vez, de forma consecutiva, de manera que las designaciones nunca excedan los cuatro años en total, aunque aparezcan en representación de una organización o institución diferente.

La designación de las personas representantes de la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio se realizará conforme a lo dispuesto en el reglamento de la presente ley.” Al respecto, ni el cambio en la forma de administración, ni la eliminación de la palabra “recreativo” conllevan vicios que tornen en inconstitucional la norma impugnada. Tal como lo indica la PGR en su informe, tanto en la ley impugnada como en la legislación anterior, dicha Junta Directiva se conforma como un órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que su naturaleza jurídica no varió. Además, del texto de la norma impugnada no se desprende desmejora alguna en el derecho de participación ciudadana, pues el artículo 2 reformado lo que hace es indicar las funciones de la Junta Directiva, y el artículo 4 reformado se refiere a la integración de dicha junta. Por lo demás, una centralización en manos del Estado de la administración de un área protegida no puede considerarse inconstitucional. Aunque hubo una variación en la integración, pues anteriormente estaba compuesta por dos representantes del MINAE, dos representantes de la Municipalidad de Aguirre, dos representantes de organizaciones locales activas y uno de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Aguirre. Ahora, con la legislación impugnada, está integrada por representantes del MINAE, SINAC, ICT, de la Municipalidad de Quepos, de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo del cantón de Quepos, del grupo de guías turísticos del Parque Nacional Manuel Antonio y del sector ambiental de la subregión Pacífico Central, designada por el Ministro de Ambiente y Energía. Dicho cambio, según expresa la PGR en su informe, además de dar mayor participación a otros grupos de interés, se enmarca dentro del ámbito de discrecionalidad del legislador, sin que signifique una violación a alguna norma o principio constitucional. Tampoco se observa que menoscabe la representación local, pues la municipalidad e integrantes estratégicos del cantón, siguen contando con representación en la Junta Directiva. Por todas estas razones, se desestima la acción en cuanto a estos aspectos.

VII.- Conclusiones.- 1. Dado que el Transitorio V fue introducido al proyecto de ley que dio origen a la ley n°9885, como una disposición aislada que regula temas cualitativamente diferentes (abordar emergencia nacional por COVID-19), sin que ello haya sido parte de la intención original del proyecto; se constata la violación al principio de conexidad y por tal razón, se evidencia un vicio sustancial de procedimiento, en concreto en cuanto a los incisos 1, 2 y 3, según se indicó. Correspondiendo la estimatoria de esta acción y la consecuente anulación de estos incisos. Ahora bien, a fin de evitar graves dislocaciones en la seguridad jurídica, la justicia y la paz social, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento pues los montos indicados en la norma ya fueron distribuidos en el año 2020.

2. Dado que la impugnación a la reforma del artículo 2 de la Ley 5100 carece de la debida legitimación y fundamentación, tal alegato resulta inadmisible y esta Sala no entró a examinarlo.

3. Dado que los alegatos en contra de la reforma al artículo 3 de la Ley 5100, referidos a la nueva repartición de los fondos generados por el Parque Nacional Manuel Antonio, obedecen a cuestiones de oportunidad y conveniencia en uso de la discrecionalidad legislativa; y que no se trató de una regresión ambiental en los fondos destinados a la protección y funcionamiento del Parque Nacional Manuel Antonio pues se obliga a que la totalidad de los recursos obtenidos por la entrada al parque en cuestión sean destinados a fines conservacionistas; se desestima la acción en cuanto a este aspecto.

4. Dado que los alegatos en contra de la reforma a los artículos 2 y 4 de la Ley 8133, referidos a las funciones y conformación de la Junta Directiva y al nombre del Parque, no cambian la naturaleza jurídica de órgano de desconcentración máxima, adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía, la integración nueva da mayor participación a varios grupos que incluyen representantes del gobierno (Ministerio, Municipalidad y el ICT), cámara, guías turísticos y sector ambiental; se desestima la acción en cuanto a este aspecto.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ALVARADO PANIAGUA.- He considerado salvar el voto, de forma parcial, en cuanto a la reforma que la ley impugnada realiza en inciso g) del artículo 4 de la Ley 8133, debido al cambio que allí se establece sobre la forma de designación del representante del sector ambiental. Nótese que la norma en cuestión indica que tal designación corresponde al Ministro (a) de Ambiente y Energía, de modo que no se garantiza que haya de previo una activa y plena participación democrática, como se hacía anteriormente. En este sentido, se observa que esto constituye una desmejora en comparación con la norma anterior, la cual indicaba que la designación se hacía luego de una convocatoria a una Asamblea donde se apersonaban los representantes de las organizaciones locales activas la subregión Aguirre-Parrita del Área de Conservación Pacífico Central (“Los representantes de las organizaciones locales ante la Junta Directiva, serán nombrados por la Asamblea que convoque el Ministerio de Ambiente y Energía, por un medio de comunicación nacional masivo”). En nuestro país, el principio democrático es un principio con rango constitucional característica de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, que además es parámetro de interpretación y se constituye en un verdadero derecho, así lo ha indicado esta Sala:

“el principio democrático tiene una triple connotación constitucional: en primer lugar, como característica esencial de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, que implica, una especial forma de elección de nuestros gobernantes, que se traduce en el sistema de democracia representativa, participativa y pluralista, como el ejercicio indirecto del Poder a través de los diversos puestos de elección popular; en segundo lugar, como fuente o parámetro de interpretación, en tanto se constituye en la fuente y norte del régimen jurídico, al permear todo el ordenamiento y formas jurídicas, de modo que se impone como principio rector en la organización política del Estado y de todas las formas de organización colectiva (como sucede con la integración de los órganos colegiados de los entes corporativos, tanto de las municipalidades, como los colegios profesionales y corporaciones de producción) y, la representatividad en su instrumento pragmático de realización; y en tercer lugar, como verdadero derecho, y en esa condición, justiciable ante instancias administrativas y jurisdiccionales, (…) las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense.” (Resaltado no corresponde al original. Ver sentencia 2003-03475 de las 08:56 horas de 2 de mayo de 2003).

Lo cual se complementa con el artículo 9 de la Constitución Política que dispone que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. En virtud de lo cual, las autoridades públicas deben promover y fomentar la participación democrática en las distintas instancias de toma de decisiones, lo cual se traduce en esta caso, en la obligación del Minae -que debió haber sido establecida por el legislador en la norma en cuestión- de realizar la designación del representante del sector ambiental de la subregión Pacífico Central (inciso g) del art.4 de Ley 8133) con fundamento en mecanismos democráticos, siendo inconstitucional establecer que tal designación sería solo por parte del Ministro. Por lo anterior, he considerado salvar el voto, debido a la forma de nombramiento, que no se garantiza que sea un proceso democrático de elección de ese representante.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar la acción solo con relación a los incisos 1, 2 y 3 del Transitorio V de la ley nro. 9885 del 24 de agosto de 2020 y, en consecuencia, se anulan esas disposiciones. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Los magistrados Salazar Alvarado y Lara Gamboa consignan nota. La magistrada Garro Vargas consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y declara la inconstitucionalidad del artículo 3 de la ley n.°5100 que “Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)”, el cual fue reformado por la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020, en virtud de lo cual recupera vigencia la norma previo a la reforma impugnada; además declara la inconstitucionalidad del Transitorio V de la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020 en su totalidad. La magistrada Alvarado Paniagua salva parcialmente el voto en cuanto a la reforma que la ley impugnada realiza en inciso g) del artículo 4 de la Ley 8133, por la forma de designación de este representante. De conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, a fin de evitar graves dislocaciones en la seguridad jurídica, la justicia y la paz social, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento para que ellos operen plenamente a partir de su publicación íntegra en el Boletín Judicial, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese esta sentencia a la Procuraduría General de la República y las partes apersonadas.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G Anamari Garro V. Ingrid Hess H.

Fernando Lara G. Alexandra Alvarado P.

Nota de los magistrados Salazar Alvarado y Lara Gamboa, con redacción del primero.

Nos permitimos agregar la presente nota, a la misma vez que acompañamos a la mayoría de esta Sala respecto de la inconstitucionalidad del Transitorio V, párrafos 1, 2 y 3, de la ley impugnada, en el tanto que no se desprende de los antecedentes del proyecto de ley una justificación más detallada para desviar, del Parque Nacional Manuel Antonio, los recursos necesarios para su funcionamiento. Queda abierta la discusión que permite entender el texto sustitutivo aprobado, vía moción 137, del Reglamento de la Asamblea Legislativa, por la Comisión Especial Investigadora de la Provincia de Puntarenas para que analice, estudie, dictamine y haga las recomendaciones pertinentes en relación con la problemática social, económica, empresarial, laboral y cultural de toda la provincia, con respecto a esos recursos y cambiarlos o modificarlos en parte para otros fines, relacionados con la emergencia nacional por el Covid-19. Como lo indica la Procuraduría General de la República, no hay información que diera luz sobre tal proceder. En este sentido, acompañamos a la Sala en cuanto a la inconexidad acusada en la acción, así como en los motivos dados en la Sentencia.

Pero, además de lo anterior, consideramos importante advertir algunos aspectos que bien pudieron ser determinantes para la conclusión a la que llega la Sala y consideramos que son razones relevantes:

A.- Bien puede entenderse del contexto en que es aprobado el texto sustitutivo, en que se desarrolla durante la emergencia sanitaria por el Covid-19 (ya declarada por el Decreto Ejecutivo N° 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020). A nivel mundial, es claro que hubo diferente tipo de formas para abordar los problemas que trajo la emergencia sanitaria, y cuyos efectos provocaron dificultades que escaparon por mucho a la previsión de los Poderes del Estado; los problemas que se suscitaron no solo se limitaron a los aspectos relacionados a la capacidad de atención de la población por los sistemas de salud, también hubo importantes efectos en la economía, en la necesaria reorientación de los fondos públicos que debieron destinarse para la atención de la emergencia, todo ello en un contexto nacional y mundial. Es decir, Costa Rica no fue la excepción al experimentar un reacomodo a las condiciones de vida de la población, y del Estado al ver trastocada toda la planeación y presupuestación económica del Estado previo a la emergencia nacional, lo que a nivel internacional se vivió igualmente de intenso en aras de proteger la suficiencia sanitaria y económica de los países, con las diferentes respuestas y medidas gubernamentales, dependiendo de los sistemas de gobierno, fueran éstos democráticos o no, o protectores de la libertad y derechos fundamentales de su población.

B.- Ahora bien, el legislador cita en el Transitorio V, el Decreto Ejecutivo N° 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020, que es la declaratoria del estado de emergencia nacional por la emergencia sanitaria provocada por el Covid-19, el que se funda no solo en las disposiciones de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, Ley N° 8488 del 22 de noviembre de 2006, como disposición habilitante para que el Poder Ejecutivo pueda declarar una emergencia nacional, y que, con tal se le habilita a actuar con fundamento en un estado de necesidad y urgencia, en observancia del principio “Salus Populi Suprema Lex est”, esto es la máxima romana que el bien común deberá ser ley suprema. En el contexto de la mencionada Ley N° 8488, para que la Administración Pública pueda adoptar medidas y actos administrativos extraordinarios que le permitan solventar las emergencias que se estuviera presentando. Como bien lo cita el Decreto Ejecutivo, la Sentencia N° 1992-003410 de las 14:45 horas del 10 de noviembre de 1992, dice que dicho principio es aquel que da a entender que “… el bien jurídico más débil (la conservación del orden normal de competencias legislativas) debe ceder ante el bien jurídico más fuerte (la conservación del orden jurídico y social, que, en ocasiones, no permite esperar a que se tramite y apruebe una ley)". Pero, tal principio obliga al Estado -en general- en el tanto tiene como su cometido principal buscar el bien común supremo para la población. En su origen histórico, es el fundamento republicano romano expresado por Cicerón, que coloca el bien común o el bienestar de la comunidad nacional, en todo su conjunto, en una escala de valor superior para justificar medidas de excepción por parte de las instituciones públicas que ejercen el poder público. Como tal, la República fundada en el derecho y en la necesidad de orientar la acción pública, está obligada a liderar el interés de todos los sectores que conforman la comunidad, no tan solo de unas en particular, sino sobre la preeminencia de la necesidad (bien común) de toda la colectividad, de modo que se dice que todos participen en igualdad de sus bienes y de sus cargas.

Ante la ausencia de la vigencia de las leyes, en un estado de necesidad y urgencia, los Poderes Públicos deben procurar el bien común, de manera que los intereses particularizados deben ceder ante ellos. Principalmente, debe tomarse en cuenta que los sistemas jurídicos ante situaciones de emergencia deben responder al bien jurídico mayor, que normalmente aconseja que los tomadores de decisiones ponderen en una balanza los intereses y se permita dar soluciones en un justo medio, con una visión de producir el bien a las mayorías, y que, por tal razón desaconseja dar soluciones de un rango que se vaya hacia los extremos.

C.- Reconocemos que el principio de necesidad de igual forma acompaña este tipo de acontecimientos, para lo cual el ordenamiento puede hormarse y ceder a las necesidades de ese momento. En este sentido, dicho principio desplaza el régimen jurídico ordinario para dar cabida al de necesidad, situación que se manifiesta de diferentes maneras en el ordenamiento jurídico costarricense. Ilustra este razonamiento la Sentencia N° 2011-002699 de las 15:06 horas del 2 de marzo de 2011, en cuanto sostuvo que:

“… en el supuesto de una emergencia declarada el principio de legalidad queda sustituido por el principio de necesidad. De ahí que en el caso de una emergencia debidamente declarada por el Poder Ejecutivo, quedan habilitadas las medidas extraordinarias reguladas en la legislación de crisis, que pretenden mitigar el impacto del evento en los seres humanos y los bienes jurídicamente tutelados en el ordenamiento jurídico, entre ellas, la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo (Ley No. 8488) en cuanto permite aplicar un régimen de excepción, como ocurre con el manejo presupuestario, lo cual fue considerado por esta Sala conforme a los parámetros de constitucionalidad, aún estando la Asamblea Legislativa en sesiones ordinarias (sentencia No. 2009-09427) (…) [la que] estableció que:

“El principio de necesidad permite una nueva función creadora [de Derecho] para enfrentar las circunstancias excepcionales o anómalas cuya urgencia es implícita. Similarmente en el Derecho Penal el estado de necesidad permite eximir la pena a un individuo, cuando se encuentra en una situación que le obliga a actuar contra el ordenamiento jurídico penal, para causar un mal pero evitar otro de mayor magnitud, que es además inminente y actual. Incluso el artículo 226 de la Ley General de la Administración Pública, permite al Poder Ejecutivo prescindir de las formalidades del procedimiento, e incluso producir uno sustitutivo especial, en casos de urgencia y para evitar daños graves a las personas o irreparables a las cosas. Consecuentemente, esta Sala se encuentra frente a una situación en la cual al Poder Ejecutivo no se le prohíbe asumir sus otras atribuciones constitucionales, como ejercer la iniciativa que expresamente se le atribuye para dictar normas jurídicas, con suficiente valor y eficacia que le permita enfrentar una realidad inaplazable, coyuntural y generalizada, frente a la cual los medios legales comunes producirían resultados indeseados y a destiempo”.

Precisamente, el Reglamento de la Asamblea Legislativa contiene dentro de sus reglas el cauce normativo o las disposiciones necesarias en el artículo 177, para permitir la tramitación de procedimientos legislativos extraordinarios, en forma acelere y conocer de aquellos asuntos de urgente necesidad para el Estado y la población costarricense. Todo lo cual permite a la Asamblea Legislativa conocer un proyecto de ley sin los actos preparatorios previos; es decir, el requisito del informe previo de Comisión, pero permitiendo las normas a su vez, para que el Plenario legislativo funcione como Comisión General. Todo lo anterior, con las excepciones señaladas por la jurisprudencia de la Sala requiriendo la publicación o reseña del proyecto, para dar a conocer a la población y actores sociales el contenido del proyecto o información respectó de él.

D.- Ante el escenario de un proyecto de ley que se inició su trámite antes de la pandemia, resulta necesario evidenciar que durante el procedimiento legislativo y los cánones normales de la tramitación, requerían ser exceptuados para prescribir un beneficio particular necesario y urgente a una parte de la población. En este sentido, parece un tanto difícil que, si bien el legislador consideró necesario la modificación original del proyecto de ley basado en la emergencia sanitaria con un nuevo texto sustitutivo, ello debía constar al menos en las actas de discusión, sino que más bien, como lo expone la Procuraduría General de la República, solo en una ocasión se hizo referencia a la emergencia sanitaria, por parte de la Diputada Chan Mora en la Sesión Plenaria Extraordinaria N° 32 del 29 de julio de 2020, y esto se hizo durante la discusión del Segundo Debate previo a su votación definitiva. Evidentemente, dicha medida se dio un tanto atropellada y pone en duda su predicamento con un texto sustitutivo que no permite ver la fundamentación técnica o al menos la incorporación documental previa con alguna referencia explícita que justificara dicha modificación, lo que a la postre motivaría y permitiría encontrar un ligamen entre la falta de conexidad requerida entre el proyecto original y el aprobado, y un estado de necesidad y urgencia.

E.- No es que el legislador no hubiera podido iniciar un proyecto de ley con la medida introducida en el Transitorio V, párrafos 1, 2, y 3, para beneficiar a la población en una emergencia y hacerlo de forma célere como eficiente. Como se indicó, los cauces normativos existen, que sin duda le han permitido al legislador poder enfrentar diversos escenarios -como bien lo hizo- al momento de decidir sobre múltiples prestaciones económicas del Estado y otras de relevancia para el interés laboral y social de los habitantes de Costa Rica, a inicios y durante la emergencia sanitaria. Esto es claro, con algunos de los proyectos de ley que fueron aprobados desde que se declaró la emergencia nacional el 16 de marzo del 2020 y sus respectivas aprobaciones que se hicieron en algunos casos de días y semanas. Así para ilustrar lo anterior: la Ley N° 9830 del 19 de marzo de 2020 (alivio fiscal ante el Covid-19) publicado en el Alcance N° 53 a La Gaceta N° 55 del 20 de marzo de 2020; Ley N° 9832 del 21 de marzo de 2020 con la autorización de reducción de jornadas de trabajo ante la Declaratoria de Emergencia Nacional publicado en el Alcance N° 56 a La Gaceta N° 58 del 23 de marzo de 2020; Ley N° 9833 del 24 de marzo de 2020 aprobación de un contrato de préstamo para financiar programas de apoyo para el fortalecimiento de las finanzas públicas con la Corporación Andina de Fomento, publicado en el Alcance N° 59 a La Gaceta N° 60 del 25 de marzo de 2020; Ley N° 9831 del 21 de marzo de 2020 sobre comisiones máximas del sistema de tarjetas, que se cobra a los proveedores de servicios en transacciones para dispositivos de pago y el funcionamiento del sistema de tarjetas publicado en La Gaceta N° 61 del 26 de marzo de 2020; la Ley 9836 del 26 de marzo de 2020 para el Fortalecimiento financiero del Régimen no Contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social. Adicionalmente, otras leyes aprobadas en el mes de abril para establecer herramientas y mecanismos de cumplimiento de medidas sanitarias, mitigación del impacto económicos en las personas trabajadores, entre otras Leyes la N° 9837 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9838 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9839 del 3 de abril de 2020; Ley N° 9840 del 22 de abril de 2020; Ley N° 9842 del 27 de abril de 2020; Ley 9845 del 20 de abril de 2020, entre otras, para lo cual acompañamos a la mayoría del Tribunal en este aspecto.

F.- En razón de lo anterior, suscribimos y dejamos esta nota.

Luis Fdo. Salazar A. Fernando Lara G.

Res. n.°2024-025592 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Estimé necesario consignar una nota con el propósito de perfilar lo relativo a la legitimación que ostentan los accionantes.

Al efecto, se acreditó que la resolución de la Presidencia de la Sala que cursó la acción consignó lo siguiente:

“La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), así como intereses corporativos, en resguardo o defensa de los derechos e intereses de los miembros de la asociación representada”.

En la sentencia de fondo se aceptó por unanimidad la legitimación de los accionantes, pero únicamente en lo relativo a la existencia de intereses difusos por la presunta lesión del art. 50 de la Constitución Política. En lo atinente al alegato de la defensa de intereses corporativos se estimó que no hubo suficiente desarrollo argumentativo en el escrito inicial.

En relación con lo anterior, considero que efectivamente dicha legitimación no se argumentó adecuadamente y no le corresponde a esta Sala suplir las deficiencias detectadas. Sin embargo, observo que el presidente de la Unión de Asociaciones de Derecho de Quepos eventualmente sí ostentaría legitimación por la defensa de intereses corporativos para tutelar los derechos de los agremiados a la referida entidad asociativa. Sobre el particular, se constata que uno de los agravios está dirigido a cuestionar la forma en que se integra el órgano administrador del Parque Nacional Manuel Antonio. Lo anterior, dado que, originalmente, se regulaba una junta directiva del Parque Recreativo Manuel Antonio que, entre sus integrantes, incluía representantes de organizaciones locales activas; mientras que, con la reforma, se transitó hacia una junta directiva para el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio que excluyó del todo la presencia de tales organizaciones. En cuyo caso, la legitimación de la referencia asociación estaría circunscrita a lo relativo a la conformación del órgano directivo y la participación de las organizaciones locales interesadas.

En otro orden de ideas, es preciso destacar que en lo relativo al respeto de los trámites legislativos, he seguido una línea de resolución garantista de la publicidad y la conexidad de las propuestas legislativas de manera que las enmiendas no cambien la esencia de la iniciativa parlamentaria en perjuicio de la publicidad. En el caso concreto, los accionantes no adujeron otros vicios de procedimiento más allá de la conexidad, por lo que me circunscribo a lo alegado por los accionantes.

Anamari Garro Vargas Res. n.°2024-025592 VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Respetuosa del criterio de la mayoría, salvo parcialmente el voto y declaro la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley n.°5100 que “Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)”, el cual fue reformado por la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020. Adicionalmente, declaro la inconstitucionalidad del transitorio V de la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020 en su totalidad.

I.- Normas impugnadas Los accionantes plantean este proceso contra la ley n.°9885, denominada “Reforma Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio), reforma ley N° 8133 del 19/09/2001 "Reforma del inciso a) del artículo 3 de la Ley N° 5100, y sus reformas y Creación Junta Directiva”, publicada en el Alcance n.°243 a La Gaceta n.°230 del 15 de setiembre de 2020. Mediante esta normativa se reformaron varias disposiciones relativas a las leyes de creación y funcionamiento del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, en Quepos.

En primer lugar, para clarificar corresponde citar el art. 3 de la ley n.°5100 en su versión original y la posterior, luego de la reforma acá cuestionada:

Ley n.°5100 Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio) Ley n.°9885 Reforma Artículo 3º—Para financiar los gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación de este Parque, se contará con los siguientes recursos:

• a)El cobro de una cuota de entrada a personas mayores de doce años. Se exonera del pago de esta a los menores de doce años y a los adultos que porten el carné de Ciudadano de Oro o sean mayores de sesenta y cinco años.

De todos los ingresos generados por este concepto, a partir de la promulgación de la Ley Nº 7793, se destinará, de inmediato, el cincuenta por ciento (50%) al pago de las tierras de propiedad privada que fueron expropiadas o adquiridas dentro de los linderos del Parque, establecidos en la Ley Nº 5100, del 15 de noviembre de 1972. Una vez canceladas estas tierras, dichos fondos podrán utilizarse para pagar tierras de áreas declaradas protegidas, en las subregiones Aguirre-Parrita y Los Santos, del Área de Conservación Pacífico Central que, por su biodiversidad, recursos, suelo y agua asociados, son consideradas zonas geográficas estratégicas y corredores biológicos interrelacionados, que garantizan la consolidación del Parque Nacional Manuel Antonio. Una vez canceladas, estas tierras pasarán a ser propiedad del Estado.

Dichos recursos serán administrados mediante un fideicomiso que se constituirá con uno de los bancos comerciales del Estado, según la selección que realice la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, que deberá sustentarse en criterios de seguridad, liquidez, diversificación y rentabilidad, por su orden.

El fideicomitente será el Estado, representado por el Ministerio de Ambiente y Energía. Una Junta Directiva se encargará de establecer los parámetros de funcionamiento del fideicomiso, según lo establece esta Ley.

(Así reformado el inciso anterior mediante ley N°8133 del 19 de setiembre del 2001 ).

b. Una subvención estatal, no menor de cien mil colones (¢ 100,000.00), anuales, dentro del Presupuesto del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

(Así reformado el inciso anterior mediante ley N°5804 del 24 de setiembre de 1975).

c. Pago del personal administrativo y técnico dentro del Presupuesto regular del Ministerio de Agricultura y Ganadería; d. Una subvención no menor de veinte mil colones (¢20,000.00) anuales a cargo del Instituto Costarricense de Turismo; y e. Todas las subvenciones y donaciones de instituciones del Estado y particulares que se le den. Estas últimas cuando sean en efectivo se podrán deducir del Impuesto sobre la Renta.

Sólo una vez que se haya desarrollado este parque en forma completa, podrán dedicarse estos recursos al desarrollo de otros parques nacionales, históricos o recreativos, debiéndose dar prioridad a aquellos ubicados en la misma región de Aguirre y Parrita.

Artículo 3- Para financiar los gastos de gestión, operación, desarrollo y consolidación del Parque Nacional Manuel Antonio, se contará con los siguientes recursos:

El cobro de una cuota de entrada a personas, que será fijada de conformidad con lo establecido en el Decreto Ejecutivo de Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos por las áreas silvestres protegidas, bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, decreto que se encuentre vigente. Se exonera del pago de la cuota de entrada a las personas nacionales menores de seis años y a las personas adultas nacionales mayores de sesenta y cinco años de edad.

El cobro de la cuota de entrada al Parque Manuel Antonio se realizará en los puestos oficiales establecidos al efecto, así como por medio de una plataforma digital de cobro habilitada para las personas visitantes por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac). Los tiquetes de ingreso al parque nacional serán utilizados una única vez y en la fecha específica establecida en este.

De todos los ingresos generados por este concepto, a partir de la promulgación de esta ley, se destinará de inmediato el cincuenta por ciento (50%) al Fondo de Parques Nacionales, recursos que serán administrados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para que sean ejecutados mediante acciones, proyectos y programas que aseguren la protección y consolidación de todas las áreas silvestres protegidas del territorio nacional, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 7788, Ley de Biodiversidad, de 30 de abril de 1998.

El restante cincuenta por ciento (50%) se destinará al fideicomiso creado por la Ley 8133, Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, de 19 de setiembre de 2001, y se distribuirá de la siguiente manera:

• a)El treinta por ciento (30%) se destinará al pago de las tierras de propiedad privada que se ubiquen dentro de los linderos del Parque Nacional Manuel Antonio, creado mediante la Ley 5100, de 15 de noviembre de 1972 y sus respectivas reformas.

Se podrán destinar recursos para pagar tierras de las áreas silvestres protegidas estatales ubicadas en las subregiones Quepos-Parrita y los Santos que, por su biodiversidad, recursos, suelo y agua asociados, son consideradas zonas geográficas estratégicas y corredores biológicos interrelacionados, que a su vez aporten al mejoramiento y conservación biológica del Parque Nacional Manuel Antonio. De la totalidad de los recursos disponibles en el fideicomiso para el pago de tierras, se deberá mantener una reserva de al menos el cincuenta por ciento (50%) de los recursos para la compra de tierras en el Parque Nacional Manuel Antonio, hasta tanto se cancele la totalidad de las propiedades privadas.

Una vez pagadas todas las propiedades que se ubiquen dentro del parque, estas pasarán a ser propiedad del Estado y estos recursos se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 1 de la presente ley.

• b)El cincuenta y cinco por ciento (55%) se invertirá en la adquisición de bienes y servicios necesarios para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de acuerdo con el Plan General de Manejo y sus planes específicos. Los bienes y servicios que se adquieran con estos recursos se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley, para cuya ejecución la Dirección del Área de Conservación Pacífico Central (Acopac) elaborará un plan de inversión anual. Además, con estos recursos, y con el objetivo de apoyar la gestión de esta área silvestre protegida, se deberá contratar personal de apoyo que estará destacado en el Parque Nacional Manuel Antonio. El porcentaje establecido en este inciso podría ser mayor, de conformidad con lo señalado en los incisos a) y e) del artículo 3 de la presente ley.
• c)El diez por ciento (10%) se invertirá en el área de amortiguamiento, fuera del Parque Nacional Manuel Antonio, bajo los criterios de prioridad que indique la Municipalidad de Quepos y que se encuentren dentro de los siguientes objetivos:

C1) Creación, operación y equipamiento de cuerpos policiales y guardavidas para brindar seguridad a las personas visitantes del área de amortiguamiento del Parque Nacional.

C2) Diseño, construcción y operación de proyectos de infraestructura para servicios que atiendan la seguridad, la salud pública, el esparcimiento y la accesibilidad para las personas visitantes del parque en las áreas de amortiguamiento.

C3) Garantizar el funcionamiento continuo de los servicios sanitarios públicos en las afueras de los puntos de ingreso y salida del parque, así como un buen manejo de desechos sólidos y aguas residuales.

C4) Mantener en buen estado, realizar mejoras o construir la infraestructura pública necesaria bajo criterios de sostenibilidad, para garantizar la accesibilidad y el flujo de las personas visitantes fuera del parque.

C5) Apoyar proyectos y programas de otras instituciones del Estado dirigidas al mejoramiento de la infraestructura y los servicios públicos en las áreas de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, utilizando criterios de sostenibilidad.

C6) Apoyar y financiar los programas que realiza la Municipalidad de Quepas en educación ambiental y cambio climático.

Los programas, las obras o los proyectos que financie el fideicomiso por iniciativa municipal se dispondrán de conformidad con los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley y deberán estar plasmados en un plan de inversión anual que la Municipalidad de Quepas deberá remitir a la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio. Esta última deberá verificar que dicho plan cumple con los objetivos descritos en la presente ley y, posteriormente, deberá aprobar o rechazar su implementación, mediante resolución motivada y fundamentada con criterios técnicos y jurídicos.

• d)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se invertirá en labores de monitoreo e investigación en el Parque Nacional Manuel Antonio, conforme a los procedimientos establecidos en el reglamento de la presente ley.
• e)El dos coma cinco por ciento (2,5%) se destinará a los gastos administrativos y operativos de la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, para lo cual dicha Junta elaborará un presupuesto anual en función de sus requerimientos y acorde con los principios de contratación administrativa. En aquellos períodos donde el presupuesto elaborado por la Junta Directiva sea inferior al dos coma cinco por ciento (2,5%), los recursos restantes se destinarán a lo establecido en el inciso b) del artículo 3 de la presente ley.

Dichos recursos serán administrados mediante un fideicomiso que se constituirá con uno de los bancos comerciales del Estado, según la selección que realice la Junta Directiva para el Fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, que deberá sustentarse en criterios de seguridad, liquidez, diversificación y rentabilidad, por su orden.

(Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 9885 del 24 de agosto del 2020).

Lo subrayado corresponde a lo concretamente cuestionado.

Por otra parte, el transitorio cuestionado dispone lo siguiente:

TRANSITORIO V- Se autoriza por una única vez, al jerarca del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), para que utilice seis mil cuatrocientos millones de colones ((26.400.000.000,00) de los fondos del fideicomiso asignados en la reforma al inciso a) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), y sus Reformas, de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley, los cuales se encuentran en el fideicomiso FID 111 O Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio/ Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el decreto ejecutivo N.º 42227-MP-S, de 16 de marzo de 2020, para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita, como se señala a continuación:

1- Mil doscientos millones de colones ((21.200.000.000,00) serán transferidos a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), para ayudas alimentarias a la población vulnerable afectada por la emergencia nacional del COVID-19, en la subregión Quepos-Parrita y cantón de Garabito, por un plazo hasta de seis meses a partir de la publicación de esta ley. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley.

2- Trescientos millones de colones ((2300.000.000,00) serán transferidos a la Municipalidad de Quepos para financiar gastos corrientes, producto de la disminución de ingresos que se tenga a consecuencia de la pandemia del COVID- 19, de manera que pueda mantener la prestación continua de los servicios municipales, así como la atención específica a la población afectada por la emergencia. Para tales efectos, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio deberá formular un presupuesto extraordinario que incluya estos recursos y remitirlo a la Contraloría General de la República para su aprobación, en un plazo no mayor a diez días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de esta ley. Previo a la transferencia de estos recursos, la Municipalidad deberá demostrar, mediante una constancia ante la Contraloría General de la República, una disminución de sus ingresos a consecuencia de la pandemia del 3- Doscientos millones de colones (CZ:200.000.000,00) para acondicionar el club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepas, con el fin de habilitar la infraestructura necesaria para la operación de un centro de capacitación del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae). Se autoriza al Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) para que, mediante convenio con otras entidades, pueda poner a disposición el uso de dichas instalaciones para beneficio de estas y de las personas habitantes del cantón de Quepas.

4- Setecientos millones de colones (CZ:700.000.000,00) para arreglos del área de amortiguamiento del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso c) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio), de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

5- Hasta cuatro mil millones de colones (CZ:4.000.000.000,00) para la adquisición de bienes y servicios, así como personal, desarrollo y mantenimiento de infraestructura necesaria para la gestión del Parque Nacional Manuel Antonio, de conformidad con lo estipulado en la reforma del inciso b) del artículo 3 de la Ley 5100, Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (ahora Parque Nacional Manuel Antonio) de 15 de noviembre de 1972, según lo establece la presente ley.

El administrador del Fideicomiso FID 1110 Fideicomiso de Administración Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio / Banco Nacional de Costa Rica deberá presentar cada seis meses a la Comisión Permanente Especial para el Control del Ingreso y el Gasto Públicos de la Asamblea Legislativa, así como ante la Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda, el informe sobre los gastos con cargo al financiamiento señalado en este transitorio. El informe deberá contener:

• a)Los planes de ejecución de las obras con su respectivo plan de mantenimiento.
• b)Cronograma de ejecución de las obras indicadas en este transitorio V.
• c)Detalle de las obras ejecutadas, los plazos y los rubros de inversión.
• d)El monto y el detalle de los recursos utilizados y ejecutados.
• e)Las metas propuestas y alcanzadas.
• f)El nombre del adjudicatario de cada obra (persona física o jurídica) conforme al plan de ejecución y el detalle de los contratos respectivos.
• g)El nombre de las personas contratadas y el monto y plazo de la contratación.
• h)El nombre de los coordinadores respectivos de la ejecución de los planes.

En relación con estas normas, la mayoría de la Sala desestima el agravio relacionado con la violación al principio de razonabilidad técnica, pues a su juicio no fue expuesto de forma suficiente, ni se expone ampliamente cuál sería el test de razonabilidad. Sin embargo, respetuosamente me alejo de esa postura, pues no es necesario que sea el propio accionante quien realice un test de razonabilidad, sino que basta apuntar que la distribución de recursos provenientes de las tarifas por ingreso al parque, así como que la repartición acordada por el legislador de los fondos ya previstos para la administración y mejoramiento del parque nacional en otras causas, no se encuentran debidamente justificadas en estudios o elementos técnicos que confieran razonabilidad a tales decisiones. Lo anterior, máxime tratándose del uso y disposición de fondos públicos en que no solamente basta la discrecionalidad legislativa, sino que debe prevalecer la aspiración de que los recursos públicos sean distribuidos de la mejor manera con base en elementos que confieran razonabilidad a las medidas que se vayan a ordenar.

En virtud de lo anterior, considero que el agravio –la ausencia de razonabilidad técnica– debe ser atendido por el fondo y declarado con lugar.

II.- Informes del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa y de la Procuraduría General de la República Para fundamentar lo anterior, es preciso acudir a las advertencias realizadas por parte del Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa durante el trámite parlamentario. Concretamente, en lo relativo al art. 3 del proyecto de ley, se enfatizó en la ausencia de estudios técnicos que sustentaran la nueva distribución de recursos resultantes de las tarifas cobradas a los visitantes del parque. En el informe jurídico n.°AL-DEST- IJU-120-2020 de 26 de mayo de 2020, se dijo lo siguiente:

“Los recursos recaudados por ingreso de visitantes al Parque Nacional Manuel Antonio, tiene un destino específico determinado en la Ley Especial N°5100 ordena que esos recursos se utilicen para financiar gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación de ese Parque; cuyo destino solo pude variarse por ley.

Al observar el objetivo y el mandato determinado en la norma, se visualiza la amplitud de acciones que permite el desarrollo seguro del área silvestre protegida en forma eficiente y sólida, bajo el principio de autosuficiencia administrativa y consolidación efectiva.

La exposición de motivos de la iniciativa que nos ocupa es carente de estudios que fundamenten el exitoso cumplimiento de los mandatos establecidos en la Ley N°5100, así como indicar el estado actual del Parque; elementos indispensables para que los señores y señoras diputadas accionen con claridad meridiana sobre la reforma planteada.

La omisión señalada podría violentar el principio de legalidad de acuerdo con lo regulado en la Ley N°5100, al permitir la nueva redistribución de esos recursos económicos sin el fundamento técnico necesario.

De igual manera se debe llamar a reflexión que el proyecto tampoco indica claramente el destino específico que tendrán los recursos, sino que lo hace de manera general, siendo que en la Ley Especial tiene un fin único, por lo que debería determinarse en la reforma el destino expreso que tendrían esos recursos y a cuáles áreas serían dirigidos, ya que jurídicamente no pueden ser utilizados para fines contrarios a la ley (Artículo 36 Ley de Biodiversidad).

En ese orden, la Ley N°5100 autoriza que se puede financiar gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del Parque Manuel Antonio.

Al observar los criterios jurídicos de la Ley vigente, la gestión a realizar por la Junta Directiva del Parque se fundamenta en dos áreas de acción específicas:

El establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del área La compra y pago de tierras dentro y en la periferia (zonas de protección) del parque La ley busca que esas acciones se realicen de manera expedita y autosuficiente, con ingresos propios, administrados mediante el Fideicomiso y ejecutados por una Junta Directiva creada para ese fin; convirtiéndose esa área silvestre en pionera de un manejo económico eficiente y sostenible.

De ahí que, un 50% de lo recaudado sería para establecimiento, desarrollo, operación y consolidación y el otro 50% para el pago de tierras dentro y fuera del parque nacional, a ese cien por ciento debería sumársele el aporte económico al parque nacional por el concepto de fijación de carbono y venta de oxígeno que produce anualmente, así como el ingreso por concepto de concesiones por servicios no esenciales.

En la iniciativa de ley falta información que demuestre que la gestión administrativa alcanzó su objetivo en el establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del parque, así como en la compra y pago de tierras dentro y fuera del mismo; para con ello demostrar que puede existir la redistribución de recursos que se propone.

Debería indicarse el total de los montos recaudados desde la aprobación de la ley (sobre el 100%), los gastos realizados por rubro y sus remanentes; así como el área aún sin pagar dentro y fuera del área silvestre protegida y que por su nivel de protección debe ser adquirida y, si el desarrollo logístico del parque nacional está consolidado. En caso contrario que factores han influido para que tales acciones no se hayan desarrollado y que debe corregirse para ello.

Lo anterior en función de que el 50% del total de los fondos que recibe anualmente el Parque Nacional Manuel Antonio le será cercenando por la reforma de ley planteada, para aplicarlo al fondo común que para efectos de las áreas silvestres protegidas lleva el SINAC; aplicándole solo el 50% del total de su recaudación para lo concerniente con la logística, administración, desarrollo y pago de tierras.

Reiteramos, que el proyecto de ley debe determinar las actividades y áreas silvestres beneficiadas con los dineros que se le van a restar al presupuesto del Parque Nacional en estudio; garantizando así la equidad, razonabilidad y transparencia del uso de esos dineros.

De no tener claridad en esto, podría ocasionarse una regresión ambiental en lo que al parque se refiere.

(…)

La reforma planteada no se sustenta en estudios técnicos- científicos, económicos que permita dilucidar que el objetivo de la Ley N°5100 se cumplió a cabalidad. Consolidar la reforma si no se ha logrado el objetivo preceptuado en la Ley de cita, induciría a una regresión ambiental, lo que sería contrario a los enunciados constitucionales preceptuados en el artículo 50 de la Carta Magna”. (Lo destacado no corresponde al original).

De dicho texto se enfatiza justamente la advertencia de que se pretende permitir una nueva redistribución de los recursos económicos generados por ingresos al parque nacional sin el fundamento técnico necesario que lo justifique.

Adicionalmente, en lo relativo al transitorio, se tiene que esta Sala por unanimidad acreditó que fue agregado tardíamente en el trámite legislativo, incluyendo la disposición de recursos para propósitos que no tienen ninguna vinculación con el objetivo del proyecto de ley. En lo atinente a este punto, la PGR advirtió en su informe que se incluyó el Transitorio V sin ningún elemento técnico que lo justifique. Se transcribe en lo conducente:

“La duda que se genera en realidad lo es con relación a lo dispuesto en el transitorio V de la Ley, pues efectivamente introduce una norma cuya justificación no se desprende de la exposición de motivos, ni tampoco del trámite legislativo. Dicha norma, lo que pretende es autorizar por una única vez al MINAE, para que se utilicen los fondos existentes en el fideicomiso del Parque Nacional Manuel Antonio, con el fin de destinarlos a la atención de la emergencia nacional por COVID-19, declarada por el Decreto Ejecutivo 42227-MP-S del 16 de marzo de 2020 para la reactivación económica de la subregión Quepos-Parrita.

Sin embargo, la única referencia a este transitorio está a folio 465 del expediente legislativo, en la intervención de la diputada Carmen Chan Mora, que indicó en lo que interesa:

“(…)

De manera que he trabajado junto a los diputados de la Comisión Puntarenas en mejorar y conformar este texto sustitutivo que hoy votaremos a fin de que se garanticen los recursos y las condiciones para el buen funcionamiento del lugar, pero, sobre todo, para que gran parte de los dineros que genera este parte (sic) se empleen en el mantenimiento y desarrollo del mismo y que queden en el cantón.

Además, se contempló en la distribución de los recursos propuestos un monto para la reactivación económica local, a fin de mitigar el impacto provocado por la pandemia del covid-19.” (La negrita no es del original) Fuera de esa breve referencia, no se desprende la justificación técnica ni las razones que motivaron la repartición del fondo acumulado del fideicomiso existente en los términos que se hizo.

Sobre el particular, es criterio de este órgano asesor, que si bien es cierto el legislador tiene plena competencia para adoptar medidas frente a la emergencia declarada por COVID 19, y atender poblaciones específicas de manera especial, lo cierto es que, en este caso, la introducción de la norma transitoria se hizo sin discusión técnica alguna que haya quedado respaldada durante el trámite legislativo, y no guardaba relación con la intención original del proyecto de ley.

(…)

Adicionalmente, si se observa dicho transitorio V, y ante la ausencia de discusión y de estudios técnicos en la corriente legislativa, no queda claro como algunos de sus incisos están destinados a abordar la emergencia nacional, pues incluso parte del dinero se destina a acondicionar un club social. Esto, en nuestro criterio, convierte la norma en irrazonable al no desprenderse el motivo que la origina.

Por tanto, ni el derecho de enmienda puede utilizarse para convertir el proyecto en uno sustancialmente diferente al presentado originalmente, ni el de iniciativa puede prevalecer de manera que la Asamblea -y los diputados en particular- vea limitadas sus potestades de discusión y de ajustar el proyecto según se estime pertinente. Es por ello que, en nuestro criterio, la introducción de un texto sustitutivo durante el trámite legislativo no convierte en inconstitucional la totalidad de la ley 9885, sino únicamente la introducción del transitorio V, pues el abordaje de la emergencia nacional no era parte de la intención original del proyecto”. (Lo subrayado no corresponde al original).

Del estudio realizado por la PGR se deduce que el transitorio V fue introducido al proyecto de ley no solo tardíamente y sin guardar conexidad, sino que además carece de cualquier justificación técnica que legitime la razonabilidad de distribuir recursos públicos en la forma en que se realizó.

III.- Mis propios antecedentes relativos a la razonabilidad de las propuestas legislativas En múltiples votos salvados he puesto de manifiesto que el principio de razonabilidad es parte integrante y esencial del procedimiento legislativo, como un mecanismo para asegurar que la normativa no sea el resultado de una iniciativa caprichosa que no responda a una fundamentación real y clara. Tratándose del uso y la disposición de fondos públicos que pueda tener un impacto en las Finanzas Públicas mi postura ha sido consistente en dicho sentido. Para muestra, es pertinente transcribir mi voto salvado de la opinión consultiva n.°2023-030483 relativa a un proyecto de ley que pretendía prorrogar la vida útil de autobuses y, ante una consulta legislativa planteada por la Defensora de los Habitantes, realicé las siguientes reflexiones:

“En lo atinente a este aspecto, la mayoría de la Sala considera que el vicio planteado es inevacuable. Sin embargo, siendo consistente con mi línea de votación, me corresponde concluir que este aspecto de la consulta legislativa sí es admisible, pues el principio de razonabilidad es parte integrante y esencial del procedimiento legislativo, como un criterio indispensable para asegurar que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales.

En mi voto salvado de la opinión consultiva n.°2020-015542 abordé la temática de los “criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo”. Afirmé que no le compete a la Sala Constitucional examinar la oportunidad y conveniencia de proyectos de ley. Sin embargo, Sí le corresponde “garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales”. Dentro de tales principios constitucionales se inserta el parámetro de razonabilidad. Al respecto, realicé las siguientes consideraciones:

“IV. El parámetro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos Desde sus orígenes, la Sala Constitucional de forma consistente ha señalado que la producción de normas jurídicas. si bien en muchos casos obedece a una ponderación parlamentaria de la oportunidad y la conveniencia. no puede responder a una actitud “caprichosa “ o “arbitraria” del agente público emisor de la norma. De lo contrario, la disposición n seria contraria al principio de razonabilidad que es un principio constitucional que este Tribunal debe custodiar, aun en ley consultas facultativas de constitucionalidad.

Desde la sentencia 1739-1992, este Tribunal estableció la Siguiente doctrina:

“[L]as leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos. sino también pasar la revisión de fondo por Su concordancia con las principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden. paz. seguridad, justicia. libertad etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir. que una norma o acto público o privado sólo es válido estando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional. arbitraria o caprichosa, sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto”. (Lo destacado no corresponde al original). (Criterio reiterado en múltiples sentencias, entre ellas, las 3495-1992. 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642 y entre muchas Otras).

Es aceptado que el parámetro de la razonabilidad es un criterio indispensable para asegurar que Ice; leyes y. en general toda norma. no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales.

A partir de dicho principio general, esta Sala derivó el principio de la interdicción de la arbitrariedad como un enunciado esencial del Estado de Derecho que supone, justamente, la prohibición de tomar decisiones carentes de fundamento. Al examinar el origen de este principio, esta Sala dijo:

“Fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como Criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leihholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control 0 fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho (Sentencia 11155-2007).

Asimismo. esta Sala justificó que la actuación arbitraria es la que es contraria a la justicia. a la razón o las leyes. En una sentencia anterior que examinó dicho principio (resolución 2004-14421), la Sala subrayó que, si bien se encuentra consagrado en el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), Su origen se encuentra en el artículo ll de la Constitución Política que establece lo siguiente:

“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella”.

En efecto, el artículo 16 de la LGAP dispone:

“En ningún caso podrán dictarse actos contrarias a reglas univocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia”.

Entonces, se trata de un principio que, aunque formalmente está expresado nivel legal, tiene un contenido materialmente constitucional. Por lo tanto, es posible concluir que dicho principio es de aplicación, incluso, para la labor parlamentaria.

Además, la Sala en la sentencia 2003-5090 expresamente así señaló:

“La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como limite el Derecho de la Constitución, esto es. el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa- de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal vara casos similares”. (Lo destacado no corresponde al original). A lo anterior se debe agregar que este Tribunal ha enfatizado que, cuando se trata del manejo de fondos públicos, su disposición Se debe realizar bajo criterios de legalidad austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados (ver, por ejemplo, las sentencias de esta Sala 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226 y 8254-2020). Dichos criterios sólo podrían ser examinados a partir de una adecuada motivación y justificación de la este caso, de la determinación legislativa.

Cabe subrayar que, aunque se trate de una disposición de oportunidad y conveniencia, sobre el mejor destino para unos fondos públicos, su justificación debe ser suficiente. Esto debe ser a tal punto que no haya márgenes para dudar de su razonabilidad y se descarte que se trata de una determinación irracional, arbitraria o caprichosa”. Es decir, ha de constatarse que el proyecto responde al interés general. En esta línea, debe recordarse que el artículo 5 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.°8131, cuyo tenor debe respetar también el Legislador ordinario, dispone:

“La administración de los recursos financieros del sector público se orientará los intereses generales de la sociedad, atendiendo principios de economía, eficacia y eficiencia, con sometimiento pleno a la ley”.

“Es claro que iodo lo anterior ha de ser respetado en proyectos de ley Cómo el presente”.

Dichas consideraciones las reiteré en las sentencias números 2020-022766, 2022-014870 y 2022-025307. En esta última, realicé las siguientes reflexiones adicionales:

“En virtud de lo expuesto, considero que se acredita el agravio planteado por los legisladores consultantes. Mediante un proyecto de ley se está presuponiendo la importancia de este tipo de energía sin que dicha decisión esté respaldada con un mínimo de sustento técnico y de costos que justifique la viabilidad de la producción del hidrógeno verde en el país. Pero no solamente eso, sino también que justifique la declaratoria de interés público —con todas las consecuencias jurídicas que ello implica- y las posibles exenciones fiscales sobre una industria que, por más nobles intenciones en lo relativo a la lucha por la reactivación económica y la implementación de energías limpias, no ha sido acreditado que tiene verdadera factibilidad en el territorio y en la industria nacional. Aclaro que no pongo en duda si existen o no abundantes datos que podría respaldar eso, pero es palmario que no se aportaron como sustento de la iniciativa (…)

En el sub lite no se trata propiamente de la disposición de fondos públicos para realizar una donación a una determinada actividad elegida por el legislador, sino de apostar por el “desarrollo de una economía nacional de hidrógeno verde”, que tiene importantísimas implicaciones en la industria nacional. Por ejemplo, como he mencionado, se declaran de interés público iniciativas, públicas o privadas, destinadas “a la investigación, producción, transformación, almacenamiento, transporte, comercialización, suministro, uso final y exportación del hidrógeno verde en el marco de la transición energética, los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y en beneficio del país” (art, 4). Adicionalmente, se autoriza al Instituto Costarricense de Electricidad, a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), a la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A, (Recope), a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) a la Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago (JASEC) y a las cooperativas de electrificación rural pura que incursionen en la investigación, producción, transformación, almacenamiento, transporte, comercialización, suministro, uso final y evaporización de hidrógeno verde; así como los productos y subproductos derivados de estas actividades (véase art. 5). Se trata. como se ve, de una autorización a empresas pública para que se involucren en el desarrollo de una actividad económica sobre la que apenas se estaban realizando estudios de costos y de factibilidad. Por eso, esas autorizaciones sí dan pie a la disposición de fondos públicos en una industria que no tiene debidamente acreditado su fundamento técnico. Reitero que no pongo en duda que lo tenga. sino que no se ha aportado. Además, se establecen una serie de incentivos para las actividades de producción y transformación de hidrógeno verde, también para la investigación, almacenamiento, transporte y uso final de hidrógeno verde, así como a los importadores, distribuidores y comercializadores de bienes, equipos, maquinaria e insumos necesarios y vinculados en el desarrollo de las actividades descritas.

En síntesis, hay una fuerte intención del legislador de fomentar “una economía nacional de hidrógeno verde” con importantes implicaciones en el ámbito económico nacional. Por lo tanto, considero que debe existir de previo un basamento técnico que al menos de alguna forma mínima justifique la razonabilidad de la iniciativa parlamentaria que respalde la ubicación de esta energía en la matriz eléctrica que se produce en el país y que determinen su necesidad, viabilidad y aplicación en el territorio nacional. En consecuencia, al acreditarse que no existió tal apoyo técnico, concluyo que llevan razón los legisladores consultantes respecto del vicio cuestionado.

Finalmente, debo realizar dos consideraciones. primer lugar. corresponde insistir que no estoy objetando el fin último de la normativa que se está promoviendo, pues tal y como se desprende de la exposición de motivos, se trata de propósitos de gran relevancia e impacto nacional, tanto económico corno medioambiental. En segundo lugar, como jueza constitucional no me corresponde definir cuáles son los estudios técnicos que se deberían realizar de previo a impulsar esta iniciativa, ni tampoco sería lo usual examinar la idoneidad de los estudios en concreto; no obstante, como he dicho en este voto salvado, sí debe existir algún tipo de respaldo que justifique y otorgue una cierta razonabilidad a un proyecto de ley de tantas implicaciones para la producción de energías en el país de la economía nacional.

Por lo tanto, al no acreditarse que el proyecto de ley estuviera previamente respaldado en algún basamento técnico que lo justifique, me corresponde evacuar la consulta en el sentido de que el proyecto de ley tiene un vicio esencial en su trámite que lo invalida. El proyecto de ley, en su totalidad, lesiona el principio de razonabilidad técnica, por la ausencia de estudios técnicos que determinen su necesidad, viabilidad y aplicación”. (Lo destacado no corresponde al original).

También es importante señalar que la alusión a la sentencia n.°2023-015596, que me correspondió redactar, se hace sin reflejar adecuadamente el contexto, pues se omiten las consideraciones previas realizadas en esa misma sentencia en el siguiente sentido:

“Luego de valorar los argumentos de inconstitucionalidad los informes de las autoridades que se apersonaron a este proceso, el expediente legislativo y los antecedentes de este Tribunal Constitucional, se concluye que las normas cuestionadas no son inconstitucionales.

En primer término, contrario a lo aducido por el accionante y lo informado por la PGR en el sentido de que se carece de un estudio técnico concreto, se debe de poner de manifiesto, conforme a los antecedentes legislativos supra detallados, que la propuesta legislativa en cuestión no estuvo desprovista de un análisis técnico concreto. Por lo contrario, y como se consignó, la propuesta legislativa respaldada por una mayoría calificada del órgano del propio Poder Ejecutivo estuvo precedida de los análisis sobre los presupuestos municipales y las proyecciones de ingresos y egresos de las cuentas que sostienen las finanzas municipales, realizados por la UNGL y la ANAI. También participaron de la iniciativa varios gobiernos municipales y el propio IFAM en mesas de trabajo llevadas a cabo e impulsadas por los legisladores.

(…)

El hecho de que el proyecto de ley haya surgido como una iniciativa parlamentaria a partir de estas “mesas de trabajo es significativo, porque evidencia que estuvo marido del conocimiento, fruto de la experiencia, de las personas integrantes de la Unión de Gobiernos Locales, la Asociación Nacional de Alcaldías e Intendencias de Costa Rica, el IFAM, alcaldes y los propios legisladores. Los insumos que estas personas pudieron aporrar a las mesas de trabajo -toda su experiencia sobre las distintas tareas encomendadas a los gobiernos locales y la realidad sobre el funcionamiento de estos- apunta a que no se trató de una decisión arbitraria, precipitada. antojadiza. Lo anterior, máxime, si se toma en cuenta que la legislación sé adoptó como una medida temporal con el propósito de atender una situación coyuntural que afectaba tanto a los ciudadanos mismos como al engranaje administrativo de las municipalidades, bajo un pronóstico particularmente incierto y sin precedentes. (…)

Como se ha advertido, todas estas variables fueron valoradas por los legisladores incluso las disconformidades de la CGR-, sin que se aprecie que su decisión haya sido arbitraria o lesiva de derechos constitucionales. En ese sentido, es preciso recordar que es verdad que las decisiones legislativas no pueden carecer de una adecuada fundamentación, pero eso no implica que se le pueda obligar al Poder Legislativo órgano democrático y deliberante que se someta a una exclusiva opción técnica, sino que sus decisiones sean fruto de un análisis de razonabilidad proporcionalidad y que involucre a los actores técnicos que puedan aportar suficientes argumentos para adoptar una determinada decisión legislativa.

En el sub lite, según se pudo comprobar, del propio seno de la Asamblea Legislativa surgió la propuesta de ley, la cual fue consensuada con otros actores de la política económica nacional e, incluso, como se acreditó, fue una propuesta legislativa que contó con el respaldo del Poder Ejecutivo en lo relativo a la oportuna convocatoria del proyecto de ley a la discusión durante el período de sesiones extraordinarias del Congreso. Además. se sopesaron las disconformidades de la CGR. Sin embargo, la Asamblea Legislativa optó por aprobar esta normativa excepcional Con el propósito de asegurar una flexibilidad en caso de que hubiera un descalabro financiero por la disminución en la recaudación de los ingresas municipales.

(…)

Conforme a los antecedentes señalados, no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa (en este caso, el conocimiento derivado de la experiencia en el ejercicio de diversas funciones en el ámbito municipal, valoración de los presupuestos municipales. etc.). Dichos Criterios fueron cumplidos razonablemente en el caso concreto que, como se ha dicho, se dio en un marco sin precedentes y particularmente incierto (Lo destacado no corresponde al original).

Interesa destacar del precedente lo siguiente: no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad, En consecuencia, conforme a los extractos destacados, se tiene que la Sala ha mantenido el criterio de que la Asamblea Legislativa sí debe justificar sus decisiones en criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Es verdad que el Parlamento no está sometido a un único criterio técnico, sino que las decisiones legislativas deben estar fundamentadas apropiadamente de forma tal que se pueda derivar un razonable sustento que las legitime.

En virtud de lo anterior, la primera conclusión que corresponde realizar es que este agravio —la ausencia de Criterios que sustenten la razonabilidad de la propuesta legislativa— sí es admisible. Por lo anterior, salvo el votó y declaro que le correspondería a esta Sala realizar un análisis de la razonabilidad de la iniciativa legislativa.

D.- Conclusiones Una vez revisada la exposición de motivos, coincido con la duda de constitucionalidad planteada por la Defensora de los Habitantes, en el sentido de que la fundamentación realizada es insuficiente, por lo cual me corresponde salvar el voto porque, pese a que puedan existir suficientes elementos que justifiquen el proyecto de ley, lo cierto del caso es que no se aportaron. En otras palabras, no es que de suyo la iniciativa sea irrazonable, sino que no se acredita la razonabilidad, ante la ausencia de datos técnicos y actualizados que la justifiquen.

Debe destacarse que en la exposición de motivos del proyecto de ley aluden a Situaciones varias que no se respaldan en datos objetivos y cuantificables: el impacto real y sostenido de la pandemia en el negocio de los Concesionarios de servicios de transporte público modalidad de autobús; el impacto del costo de la gasolina —que podría dar a mediano y corto plazo—; cuáles comunidades eventualmente se verían afectadas por la suspensión del servicio de transporte público, si no hay otras posibilidades de favorecer a los autobuseros a través de los mecanismos de corrección de precios; etc. de forma tal que no se afecte a los usuarios del transporte público con unidades que ya cumplieron su vida útil conforme a disposiciones legales previas.

En síntesis, la exposición de motivos se basa en premisas genéricas, y no incluye datos verificables recientes que respalden esas premisas. Por eso, ante la ausencia de datos concretos, debo salvar el voto y declarar que se acredita el vicio de constitucionalidad consultado. Recuérdese que, como lo dijo recientemente esta Sala, no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa. En el sub lite, se constata la ausencia de esos insumos y, por lo tanto, se impone evacuar la consulta facultativa de constitucionalidad en el sentido de que esta iniciativa legislativa no se encuentra respaldada en datos precisos y verificables que justifiquen la razonabilidad de la iniciativa parlamentaria”. (Lo que se encuentra destacado no corresponde al original).

De mi propio voto salvado me corresponde enfatizar justamente en que no existe un deber ineludible de la Asamblea Legislativa de someterse a estudios técnicos para cualesquiera normas que deba dictar, sino a justificar debidamente su decisión en criterios de razonabilidad y proporcionalidad a la luz de los insumos pertinentes que sean allegados a la discusión legislativa.

Lo anterior, a mi juicio, más todavía, si la determinación legislativa puede tener un impacto en el uso y disposición de los fondos públicos. A tales efectos reitero mis consideraciones realizadas en el voto salvado de la opinión consultiva n.°2022-014870, oportunidad en la que afirmé que cuando se trata del manejo de fondos públicos, su distribución se debe realizar bajo criterios de legalidad, austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados.

Lo relevante es subrayar la necesidad ineludible de un respaldo técnico que justifique adecuadamente la aprobación de iniciativas de ley que versen o impacten los fondos públicos.

IV.- Conclusión En el caso concreto, luego de una revisión de los elementos allegados al expediente legislativo y del informe rendido por la PGR, concluyo que efectivamente se carecen de elementos técnicos que justifiquen la decisión de la Asamblea Legislativa sobre cómo distribuir los recursos provenientes de la cuota de entrada que se le cobra a los visitantes. Más grave todavía resulta la distribución que se realiza de los montos que estaban previstos para el mantenimiento del Parque Nacional Manuel Antonio y, posteriormente, fueron destinados para otros propósitos. Lo anterior, sin un mínimo de justificación financiera sobre las necesidades y proyecciones. Por ejemplo, –además de la ausencia de conexidad– se ordenó trasladar doscientos millones de colones para acondicionar un club social ubicado en la denominada Zona Americana de Quepos. Pero, a tales efectos, no se aportó al expediente legislativo algún estudio que justifique la utilización de ese monto para tales propósitos (estudios de mercado, factibilidad, cotizaciones, etc.).

En virtud de lo anterior, considero que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 según la reforma impugnada y, además, el transitorio V en su totalidad. Conforme a esta declaratoria de inconstitucionalidad, lo que correspondería es que recupere vigencia la norma anterior que definía que todos los ingresos eran para financiar los gastos de establecimiento, desarrollo, operación y consolidación del Parque –previo a la reforma impugnada en este proceso–.

Anamari Garro Vargas Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.