Inadmissibility of action against articles 33 and 58 of the Forestry Law due to lack of standing and invocationInadmisibilidad de acción contra artículos 33 y 58 de la Ley Forestal por falta de legitimación e invocación

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of November of two thousand twenty-three.

Action of unconstitutionality brought by [Nombre62 001], identity card number [CED62], in his capacity as president with powers of unlimited general attorney of [Nombre 002], legal ID number [CED104] and [Nombre62 003], legal ID number [CED136] and; [Nombre62 004], identity card number [CED127], in his capacity as president with powers of unlimited general attorney of [Nombre62 005]., legal ID number [CED137], as well as, [Nombre62 006], in his capacity as special judicial attorney of [Nombre62 002], [Nombre62 003], and [Nombre62 007].; against ARTICLES 33 AND 58 OF LAW NUMBER 7575, LEY FORESTAL, PUBLISHED IN LA GACETA NO. 72, 16 APRIL 1996.

Resultando:

1. 1By brief filed at 15:22 hours on 13 October 2023, the plaintiffs request that articles 33 and 58 of Law number 7575, Ley Forestal, Published in La Gaceta No. 72, 16 April 1996, be declared unconstitutional. They allege that four forestry laws have existed in the legal system; throughout the first three versions of the forestry laws, different concepts have been maintained that allow for the identification of different areas as the areas comprising the “Forest Heritage,” however, in the current version of the Ley Forestal, a series of variations at the conceptual level occurred that have led to an improper application of the rule by its legal operators, such as the case corresponding to file number [Valor 007] which they cite as the basis for this action. They indicate that Article 58, subsection a) of the current Ley Forestal establishes that a prison term of 6 months to 3 years shall be imposed on anyone who: “a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the occupied area; regardless of whether they are private lands of the State or other bodies of the Public Administration or privately owned lands.The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands. (…)” Meanwhile, Article 33 of the Ley Forestal establishes four areas considered “protection areas”: “a) Areas bordering permanent springs (nacientes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the land is flat, and fifty horizontal meters, if the land is uneven. c) A zone of fifty meters measured horizontally on the banks of natural lakes and reservoirs and on artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are excepted. d) The recharge areas and aquifers of the springs (manantiales), whose limits shall be determined by the competent bodies established in the regulation of this law.” Lastly, they cite Article 34 of this law, which states the following: “Prohibition on felling in protected areas.The cutting or elimination of trees in the protection areas described in the previous article is prohibited, except in projects declared by the Executive Branch as of national convenience. The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.” They affirm that this “protection area” mentioned in subsection a) of Article 58 does not have a clear definition, nor does it establish a composition of what elements comprise this zone. In their opinion, there are sufficient elements to consider that both the Public Prosecutor’s Office and the Criminal Court of the II Circuit of Guanacaste are applying a crime that does not exist. Law number 7575 is a rule in which a change in conceptual terms occurred in relation to the three previous versions of the Ley Forestal. In this line, it is important to indicate that the first three versions of the Ley Forestal, in their articles 35, established which zones comprise the Forest Heritage of the State, which included: a) Forest reserves b) Protected zones c) National parks ch) National wildlife refuges d) Biological reserves.In the current Ley Forestal -No. 7575, the legislator introduced the concept of “Natural Heritage of the State,” leaving out the concept of “Forest Heritage of the State.” However, neither the Ley Forestal nor the rest of the legal system contains a definition that applies to or distinguishes this concept from the “Forest Heritage of the State.” Law No. 7575, by abandoning the concept of “Forest Heritage of the State” and adopting the term “Natural Heritage of the State,” does not establish which elements comprise this type of protection zone. Even regarding management categories, the Procuraduría General de la República, through Opinion No. C-016-2002 of 15 January, notes that: “It is probable that a conceptualization of management categories was not included in the new Ley Forestal by error, since, as can be seen in the Minutes of the Ordinary Session No. 80 held by the Commission on Agricultural Affairs and Natural Resources, at 14:31 hours on 23 January 1996 (File No. 11,003, Volume X, folios 3492 and 3493), the definitions were eliminated from the proposed legal text because they were already included in another project that was being processed at that time (Ley Ambiental), which ultimately did not become a law of the Republic.” Despite the foregoing, the Ley Orgánica del Ambiente – which had entered into force five months before Ley Forestal No. 7575, introduced a novel concept in Article 32, indicating that the Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, could establish which are the “protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas)” in any of the management categories established below: a) Forest reserves b) Protected zones. c) National parks. d) Biological reserves. e) National wildlife refuges. f) Wetlands. g) Natural monuments.Curiously, the current Ley Forestal – in its Article 3, subsection i), defined “protected wilderness area” as: “Space, whatever its management category, structured by the Executive Branch to conserve and protect it, taking into consideration its geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest.” The current Ley Forestal did not establish the requirements for creating new areas that would make up the “natural heritage of the State.” In the absence of this element, the Ley Orgánica del Ambiente established in Article 36 the requirements for creating new areas. The wording of said article establishes that: “Article 36: Requirements for creating new areas: To create protected wilderness areas owned by the State, whatever the management category it establishes, the following must be fulfilled beforehand: a) Preliminary physiogeographic, biological diversity, and socioeconomic studies that justify it. b) Definition of objectives and location of the area. c) Technical feasibility and land tenure study. d) Minimum funding to acquire the area, protect it, and manage it. e) Preparation of plans. f) Issuance of the respective Law or decree.” Based on the foregoing, they conclude that: 1.Ley Forestal No. 7575 abandons the term “Forest Heritage of the State” for that of “Natural Heritage of the State.” 2. The Ley Orgánica del Ambiente complements that concept by using the term “Protected Wilderness Areas” to refer to the different “management categories” that make up that heritage. 3. It is concluded that the “Natural Heritage of the State” is made up of the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its Name62 and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, as well as by the different “categories” of “protected wilderness areas,” which – regardless of their particularities and differences among themselves, are administered by the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, through differentiated “management plans.” Those protected zones, which are considered areas adjacent to watercourses, stopped being called “protected zones” to be called “protection areas” in the current Ley Forestal, and this was demonstrated in Article 33 of this rule.This detail is not a merely subjective appreciation, since the PGR itself in Opinion No. C-016-2002 of 15 January makes a distinction between both concepts, pointing out that: “Different is the case of the so-called ‘protection areas (áreas de protección),’ regulated in Articles 33 and 34 of Ley Forestal No. 7575, in which, although the cutting or elimination of trees is prohibited, projects declared by the Executive Branch as of national convenience are permitted as an exception to this rule, understood as those ‘activities carried out by centralized State agencies, autonomous institutions, or private enterprise, whose social benefits are greater than the socio-environmental costs (…).’ These are the areas bordering permanent springs (nacientes); rivers, streams, or creeks; natural lakes and reservoirs and artificial ones built by the State and its institutions; as well as aquifer recharge zones (Article 33, subsections a), b), c) and d); and their legal regime is different from that which characterizes the protected zones: ‘... it differs in the placement of the provisions on such zones, from all previous laws and the preparatory texts, because previously these protection areas, which were called protected zones, were included within the forest heritage of the State, whereas now, the text differentiates between protected zones, considered protected wilderness areas, listed within Title Two, of the Natural Heritage of the State, and the protection areas, described in Title Three on Private Forest Property, under the chapter called Forest Protection (…)'” (Opinion C-103 of 8 June 1998).“Article 34 alluded to in your brief is limited to the protection areas enumerated in numeral 33 ibidem and refers basically to privately owned lands. (...) They constitute protection areas, in their true sense, as they are called in the text of that Article 34, rectifying –in part– the erroneous terminology of ‘protected areas’ with which they are designated in the title [of Article 34].” (Legal Opinion OJ-022-99 of 19 February 1999).” This confusion at the conceptual level gives rise to an inadequate interpretation and application of the other rules that regulate matters corresponding to the invasion of these zones. The first law referring to the concept of Protected Zone is No. 4465, in its Article 35, subsection b). For its creation, the requirements established in Article 36 of the same law had to be observed. The subsequent laws Nos. 7032 and 7174, maintained the same concept in their Articles 35, subsections b) respectively.They refer that in Opinion No. C-016-2002 of 15 January, the Procuraduría General de la República referred to them as follows: “…the protected zones constitute a management category of the protected wilderness areas, whose administration corresponds to the Ministry of Environment and Energy.” Protected wilderness areas, according to Article 58 of the Ley de Biodiversidad, No. 7788 of 30 April 1998, are delimited geographic zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, that have been declared as such because their ecosystems, the existence of threatened species, the repercussion on reproduction and other needs, and their historical and cultural significance represent special meaning. They are dedicated to the conservation and protection of biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general.” In the current Ley Forestal, the “Protected Zone” is maintained as a category of the protected wilderness areas, and to create a new one, the requirements indicated in Article 36 of the Ley Orgánica del Ambiente must be observed.However, Laws No. 4465, 7032, and 7174, in their respective Articles 68, used the same concept of “protected zone” to refer to: “1) Areas bordering springs (manantiales) that rise in hills, within a radius of two hundred meters, and one hundred meters if the springs (manantiales) rise on flat lands.2) A minimum zone of ten meters, on both sides, on the bank of all rivers, streams, or creeks, permanent or not, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is uneven.3) A zone of up to one hundred meters on the bank of natural and artificial lakes and reservoirs.4) Aquifer recharge areas of springs (manantiales) whose waters are used for human consumption.” Evidently, the legislator in the first version of the Ley Forestal (i.e., in the year 1969) used the same phrase “protected zone” in Article 68 of Law No. 4465 that it had used in Article 35, subsection b). Said error is reiterated in the laws of 1986 and 1990. Nevertheless, the legislator used the phrase “protected zone” to allude to two totally different physical spaces. There is no doubt that the action sanctioned by the first three versions of the Law referred to two physically and geographically different spaces from each other with different degrees of environmental protection derived from their very diversity. In the aforementioned Article 118, it is identified that the penalty for the conduct of invasion ranged from six months to three years of prison. Now, the differentiating element between the three previous versions of the Ley Forestal and the one currently in force lies in the fact that the conduct typified in the current one defines as a crime the invasion of: “a forest reserve, a protected zone, a national park, a national wildlife refuge, a biological reserve, or other forest areas or lands subject to the forest regime.” The foregoing is neither more nor less than a crime that is typified in accordance with what was established for the “forest heritage of the State,” a concept stipulated in the three forestry laws prior to the current one; however, there is a variation in the elements comprising the definition of the criminal type, since Article 58, subsection a) of the current Ley Forestal indicates that this crime is configured if the subject invades “a conservation or protection area,” with the consequence that, according to what has been seen with the three previous forestry laws, the legislator introduces a legally speaking incorrect concept, and since then the legal operator has interpreted and applied this rule erroneously. The question arises: What was the legislator referring to when using the term “a conservation or protection area”? As a concept, “conservation or protection area” was not defined by any of the forestry laws or by any other rule. The Ley de Biodiversidad defined what a “conservation area” is, and it was defined as: “a territorial unit of the country, administratively delimited, governed by a single development and administration strategy, duly coordinated with the rest of the public sector. It continues saying that in each of the conservation areas, both private and state activities in conservation matters are interrelated without prejudice to applying current legislation on natural resources, within its geographic demarcation.” The SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) is defined by the Ley de Biodiversidad in its Article 22 as: “Sistema Nacional de Áreas de Conservación”; it granted it its own legal personality and defined it as “a decentralized and participatory institutional management and coordination system, which will integrate competencies in forestry, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources.” They indicate that in Ordinary Session No. 105, held at 14 hours 31 minutes on 1 February 1995, the then Deputy Mr. Ricardo Garrón presented a motion that was unanimously accepted by the Deputies of said Commission, by virtue of which the bill that had been under discussion was substituted in its entirety by a text proposed by the then Minister of Natural Resources, Energy, and Mines, René Castro Salazar. Article 65 indicated the following: “Article 65: A prison term of six months to five years shall be imposed on anyone who: a) Invades a protected wilderness area whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the occupied area and regardless of whether they are private lands of the State or other bodies of the Public Administration, or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.” In the plaintiffs' view, the text should remain in that form. However, in Ordinary Session No. 27, held on 4 July 1995, the Commission on Agricultural Affairs and Natural Resources reviewed the report submitted by the subcommittee it had designated to study the bill of File No. 11003, in which it recommended replacing the project presented by Minister Castro Salazar with the one attached to the subcommittee's report. Said motion was approved by unanimous vote, and this is how the wording of Article 65 came to be. The new substitute text became Article 66 and underwent 3 modifications: 1. The minimum penalty went from six months to three, while the maximum penalty dropped from five to three years. 2. The element of the crime “invades a protected wilderness area,” was replaced by the following phrase: “invades a conservation or protection area.” The text of Article 66 of the bill became part of Article 58, subsection a) of Law 7575. They affirm that the 1996 legislator sought to replace the phrase “a forest reserve, protected zone, national park, national wildlife refuge, biological reserve or other forest areas or lands subject to the forest regime” referred to in Articles 118 of laws no. Placa5129, 7032, and 7174, with the concept of “a protected wilderness area,” the same having already been introduced in the Ley Orgánica del Ambiente, and was included by Law No. 7575 in the definitions of its Article 3. There are rules – as is the case of the criminal type included in Article 58, subsection a) of Law No. 7575, which, due to the imprecision of their wording, require interpretation to know for certain what legal interest is sought to be protected from the human conduct that transgresses it; or what is the same, what the legislator meant. It is clear that the 1996 legislator included – perhaps due to ignorance, but evidently due to an error, the phrase “conservation or protection area” in the text of Article 58, subsection a), when it should have used the phrase “protected wilderness area.” In any case, even if they did not use it, it is evident that they were referring to the latter, because the crime penalizes the invasion of the areas “…whatever their management category….” And the only areas that have been categorized and are administered through a management plan are the “protected wilderness areas,” so the “protection areas” referred to in Article 33 of the Ley Forestal are expressly excluded from the criminal type for not having a management category. Therefore, it cannot be concluded – not even remotely, that the legislator intended to penalize the invasion of protection areas. With the foregoing, they consider the principle of criminal legality to be violated because there is no prior definition of the different zones contemplated in Article 58 of the Ley Forestal. They cite vote 1739-92 of this Chamber. The Ley Forestal is not clear in determining which are those protection zones, a fundamental right that their client is seeing violated. As cited in the resolution of the Constitutional Chamber, the principle of criminal legality determines and defines the rest of the principles in the criminal procedure and in substantive law, there being an inadequate application of concepts in the rule. Precisely this principle prevents arbitrariness in the State – it prevents abuses of the limits established by the principles inherent to criminal matters – however, in this case, due to a poor appreciation by the legislator, this principle so essential for the present case has been violated. They also allege violation of the principle of legal certainty, since it is assumed from the fact that this principle stipulates that “no human action can constitute a crime, even if it seems immoral or contrary to collective interests, if it is not defined as such by a law prior to its execution (…)” In the case of the resolution of fourteen hours twenty-one minutes on seventeen April of the year two thousand twenty-three, there is no adequate analysis by the legal operator due to the deficiencies that have already been set forth in this action in relation to Articles 33 and 58 of the Ley Forestal. On the other hand, the principle of criminal typicity stipulates that persons cannot be criminally prosecuted for an action or omission that has not been previously stipulated as a crime in a clear and precise manner in a text that forms part of a normative body. In the case at hand, the existence of confusion at the conceptual level means that it is neither clear nor well-defined in the rule which areas the legislator intends not to be invaded, and consequently, this causes a violation of their client's interests. They claim that the principle of taxativity requires “… that the legislator employ a technique of creation, of elaboration of the rule by virtue of which it is possible to know how far it reaches, how far the citizen can or cannot act. For conduct to be constitutive of a crime, it is not enough that it be unlawful; it is also necessary that it be typified, that is, that it be fully described in a rule, which obeys unsuppressible demands of legal certainty, since repressive matters being those of greatest intervention in important legal interests of citizens, it is necessary that they can have full knowledge of which actions they must refrain from committing, under penalty of incurring criminal liability. The guarantee function of criminal law requires that criminal types be drafted with the greatest possible clarity and precision, so that both their content and their limits can be deduced from the text as exactly as possible. Precision is necessary because if criminal types are formulated with very broad, ambiguous, or general terms, the task of determining which actions are punishable is transferred to the Judge, at the moment of establishing the subsumption of conduct to a rule, due to the great absorption power of the legal description. Clarity, for its part, addresses the necessary understanding that citizens must have of the law, so that they may thus adapt their behavior to the pretensions of the criminal law (see in this regard judgments 1876-90 and 1877-90).” The absence of that precision in the technique employed by the legislator in the criminal type of Article 58 means that, in the view of this representation, there is insufficient clarity to determine the liability on the part of its client. They request that Articles 33 and 58 of Law number 7575 – “Ley Forestal”, be declared unconstitutional, because their wording is confusing and incorrectly employs concepts that result in a poor application of the rule. Furthermore, they seek to have the resolution of fourteen hours twenty-one minutes on seventeen April of the year two thousand twenty-three, issued by the Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz venue, corresponding to file number: [Valor 006], set aside. Finally, they request that a precautionary measure be issued to suspend the effects of the cited resolution.
2. 2In order to substantiate the standing they hold to bring this action of unconstitutionality, the plaintiffs cite file number [Valor 006], which is processed before the Juzgado de Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz venue, against [Nombre62 008], whose legal representative at that time was Mr. [Nombre 010], owner of the property located in the province of Guanacaste, Sardinal, Carrillo, since that company processed construction permits before the Construction Department of the Municipalidad de Carrillo to build a ranch-style structure, a bar, sanitary services to be used for tourist purposes in the “Complejo Turístico Nacazcol,” which are invading the protection zone of an unnamed creek, according to Article 58, subsection a) of Law 7575. They assure that the Complejo Turístico Nacazcol is the product of the leasing of various villas and buildings that are in the Name62 of [Nombre62 008], [Nombre62 009], [Nombre62 002] and [Nombre62 003].
3. 3By resolution of 15:46 hours on 16 October 2023, the plaintiffs were warned that within a period of three days and under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, they must: “a) provide a literal certification of the specific brief in which they invoked the unconstitutionality of the rules in the proceeding they cite as the basis matter of this action (file number [Valor 006]), which must state the date of filing and receipt of said brief by the office processing the matter and; b) accredit by means of the corresponding certification, the procedural status in which said proceeding finds itself. Likewise, plaintiff [Nombre 001] must comply with the requirement of authentication of the signature on the initial brief, including adding and paying the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, in accordance with Article 4 of Law No. 3245 of 3 December 1963 and, in the case of plaintiff [Nombre62 004], given that he indicates being a lawyer, he only must add and pay the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief.” Said resolution was notified to the plaintiffs at the means indicated for that purpose at 15:24 hours on 17 October 2023.
4. 4By brief filed via Gestión en Línea at 16:35 hours on 23 October 2023, [Nombre 006] responded to the warning issued, in his capacity as special judicial attorney of [Nombre62 002], [Nombre62 003], and [Nombre 011], according to powers of attorney that are attached. In the same act, certification from the Juzgado Penal de Santa Cruz was provided, corresponding to folios 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, and 582 of the Principal File of criminal case No. [Valor 006], against [Nombre62 016], for the crime of violation of the Ley Forestal, to the detriment of natural resources. Likewise, they provided an image of two stamps of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica.
5. 5Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion submitted for its consideration that turns out to be manifestly inappropriate, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected motion.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY

The present matter lacks the entirety of the stamps corresponding to the authentication of the signatures on the filing brief (escrito de interposición), for although, in response to what was ordered by resolution at 3:46 p.m. on October 16, 2023, documentation was sent, the fact of the case is that what was provided was a simple scanned image of two stamps of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica for the sum of 275 colones, on a blank page, uncanceled, whereby the order regarding the proper authentication of the filing brief, which includes the payment and cancellation of the legal stamps, is deemed unfulfilled. While this issue could eventually be remedied, the fact is that the action is inadmissible based on the grounds that will be analyzed below.

II. REGARDING THE INVOCATION OF UNCONSTITUTIONALITY IN THE UNDERLYING MATTER

Article 75, first paragraph, in fine, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, for purposes of the admissibility of an action of unconstitutionality through the incidental route —as in the present case—, the existence of a principal matter pending resolution, whether before the courts —including habeas corpus or amparo—, or in the procedure to exhaust the administrative route, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. These requirements do not translate into a merely formal issue, since simple compliance with them is not enough; rather, it is also required that the norm challenged through this route have a direct impact on the matter that serves as the basis, such that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest injured within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the underlying matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on it.

It is for this reason that, in accordance with articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, the claimants must prove and provide a literal certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the underlying matter, in order to verify its impact on that matter. Regarding the requirements that the aforementioned invocation brief must meet, this Chamber has repeatedly stated that:

"(...) although an extensive legal reasoning is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the fact is that it is necessary that the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked in the underlying matter... and that the constitutional norms considered infringed be indicated...". (Judgment No. 2014-000851 of 2:30 p.m. on January 22, 2014)." (Judgment No. 2017-007744 of 9:15 a.m. on May 24, 2017).

Likewise, by judgment number 2022-5564, of 9:00 a.m. on March 9, 2022, this Court also stated the following:

"(...) In this case and in relation to the content of Article 17 referring to confiscation (comiso), upon analyzing the memorial in which the unconstitutionality of the norm was invoked, it proves insufficient. The possible injured constitutional articles are mentioned, but the reasons are not indicated. Above all, the allegations referring to Article 45 of the Constitution are missing, which is precisely the right alleged as injured in the filing brief of the action. Finally, regarding Article 20 referred to, it is not mentioned in the invocation brief, so its challenge, lacking minimum legal foundation, is inadmissible."

III.INADMISSIBILITY OF THE ACTION FOR NOT CONSTITUTING A REASONABLE MEANS, WITH RESPECT TO CLAIMANTS [Name62 003] AND [Name62 018]. In the specific case, the claimants file this action of unconstitutionality against Articles 33 and 58 of Law No. 7575, Ley Forestal, considering them contrary to the principles of criminal legality, legal certainty, penal definition (tipicidad penal), and strict definition (taxatividad) that must operate in criminal matters. Now, in order to substantiate the action, they cite case file number [Value 006], being processed before the Criminal Court (Juzgado de Penal) of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, against [Name 016], in which they appear as interested third parties. Notwithstanding the foregoing, from the literal certification provided to the case file, in compliance with what was ordered by the Presidency of this Chamber, by resolution at 3:46 p.m. on October 16, 2023, it was possible to verify the filing of a brief on October 4, 2023, before the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, by Mr. [Name 001], only, in his capacity as unlimited general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) of [Name62 012], but it is not proven that the claimants [Name62 013] and [Name62 014] filed any brief in order to invoke the unconstitutionality of the norms challenged in this action.

In that sense, they failed to prove that, despite what was ordered, the claimants [Name62 013] and [Name62 015] invoked—in any manner whatsoever—the unconstitutionality of the norms questioned here in the underlying matter, nor even that any discussion or challenge was generated regarding the application of the norms with respect to those parties in the proceeding. Consequently, since the unconstitutionality of the norms was not invoked in the underlying matter, the action does not constitute a reasonable means to protect the rights considered injured, as it completely lacks the invocation of unconstitutionality required by Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. By virtue of the foregoing, the action becomes inadmissible with respect to said claimants.

IV. INADMISSIBILITY OF THE ACTION FOR NOT CONSTITUTING A REASONABLE MEANS, WITH RESPECT TO CLAIMANT [Name62 012]

Claimant [Name62 012] files this action of unconstitutionality against Articles 33 and 58 of Law No. 7575, Ley Forestal, considering them contrary to the principles of criminal legality, legal certainty, penal definition (tipicidad penal), and strict definition (taxatividad) that must operate in criminal matters, due to the lack of precision in the technique used by the legislator in the criminal offense (tipo penal), as well as the conceptual confusion that causes the areas that the legislator intends not to be invaded to be poorly defined, such that there is insufficient clarity to determine liability on the part of its represented party. In order to substantiate the action, it cites case file number [Value 006], being processed before the Criminal Court (Juzgado de Penal) of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, against [Name 016], in which it appears as an interested third party, for although a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) was issued in favor of the defendant, by resolution at 2:21 p.m. on April 17, 2023, its represented parties were ordered to restore things to their state prior to the investigated acts by means of the demolition of the structures that are invading the protection area within the 10 meters of the protection area of the Vainilla stream (quebrada) and the unnamed stream (quebrada).

However, from the analysis of the underlying matter, as well as from the literal certification provided to the case file, in compliance with what was ordered, it is evident that, regarding the persons who appeared as defendants —[Name62 016] and [Name62 010]— a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) was issued by judgment 0217-2022 at 9:30 a.m. on September 21, 2022, for lack of certainty and evidentiary deficiency, which was confirmed (only on that point) by vote number 16-2023 at 4:00 p.m. on February 27, 2023. Likewise, it is verified that claimant [Name62 012], through its representative [Name62 001], appears as an "interested third person" in the proceeding and not as a defendant (see literal certification at 9:39 a.m. on September 12, 2023), the foregoing by virtue of the order issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, at 2:21 p.m. on April 17, 2023, in which the restoration of things to their prior state is ordered, in accordance with Article 140 of the Código Procesal Penal.

This being the case, this Tribunal considers that the allegations presented in this action related to the alleged violation of the principles of criminal legality, penal definition (tipicidad penal), and strict definition (taxatividad) in criminal matters are not applicable to the specific case of the claimant, since it is not a defendant in the cause, nor is any criminal liability being attributed to it; it is merely an interested party on the occasion of the demolition order for the works in which it carries out its commercial activity, the legal nature of which is different from criminal law, a position that does not grant it legal standing (legitimación) to question the norms on a criminal law plane, because a potential favorable ruling regarding the specific points alleged in the action would not have a true impact on the underlying matter. In addition to the above, it is observed that the order issued against the claimant is based on Article 140 of the Código Procesal Penal, Article 103, subsection 1) of the Código Penal, as well as on the precautionary principles in environmental matters, which empower the criminal judge to issue measures and activate the useful, necessary, and urgent instruments to order the restoration of the affected environment.

However, said norms are not the object of challenge in this action, so there is also no true direct connection between what is claimed in the action and the object of discussion of the proceeding cited as the basis. Consequently, the action is not a reasonable means to protect the right considered injured.

V.Regarding the claimants' pretension to have the resolution of 2:21 p.m. on April 17, 2023, issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, corresponding to case file number: [Value 006], set aside, and to have this Chamber issue a precautionary measure (medida cautelar) to suspend the effects of the cited resolution, they are informed that, by its nature, the action of unconstitutionality is designed to exercise constitutional control over norms and acts of a general nature and not over acts of specific application. Additionally, in accordance with the provisions of Articles 10 of the Constitución Política and 74 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, jurisdictional acts and resolutions of the Judicial Branch (Poder Judicial) shall not be challengeable through this route. Consequently, the claimants' pretensions in this regard are manifestly improper.

VI. CONCLUSION

By virtue of the foregoing, the action is inadmissible, for not constituting a reasonable means to protect the rights considered injured, given that the claimants [Name62 013] and [Name62 017] did not invoke the unconstitutionality of the challenged norms in the underlying matter. Furthermore, with respect to claimant [Name62 012], the action is not a reasonable means to protect the rights considered injured in the underlying matter, since, on the one hand, the claimant does not appear as a defendant in the underlying proceeding, but as an interested party, which does not grant it legal standing to question the norms on a legal plane. Moreover, in the underlying matter, the order issued against it is based on other norms, which were not challenged in this action, so there is no impact, nor direct connection between what is alleged in the action and what is discussed in the underlying matter.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright (Se rechaza de plano la acción).

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección14 , San José, Dirección15 , Dirección16 , calles 19 y 21, Dirección17 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 14:06:20.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de noviembre de dos mil veintitres .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre62 001], cédula de identidad número [CED62 ], en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de [Nombre 002], cédula jurídica número [CED104 ] y [Nombre62 003], cédula jurídica número [CED136 ] y; [Nombre62 004], cédula de identidad número [CED127 ], en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de [Nombre62 005]., cédula jurídica número [CED137 ], así como, [Nombre62 006], en su condición de apoderado especial judicial de [Nombre62 002], [Nombre62 003], y [Nombre62 007].; contra los ARTÍCULOS 33 Y 58 DE LA LEY NÚMERO 7575, LEY FORESTAL, PUBLICADA EN LA GACETA NO. 72, 16 DE ABRIL DE 1996.

Resultando:

1. 1Por escrito asociado a las 15:22 horas del 13 de octubre de 2023, los accionantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 33 y 58 de la Ley número 7575, Ley Forestal, Publicada en La Gaceta No. 72, 16 de abril de 1996. Alegan que en el ordenamiento jurídico han existido cuatro leyes forestales, a lo largo de las tres primeras versiones de las leyes forestales se han mantenido diferentes conceptos que permiten ubicar diferentes áreas como las áreas que abarcan el “Patrimonio Forestal”, sin embargo, en la actual versión de la Ley Forestal se dieron una serie de variaciones a nivel conceptual que han llevado a una indebida aplicación de la norma por parte de sus operadores jurídicos como es el caso que corresponde al expediente número [Valor 007] que citan como base de esta acción. Indican que En el artículo 58, inciso a) de la actual Ley Forestal establece que se impondrá prisión de 6 meses a 3 años a quien: “a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular.Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. (…)” Mientras que el artículo 33 de la Ley Forestal establece cuatro áreas que se consideran “áreas de protección”: “a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley.” Por último, citan el artículo 34 de esta ley que dice lo siguiente: “Prohibición para talar en áreas protegidas.Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional. Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas, serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.” Afirman que esta “área de protección” que se menciona en inciso a) del artículo 58 no tiene una definición clara, tampoco establece una composición de cuales elementos abarcan esta zona. En su criterio, existen suficientes elementos para considerar que tanto el Ministerio Público como el Juzgado Penal del II Circuito de Guanacaste están aplicando un delito que no existe. La Ley número 7575 es una norma en la que se generó un cambio en términos conceptuales en relación con las tres versiones anteriores de la Ley Forestal. En esa línea, es importante indicar que las tres primeras versiones de la Ley Forestal, en sus artículos 35 establecían cuales zonas conforman el Patrimonio Forestal del Estado que comprendían las: a) Reservas forestales b) Zonas protectoras c) Parques nacionales ch) Refugios nacionales de vida silvestre d) Reservas biológicas En la actual Ley Forestal -No. 7575, el legislador introdujo el concepto de “Patrimonio Natural del Estado”, dejando por fuera el concepto de “Patrimonio Forestal del Estado”.Sin embargo, no existe en la Ley Forestal ni en el resto del ordenamiento jurídico una definición que aplique o distinga a este concepto del “Patrimonio Forestal del Estado”. La Ley No. 7575 al abandonar el concepto de “Patrimonio Forestal del Estado” y adoptar el término de “Patrimonio Natural del Estado” no establece cuales elementos componen este tipo de zona de protección. Incluso, referente a las categorías de manejo, la Procuraduría General de la República mediante el Dictamen No. C- 016-2002 del 15 de enero señala que: “Es probable que en la nueva Ley Forestal no se incluyera una conceptualización de las categorías de manejo por error, ya que, como puede verse en el Acta de la Sesión Ordinaria No. 80 celebrada por la Comisión de ASUNTOS Agropecuarios y Recursos Naturales ,a las 14: 31 horas del 23 de enero de 1996 (Expediente No. 11.003, Tomo X, folios 3492 y 3493), de la propuesta de texto legal se eliminaron las definiciones porque ya estaban incluidas en otro proyecto que se estaba tramitando en ese momento (Ley Ambiental), que en última instancia no llegó a ser ley de la República”.A pesar de lo anterior, la Ley Orgánica del Ambiente – que había entrado en vigencia cinco meses antes de la Ley Forestal No. 7575, introdujo en el artículo 32 un concepto novedoso, al indicar que el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio de Ambiente y Energía podría establecer cuáles son las “áreas silvestres protegidas” en cualquiera de las categorías de manejo en las que se establezcan a continuación: a) Reservas forestales b) Zonas protectoras. c) Parques nacionales. d) Reservas biológicas. e) Refugios nacionales de vida silvestre. f) Humedales. g) Monumentos naturales. Curiosamente, la actual Ley Forestal –en su artículo 3º inciso i), definió al “área silvestre protegida”, como el “Espacio, cualquiera que sea su categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para conservarlo y protegerlo, tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público”.La actual Ley Forestal no estableció los requisitos para crear nuevas áreas que conformarían el “patrimonio natural del Estado”. En ausencia de este elemento, la Ley Orgánica del Ambiente se estableció en el artículo 36 los requisitos para crear nuevas áreas. La redacción de dicho artículo establece que: “Artículo 36: Requisitos para crear nuevas áreas: Para crear áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente con lo siguiente: a) Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la justifiquen. b) Definición de objetivos y ubicación del área. c) Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra. d) Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla. e) Confección de planos. f) Emisión de la Ley o el decreto respectivo.” Ante lo expuesto concluyen que: 1.La Ley Forestal No. 7575 abandona el término “Patrimonio Forestal del Estado” por el de “Patrimonio Natural del Estado”. 2. La Ley Orgánica del Ambiente complementa ese concepto al utilizar el término de “Áreas Silvestres Protegidas” para referirse a las diferentes “categorías de manejo” que conforman ese patrimonio. 3. Se concluye que el “Patrimonio Natural del Estado” está conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre62 y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, así como por las diferentes “categorías” de “áreas silvestres protegidas”, las que – independientemente de sus particularidades y diferencias entre sí, son administradas por el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través de “planes de manejo” diferenciados.Esas zonas protectoras, que se consideran áreas próximas a los cauces dejaron de llamarse “zonas protectoras” para llamarse “áreas de protección” en la actual Ley Forestal, y así quedó demostrado en el artículo 33 de esta norma. Este detalle no es una apreciación meramente subjetiva, ya que la misma PGR en el Dictamen No. C-016-2002 del 15 de enero hace una distinción de ambos conceptos señalando que: “Diferente es el caso de las denominadas “áreas de protección”, reguladas en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal No. 7575, en las que, aunque se prohíbe la corta o eliminación de árboles, sí se permiten como excepción a esta regla proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional, entendiéndose como tales aquellas “actividades realizadas por las dependencias centralizadas del Estado, las instituciones autónomas o la empresa privada, cuyos beneficios sociales sean mayores que los costos socioambientales(…).Se trata de las áreas que bordean nacientes permanentes; ríos, quebradas o arroyos; lagos y embalses naturales y artificiales construidos por el Estado y sus instituciones; así como zonas de recarga acuífera (artículo 33, incisos a), b), c) y d); y su régimen legal es distinto al que caracteriza las zonas protectoras: “... difiere en la ubicación de las disposiciones sobre tales zonas, de todas las leyes anteriores y los textos preparatorios, pues anteriormente estas áreas de protección, que eran llamadas zonas protectoras, se incluían dentro del patrimonio forestal del Estado, mientras que ahora, diferencia el texto entre zonas protectoras, consideradas áreas silvestres protegidas, enumeradas dentro del Título Segundo, del Patrimonio Natural del Estado, y las áreas de protección, descritas en el Título Tercero de la Propiedad Forestal Privada, bajo el capítulo llamado de la Protección Forestal (…)” (Dictamen C-103 de 8 de junio de 1998).“El artículo 34 aludido en su escrito se contrae a las áreas de protección que enumera el numeral 33 ibídem y se refiere básicamente a terrenos de propiedad privada. (...) Constituyen áreas de protección, en su verdadero sentido, como se les denomina en el texto de ese artículo 34, rectificando –en parte- la errónea terminología de “áreas protegidas” con que se les designa en el título [del artículo 34].” (Opinión jurídica OJ- 022- 99 de 19 de febrero de 1999).” Esa confusión a nivel conceptual da pie a una inadecuada interpretación y aplicación del resto de normas que regulan lo correspondiente a la invasión de estas zonas. La primera ley que se refiere a el concepto de Zona Protectora es la No. 4465, en su artículo 35 inciso b). Para su creación, debían observarse los requisitos establecidos en el artículo 36 de la misma ley. Las leyes posteriores Nos. 7032 y 7174, mantuvieron el mismo concepto en sus artículos 35 incisos b) respectivamente.Refieren que en el Dictamen No. C-016-2002 del 15 de Enero, la Procuraduría General de la República se refirió a ellas de la siguiente manera: “…las zonas protectoras constituyen una categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, cuya administración corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía.” Las áreas silvestres protegidas, según el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar, que han sido declaradas como tales por representar significado especial sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Están dedicadas a la conservación y protección de la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general.” En la Ley Forestal vigente, la “Zona Protectora” se mantiene como una categoría de las áreas silvestres protegidas, y para crear una nueva, se deben observar los requisitos que señala el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente.Sin embargo, las leyes No. 4465, 7032 y 7174, en sus respectivos artículos 68, utilizaron el mismo concepto de “zona protectora” para referirse a: “1) Las áreas que bordeen manantiales que nazcan en cerros, en un radio de doscientos metros, y de cien metros si los manantiales nacen en terrenos planos.2) Una zona mínima de diez metros, a ambos lados, en la ribera de todos los ríos, quebradas o arroyos, permanentes o no, si el terreno fuere plano, y de cincuenta metros horizontales si el terreno fuere quebrado.3) Una zona de hasta cien metros en la ribera de los lagos y embalses naturales y artificiales.4) Las áreas de recarga acuífera de los manantiales en que sus aguas sean utilizadas para consumo humano”. Evidentemente el legislador en la primera versión de la Ley Forestal (es decir, en el año 1969) al utilizar en el artículo 68 de la Ley No. 4465, la misma frase de “zona protectora”, que había utilizado en el artículo 35 inciso b). Dicho error es reiterado en las leyes de 1986 y de 1990. No obstante, el legislador utilizó la frase de “zona protectora” para hacer alusión a dos espacios físicos totalmente distintos. No cabe la menor duda que la acción que sancionaban las tres primeras versiones de la Ley se refería a dos espacios físico – geográficos diferentes entre sí con distintos grados de protección ambiental derivados de su misma diversidad. En el ya mencionado artículo 118 se identifica que la penalidad a la conducta por invasión iba de los seis meses a los tres años de prisión. Ahora bien, el elemento diferenciador entre las tres versiones anteriores de la Ley Forestal y la que se encuentra vigente, está en que la conducta tipificada en la actual señala como delito la invasión a: “una reserva forestal, una zona protectora, un parque nacional, un refugio nacional de vida silvestre, una reserva biológica, u otras áreas de bosque o terrenos sometidos al régimen forestal”. Lo anterior no es más ni menos que un delito que se tipifica de acuerdo a lo que se establecía al “patrimonio forestal del Estado”, concepto que se estipula en las tres leyes forestales previas a la actual, sin embargo, existe una variación en los elementos que comprenden la tipicidad del tipo penal, ya que, el artículo 58, inciso a) de la actual Ley Forestal señala que este delito se configura si el sujeto invade “un área de conservación o protección”, teniendo como consecuencia que según lo visto con las tres anteriores leyes forestales el legislador introduce un concepto jurídicamente hablando incorrecto, y desde entonces el operador jurídico ha interpretado y aplicado de manera errónea esta norma. Surge la interrogante: ¿A qué se refería el legislador cuando utilizó el término “un área de conservación o protección? Como concepto, “área de conservación o protección”, no fue definido por ninguna de las leyes forestales ni por ninguna otra norma. La Ley de Biodiversidad definió lo que es “área de conservación”, y se definió como: “una unidad territorial del país, delimitada administrativamente, regida por una misma estrategia de desarrollo y administración, debidamente coordinada con el resto del sector público. Continúa diciendo que en cada una de las áreas de conservación “se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales en materia de conservación sin menoscabo de aplicar la legislación vigente en materia de recursos naturales, dentro de su demarcación geográfica” El SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) es definido por la Ley de Biodiversidad en su artículo 22 como: “Sistema Nacional de Áreas de Conservación”; le otorgó personería jurídica propia y lo definió como “un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica.” Indican que en la Sesión Ordinaria No. 105, llevada a cabo a las 14 horas 31 minutos del primero de febrero de 1995, el entonces Diputado don Ricardo Garrón presentó moción que fue presentó una moción que fue acogida unánimemente por los Diputados de dicha Comisión, en virtud de la cual el proyecto de ley que se había venido discutiendo, fue sustituido en su totalidad por un texto que propuso el entonces Ministro de Recursos Naturales, Energía y Minas, René Castro Salazar. El artículo 65 indicaba lo siguiente: “Artículo 65: Se impondrá prisión de seis meses a cinco años a quien: a) Invada un área silvestre protegida cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada e independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública, o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del hecho no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hubieren realizado en los terrenos invadidos”. A juicio de los accionantes, el texto debería de quedar de esa forma. No obstante, en Sesión Ordinaria No. 27, celebrada el día 04 de julio de 1995, la Comisión de Asuntos Agropecuarios y de Recursos Naturales conoció el informe que presentó la subcomisión que había designado para estudiar el proyecto de ley de Expediente No. 11003, en el que recomendaba sustituir el proyecto presentado por el Ministro Castro Salazar, por el que adjuntaba el informe de subcomisión. Dicha moción se aprobó por unanimidad de votos, y fue así como la redacción del artículo 65. El nuevo texto sustitutivo pasó a ser el artículo 66, sufrió 3 modificaciones: 1. La pena mínima pasó de seis meses, a tres, mientras que la pena máxima bajó de cinco, a tres años. 2. El presupuesto del tipo “invada un área silvestre protegida”, se sustituyó por la siguiente frase: “invada un área de conservación o protección”. El texto del artículo 66 del proyecto pasó a formar parte del artículo 58, inciso a) de la Ley 7575. Afirman que el legislador de 1996 pretendía sustituir la frase “una reserva forestal, zona protectora, parque nacional, refugio nacional de vida silvestre, reserva biológica u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal” a que hacían referencia los artículos 118 de las leyes no. Placa5129, 7032 y 7174, por el concepto de “un área silvestre protegida”, el mismo ya había sido introducido en la Ley Orgánica del Ambiente, y fue recogida por la Ley No. 7575 en las definiciones de su artículo 3. Existen normas –como es el caso del tipo penal que recoge el artículo 58 inciso a) de la Ley No. 7575, que por la imprecisión de su redacción, exigen ser interpretadas para saber a ciencia cierta, cuál es el bien jurídico que se pretende proteger de la conducta humana que lo transgrede; o lo que es lo mismo, qué fue lo que quiso decir el legislador. Es claro que el legislador de 1996 incluyó –tal vez por desconocimiento, pero evidentemente por un error, la frase “área de conservación o protección” en el texto del artículo 58 inciso a), cuando debió haber utilizado la frase “área silvestre protegida”. En todo caso, aún y cuando no la empleara, es evidente que se estaba refiriendo a aquélla, porque el tipo penaliza la invasión de las áreas “…cualquiera que sea su categoría de manejo…”. Y las únicas áreas que se han categorizado y que se administran a través de un plan de manejo, son las “áreas silvestres protegidas”, por lo que las “áreas de protección” a que hace referencia el artículo 33 de la Ley Forestal, quedan expresamente excluidas del tipo penal por no tener una categoría de manejo. Por ello, no puede concluirse –ni siquiera remotamente, que el legislador haya pretendido penar la invasión a las áreas de protección. Con lo anterior, consideran vulnerados el principio de legalidad criminal a razón que no existe una definición previa de las diferentes zonas que contempla el artículo 58 de la Ley Forestal. Citan el voto 1739-92 de esta Sala La Ley Forestal no es clara en determinar cuáles son esas zonas de protección, un derecho fundamental que su representada está viendo violentarse. Como cita la resolución de la Sala Constitucional, el principio de legalidad criminal determina y define el resto de los principios en el proceso penal y en el derecho de fondo existiendo una inadecuada aplicación de conceptos en la norma. Justamente este principio evita que existan arbitrariedades en el Estado – evita que se den abusos a los límites establecidos por los principios propios de la materia penal-, sin embargo, en este caso por una mala apreciación del legislador se ha violentado este principio tan esencial para el presente caso. También alegan la vulneración al principio de seguridad jurídica, pues Se parte del hecho que este principio estipula que “ninguna acción humana puede constituir delito, aunque parezca inmoral o contraria a los intereses colectivos, si no la define como tal, una ley anterior a su ejecución (…)” En el caso de la resolución de las catorce horas veintiún minutos del diecisiete de abril del año dos mi veintitrés no existe un análisis adecuado por parte del operador jurídico por las falencias que ya se han expuesto en esta acción en relación a los artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. Por otra parte, el principio de tipicidad penal estipula que a las personas no se les puede perseguir penalmente por una acción u omisión que no haya sido previamente estipulada como delito de forma clara y precisa en un texto que sea parte de un cuerpo normativo. En el caso que nos ocupa al existir una confusión a nivel conceptual causa que no se tenga claro ni bien definido en la norma cuales son las áreas que el legislador pretende que no se invadan, y consecuentemente, causa una violación a los intereses de su representada. Reclaman que El principio de taxatividad exige “… que el legislador emplee una técnica de creación, de elaboración de la norma en virtud de la cual sea posible conocer hasta dónde llega éste, hasta dónde puede o no puede actuar el ciudadano. Para que una conducta sea constitutiva de delito no es suficiente que sea antijurídica, es necesario además que esté tipificada, sea que se encuentre plenamente descrita en una norma, lo cual obedece a exigencias insuprimibles de seguridad jurídica, pues siendo la materia represiva la de mayor intervención en bienes jurídicos importantes de los ciudadanos, es necesario éstos puedan tener cabal conocimiento de cuáles son las acciones que deben abstenerse de cometer, bajo la pena de incurrir en responsabilidad criminal. La función de garantía de la ley penal exige que los tipos sean redactados con la mayor claridad y precisión posible, para que tanto su contenido como sus límites puedan deducirse del texto lo más exactamente posible. La precisión obedece a que si los tipos penales se formulan con términos muy amplios, ambiguos o generales, se traslada al Juez, al momento de establecer la subsunción de una conducta a una norma, la tarea de determinar cuáles acciones son punibles, por el gran poder de absorción de la descripción legal. La claridad, por su parte, atiende a la necesaria compresión que los ciudadanos deben tener de la ley, para que así adecuen su comportamiento a las pretensiones de la ley penal (pueden consultarse al respecto las sentencias 1876-90 y 1877-90).” La ausencia de esa precisión en la técnica empleada por el legislador en el tipo penal del artículo 58 produce que a criterio de esta representación no existe suficiente claridad para determinar la responsabilidad por parte de su representada. Solicitan que se declare inconstitucional los artículos 33 y 58 de la Ley número 7575 – “Ley Forestal”, debido a que su redacción es confusa y emplea de manera incorrecta conceptos que derivan en una mala aplicación de la norma. Además, pretenden que se deje sin efecto la resolución de las catorce horas veintiún minutos del diecisiete de abril del año dos mil veintitrés emitida por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste sede Santa Cruz, que corresponde al expediente número: [Valor 006]. Finalmente, solicita que dicte una medida cautelar para suspender los efectos de la resolución citada.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, los accionantes citan el expediente número [Valor 006], que se tramita ante Juzgado de Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Santa Cruz, contra [Nombre62 008], cuyo representante legal en ese momento era el señor [Nombre 010], propietaria de la finca ubicada en la provincia en la provincia de Guanacaste, Sardinal, Carrillo, pues esa sociedad gestionó ante el Departamento de Construcciones de la Municipalidad de Carrillo los permisos de construcción para edificar un rancho, un bar, servicios sanitarios para ser utilizados con fines turísticos en el “Complejo Turístico Nacazcol”, las cuales están invadiendo la zona de protección de una quebrada sin nombre, según el artículo 58, inciso a) de la Ley 7575. Aseguran que el Complejo Turístico Nacazcol es producto del arrendamiento de varias villas y edificaciones que se encuentran a Nombre62 de [Nombre62 008], [Nombre62 009], [Nombre62 002] y [Nombre62 003].
3. 3Por resolución de las 15:46 horas del 16 de octubre de 2023, se previno a los accionantes para que dentro del plazo de tres días y bajo apercibimiento de denegarles el trámite de la acción en caso de incumplimiento, debían: “a) aportar certificación literal, del escrito específico en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el proceso que citan como asunto base de esta acción (expediente número [Valor 006]), la cual deberá constar la fecha de presentación y recibido de dicho escrito por parte del despacho que tramita el asunto y; b) acreditar mediante certificación correspondiente, el estado procesal en que se encuentra dicho proceso. Asimismo, el accionante [Nombre 001], deberá cumplir con el requisito de autenticación de la firma del escrito inicial, incluyendo agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, de conformidad con el artículo 4 de la Ley No. 3245 de 3 de diciembre de 1963 y, en el caso del accionante [Nombre62 004], dado que indica ser abogado, solo deberá agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial.” Dicha resolución fue notificada a los accionantes al medio señalado al efecto a las 15:24 horas del 17 de octubre de 2023.
4. 4Por escrito presentado mediante Gestión en Línea a las 16:35 horas del 23 de octubre de 2023, [Nombre 006], respondió la prevención efectuada, en su condición de apoderado especial judicial de [Nombre62 002], [Nombre62 003], y [Nombre 011], según poderes que se adjuntan. En el mismo acto, se aportó certificación del Juzgado Penal de Santa Cruz, correspondiente a los folios 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581 y 582 del Legajo Principal de la causa penal N° [Valor 006], seguida contra [Nombre62 016], por el delito de infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de los recursos naturales. Asimismo, aportaron la imagen de dos timbres del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica.
5. 5El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

El presente asunto carece de la totalidad de timbres correspondientes a la autenticación de las firmas del escrito de interposición, pues si bien, en atención a lo prevenido mediante resolución de las 15:46 horas del 16 de octubre de 2023, se remitió documentación, lo cierto del caso es que lo que se aportó una simple imagen escaneada de dos timbres del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma 275 colones, en una plana en blanco, sin cancelar, con lo cual, se tiene por no cumplida la prevención en cuanto a la debida autenticación del escrito de interposición, la cual incluye el pago y cancelación de los timbres de ley. Si bien, ese tema podría eventualmente ser subsanado, lo cierto es que, la acción resulta inadmisible con base en los motivos que se analizarán a continuación.

II. DE LA INVOCACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL ASUNTO BASE

El artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental -como la presente-, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de hábeas corpus o de amparo-, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo.

A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto. En cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que:

“(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia nro. 2017-007744 de las 9:15 hrs. del 24 de mayo de 2017).

Asimismo, por sentencia número 2022-5564, de las 9:00 horas del 9 de marzo de 2022, este Tribunal también señaló lo siguiente:

“(…)En este caso y relación con el contenido del artículo 17 referido al comiso, analizado el memorial en que se invocó la inconstitucionalidad de la norma, el mismo resulta insuficiente. Se mencionan los posibles artículos constitucionales lesionados, pero no se indican las razones. Sobre todo, se echa de menos los alegatos referidos al artículo 45 constitucional que es, precisamente, el derecho que se alega como lesionado en el escrito de interposición de la acción. Por último, en cuanto al artículo 20 referido, no es mencionado en el escrito de invocación, por lo que su cuestionamiento, carente del mínimo fundamento jurídico, es inadmisible.”

III.INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR NO CONSTITUIR MEDIO RAZONABLE, EN CUANTO A LAS ACCIONANTES [Nombre62 003] Y [Nombre62 018]. En el caso concreto, los accionantes formulan la presente acción de inconstitucionalidad en contra de los artículos 33 y 58 de la Ley número 7575, Ley Forestal, por considerarlos contrarios a los principios de legalidad criminal, seguridad jurídica, tipicidad penal y taxatividad que debe operar en materia penal. Ahora bien, a efecto de fundamentar la acción, citan el expediente número [Valor 006], que se tramita ante Juzgado de Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Santa Cruz, contra [Nombre 016], dentro del cual figuran como terceros interesados. No obstante lo anterior, de la certificación literal aportada a los autos, en atención a lo prevenido por la Presidencia de esta Sala, mediante resolución de las 15:46 horas del 16 de octubre de 2023, se logró constatar la presentación de un escrito el 04 de octubre de 2023, ante el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por el señor [Nombre 001], únicamente, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de [Nombre62 012]., pero, no se acredita que las accionantes [Nombre62 013] y [Nombre62 014]. hayan presentado escrito alguno a fin de invocar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en esta acción.

En ese sentido, no lograron acreditar que, pese a lo prevenido, las accionantes [Nombre62 013] y [Nombre62 015]. hayan invocado en el asunto base -en modo alguno- la inconstitucionalidad de las normas aquí cuestionadas, ni siquiera que se haya generado discusión o impugnación en torno a la aplicación de las normas respecto de esas parte del proceso. En consecuencia, al no haberse invocado la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, la acción no constituye un medio razonable para amparar los derechos que se consideran lesionados, pues carece absolutamente de la invocatoria de inconstitucionalidad que exige el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En virtud de lo anterior, la acción deviene inadmisible en cuanto a dichos accionantes.

IV. INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR NO CONSTITUIR MEDIO RAZONABLE, EN CUANTO A LA ACCIONANTE [Nombre62 012]

El accionante [Nombre62 012]. formula la presente acción de inconstitucionalidad en contra de los artículos 33 y 58 de la Ley número 7575, Ley Forestal, por considerarlos contrarios a los principios de legalidad criminal, seguridad jurídica, tipicidad penal y taxatividad que debe operar en materia penal, debido a la ausencia de precisión en la técnica empleada por el legislador en el tipo penal, así como la confusión conceptual que causa que no se tenga bien definido cuales son las áreas que el legislador pretende que no se invadan, por lo que no existe suficiente claridad para determinar la responsabilidad por parte de su representada. A efecto de fundamentar la acción, cita el expediente número [Valor 006], que se tramita ante Juzgado de Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste sede Santa Cruz, contra [Nombre 016], dentro del cual figura como tercero interesado, pues si bien, se dictó un sobreseimiento definitivo a favor del imputado, por resolución de las 14:21 horas del 17 de abril de 2023, se ordenó a sus representadas, la restitución de las cosas a su estado anterior a los hechos investigados por medio de la demolición de la estructuras que se encuentran invadiendo el área de protección dentro de los 10 metros del área de protección de la quebrada Vainilla y la quebrada sin nombre.

Sin embargo, del análisis del asunto base, así como de la certificación literal aportada a los autos, en atención a lo prevenido, se desprende que, respecto de las personas que figuraban como imputados -[Nombre62 016] y [Nombre62 010]- se dictó un sobreseimiento definitivo mediante sentencia 0217-2022 de las 09:30 horas del 21 de setiembre de 2022 por falta de certeza y carencia probatoria, el cual fue confirmado (solo en ese extremo) por voto número 16-2023 de las 16:00 horas del 27 de febrero de 2023. Asimismo, se constata que la accionante [Nombre62 012]. a través de su representante [Nombre62 001], figura como “tercera persona interesada” en el proceso y no como imputado (véase certificación literal de las 09:39 horas del 12 de setiembre de 2023), lo anterior en virtud de la orden emitida por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, a las 14:21 horas del 17 de abril de 2023, en la cual se ordena la restitución de las cosas a su estado anterior, de conformidad con el artículo 140 del Código Procesal Penal.

Así las cosas, estima este Tribunal que los alegatos expuestos en esta acción relacionados con la presunta violación a los principios de legalidad criminal, tipicidad penal y taxatividad en materia penal, no son aplicables al caso concreto de la accionante, ya que no es imputado en la causa, ni se le está endilgando ninguna responsabilidad de tipo penal, únicamente, es parte interesada con ocasión de la orden de demolición de las obras en las que desarrolla su actividad comercial, cuya naturaleza jurídica es diferente a la penal, posición que no le otorga legitimación para cuestionar las normas en un plano jurídico penal, porque un eventual pronunciamiento estimatorio respecto de los extremos puntuales alegados en la acción, no tendría una verdadera incidencia en el asunto base. Aunado a lo anterior, se observa que la orden dictada en contra de la parte accionante, se sustenta en el artículo 140 del Código Procesal Penal, el artículo 103 inciso 1) del Código Penal, así como en los principios precautorios en materia ambiental, los cuales facultan al juez penal para dictar medidas y activar los instrumentos útiles, necesarios y urgentes para ordenar el restablecimiento del ambiente afectado.

Sin embargo, dichas normas no son objeto de impugnación en esta acción, de manera que, tampoco existe una verdadera conexidad directa entre lo reclamado en la acción y el objeto de discusión del proceso que se cita como base. En consecuencia, la acción no es medio razonable para amparar el derecho que se considera lesionado.

V.En cuanto a la pretensión de los accionantes para que se deje sin efecto la resolución de las 14:21 horas del 17 de abril de 2023 emitida por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste sede Santa Cruz, que corresponde al expediente número: [Valor 006] y que esta Sala dicte una medida cautelar para suspender los efectos de la resolución citada, se les hace saber, que por su naturaleza, la acción de inconstitucionalidad está diseñada para ejercer control de constitucionalidad sobre normas y actos de carácter general y no sobre los actos de aplicación concreta. Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 de la Constitución Política y 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, los actos y resoluciones jurisdiccionales del Poder Judicial no serán impugnables en esta vía. En consecuencia, las pretensiones de los accionantes en este sentido, resultan manifiestamente improcedentes.

VI. CONCLUSIÓN

En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible, por no constituir un medio razonable para amparar los derechos que se consideran lesionados, toda vez que, las accionantes [Nombre62 013] y [Nombre62 017]. no invocaron la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base. Además, en cuanto a la accionante [Nombre62 012]., la acción no resulta medio razonable para amparar los derechos que se consideran lesionados en el asunto base, pues, por un lado, la accionante no figura como imputado en el proceso base, sino como parte interesada, lo que no le concede legitimación para cuestionar las normas en un plano jurídico. Además, en el asunto base, la orden emitida en su contra se sustenta en otras normas, que no fueron cuestionadas en esta acción, por lo que no existe incidencia, ni conexidad directa entre lo alegado en la acción y lo discutido en el asunto base.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Nombre137 V.

Nombre152 C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.