← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00865-2020 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 17/07/2020
OutcomeResultado
The Third Chamber admits the first three grounds of the prosecutor's cassation appeal but declares the fourth ground inadmissible because it is not based on proven facts.La Sala Tercera admite los primeros tres motivos del recurso de casación del Ministerio Público, pero declara inadmisible el cuarto por no basarse en hechos probados.
SummaryResumen
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice reviews the cassation appeals filed by the Public Prosecutor's Office against an acquittal judgment issued by the Cartago Appeals Court, which upheld the acquittal of two defendants accused of illegal logging under the Forestry Law. The Prosecutor argued that the appeal judgment was defective for failing to address the correction of the oral accusation, for not analyzing the exploitation of a fallen guanacaste tree, for absurd reasoning regarding the exceptions in Article 28 of the Forestry Law, and for misapplying Article 61 instead of Article 58 of the same law. The Chamber admitted the first three grounds for substantive review but declared the fourth inadmissible for not meeting cassation requirements, particularly for attempting to modify unproven facts.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia examina los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público contra una sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Apelación de Cartago, que confirmó la absolución de dos imputados por el delito de infracción a la Ley Forestal en la modalidad de aprovechamiento ilegal de madera. La Fiscalía argumenta vicios en la sentencia de apelación por omisión de pronunciamiento sobre la corrección de la acusación oral, falta de análisis del aprovechamiento de madera caída de guanacaste, razonamiento absurdo sobre excepciones del artículo 28 de la Ley Forestal y errónea aplicación del artículo 61 en lugar del 58 de la misma ley. La Sala admite los primeros tres motivos para estudio de fondo, pero declara inadmisible el cuarto por no ajustarse a los requisitos del recurso de casación penal, específicamente por pretender modificar hechos no probados.
Key excerptExtracto clave
I.- The representative of the Public Prosecutor's Office filed a cassation appeal against ruling number 197, issued by the Criminal Appeals Court of Cartago, Second Section, at 9:35 a.m. on March 27, 2020, which confirmed the acquittal of the defendants, Juan Carlos Gamboa Jiménez and Evelio Rodríguez Navarro, for the crime of violation of the Forestry Law, in its modality of illegal logging, which was attributed to them. IV.- As a fourth ground, the Prosecutor's representative argues that the appeal judgment erroneously misapplied Article 61(a) of Law 7575, or Forestry Law, since this was the provision that fit the accusation's description, and not Article 58(b) of the same law. (...) First, a claim of violation of substantive law is intended to verify the correct application or non-application of the substantive norm to a specific factual scenario, which must have been proven in the judgment and confirmed on appeal. In this case, that requirement is not met, because the appellant does not refer to a proven fact, but to an alleged one. Indeed, the facts she attributes to the defendants were not established.I.- La representante del Ministerio Público presentó casación contra el fallo número 197, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, a las 9:35 horas del 27 de marzo del 2020, que confirmó la absolutoria de los implicados, Juan Carlos Gamboa Jiménez y Evelio Rodríguez Navarro, por el delito de infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de aprovechamiento ilegal, que se les atribuyó. IV.- Como cuarto motivo, estima la representante del Ministerio Público que el fallo de apelación desaplicó erróneamente el artículo 61 inciso a) de la ley 7575, o Ley Forestal, por cuanto era éste el que se adecuaba a lo descrito en la acusación, y no el inciso b) del artículo 58 de esa misma ley. (...) En primer término, el reclamo por violación a la ley de fondo está destinado a comprobar la correcta aplicación o no de la ley sustantiva a una especie fáctica determinada, que se haya tenido por acreditada en sentencia y ratificada en apelación. En este asunto, ese requisito no se cumple, porque la promovente no se remite a un hecho probado, sino a uno acusado. En efecto, los hechos que ella dice atribuidos a los acriminados, no se tuvieron por constatados.
Pull quotesCitas destacadas
"El reclamo por violación a la ley de fondo está destinado a comprobar la correcta aplicación o no de la ley sustantiva a una especie fáctica determinada, que se haya tenido por acreditada en sentencia y ratificada en apelación."
"A claim of violation of substantive law is intended to verify the correct application or non-application of the substantive norm to a specific factual scenario, which must have been proven in the judgment and confirmed on appeal."
Considerando IV
"El reclamo por violación a la ley de fondo está destinado a comprobar la correcta aplicación o no de la ley sustantiva a una especie fáctica determinada, que se haya tenido por acreditada en sentencia y ratificada en apelación."
Considerando IV
"En este asunto, ese requisito no se cumple, porque la promovente no se remite a un hecho probado, sino a uno acusado."
"In this case, that requirement is not met, because the appellant does not refer to a proven fact, but to an alleged one."
Considerando IV
"En este asunto, ese requisito no se cumple, porque la promovente no se remite a un hecho probado, sino a uno acusado."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
*180002791295PE* Res: 2020-00865 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at twelve hours and six minutes on July seventeenth, two thousand twenty. Having reviewed the cassation appeal (recurso de casación) filed in the present case against Juan Carlos Gamboa Jiménez and Evelio Rodríguez Navarro, for the crime of violation of the Forestry Law (Ley Forestal), committed to the detriment of Natural Resources; and, Considering: I.- The representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) filed a cassation appeal against judgment number 197, issued by the Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago, Second Section, at 9:35 a.m. on March 27, 2020, which confirmed the acquittal of the implicated parties, Juan Carlos Gamboa Jiménez and Evelio Rodríguez Navarro, for the crime of violation of the Forestry Law, in its modality of illegal harvesting (aprovechamiento ilegal), that was attributed to them. In her first ground, the appellant argues that this appellate resolution violates article 142 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal), because in disregard of what it provides, it failed to rule on a central aspect of the arguments raised on appeal by that prosecuting body. Said aspect concerned the erroneous use, as the charging document, of a document that had lost its currency, given that the accusation orally presented at the initial hearing and at the opening of the trial was different. Specifically, it contained the point of a guanacaste tree, which was felled at the time of the authority's intervention, a notation that both the trial sentence and the appellate judgment found to be lacking, for which reason they ordered the acquittal and its ratification. The ground is admissible. The claim is filed in a timely manner and in proper form, by one of the parties authorized to do so. Furthermore, it is directed against a decision that confirms what was resolved in the trial sentence; namely, the acquittal in favor of the accused, considering that the accusation is deficient in terms of describing the illegal harvesting of a natural resource. As a grievance, the appellant maintains that this aspect was indeed contemplated in the orally presented indictment, something that was overlooked by the flagrancy judge who sentenced the matter, and also by the Criminal Sentencing Appeals Tribunal, in the judgment now being challenged. Finally, it concerns a topic of relevance that should be examined, in order to determine its truthfulness and possible repercussion on the correct resolution of this case. That is, if, as stated, the correction of the first-formulated accusation exists, if it describes the factual aspect that the appellate tribunal found lacking, and if this would alter the outcome of the proceeding. II.- Closely related to the above, in the second claim, the petitioner once again invokes the violation of article 142 of the Criminal Procedural Code, inasmuch as the appellate judgment failed to rule regarding the fact that there was indeed a harvesting of the aforementioned timber. This point, which was argued in the appeal of the sentence, did not merit any comment from the appellate judges, even though it was developed by the Public Prosecutor's Office in its appeal, pointing out what said harvesting consists of, which need not necessarily be of a monetary nature. Even so, the ad quem made no reference to this topic, which was of interest to verify the configuration of the illicit act. The objection is admissible. This ground also meets the entry requirements, it is normatively grounded, and it deals with a matter of importance, specifically indicating the grievance understood to be caused. Consequently, it is admitted for study. III.- As a third ground, again for apparent disregard of the aforementioned article 142, the complainant emphasizes that the reasoning of the Criminal Sentencing Appeals Tribunal is openly absurd regarding its doubt as to whether the alluded timber fell under the exception scenarios of article 28 of Law 757, or Forestry Law, given that we are talking about four thousand cubic meters of guanacaste wood, which requires many years to develop, such that, inherently, it could not have been a tree planted for later harvesting by the accused. The ad quem's assertion, to the effect that this is a gap in the accusation, is contrary to the laws of logic and experience, the prosecutor indicates. This ground is also admissible. As already explained in the preceding lines, it is filed in a timely manner and by a party legitimized to do so. Likewise, it is duly explained, with normative grounding and an explicit statement of the grievance claimed as caused by the anomaly being denounced. Admission is therefore granted. IV.- As a fourth ground, the representative of the Public Prosecutor's Office considers that the appellate judgment erroneously misapplied article 61 subsection a) of Law 7575, or Forestry Law, in that it was this that conformed to what was described in the accusation, and not subsection b) of article 58 of that same law. The petitioner indicates that, for purposes of configuring the illegal harvesting of the forestry resource, it is not necessary to demonstrate the site of origin of that good. Even so, the conduct attributable to the defendants could be that of illegal timber processing. This ground is not admissible. In the first place, a claim for violation of substantive law (ley de fondo) is intended to verify the correct application or not of the substantive law to a determined factual species, which has been held as proven in the sentence and ratified on appeal. In this matter, that requirement is not met, because the appellant does not refer to a proven fact, but rather to an accused one. Indeed, the facts she says are attributed to the accused were not held as verified. That being the case, in accordance with article 471 of the Criminal Procedural Code, which prevents, in this substantive cassation context, the alteration of the demonstrated facts, the objection must be rejected outright. Consequently, as ordered by the mentioned article 471, this claim must be declared inadmissible. Therefore: The first, second, and third grounds of the cassation appeal filed are admitted for study. The fourth is declared inadmissible. Notify.
Patricia Solano C.
Jesús Alberto Ramírez Q.
Álvaro Burgos M.
Gerardo Rubén Alfaro V.
Sandra Eugenia Zúñiga M.
RVILLEGASH 415-1/1-1-20 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:29:09.
Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *180002791295PE* Res: 2020-00865 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las doce horas y seis minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte. Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Juan Carlos Gamboa Jiménez y Evelio Rodríguez Navarro, por el delito de infracción a la Ley Forestal, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales; y, Considerando: I.- La representante del Ministerio Público presentó casación contra el fallo número 197, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, a las 9:35 horas del 27 de marzo del 2020, que confirmó la absolutoria de los implicados, Juan Carlos Gamboa Jiménez y Evelio Rodríguez Navarro, por el delito de infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de aprovechamiento ilegal, que se les atribuyó. En su primer motivo, plantea la recurrente que esa resolución de alzada quebranta el artículo 142 del Código Procesal Penal, pues en desacato de lo que dispone, dejó de pronunciarse sobre un extremo central de los alegatos elevados en apelación por ese órgano acusador. Dicho extremo versaba sobre el empleo equivocado, como pieza requisitoria, de un documento que había perdido actualidad, toda vez que la acusación oralmente presentada en la audiencia inicial y en la apertura del debate era diferente. En concreto, contenía el punto de un árbol de guanacaste, que se encontraba caído al momento de la intervención de la autoridad, anotación que echaron de menos tanto la sentencia de juicio cuando el fallo de apelación, por lo que dictaron la absolutoria y su ratificación. El motivo es admisible. El reclamo está interpuesto en tiempo y forma, por una de las partes habilitadas al efecto. Además, se dirige contra una decisión que confirma lo resuelto en sentencia de juicio; a saber, la absolutoria en favor de los endilgados, por estimar que la acusación es deficitaria en cuanto a describir el aprovechamiento ilegal de un recurso natural. Como agravio, sostiene la impugnante que ese extremo sí estaba contemplado en la requisitoria oralmente expuesta, cosa que fue pasada por alto por la jueza de flagrancia que sentenció el asunto, y también por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, en el fallo que ahora cuestiona. Finalmente, versa sobre un tópico de relevancia que procede examinar, a fin de determinar su veracidad y posible repercusión en correcta solución de esa causa. O sea, si es que, como se dijo, existe la corrección de la acusación primeramente formulada, si es que describe el aspecto fáctico que el tribunal de alzada echó en falta y si es que ello modificaría las resultas del proceso. II.- Muy asociado a lo anterior, en el segundo reclamo, la petente invoca nuevamente la infracción del artículo 142 del Código Procesal Penal, por cuanto el fallo de apelación dejó de pronunciarse en cuanto a que sí hubo un aprovechamiento a la madera antes referida. Ese tema, que fue argüido en la apelación de sentencia, no mereció comentario alguno por parte de los jueces de alzada, a pesar de que fue desarrollado por el Ministerio Público en su recurso, señalando en qué consiste dicho aprovechamiento, que no necesariamente ha de ser de índole monetaria. Aun así, el ad quem no hizo relación a este tema, lo cual era de interés para comprobar la configuración del ilícito. El reparo es admisible. Este motivo también satisface los requisitos de entrada, se encuentra fundamentado normativamente y trata sobre una cuestión de importancia, señalando en específico el agravio que se entiende irrogado. En consecuencia, se admite para su estudio. III.- Como tercer motivo, otra vez por aparente irrespeto al artículo 142 ya antes mencionado, subraya la quejosa que el razonamiento del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal es abiertamente absurdo en lo tocante a su duda de si la madera aludida se encontraba en los supuestos de excepción del artículo 28 de la ley 757, o Ley Forestal, toda vez que se está hablando de cuatro mil metros cúbicos de madera tipo guanacaste, que para desarrollarse necesita muchos años, por lo que, de suyo, no podía ser un árbol plantado para su posterior aprovechamiento por los acriminados. La aseveración del ad quem, en el sentido de que ese es un vacío en la acusación, es contraria a las leyes de la lógica y la experiencia, señala la fiscal. También este motivo es admisible. Como ya se explicó en las líneas superiores, está interpuesto en tiempo y por una parte legitimada al efecto. Asimismo, se halla debidamente explicado, con fundamentación normativa y enunciación explícita del agravio que se dice irrogado por la anomalía que se denuncia. Cabe, por ende, conferirle admisión. IV.- Como cuarto motivo, estima la representante del Ministerio Público que el fallo de apelación desaplicó erróneamente el artículo 61 inciso a) de la ley 7575, o Ley Forestal, por cuanto era éste el que se adecuaba a lo descrito en la acusación, y no el inciso b) del artículo 58 de esa misma ley. Indica la petente, a efectos de la configuración del aprovechamiento ilegal del recurso forestal, no es preciso que se demuestre cuál es el sitio de proveniencia de ese bien. Aun así, la conducta achacable a los enjuiciados podría ser la de procesamiento ilegal de madera. Este motivo no es admisible. En primer término, el reclamo por violación a la ley de fondo está destinado a comprobar la correcta aplicación o no de la ley sustantiva a una especie fáctica determinada, que se haya tenido por acreditada en sentencia y ratificada en apelación. En este asunto, ese requisito no se cumple, porque la promovente no se remite a un hecho probado, sino a uno acusado. En efecto, los hechos que ella dice atribuidos a los acriminados, no se tuvieron por constatados. Siendo así, de conformidad con el artículo 471 del Código Procesal Penal, que impide en este ámbito de casación de fondo, la variación de los hechos demostrados, debe rechazarse de plano el reparo. Debe, en consecuencia, según lo ordenado por el artículo 471 mencionado, declararse inadmisible este alegato. Por Tanto: Se admite para su estudio los motivos primero, segundo y tercero del recurso de casación incoado. Se declara inadmisible el cuarto. Notifíquese.
Patricia Solano C.
Jesús Alberto Ramírez Q.
Álvaro Burgos M.
Gerardo Rubén Alfaro V.
Sandra Eugenia Zúñiga M.
RVILLEGASH 415-1/1-1-20
Document not found. Documento no encontrado.