Environmental Civil Liability Requires Proof of Participation and CausationResponsabilidad civil ambiental exige prueba de participación y causalidad

Document Review Res: 2024-00324 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at nueve horas quince minutos del doce de abril de dos mil veinticuatro.

Appeal on points of law (recurso de casación) filed in these proceedings against [Nombre 003], Costa Rican, identity card [Valor 002], born on 19 de octubre de 1988, daughter of [Nombre 001] and [Nombre 002], for the offense of unlawful harvesting of forest products (aprovechamiento ilegal de productos forestales), committed to the detriment of the Ley Forestal. Participating in the decision on the appeal are Justices Jesús Alberto Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla, and William Serrano Baby, the latter two serving as alternate justices. Also appearing at this stage are attorney Randall Aguirre Mena, as State Counsel for Criminal Matters representing the State, and attorney Frank Mc Kenzie Peterkin, as private defense counsel for the accused.

Procedural Background (Resultando):

1. 1By judgment N° 2023-1016, issued at 08:05 hours on 07 de agosto del 2023, the Criminal Judgment Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José ruled: “POR TANTO: The appeal is granted and, without the need for remand, the judgment is partially reversed insofar as it granted the civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed by the Procuraduría General de la República against the accused and civil defendant [Nombre 003] and ordered the defendant to pay costs; instead, that civil action is dismissed, with no special award of costs. The decision remains unchanged in all other respects. - Kathya Jiménez Fernández - Rosaura Chinchilla Calderón - Patricia Vargas González - Judges of the Criminal Judgment Appeals Court” (sic).
2. 2Attorney Randall Aguirre Mena filed an appeal on points of law against the foregoing ruling.
3. 3Following the corresponding deliberation, the Chamber proceeded to consider the appeal.
4. 4The applicable legal requirements have been observed in the proceedings.

Reporting Justice: Jesús Alberto Ramírez Quirós; and, Grounds (Considerando):

I.In vote number 4, issued at 9:42 hours on 11 de enero del 2024, this Chamber admitted for consideration the appeal on points of law filed by the representative of the Procuraduría General de la República in these proceedings against [Nombre 003] for the offense of harvesting forest resources belonging to the State’s natural heritage (aprovechamiento de recursos forestales del patrimonio natural del Estado). On that occasion, the appeal was summarized as follows: “He states that section 98 of the aforementioned law provides that civil liability may arise from acts and omissions; therefore, in his view, civil liability for environmental damage does not arise solely from a criminal act but may also arise, from a civil-law perspective, from an omission attributable to natural and legal persons (cf. reverse of folio 46). Regarding Article 101 of the Ley Orgánica del Ambiente, he points to another basis from which civil liability arises, attributable to the owners of businesses or activities where damage is caused (cf. ibid.).

Based on those provisions, he explains that, in environmental matters, civil liability arises not only from an omission but also from holding ownership of the site where the activities are conducted. In his view, this includes the registered owners of real property on which actions causing environmental damage take place, as in the case under review, where the civil defendant owns the property on which the unlawful felling of trees occurred. He challenges the argument advanced by the court below (ad quem) that the civil action lacked ‘a basis for attribution beyond the commission of a criminal act’ (cf. reverse of folio 46 through folio 47). Nevertheless, he states that the civil action he filed invokes a different form of liability, explained in the section entitled ‘damage for which reparation is sought’: ‘accordingly, the damage for which reparation is sought is environmental damage, to the detriment of forest resources, because the defendant unlawfully proceeded to harvest 16 trees of different species, in complete disregard of what she was permitted to do under the authorization obtained from the State forestry administration…’ (cf. folio 47).

The appellant emphasizes that the civil action he filed states that the civil defendant harvested sixteen trees in complete disregard of the authorization granted by the administration, which had been issued to her in her capacity as the registered owner of the property on which the trees were to be cut. He considers that the civil defendant’s indifferent conduct in failing to comply with the permit granted to her resulted in sixteen trees being cut on her property and, consequently, in the unlawful felling of trees because it had not been authorized. He adds that, when considering the strict liability (responsabilidad objetiva) arising from the substantive provisions cited—98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente—it is unnecessary, in his view, to prove directly that the civil defendant cut the trees or removed them from the property. This is because strict liability arises not only from the circumstance that she failed to comply with the permit but also from the fact that the civil defendant owns the property (cf. ibid.).

As a corollary, he considers that interpreting those provisions otherwise would require the civil defendant’s direct participation beyond what the legislature established as the strict civil liability of a person who applies for a permit but fails to ensure compliance with it and disregards whether the cutting is performed within the limits authorized by the forestry administration. According to the appellant, this indifferent conduct by the permit holder ‘causes environmental damage and harm to forest resources, aspects that establish not only the causal nexus but also the legal relationship’ (cf. reverse of folio 47).” The objection is without merit. In granting the defense appeal and absolving Ms. [Nombre 003] of all civil liability, the Criminal Judgment Appeals Court considered six relevant reasons, which appear on the reverse of folio 40 and the front of folio 41: i) the acquittal entered in favor of the accused in the criminal proceeding would not affect the claims for compensation; ii) there was no evidence linking the accused to the irregular cutting of the sixteen trees not covered by the administrative permit issued; iii) Ms. [Nombre 003] was held civilly liable for exploiting the timber, not for cutting the trees; iv) however, no evidence was introduced that the accused had benefited from the unlawfully felled timber; v) no causal nexus (nexo de causalidad) was established between the conduct of the accused and the damage, and therefore no basis for attribution was shown; and vi) the subjective basis for attribution alleged in the civil action was intent to cause the forest damage entailed by cutting those trees.

In other words, the issue before us essentially has three dimensions, namely: (a) there is no evidence connecting Ms. [Nombre 003]’s conduct to the environmental damage (reasons ii and iv); (b) the civil action attributed to Ms. [Nombre 003] an intentional act concerning the statutorily defined results (reason vi); and (c) no causal relationship could be established between Ms. [Nombre 003]’s conduct and that legally disfavored result (reason v). All of this rendered the civil judgment against the accused (reason ii) unsustainable, notwithstanding that such a judgment is legally permissible (reason i). We shall therefore examine the significance of Articles 98 and 101 of the Ley Orgánica del Ambiente in relation to those circumstances. Article 98 provides that “Damage to or pollution of the environment may be caused by acts or omissions and is attributable to all natural or legal persons who engage in them.” Article 101, in turn, provides that “Without prejudice to any other type of liability they may incur as participants in any capacity, those responsible for violations of this law or of laws governing the protection of the environment and biological diversity, whether natural or legal persons, shall be jointly and severally liable under civil law for the losses and damage caused.

The owners of businesses or activities where the damage is caused, whether by act or omission, shall also be jointly and severally liable. The same liability shall apply to professionals and public officials who sign an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) contrary to applicable legal provisions or technical standards, or who fail to provide proper follow-up to the process, thereby causing damage to the environment or biological diversity.” In summary, insofar as relevant to this case, the first provision allows the inference that environmental damage may be caused by an act or an omission. The second establishes that participants’ civil liability is joint and several. Neither proposition, however, cures the absence of evidence identified by the appellate court regarding Ms. [Nombre 003]’s participation in cutting or harvesting the timber. Nor does either resolve the absence of the causal relationship that had to exist between her conduct and the damage under investigation.

Those substantive provisions may be alleged to have been violated only after those two elements have been established, not before. That is, once there is compelling evidence that a person’s act or omission caused environmental damage, those substantive legal rules must be applied to establish the corresponding civil liabilities. In the absence of such evidence and attributability, however, it is inappropriate to analyze whether the substantive rule applies because its factual premise is lacking. The petitioner seeks to allege an indirect violation of substantive law, which is not permitted under our criminal procedural legislation. Such a violation consists of alleging a breach of substantive law because the underlying facts on which it depends were not deemed proven. In such situations, our legal system permits a challenge to the evidentiary reasoning, demonstrating at this extraordinary stage of review that the reasoning suffers from a structural defect that renders it unsustainable.

But that is neither the petitioner’s appellate strategy nor does he document such a defect; accordingly, his claim is without merit. Finally, based on the inferences that may be drawn from the content of those provisions, it must be stated that neither provision establishes strict civil liability, contrary to the appellant’s assertion. Rather, a plain reading of those provisions is sufficient to establish that both refer to fault-based civil liability (responsabilidad civil subjetiva). Article 98 refers to conduct in which persons “…engage….” Article 101 refers to causing violations. Both statutory provisions therefore contemplate participation or involvement in the act, contrary to the strained interpretation advanced by the appellant in an effort to impose strict civil liability where the law does not provide for it.

Por Tanto:

The appeal filed by the representative of the Procuraduría General de la República is denied. Notice shall be given.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Rafael Segura B.

Alternate Justice William Serrano B.

Alternate Justice Roleon / Int: 836-1/1-1-23

Revisión del Documento Res: 2024-00324 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de abril de dos mil veinticuatro.

Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 003], costarricense, cédula de identidad [Valor 002], nacida el 19 de octubre de 1988, hija de [Nombre 001] y [Nombre 002]; por el delito de aprovechamiento ilegal de productos forestales, cometido en perjuicio de la Ley Forestal. Intervienen en la decisión del recurso los magistrados y las magistradas Jesús Alberto Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y William Serrano Baby, los dos últimos como magistrados suplentes. Además, en esta instancia, el licenciado Randall Aguirre Mena, como Procurador Penal en representación del Estado y el licenciado Frank Mc Kenzie Peterkin como defensor particular de la imputada.

Resultando:

1. 1Mediante sentencia N° 2023-1016 de las 08:05 horas del 07 de agosto del 2023, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de apelación y, sin necesidad de reenvío, se revoca parcialmente la sentencia en cuanto declaró con lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República contra la imputada y demandada civil [Nombre 003] y condenó en costas ala demandada para, en su lugar, rechazar dicha demanda civil y resolver sin especial condenatoria en costas. En lo demás, permanece invariable la decisión. - Kathya Jiménez Fernández - Rosaura Chinchilla Calderón - Patricia Vargas González - Juezas de apelación de sentencia penal” (sic).
2. 2Contra el anterior pronunciamiento el licenciado Randall Aguirre Mena, interpuso recurso de casación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado Jesús Alberto Ramírez Quirós; y,

Considerando:

I.En el voto número 4, de las 9:42 horas del 11 de enero del 2024, esta Sala dio curso a la casación interpuesta por el representante de la Procuraduría General de la República, en esta causa sustanciada contra [Nombre 003], por el delito de aprovechamiento de recursos forestales del patrimonio natural del Estado. En esa ocasión, se reseñó el recurso de la siguiente manera: “Indica que el numeral 98 de la citada ley, señala que la responsabilidad civil puede producirse por conductas de acción y omisión, por ello, a su juicio, la responsabilidad civil por daño ambiental no solo obedece a una acción delictiva, sino que puede darse por un comportamiento omisivo desde el punto de vista civil, que puede atribuirse a personas físicas y jurídicas (cfr. folio 46 vuelto). Por su parte, en relación con el artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, señala otro criterio por el cual surge la responsabilidad civil, que le es atribuible a los titulares de las empresas o de las actividades donde se causen daños (cfr. ibíd).

Con base en dichas normas, explica que en materia ambiental surge responsabilidad civil no solo por omisión, sino además, al ostentar la condición de titular del sitio en el que se realicen las actividades, incluyendo a su criterio, a los propietarios registrales de los bienes inmuebles en que se desarrollen las acciones que ocasione un daño ambiental, como ocurre en el caso bajo examen, que la demandada civil es la propietaria del bien en que se produjo la tala ilegal de árboles. Cuestiona el argumento expuesto por el ad quem, relacionado con la carencia en la demanda civil de “un criterio de imputación más allá de la comisión de un hecho delictivo” (cfr. folios 46 vuelto a 47). Sin embargo, menciona que en la acción civil que presentó, alude a una responsabilidad distinta, que se explica en el apartado titulado «daño cuya reparación se pretende: “así las cosas el daño cuya reparación se pretende es un daño ambiental, en perjuicio de los recursos forestales, al ser que la demandada procedió de manera ilegal a aprovechar 16 árboles de diferentes especies, en completo desapego de lo que tenía permitido de conformidad con la autorización obtenida de parte de la administración forestal del estado…» (cfr. folio 47).

Resalta el recurrente, que en la acción civil que presentó, se describe que la demandada civil aprovechó dieciséis árboles en completo desapego a la autorización otorgada por la administración, misma que le fue entregada en condición de propietaria registral del inmueble en que se llevaría a cabo la corta de árboles. Considera que la conducta desinteresada de la demandada civil al no haberse apegado al permiso que se le había otorgado, generó que se cortaran dieciséis árboles en la finca de su propiedad, consecuentemente se materializó una tala de árboles de forma ilegal al no haberse autorizado. Adiciona que, al ponderar la responsabilidad objetiva que deriva de las normas sustantivas citadas (98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente), a su juicio, no es necesario acreditar de manera directa que la demandada civil haya cortado los árboles o bien que los haya sacado de la finca. Ello considerando que, la responsabilidad objetiva deriva no solo de la circunstancia de no haberse ajustado al permiso, sino además, por ser la demandada civil la titular del inmueble (cfr. ibíd).

Como corolario de ello, estima que interpretar la aplicación de esas normas de forma contraria, conlleva a exigir la participación directa de la persona demandada civil, más allá de lo que el legislador dejó asentado como una responsabilidad civil objetiva de la persona que solicita el permiso, pero no vela por su cumplimiento y se desentiende de que la corta que se lleve a cabo dentro de los límites autorizados por la administración forestal. Para quien impugna, este comportamiento desinteresado del autorizado, “genera un daño ambiental y detrimento a los recursos forestales, aspectos que determinan no solo el nexo causal, también el vínculo jurídico” (cfr. folio 47 vuelto).” No es atendible el reparo. Al declarar con lugar el recurso de la defensa, absolviendo de toda responsabilidad civil a la señora [Nombre 003], el tribunal de apelación de sentencia penal, tomó en cuenta seis razones de interés, las cuales aparecen en los folios 40 vuelto y 41 frente: i) la absolutoria dictada en favor de la acriminada en el plano penal, no afectaría las pretensiones resarcitorias; ii) no hubo pruebas que vincularan a la encausada con las corta irregular de los dieciséis árboles no cubiertos por el permiso administrativo expedido; iii) la señora [Nombre 003] fue condenada civilmente por explotar la madera, y no por cortar los árboles; iv) pero no se incorporó prueba alguna de que la acusada se hubiera aprovechado de la madera talada ilegalmente; v) no se estableció un nexo de causalidad entre la conducta de la indiciada y el daño, faltando en consecuencia un criterio de atribución; y, vi) que en la demanda civil el criterio de imputación subjetiva fue el dolo de generar el daño forestal que implicaba la corta de esos árboles.

Es decir, estamos ante un problema esencialmente en tres dimensiones; a saber: (a) no hay pruebas que permitan vincular el quehacer de la señora [Nombre 003] con el daño ambiental (razones ii y iv); (b) a la señora [Nombre 003] la demanda civil le adjudicó una acción dolosa respecto a los resultados típicos (razón vi); y, (c) no se pudo establecer una relación de causalidad entre el quehacer de la señora [Nombre 003] y ese resultado desvalorado (razón v). Todo lo cual llevaba a que la condenatoria civil de la endilgada (razón ii), fuera insostenible, pese a que legalmente es viable emanar una condena como esa (razón i). Veamos entonces qué importancia revisten ante esos supuestos de referencia, los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dispone el artículo 98 que “El daño o contaminación al ambiente puede producirse por conductas de acción u omisión y les son imputables a todas las personas físicas o jurídicas que la realicen.”.

Por su parte el 101 establece que “Sin perjuicio de las responsabilidades de otra naturaleza que les puedan resultar como partícipes en cualquiera de sus formas, los causantes de las infracciones a la presente ley o a las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica, sean personas físicas o jurídicas, serán civil y solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados. Solidariamente, también responderán los titulares de las empresas o las actividades donde se causen los daños, ya sea por acción o por omisión. Igual responsabilidad corresponderá a los profesionales y los funcionarios públicos que suscriban una evaluación de impacto ambiental contra las disposiciones legales o las normas técnicas imperantes o no den el seguimiento debido al proceso, originando un daño al ambiente o a la diversidad biológica.” Para sintetizarlo, en lo que interesa para esta causa, se puede inferir del primero que el daño ambiental puede ser por acción o por omisión.

Del segundo, que la responsabilidad civil de los partícipes es solidaria. Pero ni una cosa u otra viene a suplir la ausencia de prueba que constató el tribunal de alzada respecto a que la señora [Nombre 003] participara en la corta o aprovechamiento de la madera. Tampoco resuelve el vacío en lo tocante a la relación de causalidad que debía haber entre la conducta de aquélla y los daños investigados. Esa normativa de fondo puede argüirse como infringida cuando ya se tienen esos dos aspectos cumplidos, mas no antes. Esto es, una vez que hay pruebas contundentes de la actuación u omisión de alguien, que ha llevado a un daño ambiental, se debe aplicar esas figuras sustantivas para establecer las responsabilidades civiles correspondientes. Sin embargo, en ausencia de esos elementos de prueba y de atribuibilidad, no procede analizar la aplicabilidad o no de la norma de fondo, pues falta la premisa fáctica de la misma.

El petente acude a recriminar una violación indirecta de la ley sustantiva, lo cual no está admitido en nuestra legislación procesal penal. Esta consiste en esgrimir el quebranto de la ley sustantiva por no haberse tenido por acreditados los hechos que le sirven de supuestos. En tales situaciones, lo que cabe en nuestro ordenamiento es discutir el razonamiento probatorio, demostrando en esta etapa extraordinaria que dicho razonamiento sufre de un defecto estructural que lo hace insostenible. Pero no es esa la estrategia recursiva del promovente, ni tampoco documenta un defecto como ése, por lo que no es atendible su reclamo. Finalmente, por las inferencias que se puede hacer del contenido de esas disposiciones, debe decirse que no es cierto que alguna de esas disposiciones establezca una responsabilidad civil objetiva, como lo asevera el recurrente. Antes bien, basta una lectura simple de esas disposiciones para constar que ambas se refieren a la responsabilidad civil subjetiva.

El artículo 98 habla de las conductas que se “…realicen…”. El artículo 101 de la causación de infracciones. En ambos supuestos normativos, por ende, se contempla la participación o intervención en el hecho, lo cual se opone a la lectura voluntariosa que hace el recurrente, tratando de prescribir una responsabilidad civil objetiva donde la ley no la contempla.

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso presentado por el representante de la Procuraduría General de la República. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Rafael Segura B.

Magistrado Suplente William Serrano B.

Magistrado Suplente Roleon / Int: 836-1/1-1-23