Failure of Full Review Requires New Forest TrialFalta de examen integral exige nuevo juicio forestal

Review of the Document Case File: 18-000279-1295-PE Decision: 2021-00003 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at ten forty on ocho de enero de dos mil veintiuno.

Having reviewed the appeal on points of law (recurso de casación) filed in the present proceedings against [Nombre 001], identity card number [Nombre 001], and other identifying information, for the offense of violating the Ley Forestal through illegal harvesting (aprovechamiento ilegal), committed to the detriment of Los Recursos Naturales. Justices Patricia Solano Castro, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, and Sandra Eugenia Zúñiga Morales participated in deciding the appeal. Also appearing at this stage was attorney Natalia Tencio Montenegro, as public defender for the accused (encartado). Attorney Tatiana Villegas Ceciliano appeared on behalf of the Ministerio Público.

Findings:

1. 1By judgment 2020-197 issued at nine thirty-five on veintisiete de marzo del 2020, the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago ruled: “POR TANTO: The appeal (recurso de apelación) filed by attorney Tatiana Villegas Ceciliano, Fiscal Auxiliar de Flagrancia de Pérez Zeledón, is denied, and the acquittal of the accused remains undisturbed. The first ground of the appeal filed by attorney Roberto Madrigal Zamora on behalf of [Nombre 002] is denied, and the second ground is granted. Both grounds of the appeal filed by attorney Nathalia Tencio Montenegro, Public Defender for [Nombre 001], are granted. Consequently, the challenged judgment is partially vacated solely with respect to its civil rulings; the remainder of the judgment remains undisturbed, including the acquittal of both accused persons. The court hearing the case on remand (tribunal de reenvío) shall decide on the return of seized property. Let notice be given, Jaime Robleto Gutierrez Judge Marco Mairena Navarro Judge Xiomara Gutierrez Cruz Judge. (sic)
2. 2Attorney Tatiana Villegas Ceciliano, assistant prosecutor with the Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón seat, filed an appeal on points of law against the foregoing ruling.
3. 3Upon completion of the corresponding deliberation, the Sala proceeded to hear the appeal.
4. 4The applicable legal requirements have been observed throughout the proceedings.

Justice Solano Castro reports; and,

Whereas:

I.By decision N° 2020-00865, issued at 12:06 on 17 de julio del 2020, the Sala admitted for review on the merits the first, second, and third grounds of the appeal on points of law filed by the representative of the Ministerio Público against judgment Nº 197, issued at 9:35 on 27 de marzo de 2020 by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, which affirmed the acquittal of [Nombre 001] and [Nombre 002] of the offense of violating the Ley Forestal through illegal harvesting. That acquittal had been entered in judgment number 209-TFPZ-2019, issued at 18:20 on 1º de marzo del 2019 by the Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón seat, which acquitted the defendants herein of all punishment and liability for the offense of violating the Ley Forestal through illegal harvesting, to the detriment of natural resources. With respect to the decision of the Tribunal Penal de Flagrancia granting the civil claim for damages (acción civil resarcitoria) and ordering the civil defendants [Nombre 001] and [Nombre 002] to pay for the environmental damage caused, the Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago partially vacated that judgment solely as to the civil rulings (cf. pages 2 to 12).

II.First ground. “Erroneous application of a procedural legal provision due to a complete lack of analytical and/or reasoned justification, arising from arguments in the appeal that were not addressed, pursuant to articles 142, 465, and 471 of the Código Procesal Penal.” The appellant states that the challenged judgment violates the duty to provide reasons established in section 142 of the procedural criminal law because the Tribunal de Apelación de Sentencia excluded from its analysis the statement of facts (relación de hechos) reviewed and subsequently admitted for trial by the judge at the initial hearing, which was identical to the factual allegations presented by the Ministerio Público at the opening of the oral and public trial. In this regard, she asserts that the oral accusation made at the initial hearing and at the opening of trial complies with the law because it permitted the Guanacaste tree that remained on the ground during the intervention by the relevant authority to be described in the charging document (acusación), an issue overlooked by the administration of justice.

She argues that this lack of reasoning led the appellate court (ad quem) to characterize the failure to establish the harvesting of a natural resource as deficient. She requests that the ground be granted (cf. pages 16 to 21). Second ground. “Erroneous application of a procedural legal provision due to a complete lack of analytical and/or reasoned justification, arising from arguments in the appeal that were not addressed, pursuant to articles 142, 465, and 471 of the Código Procesal Penal.” Closely related to the preceding argument, the prosecutor contends that the appellate court (Tribunal de alzada) failed to fulfill its obligation to provide reasoned grounds for the judicial decision, because it did not address the fact that the acquittal entered by the Tribunal Penal disregarded the statement of facts reviewed and subsequently admitted for trial by the court responsible for the initial hearing.

This error prevented the court from determining that the charges brought against the defendants showed that they had harvested the timber. In this regard, she specifically states: “… Through the appeal from the criminal judgment, the Ministerio Público argued that the gain, benefit, or advantage had in fact been established and consisted precisely of obtaining smaller pieces of valuable timber, which clearly presupposes a benefit because it makes the timber easier to stack, dry, transport, and even subsequently market …”. In support of her position, she cites decisions numbers 21-2016 of the Tribunal de Apelación de Sentencia de Santa Cruz, Guanacaste, and 2015-443 of the Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, explaining that harvesting timber does not necessarily entail obtaining money; rather, the benefit may consist of processing the forest product, as occurred in this case, into “(smaller pieces) that may facilitate other future benefits, such as sale, or even the mere act of removing or stacking it may constitute a benefit …”.

Finally, she expressly alleges prejudice because the ad quem failed to examine the audio recordings, thereby restricting the Ministerio Público in the lawful exercise of the criminal prosecution (acción penal) and depriving it of the constitutional right to obtain a decision properly reasoned in accordance with the legal system (cf. pages 21 to reverse of 22).

III.By virtue of the connection (conexidad) between both grounds for cassation (motivos de casación), which are directed toward the same appellate issue—namely, the erroneous application of a procedural legal provision, given the lack of reasoning by the appellate court (ad quem) in failing to rule on the appellate arguments (cf. folios 161 to 169 DVD)—the criminal cassation proceeding challenges the improper application of provisions 142, 465, and 471 of the Code of Criminal Procedure. For that reason, based on the principles of judicial economy and expeditiousness, and in light of provisions 39 and 41 of the Political Constitution; 467, 468 subsection b), 469, 471 second paragraph, 473, and 475 of the Code of Criminal Procedure, in conjunction with provisions 1, 5 to 8, and 439 of the same body of law, it is appropriate to decide both complaints jointly and sustain them on the grounds set forth below.

In articles 459 and 460 of the procedural criminal law, our legislature permits a comprehensive review of the trial judgment when the appellant challenges the determination of the factual framework, the admission and analysis of evidence, the legal basis, or the imposition of the sentence. In the case at hand, the representative of the Ministerio Público argues that the Judgment Appeals Court failed to rule on the grounds of appeal, “nor did it address the arguments that the charging instrument used in the judgment contained serious omissions in its statement of facts and instead adopted that statement of facts from the accusation as its own, without even reviewing the audio recordings as it was required to do …”; in her view, this defect restricts the punitive claim by depriving it of the constitutional right to the issuance of a properly reasoned judgment (cf. folio 22, front and back).

Furthermore, the Prosecutor states that, according to the multimedia file in the main electronic investigation record, entered into the virtual system on January 15, 2019, at 18:46:42, specifically between minute 00:05:45:07 and 00:07:26:72, contrary to the findings of the Flagrante Delicto Court, the operative charging instrument states: “On August 14, 2018, at approximately 12:00 hours, the defendants [Nombre 001] and [Nombre 002], acting jointly and with full control over the act, proceeded, without a permit from the State Forestry Administration, to unlawfully harvest a fallen Guanacaste tree in Ocochobi de Buenos Aires de Puntarenas, specifically at geographic coordinates CRTMO5 N1004699 and E571377. SINAC officials caught defendant [Nombre 002] operating a portable sawmill while defendant [Nombre 001], assisting him, took the pieces and stacked them together with the other pieces previously sawn.

In total, the defendants harvested three thousand sixty-two cubic meters (3062m3) of Guanacaste, which were seized by SINAC officials, as were two logs equivalent to one thousand seven hundred sixty-three cubic meters (1763m3), timber valued at two million seven hundred twenty-three thousand one hundred eighty-five colones” (cf. folio 18, front). (The boldface and underlining appear in the original text). She asserts that this factual framework is the same one she presented during the Ministerio Público’s opening statement at the trial stage, as verifiable in the Virtual Desktop System on February 18, 2019, at 20:24:31, between minute 00:02:40:00 and minute 00:04:10:16, according to the time counter of the aforementioned multimedia file (cf. folio 17, back, to folio 18, front). Based on the foregoing, it may be inferred that licenciada Villegas Ceciliano’s appellate issue concerns the absence of the requisite comprehensive review by the Judgment Appeals Court and the Flagrante Delicto Court regarding the analysis of the charging request presented orally before the competent judicial authorities (cf. folio 32, back).

She specifically argues that the acquittal and its affirmance were improperly issued because they constitute a decision contrary to the procedural record, given the existence of audio recordings dated January 15, 2019, establishing, from the initial hearing in the special flagrante delicto proceeding and during trial through the opening statement, that the accusation did describe the existence of a fallen Guanacaste tree and the harvesting of timber from that tree. Thus, according to the petitioner in cassation (casacionista), the allegation in the challenged ruling that the charging instrument contained serious omissions is disproved because the operative charge was not verified (cf. folio 18, front and back, and following). Consequently, she states that the acquittal resulted from the erroneous application of the principle of congruence between the accusation and the judgment (principio de correlación entre acusación y sentencia), because it is inaccurate to base it both on the alleged absence of the objective elements of the offense and on the assertion that the harvesting of the Guanacaste tree occurred on private property rather than in an area protected by the State.

She adds that the acts charged against both defendants fall within article 61 subsection a) of the Ley Forestal (cf. folios 3 to 6, back, considerando I of resolution Nº 2020-197, at 9:35 hours, on March 27, 2020), which provides: “A prison term of one month to three years shall be imposed on anyone who: a) Harvests one or more forest products on private property without a permit from the State Forestry Administration, or who, despite having a permit, fails to comply with what was authorized.” (cf. folios 3 to 6, back, considerando I of resolution Nº 2020-197, at 9:35 hours, on March 27, 2020). For their part, Appellate Judge Gutiérrez Cruz and Appellate Judges Robleto Gutiérrez and Mairena Navarro deny the appeal, endorsing the decision of the Tribunal Penal de Flagrancia de Pérez Zeledón to acquit the defendants due to the alleged absence of the statutory elements of the offense (atipicidad de la conducta), based on what they considered to be an impairment of the principle of congruence between the accusation and the judgment because, in their view, the charging instrument did not state: i.-) that the Guanacaste tree had already fallen when it was harvested—an assertion disproved, as discussed below, by the audio and video recordings in the case file, because the acting Prosecutor did mention this in the accusation; ii.-) the harvesting of the forest product (cf. folio 7, front, of the physical case file), even though, contrary to the appellate court’s statement, the Ministerio Público’s oral charge explained that both defendants were caught in flagrante delicto while taking pieces of timber from the fallen Guanacaste tree and stacking them with the remaining sawn pieces.

They state that although criminal proceedings conducted under the flagrante delicto procedure lack a preparatory or intermediate stage, this does not mean that infringement of the parties’ safeguards is permissible; accordingly, provision 303 of the Code of Criminal Procedure must be observed, meaning that the statement of charges prepared by the Prosecutor’s Office had to include a clear and detailed description of the unlawful conduct attributed to the defendant. They then transcribe the accusation summarized by the Trial Judge and endorse its disqualification, stating that the harvesting of a Guanacaste tree occurred on private property rather than in an area protected by the State, since the specified coordinates do not establish the location. They further emphasize: “nor was it expressly charged that the species of guanacaste (sic) tree found cut down on private property by MINAE officials did not fall within the exception provided for in provision (sic) article 28 of the Ley Forestal, …” (cf. folio 7, back).

They subsequently reiterate that the origin of the Guanacaste tree cannot be inferred from the accusation. They conclude that it is impossible to determine that the tree was extracted from a sector or area protected by the State or from public-domain property (propiedad demanial). They argue that the statement of the charged facts does not allege that the timber cut from the aforementioned Guanacaste tree “did not fall within any of the exceptions established by law that made it unnecessary to obtain a cutting permit …”. Based on all the foregoing, they determine: “… Consequently, and irrespective of the firm conviction that the combined circumstantial evidence in this case might produce, the manner in which the prosecutorial accusation was formulated does not permit a finding that conduct satisfying the statutory definition of an offense was described, because it omitted elements of objective statutory definition (tipicidad objetiva) that the Ministerio Público seeks to remedy through this appeal with a respectable argument concerning the context and the application of the law, but one that does not cure the serious defect contained in the charging instrument.

Consequently, the trial court (a quo) ruled in accordance with the law regarding the criminal acquittal, and the civil matters challenged by defense counsel will be decided in the corresponding considerandos …” (cf. folio 8, front and back). When the central appellate issue raised by the representative of the Ministerio Público is compared with the reasoning set forth in the challenged decision and with a review of the case file—specifically the audio recording dated January 15, 2019, concerning the statement of charges admitted for trial by the competent Judge at the initial hearing—it is incontrovertible that the ruling drafted by the Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago did not comprehensively review the Trial Court’s judgment in accordance with the appeal advanced by the Prosecutor’s Office. Indeed, the aforementioned review of resolution 2020-197, at 9:35 hours, on March 27, 2020, reveals not even a minimal statement of reasons regarding the specific appellate complaint that the court failed in its duty to examine and assess, in the case under review (sub examine), the audio recording containing the charging instrument that licenciada Tatiana Villegas Ceciliano presented as her theory of the case in this criminal flagrante delicto proceeding.

Consistent with the appellate argument, it follows that, during the oral and public trial held on February 18, 2019, beginning at 17:50 hours and presided over by Flagrante Delicto Judge Marjorie Navarro Castro, from minute 00:02:35 to 00:04:14, the representative of the Ministerio Público accurately set forth the content of the same charging instrument she had presented before Judge Liner Alberto Zuñiga Herrera. Nevertheless, in rendering the oral judgment, that judicial officer, specifically in the first considerando (00:03:19 to 00:04:51), failed to address the accusation presented by licenciada Villegas Ceciliano, stating that the charged facts did not contain the necessary normative elements (00:11:10), that it was unknown how the fallen tree had been harvested, how it had been used, or where it was actually located (00:48:44), and that it was therefore impossible to determine whether subsection b) of article 58 applied or, conversely, subsection a) of article 61 of the Ley Forestal, because the Prosecutor’s Office had left the matter open-ended in its closing arguments.

She reiterates that there was no genuine statement of charges because the accusation did not include the substance of the harvesting; this gave rise to the failure to assess the statement of facts that the aforementioned Prosecutor had presented in full throughout the special flagrante delicto proceeding. Regarding the comprehensive review of the judgment, the Chamber stated in referenced decision number 2015-712: “… in various precedential decisions, this Chamber has developed the issue of comprehensive review of a conviction in two respects: not only as a duty of the Judgment Appeals Courts, but also as a right of the parties to the proceedings.

In this regard, reference may be made to decisions number 2013-0002, at 08:45 hours, on 11 de enero de 2013, and 2013-0404, at 10:21 hours, on 22 de marzo de 2013). Now, under this approach, we can observe that section 459 of the Code of Criminal Procedure clearly establishes that an appeal (recurso de apelación) shall permit comprehensive review of the judgment, and that the following may be reviewed: a) the determination of the facts, b) the admission and assessment of the evidence, c) the legal reasoning, d) the determination of the sentence, and e) absolute defects and violations of due process (debido proceso); that is, the reform entailed the creation of a court with broad powers of review. Consistent with all these possibilities for reviewing the judgment, the appellate courts have the authority to assess how the trial judges evaluated the evidence and provided reasons for their decision (article 465 CPP); for this purpose, they are authorized to use the records available to them, including, of course, the oral evidence presented at trial, and may conduct the corresponding comprehensive assessment together with the remainder of the proceedings and the written evidence (article 465 CPP).

All these powers mean that, when ruling on the challenge, the appellate judges are authorized to: i) vacate the challenged decision in whole or in part, ii) order a retrial, iii) order that the decision be issued anew, or iv) remedy the defect and decide the matter in accordance with the applicable law. (Article 465 CPP). In keeping with this reform of the appellate-review system and the new powers granted to the appellate courts, this Chamber has taken the position that every evidentiary dispute must conclude with the review conducted by the ad quem, the only body competent to review the ad quo’s assessment of the evidence, recognizing that body’s authority to examine the evidentiary analysis in the case before it. (See decision number 2012-000786, at 09:01 hours, on 18 de mayo de 2012). In conclusion, as a result of the decision issued by the international court known to all (Herrera Ulloa versus Costa Rica), our country began a process of transforming the appellate-review system that culminated in the reform enacted through ley 8837, which required the establishment of an appellate level responsible for conducting a full review of a matter already adjudicated by another judicial body, with authority to review both the facts and the interpretation and determination of the applicable law, and with access to all records containing the evidentiary material (oral and written); in other words, this is a complete review of the lower body’s decision.

Along these lines, it should be noted that this Chamber has held that “it is important to analyze each specific case in order to determine whether remand for new proceedings is appropriate when a violation of procedural law is evident or whether, on the contrary, the procedural defects should be corrected at the new appellate level, without that reform operating to the detriment of the accused and while safeguarding the other constitutional principles protecting the accused.” (Decision number 2012-1911, at 10:17 hours, on 7 de diciembre de 2012)…” (The underlining does not appear in the original text). (Panel: Justice Ramírez Quirós, former Justices Pereira Villalobos and Arias Madrigal, former Justices Chinchilla Sandí and Arroyo Gutiérrez, Third Chamber of the Supreme Court of Justice). It should be stated that, in this matter, the requirement of comprehensive review of the judgment was not satisfied because the ad quem did not acquaint itself with the content of the charging instrument (pieza acusatoria) presented at the initial hearing in the flagrante delicto criminal proceedings or with the opening presentation made at the oral and public trial.

It should be noted that, according to the audio and video recording (Initial File of 15 de enero 2019. WWV File 256357 KB), reviewed by the Chamber, on 15 de enero del 2019, beginning at 18:09 hours, the initial hearing was held first, presided over by attorney Liner A. Zuñiga Herrera of the Flagrante Delicto Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, who, based on sections 236 and 422 of the Code of Criminal Procedure, declared that the court had jurisdiction to apply the special flagrante delicto procedure (procedimiento especial de flagrancia) (00:29:54 to 00:36:46). It is subsequently established that the appellant, Tatiana Villegas Ceciliano, from minute 05:46:45 to 00:10:22, did in fact, as she explains in her appeal, recount the content of the charging instrument and expressly alleged against the accused [Nombre 001] and [Nombre 002] that, on 14 de agosto del 2018, at approximately 12:00 hours, acting jointly and with full control over the act, they proceeded, without permits from the State Forestry Administration, to illegally harvest a fallen Guanacaste tree in the Ocochobi sector of Buenos Aires de Puntarenas, at geographic coordinates CRTMO5 N1004699 and E571377, and were caught by SINAC officials while [Nombre 002] was operating a portable sawmill and [Nombre 001] was assisting him by collecting the pieces and stacking them alongside the others already sawn.

According to the charges, they harvested three thousand sixty-two cubic meters (3062m3) of Guanacaste wood, which was seized by those officials of the National System of Conservation Areas, MINAE, together with two logs equivalent to one thousand seven hundred sixty-three cubic meters (1763m3), whose value amounts to two million seven hundred twenty-three thousand one hundred eighty-five colones. This was followed by the intervention of the Criminal Prosecutor from the Attorney General’s Office (00:10:27 to 00:20:03), and finally by the presentations of the public defender and private defense counsel representing the two accused persons. It should be noted that, at the appropriate procedural stage, the Flagrante Delicto Court admitted the accusation and the civil action for damages (acción civil resarcitoria), finding that the unlawful acts identified by the Prosecutor’s Office were clear, precise, and detailed.

Accordingly, at the criminal cassation stage (casación penal), the appellant demonstrates the ad quem’s failure to conduct the indispensable complete review of the judgment, in violation of section 459 of the C.P.P.. In summary, the material issue raised is substantiated, and the representative of the Public Prosecutor’s Office is correct in maintaining that the appellate decision fails to satisfy the duty to provide reasons (deber de fundamentación), because the Court of Appeal for Criminal Judgments failed to analyze an essential aspect of the claims raised on appeal by failing to review the records preceding the trial, and erroneously affirmed the acquittal on the premise that the charging instrument was deficient in its description of the unlawful enjoyment of a natural resource, without acquainting itself with the operative prosecutorial charging request, an omission demonstrating that the ad quem did not directly review the audio and video comprising the a quo’s oral judgment.

It thereby disregarded the prosecutor’s theory of the case with respect to whether the normative elements had been invoked, finding them lacking without having reviewed those files. This legal position prejudices the punitive claims established in the adversarial proceedings, which supported the existence of harvesting of the aforementioned wood (cf. reverse of folio 32), article 3 subsection a) of the Ley Forestal. For the foregoing reasons, the first and second grounds of the cassation appeal admitted on behalf of the Prosecutor’s Office are granted. Decision number 2020-197, at 9:35 hours, on 27 de marzo del 2020, of the Court of Appeal for Criminal Judgments of Cartago, as well as judgment number 209-TFPZ-2019, at 18:20 hours, on 1° de marzo de 2019, of the Flagrante Delicto Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, are vacated, and the case is remanded for a new trial in accordance with the charging instrument contained in the audiovisual file or recording dated 15 de enero de 2019, at 18:46:42, which was verified during the present review on the merits; that charge or accusation was admitted by the Flagrante Delicto Judge in accordance with the legal system, thereby discrediting the contents of the minutes appearing at folios 39 to 41 of the physical case file (cf. folios 93 to 96 DVD), since they do not reflect the reality of the judicial proceedings conducted in this flagrante delicto criminal case.

IV.Third ground. Violation of section 142 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). The appellant states that the reasoning of the appellate court (ad quem) is irrational in examining her doubt as to whether the timber at issue in the litigation (litis) fell within the exceptions established by Ley Forestal (Nº 7575) in Article 28, given that it consisted of four thousand square cubic meters of Guanacaste timber, which, in her view, takes many years to grow and therefore could not have come from a tree planted for subsequent harvesting. The prosecutor asserts that the position of the Criminal Judgment Appeals Court, according to which the foregoing constitutes a deficiency in the charging document (pieza requisitoria), violates logic and common experience. She requests that the argument be upheld (see folios 22 verso to 23 recto). This ground lacks legal interest. In view of the scope of this Chamber’s ruling on the first and second grounds of the appeal on points of law (recurso de casación), which was resolved favorably with respect to the appellant’s punitive claims by upholding two of her arguments and ordering a remand to the oral and public adversarial trial stage (fase del contradictorio oral y público), it is concluded that there is no procedural interest warranting consideration of the merits of this final ground, given that it cannot cause prejudice to the appellant, in accordance with section 41 of the Political Constitution.

Por tanto:

The first and second grounds of the appeal on points of law filed by the representative of the Ministerio Público are upheld. Consequently, ruling number 2020-197, issued at 9:35 a.m. on March 27, 2020, by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Primer Circuito Judicial de Cartago, as well as judgment number 209-TFPZ-2019, issued at 6:20 p.m. on March 1, 2019, by the Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, are vacated, and the case is remanded as promptly as possible for a new trial to be conducted in accordance with the law. In view of this ruling, the third ground of the appeal on points of law raised by the Fiscalía shall not be considered. Let notice be given.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zuñiga M.

Int: 415-2/17-2-20 SVARGASAR

Revisión del Documento Res: 2021-00003 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las diez horas cuarenta minutos del ocho de enero de dos mil veintiuno.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], cédula de identidad número [Nombre 001] y demás calidades; por el delito de infracción a la Ley Forestal en la modalidad de aprovechamiento ilegal, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso las magistradas y los magistrados Patricia Solano Castro, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Sandra Eugenia Zúñiga Morales. Además, en esta instancia, la licenciada Natalia Tencio Montenegro, como defensora pública del encartado. Se apersonó la representante del Ministerio Público licenciada Tatiana Villegas Ceciliano.

Resultando:

1. 1Mediante sentencia 2020-197 de las nueve horas treinta y cinco minutos del veintisiete de marzo del 2020, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, resolvió: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Tatiana Villegas Ceciliano, Fiscal Auxiliar de Flagrancia de Pérez Zeledón, la absolutoria penal a favor de los encartados se mantiene incólume. Se declara sin lugar el primer motivo y con lugar el segundo motivo del recurso de apelación del licenciado Roberto Madrigal Zamora, quien interpuso el recurso de apelación en favor de [Nombre 002]. Se declaran con lugar los dos motivos de apelación interpuestos por la licenciada Nathalia Tencio Montenegro, Defensora Pública de [Nombre 001]. En consecuencia, se anula parcialmente la sentencia impugnada, unicamente en cuanto a los extremos civiles de la misma, el resto del fallo permanece incólume, incluida la absolutoria penal a favor de ambos encartados. E ltribunal de reenvío decidirá acerca de la devolución de bienes incautados. Notifiquese, Jaime Robleto Gutierrez Juez Marco Mairena Navarro Juez Xiomara Gutierrez Cruz Jueza. (sic)
2. 2Contra el anterior pronunciamiento la licenciada Tatiana Villegas Ceciliano, fiscal auxiliar de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, interpuso recurso de casación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la Magistrada Solano Castro; y,

Considerando:

I.Mediante resolución N° 2020-00865, de las 12:06 horas del 17 de julio del 2020, la Sala, admitió para estudio de fondo, los motivos primero, segundo y tercero del recurso de casación formulado por la representante del Ministerio Público, contra el fallo Nº 197, de las 9:35 horas del 27 de marzo de 2020, emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, que ratificó la absolutoria de [Nombre 001] y [Nombre 002], por el ilícito de infracción a la Ley Forestal, en su modalidad de aprovechamiento ilegal, dictada en sentencia número 209-TFPZ-2019, de las 18:20 horas, del 1º de marzo del 2019, por el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, que procedió absolver a los aquí imputados, de toda pena y responsabilidad de un delito de Infracción a la Ley Forestal en la modalidad de Aprovechamiento Ilegal, en perjuicio de los recursos naturales. En lo que respecta a la decisión del Tribunal Penal de Flagrancia, de declarar con lugar la acción civil resarcitoria y condenar a los demandados civiles [Nombre 001] y [Nombre 002], por el daño ambiental generado, el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, anuló de forma parcial dicho fallo, solo en los extremos civiles (cfr. folios 2 a 12).

II.Primer motivo. “Errónea aplicación de un precepto legal procesal por ausencia total de fundamentación analítica y/o intelectiva, por argumentos no resueltos del recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en los artículos 142, 465 y 471 del Código Procesal Penal”. Expone la recurrente que el fallo cuestionado infringe el deber de fundamentación previsto en el ordinal 142 de la ley penal adjetiva, porque el Tribunal de Apelación de Sentencia, excluyó de análisis la relación de hechos conocida y posteriormente, admitida para juicio, por el Juez de la audiencia inicial, la cuál resulta idéntica a la imputación de hechos desarrollada por el Ministerio Público, al iniciar el debate oral y público. En ese sentido, afirma que la incriminación oral realizada en la vista inicial y en la apertura del juicio, es acorde a derecho, puesto que permite describir en la acusación el árbol de Guanacaste, que permanecía en el suelo durante la intervención de la autoridad respectiva, aspecto soslayado por la administración de justicia.

Asegura que esa falta de motivación, conlleva a que el ad quem catalogue de deficitaria la falta de aprovechamiento de un recurso natural. Solicita declarar con lugar el alegato (cfr. folios 16 a 21). Segundo motivo. “Errónea aplicación de un precepto legal procesal por ausencia total de fundamentación analítica y/o intelectiva, por argumentos no resueltos del recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en los artículos 142, 465 y 471 del Código Procesal Penal”. Estrechamente vinculado con el alegato precedente, la fiscala reclama que el Tribunal de alzada, declinó la obligación de motivar intelectivamente el fallo judicial, por cuanto no se avocó a dirimir que la absolutoria dictada por el Tribunal Penal, obvió la relación de hechos conocida y luego, admitida para debate, por el Juzgado a cargo de la audiencia inicial, yerro que imposibilitó precisar que de los cargos atribuidos a los imputados, se desprendía el aprovechamiento que realizaron de la madera.

Al respecto, puntualiza: “… El Ministerio Público, reclamó mediante el recurso de apelación de sentencia penal, que en realidad si se había podido establecer el provecho, beneficio o ventaja, el cual consistía precisamente en obtener piezas de madera valiosa más pequeñas, lo cual a todas luces presupone un provecho por la facilidad de estibar, secar, transportar e incluso comercializar la madera posteriormente …”. En respaldo de su tesis, cita los votos números 21-2016 del Tribunal de Apelación de Sentencia de Santa Cruz, Guanacaste, y 2015-443 del Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, en el entendido que el aprovechamiento de la madera, no implica necesariamente la obtención de sumas dinerarias, sino que el beneficio puede resultar para transformar el producto forestal como sucede en este caso, con “(piezas más pequeñas), que a futuro faciliten otros provechos como la venta, o incluso sólo el hecho de removerla o estibarla, puede implicar un provecho …”.

Finalmente, de forma expresa señala agravio, pues, el ad quem dejó de examinar los registros de audio, por lo que limitó a la representación del Ministerio Público, en el legítimo ejercicio de la acción penal, privándola del derecho constitucional a obtener una resolución correctamente fundamentada de acuerdo al ordenamiento jurídico (cfr. folios 21 a 22 vuelto).

III.En virtud de la conexidad existente entre ambos motivos de casación, que direccionan el mismo objeto recursivo, de errónea aplicación de un precepto legal de naturaleza adjetiva, ante la falta de fundamentos del ad quem, por no resolver los alegatos de apelación (cfr. folios 161 a 169 DVD), se cuestiona en la sede de casación penal el haberse aplicado de forma equívoca los preceptos 142, 465 y 471 del Código Procesal Penal, por tal razón, es oportuno, con base en los principios de economía y de celeridad, y a la luz de los preceptos 39 y 41 de la Constitución Política; 467, 468 inciso b), 469, 471 párrafo segundo, 473 y 475 del Código Procesal Penal, en concordancia con los ordinales 1, 5 a 8 y 439, del mismo cuerpo de leyes, resolver las dos quejas de manera conjunta, declarándolas con lugar, por los argumentos que a continuación se ponen. Nuestro legislador, en los artículos 459 y 460 de la ley penal adjetiva, permite la valoración completa de la sentencia de primera instancia, cuando la parte impugnante reclame inconformidad con la determinación del cuadro fáctico, la incorporación y análisis de la prueba, el fundamento jurídico o la estipulación de la pena.

En la especie casuística planteada, arguye la representante del Ministerio Público, que el Tribunal de Apelación de Sentencia, no resolvió los motivos de apelación, “ni se pronunció respecto a los argumentos de que la acusación empleada en sentencia contaba con omisiones graves en los hechos y más bien utilizó como propia dicha relación de hechos de la acusación, sin si quiera revisar los registro de audio como es su obligación …” vicio que en su criterio, restringe la pretensión punitiva al cercenársele el derecho constitucional a la emisión de una sentencia correctamente fundamentada (cfr. folio 22 frente y vuelto). A mayor abundamiento, la Fiscala señala que según el archivo multimedia del legajo principal de investigación electrónico, incorporado en el sistema virtual el 15 de enero de 2019, a las 18:46:42 horas, específicamente entre el minuto 00:05:45:07 al 00:07:26:72, contrario a lo que apunta el Tribunal de Flagrancia, la pieza acusatoria vigente, indica: "El día 14 de agosto de 2018, al ser aproximadamente las 12:00 horas, los imputados [Nombre 001] y [Nombre 002], actuando de manera conjunta y con pleno dominio del hecho, procedieron sin contar con el permiso de la Administración Forestal de Estado, a aprovechar ilegalmente un árbol caído de la especie Guanacaste, en Ocochobi de Buenos Aires de Puntarenas, propiamente en las coordenadas geográficas CRTMO5 N1004699 y E571377 funcionarios del SINAC sorprendieron al imputado [Nombre 002] cuando este operaba un aserradero portátil y el imputado [Nombre 001], colaborando con éste, tomaba las piezas y las acopiaba junto con las demás piezas aserradas anteriormente.

En total los imputados realizaron el aprovechamiento de un total de tres mil sesenta y dos metros cúbicos (3062m3) de Guanacaste, los cuales fueron decomisados por los funcionarios del SINAC, al igual que dos trozas equivalentes a mil setecientos sesenta y tres metros cúbicos (1763m3), madera que tiene un valor de dos millones setecientos veintitrés mil ciento ochenta y cinco colones" (cfr. folio 18 frente). (Lo destacado con negrita y subrayado pertenece al texto original). Asegura que ese cuadro fáctico, es el mismo que desarrolló durante el alegato de apertura del Ministerio Público, en la fase de juicio, acreditable en el Sistema de Escritorio Virtual el 18 de febrero de 2019, a las 20:24:31, entre el minuto 00:02:40:00 y el minuto 00:04:10:16, de acuerdo con el contador de tiempo del aludido archivo multimedia (cfr. folio 17 vuelto a 18 frente). Acorde con lo expuesto, se infiere que el tema recursivo de la licenciada Villegas Ceciliano, gira sobre la ausencia del necesario examen integral, por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia y del Tribunal de Flagrancia, en relación al análisis de la requisitoria oralmente desarrollada ante las autoridades judiciales competentes (cfr. folio 32 vuelto), puntualizando que la absolutoria y su confirmación, se encuentran mal dictadas, por tratarse de una decisión opuesta a la realidad procesal, en virtud de existir registros de audio de fecha 15 de enero de 2019, que permiten constatar desde la audiencia inicial del procedimiento especial de flagrancia y en el debate, con el alegato de apertura, que la acusación sí describía la existencia de un árbol caído de la especie Guanacaste, así como, el aprovechamiento de la madera del referido árbol, por lo que para la casacionista, se desmiente las omisiones graves en la pieza acusatoria que se indican en el fallo recurrido, por no corroborarse la imputación vigente (cfr. folios 18 frente y vuelto, y siguientes).

En consecuencia, refiere que la absolutoria deriva de la errada aplicación del principio de correlación entre acusación y sentencia, puesto que resulta inexacto sustentar tanto, la ausencia de los elementos objetivos del tipo penal, además, que la acción contenida sobre el referido aprovechamiento del árbol de Guanacaste, se hubiese dado en una propiedad privada y no en un área protegida por el Estado. Agrega, que los hechos incriminados a ambos imputados, se adecúan al artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal (cfr. folios 3 a 6 vuelto, considerando I de la resolución Nº 2020-197, de las 9:35 horas, del 27 de marzo del 2020), que señala: "Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado". (cfr. folios 3 a 6 vuelto, considerando I de la resolución Nº 2020-197, de las 9:35 horas, del 27 de marzo del 2020).

Por su parte, la Jueza de Apelación Gutiérrez Cruz, y los Jueces de Apelación Robleto Gutiérrez y Mairena Navarro, declaran sin lugar el recurso, al avalar la decisión del Tribunal Penal de Flagrancia de Pérez Zeledón, de absolver a los encartados, debido a la supuesta atipicidad de la conducta, al considerar el menoscabo del principio de correlación entre acusación y sentencia, por no contener la pieza acusatoria de acuerdo con su convicción: i.-) que el árbol de Guanacaste se encontraba caído al momento de ser aprovechado, lo cual queda desacreditado de acuerdo como se verá más adelante, con los registros de audio y video que consta en los autos, en virtud que la Fiscala actuante, sí lo menciona en la acusación. ii.-) el aprovechamiento del producto forestal (cfr. folio 7 frente del expediente físico); mismo que en contraposición a lo que señala el ad quem, el reproche oral del Ministerio Público, expone que ambos imputados fueron sorprendidos en flagrancia cuando se tomaban las piezas de madera del árbol de Guanacaste caído y las acopiaban con las restantes piezas aserradas.

Indican que si bien, el proceso penal tramitado por flagrancia, carece de etapa preparatoria o intermedia, esto no significa que resulte válido infringir las garantías de las partes, por lo que se debe proceder en apego al numeral 303 del Código Procesal Penal, en el sentido, de que la relación de cargos elaborada por la Fiscalía, debió abarcar una descripción clara y circunstanciada de la ilicitud atribuida al encartado. A continuación, transcriben la acusación reseñada por la Jueza de Juicio, para luego secundar la descalificación de la misma, al indicar que el aprovechamiento de un árbol de Guanacaste, se da en propiedad privada y no en un área protegida por el Estado, pues, las coordenadas que se indican, no determinan la locación. A su vez, enfatizan: “tampoco se acusó expresamente que la especie del árbol de guanacaste (sic) que se encontró cortado en propiedad privada por los funcionarios del MINAE no estuviera dentro de la excepción prevista en el numeral de (sic) artículo 28 de la Ley Forestal, …” (cfr. folio 7 vuelto).

Posteriormente, recapitulan que con base a la acusación no puede deducirse la procedencia del árbol de Guanacaste. Concluyen como inviable precisar que dicho árbol haya sido extraído de un sector o zona protegida por el Estado, o de una propiedad demanial. Arguyen que de la relación de hechos acusados, no se contiene que la madera cortada del citado árbol de Guanacaste, “no estaba dentro de algunas de las excepciones previstas por el ordenamiento que hacían que no fuese necesario contar con el permiso de corta …”. Por todo lo expuesto, determinan: “… En consecuencia, e independientemente de la íntima convicción que puedan generar la suma de los indicios de esta causa, la manera en que fue formulada la acusación fiscal no permite arribar a la descripción de una conducta típica por omisiones de los elementos de tipicidad objetiva que el Ministerio Público, mediante este recurso de apelación, trata de apaliar, con una argumentación respetable del contexto y de la aplicación normativa, pero que no consigue sanear el grave vicio contenido en la pieza acusatoria.

En consecuencia, la a quo resolvió conforme a derecho en cuanto a la absolutoria penal y los extremos civiles cuestionados por los defensores se resolverán en los respectivos considerandos …” (cfr. folio 8 frente y vuelto). Al contrastar el eje central recursivo que propone la representante del Ministerio Público, con el fundamento intelectivo que existe en la resolución impugnada y la revisión de los autos, concretamente del registro de audio del 15 de enero del 2019, que versa sobre la imputación de cargos admitida para debate, por el Juez competente de la audiencia inicial, resulta incontrovertible que en el fallo redactado por el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, no se examinó de forma integral la sentencia del Tribunal de Juicio, conforme al planteamiento de apelación propuesto por la Fiscalía. En efecto, del estudio supra citado de la resolución 2020-197, de las 9:35 horas, del 27 de marzo de 2020, no se desprende la mínima exposición de motivos, acerca del reclamo puntual de apelación, sobre el deber (omitido) de detenerse a valorar en el sub examine el registro de audio que contiene la pieza acusatoria que ventiló en este proceso penal de flagrancia, la licenciada Tatiana Villegas Ceciliano, en su teoría del caso.

Acorde con la tesis recursiva, se colige que en el debate oral y público realizado el 18 de febrero del 2019, desde las 17:50 horas, dirigido por la Jueza de Flagrancia Marjorie Navarro Castro, a partir del minuto 00:02:35 al 00:04:14, la representante del Ministerio Público, esgrime con exactitud el contenido de la misma pieza acusatoria que había desarrollado ante el Juez Liner Alberto Zuñiga Herrera, sin embargo en la construcción de la sentencia oral, dicha administradora de justicia, específicamente en el primer considerando (00:03:19 a 00:04:51), omite detenerse en la acusación expuesta por la licenciada Villegas Ceciliano, al indicar que los hechos de la acusación no contenían los elementos normativos necesarios (00:11:10), desconociéndose cómo fue el aprovechamiento de ese árbol caído, su uso y la ubicación real (00:48:44), por lo que no era viable determinar si aplicaba el inciso b) del artículo 58, o, por el contrario, el inciso a) del artículo 61 de la Ley Forestal, ya que la Fiscalía en sus conclusiones, lo dejó a su albedrío.

Reitera que no hubo una verdadera imputación de cargos, pues, no se contempló en el reproche el contenido del aprovechamiento; y de ahí se genera la falta de apreciación sobre la relación de hechos, que de forma completa abanderó en el procedimiento especial de flagrancias, la citada fiscala. Acorde con el tema del examen integral de la sentencia, la Sala, en el voto referente número 2015-712, afirma: “… esta Cámara en diversos pronunciamientos jurisprudenciales ha desarrollado el tema del examen integral del fallo condenatorio en una doble vía: no solo como un deber de los Tribunales de Apelación de la Sentencia, sino como un derecho de las partes procesales. En este sentido pueden consultarse los votos número 2013-0002, de las 08:45 horas, del 11 de enero de 2013 y 2013-0404, de las 10:21 horas, del 22 de marzo de 2013). Ahora bien, bajo esa tesitura, podemos observar que el numeral 459 del Código Procesal Penal es claro al determinar que el recurso de apelación permitirá el examen integral del fallo, y que podrán ser objeto de revisión: a) la determinación de los hechos, b) la incorporación y valoración de la prueba, c) la fundamentación jurídica, d) la fijación de la pena y, e) los defectos absolutos y quebrantos al debido proceso; es decir, la reforma implicó la creación de un tribunal con amplias competencias de análisis.

Por su parte, siendo consecuentes con todas estas posibilidades de examen del fallo, los tribunales de apelación cuentan con la facultad de valorar la forma en que los jueces de juicio apreciaron la prueba y fundamentaron su decisión (artículo 465 CPP), para lo cual están autorizados para hacer uso de los registros que tenga disponibles, incluyendo, por supuesto, de la prueba oral del juicio, pudiendo realizar la valoración integral que corresponda con el resto de las actuaciones y, con la prueba escrita (artículo 465 CPP). Todas estas potestades se traducen en que al resolver la impugnación, los jueces de alzada están facultados para: i) anular total o parcialmente la resolución impugnada, ii) ordenar la reposición del juicio, iii) disponer la reposición de la resolución; o, iv) enmendar el vicio y resolver el asunto de acuerdo a la ley aplicable. (Artículo 465 CPP). En sintonía con esta reforma al régimen de impugnación y a las nuevas competencias otorgadas a los tribunales de apelación, esta Sala ha sostenido la posición de que toda discusión probatoria debe terminar en el examen que realiza el ad quem, único competente para revisar la valoración de la prueba que hizo el ad quo, reconociéndosele a ese órgano la posibilidad de examinar el análisis probatorio del caso bajo su estudio.

(Ver el voto número 2012-000786, de las 09:01 horas, del 18 de mayo de 2012). En conclusión, derivado de la decisión emanada por el tribunal internacional por todos conocido (caso Herrera Ulloa versus Costa Rica), nuestro país inició un proceso de transformación del régimen impugnaticio que culminó con la reforma operada con la ley 8837, la cual impuso la conformación de una instancia encargada de un examen con conocimiento pleno del asunto ya juzgado por otro órgano jurisdiccional, facultados para abordar la revisión tanto de los hechos como de la interpretación y determinación de la legislación aplicable, con acceso a todos los registros que contengan el material probatorio (oral y escrito); es decir, hablamos de un escrutinio completo de lo resuelto por el órgano inferior. En este orden de ideas, debe indicarse que esta Sala se ha pronunciado en el sentido de que “es importante el análisis de cada caso en concreto para determinar la procedencia del reenvío para una nueva sustanciación cuando sea evidente la vulneración de la norma adjetiva o por el contrario, se corrijan los defectos procesales en la nueva sede de apelación, sin que dicha reforma vaya en perjuicio del encartado y resguardando los demás principios constitucionales que lo cobijan”.

(Voto número 2012-1911, de las 10:17 horas, del 7 de diciembre de 2012)…” (Lo subrayado no pertenece al texto original). (Integración: Magistrado Ramírez Quirós, ex Magistradas Pereira Villalobos y Arias Madrigal, ex Magistrados Chinchilla Sandí y Arroyo Gutiérrez, Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia). Cabe decir, que en este asunto, se incumple con el examen integral del fallo, porque el ad quem no se impuso del contenido de la pieza acusatoria expuesta en la audiencia inicial del proceso penal de flagrancia y de la apertura realizada en el juicio oral y público. Nótese que según registro de audio y video (Archivo Inicial de 15 de enero 2019. Archivo WWV 256357 KB), examinado por la Sala, se observa que en fecha 15 de enero del 2019, a partir de las 18:09 horas, se desarrolló en primer término, la audiencia inicial, dirigida por el licenciado Liner A. Zuñiga Herrera, del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, que con base en los numerales 236 y 422 del Código Procesal Penal, declaró la competencia para la aplicación del procedimiento especial de flagrancia (00:29:54 a 00:36:46).

Posteriormente, se constata que la recurrente Tatiana Villegas Ceciliano, desde el minuto 05:46:45 a 00:10:22, en efecto, como lo explica en su recurso, relató el contenido de la pieza acusatoria, y de manera expresa reprochó a los encartados [Nombre 001] y [Nombre 002], que el 14 de agosto del 2018, aproximadamente a las 12:00 horas, actuando conjuntamente y con total dominio del hecho, procedieron sin permisos de la Administración Forestal de Estado, a aprovechar ilegalmente un árbol caído de la especie Guanacaste, en el sector de Ocochobi de Buenos Aires de Puntarenas, en las coordenadas geográficas CRTMO5 N1004699 y E571377, siendo sorprendidos por funcionarios del SINAC., cuando [Nombre 002], manipulaba un aserradero portátil y [Nombre 001], colaboraba con éste, al recoger las piezas y las acopiaba junto con las restantes ya aserradas. Alcanzando según indica tal imputación de cargos, un aprovechamiento de tres mil sesenta y dos metros cúbicos (3062m3), madera de la especie de Guanacaste, la cual fue decomisado por dichos personeros del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del MINAE, de la misma manera que dos trozas equivalentes a mil setecientos sesenta y tres metros cúbicos (1763m3), cuyo valor asciende dos millones setecientos veintitrés mil ciento ochenta y cinco colones.

Posteriormente, se aprecia la intervención de la Procuradora Penal (00:10:27 a 00:20:03), y finalmente, las participaciones de la defensora pública y del defensor particular, en patrocino de las dos personas endilgadas. Nótese que en el momento procesal oportuno, el Tribunal de Flagrancia, admite la acusación y la acción civil resarcitoria, al determinar que los hechos ilícitos destacados por la Fiscalía, eran claros, precisos y circunstanciados. Así las cosas, la impugnante evidencia en la sede de casación penal, la falta del indispensable examen completo del fallo por parte del ad quem, en quebranto del numeral 459 del C.P.P.. En síntesis, el tópico de relevancia invocado es veraz, lleva razón la representante del Ministerio Público, al sostener que la resolución de alzada menoscaba el deber de fundamentación, porque el Tribunal de Apelación de Sentencia, omitió analizar un extremo esencial de los reclamos elevados en apelación, al no imponerse de los registros que precedieron el debate, y confirman la absolutoria de manera errada, al partir que la pieza acusatoria resultaba deficitaria en cuanto a la descripción del disfrute ilegal de un recurso natural, sin imponerse del conocimiento de la requisitoria fiscal vigente, omisión que permite visualizar que el ad quem no observó directamente el audio y video que comprende la sentencia oral de la a quo.

Desconociendo la teoría del caso de la Fiscala, en lo atinente a la invocación o no de los elementos normativos, que extraña sin haber examinado dichos archivos. Posición jurídica que causa perjuicio a las pretensiones punitivas establecidas en el contradictorio, que respaldaban la existencia de un aprovechamiento a la madera referida (cfr. folio 32 vuelto), artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal. Por lo anterior, se declaran con lugar los motivos primero y segundo del recurso de casación admitido a la Fiscalía. Se anula la resolución número 2020-197, de las 9:35 horas, del 27 de marzo del 2020, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, así como la sentencia número 209-TFPZ-2019, de las 18:20 horas, de 1° de marzo de 2019, del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, ordenándose el reenvío de la sumaria, para la realización de un nuevo juicio, conforme a la pieza acusatoria imperante en el archivo o registro audio visual de fecha el 15 de enero de 2019, a las 18:46:42, que se verificó en el presente estudio de fondo, reproche o acusación admitida en apego del ordenamiento jurídico por el Juez de Flagrancia, desacreditándose el contenido de la minuta de folios 39 a 41 del expediente físico (cfr. folios 93 a 96 DVD), puesto, que no obedece a la realidad de la practica judicial desarrollada en este proceso penal de flagrancia.

IV.Tercer motivo. Infracción al numeral 142 del Código Procesal Penal. Indica la recurrente que el fundamento del ad quem resulta irracional al examinar su duda en cuanto a si la madera que es objeto de la litis se ajustaba en los supuestos que la Ley Forestal (Nº 7575), exceptúa en el artículo 28, ello, en virtud de tratarse de cuatro mil metros cuadrados cúbicos de madera tipo Guanacaste, que en su criterio, requiere de muchos años para desarrollarse, por lo que no podría tratarse de un árbol plantado para su posterior aprovechamiento. Asegura la fiscala, que la tesis del Tribunal de Apelación de Sentencia, en relación a que lo anterior, configura un vacío en la pieza requisitoria quebranta la lógica y la experiencia común. Solicita declarar con lugar el alegato (cfr. folios 22 vuelto a 23 frente). El motivo carece de interés. Visto los alcances de lo resuelto por esta Sala, en los motivos primero y segundo del recurso de casación presentado, el cual, ha sido resuelto de manera satisfactoria a favor de las pretensiones punitivas de la casacionista, al declararse con lugar dos de sus alegatos, ordenándose el reenvío a la fase del contradictorio oral y público, se concluye que no existe interés procesal que justifique el estudio de fondo de este último motivo, ante la imposibilidad de generar perjuicio a la parte recurrente, lo anterior, de conformidad con el precepto 41 de la Constitución Política.

Por tanto:

Se declaran con lugar los motivos primero y segundo del recurso de casación interpuesto por la representación del Ministerio Público. En consecuencia, se anula la resolución número 2020-197, de las 9:35 horas, del 27 de marzo del 2020, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Primer Circuito Judicial de Cartago, así como la sentencia número 209-TFPZ-2019, de las 18:20 horas, de 1° de marzo de 2019, del Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, ordenándose el reenvío a la mayor brevedad, para la realización de un nuevo juicio, conforme a derecho corresponde. En virtud de lo resuelto, no se conoce el tercer motivo de casación incoado por la Fiscalía. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zuñiga M.

Int: 415-2/17-2-20 SVARGASAR