Mutual Breach and Termination of a Construction ContractIncumplimiento recíproco y resolución de contrato de construcción

Res. 001482-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours thirty minutes on the twenty-fourth of October, two thousand twenty-four.

Ordinary proceeding (proceso ordinario) heard by the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, brought by STUDIO DISEÑO INTEGRADO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, represented by Luis Enrique Castro Viales, against MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO. In addition, defendant Alfaro Alfaro filed a counterclaim (reconvención) against the plaintiff company. The following attorneys participated as special judicial counsel (apoderados especiales judiciales): Luis Paulo Castro Hernández and Edgardo Vinicio Araya Sibaja; the former representing the plaintiff and counterclaim defendant, and the latter representing the defendant and counterclaimant. Defendant and counterclaimant María Yamileth Alfaro Alfaro filed an appeal in cassation (recurso de casación) against judgment number 86-2022 of 16 hours 55 minutes on 31 May 2022, issued by the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón).

Opinion drafted by Justice Vargas Vásquez;

CONSIDERING

I.The parties’ arguments. In light of the facts deemed proven and according to the record, the plaintiff filed an ordinary action alleging that the defendant had breached the contract by failing to make payment and by omitting to submit the feasibility studies, which resulted in the denial of the requested loan and a lack of funds to continue the agreed construction work. It stated that it had entered into a turnkey contract (contrato bajo la modalidad de llave en mano) with the defendant to construct a four-story commercial building in the Guápiles area. It further stated that the defendant had failed to make the agreed payments, specifically the payment stipulated in the eighth clause of the contract, which amounted to 20% of the total cost of the building and was due at the commencement of construction. It also alleged various other breaches, such as the request that construction materials be supplied by a third party. It stated that one of the obstacles to the successful performance of the contract was the denial of the loan sought by the defendant, which resulted in a lack of funds to finance the construction, whose total cost was approximately 700 million colones. Based on the foregoing, it requested that the judgment declare: “1) That Ms. Yamileth Alfaro Alfaro be legally deemed the CIVIL DEFENDANT for all corresponding legal purposes.

• 2)That, upon proof of the civil defendant’s subjective liability (responsabilidad subjetiva) based on the grounds set forth, the defendant be ordered, as the liable party, to pay the damages and losses caused, including non-pecuniary damage (daño moral) and pecuniary damage (daño material).
• 3)That the defendant be ordered to pay the procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) arising from the filing and prosecution of this civil action. With respect to consequential pecuniary damage (daño material emergente), the plaintiff company provisionally assesses it at thirty-seven million two hundred twenty-three thousand five hundred fifty-six colones, based on the financial investment made as of the time of the contractual breach of which it was a victim.
• 4)With respect to losses, understood as lost profits (lucro cesante) or earnings not received because of the arbitrary breach of the agreement, the breach resulted not only in the loss of the amount invested, but also in the loss of the profits expected under the contract and the type of project agreed upon, which are provisionally estimated at one hundred seventy-two million two hundred ninety-two thousand nine hundred eighty-nine colones.
• 5)The non-pecuniary damage caused by the contractual breach is provisionally assessed at one hundred twenty-five million seven hundred nine thousand nine hundred thirty-three colones.” The defendant denied the claim and raised the defenses (excepciones) of lack of a legal right to relief (falta de derecho) and lack of standing (falta de legitimación activa). In essence, she alleged that the plaintiff had been the first to breach the contract because it irresponsibly excavated to a depth greater than that authorized by the environmental approval (viabilidad ambiental) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (hereinafter also SETENA). In addition, the plaintiff knew that she depended on bank financing to carry out the work, and Mr. Castro Viales even assisted with the banking arrangements. The plaintiff also agreed to receive in installments the initial amount corresponding to 20% while the loan was being approved by the Banco Nacional de Costa Rica. She also filed a counterclaim for breach of contract. She alleged that she proposed developing a building in downtown Guápiles and therefore began negotiations with Mr. Castro Viales on behalf of the plaintiff company, which entered into 2 contracts, the latter dated 18 August 2016. She asserted that she had always made clear to the plaintiff and counterclaim defendant that bank financing was required to complete the project. Nevertheless, Mr. Castro Viales convinced her that it was unnecessary to include that detail in the contract. She stated that she made several cash deposits to Mr. Castro Viales and that construction began in December 2016. She indicated that, by resolution number 1587-2016 SETENA, dated 29 August 2016, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental approval to the project. However, Mr. Castro Viales excavated to a depth greater than that established by SETENA, thereby damaging the aquifer; in order to conceal the error, the plaintiff and counterclaim defendant redesigned the project to include the construction of a basement. This led SETENA to order the suspension of the project as an interim measure (medida cautelar), which affected approval of the bank financing. Based on the foregoing, she accused the plaintiff company of breach of contract and requested that the judgment declare as follows: “1) That she is the performing party to this contractual relationship.
• 2)That Mr. Luis Enrique Castro Viales, on behalf of the defendant, is solely responsible for the project being in its current condition.
• 3)That Mr. Luis Enrique Castro Viales, on behalf of the entity he represents, be ordered to pay the damages and losses caused, as well as lost profits, to be quantified at the appropriate procedural stage.
• 4)That the defendant be ordered to pay both categories of costs (ambas costas) in this ordinary proceeding. With respect to the damages claimed, the defendant and counterclaimant provisionally assesses them as follows: a) For damages caused by the irresponsible and willful conduct of Mr. Castro Viales on behalf of the entity he represents, the sum of one hundred seventy-nine million six hundred thousand colones. b) For lost profits resulting from the failure to receive the revenue that the building would have generated, the sum of two hundred forty-six million colones. c) For non-pecuniary damage, the sum of one hundred twenty-five million colones.” The plaintiff and counterclaim defendant denied the counterclaim and raised the defenses of lack of a legal right to relief and lack of standing. It argued that the counterclaimant did not pay 20% of the cost at the commencement of construction as agreed (the payments amounted to only 5.81% of the cost). The purchase of materials from a third party was unacceptable because it would increase costs, which would have to be borne by the company defending against the counterclaim. The excavation was performed in accordance with the technical criteria not only of SETENA but also of the technical consultant retained for the project. Regarding the excavation, the counterclaim defendant stated that it resulted from the deterioration of the septic tank that had existed in the prior structure, which had contaminated the soil at a depth exceeding three meters. It asserted that the counterclaimant had agreed to the redesign involving the construction of a basement.

II.The Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, composed of Judge Kathya Rivera Hernández and Judges Andrés Arguedas Vargas (reporting judge) and Minor Delgado Sánchez, ruled as follows in judgment no. 86-2022 of 16 hours 55 minutes on 31 May 2022: “In accordance with the foregoing, the legal authorities cited, and the doctrine referenced, the defense of Lack of a Legal Right to Relief raised by the defendant and counterclaimant is granted, and the defense of Lack of Standing raised by that party is denied. The complaint filed by STUDIO DISEÑO INTEGRADO S.R.L., represented by Mr. LUIS ENRIQUE CASTRO VIALES, against Ms. MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO is dismissed in its entirety. The claim for damages and losses asserted by the plaintiff and counterclaim defendant is denied, and the defense of Lack of Standing raised by that party is denied.

The counterclaim filed by Ms. MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO against STUDIO DISEÑO INTEGRADO S.R.L., represented by Mr. LUIS ENRIQUE CASTRO VIALES, is dismissed in its entirety. The defendant’s claim for damages and losses is denied. The parties are relieved of the obligation to pay costs. -” The Tribunal reached the foregoing conclusion on the following grounds: It found reciprocal nonperformance (vencimiento recíproco) and determined that both parties had breached the contract. The plaintiff breached the contract with respect to the redesign and the excavation to a depth greater than that established by SETENA. Regarding the counterclaim, it determined that the counterclaimant breached the contract by failing to pay the agreed initial amount, which corresponded to 20% of the total cost of the construction. In addition, regarding the denial of the bank loan, it stated that she was responsible for submitting the feasibility and viability studies requested by the bank, the failure to do so being one of the two reasons why the loan was not approved.

Dissatisfied with the ruling, the defendant and counterclaimant filed an appeal in cassation, which was admitted by this Chamber through orders entered at 09 hours 54 minutes on 06 October 2022 and is analyzed below.

Grounds based on substantive issues

III.First ground. The appellant in cassation (casacionista) alleged a violation of Article 692 through improper application and of Article 1089 through failure to apply it, both provisions of the Civil Code. She contends that the judgment did not analyze which of the two parties first committed a serious breach of contract that prevented its performance. The appellant added that Article 1089 of the aforementioned substantive code authorizes the other party to withhold performance without liability when the other contracting party first commits a serious breach. She states that the judgment established that the plaintiff company performed the following actions:

• 1)It continued assisting the defendant in obtaining bank financing.
• 2)It failed to conduct the soil study.
• 3)It excavated to a depth greater than recommended, resulting in the cancellation of the environmental permit previously granted by SETENA.
• 4)The plaintiff redesigned the project to include an unauthorized basement area. The appellant contends that these matters caused the financial institution to deny her the financing needed to continue making payments for performance of the subject matter of the contract. The appellant further argues: “… although the bank certainly mentions the limited interest in leasing the commercial premises, this matter could readily have been remedied if, when those arrangements were made, construction had been further advanced (by then already beset by serious environmental problems), and if the rental costs (which the bank also mentions as a reason why the requested financing was financially unviable) had been lower, had the plaintiff-counterclaim defendant not increased the cost of the project through the aforementioned redesign, […]” (see image 5). The appellant concludes that the serious breach that caused the negotiations to fail was committed by the plaintiff-counterclaim defendant. Second grievance. The appellant challenges the violation of legal rules governing the assessment of evidence and an error of interpretation. This, she argues, violates the substantive rules applicable to the specific case, Articles 692 and 1089 of the Civil Code. She states that the Court erred in its assessment of the documentary and testimonial evidence. She argues that the serious breaches that made continued performance of the contract impossible—where the subject matter was the construction of a building with specified characteristics and cost, and the plaintiff was responsible for its design and construction—were as follows: “1. The plaintiff-counterclaim defendant was negligent in complying with the technical recommendations issued by the very experts it hired to obtain environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the project. As established by Article 17 of the Organic Law on the Environment, any construction project or human activity that adversely affects the environment must obtain an environmental permit or license before work begins. Therefore, to construct the project at issue, the plaintiff-counterclaim defendant was required to comply strictly with that requirement. In turn, to satisfy that requirement, it had to conduct the corresponding technical studies demonstrating to SETENA that the project would be undertaken in compliance with the environmental-protection requirements applicable to the specific area in which it would be built. It was the designer-builder itself that submitted the preliminary geotechnical study indicating the possible proximity of the water table (nivel freático); it therefore should have scrupulously taken the necessary precautions to ensure that the water table would not be affected. Acting with absolute negligence, the plaintiff-counterclaim defendant disregarded the technical recommendation that it had itself commissioned and excavated deeper than recommended, thereby affecting the existing water table in the area. 2. The designer-builder did not conduct the technical studies necessary to determine with certainty whether the soil on which it intended to lay the foundation for the project, under the agreed terms, had the capacity to support it. Indeed, the Court found that the technical soil studies were not conducted at the actual location where the project’s foundation was to be laid; consequently, it was never certain whether the soil at that location met the conditions necessary for construction. 3. It was these two negligent acts by the plaintiff-counterclaim defendant that caused the principal and most decisive breach.” (see image 9). The appellant alleges that, to conceal its own failure, the plaintiff redesigned the project without consulting her or following the procedures established in the contract, adding a basement that would occupy the area of the unlawful excavation. She claims that the representative of the plaintiff-counterclaim defendant himself filed the complaint with SETENA, which, upon intervening, detected the designer’s noncompliance, revoked the environmental feasibility previously granted, and attributed the violation to the defendant-appellant. Turning to another matter, she refers to the breaches that, in her view, the judgment attributes to her: 1.- failure to pay 20% of the project cost. 2.- failure to pay for the monthly inspections. 3.- inadequacy of the feasibility studies concerning prospective tenants’ interest in leasing space in the future building. Based on the foregoing, the appellant states that, even before the agreement was signed, the plaintiff company’s representative knew that the defendant did not have all the funds needed to cover the entire project, a point that the challenged judgment found established on the basis of testimonial evidence. She further asserts that, between 27 de febrero and 20 de marzo de 2017, the redesign was submitted to the bank; on 20 de abril de 2017, the Bank notified Yamileth Alfaro—the appellant—that the financing had been denied because the proposed redesign had not been justified. On 1 de mayo de 2017, Ms. Alfaro Alfaro notified Castro Viales that the financing had been denied; on 19 de mayo of that same year, a settlement meeting was scheduled at the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (hereinafter also CFIA). On 30 de mayo de 2017, a notarial record confirmed that the excavation extended beyond the authorized depth. On 03 de agosto de 2017, Castro Viales filed a complaint through the Integrated Environmental Complaint Processing System, leading to the inspection conducted on 09 de agosto of that same year, during which SETENA detected that the excavation exceeded the authorized depth; and on 26 de setiembre de 2017, Resolution No. 1745-2017-SETENA ordered the suspension of construction work. Based on the foregoing, she asserts that “… the decisive actions that made continued performance of the subject matter of the contract impossible are attributable solely to the plaintiff” (see image 16). She states that the critical point at which performance of the contract became impossible was when the Bank denied the requested financing on 20 de abril de 2017; nevertheless, between that date and 30 de mayo of that same year, the parties engaged in a series of negotiations in an effort to proceed with the agreement. She argues that any construction work became legally impossible as of SETENA’s inspection on 9 de agosto de 2017, the date on which the unauthorized excavation was detected. The appellant concludes: “It is clear that the serious cause that made performance of the contract impossible originated solely and exclusively with the plaintiff-counterclaim defendant, and the Court of Cassation is therefore requested to so declare” (see image 17).

Analysis of the grievances on substantive grounds

IV.Analysis of the first ground of error (agravio). The appellant in cassation (casacionista) alleges a violation of Article 692 of the Civil Code through its improper application. She also alleges the failure to apply Article 1089 of the same substantive body of law. In essence, she argues that the judgment does not identify which party was the first to commit a material breach (incumplimiento grave). In this regard, the appellant states: “In the judgment under review, the adjudicators essentially absolve both parties of liability on the ground that, because both were in breach, neither is entitled to compensation for damages and losses (indemnización de daños y perjuicios). However, this determination harms my client because, although in the Challenged Judgment the Court correctly maintains that not every breach constitutes grounds for termination of the contract (resolución contractual) with compensation for damages and losses, it neither analyzed nor specifically applied this rule to determine which party was the first to commit a MATERIAL, SUBSTANTIAL, AND ATTRIBUTABLE breach that ultimately constituted the decisive cause preventing performance of the contract.” The defendant-appellant’s objection is confined to the analysis of Article 692 of the Civil Code.

Her principal contention is that the judgment does not identify which party was the first to materially breach its contractual obligations. For greater clarity, this Chamber considers it necessary to reproduce the aforementioned provision: Article 692: “A condition of termination for nonperformance is always implicit in bilateral contracts. In such a case, the party that has performed may demand performance of the agreement or request its termination with damages and losses.” In this regard, the judgment states: “Now, the aforementioned Article 692 provides that the party with standing to seek termination of the contract is the party that has performed its obligations […], that is, that the breach must be sufficient to prevent continuation of the bilateral obligation through dissolution of the synallagma (sinalagma), because not just any type of breach can result in dissolution of the contract, […]” (see image 84).

On this matter, the Chamber has issued the following holding: “In bilateral contracts, the party that has performed may demand performance of the agreement or request its termination with damages and losses (Article 692 of the Civil Code), which necessarily requires the requesting party to prove performance of its corresponding obligations in order to compel the breaching party either to specifically perform or to accept termination (voto 581-F-2022).” For further discussion of this issue, the following link may be consulted: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078662. Based on the foregoing, this Chamber reiterates that the authority conferred by Article 692 of the Civil Code under review is to compel or seek termination of the contract—given that specific performance was not at issue—and also requires proof that the requesting party was the party that performed the contract.

It is clear that the provision grants this authority to the performing party, which must decide whether to exercise that right. The judgment even analyzes clause fourteen, entitled “Regarding Breach,” appearing in section C.7.-, which is reproduced below: “If either party considers that the other party has breached or is breaching the contract, it shall give written notice to the other party informing it of that circumstance and of the reasons for its disagreement. From the time such notice is received, the parties shall have one calendar month to resolve any disagreement that may exist in that regard or to provide the corresponding clarifications. During this period, the contract shall continue to apply normally. Once that period has expired without an agreement concerning the reasons for the disagreement, the non-breaching party may terminate the contract immediately or on the date it specifies, without incurring any liability.

It may also elect not to terminate the contract and instead demand performance, entirely at its discretion” (see image 122 of the judgment). The Court reasoned: “Now, with respect to the written notice stipulated in the aforementioned clause, as stated in unproven fact number 2, it was not established that either party effectively complied with that provision; rather, it was determined that notices concerning the other party’s breach were provided through means not contemplated in the contract underlying these proceedings.” As can be seen, the appellant does not rebut this reasoning in the judgment, which derives from both the contractual provision and the statutory rule. This gives rise to the doctrine of futile cassation review (casación inútil), because neither party complied with the contractual requirement of notifying the other contracting party of its breach. Nor did she prove that she was the party fully performing her part of the agreement.

The appellant omitted these matters, contrary to the agreed clause, as the judgment indicates. As for Article 1089 of the Civil Code, it states: “The buyer may refuse to pay the price if the seller does not deliver the thing in accordance with the provisions of the preceding chapter.” This is a provision raised by the appellant for the first time at the cassation stage, and the ground of error is therefore new. It should be noted that, when responding to the complaint and filing the counterclaim (reconvención), the defendant-appellant specifically invoked only Articles 692, 693, and 701 of the Civil Code; indeed, the first two were addressed in the judgment. Consequently, introducing a statutory provision at this stage for the corresponding analysis is new, particularly because that provision appears within the regulations of Chapter III, entitled “Obligations of the Buyer,” governing a specific type of contract. For the foregoing reasons, the ground of error is rejected.

V.The appellant alleges that the essential issue is determining which breaches prevented performance of the object of the contract, specifically the construction of a building with particular characteristics and at a specified price. She contends that the plaintiff’s breaches alone made it impossible to continue the agreement. She begins by discussing the subject matter of the proceedings without clearly identifying the evidence or the error the Court made in assessing it. She endeavors to identify the “negligent acts” she believes the plaintiff company committed and the consequences they caused in her view. Regarding the event that made the object of the contract impossible, she argues: “It is from this point onward (revocation of environmental viability (viabilidad ambiental)) that the project becomes legally unfeasible, both under the terms previously agreed upon and under the new redesign.” She subsequently refers to the breaches attributed to her by the judgment and explains why she disagrees with the judgment’s reasoning.

Regarding the payments, she argues that the failure to pay did not prevent the construction company from continuing to perform the work. She then refers to the loan application submitted to the banking institution and the plaintiff’s representative’s knowledge that approval of the loan was necessary to carry out the project. Separately, she states that the testimony of Roberto Arroyo Montenegro was only partially assessed; the witness testified regarding the mitigation work (obras de mitigación) that, according to him, had to be performed on the property. The ground for cassation (motivo casacional) is rejected for failure to comply with formal requirements. The appellant does not clearly and specifically identify the evidence that the Court analyzed incorrectly. Instead, she presents an account of facts that, in her view, should have resulted in her claim being granted. Furthermore, because the improperly assessed evidence is not clearly identified, the appellant cannot connect it to the evidentiary assessment standard that was violated.

Merely invoking Article 41.5 of the Code of Civil Procedure is insufficient; she was required to state whether, in analyzing each item of evidence, the Court violated the rules of logic or, alternatively, the rules of sound human understanding, experience, or science. The appellant does not provide this argument. Nor does she explain how the errors in the evidentiary analysis affect the substantive law she cites (Articles 692 and 1089 of the Civil Code). The only specific evidence identified in the objection is Roberto Arroyo’s testimony. Nevertheless, the appellant merely states that it was not assessed, emphasizing the mitigation work, which occurred after the events that the parties allege caused one or the other to breach. For that reason, and because she does not identify the error in assessing that testimony, the Chamber cannot analyze what the alleged error consisted of. These omissions by the appellant mean that the ground of error is not properly substantiated as required by Article 69.4.3 of the Code of Civil Procedure, and it is therefore rejected.

VI.In conclusion, the appeal filed by the counterclaimant (reconventora) shall be denied, with the costs of the appeal assessed against her.

POR TANTO

The appeal filed by the defendant-counterclaimant is denied, with the costs of the appeal assessed against her. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

Res. 001482-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas treinta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario tramitado en el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, establecido por STUDIO DISEÑO INTEGRADO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, representada por Luis Enrique Castro Viales contra MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO. Además, la accionada Alfaro Alfaro formula reconvención en contra de la sociedad actora. Intervienen en condición de apoderados especiales judiciales las personas profesionales en derecho: Luis Paulo Castro Hernández y Edgardo Vinicio Araya Sibaja; el primero representando a la parte actora reconvenida y el segundo a la parte demandada -reconventora-. La demandada -reconventora- María Yamileth Alfaro Alfaro, interpone recurso de casación contra la sentencia número 86-2022 de las 16 horas 55 minutos del 31 de mayo del 2022, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón).

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

I.Alegato de las partes. A la luz de los hechos que se tuvieron por demostrados y según lo que consta en autos, la parte actora presentó acción ordinaria alegando incumplimiento contractual de la demandada por la falta de pago y la omisión de presentar los estudios de factibilidad que produjo el rechazo del crédito solicitado y la falta de recursos para continuar la obra pactada. Indicó, suscribió un contrato con la accionada bajo la modalidad de llave en mano para construir un edificio comercial de 4 pisos en la zona de Guápiles. Asimismo, manifestó, la accionada incumplió con los pagos convenidos, en concreto, el estipulado en la cláusula octava del contrato que correspondía al 20% del costo total de la edificación, que debía ser cancelado al inicio de la obra constructiva. Además, alegó diferentes tipos de incumplimientos como, la solicitud de proveer los materiales de construcción por parte de un tercero. Señaló, dentro de los inconvenientes para el éxito del contrato, se encontró el rechazo del crédito solicitado por la accionada, que implicó la falta de recursos para financiar la obra con un costo total aproximado a los 700 millones de colones. A partir de lo expuesto, solicitó se declarara en sentencia: “1) Que se considere legalmente a la señora Yamileth Alfaro Alfaro como DEMANDADA CIVIL para todos los efectos legales correspondientes.

• 2)Que al ser demostrada la responsabilidad subjetiva de la demandada civil con base en la fundamentación expuesta, se condene a la demandada como responsable al pago de los daños y perjuicios ocasionados, daño moral y daño material.
• 3)Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales y personales derivadas de la interposición y ejercicio de la presente demanda civil. Con respecto al daño material emergente, la sociedad actora lo establece de forma provisional en la suma de treinta y siete millones doscientos veintitrés mil quinientos cincuenta y seis colones, fundamentados en la inversión económica efectuada al momento del incumplimiento contractual del cual fueron víctimas.
• 4)Con relación a los perjuicios, entendidos estos como el lucro cesante o ganancias dejadas de percibir por el arbitrario incumplimiento de lo pactado, se generó no solo la pérdida de lo invertido, sino de las ganancias esperadas de conformidad con la contratación y el tipo de proyecto acordado, las cuales se estima de forma provisional en la suma de ciento setenta y dos millones doscientos noventa y dos mil novecientos ochenta y nueve colones.
• 5)Con respecto al daño moral generado por el incumplimiento contractual se fija de manera provisional en la suma de ciento veinticinco millones setecientos nueve mil novecientos treinta y tres colones.”. La parte demandada contestó en forma negativa la acción y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa. En lo medular, alegó, la parte actora incumplió inicialmente el contrato, debido a que irresponsablemente excavó a una profundidad superior a la autorizada por la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (en adelante también SETENA). Además, el actor conocía que dependía del financiamiento bancario para la realización de las obras, incluso, el señor Castro Viales coadyuvó en las gestiones bancarias. Asimismo, el actor consintió el recibir la suma inicial que corresponde al 20% en tractos mientras se aprobaba el crédito por parte del Banco Nacional de Costa Rica. También, presentó reconvención por incumplimiento contractual. Alegó, se propuso desarrollar una edificación en el centro de Guápiles por lo que inició negociaciones con el señor Castro Viales en nombre de la sociedad actora, que suscribió 2 contratos, el último en fecha 18 de agosto de 2016. Adujo, siempre fue clara con el actor -reconvenido- que para la finalización del proyecto requería de financiamiento bancario. No obstante, el señor Castro Viales la convenció de que ese detalle no era necesario incluirlo en el contrato. Indicó, le realizó varios depósitos de dinero al señor Castro Viales y que la obra inició en diciembre de 2016. Señaló, mediante resolución número 1587-2016 SETENA, del 29 de agosto de 2016, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad al proyecto. Sin embargo, el señor Castro Viales excavó a una profundidad mayor a la establecida por SETENA, lo que dañó el acuífero, por lo que la actora reconvenida para disimular el error, rediseño el proyecto con la construcción de un sótano. Lo anterior, provocó que SETENA ordenara como medida cautelar la suspensión del proyecto, esto repercutió en la aprobación del financiamiento bancario. Con base en lo expuesto, acusó de incumplimiento contractual a la sociedad actora y solicitó se declarara en sentencia lo siguiente: “1) Que ella es la parte cumpliente de esta relación contractual.
• 2)Que el señor Luis Enrique Castro Viales, en representación de la parte demandada, es el único responsable de que la situación del proyecto se encuentre en el estado actual en que se encuentra.
• 3)Que se condene al señor Luis Enrique Castro Viales, en nombre de su representada, al pago de los daños y perjuicios ocasionados, así como el lucro cesante, que se liquidarán en el momento procesal oportuno.
• 4)Que se condene a la parte demandada al pago de ambas costas del presente proceso ordinario. Con respecto a los daños reclamados, provisionalmente la demandada -reconventora los fija de la siguiente forma: a) Por concepto de daños ocasionados por el actuar irresponsable y doloso del señor Castro Viales, en nombre de su representada, la suma de ciento setenta y nueve millones seiscientos mil colones. b) Por concepto de lucro cesante por haber dejado de percibir lo que el edificio generaría, la suma de doscientos cuarenta y seis millones de colones. c) Por concepto de daño moral la suma de ciento veinticinco millones de colones”. El actor -reconvenido- contestó negativamente la acción y opuso las defensas de falta de derecho y legitimación activa. Argumentó, la reconventora no canceló el 20% del costo al inicio de las obras como se pactó (solo corresponden a un 5.81% del costo). No era aceptable la compra de materiales a un tercero, debido a que esto incrementaría los costos, mismos que tendrían que ser absorbidos por la sociedad reconvenida. La excavación se realizó siguiendo los criterios técnicos no solo de SETENA, sino también del consultor técnico contratado. En relación con la excavación, indicó el reconvenido que es producto de un deterioro del tanque séptico que existía en la construcción anterior lo que había contaminado el suelo a más de tres metros de profundidad. Que la reconventora estuvo de acuerdo con el rediseño en la construcción de un sótano.

II.El Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, integrado por la Jueza Kathya Rivera Hernández y los Jueces Andrés Arguedas Vargas (ponente) y Minor Delgado Sánchez, mediante sentencia no. 86-2022 de las 16 horas 55 minutos del 31 de mayo de 2022, dispuso: “De conformidad con lo expuesto, citas legales y doctrina señalada, se acoge la excepción de Falta de Derecho presentada por la demandada -reconventora y se rechaza la excepción de falta de Legitimación Activa opuesta por dicha parte. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda establecida por la sociedad STUDIO DISEÑO INTEGRADO S.R.L. representada por el señor LUIS ENRIQUE CASTRO VIALES contra la señora MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO. Se rechaza el cobro de los daños y perjuicios pretendidos por la sociedad actora- reconvenida y se rechaza la excepción de Falta de Legitimación Activa opuesta por dicha parte.

Se declara sin lugar en todos sus extremos la contrademanda establecida por la señora MARÍA YAMILETH ALFARO ALFARO contra la sociedad STUDIO DISEÑO INTEGRADO S.R.L. representada por el señor LUIS ENRIQUE CASTRO VIALES. Se rechaza el cobro de los daños y perjuicios pretendidos por la demandada. Se exime a las partes del pago de las costas. -”. El Tribunal arribó a la anterior conclusión con el siguiente argumento: Declaró el vencimiento recíproco y determinó el incumplimiento contractual de ambas partes. El actor incumplió el contrato en relación con el rediseño realizado y la excavación a mayor profundidad de la establecida por SETENA. En cuanto a la demanda de reconvención, determinó que la reconventora incumplió el contrato al no cancelar la suma inicial pactada que correspondía al 20% del costo total de la obra. Además, en cuanto al rechazo del crédito bancario, adujo que le correspondía a ella, el presentar los estudios de factibilidad y viabilidad solicitado por el ente bancario, siendo esta una de las dos razones por las cuales el crédito no fue aprobado.

Inconforme con lo resuelto, la demandada -reconventora- interpone recurso de casación admitido por esta Cámara mediante autos de las 09 horas 54 minutos del 06 de octubre del 2022, el cual se analiza de seguido.

Motivos por razones de fondo

III.Primer motivo. La casacionista alegó la violación del artículo 692 por aplicación indebida y el 1089 por falta de aplicación, ambos numerales del Código Civil. Considera, la sentencia no analizó cuál de las dos partes incumplió primero y de manera grave el contrato que impidiera su ejecución. Agregó la casacionista, el ordinal 1089 del cuerpo sustantivo ya citado autoriza a la contraparte a no cumplir sin responsabilidad, cuando el otro contratante incumple gravemente primero. Manifiesta, la sentencia acreditó las siguientes acciones realizadas por la sociedad actora:

• 1)Siguió ayudando a la demandada en la consecución del crédito bancario.
• 2)La no realización del estudio de suelos.
• 3)La excavación a una profundidad mayor de lo recomendado, lo que provoca que se cancele la licencia ambiental previamente concedida por SETENA.
• 4)La actora realiza el rediseño de la obra en la que incluye un área de sótano no autorizado. Aspectos que considera la recurrente, provocan que la entidad financiera le negara el crédito que era necesario para continuar con los pagos para la ejecución del objeto del contrato. Continúa esgrimiendo la casacionista: “… aunque ciertamente el banco menciona las pocas intenciones de arrendamiento de los locales, este aspecto era perfectamente subsanable si al momento de realizar esas gestiones las obras hubiesen estado avanzando (ya para ese entonces con problemas ambientales graves) y si los costos de los alquileres (que también menciona el banco como causa de inviabilidad financiera del crédito solicitado) hubiesen sido menores si la actora -reconvenida no hubiese encarecido la obra con el rediseño antes mencionado, […]” (ver imagen 5). Concluye el recurrente, el incumplimiento grave que determinó el curso negativo de la negociación fue provocado por la actora reconvenida. Segundo agravio. La casacionista censura la infracción de normas legales de valoración de prueba y error en la interpretación. Lo que vulnera normas sustantivas aplicables al caso concreto, artículos 692 y 1089 del Código Civil. Señala, el Tribunal erró en la apreciación de la prueba documental y testimonial. Esgrime, los incumplimientos graves que tornan imposible la continuación de la ejecución contractual en donde, el objeto era la construcción de un edificio con determinadas características y costo y la encargada del diseño y construcción era la parte actora, son los siguientes: “1. La actora -reconvenida es negligente en cumplir con las recomendaciones técnicas emitidas por los propios técnicos que contrató para obtener la viabilidad ambiental de la obra. Tal y como lo establece el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, toda obra o actividad humana que impacta negativamente el ambiente debe obtener un permiso o licencia ambiental como requisito previo al inicio de las obras. Por ello, para construir la obra en cuestión, la actora- reconvenida debe cumplir estrictamente con ese requisito. A su vez, para cumplir ese requisito, debe realizar los estudios técnicos correspondientes que demuestren en SETENA que la obra se realizará cumpliendo con los requerimientos de protección ambiental de la zona concreta en que se realizará la obra. Es el propio diseñador -constructor que aporta el estudio geotécnico preliminar que le indica la posible cercanía del nivel freático, por lo que debió escrupulosamente tomar las previsiones necesarias para asegurarse que no se vería afectado dicho nivel freático. Actuando con absoluta negligencia, la actora -reconvenida ignora la recomendación técnica contratada por ella misma y excava a una mayor profundidad que la recomendada, teniendo como resultado la afectación del nivel freático existente en la zona. 2. La diseñadora -constructora no hizo los estudios técnicos necesarios para saber a ciencia cierta si el suelo en el que pretendía fundar la obra, en los términos pactados, tenía la capacidad de soportarla. Es más, el Tribunal tiene como cierto que los estudios técnicos realizados para analizar el suelo no se hicieron en el lugar en el que propiamente se iba a fundar la obra, por lo que nunca tuvo certeza de si el suelo en el lugar reunía las condiciones para hacerlo. 3. Son estas dos actuaciones negligentes de la actora -reconvenida las que provocan el principal y más determinante incumplimiento.” (ver imagen 9). Alega la recurrente, la actora para disimular su propia falta, sin consultarle ni seguir los procedimientos establecidos en el contrato rediseñó la obra incluyendo un sótano que ocuparía el lugar de la excavación ilegítima. Acusa, fue el propio representante de la actora -reconvenida quien interpone la denuncia ante SETENA, oficina que al intervenir detecta el incumplimiento del diseñador, revoca la viabilidad ambiental previamente otorgada y le imputa a la demandada -casacionista- la comisión de la falta. En otro orden de ideas, alude a los incumplimientos que considera, la sentencia le endilga: 1.- falta de pago del 20% del costo de la obra. 2.- falta de pago de las inspecciones mensuales. 3.- insuficiencia en los estudios de factibilidad de intenciones de alquiler para el futuro edificio. Con base en lo anterior, señala la recurrente que el representante de la sociedad actora desde antes de la firma del convenio conocía que la demandada no tenía en su poder el dinero completo para hacer frente a la totalidad de la obra, punto que tiene acreditado el fallo impugnado con base en la prueba testimonial. Además, aduce, entre el 27 de febrero y el 20 de marzo de 2017, se presentó el rediseño al banco; el 20 de abril de 2017 el Banco comunica el rechazo del crédito a Yamileth Alfaro -casacionista-, debido a que no justificó el rediseño planteado. El 1 de mayo de 2017 la señora Alfaro Alfaro le comunica a Castro Viales el rechazo del crédito; el 19 de mayo del mismo año se programa una reunión de conciliación en el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (en adelante también CFIA). El 30 de mayo de 2017 mediante acta notarial se confirma que la excavación tiene una profundidad más allá de la autorizada. El 03 de agosto de 2017 Castro Viales denuncia a través del Sistema Integrado de Trámites de Denuncias Ambientales, que produce la inspección del 09 de agosto del mismo año donde SETENA detecta la excavación con mayor profundidad a la autorizada y, el 26 de setiembre de 2017 en resolución número 1745-2017-SETENA se ordenó la paralización de las obras. A partir de lo anterior, aduce, “… las acciones determinantes que hacen imposible la continuación del objeto del contrato, son atribuibles únicamente a la parte actora” (ver imagen 16). Señala, el momento crítico para inejecución del contrato fue cuando el Banco rechaza el crédito solicitado en fecha 20 de abril de 2017, no obstante, entre esa fecha y el 30 de mayo del mismo año las partes realizaron una serie de tratativas para intentar continuar con lo pactado. Esgrime, cualquier obra se vuelve legalmente imposible a partir de la inspección de SETENA el 9 de agosto de 2017, data en que se detectó la excavación no autorizada. Concluye la casacionista: “Es claro que la causa grave que hace imposible el cumplimiento del contrato provino única y exclusivamente de la actora -reconvenida y así se solicita que se declare por parte de la Sala de Casación” (ver imagen 17).

Análisis de los agravios por razones de fondo

IV.Análisis del primer agravio. La casacionista alega la violación del artículo 692 del Código Civil, por aplicación indebida. Además, señala la falta de aplicación del numeral 1089 del mismo cuerpo sustantivo. En lo medular, reprocha que la sentencia no señala cuál de las partes incurre primero en el incumplimiento grave. Al respecto cita la recurrente: “En la sentencia que se analiza, básicamente las Personas Juzgadoras absuelven a ambas partes de responsabilidad, por considerar que al ser ambas incumplientes, no tienen derecho a indemnización de daños y perjuicios. Sin embargo, esta apreciación causa agravio a mi representada, pues aunque en la Sentencia Impugnada el Tribunal certeramente sostiene que no todo incumplimiento es causal de resolución contractual con indemnización de daños y perjuicios, no analizó ni aplicó en lo concreto esta norma para determinar cuál parte incumplió primero de manera GRAVE, NOTABLE E IMPUTABLE, que en definitiva fuera la causa determinante del impedimento de la ejecución contractual.” El reproche de la demandada -casacionista se constriñe al análisis del artículo 692 del Código Civil.

El punto medular que alega es que la sentencia no señala cuál de las partes incumple primero de forma grave sus deberes contractuales. Para una mayor claridad, considera esta Cámara la necesidad de transcribir el numeral aludido: Artículo 692: “En los contratos bilaterales va siempre implícita la condición resolutoria por falta de cumplimiento. En este caso la parte que ha cumplido puede exigir el cumplmiento del convenio o pedir se resuelva con daños y perjuicios.”. Al respecto la sentencia indica: “Ahora bien, el numeral 692 ya referido dispone que el legitimado para reclamar la resolución contractual es la parte que ha cumplido con sus prestaciones […], es decir, que sea en un grado suficiente para impedir la continuación de la obligación bilateral por disolución del sinalagma, ya que no puede ser cualquier tipo de incumplimiento el que genere la disolución contractual, […]” (ver imagen 84).

Sobre este particular la Sala ha emitido el siguiente criterio: “En los contratos bilaterales, la parte que ha cumplido puede exigir el cumplimiento del convenio o pedir que se resuelva con daños y perjuicios (artículo 692 Código Civil), lo que implica necesariamente para la parte requirente, acreditar el cumplimiento de las obligaciones que le corresponden, para así poder compeler a la incumpliente a la ejecución forzosa o la resolución (voto 581-F-2022).”, para mayor abundamiento sobre el punto se puede consultar el siguiente link: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078662. De lo anterior, reitera esta Cámara la facultad que concede el numeral 692 del Código Civil en análisis, es la compeler o exigir la resolución del contrato, esto en relación a que no fue objeto el supuesto de la ejecución forzosa), además, de demostrar ser la parte cumplidora del contrato. Es claro que la norma concede esta facultad a la parte cumpliente y debe ésta valorar si ejerce o no dicho derecho.

Inclusive, la sentencia analiza la cláusula décima catorce, denominada: Sobre el incumplimiento, visible en el acápite C.7.-, que se transcribe a continuación: “En caso que una de las partes considere que la contraparte ha incumplido o está incumpliendo el contrato, dará aviso escrito a la contraparte haciéndole saber tal circunstancia, así como los motivos de su disconformidad. Desde el momento en que se reciba tal comunicación, las partes tendrán un mes calendario de plazo para resolver cualquier divergencia que pudiese existir al efecto, o brindar las aclaraciones que correspondan. Durante este plazo, el contrato se aplicará normalmente. Una vez vencido dicho término sin que exista un acuerdo sobre los motivos de la inconformidad, la parte no incumplidora podrá dar por terminado el contrato de inmediato o en la fecha que lo indique sin ninguna responsabilidad de su parte. Asimismo, podrá optar por no dar por resuelto el contrato, sino exigir el cumplimiento, a su entera voluntad” (ver imagen 122 de la sentencia).

Razonó el Tribunal: “Ahora bien, con respecto al aviso escrito estipulado en la cláusula ya referida, tal como se indicó en el hecho no probado número 2, no se logró demostrar que alguna de las partes haya dado un cumplimiento efectivo a dicha disposición, sino que, por el contrario, se logró determinar que los avisos relacionados con el incumplimiento de la contraparte se hicieron por otros medios no contemplados en el contrato base de este proceso”. Como se puede apreciar, este argumento que sostiene la sentencia, mismo que deriva tanto de la norma convencional como la legal, la casacionista no los rebate, lo que configura el instituto de la casación inútil, al no cumplir ninguna de las partes con lo pactado contractualmente, como lo es, el compeler a la contraparte contratante del incumplimiento. Además, de demostrar que era quien estaba cumpliendo a cabalidad su parte del convenio. Aspectos que omitió la casacionista, lo que contraría la cláusula pactada como lo indica la sentencia.

En cuanto al Artículo 1089 del Código Civil, este cita: “El comprador puede rehusar el pago del precio si el vendedor no le entrega la cosa, conforme a lo establecido en el capítulo anterior.”. Esta es una norma que introduce en la fase de casación la recurrente, por lo que el agravio es novedoso. Nótese que la accionada -casacionista al momento de contestar la demanda y formular la reconvención, solo invoca de forma concreta los numerales 692, 693 y 701 del Código Civil, inclusive los dos primeros conforman el análisis de la sentencia. De ahí que, introducir normativa en esta fase para el respectivo análisis, es novedoso, máxime si se toma en cuenta que dicho numeral se encuentra dentro de las regulaciones del Capítulo III titulado “De las obligaciones del Comprador”, para un tipo de contrato en específico. Por lo anterior, se rechaza el agravio.

V.La recurrente alega que el punto medular es determinar cuáles incumplimientos impiden el desarrollar el objeto del contrato, concretamente la construcción de un edificio con unas determinadas características y en un determinado precio. Considera, que son los incumplimientos de la actora los que por sí solos provocaron la imposibilidad de continuación del convenio. Inicia con el desarrollo del objeto del proceso, sin claridad de cuales son los medios de prueba y el error que el Tribunal hizo recaer en ellos. Se esfuerza por señalar las “negligencias” que considera, incurrió la sociedad actora y las consecuencias que en su parecer provocaron. En cuanto al hecho que torna imposible el objeto del contarto esgrime: “Es a partir de este punto (revocatoria de la viabilidad ambiental) que la obra se vuelve inviable legalmente, ni en los términos previamente pactados, ni con el nuevo rediseño”. Posteriormente, alude a los incumplimientos que la sentencia le atribuye, expone razones por las que considera la recurrente no comparte la tesis del fallo.

En cuanto a los pagos, alude, que la falta de pago no impidió a la constructora seguir ejecutando las obras. Seguidamente, refiere a la solicitud del crédito en el ente bancario y el conocimiento del representate de la actora de la necesidad de la aprobación del préstamo para la realización de la obra. En otro orden de ideas, señala que la prueba testimonial de Roberto Arroyo Montenegro solo fue valorada en parte, la persona testigo declaró sobre las obras de mitigación que afirma, se debían realizar en la propiedad. El motivo casacional se rechaza por informal. La recurrente no indica de manera clara y concreta cuál es la prueba que analizó de forma errónea el Tribunal, por el contrario, lo que realiza es una exposición de hechos con los que considera se debió acoger su pretensión. Aunado a lo anterior, al no existir claridad de la prueba mal apreciada, no puede la recurrente enlazarla con el criterio de apreciación infringido.

No basta con invocar el artículo 41.5 del Código Procesal Civil, sino que se debe señalar si el Tribunal en el análisis de cada medio de prueba erró en las reglas de la lógica, o en su defecto, las del correcto entendimiento humano, la experiencia o la ciencia. Este desarrollo argumentativo no lo realiza la impugnante. Tampoco manifiesta, como los yerros en el análisis probatorio tienen efecto en el derecho sustantivo que cita (artículos 692 y 1089 del Código Civil). La única prueba concreta en el reproche, es la testimonial de Roberto Arroyo, no obstante, solo señala la recurrente que no fue valorada, haciendo énfasis en las labores de mitigación, obras que son posteriores a los hechos que se acusan las partes, como factores que llevaron al incumplimiento de una u otra, por tal razón, además que no se indica el error de apreciación en la misma, la Sala no puede entrar a analizar en que consiste el yerro. Las anteriores omisiones de la casacionista producen que el agravio no se encuentre motivado como lo exige el numeral 69.4.3 del Código Procesal Civil, por lo que se rechaza el agravio.

VI. En conclusión, se declarará sin lugar el recurso incoado por la reconventora, con las costas del recurso a su cargo

POR TANTO

Se rechaza el recurso incoado por la demandada -reconventora, las costas del recurso a su cargo. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1