Competence conflict over tree felling in a stream protection zoneConflicto de competencia sobre derribo de árbol en área de protección de quebrada

First Chamber of the Supreme Court Date of Resolution: November 29, 2022 at 11:56 Type of matter: Interdict of demolition (Interdicto de derribo) Analyzed by: FIRST CHAMBER Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Public domain property (Bien demanial).

The demolition and use of a "Guanacaste" tree species is sought, located in a stream protection area (área de protección) at a distance of 12 meters (articles 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal)). According to numeral 33, strips of 15 meters in rural zones and 10 meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the land is flat, and of 50 horizontal meters, if the land is broken, are protection areas (áreas de protección) and consequently form part of the public domain, over which the State exercises guardianship. Considering that the area the moving party seeks to use potentially forms part of the strip considered a protection area (área de protección), the Administrative Litigation Jurisdiction is competent, specifically, the Administrative Litigation and Civil Treasury Court (canon 110 Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial)) (vote 2605-C-2022).

... See more Citations of Legislation and Doctrine  Res. 002605-C-S1-2022 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours fifty-six minutes on the twenty-ninth of November two thousand twenty-two.

In summary process of demolition (derribo) filed by VIRGILIO ANGEL SOTO VEGA, who represents himself; the Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José declared a lack of jurisdiction by reason of the subject matter to hear the present matter, and therefore remitted the proceedings to the Civil and Labor Court of Cañas. This latter jurisdiction disagreed with what was resolved, and therefore the matter was remitted in conflict to this Chamber.

CONSIDERING

I.- The plaintiff filed a summary process of demolition (derribo), wherein he requests: "For the foregoing reasons and in response to the recommendation of the administered party, in the third part of the resolution, I request before this Court the assessment and resolution to cut and use the wood to build my humble house, by means of an interdict of demolition (interdicto de derribo).” By resolution No. 145-C-21 of thirteen hours fifty minutes on February eighteen, two thousand twenty-one, the Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José declared lack of jurisdiction, stating: “…the Agrarian Jurisdiction is competent to hear interdictal processes when they refer to lands dedicated to agrarian activities (articles 1 and 2 subsections b), d) and 4 of the Law of Agrarian Jurisdiction). In the present case, the demolition (derribo) of a tree located on a piece of land for construction is sought. It is not an agrarian land, nor are agrarian activities carried out; in addition to the small size of the land (507 square meters), it is located in Las Juntas de Abangares, Guanacaste.” For its part, the Civil and Labor Court of Cañas indicated: “this criterion of lack of jurisdiction used by the Agrarian Court is not shared, given that regardless of the size of the lot in which the tree or tree trunk is located, regarding which the applicant requests permission to cut and use the wood; we are faced with a matter of environmental importance, which is, despite the size of the land, indisputably agrarian. Note that the applicant provides administrative resolution number AT-AT01-PAF-PP-0001-2021 dated 20-01-2021 from the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, by which in that venue, his petition for cutting and use of wood (agrarian activities, not civil) is resolved negatively, and precisely the argument of that entity to deny the permit requested by the petitioner is that the tree for which the cutting and wood use permit is being processed is located within a protection area (área de protección) defined in article 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal). It is even read in the administrative resolution that the plaintiff adds to his brief that 'there is proximity between the tree and a body of water'.” – II.- In the case under study, the demolition (derribo) and use of a "Guanacaste" tree species is sought, which is located on a property in Santa Lucía, Las Juntas de Abangares, Guanacaste. According to the "Resolution for Tree Cutting Permit in Areas of Agricultural Use without Forest under small permit modality", No. AT-AT01-PAF-PP-0001-2021, from the National System of Conservation (Sistema Nacional de Conservación), said tree is situated within a stream protection area (área de protección) at a distance of 12 meters (Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, articles 33 and 34). In accordance with said regulation, article 33: strips of 15 meters in rural zones and of 10 meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the land is flat, and of 50 horizontal meters, if the land is broken, are protection areas (áreas de protección) and consequently form part of the public domain, over which the State exercises guardianship. Considering that the area the moving party seeks to use potentially forms part of the strip considered a protection area (área de protección), the Administrative Litigation Jurisdiction is competent to hear this matter, specifically the Administrative Litigation and Civil Treasury Court (art. 110 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial)).

THEREFORE

It is declared that the jurisdiction over the present process corresponds to the Administrative Litigation and Civil Treasury Court. JSANCHEZ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Ana Isabel Vargas Vargas Digitally Signed Document -- Verifier code --  Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the FIRST CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:52:52.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Interdicto de derribo Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Bien demanial.

Se pretende el derribo y aprovechamiento de un árbol de especie “Guanacaste”, situado en un área de protección de quebrada a una distancia de 12 metros (artículos 33 y 34 Ley Forestal). Según el numeral 33, las franjas de 15 metros en zona rural y de 10 metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de 50 metros horizontales, si el terreno es quebrado, son áreas de protección y en consecuencia forman parte del dominio público, sobre el cual ejerce tutela el Estado. Al considerarse que el área que la parte promovente pretende hacer uso, eventualmente forma parte de la franja considerara como área de protección, resulta competente la Jurisdicción Contencioso Administrativa, específicamente, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (canon 110 Ley Orgánica del Poder Judicial) (voto 2605-C-2022).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 002605-C-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cincuenta y seis minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veintidos .

En proceso sumario de derribo interpuesto por VIRGILIO ANGEL SOTO VEGA, quien se representa a sí mismo; el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, declaró la incompetencia por razón de la materia para conocer el presente asunto, por lo que remitió los autos al Juzgado Civil y Trabajo de Cañas. Esta última jurisdicción disintió de lo resuelto, por lo que se remitió el asunto en conflicto ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte actora interpuso proceso sumario de derribo, donde solicita: “Por lo antes expuesto y atendiendo a la recomendación del administrado, en el aparte tercero de la resolución, solicito ante ese Juzgado la valoración y resolución para cortar y aprovechar la madera para construir mi humilde casa, por medio de interdicto de derribo”. Mediante resolución Nro. 145-C-21 de las trece horas cincuenta minutos del dieciocho de febrero de dos mil veintiuno, el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José declaró la incompetencia señalando: “…la Jurisdicción Agraria es competente para conocer de los procesos interdictales, cuando los mismos se refieran a fundos dedicados a las actividades agrarias (artículos 1 y 2 inciso b), d) y 4 de la Ley de Jurisdicción Agraria. En el presente caso, se pretende el derribo de un árbol ubicado en un terreno para construir. No se trata de un fundo agrario, ni se ejercitan actividades agrarias, además de la escasa dimensión del terreno (507 metros cuadrados), está ubicado en Las Juntas de Abangares, Guanacaste”. Por su parte, el Juzgado Civil y Trabajo de Cañas indicó: “no se comparte este criterio de incompetencia utilizado por el Juzgado Agrario por cuanto independientemente de la medida del lote en el cual se encuentra el árbol o tronco de árbol, sobre el que el solicitante pide permiso de cortar y aprovechar la madera; nos encontramos frente a un asunto de importancia ambiental, que resulta a pesar de la medida de terreno, indiscutiblemente agrario. Véase que el solicitante aporta la resolución administrativa número AT-AT01-PAF-PP-0001-2021 de fecha 20-01-2021 del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, mediante la cual en esa sede, se resuelve negativamente su petición de corta y aprovechamiento de madera (actividades agrarias, no civiles), y precisamente el argumento de esa entidad para denegar el permiso solicitado por el promovente de la gestión, es que el árbol sobre el cual se tramita permiso de corta y aprovechamiento de madera, se encuentra dentro de un área de protección definido en el artículo 33 y 34 de la Ley Forestal. Incluso se lee en la resolución administrativa que el actor agrega a su escrito que " hay una cercanía entre el árbol y un cuerpo de agua". – II.- En el caso de estudio, se pretende el derribo y aprovechamiento de un árbol de especie “Guanacaste” el cual se ubica en una propiedad en Santa Lucía, Las Juntas de Abangares, Guanacaste. Según indica la Resolución para Permiso de Corta de Árboles en Áreas de Uso Agropecuario sin Bosque bajo modalidad de permiso pequeño”, Nro. AT-AT01-PAF-PP-0001-2021, del Sistema Nacional de Conservación, dicho árbol se sitúa dentro de un área de protección de quebrada a una distancia de 12 metros (Ley Forestal Nro. 7575, artículos 33 y 34). De conformidad con dicha normativa, artículo 33: las franjas de 15 metros en zona rural y de 10 metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de 50 metros horizontales, si el terreno es quebrado, son áreas de protección y en consecuencia forman parte del dominio público, sobre el cual ejerce tutela el Estado. Al considerarse que el área que la parte promovente pretende hacer uso, eventualmente forma parte de la franja considerara como área de protección, resulta competente para conocer de este asunto, la Jurisdicción Contencioso Administrativa, específicamente del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (art. 110 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. JSANCHEZ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Ana Isabel Vargas Vargas Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.