Inadmissibility of Interdict for Possession Protection over Unconstituted EasementImprocedencia del interdicto de amparo de posesión sobre servidumbre no constituida

"IV.- REGARDING THE GROUND OF APPEAL CONCERNING THE ALLEGED IMPROPRIETY OF DISCUSSING THE INSTRUMENT CONSTITUTING AN EASEMENT IN POSSESSORY-INJUNCTION PROCEEDINGS: The appellant is incorrect. Regarding possessory-injunction proceedings (procesos interdictales), this Tribunal has held: “The possessory-injunction remedy in agrarian matters serves to protect agrarian possession (posesión agraria), manifested through the performance of agrarian possessory acts (actos posesorios agrarios) in the strict sense. From this specific action there have emerged, within Agrarian Procedural Law (Derecho Procesal Agrario), what have been termed ‘agrarian possessory-injunction actions’ (acciones interdictales agrarias), through which current and immediate possession is protected so that production activities are not affected and the productive purpose of agrarian property may be fulfilled. The purpose of a possessory-injunction claim (pretensión interdictal) is to maintain a current and immediate factual situation until the right to possess a thing is adjudicated in broader proceedings, such as declaratory proceedings, irrespective of the right of ownership or superior right of possession; in other words, possessory injunctions (interdictos) seek the prompt restoration of the factual situation, either by protecting a person whose possession has been disturbed or by restoring possession to a person who has been dispossessed.

The law even authorizes a possessor of any kind to repel force with force when an attempt is made against that person’s possession; this is an exceptional remedy to which persons should resort only in very exceptional circumstances (artículo 457 del Código Procesal Civil). In the present case, the matter concerns an access route located on the defendant’s property leading to the plaintiff’s parcel. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian possessory injunctions that protect easements (servidumbres), legal scholarship has stated: ‘For an injunction concerning easements to be successfully brought, it is necessary to identify significant variations in these respects, principally as regards standing to sue (legitimación activa), which differs not only depending on whether the injunction is civil or agrarian—and even agro-environmental—but also according to the characteristics of the easement involved—whether continuous and apparent, as in certain types of view easements; continuous and non-apparent, as in other types of view easements; or discontinuous, such as rights-of-way, whether apparent or not. a.- Standing to sue and special cases: In this context, where continuous non-apparent and discontinuous easements are concerned, standing to sue must be described as “composite,” because it comprises several distinct elements.

In a civil injunction concerning easements, standing to sue requires the plaintiff to establish not only that the plaintiff is a possessor, but also that the property possessed is a dominant estate (fundo dominante), meaning one that benefits from the use of an easement. If the easement is discontinuous (as in the typical example of a right-of-way, whether agrarian or civil) or continuous and non-apparent (such as a view easement without external signs), the plaintiff must establish that the easement is recorded in the Registry—arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC—or produce the instrument originating from the holder of the servient estate or its previous owners; that is, documentary evidence specifically prescribed by law (prueba tasada documental). If the easement is continuous and apparent, it is sufficient to demonstrate the plaintiff’s use and the defendant’s acquiescence; that is, de facto possession of the dominant estate, primarily through judicial inspection, testimony by a party, and witness testimony, without prejudice to other means of evidence.

In agrarian possessory-injunction matters, as analyzed in Chapter VI of this work, the substantive prerequisites of the claim lie in the matter to be proved (thema probandum): that the claimant is the current or immediate de facto possessor of property of an agrarian, forestry, or agrarian-environmental nature that benefits from an easement whose use has been impaired or obstructed. As in other possessory injunctions, the type of possessory act will depend on the nature of the real property—agrarian, agroforestry, or ecological. The exceptions regarding proof of the instrument upon which the easements are based, contemplated in artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci. and discussed above, apply in agrarian matters. The same holds true for easements not included within those exceptions. In the specific case of a right-of-way easement (servidumbre de paso), whether or not the dominant estate is landlocked is irrelevant; what takes precedence is proof that the easement was constituted, whether by agreement or by testamentary disposition.

It is in this situation under 462 del CPC that the right to possess, rather than mere possession ad interdictam, is adjudicated for purposes of standing to sue. Nevertheless, if we accept the position that conservation easements (servidumbres ecológicas) may be recognized as such even without the existence of a dominant estate, then, in the case of acts of disturbance affecting this type of easement, because the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, merely by virtue of being a person, would have standing to bring an agrarian possessory-injunction action, including environmental NGOs in the area of the dispute. It must also be considered, however, that these conservation easements are generally non-apparent or discontinuous, so the constitution of such easements over the defendant’s property must always be established. b.- Standing to be sued (legitimación pasiva) and its particular applications: Standing to sue and standing to be sued are correlative because of the causal link connecting the parties through the act of disturbance.

At the same time, just as the type of easement involved determines the particular means of evidence required to establish standing to sue, the characteristics of the easement will also determine who may and may not be sued in particular circumstances, thereby opening up a range of possibilities that we shall attempt to address. If the easement is continuous and apparent and, because it is excluded from artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, it is sufficient to demonstrate the plaintiff’s use with the defendant’s acquiescence, standing to be sued in such cases necessarily depends on conclusively demonstrating that the defendant—regardless of whether the defendant is the owner of the servient estate (fundo sirviente) or any third party—was responsible for or caused the disturbance, closure, or obstruction of the use of that easement. Because no instrument is required, much less one recorded in the Registry, and the easement is apparent because it has external signs that must conclusively reveal its existence, any third party can recognize that their conduct affects the use of the easement.

(...) The situation is similar in cases in which the exceptions under artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci do apply: namely, continuous non-apparent easements—a view easement without external signs and an agrarian right-of-way for beekeeping—and discontinuous easements, such as all other rights-of-way. Although those provisions make it mandatory to establish the legal act—we are no longer speaking of a factual act—by which the easements were duly constituted through an agreement or the final testamentary disposition of the owner of the servient estate or its previous owners, it must be borne in mind that this requirement pertains solely to standing to sue, because all such appurtenant or real easements (servidumbres prediales o reales) are imposed for the benefit of and as a burden upon real property, rather than upon or for the benefit of persons. However, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, standing to be sued in possessory-protection and restitution injunctions (interdictos de amparo de posesión y restitución) extends to any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff of de facto possession.

Accordingly, standing to be sued extends not only to the owner of the servient estate but also to any third party who disturbs or deprives the plaintiff of the use of the easement. The resolution of all these hypothetical cases, of course, depends on satisfaction of the third prerequisite of a possessory-injunction claim, which we briefly examine below. c.- Lapse (caducidad): As with any other possessory injunction, except an injunction for demolition, the mandatory three-month limitation period begins to run when the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement begins.’ [Nombre1] () and [Nombre2] (). Possessory Injunctions in Civil, Agrarian, Environmental, and Administrative-Litigation Matters, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. The foregoing is consistent with the settled case law of this Tribunal: ‘When an easement or right-of-way is at issue, standing to sue is established when possession is exercised for agrarian or ecological purposes on the plaintiff’s land (which would be the dominant estate if an easement were involved), and the access route is used to carry out activities inherent to agrarian production or environmental conservation thereon, to enter the property, or to remove the goods produced there.

In such cases, however, the matters set forth in the following recitals must also be considered.- VI- With respect to possessory-injunction protection of rights-of-way, the law is very clear: a) artículo 462 del Código Procesal Civil provides that when the claim concerns continuous non-apparent easements or discontinuous easements, the provisions of artículo 308 del Código Civil shall apply. b) That article establishes that, in the case of such easements, “for the claim to be granted, it must be based on an instrument originating from the owner of the servient estate or from those from whom that owner acquired it.” c) In turn, numeral 379 del último código citado provides that “Discontinuous easements of every kind and continuous non-apparent easements may be constituted only by agreement or testamentary disposition.” TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996.

In the case of possessory injunctions of this type, the reference in artículo 462 del Código Procesal Civil to numerales 307 y 308 del Código Civil necessarily entails examining whether or not the easement was constituted. Accordingly, when referring to the constitution of an easement, this means the instrument (agreement or testamentary declaration) creating the easement, not the registration of an easement that has already been constituted. As the appellant herself states, no easement has been legally constituted; therefore, the statement by the a quo in the first proven fact and in the sole unproven fact is correct. Consequently, a possessory-protection injunction concerning an easement does not lie, and this ground of appeal is rejected. Different rules apply to a possessory-protection injunction involving a landlocked estate (fundo enclavado), which is the subject of the next ground of appeal and will be decided below.”

"IV.- SOBRE EL AGRAVIO RELATIVO A LA ALEGADA IMPROCEDENCIA DE DISCUTIR SOBRE EL TITULO DE CONSTITUCION DE UNA SERVIDUMBRE EN UN INTERDICTO: No lleva razón la recurrente. Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil).

En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios.

En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba.

En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad.

Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio.

Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre.

(...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho.

Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre1] () y [Nombre2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él.

Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre.

Por ende, al hablar de constitución de servidumbre, se refiere al título (convenio o declaración de última voluntad) en que se crea la servidumbre, no la inscripción registral de la servidumbre ya constituida. Como la misma recurrente lo indica, no hay una servidumbre legalmente constituida, por lo que la aseveración del a quo en el primer hecho probado como en el único hecho no demostrado es correcta; por lo que no procede el interdicto de amparo de posesión sobre servidumbre, por lo que se rechaza el agravio. Diferentes supuestos rigen sobre el interdicto de amparo de posesión de fundo enclavado, el cual es el objeto del siguiente agravio, el cual se resolverá a continuación."