Possessory Interdict for Continuous and Apparent Right-of-Way EasementInterdicto de amparo de posesión sobre servidumbre de paso continua y aparente

V.- Regarding possessory actions, this Tribunal has considered: "The possessory action (vía interdictal) in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that translates into the performance of properly agrarian possessory acts. From this specific action has emerged within Agrarian Procedural Law what has been called 'agrarian possessory actions' (acciones interdictales agrarias) through which the protection of current and momentary possession is sought, so that production activities are not affected and the productive purpose of agrarian assets can be fulfilled. The possessory claim (pretensión interdictal) aims to maintain a de facto, current, and momentary situation until such time as the right to possess a thing is resolved in a broader venue, such as a declaratory action, independent of the right of ownership or the better right of possession; in other words, possessory actions (interdictos) tend toward the prompt reestablishment of the de facto state, whether by protecting one who has been disturbed in possession, or by restoring possession to one who has suffered dispossession; even the law empowers the possessor of any kind to repel force with force in the event that their possession is attacked, which is an exceptional recourse to which persons should only turn in very qualified situations (article 457 of the Civil Procedure Code). In the present case, it concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's land. (Agrarian Court, Voto 649-f-03 of 2:40 p.m. on September 26, 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian possessory actions that protect easements (servidumbres), the doctrine has stated: 'For a possessory action regarding easements to be successfully established, it is necessary to note important variations in these aspects, mainly regarding active standing, which differs not only depending on whether it is a civil or an agrarian possessory action —and even an agro-environmental one— but also in the characteristics of the easement in question —whether continuous and apparent (some scenarios involving a view easement (servidumbre de vista)), continuous and non-apparent (other scenarios of a view easement), and discontinuous (such as rights of way (servidumbres de paso), whether apparent or not). a.- Active Standing and Special Scenarios: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements, one must speak of a "compound" active standing because it is composed of several distinct elements. In the case of a civil possessory action for easements, active standing lies in the plaintiff proving not only their status as a possessor, but also that they are the possessor of a dominant estate (fundo dominante), that is, an estate for whose benefit they have the use of an easement. If the easement is discontinuous (like the typical example of a right of way, whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (like a view easement without external signs), they must prove that the easement is registered in the Registry —arts. 308, 379 Civil Code and 462 CPC— or the title originating from said owner or from the previous owners, that is, restricted documentary proof. If the easement is continuous and apparent, it will suffice to demonstrate the use by the plaintiff and the acquiescence of the defendant, that is, the de facto possession over the dominant estate, basically through judicial inspection, confession, and testimony, without prejudice to other means of proof. In the matter of agrarian possessory actions, as analyzed in Chapter VI of this work, the material presuppositions of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the quality of being the current or momentary possessor —de facto— of an estate of an agrarian, forestry, or agrarian-environmental nature that has an easement for its benefit that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as in the rest of possessory actions, will depend on the nature of the real property —agrarian, agroforestry, or ecological—. The exceptions to the demonstration of the title upon which the easements contemplated in articles 462 CPC, 308, and 379 of the Civil Code are based, as noted above, are applicable in agrarian matters. Likewise with those not included in said exceptions. In the specific case of a right of way (servidumbre de paso), whether or not the dominant estate is landlocked (enclave) is irrelevant; what prevails is the demonstration of the constitution of the easement, whether by agreement or by last will. It is in this scenario of article 462 of the CPC that the right to possess is ventilated, and not the simple possession ad interdictam in the case of active standing. However, if we accept the thesis that ecological easements (servidumbres ecológicas) can be admitted as such even without the existence of a dominant estate, we find that in the case of disruptive acts that affect this type of easement, since the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, by the mere fact of being a person, would have active standing to sue through the agrarian possessory action, including environmental NGOs from the conflict zone in this, but it must also be taken into account that these ecological easements are generally non-apparent or discontinuous, for which reason the constitution of these easements on the defendant's property must always be demonstrated. b.- Passive Standing and its Casuistry: Active and passive standing are correlative, due to the causal link that involves the parties through the disruptive act. But at the same time, just as the type of easement in question justifies a specific means of proof for active standing, the characteristics of the easement will also determine who can and cannot be sued in certain scenarios, which opens up a range of possibilities that we will try to address. If it concerns a continuous and apparent easement, which, being excluded from articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code, only requires demonstrating the use by the plaintiff with the defendant's acquiescence, the passive standing in these cases will necessarily lie in being able to reliably demonstrate that the defendant —regardless of whether they are the owner of the servient estate or any third party— has been the person(s) responsible for or the cause(s) of the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement. Since a title is not required, much less one registered in the Registry, and the easement is apparent, as it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement. (...) A similar situation occurs in cases where the exceptions of articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code do apply: these are the scenarios of continuous non-apparent easements —the view easement without external signs and the agrarian beekeeping right of way (servidumbre agraria de paso apícola)— and discontinuous ones —like all other rights of way—. Although these norms establish the obligation to prove the juridical act —we no longer speak of fact— that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient estate or its previous owners, we must consider that this requirement is only for active standing, since all this type of predial or real easements are imposed for and against real property and not on or in favor of persons. But, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, the passive standing in possessory actions for protection of possession (amparo de posesión) and restitution lies with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff in their de facto possession. Therefore, passive standing lies not only in the figure of the owner of the servient estate, but also with any third party who disturbs or deprives the plaintiff of the use of the easement. Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third presupposition of the possessory claim, which we briefly review below. c.- Expiration (Caducidad): As with any other possessory action, except for demolition (derribo), the fatal term of expiration begins to run three months from the beginning of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement.' [Nombre1] () and [Nombre2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what has been established repeatedly by the jurisprudence of this Tribunal: 'When dealing with an easement or right of way, active standing is configured when possession is exercised in an agrarian or ecological manner on the plaintiff's land (which would be the dominant estate, if it concerned an easement) and the access route is used to carry out the activities proper to agrarian production or environmental conservation on said land, to enter the estate or to remove the goods produced on it. However, in these cases, what is set forth in the following recitals must also be taken into account.- VI- When dealing with the possessory protection of rights of way, the law is very clear: a) article 462 of the Civil Procedure Code provides that when the claim concerns continuous non-apparent easements, or discontinuous ones, what is stated in article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that when dealing with those easements, "the claim, in order to be heard, must be based on a title originating from the owner of the servient estate or from those from whom the latter acquired it." c) In turn, section 379 of the latter code cited indicates that "Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will." AGRARIAN COURT, Voto Nº 697 of 4:10 p.m. on November 8, 1996. VI.- The appellant is correct in her first grievance. The criterion of the lower court (a quo) that this is a possessory action for the protection of possession over landlocked estates is not shared, because it is actually a possessory action for the protection of possession over a right of way, continuous and apparent; which, as explained in the previous Recital, has different presuppositions. In the case of this type of possessory action, the reference in article 462 of the Civil Procedure Code to sections 307 and 308 of the Civil Code implies that the constitution or non-constitution of the easement must necessarily be analyzed, an aspect that the trial judge erroneously avoids despite citing both articles. The plaintiff is an agrarian possessor, current and momentary, of the farm registered in the Party of Alajuela, real folio number 1822568-004, a fact held as proven, endorsed at this Venue, and not the subject of grievance. For the benefit of said farm, a right of way was constituted through public deed number 730 granted in the city of Patoka, Indiana, United States of America at 5:00 p.m. on May 21, 1997, El Cuaire S.A., the previous registered owner of the defendant's farms, and due to registry defects it did not get registered, as is clearly inferred from the copy of the easement constitution deed at images 74 to 76. To access possessory protection, it is enough that the easement has been constituted; it does not require its registry inscription according to articles 307 and 308 of the Civil Code. The claim is based on the fact that said easement has been used by the plaintiff for many years (proven fact four and not the subject of grievance) and that the defendant in June 2015 closed off passage through it by placing an access gate and a ditch, which is tacitly accepted by the defendant in the response to fact six at images 945 to 949. Said easement constituted in 1997 is the same one described in proven fact two and which is the object of this possessory proceeding, as extracted from the easement constitution deed at images 74 to 76, compared with the notarially certified photocopy of the Protocol Book of Surveyor No. 7272 [Nombre3] visible at images 69 to 73, the cadastral map A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, the description given in the judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, as well as the inspection report carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478, conducted by the lower court. In this type of possessory action, if it concerns a constituted easement, it matters little or nothing whether the estate is landlocked or not, because a real right already exists constituted between the servient and dominant estates, and active standing lies in the fact that said real right over another's property is constituted and that the plaintiff is the possessor of the servient estate, as has been evidenced in this case. Therefore, the criterion of the lower court that the plaintiff's estate is not landlocked and that she can exit via another easement is also not shared. This is because the easement constituted through a homologatory agreement in the agrarian proceeding EXPN1 by the co-defendant company in favor of Ganadera Mamalia S.A. is not for the benefit of the plaintiff's farm, since she was not a party to said proceeding or to said agreement, and the easement was granted, according to the seventh clause of the arrangement, for the exclusive use of Ganadera Mamalia S.A., as it committed to keeping the access gate closed, which makes the access object of this litigation the only viable entrance for the plaintiff's farm (Cf. Homologatory Judgment 161-SC-2014 at images 888 to 892; Registry certification of Alajuela farm 146416-000 of the defendant company at images 951; certification of the Party of Alajuela farm 136059-000 in the name of Mamalia S.A. at image 907, constitution deed of said easement at images 897 to 901; sworn statement of notary Edwin Quesada Ramírez at images 484 to 486; cadastral map A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, inspection report carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478). If this Tribunal, in another proceeding, granted the plaintiff permission to pass through said easement, it was because in that proceeding the same defendant party so offered (See Voto 1087-F-16 of 9:36 a.m. on November 23, 2016, at images 189 to 200); but that was to protect a provisional, urgent situation, such as a precautionary measure, while that proceeding (not this one) lasts, and this does not mean that the plaintiff can enter and exit through said route forever, as the lower court would have it, because the plaintiff does not have a right over said easement that only relates to the servient and dominant estates of this real juridical relationship. The first grievance is upheld, and the presupposition of active standing is deemed fulfilled.- VII.- The appellant is also correct in her second grievance. The presupposition of passive standing is also fulfilled in this case, since the defendant admits to having closed the passage with a gate and made a ditch at the recommendation of a Mr. [Nombre4], in fact six of his response at images 945 to 949, which constitutes a spontaneous confession in accordance with article 341 of the Civil Procedure Code, which agrees with the testimony of witness [Nombre5] (audio in associated document of 03/08/2017 1:26:47 p.m.). From the police report, the existence of said gate and ditch is denoted at image 1022, as well as from the photographs at images 531 to 533. Said grievance is upheld, and the judgment is revoked in all its aspects. The defense of lack of right (excepción de falta de derecho) raised by the defendant here is rejected, and the possessory claim for the protection of possession of [Nombre6] against [Nombre7] and [Nombre8] de San Carlos S.A. is DECLARED WITH MERIT in all its aspects, as follows: The defendants are ordered, within a period of fifteen days from the finality of this judgment, to reopen the passage through the right of way that was closed and to restore the road again since it was damaged, likewise to remove the gate that was placed and the ditch that was dug, under warning that in case of non-compliance, they may be accused of the crime of disobedience to Authority. Payment of damages is ordered by legal imperative of article 463 of the Civil Procedure Code. Both costs are borne by the losing party.'

"V.- Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba. En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario- ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre1] () y [Nombre2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996. VI.- Lleva razón la recurrente en cuanto a su primer agravio. No se comparte el criterio de la a quo de que se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre fundos enclavados, pues realmente se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre una servidumbre de paso, continua y aparente; el cual, como se explicó en el Considerando anterior, tiene presupuestos diferentes. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre, aspecto que erróneamente la juzgadora de instancia rehúye pese a invocar ambos artículos. La actora es poseedora agraria, actual y momentánea de la finca inscrita en el Partido de Alajuela folio real número 1822568-004, hecho tenido por demostrado, prohijado en esta Sede y no objeto de agravio. A favor de dicha finca se constituyó una servidumbre de paso, mediante escritura pública número 730 otorgada en la ciudad de Patoka, Indiana, Estados Unidos de América a las 17:00 horas del 21 de mayo de 1997, El Cuaire S.A., anterior propietaria registral de las fincas de la demandada y por defectos registrales no llegó a inscribirse, según se desprende en forma diáfana de la copia de escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76. Para accesar a la protección interdictal basta que la servidumbre haya sido constituida, no requiere de su inscripción registral de acuerdo con los artículos 307 y 308 del Código Civil. La demanda se sustenta en que dicha servidumbre ha sido utilizada por la actora por muchos años (hecho cuarto probado y no objeto de agravio) y que el demandado en junio del 2015 le cerró el paso por la misma al colocarse un portón de acceso y una zanja, lo cual es aceptado tácitamente por el demandado en la contestación del hecho sexto a imágenes 945 a 949. Dicha servidumbre constituida en el año 1997 es la misma descrita en el hecho probado segundo y que es el objeto de este proceso interdictal, según se extrae de la escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76, confrontada con la fotocopia certificada notarialmente de la Libreta de Protocolo del Agrimensor No. 7272 [Nombre3] visible a imágenes 69 a 73, del plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, de la descripción dada en el reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, así como del acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478, realizada por la a quo. En este tipo de interdicto, si se versa sobre una servidumbre constituida, poco o nada importa si el fundo es enclavado o no, porque ya existe un derecho real constituido entre los fundos sirvientes y dominante y la legitimación activa radica en que dicho derecho real sobre cosa ajena esté constituido y que la actora sea poseedora del fundo sirviente, como ha quedado evidenciado en este caso. Por ello, no se comparte tampoco el criterio de la a quo de que el fundo de la actora no es enclavado y que puede salir por una servidumbre ajena. Ello por cuanto la servidumbre constituida mediante acuerdo homologatorio en el proceso agrario EXPN1 por la sociedad codemandada a favor de Ganadera Mamalia S.A. no está a favor de la finca de la parte actora, ya que pesta no fue parte de dicho proceso ni de dicho acuerdo y la servidumbre fue otorgada según la cláusula séptima del arreglo para uso exclusiva de Ganadera Mamalia S.A. pues se comprometió ésta a mantener el portón de acceso cerrado, lo cual hace que el acceso objeto de este litigio sea la única entrada viable para la finca de la actora (Cfr. Sentencia Homologatoria 161-SC-2014 a imágenes 888 a 892; Certificación registral de la finca de Alajuela 146416-000 de la sociedad demandada a imágenes 951; certificación de la finca del Partido de Alajuela 136059-000 a nombre de Mamalia S.A. a imagen 907, escritura de constitución de dicha servidumbre a imagen 897 a 901; declaración jurada del notario Edwin Quesada Ramírez a imagen 484 a 486; plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478). Si este Tribunal, en otro proceso, concedió a la actora que podía pasar por dicha servidumbre fue porque en ese proceso la misma parte demandada así lo ofreció (Ver Voto 1087-F-16 de las 9:36 horas del 23 de noviembre del 2016, a imágenes 189 a 200); pero ello fue para tutelar una situación provisional, urgente, como lo es una medida cautelar, por mientras dura aquel proceso (no éste) y ello no quiere decir que la actora puede entrar y salir por dicha vía para siempre, como lo quiere decir la a quo, pues la actora no tiene un derecho sobre dicha servidumbre que solo relaciona a los fundos sirvientes y dominantes de esta relación jurídica real. Se acoge el primer agravio y se tiene por cumplido el presupuesto de legitimación activa.- VII.- También lleva razón la recurrente en su segundo agravio. El presupuesto de legitimación pasiva también se cumple en este caso, ya que el demandado, admite el haber cerrado el paso con un portón y realizado una zanja por recomendación de un señor [Nombre4] , en el hecho sexto de su contestación a imágenes 945 a 949, lo cual constituye confesión espontánea conforme al artículo 341 del Código Procesal Civil, lo cual concuerda con el dicho de la testigo [Nombre5] (audio en documento asociado del 08/03/2017 13:26:47 pm). Del acta policial se denota la existencia de dicho portón y zanja a imagen 1022, así como de las fotografías a imágenes 531 a 533. Se acoge dicho agravio y se revoca la sentencia en todos sus extremos. Se rechaza la excepción de falta de derecho interpuesta por el aquí demandado y se declara CON LUGAR en todos sus extremos la demanda interdictal de amparo de posesión de [Nombre6] contra [Nombre7] y [Nombre8] de San Carlos S.A., de la siguiente manera: Se le ordena a los demandados, en el plazo de quince días a partir de la firmeza de esta sentencia, habilitar nuevamente el paso por la servidumbre de paso que fue cerrada y se restaure el camino nuevamente ya que fue dañado, asimismo que se eliminen el portón que fue colocado y la zanja que fue cavada, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrán ser acusados por el delito de desobediencia a la Autoridad. Se condena al pago de daños y perjuicios por imperativo legal del artículo 463 del Código Procesal Civil. Son ambas costas a cargo de la parte perdidosa."