← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OJ-033-1997 · 21/07/1997
OutcomeResultado
The Attorney General’s Office recommends investigating the remaining public utility of the land before declassifying it and notes possible irregularities in the bill.La PGR recomienda investigar la utilidad pública remanente del terreno antes de desafectarlo y sugiere posibles irregularidades en el proyecto de ley.
SummaryResumen
The Attorney General’s Office reviews a bill to declassify a surplus 1881.89 m² lot in Río Macho de Orosí, originally expropriated in 1942 for a school, police station, and sports plaza. It argues that removing public domain protection to satisfy private housing needs is inadvisable, noting the intended beneficiaries allegedly invaded the land illegally. It recommends investigating whether the land can still serve its original public purposes and hearing from local entities. It warns of possible ideological falsehood in the submitted plat, as indicated public streets do not exist. The opinion reiterates deep concern over the proliferation of declassification laws that undermine the public interest.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley para desafectar un terreno sobrante de 1881.89 m² en Río Macho de Orosí, originalmente expropiado en 1942 para fines públicos como escuela, delegación policial y plaza de deportes. Señala la inconveniencia de eliminar el dominio público para satisfacer necesidades de vivienda particular, especialmente cuando los posibles beneficiarios han invadido ilegítimamente el terreno. Recomienda investigar si el terreno aún puede cumplir los fines originales y dar audiencia a entidades locales como la Asociación de Desarrollo Integral y la Junta de Educación. Advierte sobre una posible falsedad ideológica en el plano presentado, ya que las calles públicas mencionadas no existen. Reitera la preocupación por la proliferación de leyes de desafectación que menoscaban el interés público.
Key excerptExtracto clave
The Attorney General’s Office has previously spoken about the inadvisability of declassifying public domain assets simply to satisfy particular needs, as in this housing case, where the beneficiaries have even been expressly designated. Although it may seem at first glance a good social-interest measure to provide an ostensibly idle plot to private individuals for housing, it is not so beneficial if the land can still be useful for some of the originally designated purposes.La Procuraduría General de la República ya se ha manifestado en otras oportunidades sobre la inconveniencia de desafectar bienes de dominio público simplemente para satisfacer determinadas necesidades de particulares, como en este caso, de vivienda, y donde incluso ya se tienen señalados expresamente quiénes serán los beneficiados. Aunque parece a primera vista una buena disposición de interés social el dotar de un terreno supuestamente ocioso a privados para que desarrollen sus viviendas en una zona; no lo es tanto si se toma en cuenta que dicho predio puede aún ser útil para algunos de los fines originalmente fijados.
Pull quotesCitas destacadas
"Nuevamente, reiteramos a los señores Diputados nuestra honda preocupación de que se sigan dictando leyes desafectando los bienes de dominio público, y con ello menoscabando los intereses de todos los costarricenses."
"Once again, we reiterate to the deputies our deep concern that laws continue to be enacted declassifying public domain assets, thereby undermining the interests of all Costa Ricans."
Párrafo final
"Nuevamente, reiteramos a los señores Diputados nuestra honda preocupación de que se sigan dictando leyes desafectando los bienes de dominio público, y con ello menoscabando los intereses de todos los costarricenses."
Párrafo final
"Consideramos que, de ser ciertas tales manifestaciones, lo lógico es mantener el fin público al que se encuentra afecto el terreno y continuar desarrollando allí las obras complementarias a las ya efectuadas."
"We believe that, if such statements are true, the logical course is to maintain the public purpose to which the land is dedicated and continue developing complementary works there."
Considerando
"Consideramos que, de ser ciertas tales manifestaciones, lo lógico es mantener el fin público al que se encuentra afecto el terreno y continuar desarrollando allí las obras complementarias a las ya efectuadas."
Considerando
Full documentDocumento completo
Legal Opinion : 033 - J of 21/07/1997 OJ-033-97 July 21, 1997 Deputy Juan Luis Jiménez Succar President Permanent Committee on Economic Affairs Legislative Assembly S.O.
Dear Deputy:
With the approval of the General Prosecutor of the Republic, I refer to your Official Letter of the 10th of last July, through which that Committee grants us a hearing on the Bill for the "Ley de Lotificación de Río Macho", expediente No. 12876.
We are once again in the presence of a release of public domain assets (desafectación de bienes de dominio público) with this Bill. As is well indicated in its statement of motives, it concerns a property expropriated in the year 1942, to be destined for the construction of a school, a police station, and a sports field. According to registry data, "the State commits to destine the property exclusively to the construction of the Public Square, school and Police Agency of Río Macho de Orosí. It likewise obligates itself not to sell, transfer, nor lend or lease to private individuals any parcel of said lot and to prevent it from being occupied by private individuals." Such limitations undoubtedly denote an allocation (afectación) of the expropriated property to a public purpose, and an express will that the asset serve the works of collective interest to which it was destined.
As it appears, those works were carried out, leaving a surplus of land of 1881.89 square meters over which disposition is intended for the purpose of developing a housing project through the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo). As such initiative implies changing the public domain regime that the cited property currently enjoys, and overcoming the existing limitations, it is intended to proceed by way of law to introduce it into the private regime of asset disposition (article 121, subsection 14, of our Political Constitution; and 262 of the Civil Code).
The General Prosecutor's Office of the Republic has already expressed itself on other occasions regarding the inadvisability of releasing public domain assets simply to satisfy certain needs of private individuals, as in this case, for housing, and where it has even been expressly indicated who the beneficiaries will be.
Although it seems at first glance a good provision of social interest to provide supposedly idle land to private individuals so they can develop their housing in an area; it is not so much when one considers that said plot may still be useful for some of the originally established purposes.
And it is that from reading the legislative file, it can be deduced that such a possibility has not been investigated, nor has a hearing been granted to directly involved entities, such as: the Comprehensive Development Association of Río Macho (Asociación de Desarrollo Integral de Río Macho), the Education Board of the Álvaro Esquivel School of Río Macho (Junta de Educación de la Escuela Álvaro Esquivel de Río Macho), or the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública).
This Prosecutor's Office has become aware, through telephone calls made, that, at minimum, the local Comprehensive Development Association has great interest in the land that is the object of the project, not only to expand the current Sports Field, but also to provide it with adequate infrastructure for its better use; and that it is precisely the persons who, with this legislative initiative, should it be approved, would end up being benefited, who have illegitimately invaded the surplus land and have had to be evicted.
We consider that, should such statements be true, the logical course is to maintain the public purpose to which the land is allocated and continue developing complementary works there to those already carried out.
In this regard, we deem it opportune that the Committee you preside over grant a hearing to the aforementioned entities so that they may express their opinion on the Bill in question, also including the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública), Regional Directorate of Cartago.
Furthermore, we were told by the President of the Education Board of Río Macho that the public streets detailed in map No. C-314484-96 and which supposedly would serve as a basis to identify the land to be released, do not exist in reality. This Prosecutor's Office could not verify such circumstance in view of the short timeframe available to express an opinion regarding bills. We recommend that this Committee investigate this fact, which, if accurate, would cause the responsible surveyor to incur in the crime of ideological falsehood (falsedad ideológica), article 358 of the Penal Code. Apparently the only access that the property in question has is through a land located on its west side, and ceded by the Costa Rican Institute of Electricity (Instituto Costarricense de Electricidad) to the Municipality of Paraíso also for the expansion of the Río Macho sports field.
Once again, we reiterate to the Deputies our deep concern that laws continue to be passed releasing public domain assets, thereby undermining the interests of all Costa Ricans. The General Prosecutor's Office of the Republic has already had to file two actions of unconstitutionality against such legislative acts, one having been declared with merit (reform to Law No. 6043 to allow the titling of lands on Isla Chira) and the other pending resolution (Law for the titling of lands located in national reserves).
Sincerely,
Lic. Víctor F. Bulgarelli Céspedes ASSISTANT PROSECUTOR VBC/
Opinión Jurídica : 033 - J del 21/07/1997 OJ-033-97 21 de julio, 1997 Diputado Juan Luis Jiménez Succar Comisión Permanente de Asuntos Económicos Asamblea Legislativa S.O.
Estimado señor Diputado:
Con aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su Oficio de 10 de julio último, por el que esa Comisión nos concede audiencia del Proyecto de "Ley de Lotificación de Río Macho", expediente No. 12876.
Estamos en presencia nuevamente con este Proyecto de una desafectación de bienes de dominio público. Como bien se indica en su exposición de motivos, se trata de una finca expropiada en el año de 1942, para destinarla a la construcción de una escuela, una delegación de policía y una plaza de deportes. Según consta en los datos registrales, "el Estado se compromete a destinar el inmueble exclusivamente a la construcción de la Plaza Pública, escuela y Agencia de Policía de Río Macho de Orosí. Igualmente se obliga a no vender, traspasar ni prestar o arrendar a particulares ninguna parcela de dicho lote y a impedir que sea ocupado por particulares".
Tales limitaciones denotan indudablemente una afectación de la finca expropiada a un fin público, y una voluntad expresa de que el bien sirviera a las obras de interés colectivo a las que fue destinado.
Según parece, esas obras fueron llevadas a cabo, existiendo un sobrante de terreno de 1881,89 metros cuadrados sobre el que se pretende disponer a efecto de desarrollar un proyecto de vivienda por medio del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Como tal iniciativa implica variar el régimen de dominio público de que goza actualmente el inmueble de cita, y superar las limitaciones existentes, es que se intenta proceder por vía de ley a su introducción al régimen privado de disposición de bienes (artículos 121, inciso 14, de nuestra Constitución Política; y 262 del Código Civil).
La Procuraduría General de la República ya se ha manifestado en otras oportunidades sobre la inconveniencia de desafectar bienes de dominio público simplemente para satisfacer determinadas necesidades de particulares, como en este caso, de vivienda, y donde incluso ya se tienen señalados Aunque parece a primera vista una buena disposición de interés social el dotar de un terreno supuestamente ocioso a privados para que desarrollen sus viviendas en una zona; no lo es tanto si se toma en cuenta que dicho predio puede aún ser útil para algunos de los fines originalmente fijados.
Y es que de la lectura del expediente legislativo se colige que no se ha investigado tal posibilidad, ni tampoco se ha dado audiencia a entidades directamente involucradas, como lo son: la Asociación de Desarrollo Integral de Río Macho, la Junta de Educación de la Escuela Álvaro Esquivel de Río Macho, o el Ministerio de Seguridad Pública.
Esta Procuraduría ha tenido conocimiento, por llamadas telefónicas efectuadas, de que, como mínimo, la Asociación de Desarrollo Integral del lugar tiene sumo interés en el terreno objeto del proyecto, no sólo para ampliar la actual Plaza de Deportes, sino también para dotarla de infraestructura adecuada para su mejor uso ; y que son precisamente las personas que con esta iniciativa de ley, de aprobarse, resultarían beneficiadas, las que han ilegítimamente invadido el terreno sobrante y que han tenido que desalojarse.
Consideramos que, de ser ciertas tales manifestaciones, lo lógico es mantener el fin público al que se encuentra afecto el terreno y continuar desarrollando allí las obras complementarias a las ya efectuadas.
En tal sentido, estimamos oportuno que la Comisión que usted preside otorgue audiencia a los entes señalados a fin de que externen su opinión sobre el Proyecto de mérito, incluyendo además al Ministerio de Educación Pública, Dirección Regional de Cartago.
De otro lado, se nos comentó por parte del Presidente de la Junta de Educación de Río Macho que las calles públicas que se detallan en el plano No. C-314484-96 y que supuestamente serviría de base para identificar el terreno a desafectar, no existen en la realidad. Tal circunstancia no pudo ser verificada por esta Procuraduría en vista del corto plazo con que se cuenta para manifestarse respecto de proyectos de ley. Recomendamos a esa Comisión investigar sobre este hecho, que, de ser exacto, haría incurrir al topógrafo responsable en el delito de falsedad ideológica, artículo 358 del Código Penal. Aparentemente el único acceso con que cuenta el inmueble en cuestión es por un terreno ubicado en su costado oeste, y cedido por el Instituto Costarricense de Electricidad a la Municipalidad de Paraíso también para ampliación de la plaza de deportes de Río Macho.
Nuevamente, reiteramos a los señores Diputados nuestra honda preocupación de que se sigan dictando leyes desafectando los bienes de dominio público, y con ello menoscabando los intereses de todos los costarricenses. Ya la Procuraduría General de la República ha tenido que presentar dos acciones de inconstitucionalidad contra tales actos legislativos, siendo declarada con lugar una (reforma a la Ley No. 6043 para permitir la titulación de terrenos en la Isla Chira) y encontrándose pendiente de resolver la otra (Ley de titulación de tierras ubicadas en reservas nacionales).
De usted, atentamente, Lic. Víctor F. Bulgarelli Céspedes PROCURADOR ADJUNTO VBC/
Document not found. Documento no encontrado.