Article 18 of the Maritime Zone Law requires a concession, not a use permitEl artículo 18 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre exige concesión y no permiso de uso

C-254-95 December 12, 1995 Engineer Carlos Roesch Carranza Minister of Tourism Instituto Costarricense de Turismo S.O.

Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter PE-1032-95, dated November 30 of this year. In that communication, you request the opinion of this Advisory Body on the following matter:

"Article 18 of Law 6043 establishes the authority to authorize the use of the areas of the Maritime-Terrestrial Zone that are necessary to facilitate the construction and operation of industrial plants, sport fishing facilities, port works, or other similar installations, for which location near the sea is necessary.

Although the referenced article expressly states 'authorize the use,' the type of authorization that must be granted in such cases (use permit or concession) is not clear, especially for the case of tourist marinas, due to the type of works to be developed, and in accordance with previous opinions of this same Attorney General's Office, as well as due to their location in the public zone." Regarding the above, I am pleased to indicate the following:

I. Statement of the Problem

It is evident that your Institute requires an interpretive function of Article 18 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. Such legal work must be understood to be subject to certain guidelines, which have been highlighted by this Attorney General's Office in the following terms:

"Having put forward the criterion that an interpretive function of legal norms is proposed, it is not vain to highlight some defining criteria that both doctrine and the normative system itself have elaborated for the referred task.

To this effect, let us recall some clarifications by the German jurist Karl LARENZ:

'a) THE LITERAL MEANING. Every interpretation of a text must begin with the literal meaning. By this we understand the meaning of a term or a combination of words in the general use of the language or, in the event that such a use is verifiable, in the special use of the language of the speaker, here in that of the respective law. The link with the use of language is the most evident because one can accept that he who wishes to say something uses the words in the sense in which they are commonly understood. The legislator uses general language because and insofar as he addresses the citizens and wishes to be understood by them.' (...)

'b) THE MEANING CONNECTION OF THE LAW. Which of the multiple variants of meaning that can correspond to a term according to the use of language is relevant in each case, results, as a general rule, although not always with complete accuracy, from the context in which it is used. The meaning connection of the law determines, in the first place, that the individual phrases and words are understood in the same way; just as, conversely, the understanding of a passage of the text is co-determined by its content. (...) The meaning of the particular juridical norm is only inferred, most of the time, when it is considered part of the regulation to which it belongs.' (...)

'd) TELEOLOGICAL-OBJECTIVE CRITERIA. The ends that the legislator intends to achieve through the law are, in many cases, though not in all, objective ends of the Law, such as the assurance of peace and the just resolution of disputes, the 'balance' of a regulation in the sense of paying maximum attention to the interests at stake, the protection of legal interests and a fair judicial procedure. In addition to this, the majority of laws aspire to a regulation that is 'in accordance with the subject matter.' Only when this intention is assumed in the legislator, will one arrive, by way of interpretation, at results that make a 'suitable' solution possible. (...)

The question of which interpretation is 'in accordance with the subject matter' can only be answered if the subject matter whose regulation is dealt with in the norm to be interpreted is taken into consideration in its singularity and its special structure. This is clear, above all, when a norm (or a complex of norms) intends to regulate an extensive sector of life, without more concrete indications about the delimitation of this sector being obtainable from the law. By way of example, this is the case in the norm that deals with 'the press,' 'science,' 'art,' 'competition,' the 'liberal professions,' 'the insurance system.'â (LARENZ, Karl; MetodologÃa de la Ciencia del Derecho, Barcelona, Editorial Ariel, 1980, pp. 316, 325, 331-332) For his part, the illustrious Alberto Brenes Córdoba indicates the following to us:

'59. For the proper understanding of legislative texts when their wording, because of being obscure or defective, gives rise to uncertainty, it is useful to examine the object that the legislator proposed upon legislating on the matter, as well as the reports of the Congressional committees relating to the matter, and the discussions held within the same body when the law was being drafted, because in this it is always advisable to attune oneself, as much as possible, to the intention of the legislator, since it is only a matter of putting their precepts into effect.

60. Also the preamble of laws, as well as the statement of motives that sometimes accompany them, serve to guide the judgment of the adjudicator in the investigation of the certain, or at least probable, concept of the legislative canon.

When the latter presents an ambiguous meaning, so that it can be understood in two or more different ways, the meaning that best harmonizes with the rest of the law must be adopted; and in the event that one of the meanings it entails results in the provision being rendered without effect, it is advisable to choose the one that does produce an effect, because it is always to be supposed that through it the legislator intended to achieve some useful objective, and in no way to legislate uselessly.' (BRENES CORDOBA, Alberto, Tratado de las Personas, San José, Editorial Costa Rica, 1974, pp. 42-43) At the level of positive law, we find the following guidelines for interpretation:

'Article 10. 1. The administrative norm must be interpreted in the manner that best guarantees the realization of the public purpose to which it is directed, within the respect due to the rights and interests of the individual.

2. It must be interpreted and integrated taking into account the other related norms and the nature and value of the conduct and facts to which it refers.' Also, the criterion of interpretation contained in Article 10 of the Civil Code must be kept in mind, as it prescribes that: 'Norms shall be interpreted according to the proper meaning of their words, in relation to the context, the historical and legislative antecedents, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose.' Thus, for the purposes that interest us, it is advisable to carry out the work of legal interpretation from several angles, beginning with that which is based on the legislative antecedents that gave rise to the promulgation of the text under analysis.

In the sense pointed out in the preceding paragraph in fine, it is essential to dwell on the study of legislative file No. 7371, a document in which the pertinent procedure for the discussion and approval of the bill that would become the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone was processed. From the review of the cited file, it can be deduced that with reference to the article of our study, there was a constant in the sense of considering that in the special cases regulated by it, the legal figure to be used was the public domain concession. Thus, from the very submission of the bill by the Instituto Costarricense de Turismo, Article 6 provided the following:

The wording of this article was modified by the Commission on Legal Affairs, which rendered a first affirmative majority report (folios 064, 065 and 066), in which it was provided, through Article 5, the following:

"In the inalienable protection zone, no type of development shall be permitted, except the infrastructure works and construction that in each case are approved by the Ministry of Public Works and Transport, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Instituto Costarricense de Turismo, attending to the indicated public use, or when it concerns the establishment and operation of industrial facilities of notorious convenience for the country, to be developed based on a concession for the use of the public domain.

In very qualified cases, a concession for the use of part of the protection zone for tourist developments may also be granted in such a way that the width of the protection zone is reduced, provided that the following conditions concur:

• a)That the public use being exercised in fact at the time of formulating the application is not impeded or hindered; b) That the development is of indisputable convenience for the country; c) That the protection zone that remains available between the development and the sea is sufficient to make the use for which it is intended possible; d) That the concessionaire obliges itself to the corresponding economic consideration established by the regulatory norms, as well as to carry out, in compensation, sufficient works to enable the zone where the project is located, to be destined for public use and enjoyment; and e) That, for all the above, the reasoned opinion of the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Municipality in whose jurisdiction the development is to be carried out is previously heard.

When it concerns estuaries and mangroves, such authorization may not be granted without the technical criterion of the Dirección General Forestal of the Ministry of Agriculture having been previously obtained, regarding the soundness of the project and its consequences on the ecological conditions of said places. It is the obligation of the municipalities to cooperate with the State in the surveillance of the strict compliance with the legal provisions applicable to the inalienable protection zone, as well as in its care and improvement." However, once in the Plenary, it was considered opportune that the bill be returned to the cited Commission, due to the existence of a large number of motions that sought to introduce reforms to the articles in general. By virtue of this, when Article Six was discussed, divergent opinions were issued on the advisability of the Contraloría General de la República being the state body in charge of approving the extensions of concessions (see folios 549, 550), besides the appropriateness of using the word "leases" for this article. Such that Deputy Fernández Rothe stated:

"We should come to an agreement on an aspect that I consider of utmost importance. Let us not speak, in this bill, of lease; let us speak of concessions, which is the appropriate legal term.

A concession, and not a lease. There is a great legal difference for the interpretation of the law. Leases have fewer formalities to be granted than concessions.

The matter is of great significance, so as not to fill it with sufficient solemnity on the part of the Assembly, if we want to put a stop to the constant abuses that have been committed on the beaches of Costa Rica." (folio 550) This intervention generated various statements, against and in favor, about whether the suitable term to define the legal relationship between the State and the individual was lease or concession. So that, in the end, Deputy Chen Lao presented the following motion with respect to Article 6:

"In areas lacking tourist suitability, in exceptional cases and to facilitate the construction of industrial plants, port facilities and other similar establishments, for whose operation construction near the sea is indispensable, the respective Municipality may grant the use of the public domain on the areas of the maritime-terrestrial zone that are required, including the inalienable zone, provided that the interested party has the approval of the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the other public agencies authorized to permit the operation of that type of enterprise. Concessions for the use of public domain shall require the countersignature of the Contraloría General de la República, but when the term exceeds fifteen years or the extensions go beyond that term, they shall require the approval of the Legislative Assembly." (see folios 553-554).

The notion that was handled in the Commission on Legal Affairs, that a concession was required for constructions in the inalienable zone, is reiterated in the subsequent discussions that occurred regarding the approval of the previous article (vid. folios 621, 623, 1139).

However, the first time the phrase "authorize the use" was included was due to the work of a Subcommission charged with organizing the articles of the bill. Said Subcommission varied the numbering of the provision that interests us here, assigning it the ordinal 15, with the following wording:

"Notwithstanding the provisions of the preceding article, in areas lacking tourist suitability, in exceptional cases, the use of the public domain on the areas of the maritime-terrestrial zone, including the inalienable zone, which are necessary to facilitate the construction of industrial plants, port facilities, and other similar establishments, for whose operation construction near the sea is indispensable, may be authorized, provided that the interested party has the express authorization of the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and other state institutions authorized to permit the operation of this type of enterprise. These concessions require the countersignature of the Contraloría General de la República, but when their duration exceeds fifteen years, or the sum of the extensions exceeds that term, they require being approved by the Legislative Assembly. Likewise, exempted from the provisions of the preceding article are the infrastructure and construction works that in each case are approved by the Ministry of Public Works and Transport, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Instituto Costarricense de Turismo, and the respective municipality, attending to the public use to which they are destined or when it concerns the establishment and operation of industrial or tourist installations of notorious convenience for the country. When it concerns estuaries or mangroves, such authorization may not be granted without the criterion of the Ministry of Agriculture and Livestock having been previously obtained, regarding its consequences on the ecological conditions of said places. The respective municipalities shall be responsible for compliance with this provision, as well as for the care and conservation of said zones." As can be appreciated, the use of the term "authorize the use" is equated with that of "concessions," and given that the work of drafting this article corresponded to a Subcommission, it is feasible to maintain that the intention was to improve the wording of the article, although not to vary the meaning that the Permanent Commission had already attributed to it. An improvement in the wording that, evidently, entails a doctrinal confusion between the notions of authorization and concession. However, in the manner transcribed supra (2), the article came to the attention of the Legislative Plenary (vid. folios 1035, 1042), being assigned number 16.

At this point in the study, it is necessary to point out that, despite the multiple discussions that were generated about the bill for the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, discussions that caused extensive debates around a consensus wording of the articles that formed it, the circumstance arose that the Plenary took as a basis for the final discussion a wording proposed by Deputy Torres Vincenzi, encompassing the entire text of the bill (vid. Folios 1197, 1221, 1306, 1387). According to the promoters of this substitute text:

"It is not a new text in the full sense of the word, but rather the text that emerged from the Commission on Legal Affairs is the one taken into account, with a different, or more technical, ordering, introduced by Deputy Torres Vincenzi and collecting some amendments that are the product of reiterations of motions that were presented in the Commission and were rejected. There really is nothing new, then, or truly new." (vid. folio 1307) In the new version of the bill, the article that interests us was drafted as follows:

"Article 19. In exceptional cases, such as the construction of industrial plants, sport or artisanal fishing facilities, port works, or other similar establishments or installations for whose operation location near the sea is indispensable, the use of the areas of the maritime-terrestrial zone that are necessary to facilitate their construction and operation may be authorized, provided that the express approval of the respective municipality, the Instituto Costarricense de Turismo, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the Ministry of Public Works and Transport is obtained. However, when its duration exceeds fifteen years or its extensions added to the original term exceed that term, legislative authorization is required." (folio 1200) Although the elimination of the use of the term "concession" is not explained by the promoter of the new version of the article under discussion, the discussions that took place subsequently reveal that it was the intention of the legislators that said legal figure be the one applicable in the situations regulated by the norm:

"Furthermore, Deputy Ferreto Segura, concessions can be obtained in the public zone, in accordance with what is stated in Article 19, which says that in very special cases concessions may be granted in the public zone for the construction of docks, etc., for 15 years; that is what I was referring to when I said that no one is going to make a well-built installation if the concession is for 15 years and later they have to come to the Legislative Assembly.

Initially, concessions of 25 years were spoken of; that was what the previous majority report brought; I do not know for what reason it was reduced to 15 years. I would like to hear technical reasons because building a dock, unless it is made of mangrove wood, properly placed, because after 15 years it falls down rotten. I do not know what criterion prevailed in the Commission to reduce that term.

DEPUTY FERRETO SEGURA: Deputy Altmann Ortiz, it would be good for you to reread the bill, because when speaking of legal concessions, it is a matter of the fact that there are some articles that refer to industrial infrastructure works; so there are norms that refer to that type of constructions and installations, there are several norms that refer to that and of course, the State is, according to this law, broadly empowered to make use of the maritime-terrestrial zone for constructions or installations of this type, and it goes without saying, for example I consider it so in relation to the Pacific, that in the future among those possible installations will be the possible installations for the exploitation of oil in the Pacific zone which is considered to have deposits, and which is a zone that is at the edge of the sea, and also within a part of the territory itself, on the so-called continental shelf. (...)

DEPUTY ALTMANN ORTIZ: Of course, Deputy, that is where I was going. What happens is that you are getting ahead of me; I would beg you, Deputy Ferreto Segura, that we must look at the bill more carefully, both you and I, because Article 19 says exactly the opposite, it says that one can build and not for oil exploitation platforms, it says that in exceptional cases, such as the construction of industrial plants, sport fishing facilities, port works, and other similar installations or establishments, for whose operation location near the sea is indispensable, it may be authorized in the maritime-terrestrial zone, including in the public zone.

What I wanted to ask you is what industrial complex is going to be established in those zones if within 15 years its concession is canceled." (folios 1414-1416) Finally, it is worth noting that the definitive version of the article, under numeral 18, did not have major differences from that proposed by Deputy Torres Vincenzi in his substitute bill (vid. Folios 1508-1509).

Based on the data obtained from the legislative file in question, it is possible to conclude that regarding the legal interpretation guideline that seeks the intention of the legislator, it is the opinion of this Attorney General's Office that Article 18 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone regulates exceptional cases in which concessions involving permanent constructions in the regulatory area of that legal body may be granted. Certainly, the wording that was finally given to the provision under study did not turn out to be the most felicitous, but this does not allow for distortion that the antecedents of its discussion are clear and concordant in the sense that the legal figure for the situations contemplated therein would be the concession.

Note that, in support of what has been stated, the very fact of leaving contemplated the necessary legislative authorization for those situations that exceed fifteen years of duration makes sense insofar as it is understood that it is a concession, since, if it were considered to be a use permit, the participation of Congress would be inconsistent with the functions of that Branch of the Republic.

It is not idle to indicate that, in addition to what has been analyzed, the legislative files of Laws No. 6951 of February 29, 1984, and No. 7210 of November 23, 1990, which came to affect, directly or indirectly, the content of Article 18 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, were also examined. In this regard, no data were found that allow access to an interpretation criterion different from the one that has been undertaken up to this moment.

On the other hand, and regarding the literal criteria and the criteria of connection with the rest of the law, this Attorney General's Office allows itself the following comments. The mere reading of Article 18 of Law No. 6043 does not permit us to arrive at a univocal conclusion regarding the intention that the legislator had at the time of its use in the regulatory provision under discussion. Note that "authorize the use" is not a legal term equivalent to "concession" or to a "use permit" itself. Thus, the mere literal interpretation of the term does not indicate to us, with certainty, the conclusion that is precisely the basis of the consultation that occupies us. However, what is possible to extract from the text of the article is that we find ourselves in the presence of structural works that will be fixed permanently in the maritime-terrestrial zone, and necessarily close to the sea. This cannot be the other conclusion since one could not think of "... industrial plants, port works, mariculture programs, or other similar establishments or installations..." that are removable or transferable at the free disposal of the interested parties, as such an assertion is contrary to the very logic of the regulation that the norm pursues.

What has been said about the impossibility of considering the specific works included within Article 18 as non-permanent in character links us to the conclusions issued in opinion C-100-95 of this Attorney General's Office. As is correctly indicated in the opinion of the legal advisory department accompanying your consultation, "use permits" are inapplicable, in principle, to those situations in which it is necessary to fix, permanently, a certain construction in the maritime-terrestrial zone:

Regarding the maritime-terrestrial zone, as a public domain asset that it is, it can accept the granting of use permits, with all the characteristics that we have set forth here.

In fact, as it is juridically impossible to grant concessions in the tourist zones of the maritime-terrestrial zone without a regulatory plan, the only figure that can be applied, from the point of view of the theory of public domain, is the use permit.

However, we must be conclusive in the sense of affirming that use permits are authorizations for the performance of simple acts whose effects do not significantly impact the asset used:

"Given its nature, the 'permit' of use has application in cases of uses or situations lacking major importance; for example: extraction of water from a river through the use of pumps for the service of a factory engine; installation of bath houses on the maritime or fluvial beach; installation of kiosks on public domain dependencies for the sale of newspapers, magazines, or foodstuffs; etc. In contrast, the 'concession' is applied in cases of transcendent or important activities; ... (Marienhoff, op.cit., pp. 327-328).

Thus, for the maritime-terrestrial zone of our country, only use permits that meet two essential characteristics could be admitted: a) that they do not affect the natural conditions of the zone nor hinder the free use of the public zone, and b) their execution does not in any way limit the future implementation of a regulatory plan." (Opinion C-110-95, of May 10, 1995) If we examine the norm in its relationship with the context in which it is placed, we note that, precisely as a result of the mutations it underwent in the legislative process to which it was subjected, its placement in Chapter II (Maritime-Terrestrial Zone) seems inadequate, because it must be remembered that originally the norm encompassed several exceptions to the occupation of the public zone. So much so that, at some point (3), what is currently collected as a provision in Article 22 of Law No. 6043 was part of Article 18, although the reasons for the separation into two norms are not specified. However, given that common genesis, it is clear that both have an impact on the public zone of the maritime-terrestrial zone, a circumstance that leads us to the following reasonings.

In accordance with Article 39 of the Law under discussion, concessions can only be granted in the restricted zone, except for the exceptions contemplated in the law. Thus, those exceptions can be understood to refer to those situations in which it is feasible to grant concessions in the public zone, situations that, as deduced from its reading, are those contemplated in Article 18, as well as in Article 22. Certainly, Article 20 of the same normative body indicates that only by way of exception can the public zone be occupied, but the term "occupation" does not indicate under which legal form (permit or concession) such a situation will occur. The doubt about the scope of said noun is eliminated, in the first place, by the relationship of Article 18 with respect to Articles 30, 50, and 51, since in Law No. 6043, when the institute of extension (prórroga) is regulated, it is done in relation to concessions. In the second place, regarding Article 22, it is clear that the legal form adopted by state tourist installations is the concession, given the provisions of Article 28 of the same Law, in its second paragraph. Thus, for these exceptional cases, it is consistent to state that the "occupation" of the public zone occurs by way of concession.

Finally, regarding the interpretation criterion derived from Article 10 of the General Law of Public Administration and Article 10 of the Civil Code, the following final reflections are opportune:

If it is deemed that, for better protection and defense of the maritime terrestrial zone, specifically the restricted zone, the only means through which its use by private parties can be authorized is via a concession (concesión) (Article 39 of Law No. 6043), it is reasonable to maintain that, with greater reason, the way in which the public zone is exceptionally used must be by a legal instrument of equal or greater significance. In other words, given that it is precisely the public zone that is intended to be preserved for the general use of all inhabitants, it is clear that the suitable way to determine when it is appropriate to invoke one of the exceptions contemplated in Article 18 is, precisely, by using the concession process. A contrario sensu, it is not viable to think that, due to their permanent nature, the installations or works constructed under the aforementioned provision of Law No. 6043 will be authorized via a simple "use permit" (permiso de uso), since this would run counter to the basic postulates of the same regulatory body that seeks an effective defense and preservation of our maritime terrestrial zone.

II. Conclusion

Based on the foregoing, it is concluded that the authorization regulated in Article 18 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone must be understood in the sense that, in those cases, obtaining a concession is required. In such a way that, in turn, it is not permissible to accept the "use permit" for such cases.

Without further particular, I subscribe, Lic. Iván Vincenti Rojas PROFESIONAL III ivr (1) Hereinafter, each time a folio number is indicated, it shall be understood to correspond to legislative file No. 7331, unless expressly indicated otherwise.

(2) Except for a slight variation in the sense of including the following addition to the phrase "authorize the use of the public domain"; "...over the areas of the public zones and restricted use zones...".

(3) Vid supra, pages 6 and 7.

Dictamen : 254 del 12/12/1995 C-254-95 12 de diciembre, 1995 Ingeniero Carlos Roesch Carranza Ministro de Turismo Instituto Costarricense de Turismo S.O.

Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio PE-1032-95, de fecha 30 de noviembre del año en curso. En dicha misiva, se requiere el criterio de este Órgano Asesor sobre el siguiente aspecto:

"El artículo 18 de la Ley 6043, establece la facultad de autorizar el uso de las áreas de la Zona Marítimo Terrestre que sean necesarias, para facilitar la edificación y operación de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva, obras portuarias u otras instalaciones similares, en las cuales sea necesaria su ubicación en las cercanías del mar.

Si bien, el artículo de referencia señala expresamente el "autorizar el uso", no es claro el tipo de autorización que se debe otorgar en tales casos (permiso de uso o concesión) en especial para el caso de marinas turísticas, lo anterior debido al tipo de obras a desarrollar, y de conformidad con criterios previos de esa misma Procuraduría, así como por su ubicación en la zona pública." Sobre lo anterior, me permito indicarle lo siguiente:

I. Planteamiento del Problema

Resulta evidente que se requiere por parte del Instituto a su cargo una función interpretativa del numeral 18 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Tal labor jurídica ha de entenderse sujeta a ciertas pautas, las cuales han sido resaltadas por parte de esta Procuraduría General en los siguientes términos:

" Adelantado el criterio de que se propone una función interpretativa de normas jurídicas, no es vano el resaltar algunos criterios definidores que, tanto la doctrina como el propio sistema normativo, han elaborado para la referida tarea.

A tal efecto, recordemos algunas precisiones del tratadista alemán Karl LARENZ:

"a) EL SENTIDO LITERAL. Toda interpretación de un texto ha de comenzar con el sentido literal. Por tal entendemos el significado de un término o de una unión de palabras en el uso general del lenguaje o, en caso de que sea constatable un tal uso, en el uso especial del lenguaje de quien habla, aquí en el de la ley respectiva. El enlace con el uso del lenguaje es el más evidente, porque se puede aceptar que aquél, que quiere decir algo, usa las palabras en el sentido en que comúnmente son entendidas. El legislador se sirve del lenguaje general porque y en tanto se dirige a los ciudadanos y desea ser entendido por ellos." (...)

• b)LA CONEXION DE SIGNIFICADO DE LA LEY. Cuál de las múltiples variantes de significado que pueden corresponder a un término según el uso del lenguaje hace al caso cada vez, resulta, por regla general, aunque no siempre con toda exactitud, del contexto en que es usado. La conexión de significado de la ley determina, en primer lugar, que se comprendan de la misma manera las frases y palabras individuales; como también, al contrario, la comprensión de un pasaje del texto es codeterminado por su contenido. (...) El sentido de la norma jurídica particular sólo se infiere, las más de las veces, cuando se le considera parte de la regulación a que pertenece." (...)
• d)CRITERIOS TELEOLOGICOS-OBJETIVOS. Los fines que el legislador intenta realizar por medio de la ley son, en muchos casos, aunque tampoco en todos, fines objetivos del Derecho, como el aseguramiento de la paz y la justa resolución de los litigios, el "equilibrio" de una regulación en el sentido de prestar la máxima atención a los intereses que se hallan en juego, la protección de los bienes jurídicos y un procedimiento judicial justo. Además de ello, la mayoría de las leyes aspiran a una regulación que sea "conforme con la cosa". Sólo cuando se supone esta intención en el legislador, se llegará, por la vía de la interpretación, a resultados que posibilitan una solución "adecuada". (...)

La pregunta acerca de qué interpretación es "conforme a la cosa" sólo puede ser contestada si se toma en consideración en su singularidad y en su especial estructura la cosa de cuya regulación se trata en la norma a interpretar. Esto está claro, sobre todo, cuando una norma (o un complejo de normas) quiere regular un extenso sector de la vida, sin que puedan obtenerse de la ley indicaciones más concretas sobre la delimitación de este sector. A modo de ejemplo, de esto se trata en la norma que trata de "la prensa", "la ciencia", "el arte", "la competencia", las "profesiones liberales", "el régimen de seguros”.” (LARENZ, Karl; Metodología de la Ciencia del Derecho, Barcelona, Editorial Ariel, 1980, pp. 316, 325, 331-332) Por su parte, el ilustre Alberto Brenes Córdoba nos indica lo siguiente:

"59. Para la debida inteligencia de los textos legislativos cuando su redacción, a causa de ser obscura o defectuosa, da lugar a incertidumbre, es útil examinar el objeto que se propuso el legislador al estatuir tocante a la materia, lo mismo que los informes de las comisiones del Congreso, relativas al asunto, y las discusiones habidas en el seno del mismo cuando se estaba elaborando la ley, porque en esto siempre conviene atemperarse en cuanto quepa, a la intención del legislador, puesto que únicamente se trata de poner en ejercicio sus preceptos.

60. También el preámbulo de las leyes, así como la exposición de motivos que a veces las acompañan, sirven para orientar el criterio del juzgador en la investigación del concepto cierto, o al menos probable, del canon legislativo.

Cuando éste presentare sentido anfibológico, de suerte que pueda entenderse de dos o más modos diferentes, debe adoptarse el sentido que mejor armonice con el resto de la ley; y en caso de que uno de los sentidos que entrañe diere por resultado dejar la disposición sin efecto, conviene elegir el que sí lo produzca, porque siempre es de suponer que por medio de ella quiso el legislador alcanzar algún útil objetivo, y de ningún modo estatuir inútilmente." (BRENES CORDOBA, Alberto, Tratado de las Personas, San José, Editorial Costa Rica, 1974, pp. 42-43) A nivel de derecho positivo, encontramos las siguientes pautas de interpretación:

"Artículo 10. 1. La norma administrativa deberá ser interpretada en la forma que mejor garantice la realización del fin público a que se dirige, dentro del respeto debido a los derechos e intereses del particular.

2. Deberá interpretarse e integrarse tomando en cuenta las otras normas conexas y la naturaleza y valor de la conducta y hechos a que se refiere." También, debe tenerse presente el criterio de interpretación contenido en el numeral décimo del Código Civil, en tanto preceptúa que: "Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas." De tal suerte que, para los efectos que nos interesan, conviene realizar la labor de interpretación jurídica desde varios ángulos, empezando con la que se sustenta en los antecedentes legislativos que dieron lugar a la promulgación del texto bajo análisis.

En el sentido apuntado en el párrafo precedente in fine, resulta indispensable detenerse en el estudio del expediente legislativo N.º 7371, documento en el cual se dio el trámite pertinente para la discusión y aprobación del proyecto de ley que se convertiría en la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. De la revisión del citado expediente, se puede desprender que en lo que se refiere al artículo de nuestro estudio, existió una constante en el sentido de considerar que en los casos especiales por él regulados, la figura jurídica a utilizar lo era la concesión de dominio público. Así, desde la misma remisión del proyecto por parte del Instituto Costarricense de Turismo, el artículo 6º disponía lo siguiente:

"Artículo 6. En casos excepcionales, y para facilitar la construcción de plantas industriales, instalaciones portuarias y otros establecimientos similares, para cuyo funcionamiento es indispensable su construcción en las cercanías del mar, podrá concederse el uso del dominio público sobre las áreas de la zona marítimo terrestre que se requiera, incluyendo la zona protectora inalienable, siempre y cuando el interesado cuente con la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo, del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y de las demás dependencias públicas facultadas para autorizar la operación de ese género de empresas. Las concesiones de uso de dominio público por un plazo mayor de veinticinco años requerirán la ratificación por parte de la Asamblea Legislativa.

Quien incurriere en cualesquiera de las infracciones contempladas en este artículo será castigado como autor de usurpación de dominio público con las penas establecidas en el artículo 227 del Código Penal, si el hecho no constituyere delito sancionado con pena mayor." (folio 012 del expediente legislativo N.º 7331)(1) La redacción de este artículo fue modificada por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos, la cual rindió un primer dictamen afirmativo de mayoría (folios 064, 065 y 066), en el cual se disponía, por medio del artículo 5º, lo siguiente:

"En la zona de protección inalienable no se permitirá ningún tipo de desarrollo, excepto las obras de infraestructura y construcción que en cada caso apruebe el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y el Instituto Costarricense de Turismo, atendiendo al indicado uso público, o que se trate del establecimiento y operación de instalaciones industriales de notoria conveniencia para el país, a desarrollarse con fundamento en una concesión de uso de dominio público.

En casos muy calificados, podrá también otorgarse concesión de uso de parte de la zona de protección para desarrollos turísticos de tal manera que el ancho de la zona de protección se reduzca, siempre y cuando concurran las siguientes condiciones:

• a)Que no se impida o dificulte el uso público que se está ejerciendo de hecho al tiempo de formularse la solicitud; b) Que el desarrollo sea de indiscutible conveniencia para el país; c) Que la zona de protección que quedare disponible entre el desarrollo y el mar, sea suficiente para hacer posible el uso a que está destinada; d) Que el concesionario se obligue a la consiguiente contraprestación económica que fijen las normas reglamentarias, así como a realizar en compensación, obras suficientes para habilitar la zona en que se localiza el proyecto, para ser destinado al uso y aprovechamiento público y e) Que para todo lo anterior se oiga de previo el criterio razonado del Instituto Costarricense de Turismo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y a la Municipalidad en cuya jurisdicción se trate de realizar el desarrollo.

Cuando se trate de esteros y manglares, tal autorización no podrá otorgarse sin que previamente se haya recabado el criterio técnico de la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura, sobre la bondad del proyecto y sus consecuencias en las condiciones ecológicas de dichos lugares. Es obligación de las municipalidades coadyuvar con el Estado en la vigilancia del cumplimiento estricto de las disposiciones legales aplicables a la zona de protección inalienable, así como en su cuido y mejoramiento." Sin embargo, una vez en Plenario, se consideró oportuno que el proyecto fuera devuelto a la Comisión citada, por la existencia de una gran cantidad de mociones que pretendían introducir reformas al articulado en general. En virtud de ello, a la hora de discutirse el numeral sexto, se emitieron criterios divergentes sobre la conveniencia de que fuera la Contraloría General de la República el órgano estatal encargado de aprobar las prórrogas de las concesiones (ver folios 549, 550), amén de la oportunidad de la utilización del vocablo "arrendamientos" para este numeral. De tal suerte que el diputado Fernández Rothe manifestara:

"Debíamos (sic) de ponernos de acuerdo en un aspecto que considero de suma trascendencia. No hablemos en este proyecto, de arrendamiento, que se hable de concesiones, que es el término jurídico que cabe.

Una concesión, y no un arrendamiento. Hay una gran diferencia jurídica para la interpretación de la ley. Los arrendamientos tienen menos formalidades para concederse que las concesiones.

Es de mucha trascendencia el asunto, para no llenarlo de la solemnidad suficiente por parte de la Asamblea, si es que queremos poner coto a los abusos constantes que se han cometido en las playas de Costa Rica." (folio 550) Esta intervención generó diversas manifestaciones, en contra y a favor, acerca de si el término idóneo para definir la relación jurídica entre el Estado y el particular lo era el arrendamiento o la concesión.De modo que, al final se presentó por parte del Diputado Chen Lao la siguiente moción con respecto al numeral 6º:

"En zonas carentes de aptitud turística, en casos excepcionales y para facilitar la construcción de plantas industriales, instalaciones portuarias y otros establecimientos similares, para cuyo funcionamiento es indispensable su construcción en las cercanías del mar, la Municipalidad respectiva podrá conceder el uso del dominio público sobre las áreas de la zona marítimo terrestre que se requiere, incluyendo la zona inalienable, siempre y cuando el interesado cuente con la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo, del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y de las demás dependencias públicas facultadas para autorizar la operación de ese género de empresas. Las concesiones de uso de dominio público, requerirán el refrendo de la Contraloría General de la República, pero cuando el término exceda de quince años o las prórrogas pasen de ese término, requerirán la aprobación de la Asamblea Legislativa." (ver folios 553-554).

La noción que se manejaba en la Comisión de Asuntos Jurídicos acerca de que se requería concesión para las edificaciones en la zona inalienable se encuentra reiterada en las discusiones posteriores que se dieron a la aprobación del anterior artículo (vid. folios 621, 623, 1139).

Sin embargo, la primera vez que se incluye la frase "autorizar el uso" se debió al trabajo de una Subcomisión encargada de ordenar el articulado del proyecto. Dicha Subcomisión varió la numeración de la disposición que aquí interesa, asignándole el ordinal 15, con la siguiente redacción:

"No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, en las zonas carentes de aptitud turística, en casos excepcionales, se podrá autorizar el uso del dominio público sobre las áreas de la zona marítimo terrestre incluyendo la zona inalienable que sean necesarias para facilitar la construcción de plantas industriales, instalaciones portuarias y otros establecimientos similares, para cuyo funcionamiento sea indispensable su construcción en las cercanías del mar, siempre y cuando el interesado cuente con la autorización expresa del Instituto Costarricense de Turismo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y demás instituciones estatales, facultadas para autorizar la operación de este tipo de empresas. Estas concesiones requieren el refrendo de la Contraloría General de la República, pero cuando su vigencia exceda de quince años, o sumadas las prórrogas superen ese término, requieren ser aprobadas por la Asamblea Legislativa. Asimismo, quedan exceptuadas de las disposiciones del artículo anterior las obras de infraestructura y construcción que en cada caso aprueba el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Instituto Costarricense de Turismo y la respectiva municipalidad, atendiendo al uso público a que se destinen o que se trate del establecimiento y operación de instalaciones industriales o turísticas de notoria conveniencia para el país. Cuando se trate de esteros o manglares, tal autorización no podrá otorgarse sin que previamente se haya recabado el criterio del Ministerio de Agricultura y Ganadería, sobre sus consecuencias en las condiciones ecológicas de dichos lugares. Las municipalidades respectivas serán responsables del cumplimiento de esta disposición, así como del cuidado y conservación de dichas zonas." Como se aprecia, la utilización del término "autorizar el uso" se equipara con el de "concesiones" y dado que el trabajo de conformar este artículo correspondió a una Subcomisión, es dable sostener que se quiso mejorar la redacción del artículo, aunque no variar el sentido que al mismo la Comisión Permanente ya le había atribuido. Mejora en la redacción que, evidentemente, encierra una confusión doctrinal entre las nociones de autorización y concesión. Sin embargo, de la manera transcrita supra (2), el artículo pasó a conocimiento del Plenario legislativo (vid. folios 1035, 1042), asignándosele el número 16.

En este punto del estudio es preciso señalar que, pese a las múltiples discusiones que se generaron acerca del proyecto de Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, discusiones que fueron causantes de amplios debates en torno a una redacción de consenso de los artículos que lo conformaban, se dio la circunstancia de que el Plenario tomara como base de discusión final una redacción propuesta por el Diputado Torres Vincenzi, comprensiva de todo el articulado del proyecto (vid. Folios 1197, 1221, 1306, 1387). Según los promoventes de este texto sustitutivo:

"No se trata de un nuevo texto en el cabal sentido de la palabra, sino que el texto que surgió de la Comisión de Asuntos Jurídicos es el que se tomó en cuenta, con un ordenamiento distinto o más técnico, introducido por el Diputado Torres Vincenzi y recogiendo algunas enmiendas que son producto de reiteraciones de mociones que fueron presentadas en la Comisión y fueron rechazadas. Realmente no hay, pues, nada nuevo, o verdaderamente nuevo." (vid. folio 1307) En la nueva versión del proyecto, el artículo que nos interesa se redactó de la siguiente manera:

"Artículo 19. En casos excepcionales, como la construcción de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva o artesanal, de obras portuarias u otros establecimientos o instalaciones similares para cuyo funcionamiento sea indispensable su ubicación en las cercanías del mar, se podrá autorizar el uso de las áreas de la zona marítimo terrestre que fueren necesarias para facilitar su edificación y operación siempre que se cuente con la aprobación expresa de la municipalidad respectiva, del Instituto Costarricense de Turismo, del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Sin embargo, cuando su vigencia exceda de quince años o sus prórrogas sumadas al plazo original sobrepasen de ese plazo, se requiere autorización legislativa." (folio 1200) Pese a que la eliminación del uso del término "concesión" no se explica por parte del promovente de la nueva versión al artículo en comentario, las discusiones que se dieron con posterioridad revelan que era la intención de los legisladores que dicha figura jurídica fuera la aplicable en los supuestos que regulaba la norma:

" Aún más, Diputado Ferreto Segura, se pueden conseguir concesiones en la zona pública, de acuerdo con lo que dice el artículo 19, que dice que en casos muy especiales se podrá otorgar concesiones en la zona pública para construcciones de muelles, etc., por 15 años; a eso me refería cuando decía que nadie va a hacer una instalación bien hecha si la concesión es por 15 años y después tiene que venir a la Asamblea Legislativa.

Se había dicho en un principio de concesiones de 25 años, eso traía el dictamen de mayoría anterior; no sé por qué razón se bajó a 15 años. Quisiera oír razones técnicas porque hacer un muelle, al menos que sea de madera de mangle, puesta bien, porque después de 15 años se cae podrido. No sé cuál fue el criterio que privó en la Comisión para rebajar ese plazo.

DIPUTADO FERRETO SEGURA: Señor Diputado Altmann Ortiz, sería bueno que le diera una releída al proyecto, porque cuando se hable de concesiones legales, se trata de que hay algunos artículos que se refieren a obras industriales de infraestructura; entonces hay normas que se refieren a ese tipo de construcciones e instalaciones, hay varias normas que se refieren a eso y por supuesto, el Estado está, según esta ley, ampliamente facultado para hacer uso de la zona marítimo terrestre para construcciones o instalaciones de este tipo, y huelga decer, por ejemplo yo lo considero así en relación con el Pacífico, que en el futuro entre esas posibles instalaciones estarán las posibles instalaciones para la explotación del petróleo de la zona del Pacífico que se considera que tiene yacimientos, y que es zona que está a la orilla del mar, y también dentro de una parte del propio territorio, en la llamada plataforma continental. (...)

DIPUTADO ALTMANN ORTIZ: Como no, señor Diputado, si a eso iba. Lo que pasa es que usted se me está adelantando; yo le rogaría, Diputado Ferreto Segura, que debemos ver más cuidadosamente el proyecto los dos, tanto usted como yo, porque en el artículo 19 se dice todo lo contrario, dice que se pueden construir y no para plataformas de explotación de petróleo, dice que en casos excepcionales, como la construcción de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva de obras portuarias y otras instalaciones o establecimientos similares, para cuyo funcionamiento es indispensable su ubicación en las cercanías del más, se podrá autorizar en la zona marítimo terrestre, incluso en la zona pública.

Lo que quisiera preguntarle es qué complejo industrial se va a establecer en esas zonas si dentro de 15 años se le cancela su concesión." (folios 1414-1416) Por último, cabe acotar que la versión definitiva del artículo, bajo el numeral 18, no tuvo mayores diferencias de aquella propuesta por el Diputado Torres Vincenzi en su proyecto sustitutivo. (vid. Folios 1508-1509) Con base en los datos obtenidos del expediente legislativo de marras, es dable concluir que en lo que se refiere a la pauta de interpretación jurídica que busca la intención del legislador, es criterio de esta Procuraduría General que el artículo 18 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre regula casos excepcionales en los que se pueden otorgar concesiones que impliquen edificaciones permanentes en el área de regulación de dicho cuerpo legal. Ciertamente, la redacción que al final se dio a la disposición que se estudia no resultó la más feliz, pero ello no permite desvirtuar que los antecedentes de su discusión son claros y concordantes en el sentido de que la figura jurídica para las situaciones allí contempladas sería la concesión.

Nótese que, en abono de lo expuesto, el mismo hecho de dejar contemplada la necesaria autorización legislativa para aquellas situaciones que excedan los quince años de vigencia tiene sentido en tanto se entienda que se trata de una concesión, ya que, de considerar que se trata de un permiso de uso, la participación del Congreso sería inconsencuente con las funciones de ese Poder de la República.

No resulta ocioso indicar que, además de lo analizado, se tuvo a la vista los expedientes legislativos de las leyes N.º 6951 de 29 de febrero de 1984 y N.º 7210 de 23 de noviembre de 1990, que vinieron a afectar, directa o indirectamente, el contenido del artículo 18 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. En este sentido, no se encontraron datos que permitan acceder a un criterio de interpretación distinto del que hasta este momento se ha venido realizando.

Por otra parte, y en lo que se refiere a los criterios literales y de conexión con el resto de la ley, esta Procuraduría se permite los siguientes comentarios. La sola lectura del numeral 18 de la Ley Nº 6043 no nos permite arribar a una conclusión unívoca de la intención que el legislador tuvo a la hora de su utilización en la disposición normativa de comentario. Nótese que "autorizar el uso" no es un término jurídico equivalente a la "concesión" o al mismo "permiso de uso". De tal suerte que la sola interpretación literal del término no nos indique, con certeza, la conclusión que precisamente es la base de la consulta que nos ocupa. Sin embargo, lo que si es dable rescatar del enunciado del artículo es que nos encontramos en presencia de obras estructurales que se fijarán de modo permanente en la zona marítimo terrestre, y necesariamente cercanas al mar. No puede ser otra la conclusión toda vez que no podría pensarse en "... plantas industriales, obras portuarias, programas de maricultura u otros establecimientos o instalaciones similares..." que sean removibles o trasladables a libre disposición de los interesados, ya que tal aseveración resulta contraria a la misma lógica de la regulación que persigue la norma.

Lo dicho sobre la imposibilidad de considerar las específicas obras que se incluyen dentro del artículo 18 como de carácter no permanente, nos liga a las conclusiones emitidas en el dictamen C-100-95 de esta Procuraduría General. Como se indica acertadamente en el criterio de la asesoría legal que se acompaña en su consulta, los "permisos de uso" son inaplicables, por principio, a aquellas situaciones en las que se requiere fijar, de modo permanente, una determinada edificación en la zona marítimo terrestre:

En lo que toca a la zona marítimo terrestre, como bien de dominio público que es, puede aceptar sobre sí el otorgamiento de permisos de uso, con todas las características que aquí hemos expuesto.

De hecho, al no ser posible jurídicamente otorgar concesiones en las zonas turísticas de la zona marítimo terrestre sin plan regulador, la única figura que cabe aplicar, desde el punto de vista de la teoría del dominio público, es el permiso de uso.

No obstante, debemos ser concluyentes en el sentido de afirmar que los permisos de uso son autorizaciones para la realización de actos sencillos cuyos efectos no inciden de manera significativa en el bien usado:

"Dada su naturaleza, el "permiso" de uso tiene aplicación tratándose de utilizaciones o supuestos carentes de mayor importancia; por ejemplo: extracción de agua de un río mediante el empleo de bombas para el servicio de motor de una fábrica; instalación de casillas de baño en la playa marítima o fluvial; instalación de quioscos en dependencias dominicales para venta de diarios, revistas o comestibles; etc. En cambio, la "concesión" se aplica tratándose de actividades trascendentes o importantes; ... (Marienhoff, op.cit., ps. 327-328).

De manera que, para la zona marítimo terrestre de nuestro país, solamente podrían admitirse permisos de uso que reúnan dos características esenciales: a) que no afecten las condiciones naturales de la zona ni entorpezcan el libre aprovechamiento de la zona pública, y b) su ejecución no limite en absoluto la futura implementación de un plan regulador." (Dictamen C-110- 95, de 10 de mayo de 1995) Si examinamos la norma en su relación con el contexto en el que se ubica, notamos que, precisamente a raíz de las mutaciones que tuvo en el trámite legislativo de que fue objeto, su ubicación en el Capítulo II (Zona Marítimo Terrestre) parece inadecuada, pues debe recordarse que originalmente la norma era comprensiva de varias excepciones a la ocupación de la zona pública. De tal suerte que, en algún momento (3), lo que actualmente está recogido como disposición en el artículo 22 de la Ley N.º 6043 era parte del artículo 18, aunque no se especifiquen las razones por las cuales se dio la separación en dos normas. Sin embargo, dada esa génesis común, es claro que ambas tienen incidencia sobre la zona pública de la zona marítimo terrestre, circunstancia que nos lleva a los siguientes razonamientos.

De conformidad con el artículo 39 de la Ley en comentario, únicamente en la zona restringida se pueden otorgar concesiones, salvo las excepciones contempladas en la ley. De tal suerte que, esas excepciones, pueden entenderse referidas a aquellas situaciones en que sea dable otorgar concesiones en la zona pública, situaciones que, como se deduce de su lectura, es la contemplada en el artículo 18, así como también en el artículo 22. Ciertamente, el artículo 20 del mismo cuerpo normativo indica que solo por vía de excepción se pude ocupar la zona pública, pero el término "ocupación" no nos indica bajo que forma jurídica (permiso o concesión) se va a dar tal situación. La duda sobre el alcance de dicho sustantivo se elimina, en primer término, de la relación del artículo 18 con respecto a los numerales 30, 50 y 51, toda vez que en la Ley N.º 6043 cuando se regula el instituto de la prórroga, se hace con relación a las concesiones. En segundo término, en lo que respecta al artículo 22, es claro que la forma jurídica que adoptan las instalaciones turísticas estatales lo es la concesión, dado lo dispuesto por el artículo 28 de la misma Ley, en su párrafo segundo. De tal suerte que, para estos casos de excepción, resulta consecuente afirmar que la "ocupación" de la zona pública se da por vía de la concesión.

Por último, en lo que respecta al criterio de interpretación que se deriva de los artículos 10 de la Ley General de la Administración Pública y del 10 del Código Civil son oportunas las siguientes reflexiones finales:

Si se estima que para una mejor protección y defensa de la zona marítimo terrestre, en específico de la zona restringida, el único medio a través del cual se puede autorizar su uso por parte de los particulares lo es vía concesión (artículo 39 de la Ley N.º 6043) es dable sostener que, a mayor razón, la forma en que excepcionalmente se utilice la zona pública lo debe ser por un instrumento jurídico de igual o mayor trascendencia. En otras palabras, dado que es precisamente la zona pública la que se trata de preservar para un uso general de todos los habitantes, es claro que la forma idónea para determinar cuándo resulta procedente acogerse a una de las excepciones contempladas en el artículo 18 lo es, precisamente, utilizando el trámite de las concesiones. A contrario sensu, no es viable pensar que, por su carácter permanente, las instalaciones u obras que se edifiquen al amparo del ya tantas veces citado numeral de la Ley N.º 6043 se vayan a autorizar por la vía del simple "permiso de uso", pues se iría en contra de los postulados básicos del mismo cuerpo normativo que busca una efectiva defensa y preservación de nuestra zona marítimo terrestre.

II. Conclusión

Con fundamento en lo expuesto, se concluye que la autorización que se regula en el artículo 18 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre debe entenderse en el sentido de que, en esos supuestos, se requiere la obtención de una concesión. De tal suerte que, a su vez, no sea permisible aceptar el "permiso de uso" para tales supuestos.

Sin otro particular, me suscribo, Lic. Iván Vincenti Rojas PROFESIONAL III ivr (1) En adelante, cada vez que se indique un número de folio se entenderá que corresponde al (2) Salvo una leve variante en el sentido de incluir la siguiente adición a la frase "autorizar el uso el dominio público"; "...sobre las áreas de las zonas públicas y de uso restringido...".

(3) Vid supra, páginas 6 y 7.