Validity of social security exemptions under the Alliance for Progress Convention despite legal reform to the EARTH LawVigencia de exenciones de seguridad social bajo el Convenio de la Alianza para el Progreso frente a reforma legal a la Ley EARTH

Opinion : 169 of 08/06/2025 August 6, 2025 PGR-C-169-2025 Doctor Arnoldo André Tinoco Minister Ministry of Foreign Affairs and Worship Dear Mr. Minister:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to official letter number DM-DJO-1508-2025 of June 18, 2025, received in this Attorney General's Office, via email, on the following June 19.

I. PURPOSE OF THE CONSULTATION

By means of the indicated official letter, the Minister requests an opinion from this Advisory Body on the following questions:

1. What is the correct interpretation regarding the validity of exemptions in social security matters, derived from a framework international convention, in favor of Costa Rican and permanent resident personnel who work for public utility entities created by law, when a legal reform subsequent to the law creating said entity generically limits the benefits granted to its officials?

2. What is the scope of the diplomatic channel? Is it a mere form of notification between subjects of public international law or does it also include the obligation to negotiate in good faith to resolve a dispute?

3. In its role as the director of international relations and guarantor of compliance with treaties, what is the scope of the Executive Branch's competence to promote, in administrative proceedings, respect for the jurisdictional immunities granted to international organizations, particularly in the face of processes initiated by other State entities?

The opinion of the Legal Advisory Office of that Ministry was provided along with this request, according to official letter number DJC-068-25 of June 18, 2025, signed by Ms. Natalia Córdoba Ulate, through which it presents two legal theses on the subject, affirming that it considers the thesis it lists as A to be appropriate, as seen in the indicated document:

"(...) In Costa Rica, the constituent established that international treaties have authority superior to laws from the moment of their enactment (Art. 7). This constitutional provision functions as an authentic 'normative bridge' that guarantees the full operability of international law in the domestic order. By placing treaties above laws, a clear hierarchical parameter is established: in case of conflict, legal operators must give precedence to the conventional norm, preventing subsequent legislative reforms from neutralizing or emptying the content of assumed international obligations. This model strengthens the effectiveness (effet utile) of treaties, as it ensures that the sovereign wills expressed at the international level are not subject to domestic political fluctuations, and at the same time reinforces the international community's confidence in the fulfillment of agreed commitments. Thus, the primacy of treaties over ordinary law provided for in the Costa Rican legal system not only materializes the principle of pacta sunt servanda, but also harmonizes the sovereign equality of States with the need to give effectiveness to international law.

By virtue of the principle of pacta sunt servanda, the obligations contracted by Costa Rica in the Alliance for Progress Convention provide that foreign officials of EARTH [those who are not Costa Ricans or permanent residents], are exempt from paying social security (Art. IV.b). Attempting to claim that a domestic norm has the capacity to unilaterally modify the will agreed upon between two subjects of international law is not only a violation of the law of treaties, but also disregards the authority superior to laws that our Constitution grants to treaties.

Failure to comply with an international legal obligation is an internationally wrongful act which, in accordance with Articles 1 and 2 of the 'Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts' of the International Law Commission, an expression of customary law, generates responsibility. This implies that the State must cease the wrongful act, offer guarantees of non-repetition when appropriate, and make full reparation for the damage to restore the legal and material situation prior to the violation. Disregarding Costa Rica's conventional obligations places the State in a situation of international responsibility.

Consequently, in light of the commitments acquired by our country under the 'General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Governments of Costa Rica and the United States of America,' and taking into account that the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda is a project executed within the framework of said treaty, international officials of EARTH are entitled to the exoneration from social security payments. Conversely, Costa Rican officials and permanent residents are obliged to pay social security.

In summary, this first legal thesis, - which this Directorate considers the most solid and adjusted to the legal framework -, maintains that, by virtue of the superior hierarchy of international treaties over law (article 7 of the Political Constitution) and the international law principle 'pacta sunt servanda', the parafiscal exemptions expressly granted in the Alliance for Progress Convention remain in force for qualified foreign personnel, and cannot be modified or suppressed unilaterally by a subsequent domestic law.

III.- Thesis B: Prevalence of Domestic Law and its effects Notwithstanding the robustness of the previous thesis, it is necessary to present the opposing argument to substantiate the existence of a legal doubt. This thesis maintains that Law No. 8120, being a later and special norm that specifically regulates the entity's conditions, could be interpreted as a legislator's intent to limit or tacitly repeal benefits not explicitly contemplated in its new text.

This argument is reinforced by considering that said law eliminated the mention or equation of the entity to an 'international mission,' which could be seen as a legislative intention to remove it from the general regime of privileges and subject it to a new, more restrictive legal framework. Under this perspective, and in application of the principles of normative interpretation, according to which the special law prevails over the general, and the later law repeals the earlier one, it could be argued that the specific provisions of Law 8120 prevail over those of the general framework convention.

Although this Directorate considers that this second interpretation (Thesis B) is legally weaker in the face of International Law obligations, it cannot be overlooked that it could be argued in a possible judicial venue. It is precisely this possibility, however remote, that generates the antinomy and justifies the need to obtain a definitive opinion." (The highlighting is not from the original).

As noted from the above transcription, the legal opinion makes express reference to the exemptions granted in the "General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Governments of Costa Rica and the United States of America," also known as the "Alliance for Progress Convention with the United States (AID)," approved by the Legislative Assembly through Law No. 3011 of July 18, 1962, as well as to article 19 of Law No. 7044, which regulates a series of exemptions for foreign officials of the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH).

Regarding questions 2 and 3, the legal opinion fails to provide a legal opinion on the consulted topics.

II. ADMISSIBILITY CRITERIA FOR THE CONSULTATIONS POSED TO THIS ADVISORY BODY

This Attorney General's Office has extensively developed, in its opinions, the limitations set by articles 3, subsection b), and 4 and 5 of our Organic Law (No. 6815 of September 27, 1982) in the performance of the advisory function.

By virtue of that analysis, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: 1) That the purpose of the consultation is posed clearly and precisely and concerns legal topics in general. Within that purpose, it is not possible to include questions about specific cases, pending matters that must be resolved by the Administration, the review of administrative acts or specific decisions already adopted, the review of legal reports or opinions, judicial matters in process, questions about matters whose knowledge is the competence of another body, nor matters of particular or personal interest to the official posing the consultation. 2) That the opinion of the institution's legal advisory office on all the topics questioned is provided and 3) That the consultation is formulated by the administrative head of the institution. (In this regard, see pronouncements nos. C-158-2008 of May 12, 2008, C-157-2013 of August 19, 2013, C-121-2014 of April 8, 2014, C-99-2016 of April 29, 2016, C-377-2019 of December 19, 2019, C-080-2020 of March 4, 2020, C-065-2021 of March 4, 2021, PGR-C-110-2023 of May 24, 2023, PGR-C-015-2024 of February 7, 2024, among many others).

In the present matter, upon reviewing the formulation of the consultation in relation to the legal opinion provided, official letter number DJC-068-25 of June 18, 2025, a series of shortcomings are noted that make the request partially inadmissible, as we will now set forth.

As noted, the second admissibility requirement is the requirement that every consultation be accompanied by the legal opinion that, on the topic or topics of concern, the respective legal advisory office of the public body or institution may have. Except in the case of internal auditors, who may conduct the consultation directly, provided it is related to their specific functions (article 4 of the cited Law No. 6815).

Said opinion or report from the legal advisory office must be a specific, in-depth, and serious study, comprising the interpretation that this administrative instance provides on the topic or topics of interest to the head; it must make reference both to the regulations and to the jurisprudence -administrative and judicial- and doctrine that, in the opinion of the corresponding professional, are pertinent to the concern or concerns to be opined on, and which will later be eventually submitted for our consideration. And it is understood that the opinion must arrive at a specific position on the topic or topics under consultation (opinions C-151-2002 of June 12, 2002, C-018-2004 of January 16, 2004, C-074-2004 of March 2, 2004, C-138-2005 of April 20, 2005, C-166-2005 of May 5, 2005, C-276-2005 of August 4, 2005, and C-162-2020 of May 4, 2020, among others).

This is so because the scope of our competence is framed within the assumptions contained in the request of the consulting administration. This implies that we must analyze the purpose of the consultation as it is formulated to us, and, considering the opinion of the legal advisory office, specify its scope (opinions C-021-2006 and C-022-2006, both of January 20, 2006, and C-162-2020 of May 4, 2020). It is undeniable then, that this opinion not only allows us to analyze the perspective that this department has on the topic of interest, but also provides us with important elements of study that are directly related to the operational reality of the body or entity in question; such that the opinion expressed by the legal advisor becomes an additional element necessary to achieve the most appropriate advice that the Office of the Attorney General of the Republic is called upon to provide to the Costa Rican Public Administration (opinion C-151-2002).

Consequently, we cannot ignore, much less make an exception to, the obligation to present a complete and specific legal opinion for the consultation that is of interest to the body or institution, especially when those have their respective legal advisory office, since it is assumed that the decision to formally submit the consultation to this advisory body has been weighed seriously and conscientiously by the institutional head, having as a basis for this the considerations and conclusions of the legal opinion of their legal advisor; this especially due to the binding nature of the opinion that we may issue on the matter (article 2 of our Organic Law). (See, among others, opinions C-074-2004 of March 2, 2004, C-018-2004 of January 16, 2004, and C-162-2020 of May 4, 2020).

In this way, it has therefore been considered that the consultation submitted to our knowledge enunciates the points on which doubt persists in the active administration, despite the opinion of the respective legal advisory office, and regarding which it then requires a pronouncement from this superior technical advisory body (opinions C-277-2002 of October 16, 2002, C-222-2004 of July 6, 2004, C-025-2005 of January 21, 2005, C-138-2005 op. cit., C-083-2006 of March 1, 2006, and C-165-2019 of June 13, 2019, among others).

Having said the above, and after an analysis of the present request, firstly, it is observed that the legal opinion provided, official letter number DJC-068-25 of June 18, 2025, omits to pronounce on questions 2 and 3 posed in this consultation, that is, despite providing an official letter from the legal advisory office, an admissibility requirement as mentioned, it does not provide an answer to all the questions that are finally posed to us and no position is adopted regarding questions 2 and 3 indicated, therefore it cannot be taken as the legal opinion required by article 4 of our Organic Law as an admissibility requirement for the indicated questions. Consequently, the consultation is inadmissible with respect to said questions due to the absence of a legal opinion on them.

On the other hand, regarding question number 1 posed, we must point out that, having analyzed the content of the legal opinion provided, referenced as "Legal analysis on the apparent normative antinomy between an international convention and a subsequent domestic law regarding social security exemptions," it is noted that it specifically addresses the situation of the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, EARTH (Law No. 7044), in relation to the "General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Governments of Costa Rica and the United States of America," known as the "Alliance for Progress Convention with the United States (AID)," Law No. 3011 of July 18, 1962, among other norms, regarding the foreign personnel of that entity and not regarding Costa Rican or permanent resident personnel as posed in the formulated question.

Then, in section IV called "Conclusion and Basis for the Consultation," the legal opinion makes a series of considerations regarding the reasons why it requires an opinion from this Attorney General's Office, with a binding nature, on the topic being consulted.

In this regard, it is worth noting that the advisory competence of this Advisory Body is for the purpose of providing legal advice, after the consultant has analyzed internally within the body, together with its legal advisory office, the aspects that generate some doubt and, if the concern persists, pose the respective request before this Body. Consequently, the advisory competence should not be used to obtain a binding opinion, which in any case only reaches the consultant, on aspects in which there is some divergence of opinion with other State bodies or entities, as seems to emerge from the legal opinion provided.

Under that understanding, question numbered 1 in your request will be addressed in general terms.

III. ON THE MATTER CONSULTED

The consultant poses the following question:

1. What is the correct interpretation regarding the validity of exemptions in social security matters, derived from a framework international convention, in favor of Costa Rican and permanent resident personnel who work for public utility entities created by law, when a legal reform subsequent to the law creating said entity generically limits the benefits granted to its officials?

Regarding that question, the legal opinion provided presents what it calls "Thesis A: prevalence of the International Treaty and its effects," stating the following:

"In summary, this first legal thesis, - which this Directorate considers the most solid and adjusted to the legal framework -, maintains that, by virtue of the superior hierarchy of international treaties over law (article 7 of the Political Constitution) and the international law principle 'pacta sunt servanda', the parafiscal exemptions expressly granted in the Alliance for Progress Convention remain in force for qualified foreign personnel, and cannot be modified or suppressed unilaterally by a subsequent domestic law." (The highlighting is not from the original) In response to the question posed, it is considered that the topic must be analyzed based on the hierarchical order of norms, in accordance with our legal system.

Under that understanding, the analysis must start from article 7 of the Political Constitution, which provides the following:

"ARTICLE 7.- Public treaties, international conventions, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have, from their enactment or from the day they designate, authority superior to the laws.

Public treaties and international conventions referring to the territorial integrity or the political organization of the country shall require the approval of the Legislative Assembly, by a vote of no less than three-quarters of the total of its members, and that of two-thirds of the members of a Constituent Assembly, convened for that purpose.

(Thus amended by the sole article of law No. 4123 of May 31, 1968) The article cited above is the basis upon which Costa Rican doctrine and jurisprudence have been built regarding the normative hierarchy of international law, by granting international instruments, duly approved by the Legislative Assembly, a supra-legal but infra-constitutional position in the domestic legal system.

The cited numeral alludes to "public treaties, international conventions, and concordats." According to the Vienna Convention on the Law of Treaties, approved by Law No. 7615 of July 24, 1996, a treaty is understood as follows:

Article 2. Terms employed. 1. For the purposes of this Convention: a) "treaty" means an international agreement concluded between States in written form and governed by international law, whether embodied in a single instrument or in two or more related instruments and whatever its particular designation; (...)

The transcribed article contains a generic definition that refers to international agreements concluded between States, as solemn acts that create legally binding rights and obligations for the States parties, such that the term "treaty" can be understood to include international agreements and conventions, signed between States.

Now, as indicated in opinion number C-158-2009 of June 1, 2009, for an agreement or convention to be considered an international convention or treaty, "it is required that this convention or agreement is subject to International Law and governed by it, which follows from the very definition of a treaty set forth in the Vienna Convention on the Law of Treaties. That nature is excluded when the convention or agreement is subject to domestic provisions of a State Party or a third party (...)".

The criterion indicated above was reiterated in opinion number PGR-C-203-2024 of September 19, 2024, in which, in addition, reference was made to some aspects related to the signing of international conventions in accordance with Costa Rican legislation, noting, among other aspects, that international conventions or treaties approved and ratified by our country are incorporated into the national order with authority superior to the law, which must be adapted to the provisions of the treaty as a superior norm (articles 7, 121 subsection 4, and 140 subsection 10 of our Constitution and article 5 of the Civil Code).

Furthermore, it was noted that Public International Law establishes the principle "Pacta Sunt Servanda," enshrined in article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, according to which, international treaties or agreements must be fulfilled in good faith by the signatory States. In accordance with that principle, article 27 of the Vienna Convention establishes that, "a party may not invoke the provisions of its domestic law as justification for its failure to perform a treaty," which reaffirms the obligatory nature of compliance with what was agreed in the international treaty or convention signed between the parties.

In this regard, in the aforementioned opinion number PGR-C-203-2024, the following was stated:

"(...) in Public International Law, the principle 'Pacta Sunt Servanda' is recognized, enshrined in article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, according to which, international treaties or agreements must be fulfilled in good faith by the subjects that are parties to the conventions and especially by the signatory States. On this principle, in legal opinion number OJ-011-2008 of February 15, 2008, supra cited, it was indicated:

(...) THE DUTY OF OBSERVANCE OF THE TREATY. Once the Treaty enters into force, it binds the States Parties, imposing obligations on the various governmental bodies and, where appropriate, granting rights and imposing obligations on private persons. The effectiveness of the Treaty is determined by the fundamental principle of 'pacta sunt servanda'. But the way in which treaties are incorporated into domestic law must also be taken into account.

1.- 'Pacta sunt Servanda' It is a recognized principle in International Law that once a treaty is put into effect - through the mechanism it provides or, failing that, by what is provided in the Convention on the Law of Treaties, which records the consent of the States -, it binds the parties.

'The fundamental principle of the law of Treaties - as in the law of contractual obligations in the domestic order - lies in its obligatory nature: what has been definitively and legally approved must be respected. It is respect for the formally and solemnly given word. Such is the general scope of the rule 'pacta sunt servanda'. The Treaty, once in force, will bind the States, and impose obligations on the different governmental bodies.' (CARREAU, Dominique, op. cit. p. 132). Free translation.

Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties positively enshrines said principle:

'ARTICLE 26.- 'Pacta Sunt Servanda'.

Every treaty in force is binding upon the parties to it and must be performed by them in good faith.' In commentary on this norm, ROSENNE has written:

'Part Three of the Convention (articles 26-38) concerns the observance, application, and interpretation of Treaties. The objective here is to breathe life into the basic rule of all the Law of Treaties – Pacta sunt Servanda. The formulation of this very principle establishes that every treaty in force binds the parties to what is stipulated in it and must be executed in good faith.' (ROSENNE, SHABTAI. A posteriori reflections on the Vienna Convention on the Law of Treaties. In Estudios de Derecho Internacional. Editorial Tecnos. Madrid. 1979, p. 449). Free translation.

Undoubtedly, the obligatory nature of international treaties entails granting them internal or domestic legal effects. It is recognized that the way in which each State grants internal effects to Treaties will depend mainly on its constitutional system." (The highlighting is not from the original).

In accordance with the indicated principle, article 27 of the Vienna Convention establishes that, "a party may not invoke the provisions of its domestic law as justification for its failure to perform a treaty," which reaffirms the obligatory nature of compliance with what was agreed in the international treaty or convention signed between the parties.

From what has been set forth here, it follows that the approved and ratified international convention or treaty is incorporated into the national order with authority superior to the law, which must be adapted to the provisions of the treaty as a superior norm. Furthermore, once the Treaty is in force, it is binding on the parties" (The highlighting is not from the original).

In accordance with what has been stated, it is permissible to affirm that international treaties and conventions, duly approved and ratified in accordance with our domestic legislation, impose, from their entry into force, a series of rights and duties that are mandatory for the States parties.

Now, as mentioned, the legal opinion provided makes express reference to the "General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America" regarding the application of exemptions to foreign personnel of the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), without mentioning Costa Rican or permanent resident personnel.

In this regard, it should be noted that this Advisory Body has already rendered an opinion on the indicated Convention on previous occasions.

Precisely, it is of interest to highlight the analysis conducted by this Attorney General's Office regarding the Alliance for Progress Convention with the United States, in relation to the Law Creating EARTH, Law No. 7044, in order to address a consultation posed on whether foreign officials of EARTH are covered by the provisions of subsection b) of Article IV of the indicated Convention, regarding exemption from taxes and social charges.

To this effect, in opinion number C-322-2018 of December 17, 2018, the following was indicated:

"(...) EARTH as a project that can indeed be framed within the purpose of the General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Governments of Costa Rica and the United States of America: assumptions.

As mentioned at the beginning, the specific consultation is whether foreign officials of EARTH are covered by the provisions of subsection b) of Article IV of the 'General Convention for Economic, Technical, and Related Purposes between the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America,' approved by Law No. 3011 of July 18, 1962 – hereinafter, the Convention or Alliance for Progress Convention with the United States – and are exempt from paying the taxes mentioned in the referred subsection and from contributing to social security.

For greater clarity in the presentation, we will transcribe the referred clause:

'ARTICLE IV In order to ensure for the people of Costa Rica the maximum benefits from the aid to be provided under this Convention, it is provided: a) Goods or funds used or to be used in connection with this Convention by the Government of the United States of America or any contractor financed by that Government shall be exempt from the payment of all property or use taxes and any other taxes, requirements related to investments or deposits, and exchange controls of Costa Rica; and the import, export, acquisition, use, or disposal of said goods or funds related to this Convention shall be exempt from the payment of any tariff, customs duties, import and export taxes, purchase or transfer taxes, and any other similar taxes or fees existing in Costa Rica. b) All persons, except permanent residents of Costa Rica, who are present here for the purpose of carrying out work related to this Convention shall be exempt from the payment of income taxes and Social Security paid in accordance with the laws of Costa Rica, and from taxes on the purchase, ownership, use, or disposal of personal movable property (including automobiles) for their own use.

Said persons and the members of their families shall receive the same treatment with respect to the payment of customs duties and import and export duties on their personal movable property (including automobiles) that they import into Costa Rica for their personal use, as that granted by the Government of Costa Rica to diplomatic personnel of the American Embassy in Costa Rica.' (The underlining is not from the original)." A first conclusion that can be drawn at a glance from the foregoing provision, and likewise noted in the opinion issued by the CCSS, is that regardless of whether the Agreement is applicable to EARTH or not, the tax benefits and the exemption from social charges established therein would only cover employees who are not permanent residents of Costa Rica, as the provision itself expressly states. Therefore, given the clarity of the wording, one must adhere to its literal meaning (Article 10 of the Civil Code).

In accordance with Article 77 of the General Law on Migration and Foreign Nationals (No. 8764 of August 19, 2009), a permanent resident is a foreign person to whom the State grants authorization and stay for an indefinite period; while Article 79 defines temporary residents as those authorized to enter and remain for a defined period, exceeding ninety days and up to two years, renewable for an equal period.

The second condition established by the aforementioned Article IV, subsection b), for benefiting from the cited exemptions is that such persons, in their condition as temporary residents, be in the country for the purpose of executing work related to the referenced Agreement. It is on this matter, as we understand it, that interpretative doubts arise regarding whether the work performed by EARTH staff who do not reside permanently in the national territory–we insist on this point–falls within the scope and purposes of said international instrument, since to be entitled to the exemptions it provides, the necessary connection to it must be established, in terms of their being present here for the purpose of executing work related to said Agreement.

Under this understanding, the so-called Alliance for Progress Agreement with the United States (AID), as is usual for this type of international cooperation instrument, can be classified as a framework agreement, the object and purpose of which tend to be formulated in very general terms, and the present one is no exception if we look at its Preamble and first article:

“Whereas the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America desire to form an Alliance for Progress based on self-help, mutual effort, and common sacrifice, aimed at helping to meet the needs for better housing, jobs, land, health, and schools of the peoples of Latin America, and Whereas the Act of Bogotá recommends the implementation of an inter-American social development program aimed at carrying out measures to improve rural well-being, land use, housing, community services, educational systems, training services, and public health, and for the mobilization of local resources, and Whereas the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America agree on the need for specific action plans aimed at fostering economic progress and improving the well-being and standard of living of all the peoples of Latin America, and Whereas the Government of the United States of America intends to provide to the countries of Latin America participating in the Alliance for Progress such economic, technical, and related assistance as they request and as is approved by the Government of the United States of America, in light of the resources available for that purpose and the self-help programs and measures contemplated in the Act of Bogotá; Therefore the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America hereby agree as follows:

ARTICLE I In order to assist the Government of Costa Rica with respect to national development and its efforts to achieve social and economic progress through the effective use of its own resources and other self-help measures, the Government of the United States of America will provide such economic, technical, and related assistance as may in the future be requested by representatives of competent agencies of the Government of Costa Rica and approved by representatives of the agency or agencies designated by the Government of the United States of America for the administration of its commitments under this Agreement. Such assistance shall be provided pursuant to written agreements signed by the aforementioned representatives.” As is clear from the transcribed text, the objectives of the agreement are very broad and varied, being directed at fostering economic progress and improving well-being and standard of living, in this case, of the country, in different areas such as housing, work, land, health, and education, from which it is worth highlighting, for the purposes of this pronouncement, “carrying out measures to improve rural well-being, land use (uso de la tierra).” This idea is reinforced in the unanimous affirmative opinion rendered by the Permanent Commission on Government and Administration of the Legislative Assembly regarding the bill to ratify the referenced agreement, which, it should be noted, generated no parliamentary discussion during its approval process:

“The draft Agreement on which this report is based and whose ratification is requested from the Legislative Assembly offers our country the opportunity to arrange with the United States of America the necessary assistance to implement in Costa Rica the purposes of the Alliance for Progress.

The Permanent Commission on Government and Administration considers the Agreement highly beneficial for the country's development and enthusiastically embraces its purposes, inspired by the Alliance for Progress program that our country subscribed to at the Punta del Este meeting, as it seeks to combine international economic cooperation with the country's own effort, in order to create the required conditions for economic progress and social justice, within a framework of freedom.

It entails, thereby, a positive plan that harmonizes the need for external financial aid and technical assistance with the commitment to undertake substantial internal structural changes so that the achievements obtained do not benefit only a few privileged circles, but everyone and, to a greater degree, those who are most in need.” (Folio 4 of the legislative file for Law No. 3011. The underlining is not from the original).

Thus, the purpose of the agreement is financial aid and technical assistance from the U.S. Government in various areas that contribute to the country's progress and economic development, under the latter's commitment to provide, to the extent possible, certain privileges and tax benefits to the institutions and personnel responsible for materializing it, in order to facilitate their work in the territory.

Contrary to what is stated in the Caja’s opinion, we do not consider a declaration of Diplomatic Mission for the cooperation, or that it must have the character of an international mission, to be a requirement for the application of the referenced agreement. Rather, the diplomatic treatment referred to in Article II should be considered, for the purpose of granting them the privileges and immunities inherent to officials of such rank, as one of the obligations undertaken by the Costa Rican Government.

What is relevant, then, to consider that a specific economic or technical aid falls within the scope of the Agreement is that it originates from the North American country and is preceded by the respective written and signed agreements between the representatives of both States, as stipulated in the final paragraph of the recently transcribed Article I: “Such assistance shall be provided pursuant to written agreements signed by the aforementioned representatives.” Considering the above context, it is necessary to determine whether EARTH fits within the application parameters of the Alliance for Progress Agreement with the United States (AID), which is defined by Article 1 of its Law of Creation (No. 7044 of September 29, 1986), in the following terms:

“ARTICLE 1.- A private institution of university higher education, for public utility purposes, is created, named the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), specializing in the teaching, research, and dissemination of knowledge about agriculture and conservation of the humid tropics. As such, EARTH is authorized to offer academic degrees and professional titles, which shall qualify holders for the practice of the respective profession.” (As amended by Article 1 of Law No. 7357 of September 7, 1993) Article 2 conferred upon it its own legal personality and capacity to acquire rights and contract obligations; setting the following as the university's objectives:

“OBJECTIVES ARTICLE 5.- The institution shall have the following objectives:

• a)Establish centers for the teaching, research, and dissemination of knowledge about agriculture and conservation of the humid tropics.
• b)Foster the socioeconomic development of Costa Rica and other countries in the area, through the development of appropriate technologies for the cultivation, harvesting, and processing of agricultural products in the humid tropical zone.
• c)Carry out research, experimentation, and scientific dissemination related to the humid tropics and its ecological defense.

ch) Instruct and train technical personnel in the field of agroindustry of the humid tropics.

• d)Carry out cultural extension programs.
• e)Undertake other activities related to its specialty.” (As amended by Article 2 of Law No. 7357 of September 7, 1993, which repealed its subsection d) and renumbered subsections e) and f), which became the current d) and e), respectively).

Certainly, the above objectives fall within the generic purposes of international technical cooperation present in the Alliance for Progress Agreement with the United States, and the creation of EARTH was preceded by the respective agreement signed between both Governments, as recalled by the Legal Directorate of the consulting ministry, namely, the Memorandum of Understanding of November 7, 1984, which stipulates the assistance of the North American State in the establishment of said higher education center. Regarding the third pillar, external financing from the former, it is expressly included in Article 6 of Law No. 7044, with explicit reference to the cooperation and economic aid agreements signed between the Governments of Costa Rica and the United States of America, among which the Alliance for Progress Agreement with the United States can be included, when stating:

“ARTICLE 6.- To achieve its objectives, the institution shall have the income it receives from an initial endowment. In accordance with the agreements for the stabilization and economic recovery of Costa Rica signed with the Government of the United States of America, the funds from this endowment shall be allocated to a trust (fideicomiso) to be created, preferably within the country, to invest and administer them. The "W.K. Kellogg Foundation," of Battle Creek, Michigan, United States of America, shall donate funds intended for the technical assistance necessary to structure and organize the School. Furthermore, its assets (patrimonio) shall consist of all donations, economic contributions, and property of any kind that the institution accepts, except income from the fund for the financing of state higher education.” (The underlining is not from the original).

While it is true that from the comprehensive review conducted of the 981 folios that make up legislative file No. 10.148, where the approval of the Law creating EARTH was processed, there is no express mention of the referenced Agreement. However, it is notable from the extensive debate and controversy included that the installation of that university in the country generated among the deputies–given the frontal opposition of public universities and the questioning of both the diplomatic immunity provided for its staff and possible violations of national sovereignty, among other things–the weight that the contribution of external capital promised by the northern country had in overcoming all those obstacles and in the law finally being approved by a large majority of congress.

In that regard, the statement of motives for the substitute text of the then bill, approved in committee as the base text for discussion and which gave rise to Law No. 7044, is illustrative, as it accounts for all those features that allow it to be framed within the scope of the Agreement, in which EARTH is even considered an International Mission:

“In the continuous struggle waged by developing countries to overcome stages that allow them to achieve a greater degree of advancement for their peoples, education plays a very important role. In nations with a traditional agricultural vocation, it is essential that the latest technological advances be applied to achieve greater productivity and efficiency in crops.

To face this situation, we submit this project for the creation of a School of Agriculture of the Humid Tropical Region, aimed at meeting a social and cultural need and especially promoting the regional development of the Caribbean and the humid tropical zone of the Atlantic.

The School will be a center for agricultural studies of high academic level, with ample opportunities for experimentation and practical learning; which will enjoy the prerogatives and immunities granted to international organizations and will be recognized as an International Mission.

The School will be established with funds from an initial donation from the Agency for International Development. It will also have allocations of funds in local currency from the Agreements for the Stabilization and Economic Recovery of Costa Rica, signed with the Government of the United States of America, and future donations it receives.” (The underlining is not from the original).

Also noteworthy is the majority affirmative opinion of the Permanent Commission on Agricultural Affairs and Natural Resources of the Legislative Assembly, which was responsible for studying the legislative proposal at the time, highlighting that the School is an international institution and, regarding the economic aspect, the following:

“The School has the necessary economic and financial resources to guarantee its efficient development. / Thanks to AID, a donation was secured from the Congress of the United States of America, guaranteeing the necessary U.S. dollar funds to cover expenses in said currency. / In addition, from the Agreements for the Stabilization and Economic Recovery between the Government of Costa Rica and AID, the required sums are guaranteed to cover all costs and expenses of the School in local currency” (folios 668 and 675).

More extensively, it is interesting to refer to the intervention of then-deputy Rossi Chavarría, who, when justifying his affirmative vote on the law in question before parliament, stated: “Indeed, the project has complete financing from abroad, the project will be sustained by donations it will receive from the Kellogg’s Foundation and the United States Agency for International Development. And what is not spent or invested in the installation of the school and establishment expenses will be deposited in an endowment fund, which will yield sufficient income to sustain it, to sustain this school that will bring prestige to Costa Rica in the entire Humid Tropics sector of the universe” (the underlining is not from the original, folio 941).

Furthermore, as the legal opinion from the Ministry of the Presidency correctly recalled, the Procuraduría had long ago established that relationship between the Agreement and Law No. 7044, as in the case of opinion C-006-2002, of January 8, or C-140-2001, of May 21, in which it was stated:

“2. At a date subsequent to the entry into force of the General Agreement for Economic, Technical, and Related Purposes between the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America, through Law No. 7044, of September 29, 1986, the Legislator defined and established the school's assets (patrimonio)…

Consequently, real property (bienes inmuebles) acquired with funds obtained through the aforementioned agreement cannot be considered taxable assets, under the terms of the same Agreement, specifically: the real property that EARTH has acquired with these funds, under the protection of the Agreement, is not subject to the Tax on Real Property (Impuesto sobre Bienes Inmuebles)…

In addition to the effectiveness of the exemption provided in the Agreement, to which we referred in the preceding section, it is clear that the exemption provided through Law 7044 (Law Creating EARTH) is applicable in relation to the obligation to pay tax on the ownership of Real Property, previously regulated under Law No. 27 (Territorial Tax Law) and now under Law No. 7509 (Law on Tax on Real Property).” Later, opinion C-081-2007, of March 19, clarified the previous pronouncement in the following terms:

“Regarding the doubt raised by the consulting entity concerning a supposed antagonism between opinion C-109-2006 and opinion C-140-2001; it is worth clarifying that opinion C-140-2001 analyzes the situation of the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, regarding the payment of the Tax on Real Property provided for in Law No. 7905 and its amendments, and concludes that said entity is not obligated to pay the cited tax. However, the aspect considered by the Procuraduría General to reach that conclusion was that the exemptive regime of EARTH derives from an international agreement with a rank superior to law. It must be noted that in Opinion C-140-2001 an error of interpretation is incurred, which generates the doubt raised, by suggesting that Law No. 7509 gave continuity to Law No. 27, when in reality said law was expressly repealed by Law No. 7509, as analyzed in opinion C-109-2006, and in previous opinions, such is the case of C-267-95, C-060-96, C-082-99, C-403-2005. Opinion C-140-2001 is clarified on that aspect.” (The underlining is not from the original).

In line with the foregoing, much more recently, it was the legislator itself who ratified the relationship between both norms with the so-called Law for the Strengthening of Public Finances (No. 9635 of December 3, 2018), within the group of exemptions in the current Value Added Tax Law, by providing where relevant:

“Article 8- Exemptions The following are exempt from the payment of this tax:

(…)

19. The acquisition of goods and services made by the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), as provided in Law No. 3011, Alliance for Progress Agreement with the United States (AID), of July 18, 1962…” (The underlining is not from the original).

This exemption adds to the one that the same law contemplated as part of the reform to the Income Tax Law (No. 7092, of April 21, 1988), in its Article 28 bis, subsection 11):

“Article 28 bis- Exemptions The following are exempt from the tax, in accordance with the regulations of this title:

(…)

11. Investments coming from the non-profit trust (fideicomiso), created through Article 6 of Law No. 7044, Law Creating the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, of September 29, 1986.” In any event, it should be remembered that, in relation to tax burdens, the same constitutive law of EARTH provides for an exemption regime for the university itself and its staff, in Articles 16, 17, and 19, which respectively establish:

“ARTICLE 16.- The Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda shall have tax, tariff, and surcharge exemption for the import and export of all those articles it requires for its teaching and research programs.” “ARTICLE 17.- The investments made by the institution and the income it obtains in Costa Rica shall be free from all taxes and levies. The income generated by the trust (fideicomiso) may only be used for the academic purposes of the School.” “Article 19.—The rector, directors, and teaching staff of the Institution, who are non-Costa Rican or residents in Costa Rica, shall be exempt from the payment of taxes, fees, and contributions on the import of luggage, household goods, vehicles, and other articles of personal and domestic use, as well as from all national taxes.

In the case of vehicles, the exemption (exoneración) shall be applied at four-year intervals, starting from the date it is first granted. The disposal and sale of vehicles in Costa Rica shall be authorized after four years from the date of registration.

Employees who, for any reason, terminate their employment relationship with the Institution and whose vehicle has not completed four years since being registered, must proceed to settle the corresponding import taxes, according to the time elapsed, in accordance with current legislation.” (The underlining is not from the original).

(As amended by the sole article of Law No. 8120 of August 3, 2001) Meanwhile, Article 20 enhances that international projection of EARTH, by establishing the registration with the Ministry of Foreign Affairs of its personnel who qualify to receive the recently mentioned tax benefits:

“ARTICLE 20.- The names of the persons entitled to the privileges granted in this law shall be recorded in an official roster (nómina oficial) maintained by the Ministry of Foreign Affairs and Worship. The institution shall promptly inform the Ministry of the names of the persons to be included in the roster or excluded from it.” Ultimately, and without prejudice to the fiscal benefits that Article 19 of Law No. 7044 provides, the exemptions from tax payments and social security contributions provided for in subsection b) of Article IV of the Alliance for Progress Agreement with the United States do cover the foreign staff of EARTH, who do not reside permanently in the country.

D. Conclusions:

From the foregoing considerations, we can draw the following conclusions:

1. The Agreement is a framework instrument, the purpose of which is financial aid and technical assistance from the U.S. Government in various areas that contribute to the country's progress and economic development (in this specific case, rural well-being, education, and land use), under the latter's commitment to provide, to the extent possible, certain privileges and tax benefits to the institutions and personnel responsible for materializing it, in order to facilitate their work in the territory.

2. For a specific aid to be framed within the scope of the referenced agreement, a declaration of Diplomatic Mission or the character of an International Mission is not required; what is decisive is that the economic or technical cooperation originates from the North American country and is preceded by the respective written and signed agreements between the representatives of both States.

3. The objectives of EARTH fit within the general purpose of the framework Agreement to foster the socioeconomic development of Costa Rica through education in the field of agroindustry of the humid tropics, the creation of which through Law No. 7044 was preceded by the corresponding agreement, known as the Memorandum of Understanding, which stipulates the U.S. country's assistance in the establishment of said university.

4. Furthermore, as demonstrated by the legislative history of the Law that created EARTH and its articles themselves, there was a commitment from the North American country to contribute the funds for its foundation, which allows the referenced university to be validly framed within the scope of the General Agreement for Economic, Technical, and Related Purposes between the Government of Costa Rica and the Government of the United States of America, as also already confirmed by the jurisprudence of the Procuraduría and recently by the legislator itself with the approval of the Law for the Strengthening of Public Finances (No. 9635).

5. Therefore, the tax and Social Security payment exemptions provided for in subsection b) of Article IV of the referenced Agreement are indeed applicable to the foreign staff of EARTH who do not reside permanently in the country.” (The highlighting is not from the original).

As is evident from the above transcription, the Alliance for Progress Agreement with the United States is a framework agreement, the purpose of which is financial aid and technical assistance from the U.S. Government in various areas, under the latter's commitment to provide, to the extent possible, certain privileges and tax benefits to the institutions and personnel responsible for materializing it, in order to facilitate their work in the territory.

The tax and social security exemptions established in that Agreement (subsection b) of Article IV) are applicable to the foreign staff of EARTH who do not reside permanently in the country; consequently, Costa Rican staff or permanent residents in the country are not covered by said provision.

As pertains to the consultant's interest, according to the legal opinion provided alongside this request, the referenced opinion mentioned that “we do not consider a declaration of Diplomatic Mission for the cooperation, or that it must have the character of an international mission, to be a requirement for the application of the referenced agreement. Rather, the diplomatic treatment referred to in Article II should be considered, for the purpose of granting them the privileges and immunities inherent to officials of such rank, as one of the obligations undertaken by the Costa Rican Government.” Thus, opinion number C-322-2018 ruled as of the year 2018 on the matter that is of concern to the consultant, by establishing that the tax and Social Security payment exemptions provided for in subsection b) of Article IV of the Alliance for Progress Agreement with the United States are indeed applicable to the foreign staff of EARTH who do not reside permanently in the country, without requiring a declaration of Diplomatic Mission or the character of an International Mission, but rather by considering the diplomatic treatment set forth in Article II of the referenced Agreement.

Under this consideration, and in relation to the reference made in the legal opinion provided with this request regarding the scope of the reform introduced to Article 19 of Law No. 7044 through Law No. 8120 of August 3, 2001, which eliminated the phrase that provided for the recognition for EARTH officials, who are non-Costa Ricans or residents in Costa Rica, of “the same prerogatives that the Government of Costa Rica recognizes or may in the future recognize to international missions,” it must be emphasized that said reform to a domestic law, such as No. 7044, does not affect the recognition of the privileges and immunities established in favor of the foreign staff of EARTH, as these derive from an international Agreement, specifically, Article IV, subsection b) of the Alliance for Progress Agreement with the United States, an international instrument duly approved by our country, and which, therefore, enjoys a supra-legal normative hierarchy in accordance with numeral 7 of the Political Constitution.

This being the case, it is reiterated that the tax and Social Security payment exemptions provided for in subsection b) of Article IV of the Alliance for Progress Agreement with the United States for the foreign staff of EARTH do not require, for their recognition, a declaration or the character of an International Mission, but rather the consideration of the diplomatic treatment set forth in Article II of the indicated Agreement.

Finally, the consultant is informed that the complete text of the opinions of this Advisory Body cited in this opinion can be consulted through our website: http://www.pgrweb.go.cr/scij/.

IV. CONCLUSIONS

In accordance with the considerations presented, the following is concluded:

1. Regrettably, the inquiry is partially inadmissible with respect to questions 2 and 3 raised, due to the absence of a pronouncement on them in the legal opinion provided.

2. International conventions or treaties approved and ratified by our country are incorporated into the national legal system with authority superior to law, which must conform to the provisions of the treaty as a higher norm (Articles 7, 121 subsection 4, and 140 subsection 10 of our Constitution, and Article 5 of the Civil Code).

3. Public International Law establishes the principle of “Pacta Sunt Servanda”, set forth in Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, according to which international treaties or agreements must be fulfilled in good faith by the signatory States. In accordance with the aforementioned principle, Article 27 of the Vienna Convention establishes that “a party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty”, which reaffirms the binding nature of compliance with what was agreed in the international treaty or convention signed between the parties.

4. The “General Convention for Economic and Technical Assistance and Related Purposes between the Governments of Costa Rica and the United States of America”, known as the “Convention of the Alliance for Progress with the United States (AID)”, Law No. 3011 of July 18, 1962, is a framework instrument whose purpose is financial aid and technical assistance by the United States Government in various areas that contribute to the progress and economic development of the country, under the latter’s commitment to provide, to the extent of its possibilities, certain fiscal privileges and benefits to the institutions and to the personnel responsible for carrying it out, in order to facilitate their work within the territory.

5. As concluded in legal opinion number C-322-2018 of December 17, 2018, foreign personnel of EARTH who do not reside permanently in the country are eligible for the tax and Social Security payment exemptions contemplated in subsection b) of Article IV of the Convention of the Alliance for Progress with the United States, without the need for a declaration of diplomatic Mission status or the character of an international Mission, but rather, by considering the diplomatic treatment provided for in Article II of the referenced Convention.

6. In this regard, the reform introduced to Article 19 of Law No. 7044, through Law No. 8120 of August 3, 2001, which eliminated the phrase that provided for the recognition, for non-Costa Rican EARTH officials or residents in Costa Rica, of “the same prerogatives that the Government of Costa Rica recognizes or may in the future recognize for international missions”, does not affect the recognition of the privileges and immunities established in favor of said foreign EARTH personnel, as these derive from Article IV, subsection b) of the Convention of the Alliance for Progress with the United States; an international instrument that holds supralegal normative hierarchy in accordance with Article 7 of the Political Constitution.

Sincerely,

Sandra Sánchez Hernández

Dictamen : 169 del 06/08/2025 6 de agosto de 2025 PGR-C-169-2025 Doctor Arnoldo André Tinoco Ministro Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Estimado señor Ministro:

Con la aprobación del Sr. Procurador General de la República, me refiero al oficio número DM- DJO-1508-2025 de 18 de junio de 2025, recibido en esta Procuraduría, mediante correo electrónico, el día 19 de junio siguiente.

I. OBJETO DE LA CONSULTA

Mediante el oficio indicado, el Sr. Ministro solicita criterio a este Órgano Asesor sobre las siguientes interrogantes:

1. ¿Cuál es la correcta interpretación sobre la vigencia de exenciones en materia de seguridad social, derivadas de un convenio internacional marco, en favor del personal costarricense y residente permanente que labora para entidades de utilidad pública creadas por ley, cuando una reforma legal posterior a la ley de creación de dicha entidad limita genéricamente los beneficios otorgados a sus funcionarios?

2. ¿Cuál es el alcance de la vía diplomática? ¿Se trata de una mera forma de notificación entre sujetos de derecho internacional público o incluye también la obligación de negociar de buena fe para solucionar una controversia?

3. En su rol como rector de las relaciones internacionales y garante del cumplimiento de los tratados, ¿cuál es el alcance de la competencia del Poder Ejecutivo para promover, en sede administrativa, el respeto a las inmunidades de jurisdicción concedidas a organismos internacionales, particularmente frente a procesos iniciados por otras entidades del Estado?

Se aportó, junto a la presente gestión, el criterio de la Asesoría Jurídica de ese Ministerio, según oficio número DJC-068-25 de 18 de junio de 2025 suscrito por la Sra. Natalia Córdoba Ulate, mediante el cual realiza la exposición de dos tesis jurídicas sobre el tema, afirmando que estima como procedente la tesis que enumera como A, según se aprecia en el documento indicado:

“(…) En Costa Rica, el constituyente dispuso que los tratados internacionales tienen autoridad superior a las leyes desde el momento de su promulgación (Art. 7). Esta disposición constitucional funciona como un auténtico “puente normativo” que garantiza la plena operatividad del derecho internacional en el orden interno. Al situar los tratados por encima de las leyes, se establece un parámetro jerárquico claro: en caso de conflicto, los operadores jurídicos deben dar prelación a la norma convencional, evitando que reformas legislativas posteriores neutralicen o vacíen de contenido las obligaciones internacionales asumidas. Este modelo fortalece la eficacia (effet utile) de los tratados, pues asegura que las voluntades soberanas expresadas en el plano internacional no queden sometidas a vaivenes políticos internos, y a la vez refuerza la confianza de la comunidad internacional en el cumplimiento de los compromisos pactados. Así, la primacía de los tratados sobre la ley ordinaria prevista en el ordenamiento jurídico costarricense no solo materializa el principio pacta sunt servanda, sino que armoniza la igualdad soberana de los Estados con la necesidad de dar efectividad al derecho internacional.

En virtud del principio de pacta sunt servanda, las obligaciones contraídas por Costa Rica en el Convenio de la Alianza para el Progreso disponen que los funcionarios extranjeros de la EARTH [aquellos que no sean costarricenses o residentes permanentes], están exentos del pago de la seguridad social (Art. IV.b). Pretender que una norma interna tiene la capacidad de modificar de forma unilateral la voluntad pactada entre dos sujetos de derecho internacional, no solo es violatoria del derecho de los tratados, sino que también desconoce la autoridad superior a las leyes que nuestro Constitución otorga a los tratados.

El incumplimiento de una obligación jurídica internacional es un hecho internacionalmente ilícito que, conforme a los artículos 1 y 2 de los “Artículos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos” de la Comisión de Derecho Internacional, expresión de derecho consuetudinario, genera responsabilidad. Ello implica que el Estado debe cesar el hecho ilícito, ofrecer garantías de no repetición cuando proceda y efectuar la reparación íntegra del daño para restablecer la situación jurídica y material previa a la violación. Desconocer las obligaciones convencionales de Costa Rica, colocan al Estado en una situación de responsabilidad internacional.

En consecuencia, a la luz de los compromisos adquiridos por nuestro país en virtud del “Convenio General para la ayuda económica, técnica y para propósitos afines entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América”, y tomando en cuenta que la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda es un proyecto ejecutado en el marco de dicho tratado, le corresponde a los funcionarios internacionales de la EARTH la exoneración del pago del seguro social. En sentido contrario, los funcionarios costarricenses y residentes permanentes quedan obligados al pago del seguro social.

En síntesis, esta primera tesis jurídica, -la cual esta Dirección considera la más sólida y ajustada al bloque de legalidad-, sostiene que, en virtud de la jerarquía superior de los tratados internacionales sobre la ley (artículo 7 de la Constitución Política) y del principio de derecho internacional 'pacta sunt servanda', las exenciones parafiscales otorgadas expresamente en el Convenio de la Alianza para el Progreso se mantienen vigentes para el personal extranjero cualificado, no pudiendo ser modificadas ni suprimidas de forma unilateral por una ley interna posterior.

III.-Tesis B: Prevalencia de la Ley Interna y sus efectos No obstante la robustez de la tesis anterior, es necesario exponer la argumentación contraria para fundamentar la existencia de una duda jurídica. Esta tesis sostiene que la Ley No. 8120, al ser una norma posterior y especial que regula de forma específica las condiciones de la entidad, podría interpretarse como una voluntad del legislador de limitar o derogar tácitamente los beneficios no contemplados explícitamente en su nuevo texto.

Este argumento se refuerza al considerar que dicha ley eliminó la mención o equiparación de la entidad a una 'misión internacional', lo que podría ser visto como una intención legislativa de sustraerla del régimen general de privilegios y someterla a un nuevo marco jurídico más restrictivo. Bajo esta perspectiva, y en aplicación de los principios de interpretación normativa, según los cuales la ley especial prevalece sobre la general, y la ley posterior deroga a la anterior, se podría sostener que las disposiciones específicas de la Ley 8120 prevalecen sobre las del convenio marco general.

Si bien esta Dirección considera que esta segunda interpretación (Tesis B) es jurídicamente más débil frente a las obligaciones de Derecho Internacional, no se puede obviar que podría ser argumentada en una eventual sede judicial. Es precisamente esta posibilidad, aunque remota, la que genera la antinomia y justifica la necesidad de obtener un criterio definitivo.” (Lo resaltado no es del original).

Como se advierte de la anterior transcripción, el criterio legal hace expresa alusión a las exenciones otorgadas en el “Convenio General para la ayuda económica, técnica y para propósitos afines entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América”, conocido también como el “Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID)”, aprobado por la Asamblea Legislativa mediante Ley No. 3011 de 18 de julio de 1962, así como al artículo 19 de la Ley No. 7044 que regula una serie de exenciones para funcionarios extranjeros de la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH).

Respecto a las interrogantes 2 y 3 el criterio legal es omiso en aportar una opinión jurídica sobre los temas consultados.

II. CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD DE LAS CONSULTAS PLANTEADAS A ESTE ÓRGANO ASESOR

Esta Procuraduría ha desarrollado ampliamente, en sus dictámenes, las limitaciones fijadas por los artículos 3° inciso b) y 4° y 5° de nuestra Ley Orgánica (No. 6815 de 27 de setiembre de 1982) en el desempeño de la función consultiva.

En virtud de ese análisis, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: 1) Que el objeto de la consulta sea planteado de forma clara y precisa y verse sobre temas jurídicos en genérico. Dentro de ese objeto no es posible incluir cuestionamientos sobre casos concretos, asuntos pendientes que deban ser resueltos por la Administración, la revisión de actos administrativos o decisiones concretas ya adoptadas, la revisión de informes o criterios legales, asuntos judiciales en trámite, cuestionamientos sobre materias cuyo conocimiento sea competencia de otro órgano ni asuntos de interés particular o personal del funcionario que plantea la consulta. 2) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución sobre todos los temas cuestionados y 3) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución. (Al respecto ver pronunciamientos nos. C-158-2008 de 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014, C-99-2016 de 29 de abril de 2016, C-377-2019 de 19 de diciembre de 2019, C-080-2020 de 4 de marzo de 2020, C-065-2021 de 4 de marzo de 2021, PGR-C-110-2023 de 24 de mayo de 2023, PGR-C-015-2024 de 7 de febrero de 2024, entre muchos otros).

En el presente asunto, revisada la formulación de la consulta con relación al criterio legal aportado, oficio número DJC-068-25 de 18 de junio de 2025, se advierten una serie de falencias que hacen parcialmente inadmisible la gestión, tal y como pasamos a exponer.

Como se señaló, el segundo requisito de admisibilidad, es la exigencia de que toda consulta se acompañe del criterio legal que, sobre el tema o temas de inquietud, tenga la respectiva asesoría jurídica del órgano o institución pública. Salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente, siempre y cuando tenga relación con sus funciones específicas (artículo 4 de la citada Ley Nº 6815).

Dicho dictamen o informe de la asesoría legal debe ser un estudio específico, profundo y serio, que comprenda la interpretación que brinda esa instancia administrativa sobre el tema o temas que interesan al jerarca; debe hacer referencia tanto a la normativa, como a la jurisprudencia -administrativa y judicial- y doctrina que, a criterio del profesional correspondiente, sean atinentes con la inquietud o inquietudes a dictaminar, y que luego serán eventualmente sometidas a nuestra consideración. Y se sobreentiende, que en el criterio deberá de llegarse a una determinada posición sobre el tema o tópicos en consulta (dictámenes C-151-2002 del 12 de junio del 2002, C-018-2004 del 16 de enero del 2004, C-074-2004 del 2 de marzo del 2004, C-138-2005 del 20 de abril del 2005, C-166-2005 del 5 de mayo del 2005, C-276-2005 del 4 de agosto del 2005 y C-162-2020 del 04 de mayo del 2020, entre otros).

Esto es así, por cuanto el ámbito de nuestra competencia se enmarca dentro de los presupuestos que vienen contenidos en la gestión de la administración consultante. Ello implica, que debamos analizar el objeto de la consulta tal y como nos viene formulada, y, atendiendo al criterio de la asesoría jurídica, precisar el alcance de la misma (dictámenes C-021-2006 y C-022-2006, ambos del 20 de enero del 2006 y C-162-2020 del 04 de mayo del 2020). Es innegable entonces, que ese criterio no sólo nos permite analizar la perspectiva que tiene ese departamento sobre el tema que interesa, sino que también nos brinda importantes elementos de estudio que se relacionan directamente con la realidad del funcionamiento del órgano o ente del que se trate; de suerte tal que el criterio externado por el asesor legal deviene en un elemento adicional necesario para alcanzar la más adecuada asesoría que la Procuraduría General de la República está llamada a brindar a la Administración Pública costarricense (dictamen C-151-2002).

Por consiguiente, no podemos obviar, y mucho menos excepcionar, la obligación de presentar un criterio jurídico completo y específico para la consulta que interesa al órgano o institución, máxime cuando aquellos cuentan con su respectiva asesoría legal, pues se parte del supuesto de que la decisión de someter formalmente la consulta a este órgano asesor, ha sido sopesada, seria y concienzudamente, por el jerarca institucional, teniendo para ello como base, las consideraciones y conclusiones del criterio jurídico de su asesor legal; esto especialmente por la naturaleza vinculante del dictamen que se llegue a emitir, de nuestra parte, al respecto (artículo 2 de nuestra Ley Orgánica). (Véanse, entre otros, los dictámenes C-074-2004 del 2 de marzo del 2004, C-018-2004 del 16 de enero del 2004 y C-162-2020 del 04 de mayo del 2020).

De esta manera, se ha considerado entonces que la consulta sometida a nuestro conocimiento enuncia los puntos sobre los cuales persiste la duda en la administración activa, a pesar del dictamen de la asesoría legal respectiva, y respecto de los cuales requiere entonces un pronunciamiento de este órgano técnico superior consultivo (dictámenes C-277-2002 del 16 de octubre del 2002, C-222-2004 del 6 de julio del 2004, C-025-2005 del 21 de enero del 2005, C-138-2005 op. cit., C-083-2006 del 01 de marzo del 2006 y C-165-2019 del 13 de junio del 2019, entre otros).

Dicho lo anterior, y luego de un análisis de la presente gestión, en primer término, se observa que el criterio legal aportado, oficio número DJC-068-25 de 18 de junio de 2025, omite pronunciarse sobre las interrogantes 2 y 3 planteadas en esta consulta, es decir, pese a que se aporta un oficio de la asesoría legal, requisito de admisibilidad como mencionamos, en éste no se da respuesta a todas las interrogantes que finalmente se nos plantean y no se adopta ninguna posición respecto a las preguntas 2 y 3 indicadas, por lo cual no puede ser tenido como el criterio legal que exige el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica como requisito de admisibilidad para las interrogantes indicadas, en consecuencia, la consulta resulta inadmisible respecto de las preguntas dichas ante la ausencia de criterio legal sobre ellas.

Por otra parte, en torno a la pregunta número 1 planteada, debemos señalar que, analizado el contenido del criterio legal aportado, referenciado como “Análisis jurídico sobre la aparente antinomia normativa entre un convenio internacional y una ley interna posterior en materia de exenciones de seguridad social”, se advierte que el mismo aborda específicamente la situación de la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda EARTH (Ley No. 7044), con relación “Convenio General para la ayuda económica, técnica y para propósitos afines entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América”, conocido como el “Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID)”, Ley No. 3011 del 18 de julio de 1962, entre otras normas, respecto al personal extranjero de esa entidad y no sobre el personal costarricense o residente permanente como se plantea en la pregunta formulada.

Luego, en el apartado IV denominado “Conclusión y fundamentación de la consulta”, el criterio legal realiza una serie de consideraciones en torno a las razones por las que requiere de esta Procuraduría, un criterio sobre el tema consultando, con carácter vinculante.

Al respecto, valga señalar, que la competencia consultiva de este Órgano Asesor lo es a afectos de brindar una asesoría jurídica, luego de que el consultante haya analizado a lo interno del órgano, junto a su asesoría jurídica, los aspectos que generan alguna duda y, en caso de mantenerse la inquietud, plantear la gestión respectiva ante este Órgano. En consecuencia, la competencia consultiva no debe ser utilizada para obtener un criterio vinculante, que en todo caso solo alcanza al consultante, sobre aspectos en los que exista alguna divergencia de criterio con otros órganos o entes del Estado, como parece desprenderse del criterio jurídico aportado.

Bajo ese entendido, la pregunta enumerada como 1 en su gestión, será abordada en términos generales.

III. SOBRE LO CONSULTADO

El consultante plantea la siguiente interrogante:

1. ¿Cuál es la correcta interpretación sobre la vigencia de exenciones en materia de seguridad social, derivadas de un convenio internacional marco, en favor del personal costarricense y residente permanente que labora para entidades de utilidad pública creadas por ley, cuando una reforma legal posterior a la ley de creación de dicha entidad limita genéricamente los beneficios otorgados a sus funcionarios?

Sobre dicha interrogante, el criterio legal aportado expone lo que denomina “Tesis A: prevalencia del Tratado Internacional y sus efectos”, señalando lo siguiente:

“En síntesis, esta primera tesis jurídica, -la cual esta Dirección considera la más sólida y ajustada al bloque de legalidad-, sostiene que, en virtud de la jerarquía superior de los tratados internacionales sobre la ley (artículo 7 de la Constitución Política) y del principio de derecho internacional 'pacta sunt servanda', las exenciones parafiscales otorgadas expresamente en el Convenio de la Alianza para el Progreso se mantienen vigentes para el personal extranjero cualificado, no pudiendo ser modificadas ni suprimidas de forma unilateral por una ley interna posterior.” (Lo resaltado no es del original) En atención a la interrogante planteada, se estima que el tema debe analizarse a partir del orden jerárquico de las normas, conforme a nuestro ordenamiento jurídico.

Bajo ese entendido, el análisis debe partir del artículo 7 de la Constitución Política, que dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 7º.- Los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes.

Los tratados públicos y los convenios internacionales referentes a la integridad territorial o la organización política del país, requerirán de la aprobación de la Asamblea Legislativa, por votación no menor de las tres cuartas partes de la totalidad de sus miembros, y la de los dos tercios de los miembros de una Asamblea Constituyente, convocada al efecto.

(Así reformado por el artículo único de la ley N° 4123 de 31 de mayo de 1968) El artículo supra citado es la base sobre la cual se ha edificado la doctrina y jurisprudencia costarricense respecto a la jerarquía normativa del derecho internacional, al otorgar a los instrumentos internacionales, debidamente aprobados por la Asamblea legislativa, una posición supralegal pero infraconstitucional en el ordenamiento jurídico interno.

El numeral citado alude a “tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos”. Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, aprobada mediante Ley No. 7615 de 24 de julio de 1996, se entiende por tratado, lo siguiente:

Artículo 2. Términos empleados.

1. Para los efectos de la presente Convención:

• a)se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular; (...)

El artículo transcrito contiene una definición genérica que refiere a los acuerdos internacionales celebrados entre Estados, como actos solemnes que crean derechos y obligaciones jurídicamente vinculantes para los Estados parte, de suerte que, puede entenderse dentro del término “tratado”, los acuerdos y convenios internacionales, suscritos entre Estados.

Ahora bien, como se indicó en el dictamen número C-158-2009 de 1 de junio de 2009, para que un acuerdo o convenio pueda ser considerado un convenio o tratado internacional “se requiere que ese convenio o acuerdo esté sujeto al Derecho Internacional y regido por él, lo cual resulta de la definición misma de tratado dispuesta en la Convención de Viena sobre los Tratados. Se excluye esa naturaleza cuando el convenio o acuerdo se sujeta a disposiciones internas de un Estado Parte o de un tercero (…)”.

El criterio antes indicado fue retomado en el dictamen número PGR-C-203-2024 de 19 de setiembre de 2024, en cual, además, se hizo referencia a algunos aspectos relacionados con la suscripción de convenios internaciones conforme a la legislación costarricense, señalándose, entre otros aspectos, que los convenios o tratados internacionales aprobados y ratificados por nuestro país se incorporan al ordenamiento nacional con autoridad superior a la ley, la cual debe adecuarse a lo dispuesto en el tratado como norma superior (artículos 7, 121 inciso 4 y 140 inciso 10 de nuestra Constitución y artículo 5 del Código Civil).

Además, se señaló que el Derecho Internacional Público establece el principio “Pacta Sunt Servanda", recogido en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según el cual, los tratados o acuerdos internacionales deben ser cumplidos de buena fe por los Estados signatarios. En concordancia con ese principio, el numeral 27 de la Convención de Viena establece que, “una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”, lo que reafirma la obligatoriedad del cumplimiento de lo pactado en el tratado o convenio internacional suscrito entre las partes.

Al respecto, en el dictamen número PGR-C-203-2024 referido, se expuso lo siguiente:

“(…) en el Derecho Internacional Público, se reconoce el principio “Pacta Sunt Servanda", recogido en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según el cual, los tratados o acuerdos internacionales deben ser cumplidos de buena fe por los sujetos parte en los convenios y especialmente por los Estados signatarios. Sobre este principio, en la opinión jurídica número OJ-011-2008 de 15 de febrero del 2008, supra citada, se indicó:

(…) EL DEBER DE OBSERVANCIA DEL TRATADO.

Una vez que el Tratado entra en vigor, vincula a los Estados Partes, imponiéndole obligaciones a los diversos órganos gubernamentales y, en su caso, otorgando derechos e imponiendo obligaciones a las personas privadas. La eficacia del Tratado está determinada por el principio fundamental de “pacta sunt servanda”. Pero también deben tomarse en cuenta la forma en que los tratados se incorporan en el derecho interno.

1.- “Pacta sunt Servanda” Es un principio reconocido en el Derecho Internacional que una vez puesto en vigencia un tratado – mediante el mecanismo que este prevé o en su defecto por lo previsto en la Convención sobre el Derecho de los Tratos, que haga constar el consentimiento de los Estados -, éste obliga a las partes.

“El principio fundamental del derecho de los Tratados - como en el derecho de las obligaciones contractuales en el orden interno - reside en su carácter obligatorio: lo que ha sido definitiva y legalmente aprobado debe ser respetado. Es el respeto a la palabra formal y solemnemente dada. Tal es el alcance general de la norma “pacta sunt servanda”. El Tratado, una vez en vigor, va a vincular a los Estados, y a imponer obligaciones a los distintos órganos gubernamentales.”(CARREAU, Dominique, op. cit. p. 132). Traducción libre.

El artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados recoge en forma positiva dicho principio:

“ARTICULO 26.- "Pacta Sunt Servanda".

Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.

En comentario de esta norma, ROSENNE ha escrito:

“La parte Tres de la Convención (artículos 26-38) se refiere a la observancia, aplicación e interpretación de los Tratados. El objetivo aquí es infundir vida a la regla básica de todo el Derecho de los Tratados – Pacta sunt Servanda. La formulación de este mismo principio establece que todo tratado en vigor obliga a las partes a lo estipulado en él y debe ser ejecutado en buena fe.” (ROSENNE, SHABTAI. A posteriori reflections on the Viena Convention on the Law of Treaties. En Estudios de Derecho Internacional. Editorial Tecnos. Madrid. 1979, p. 449). Traducción libre.

Indudablemente, el carácter obligatorio de los tratados internacionales conlleva otorgarle efectos jurídicos internos o domésticos. Es reconocido que la forma en que cada Estado concede efectos internos a los Tratados dependerá principalmente de su sistema constitucional.” (Lo resaltado no es del original).

En concordancia con el principio indicado, el numeral 27 de la Convención de Viena establece que, “una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”, lo que reafirma la obligatoriedad del cumplimiento de lo pactado en el tratado o convenio internacional suscrito entre las partes.

De lo aquí expuesto, se desprende que el convenio o tratado internacional aprobado y ratificado se incorpora al ordenamiento nacional con autoridad superior a la ley, la cual debe adecuarse a lo dispuesto en el tratado como norma superior. Además, puesto en vigor el Tratado, éste resulta obligatorio para las partes” (Lo resaltado no es del original).

De conformidad con lo expuesto, es dable afirmar que, los tratados y convenios internacionales, debidamente aprobados y ratificados conforme a nuestra legislación interna, imponen, desde su vigencia, una serie de derechos y deberes que son de acatamiento obligatorio para los Estados partes.

Ahora bien, como se mencionó, el criterio legal aportado, hace expresa referencia al “Convenio General para la Ayuda Económica, Técnica y para Propósito Afines entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de Estados Unidos de América” respecto a la aplicación de exenciones al personal extranjero de la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), sin mencionar al personal costarricense o residente permanente.

Al respecto, debe indicarse que este Órgano Asesor ya ha rendido criterio sobre el Convenio señalado en anteriores oportunidades.

Precisamente, interesa destacar el análisis realizado por esta Procuraduría sobre el Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, con relación a la Ley de Creación de la EARTH, Ley No. 7044, a efecto de evacuar una consulta planteada sobre si los funcionarios extranjeros de la EARTH, se encuentran amparados por lo dispuesto en el inciso b) del artículo IV del Convenio indicado, sobre exención de impuestos y cargas sociales.

Al efecto, en el dictamen número C-322-2018 de 17 de diciembre del 2018 se indicó lo siguiente:

“(…) La EARTH como un proyecto que sí es posible enmarcar dentro del objeto del Convenio General para la ayuda económica, técnica y para propósitos afines entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América: presupuestos.

Tal como se mencionó al inicio, la consulta concreta es si los funcionarios extranjeros de la EARTH, se encuentran amparados por lo dispuesto en el inciso b) del artículo IV del “Convenio General para la Ayuda Económica, Técnica y para Propósito Afines entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de Estados Unidos de América”, aprobado mediante Ley n.°3011 del 18 de julio de 1962 – en adelante, el Convenio o Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos – y quedan exentos del pago de los impuestos mencionados en el referido inciso y de cotizar a la seguridad social.

Para mayor claridad en la exposición, pasamos a transcribir la referida cláusula:

“ARTICULO IV A fin de asegurar para el pueblo de Costa Rica los beneficios máximos provenientes de la ayuda que se proporcionará en virtud de este Convenio, se dispone:

• a)Los bienes o fondos utilizados o que se utilizaren con relación a este Convenio por parte del Gobierno de los Estados Unidos de América o de cualquier contratista financiado por ese Gobierno, estarán exentos del pago de todo impuesto sobre la propiedad o el uso y de cualquier otro impuesto, de requisitos relacionados con inversiones o depósitos, y de controles cambiarios de Costa Rica; y la importación, exportación, adquisición, uso o disposición de dichos bienes o fondos relacionados con este Convenio estarán exentos del pago de cualquier arancel, derechos de aduana, impuestos de importación y exportación, impuestos sobre compras o traspasos y cualesquier otros impuestos o tasas similares que existan en Costa Rica.
• b)Todas las personas, excepto los residentes permanentes de Costa Rica, que estén aquí presentes con el objeto de ejecutar trabajos relacionados con este Convenio, estarán exentas del pago de impuestos sobre la renta y de Seguro Social que se pagan de acuerdo con las leyes de Costa Rica, y de los impuestos sobre la compra, propiedad, uso o disposición de bienes muebles personales (incluyendo automóviles) para su propio uso.

Dichas personas y los miembros de sus familias recibirán el mismo trato con respecto al pago de derechos de aduana y de importación y exportación sobre sus bienes muebles personales (incluyendo automóviles) que importen a Costa Rica para su uso personal, que el que otorga el Gobierno de Costa Rica al personal diplomático de la Embajada Americana en Costa Rica.” (El subrayado no es del original).

Una primera conclusión que se extrae a simple vista de la disposición anterior, así también apreciada en el criterio externado por la CCSS, es que con independencia de que el Convenio resulte aplicable o no a la EARTH, los beneficios tributarios y la exención a las cargas sociales allí establecidos, solo cobijaría a los funcionarios que no sean residentes permanentes de Costa Rica, por así disponerlo de forma expresa la misma norma. Por lo que ante la claridad de la redacción, hay que atenerse a su tenor literal (artículo 10 del Código Civil).

De conformidad con el artículo 77 de la Ley General de Migración y Extranjería (n.°8764 del 19 de agosto de 2009), el residente permanente es la persona extranjera a quien el Estado le otorga autorización y permanencia por tiempo indefinido; mientras que el artículo 79, define como residentes temporales, a quienes se les autoriza el ingreso y permanencia por un tiempo definido, superior a noventa días y hasta por dos años, prorrogable en igual tanto.

La segunda condición que establece el referido artículo IV, letra b), para acogerse a las exenciones citadas es que esas personas en condición de residentes temporales, estén en el país con el objeto de ejecutar trabajos relacionados con el aludido Convenio. Es sobre esta cuestión, entendemos nosotros, donde surgen las dudas interpretativas, respecto a si la labor que realiza el personal de la EARTH, que no reside permanentemente en el territorio nacional – insistimos en ello – , entran dentro de los alcances y fines de dicho instrumento internacional, pues para tener derecho a las exoneraciones que contempla debe establecerse la relación necesaria con éste, en términos de que estén aquí presentes con el objeto de ejecutar trabajos relacionados con dicho Convenio.

Bajo ese entendido, el también llamado Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID), como es usual de este tipo de instrumentos de cooperación internacionales, puede ser catalogado como un convenio marco, cuyo objeto y fin, suelen estar formulados en términos muy generales, del que el presente no es la excepción, si atendemos a su Preámbulo y al artículo primero:

“Por cuanto el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América desean concertar una Alianza para el Progreso basada en la ayuda propia, el esfuerzo mutuo y el sacrificio común, destinada a ayudar a satisfacer las necesidades de mejores viviendas, trabajo, tierras, salud y escuelas de los pueblos de la América Latina, y Por cuanto en el Acta de Bogotá se recomienda la implantación de un programa interamericano de desarrollo social que tienda a la ejecución de medidas para mejorar el bienestar rural, el uso de la tierra, la vivienda, los servicios colectivos, los sistemas educativos, los servicios de adiestramiento, y la salubridad pública, y para la movilización de los recursos locales, y Por cuanto el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América están de acuerdo en la necesidad de planes de acción específicos destinados a fomentar el progreso económico y el mejoramiento del bienestar y nivel de vida de todos los pueblos de la América Latina, y Por cuanto el Gobierno de los Estados Unidos de América tiene la intención de suministrar a los países de la América Latina que participan en la Alianza para el Progreso, la ayuda económica, técnica y para propósitos afines que soliciten ellos y que apruebe el Gobierno de los Estados Unidos de América, a la luz de los recursos disponibles para el objeto y de los programas y medidas de ayuda propia contemplados en el Acta de Bogotá; Por lo tanto el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América por este medio acuerdan lo siguiente:

ARTICULO I A fin de ayudar al Gobierno de Costa Rica en lo que respecta al desarrollo nacional y a sus esfuerzos por alcanzar el progreso social y económico por medio de la utilización efectiva de sus propios recursos y otras medidas de ayuda propia, el Gobierno de los Estados Unidos de América proporcionará la ayuda económica, técnica y para asuntos afines que en el futuro soliciten los representantes de organismos competentes del Gobierno de Costa Rica y que aprueben los representantes del organismo y organismos designados por el Gobierno de los Estados Unidos de América para la administración de sus compromisos según el presente Convenio. Dicha ayuda se proporcionará conforme a acuerdos escritos y firmados entre los representantes anteriormente indicados.” Tal y como se desprende del texto transcrito, los objetivos del convenio son muy amplios y variados, al estar dirigidos a fomentar el progreso económico y el mejoramiento del bienestar y nivel de vida, en este caso, del país, en distintas áreas como vivienda, trabajo, tierras, salud y educación, del que cabe destacar, a los efectos de este pronunciamiento, “la ejecución de medidas para mejorar el bienestar rural, el uso de la tierra”.

Esta idea se refuerza en el dictamen afirmativo unánime que rindió la Comisión Permanente de Gobierno y Administración de la Asamblea Legislativa respecto al proyecto de ley de ratificación del referido convenio, que dicho sea de paso, su trámite de aprobación no generó ninguna discusión parlamentaria:

“El proyecto de Convenio sobre el cual se basa el presente informe y cuya ratificación se pide a la Asamblea Legislativa, ofrece a nuestro país concertar con los Estados Unidos de América la asistencia necesaria para poner en práctica en Costa Rica los propósitos de la Alianza para el Progreso.

La Comisión Permanente de Gobierno y Administración considera el Convenio altamente beneficioso para el desarrollo del país y acoge con entusiasmo sus propósitos, inspirados en el programa de Alianza para el Progreso que nuestro país suscribió en la reunión de Punta del Este, por cuanto busca combinar la cooperación económica internacional con el esfuerzo del propio país, a fin de crear las condiciones requeridas para el progreso económico y la justicia social, dentro de un marco de libertad.

Comporta, de ese modo, un positivo plan que armoniza la necesidad de ayuda financiera y asistencia técnica exterior con el compromiso de realizar sustanciales cambios estructurales internos para que los logros que se obtengan no beneficien únicamente a unos cuantos círculos privilegiados, sino a todos y, en mayor grado, a quienes se encuentren más necesitados.” (Folio 4 del expediente legislativo de la Ley n.°3011. El subrayado no es del original).

De manera que el propósito del convenio es la ayuda financiera y asistencia técnica por parte del Gobierno estadounidense en diversas áreas que contribuyan al progreso y desarrollo económico del país, bajo el compromiso de este último de brindar en la medida de sus posibilidades ciertos privilegios y beneficios fiscales a las instituciones y al personal encargado de materializarla, a fin de facilitar su labor en el territorio.

Contrario a lo que se afirma por el criterio de la Caja, no consideramos que sea un requisito para la aplicación del referido convenio la declaratoria de Misión diplomática de la cooperación o que deba tener el carácter de misión internacional, debiéndose considerar más bien, el trato diplomático a que alude el artículo II, con el fin de reconocerles los privilegios e inmunidades propios de los funcionarios de dicho rango, como una de las contraprestaciones a las que se compromete el Gobierno costarricense.

Lo relevante, entonces, para poder considerar que una determinada ayuda económica o técnica se enmarca dentro de los alcances del Convenio es que ésta provenga del país norteamericano y sea precedida por los respectivos acuerdos escritos y firmados entre los representantes de ambos Estados, tal como se estipula por el párrafo in fine del recién transcrito artículo I: “Dicha ayuda se proporcionará conforme a acuerdos escritos y firmados entre los representantes anteriormente indicados.” Teniendo en cuenta el contexto anterior, corresponde determinar si la EARTH encaja dentro del presupuesto de aplicación del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID), la que es definida por el artículo 1 de su Ley de creación de la (n.°7044 del 29 de setiembre de 1986), en los siguientes términos:

“ARTICULO 1º.- Créase una institución privada de educación superior universitaria, con fines de utilidad pública, denominada Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), con especialidad en la enseñanza, la investigación y la difusión de conocimientos sobre la agricultura y la conservación del trópico húmedo. Como tal, la EARTH está habilitada para ofrecer grados académicos y títulos profesionales, los cuales facultarán para el ejercicio de la profesión respectiva.” (Así reformado por el artículo 1º de la ley No. 7357 de 7 de setiembre de 1993) El artículo 2 le confirió personalidad jurídica propia y capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones; fijándose como objetivos de la universidad los siguientes:

“OBJETIVOS ARTICULO 5º.- La institución tendrá los siguientes objetivos:

• a)Establecer centros para la enseñanza, la investigación y la difusión de conocimientos sobre la agricultura y la conservación del trópico húmedo.
• b)Propiciar el desarrollo socioeconómico de Costa Rica y de otros países del área, mediante el desarrollo de tecnologías adecuadas para el cultivo, cosecha y procesamiento de productos agrícolas en la zona tropical húmeda.
• c)Llevar a cabo investigación, experimentación y difusión científica relacionadas con el trópico húmedo y su defensa ecológica.

ch) Instruir y capacitar personal técnico en el campo de la agroindustria del trópico húmedo.

• d)Llevar a cabo programas de extensión cultural.
• e)Emprender otras actividades afines con su especialidad.” (Así reformado por el artículo 2º de la ley No.7357 de 7 de setiembre de 1993, la cual derogó su inciso d) y corrió la numeración de los incisos e) y f), que pasaron a ser los actuales d) y e), respectivamente).

Ciertamente, los objetivos anteriores encuadran dentro los genéricos fines de cooperación técnica internacional presentes en el Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos y la creación de la EARTH estuvo precedida del respectivo acuerdo suscrito entre ambos Gobiernos, tal como lo recordó la Dirección Jurídica de la cartera consultante, a saber, el Memorando de Entendimiento del 7 de noviembre de 1984, que estipula la asistencia del Estado norteamericano en el establecimiento de dicho centro de estudios superior. Por lo que se refiere al tercer pilar, el financiamiento externo por parte de aquél, viene expresamente recogido en el artículo 6 de la Ley n.°7044, con la alusión expresa a los convenios de cooperación y ayuda económica suscritos entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América, entre los que se puede incluir, al Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, al señalar:

“ARTICULO 6º.- Para la realización de sus objetivos, la institución contará con las rentas que perciba de una dotación inicial. De conformidad con los convenios para la estabilización y recuperación económica de Costa Rica firmados con el Gobierno de los Estados Unidos de América, los fondos de esta dotación serán asignados a un fideicomiso que se creará, preferentemente dentro del país, para invertirlos y administrarlos. La "W.K. Kellogg Foundation," de Battle Creek, Michigan, Estados Unidos de América, donará fondos destinados a la asistencia técnica necesaria para estructurar y organizar la Escuela. Además, constituirán su patrimonio todas las donaciones, aportes económicos y bienes de cualquier clase que la institución acepte, excepto rentas del fondo para el financiamiento de la educación superior estatal.” (El subrayado no es del original).

Si bien es cierto que de la revisión integral que se hizo de los 981 folios que componen el no consta mención expresa al aludido Convenio, sí es destacable del amplio debate y polémica incluida que la instalación de esa universidad en el país generaba entre los señores diputados – ante la oposición frontal de las universidades públicas y al cuestionarse tanto la inmunidad diplomática contemplada para su personal, como posibles violaciones a la soberanía nacional, entre otras cosas –, el peso que tuvo el aporte del capital externo prometido por el país del norte para superar todos esos escollos y que fuese finalmente aprobada la ley por una amplia mayoría del congreso.

En ese sentido, es ilustrativo la exposición de motivos del texto sustitutivo del entonces proyecto de ley, aprobado en comisión como texto base de discusión y que dio lugar a la Ley n.°7044, en los que se da cuenta de todos esos rasgos que permiten enmarcarlo dentro de los alcances del Convenio, en la que incluso se considera a la EARTH como una Misión Internacional:

“En la continua lucha que libran los países en vías de desarrollo por superar etapas que les permitan alcanzar un grado mayor de avance para sus pueblos, juega un papel muy importante la educación. En naciones con tradicional vocación agrícola, es imprescindible que los últimos adelantos tecnológicos sean aplicados para lograr una mayor productividad y eficiencia en los cultivos.

Para enfrentar esa coyuntura, sometemos este proyecto de creación de una Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, dirigido a satisfacer una necesidad social y cultural y a impulsar especialmente el desarrollo regional del Caribe y la zona tropical húmeda del Atlántico.

La Escuela será un centro de estudios agrícolas de alto nivel académico, con amplias oportunidades de experimentación y aprendizaje práctico; que gozará de las prerrogativas e inmunidades concedidas a los organismos internacionales y será reconocida como Misión Internacional.

La Escuela se establecerá con los fondos de una donación inicial de la Agencia para el Desarrollo Internacional. Contará además con las asignaciones de fondos en moneda nacional provenientes de los Convenios para la Estabilización y Recuperación Económica de Costa Rica, firmados con el Gobierno de los Estados Unidos de América, y las donaciones futuras que reciba.” (El subrayado no es del original).

También es de destacar el dictamen afirmativo de mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Agropecuarios y de Recursos Naturales de la Asamblea Legislativa encargada del estudio de la entonces propuesta legislativa, en la que se destaca que la Escuela es una institución internacional y en el aspecto económico lo siguiente:

“La Escuela cuenta con los recursos económicos y financieros necesarios para garantizar su eficiente desarrollo. / Gracias a la AID, se consiguió una donación por parte del Congreso de los Estados Unidos de América, que garantiza los fondos en dólares americanos necesarios para cubrir los gastos en dicha moneda. / Además, provenientes de los Convenios para la Estabilización y Recuperación Económica entre el Gobierno de Costa Rica y la AID, se garantizan las sumas requeridas para cubrir todos los costos y gastos de la Escuela de moneda nacional” (folios 668 y 675).

A mayor abundamiento, resulta interesante referirse a la intervención del entonces diputado Rossi Chavarría, que al momento de justificar ante el parlamento su voto afirmativo a la ley de comentario, manifestó: “Efectivamente, el proyecto tiene financiación completa del exterior, el proyecto será sostenido por las donaciones que recibirá de la Fundación Kellogg`s y de la Agencia Internacional para el Desarrollo de los Estados Unidos. Y lo que no se gaste o no se invierta en la instalación de la escuela y en los gastos de establecimiento, será depositado en un fondo patrimonial, que dará renta suficiente para mantenerlo, para mantener esta escuela que le dará prestigio a Costa Rica en todo el sector del Trópico Húmedo del universo” (el subrayado no es del original, folio 941).

Por otra parte, como bien lo recordaba el criterio legal del Ministerio de la Presidencia, desde tiempo atrás la Procuraduría había establecido esa relación entre el Convenio y la Ley n.°7044, caso del dictamen C-006-2002, del 8 de enero, o el C-140-2001, del 21 de mayo, en el que se dijo:

“2. En fecha posterior al inicio de la vigencia del Convenio General para la Ayuda Económica, Técnica y para Propósitos afines entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos de América", mediante Ley Nº7044, de 29 de septiembre de 1986, el Legislador definió y estableció el patrimonio de la escuela…

Consecuentemente, los bienes inmuebles adquiridos con los fondos obtenidos mediante el convenio antes señalado no pueden considerarse bienes gravables, en los términos del mismo Convenio, específicamente: los bienes inmuebles que la EARTH haya adquirido con estos fondos, al amparo del Convenio, no se encuentran gravados por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles…

Además de la eficacia de la exoneración dispuesta en el Convenio, a la cual nos referimos en el aparte anterior, es claro que la exoneración dispuesta mediante la Ley 7044 (Ley de Creación de la EARTH) es aplicable en relación con la obligación de tributar por la propiedad de Bienes Inmuebles, regulada antes según la Ley Nº27 (Ley de Impuesto Territorial) y ahora mediante la Ley Nº7509 (Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles).” Luego, el dictamen C-081-2007, del 19 de marzo, precisó el pronunciamiento anterior en los siguientes términos:

“En cuanto a la duda que plantea la entidad consultante con respecto a un supuesto antagonismo entre el dictamen C-109-2006 y el dictamen C-140-2001; valga aclarar, de que en el dictamen C-140-2001 se analiza la situación de la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, respecto al pago del Impuesto sobre Bienes Imuebles previsto en la Ley N° 7905 y sus reforma, y se concluye que dicha entidad no se encuentra obligada al pago del citado impuesto. Sin embargo el aspecto considerado por la Procuraduría General para arribar a dicha conclusión fue que el régimen exonerativo de la EARTH deriva de un convenio internacional con rango superior a la ley. Si debe advertirse que en el Dictamen C-140-2001 se incurre en un error de interpretación que es el que genera la duda planteada , al sugerir que la Ley N°7509 le dio continuidad a la Ley N° 27, cuando en realidad dicha ley fue derogada expresamente por la Ley N° 7509, tal y como se analizó en el dictamen C-109-2006, y en dictámenes anteriores, tal es el caso del C-267-95, C-060-96, C-082-99, C-403-2005. Se precisa en ese aspecto el dictamen C-140-2001.” (El subrayado no es del original).

En consonancia con lo expuesto, de forma mucho más reciente, fue el propio legislador quien ratificó la relación entre ambas normas con la denominada Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas (n.°9635 del 3 de diciembre de 2018), dentro del grupo de exenciones en la actual Ley del Impuesto sobre el Valor Agregado, al disponer en lo conducente:

“Artículo 8- Exenciones Están exentos del pago de este impuesto:

(…)

19. La adquisición de bienes y servicios que haga la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH), según lo dispuesto en la Ley N.° 3011, Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID), de 18 de julio de 1962…” (El subrayado no es del original).

Esta exención se suma a la que la misma ley contempló como parte de la reforma a la Ley del Impuesto sobre la Renta (n.°7092, de 21 de abril de 1988), en su artículo 28 bis, inciso 11):

“Artículo 28 bis- Exenciones Están exentos del impuesto, conforme a las regulaciones de este título:

(…)

11. Las inversiones provenientes del fideicomiso sin fines de lucro, creado mediante el artículo 6 de la Ley N.° 7044, Ley de Creación de la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda, de 29 de setiembre de 1986.” En todo caso, debe recordarse que en relación con las cargas tributarias la misma ley constitutiva de la EARTH, contempla un régimen de exenciones para la propia universidad y su personal, en los artículos 16, 17 y 19, que en ese orden establecen:

“ARTÍCULO 16.- La Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda tendrá exención tributaria, arancelaria y de sobretasas para la importación y exportación de todos aquellos artículos que requiera para sus programas de docencia e investigación.” “ARTICULO 17.- Las inversiones que haga la institución y las rentas que obtenga en Costa Rica estarán libres de todo impuesto y gravamen. Las rentas que genere el fideicomiso solamente podrán usarse para los propósitos académicos de la Escuela.” “Artículo 19.—El rector, los directores y el personal docente de la Institución, no costarricenses o residentes en Costa Rica, estarán exentos del pago de impuestos, tasas y contribuciones sobre la importación de equipaje, menaje de casa, vehículos y demás artículos de uso personal y doméstico, así como de todos los impuestos de carácter nacional.

En el caso de los vehículos, la exoneración se aplicará en intervalos de cuatro años, a partir de la fecha en que sea otorgada por primera vez. La disposición y venta de los vehículos en Costa Rica, se autorizará pasados cuatro años desde la fecha de inscripción.

Los funcionarios que por algún motivo terminen su relación laboral con la Institución y cuyo vehículo no haya cumplido los cuatro años de haber sido inscrito, deberán proceder a liquidar los impuestos de importación correspondientes, de acuerdo con el tiempo transcurrido, según la legislación vigente.” (El subrayado no es del original).

(Así reformado por el artículo único de la Ley N° 8120 de 3 de agosto del 2001) Mientras que el artículo 20 realza esa proyección internacional de la EARTH, al establecer el registro ante la Cancillería de su personal que califique para recibir los beneficios tributarios recién mencionados:

“ARTICULO 20.- Los nombres de las personas con derecho a los privilegios concedidos en esta ley se consignarán en una nómina oficial que llevará el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. La institución pondrá oportunamente en conocimiento del Ministerio los nombres de las personas que deban ser incluidas en la nómina o excluidas de ella.” En definitiva, y sin perjuicio de los beneficios fiscales que el artículo 19 de la Ley n.°7044 contempla, las exenciones contempladas en el inciso b) del artículo IV del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos al pago de impuestos y a la seguridad social sí cubren al personal extranjero de la EARTH, que no resida de forma permanente en el país.

D. Conclusiones:

De las consideraciones anteriores podemos extraer las siguientes conclusiones:

1. El Convenio es un instrumento marco, cuyo propósito es la ayuda financiera y asistencia técnica por parte del Gobierno estadounidense en diversas áreas que contribuyan al progreso y desarrollo económico del país (en la especie, el bienestar rural, la educación y el uso de la tierra), bajo el compromiso de este último de brindar en la medida de sus posibilidades ciertos privilegios y beneficios fiscales a las instituciones y al personal encargado de materializarla, a fin de facilitar su labor en el territorio.

2. Para que una determinada ayuda pueda enmarcase dentro de los alcances del referido convenio no precisa la declaratoria de Misión diplomática o el carácter de Misión internacional, lo determinante es que la cooperación económica o técnica tenga su origen en el país norteamericano y sea precedido de los respectivos acuerdos escritos y firmados entre los representantes de ambos Estados.

3. Los objetivos de la EARTH encajan dentro del propósito general del Convenio marco de propiciar el desarrollo socioeconómico de Costa Rica mediante la educación en el campo de la agroindustria del trópico húmedo, cuya creación mediante la Ley n.°7044 estuvo precedida del correspondiente acuerdo, conocido como Memorando de Entendimiento, donde se estipula la asistencia del país estadounidense en el establecimiento de dicha universidad.

4. Por lo demás, como así lo demuestran los antecedentes legislativos de la Ley que creó a la EARTH y del mismo articulado, hubo un compromiso del país norteamericano en aportar los fondos para su fundación, lo que permite enmarcar válidamente a la referida universidad dentro de los alcances del Convenio General para la Ayuda Económica, Técnica y para Propósito Afines entre el Gobierno de Costa Rica y el Gobierno de Estados Unidos de América, así ya también confirmado por la jurisprudencia de la Procuraduría y recientemente por el mismo legislador con la aprobación de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas (n.°9635).

5. Por ende, al personal extranjero de la EARTH, que no resida de forma permanente en el país, sí le resulta aplicable las exenciones fiscales y al pago de la Seguridad Social, contempladas en el inciso b) del artículo IV del aludido Convenio.” (Lo resaltado no es del original).

Como se desprende de la anterior transcripción, el Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, es un convenio marco, cuyo propósito es la ayuda financiera y asistencia técnica por parte del Gobierno estadounidense en diversas áreas, bajo el compromiso de este último de brindar en la medida de sus posibilidades ciertos privilegios y beneficios fiscales a las instituciones y al personal encargado de materializarla, a fin de facilitar su labor en el territorio.

Las exenciones fiscales y de seguro social establecidas en ese Convenio (inciso b) del artículo IV) son aplicables al personal extranjero de la EARTH, que no resida de forma permanente en el país, en consecuencia, el personal costarricense o residente permanente en el país, no se encuentra cubierto por la norma dicha.

En lo que es de interés para el consultante, según el criterio legal aportado junto a esta gestión, el dictamen de referencia mencionó que “no consideramos que sea un requisito para la aplicación del referido convenio la declaratoria de Misión diplomática de la cooperación o que deba tener el carácter de misión internacional, debiéndose considerar más bien, el trato diplomático a que alude el artículo II, con el fin de reconocerles los privilegios e inmunidades propios de los funcionarios de dicho rango, como una de las contraprestaciones a las que se compromete el Gobierno costarricense”.

De ese modo, el dictamen número C-322-2018 se pronunció desde el año 2018 en lo que es objeto de inquietud para el consultante, al establecer que al personal extranjero de la EARTH, que no resida de forma permanente en el país, sí le resulta aplicable las exenciones fiscales y al pago de la Seguridad Social, contempladas en el inciso b) del artículo IV del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, sin que se precise de una declaratoria de Misión diplomática o el carácter de Misión internacional, sino, considerar el trato diplomático dispuesto en el artículo II del Convenio referido.

Bajo esta consideración y con relación a la referencia que realiza el criterio legal aportado a esta gestión, sobre el alcance de reforma introducida al artículo 19 de la Ley No. 7044, mediante Ley No. 8120 de 3 de agosto de 2001, que eliminó la frase que disponía el reconocimiento para los funcionarios de la EARTH, no costarricenses o residentes en Costa Rica, de “las mismas prerrogativas que el Gobierno de Costa Rica reconoce o que en el futuro reconozca, a las misiones internacionales”, debe recalcarse que, dicha reforma a una ley interna, como lo es la No. 7044, no incide en el reconocimiento de los privilegios e inmunidades establecidos a favor del personal extranjero de la EARTH, al derivar estos de un Convenio internacional, en concreto, artículo IV inciso b) del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, instrumento internacional debidamente aprobado por nuestro país, y que, por ende, goza de una jerarquía normativa supralegal conforme al numeral 7 de la Constitución Política.

Así las cosas, se reitera que las exenciones fiscales y al pago de la Seguridad Social, contempladas en el inciso b) del artículo IV del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, para el personal extranjero de la EARTH no requiere, para su reconocimiento, una declaratoria o el carácter de Misión internacional, sino, considerar el trato diplomático dispuesto en el artículo II del Convenio indicado.

Finalmente, se le indica al consultante que el texto completo de los criterios de este Órgano Asesor, citados en este dictamen, pueden ser consultados a través de nuestra página web: http://www.pgrweb.go.cr/scij/.

IV. CONCLUSIONES

De conformidad con las consideraciones expuestas, se concluye lo siguiente:

1. Lamentablemente, la consulta resulta parcialmente inadmisible respecto a las interrogantes 2 y 3 planteadas, ante la ausencia de pronunciamiento sobre ellas, en el criterio legal aportado.

2. Los convenios o tratados internacionales aprobados y ratificados por nuestro país se incorporan al ordenamiento nacional con autoridad superior a la ley, la cual debe adecuarse a lo dispuesto en el tratado como norma superior (artículos 7, 121 inciso 4 y 140 inciso 10 de nuestra Constitución y artículo 5 del Código Civil).

3. El Derecho Internacional Público establece el principio “Pacta Sunt Servanda", recogido en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según el cual, los tratados o acuerdos internacionales deben ser cumplidos de buena fe por los Estados signatarios. En concordancia con el principio indicado, el numeral 27 de la Convención de Viena establece que, “una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”, lo que reafirma la obligatoriedad del cumplimiento de lo pactado en el tratado o convenio internacional suscrito entre las partes.

4. El “Convenio General para la ayuda económica, técnica y para propósitos afines entre los Gobiernos de Costa Rica y los Estados Unidos de América”, conocido como el “Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos (AID)”, Ley No. 3011 del 18 de julio de 1962, es un instrumento marco, cuyo propósito es la ayuda financiera y asistencia técnica por parte del Gobierno estadounidense en diversas áreas que contribuyan al progreso y desarrollo económico del país, bajo el compromiso de este último de brindar en la medida de sus posibilidades ciertos privilegios y beneficios fiscales a las instituciones y al personal encargado de materializarla, a fin de facilitar su labor en el territorio.

5. Tal y como se concluyó en el dictamen número C-322-2018 de 17 de diciembre del 2018, al personal extranjero de la EARTH, que no resida de forma permanente en el país, le resulta aplicable las exenciones fiscales y al pago de la Seguridad Social, contempladas en el inciso b) del artículo IV del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos, sin que se precise de una declaratoria de Misión diplomática o el carácter de Misión internacional, sino, considerar el trato diplomático dispuesto en el artículo II del Convenio referido.

6. En esa línea, la reforma introducida al artículo 19 de la Ley No. 7044, mediante Ley No. 8120 de 3 de agosto de 2001, que eliminó la frase que disponía el reconocimiento para los funcionarios de la EARTH -no costarricenses o residentes en Costa Rica- de “las mismas prerrogativas que el Gobierno de Costa Rica reconoce o que en el futuro reconozca, a las misiones internacionales”, no incide en el reconocimiento de los privilegios e inmunidades establecidos a favor de dicho personal extranjero de la EARTH, al derivar estos del artículo IV inciso b) del Convenio de la Alianza para el Progreso con los Estados Unidos; instrumento internacional que goza de una jerarquía normativa supralegal conforme al numeral 7 de la Constitución Política.

Atentamente,

Sandra Sánchez Hernández