← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
OJ-022-2025 · 17/02/2025
OutcomeResultado
The PGR finds that the proposed forgiveness can be justified as an affirmative action, but recommends verifying that its scope is general and non-discriminatory within the indigenous community.La PGR considera que la condonación propuesta puede justificarse como acción afirmativa, pero recomienda verificar que el alcance sea general y no discriminatorio dentro de la comunidad indígena.
SummaryResumen
This PGR legal opinion examines a bill that would authorize the AyA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers) to forgive drinking-water debts owed by members of the Ngäbe-Buglé indigenous community in Sixaola, Limón. The PGR concludes that, in principle, the measure is a constitutionally and internationally justified affirmative action aimed at protecting this economically vulnerable group. However, the PGR warns that the forgiveness must comply with the principles of generality and equality, covering all community members in the same legal situation vis-à-vis AyA, not just the twenty individualized services listed in the bill. The legislator is advised to review the project’s scope to avoid potential unconstitutional discrimination.Esta opinión jurídica de la Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley que autorizaría al AyA a condonar deudas por servicios de agua potable a personas de la comunidad indígena Ngäbe-Buglé en Sixaola, Limón. La PGR concluye que, en principio, la medida constituye una acción afirmativa justificada desde el punto de vista constitucional e internacional, dirigida a proteger a un grupo en situación de desamparo económico. Sin embargo, advierte que la condonación debe cumplir con los principios de generalidad e igualdad, beneficiando a todas las personas de la comunidad que se encuentren en la misma situación jurídica frente al AyA, y no solo a los veinte servicios NIS individualizados en el proyecto. Se recomienda al legislador revisar el alcance del proyecto para evitar una posible discriminación inconstitucional.
Key excerptExtracto clave
In this case, the bill seeks to authorize AyA to forgive the following delinquent drinking-water accounts belonging to Ngäbe-Buglé indigenous individuals: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290. The measure is framed as an affirmative action in favor of members of that indigenous people, and we must recall that “affirmative actions” are measures designed to benefit differentiated and isolated minorities. Nevertheless, while affirmative actions are justified under the right to equality, the legislator is advised to verify whether the debts to be forgiven under this bill correspond to all members of the Ngäbe-Buglé community who are in default with the AyA. Otherwise, and if only certain persons from said community are benefited, the bill could not be justified from a constitutional standpoint.En el caso concreto, se pretende autorizar al AyA para que condone los siguientes servicios morosos de agua potable que pertenecen a personas indígenas Ngäbe-Buglé: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290. Dicha medida se establece como una acción afirmativa a favor de las personas de dicho pueblo indígena, por lo que debemos recordar que las “acciones afirmativas” son medidas diseñadas para favorecer a minorías diferenciadas y aisladas. No obstante lo anterior, si bien las acciones afirmativas se justifican desde el derecho a la igualdad, se recomienda al legislador revisar si las deudas que pretenden condonarse en el presente proyecto de ley coinciden con la totalidad de las personas de la comunidad Ngäbe-Buglé que se encuentran en estado de impago con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. De lo contrario y de beneficiarse únicamente a ciertas personas de dicha comunidad, el proyecto no podría justificarse desde el punto de vista constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Procuraduría ha destacado que la condonación de obligaciones en el Derecho Administrativo procede solamente en casos excepcionales, pues deberá existir un fin público legítimo, un motivo objetivo real y razonable y siempre a condición de que la remisión tenga un alcance general."
"This Office has emphasized that the forgiveness of obligations in Administrative Law is permissible only in exceptional cases, because there must be a legitimate public purpose, a real and reasonable objective ground, and always on condition that the remission has a general scope."
Apartado II. Análisis del proyecto de ley
"Esta Procuraduría ha destacado que la condonación de obligaciones en el Derecho Administrativo procede solamente en casos excepcionales, pues deberá existir un fin público legítimo, un motivo objetivo real y razonable y siempre a condición de que la remisión tenga un alcance general."
Apartado II. Análisis del proyecto de ley
"se recomienda al legislador revisar si las deudas que pretenden condonarse en el presente proyecto de ley coinciden con la totalidad de las personas de la comunidad Ngäbe-Buglé que se encuentran en estado de impago con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. De lo contrario y de beneficiarse únicamente a ciertas personas de dicha comunidad, el proyecto no podría justificarse desde el punto de vista constitucional."
"the legislator is advised to verify whether the debts to be forgiven under this bill correspond to all members of the Ngäbe-Buglé community who are in default with the AyA. Otherwise, and if only certain persons from said community are benefited, the bill could not be justified from a constitutional standpoint."
Apartado II. Análisis del proyecto de ley
"se recomienda al legislador revisar si las deudas que pretenden condonarse en el presente proyecto de ley coinciden con la totalidad de las personas de la comunidad Ngäbe-Buglé que se encuentran en estado de impago con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. De lo contrario y de beneficiarse únicamente a ciertas personas de dicha comunidad, el proyecto no podría justificarse desde el punto de vista constitucional."
Apartado II. Análisis del proyecto de ley
Full documentDocumento completo
Legal Opinion Text 022 Legal Opinion: 022 - J of 02/17/2025 February 17, 2025 PGR-OJ-022-2025 Licenciada Daniella Agüero Bermúdez Head of Legislative Area VII Dear Madam:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter AL-24490-OFI-0479-2024 of October 1, 2024, through which you request that we address the bill named “Authorization to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to forgive the debt for services provided of potable water, miscellaneous charges and fines, billed to the Ngäbe-Buglé population of the canton of Sixaola, in the province of Limón,” which is being processed under expediente number 24.490.
It must first be clarified that the opinion set forth below is a simple legal opinion of the Office of the Attorney General of the Republic, and therefore it lacks binding effect for the Legislative Assembly as it is not Public Administration. Consequently, it is issued as a collaboration in the important work carried out by the deputies.
Likewise, it should be noted that the eight-day deadline granted is not binding on this Institution, as we are not faced with any of the scenarios of article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly (consultation to the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch, or an autonomous institution).
The bill under consultation proposes authorizing the forgiveness of the debt of the following NIS services with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290. These services supply water to Ngäbe-Buglé indigenous people of the canton of Sixaola, in the province of Limón, with the total amount owed being ¢18,003,577.15.
The proposal is based on the State's obligation to generate affirmative and differentiated actions to reduce and eliminate the social exclusion gap affecting indigenous peoples, in accordance with the various international conventions that safeguard the rights of indigenous peoples. Furthermore, it is based on the prioritization of guaranteeing the human right to water for these populations.
The Attorney General's Office has repeatedly pronounced on the subject of debt forgiveness with public institutions and its constitutionality parameters (legal opinions OJ-80-2014 of August 8, 2014, OJ-89-2016 of August 5, 2016, OJ-097-2019 of September 9, 2019, OJ-105-2020 of July 16, 2020, OJ-073-2021 of March 18, 2021, OJ-188-2021 of November 30, 2021, PGR-OJ-135-2022 of October 12, 2022, among others.)
We have pointed out that forgiveness (condonación) is a form of extinguishing obligations that starts from the existence of a certain and determined debt, not a disputed right, which the creditor disposes of through a unilateral act of will, renouncing their right to collect and forgiving (condonando) the debt without receiving any consideration in return (opinion C-388-2008 of October 28, 2008, reiterated in legal opinion OJ-104-2010 of December 13, 2010, among others).
Regarding the particular case of credits in favor of a public institution, these constitute public resources; therefore, their handling is governed by the principle of financial legality, which obliges, unless there is a rule to the contrary or criteria of “optimal use” of public resources, the Administration to manage and collect all credits in its favor (opinions C-174-2000 of August 4, 2002 and C-240-2008 of July 11, 2008, among others). In this sense, in the case of Public Administrations, it is imperative that a legal norm exists authorizing the forgiveness (condonación) of debts, in accordance with the principle of legality enshrined in article 11 of the General Law of Public Administration (opinions C-177-98 of August 21, 1998, C-059-2003 of February 28, 2003, C-367-2005 of October 26, 2005, OJ-148-2007 of December 20, 2007, among others).
On this same topic, we must underline that, pursuant to the provisions of article 821[1] of the Civil Code, all debt forgiveness (condonación) constitutes a sort of liberality and, in the case of debts contracted with a public entity, it is a form of aid or subsidy, which is subject to the constitutional principle of equality and to criteria of reasonableness and proportionality.
This Attorney General's Office has highlighted that the forgiveness (condonación) of obligations in Administrative Law proceeds only in exceptional cases, as there must exist a legitimate public purpose, a real and reasonable objective motive, and always on condition that the remission has a general scope.
On the other hand, it has also been the criterion of this advisory body that the principle of equality contained in article 33 of the Political Constitution would constitute an insurmountable obstacle for the Law to grant individualized forgivenesses (condonaciones), in the case of debts in favor of the State. In this regard, it is important to cite constitutional chamber vote N.°2581-1999 of 11:18 a.m. on April 9, 1999, in which it indicated in relevant part:
“That is to say, although it is obliged to give forgiveness (condonación) general scopes and the principle of equality in no way prevents—but also does not obligate it to—decreeing it in an exaggeratedly broad manner—as would be regarding all tax obligations at any time prior to the law's effective date—which would be the other extreme, probably for reasons of opportunity and convenience inherent to the role taxes play in sustaining public burdens, such a radical dispensation is never stipulated. In any case, a political judgment of this nature is perfectly compatible with the characteristics of the legislative function and escapes the consideration of this Tribunal. Even so, a constitutionality review is necessary, under the understanding that the barrier the Legislative Branch chooses to interpose between those who will be benefited by the forgiveness (condonación) and those who fall outside its scope must be objective and reasonable; and that plural provision in itself does not guarantee the right to equality.
The distinction into categories or groups can also entail discrimination, so that, as was said, it is appropriate to add here the study of the reasonableness of the difference that the law establishes between the recipients of the norm and those who were left outside its scope.” (Reiterated in votes N° 4449-2000 of 2:52 p.m. on May 24, 2000 and 6589-2006 of 12:28 p.m. on May 12, 2006) (The underlining does not belong to the original) In accordance with the foregoing, the Law that forgives (condone) debts must have general scopes and guarantee the principle of equality. That is, the forgiveness (condonación) should not favor a specific group of debtors, but rather must have a general character.
Consequently, although the legislator can authorize the forgiveness (condonación) of debts, the truth is that such authorization must respond to criteria of reasonableness and proportionality and be in accordance with the constitutional principle of equality, thus preventing authorization of the release of the debts of a specific and individualized person.
In the specific case, it is intended to authorize AyA to forgive (condone) the following delinquent potable water services belonging to Ngäbe-Buglé indigenous people: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290.
This measure is established as an affirmative action in favor of the people of said indigenous people, so we must remember that “affirmative actions” are measures designed to favor differentiated and isolated minorities.
In the constitutional sphere, the possibility for the legislator to establish a special regime of affirmative actions has been accepted as valid and legitimate, when these are necessary to protect groups that find themselves in an objective condition of inequality, including indigenous populations.
Similarly, the supervisory bodies for compliance with international human rights instruments have recognized as legitimate the possibility for States to establish legislative measures of affirmative action or positive discrimination with the objective of correcting and eliminating objective situations of unjust inequality (see paragraph 5 of General Observation No. 18 of the United Nations Human Rights Committee and Advisory Opinion OC-04/84 of January 19, 1984 of the Inter-American Court of Human Rights).
Therefore, affirmative actions derive from the principle of equality before the law, starting from the principle that equals should be treated equally and unequals unequally, as has been recognized by the Constitutional Chamber when stating:
"This differentiated treatment seeks to compensate for that original situation of inequality; and is oriented toward achieving a 'real equality' among the subjects. It must be highlighted that this difference in treatment does not break the principle of equality; rather, it results from its application, and from an adequate interpretation of the Law of the Constitution. Various legal instruments exist aimed at fostering that real equality among the subjects; [...]" (Judgment 0337-91).
Accordingly, it can be deduced that affirmative actions, as long as they are justified with reasonable and proportionate merits, are justified by the Law of the Constitution.
To that extent, a bill such as the one intended to be approved, to benefit people from an indigenous community who are in a clear situation of economic helplessness, can be justified, in our opinion, from a constitutional point of view, as it is an affirmative action that the State can adopt in defense of these groups.
Notwithstanding the foregoing, although affirmative actions are justified under the right to equality, the legislator is recommended to review whether the debts intended to be forgiven (condonarse) in this bill match the totality of the people of the Ngäbe-Buglé community who are in a state of non-payment with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Otherwise, and if only certain people from said community are benefited, the bill could not be justified from a constitutional point of view. Consequently, the bill must respond to a criterion of generality in favor of all those people who find themselves in equality of conditions within the indigenous community.
Based on the foregoing, we consider that this bill, insofar as it intends to forgive (condonar) existing debts of the Ngäbe-Buglé indigenous community with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, constitutes an affirmative action that is justified from a constitutional and international point of view.
Notwithstanding the foregoing, the legislator is respectfully recommended to analyze whether the services intended to be forgiven (condonarse) respond to criteria of generality and equality within the community, encompassing all persons who are in the same legal situation before the public entity.
Sincerely,
Silvia Patiño Cruz Attorney [1] “ARTICLE 821.- Remission is subject, as to substance, to the rules of donations; but not as to form.”
Texto Opinión Jurídica 022 Opinión Jurídica : 022 - J del 17/02/2025 17 de febrero del 2025 PGR-OJ-022-2025 Licenciada Daniella Agüero Bermúdez Jefa Área Legislativa VII Estimada señora:
Con aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio AL-24490-OFI-0479-2024 del 1 de octubre de 2024, mediante el cual solicita que nos refiramos al proyecto de ley denominado “Autorización al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para condonar la deuda por servicios prestados de agua potable, cargos varios y multas, facturados a población Ngäbe-Buglé del cantón de Sixaola, en la provincia de Limón”, el cual se tramita bajo el número de expediente 24.490.
Previamente debe aclararse que el criterio que a continuación se expone, es una simple opinión jurídica de la Procuraduría General de la República, por lo que carece de efecto vinculante para la Asamblea Legislativa al no ser Administración Pública. En consecuencia, se emite como una colaboración en la importante labor que desempeñan las señoras y señores diputados.
Asimismo, debe señalarse que el plazo de ocho días concedido no vincula a esta Institución, por cuanto no nos encontramos ante ninguno de los supuestos del artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (consulta al Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma).
El proyecto de ley que se consulta propone autorizar la condonación de la deuda de los siguientes servicios NIS con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290. Dichos servicios abastecen de agua a personas indígenas Ngäbe-Buglé del cantón de Sixaola, en la provincia de Limón, siendo el total adeudado de ¢18,003,577.15.
La propuesta se fundamenta en la obligación del Estado de generar acciones afirmativas y diferenciadas para reducir y eliminar la brecha de exclusión social que afectan a los pueblos indígenas, de conformidad con los diversos convenios internacionales que velan por los derechos de los pueblos indígenas. Además, se sustenta en la priorización de garantizar el derecho humano al agua a dichas poblaciones.
La Procuraduría se ha pronunciado en reiteradas ocasiones sobre el tema de la condonación de deudas con instituciones públicas y sus parámetros de constitucionalidad (opiniones jurídicas OJ-80-2014 de 8 de agosto de 2014, OJ-89-2016 del 5 de agosto de 2016, OJ-097-2019 del 9 de setiembre de 2019, OJ-105-2020 del 16 de julio de 2020, OJ-073-2021 del 18 de marzo de 2021, OJ-188-2021 del 30 de noviembre de 2021, PGR-OJ-135-2022 del 12 de octubre de 2022, entre otras.)
Hemos señalado que la condonación es una forma de extinción de las obligaciones que parte de la existencia de una deuda cierta y determinada, no de un derecho controvertido, de la cual el acreedor dispone mediante un acto unilateral de voluntad, renunciando a su derecho de cobro y perdonando la deuda sin recibir contraprestación alguna por ello (dictamen C-388-2008 de 28 de octubre de 2008, reiterado en la opinión jurídica OJ-104-2010 del 13 de diciembre de 2010, entre otras).
En cuanto al caso particular de los créditos a favor de una institución pública, estos constituyen recursos públicos, por ende, su manejo se rige por el principio de legalidad financiera, el cual obliga, salvo norma en contrario o criterios de “utilización óptima” de recursos públicos, a que la Administración gestione y realice el cobro de todos los créditos que haya a su favor (dictámenes C-174-2000 de 4 de agosto del 2002 y C-240-2008 de 11 de julio de 2008, entre otros). En ese sentido, en el caso de las Administraciones Públicas es imperativo que exista una norma de rango legal que autorice la condonación de deudas, conforme el principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública (dictámenes C-177-98 de 21 de agosto de 1998, C-059-2003 de 28 de febrero de 2003, C-367-2005 de 26 de octubre de 2005, OJ-148-2007 de 20 de diciembre de 2007, entre otros).
Sobre este mismo tema, debemos subrayar que, conforme lo dispuesto en el artículo 821[1] del Código Civil, toda condonación de deudas constituye una suerte de liberalidad y, tratándose de deudas contraídas con una entidad pública, se trata de una forma de auxilio o subsidio, que se encuentra sometido al principio constitucional de igualdad y a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Esta Procuraduría ha destacado que la condonación de obligaciones en el Derecho Administrativo procede solamente en casos excepcionales, pues deberá existir un fin público legítimo, un motivo objetivo real y razonable y siempre a condición de que la remisión tenga un alcance general.
Por otro lado, también ha sido criterio de este órgano asesor que, el principio de igualdad contenido en el artículo 33 de la Constitución Política constituiría un obstáculo insalvable para que la Ley otorgue condonaciones individualizadas, tratándose de deudas a favor del Estado. En este sentido, es importante citar el voto de la Sala Constitucional N.°2581-1999 de las 11:18 horas del 9 de abril de 1999, en el cual indicó en lo conducente:
“Es decir, si bien está obligado a dar a la condonación alcances generales y el principio de igualdad de ninguna forma le impide -pero tampoco lo obliga a- decretarla en forma exageradamente amplia -como sería respecto de toda obligación tributaria en cualquier tiempo anterior al de la vigencia de la ley-, que sería el otro extremo, probablemente por razones de oportunidad y conveniencia inherentes al papel que juegan los tributos en el sostenimiento de las cargas públicas, nunca llegue a estipularse una dispensa tan radical. En todo caso, un juicio político de esta naturaleza es perfectamente compatible con las características de la función legislativa y escapa a la ponderación de este Tribunal. Aún así, es necesario el examen de constitucionalidad, bajo el entendido de que la barrera que el Poder Legislativo escoja interponer entre quienes se verán beneficiados con la condonación y quienes queden fuera de su alcance debe ser objetiva y razonable; y de que la previsión plural en sí misma no garantiza el derecho a la igualdad.
La distinción en categorías o grupos puede también aparejar una discriminación, de modo que, como se dijo, cabe agregar aquí el estudio de la razonabilidad de la diferencia que la ley establece entre los destinatarios de la norma y quienes quedaron fuera de su alcance.” (Reiterado en los votos N° 4449-2000 de las 14:52 horas del 24 de mayo de 2000 y 6589-2006 de las 12:28 horas del 12 de mayo de 2006) (El subrayado no pertenece al original) De acuerdo con lo anterior, la Ley que condone deudas debe tener alcances generales y garantizar el principio de igualdad. Es decir, que la condonación no favorezca a un grupo específico de deudores, sino que debe tener carácter general.
En consecuencia, si bien el legislador puede autorizar la condonación de deudas, lo cierto es que dicha autorización debe responder a criterios de razonabilidad y proporcionalidad y ser conforme el principio constitucional de igualdad, por lo que se impide autorizar la liberación de las deudas de una persona específica e individualizada.
En el caso concreto, se pretende autorizar al AyA para que condone los siguientes servicios morosos de agua potable que pertenecen a personas indígenas Ngäbe-Buglé: 5524371, 5524353, 5524763, 5524223, 5524679, 5524661, 5524359, 5524361, 5524727, 5524402, 5524220, 5524271, 5524229, 5524394, 5524336, 5524729, 5524338, 5524232, 5524340, 5524290.
Dicha medida se establece como una acción afirmativa a favor de las personas de dicho pueblo indígena, por lo que debemos recordar que las “acciones afirmativas” son medidas diseñadas para favorecer a minorías diferenciadas y aisladas.
En el ámbito constitucional se ha aceptado como válida y legítima la posibilidad de que el legislador establezca un régimen especial de acciones afirmativas, cuando estas sean necesarias para proteger a colectivos que se encuentran en una condición objetiva de desigualdad, incluyendo a las poblaciones indígenas.
De igual forma, los órganos de supervisión de cumplimiento de los instrumentos internacionales de derechos humanos han reconocido como legítima la posibilidad de que los Estados establezcan medidas legislativas de acción afirmativa o de discriminación positiva con el objetivo de corregir y eliminar situaciones objetivas de injusta desigualdad (ver parágrafo 5 de la Observación General N.° 18 del Comité de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la Opinión Consultiva OC-04/84 de 19 de enero de 1984 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos).
Por tanto, las acciones afirmativas derivan del principio de igualdad ante la ley, partiendo del principio de que debe tratarse igual a los iguales y desigual a los desiguales, tal como ha sido reconocido por la Sala Constitucional al indicar:
"Este tratamiento diferenciado busca compensar esa situación de desigualdad original; y se orienta al logro de una «igualdad real» entre los sujetos. Debe resaltarse que, esa diferencia de trato no quebranta el principio de igualdad; más bien, resulta de la aplicación del mismo, y de una adecuada interpretación del Derecho de la Constitución. Existen diversos instrumentos jurídicos tendientes a fomentar esa igualdad real entre los sujetos; [...]" (Sentencia 0337-91).
Por lo tanto, se puede deducir que las acciones afirmativas, mientras se justifiquen con méritos razonables y proporcionales quedan justificadas por de Derecho de la Constitución.
En esa medida, un proyecto de ley como el que pretende aprobarse, para beneficiar a personas de una comunidad indígena que se encuentran en una clara situación de desamparo económico, puede justificarse, en nuestro criterio, desde el punto de vista constitucional, por tratarse de una acción afirmativa que el Estado puede adoptar en defensa de estos grupos.
No obstante lo anterior, si bien las acciones afirmativas se justifican desde el derecho a la igualdad, se recomienda al legislador revisar si las deudas que pretenden condonarse en el presente proyecto de ley coinciden con la totalidad de las personas de la comunidad Ngäbe-Buglé que se encuentran en estado de impago con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. De lo contrario y de beneficiarse únicamente a ciertas personas de dicha comunidad, el proyecto no podría justificarse desde el punto de vista constitucional. Consecuentemente, el proyecto de ley debe responder a un criterio de generalidad a favor de todas aquellas personas que se encuentren en igualdad de condiciones dentro de la comunidad indígena.
A partir de lo expuesto, estimamos que el presente proyecto de ley, en cuanto pretende condonar deudas existentes en la comunidad indígena Ngäbe-Buglé con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, constituye una acción afirmativa que se encuentra justificada desde el punto de vista constitucional e internacional.
No obstante lo anterior, se recomienda de manera respetuosa al legislador, analizar si los servicios que pretenden condonarse responden a criterios de generalidad e igualdad dentro de la comunidad, abarcando a todas las personas que se encuentran en la misma situación jurídica frente a la entidad pública.
Atentamente,
Silvia Patiño Cruz [1] “ARTÍCULO 821.- La remisión está sometida en cuanto al fondo, a las reglas de las donaciones; pero no en cuanto a la forma”.
Document not found. Documento no encontrado.