Proposed Regulation for the Foreign Service Statute — technical-legal observationsPropuesta de Reglamento al Estatuto de Servicio Exterior — observaciones técnico-jurídicas

Legal Opinion: 057 - J of 22/05/2023 May 22, 2023 PGR-OJ-057-2023 Doctor Arnoldo André Tinoco Minister of Foreign Affairs and Worship Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I refer to your official letter No. DM-DJO-3126-2022, dated October 10, 2022, by which you submit the proposed Regulation to the Statute of the Foreign Service of the Republic, Law No. 3530 of August 5, 1965, in order to obtain our technical legal opinion on that potential executive regulation.

I.- Considerations on the nature and scope of our pronouncement.

It is appropriate, from the outset, to define the legal nature of our pronouncement and, consequently, the effects of the opinion issued in this regard.

Although the General Law of Public Administration (LGAP) does not provide for the opinion of the Attorney General's Office as a mandatory element for the exercise of regulatory power or the issuance of acts of general and external scope -arts. 120 and 121 of the LGAP-, according to our administrative case law we have recognized that the possibility of the Attorney General's Office issuing a legal opinion on a draft regulation falls, in general terms, within the possible manifestations of the advisory and consulting function of this body (Pronouncements OJ-51-2002, OJ-67-2003, OJ-251-2003, OJ-064-2005, OJ-15-2017 and PGR-OJ-011-2023).

However, the opinion issued by the Attorney General's Office in relation to a draft regulation submitted for consultation by the active Administration itself could not have a binding effect, as this would imply substituting said Administration in the exercise of a power that is its own and essential, and that, in any case, is alien and extraneous to our advisory function. Therefore, our opinion is issued through a Legal Opinion, whose effect is "non-binding", as it has a merely advisory purpose (OJ-15-2017).

In any case, we must remember that, although the regulatory power is an attribution proper and essential to the active Administration, and in this case, proper to the Executive Branch -in the strict sense-, it must be exercised within the framework of the Political Constitution and the Law -articles 6, 24 and 103 of the LGAP, in relation to subsections 3 and 18 of article 140 of the Constitution-.

This being so, we will issue our non-binding opinion on the proposed Regulation submitted for consultation, regarding those specific aspects that we consider relevant and necessary to comment on, according to the content of the attached draft. And for this, from an expositive point of view, we will follow the chronological order of the articles of the draft.

II.- The reason for and the general content of the proposed regulation.

As indicated in official letter No. DM-DJO-3126-2022, op. cit., through the proposed regulation, the aim is to repeal the existing regulation and provide the Ministry of Foreign Relations and Worship with a new Regulation to the Statute of the Foreign Service of the Republic, with the purpose of updating said regulations to institutional contemporaneity, without detriment to the legal basis on which it is founded, incorporating some opinions from the Attorney General's Office of the Republic, from the Comptroller General of the Republic and the Internal Audit Office, from the last 10 years, and regulating matters that were omitted in the current regulation.

III.- Non-binding opinion of the Attorney General's Office.

Let us begin by indicating that constitutional case law itself has specified that, as in this case, due to the very content of the Law, it is optional for the holder of the regulatory normative power - secundum legem- to define which provisions of the Law are, and with what detail, and that the limits of this power are determined by the need to appropriately fulfill the rule it develops. For, corresponding to the Executive to apply or ensure that the law is applied, insofar as it is necessary for this, it will decide on its regulation. That is, the regulation is granted to the Executive as an instrument that facilitates the exercise of administering. So that, if the laws enacted by Congress provide all the indispensable elements for their execution, the administrative body would have nothing to add and, therefore, there would be no need to exercise the regulatory power (Among many others, resolution No. 2017-000261 of 09:15 hrs. on January 13, 2017, Constitutional Chamber).

And undeniably, the draft regulation submitted for consultation would have an undeniable executive character -article 140.3 of the Constitution-, since its purpose is, therefore, to develop the principles and provisions of the Statute of the Foreign Service of the Republic, Law No. 3530 of August 5, 1965, with the aim of ensuring its due application and compliance by the Executive Branch, as a mechanism to make it effective.

Now, given that the executive regulation is a rule whose purpose is to make possible the practical and precise application of the Law, within the conditions that it itself foresees and which, therefore, seeks to clarify, integrate or complement the Law (ROJAS CHAVES (Magda Inés), El Poder Ejecutivo en Costa Rica, San José, Editorial Juricentro, second edition, 1997, pages 412.), its drafting should be clear and precise, without obscure or amphibological meanings.

However, in general terms, upon examining the draft, it is observed that said regulatory proposal contains provisions drafted in a confusing and equivocal manner -art. 1-. Also, from an orthographic point of view, punctuation should contribute to the clarity of the regulatory provisions, not obscure them -art. 3-.

There is even what could be considered an unnecessary fragmentation of provisions, whose separate drafting should be reassessed and perhaps agglutinated into a single rule, as is the case, for example, of the appointments of personnel on commission, whether due to shortage (inopia) -arts. 44 to 49-, due to national convenience -arts. 50 to 54- or due to emergency -arts. 55 to 59-, as currently regulated (art. 15 of Executive Decree No. 29428-RE); especially since the effort made to endow those previously undefined legal concepts with a more specific, concrete content or meaning is, in our judgment, insufficient, and moreover, deficient.

See that in opinion C-388-2014 of November 17, 2014, we were clear in warning that those legal concepts do not respond to a deficient legislative technique, because they were intentionally left vague since their intrinsic indeterminacy, which does not admit rigorous quantification or determination (it is not possible to reduce it to a single definition), is a factor of adaptation and flexibility of law in the face of changing circumstances and times, which allows the Administration to better adjust to reality, the spirit or purpose of the rule. And even when referred, in an imprecise manner, to a factual assumption whose conceptual contours are not specified in its mere statement, despite their conceptual indeterminacy, they can be specified or endowed with a concrete meaning, by way of a generic statement, at the moment of their particular application, as they are referred to objectively verifiable concrete assumptions (facts, spheres of reality), through due reasoning.

For all these reasons, the advisability of adopting a posture of strict legal normativism, based on the superstition of a single true meaning, and attempting to impose via the regulatory route a single meaning or definition of those words or expressions -art. 2, subsections l and p-, thereby limiting the scope of flexibility and adaptation that the legislator reasonably foresaw in that matter, should be assessed.

It should be remembered that, unlike career officials, the appointment of officials "on commission" does not originate from the competitive examination (concurso de oposición), as they are freely appointed by the Executive Branch (article 49); that is, without being subject to competition rules or the rigor of requirements. And their appointment, of undeniable exceptional character and, ultimately, provisional or transitory, is only possible in three exhaustively provided and, therefore, truly exceptional hypotheses: if there are "special reasons of national convenience," or "due to a shortage (inopia) of career officials," or "for reasons of emergency" (article 48); all exceptional grounds, the cessation of which validates their separation from duties. Therefore, in accordance with the exposed regulatory framework, we have ratified that appointments on Commission, usually called "political diplomats," should only be made under the indicated exceptional conditions, duly verified and reasoned, when internal needs so justify it (Opinion C-388-2014, of November 17, 2014).

And since those appointments on Commission are exclusively subject to those special temporary circumstances, themselves conditional, it is worth asking about the need to subject them to a maximum term of two years -arts. 48, 51 and 56-, and not to the very duration of the specific condition applied to the particular case, that is, as long as it persists and not beyond its own provisionality.

Thus, given that the regulatory proposal has drafting and formulation problems such as those exemplified so far, we respectfully suggest reviewing the technique used and thus ensuring that the future executive regulation be a practical and useful normative instrument for its due application by legal operators and thereby contribute to legal certainty.

Now, on more specific aspects of the consulted draft, specifically in the development given to Title One, Chapter I, "Of the Foreign Service" -arts. 3 to 7-, it is of interest to point out that, in accordance with what has been regulated to date, especially, by the Foreign Service Statute, in this employment statute, within the framework of the professionalization of the diplomatic career, the general rule is that the functions of the foreign service must be performed "preferentially" by career officials (article 8), whose selection is through the competitive examination (concurso de oposición) procedure (article 13); which implies that participants must meet a list of legally provided requirements (in article 14). A transcendental aspect that seems to be overlooked in the proposal and that should be somehow referred to or mentioned at the regulatory level.

Also concerning is the provision of proposed article 10, third paragraph, as it enters into open contradiction with the provisions of ordinal 28 of the Foreign Service Statute, which, far from enabling a broad degree of discretion like that now proposed in accrediting an ad hoc chargé d'affaires, so that, in the absence of a concrete designation or temporary absence, they act as Head of Mission, it obliges the accreditation of a subordinate official of the third or fourth category of the hierarchy. Proposed art. 13 must be reviewed in the same sense.

The provisions of article 78 must be reviewed, regarding the authority responsible for ordering the rotation or transfer of the career servant in the various functions that make up the so-called Foreign Service (arts. 1, 7, 8 and 19), since according to the provisions of article 20 of the Foreign Service Statute, it is the Minister of Foreign Relations who orders them. An aspect that is regulated and recognized even in proposed articles 81, 89 and 91, but in a contradictory manner in article 84 of the draft.

In that sense, it must be remembered that "(...) the submission of the regulation to the law is absolute, in several senses: it is only produced in the areas that the law leaves to it, it cannot attempt to nullify legal precepts or contradict them, it cannot suppress the law by producing a certain effect not desired by the legislator or regulating a certain content not contemplated in the rule it regulates." (Resolution No. 2000-04454 of 14:57 on May 24, 2000, Constitutional Chamber, among many others).

Regarding Performance Evaluation -arts. 34, 94 to 96-, its adequacy and submission, in what is congruent, to the provisions of the Public Employment Framework Law, No. 10,159, according to the provisions of its articles 1, 2, 13 subsection f), 27, 28 and 29, should be assessed.

Similarly, the topic of promotions or advancements -arts. 98 to 107-, must be adapted, in what is compatible and congruent, with arts. 14 to 16, 25 and 26 of the cited Public Employment Framework Law and ordinals 10, 11, 12, 15 through 21 of its Regulation, Executive Decree No. 43952-PLAN.

The provisions related to the sessions of the Qualifying Commission -art. 113-, that regulation must be adapted, even if by referral -art. 114-, to what is currently provided by articles 50 and 56 of the General Law of Public Administration (LGAP), regarding the obligation established by Law No. 10,053, on the part of "collegiate bodies," to record and back up their sessions in a digital medium and to literally transcribe their minutes (Opinions PGR-C-207-2022, PGR-C-082-2023 and PGR-C-098-2023).

The provision of article 118, second paragraph, relating to the deduction of extraordinary leaves with pay from the vacation period, distorts the nature or ratio iuris of vacations, which is the worker's rest; thereby potentially violating the essential content of that fundamental right.

Regarding the determination of the remuneration regime -arts. 138 and 139-, it is advisable that the need to make this proposal compatible with the homogenization and unification at the general level of Public Administrations, in the matter of Compensation Management, in relation to articles 30 to 37 of the Public Employment Framework Law and 33 to 39, but especially ordinal 40, the latter from its Regulation, Executive Decree No. 43952-PLAN, be reviewed and analyzed. As well as the legal regime of paid vacations -art. 116-, in relation to the provisions of ordinal 38, first paragraph, and Transitory VIII of the cited Framework Law and articles 44 to 47 of its Regulation[1].

As for the disciplinary regime -arts. 143 to 152-, it must be adapted to the "single dismissal procedure" provided in ordinal 21, third paragraph, of the cited Public Employment Framework Law.

Conclusion:

The consulted draft Regulation presents some drawbacks at the legal level, therefore, respectfully, we suggest evaluating the observations made, in order to correct and improve the proposal.

Furthermore, it is obvious that its enactment or not is a matter that falls exclusively to the Executive Branch.

Your consultation is hereby answered in non-binding terms.

MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera Assistant Attorney General Directorate of the Public Function [1] An aspect that in pronouncement OJ-055-2021 of March 8, 2021, we had suggested regarding the substitute text of the draft Law called "Statute of the Foreign Service of the Republic of Costa Rica," processed under legislative file No. 21,235, warning of the imminent enactment of the Public Employment Framework Law, processed at that time under file No. 21,336.

Opinión Jurídica : 057 - J del 22/05/2023 22 de mayo de 2023 PGR-OJ-057-2023 Doctor Arnoldo André Tinoco Ministro de Relaciones Exteriores y Culto Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, me refiero a su oficio No. DM-DJO-3126-2022, de fecha 10 de octubre de 2022, por el que nos remite la propuesta de Reglamento al Estatuto de Servicio Exterior de la República, Ley No. 3530 de 5 de agosto de 1965, a efecto de recabar nuestra opinión técnico jurídica sobre aquella eventual reglamentación ejecutiva.

I.- Consideraciones sobre la naturaleza y alcances de nuestro pronunciamiento.

Resulta conveniente, desde ahora, definir la naturaleza jurídica de nuestro pronunciamiento y, consecuentemente, los efectos del criterio que se emite al respecto.

Si bien la Ley General de la Administración Pública (LGAP) no prevé el dictamen de la Procuraduría General como un elemento preceptivo para el ejercicio de la potestad reglamentaria o la emisión de actos de alcance general y externo -arts. 120 y 121 de la LGAP-, conforme a nuestra jurisprudencia administrativa hemos reconocido que la posibilidad de que la Procuraduría emita un criterio jurídico sobre un proyecto de reglamento, se enmarca, en términos generales, dentro de las manifestaciones posibles de la función consultiva y asesora de este órgano (Pronunciamientos OJ-51-2002, OJ-67-2003, OJ-251-2003, OJ-064-2005, OJ-15-2017 y PGR-OJ-011-2023).

No obstante, el criterio que emita la Procuraduría General en relación con un proyecto de reglamentación sometido a consulta por la propia Administración activa, no podría tener efecto vinculante, pues esto implicaría sustituir a dicha Administración en el ejercicio de una atribución que le es propia y esencial, y que, en todo caso, es ajena y extraña a nuestra función consultiva. Por ello nuestro criterio se emite a través de una Opinión Jurídica, cuyo efecto es “no vinculante”, pues tiene una mera finalidad asesora (OJ-15-2017).

En todo caso, debemos recordar que, si bien la potestad reglamentaria es una atribución propia y esencial de la Administración activa, y en este caso, propia del Poder Ejecutivo -en sentido estricto-, debe ser ejercida dentro del marco de la Constitución Política y de la Ley -artículos 6, 24 y 103 de la LGAP, en relación con el los incisos 3 y 18 del artículo 140 constitucional-.

Así las cosas, emitiremos nuestro criterio no vinculante sobre la propuesta de Reglamento sometida a consulta, en punto a aquellos aspectos concretos que consideramos relevantes y necesarios de comentar, según el contenido del proyecto que se adjuntó. Y para ello, desde el punto de vista II.- El motivo y el contenido general de la propuesta reglamentaria.

Según se nos indica en el oficio No. DM-DJO-3126-2022, op. cit., mediante el reglamento propuesto, se pretende derogar la reglamentación existente y dotar al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de un nuevo Reglamento al Estatuto del Servicio Exterior de la República, con el propósito de actualizar dicha normativa a la contemporaneidad institucional, sin detrimento de la base legal en la que se fundamenta, incorporando algunos criterios de la Procuraduría General de la República, de la Contraloría General de la República y la Auditoría Interna, de los últimos 10 años, y reglamentar materia que se omitió en la reglamentación vigente.

III.- Criterio no vinculante de la Procuraduría General.

Comencemos por indicar que la propia jurisprudencia constitucional ha precisado que, como en este caso, por el contenido mismo de la Ley, es facultativo del titular de la potestad normativa reglamentaria - secundum legem- definir cuáles son y con qué detalle, las disposiciones de la Ley que requieren reglamentación o desarrollo, y que los límites de esta potestad los señala la necesidad de cumplir apropiadamente la norma que desarrolla. Pues correspondiendo al Ejecutivo aplicar o velar por que la ley se aplique, en tanto sea necesario para ello, decidirá su reglamentación. Es decir, la reglamentación se otorga al Ejecutivo como un instrumento que facilita el ejercicio de administrar. De modo que, si las leyes expedidas por el Congreso proveen todos los elementos indispensables para su ejecución, el órgano administrativo no tendría nada que agregar y, por lo tanto, no habría necesidad de ejercitar la potestad reglamentaria (Entre otras muchas, la resolución No. 2017-000261 de las 09:15 hrs. del 13 de enero de 2017, Sala Constitucional).

E innegablemente, el proyecto de reglamento sometido a consulta tendría un innegable carácter ejecutivo -artículo 140.3 constitucional-, pues su finalidad es, pues, desarrollar los principios y disposiciones del Estatuto de Servicio Exterior de la República, Ley No. 3530 de 5 de agosto de 1965, con la finalidad de procurar su debida aplicación y cumplimiento por parte del Poder Ejecutivo, como un mecanismo para hacerla efectiva.

Ahora bien, siendo que el reglamento ejecutivo es una norma que tiene por objeto el hacer posible la aplicación práctica y precisa de la Ley, dentro de las condiciones que ella misma prevé y que, por tanto, busca aclarar aclarar, integrar o complementar la Ley (ROJAS CHAVES (Magda Inés), El Poder Ejecutivo en Costa Rica, San José, Editorial Juricentro, segunda edición, 1997, páginas 412.), su redacción debiera ser clara y precisa, sin sentidos obscuros o anfibológicos.

No obstante, en términos generales, examinado el proyecto se observa que dicha propuesta normativa contiene disposiciones redactadas de forma confusa y equívoca -art. 1-.. Asimismo, desde el punto de vista ortográfico, la puntuación debe colaborar en la claridad de las disposiciones reglamentarias, no obscurecerlas -art. 3-.

Hay incluso lo que podría considerarse una fragmentación innecesaria de disposiciones, cuya redacción separada debiera revalorarse y quizás aglutinarlas en una sola norma, como es el caso, por ejemplo, de los nombramientos de personal en comisión, sea por inopia -arts. del 44 al 49-, por conveniencia nacional -arts. del 50 al 54- o por emergencia -arts. del 55 al 59-, tal y como está reglamentado actualmente (art. 15 del Decreto Ejecutivo No. 29428-RE); máxime que el esfuerzo hecho para dotar de un contenido o significado específico más concreto y que antes no tenían aquellos conceptos jurídicos indeterminados, es a nuestro juicio insuficiente, y por demás, deficiente.

Véase que en el dictamen C-388-2014 de 17 de noviembre de 2014, fuimos claros en advertir que aquellos conceptos jurídicos no responden a una deficiente técnica legislativa, pues intencionalmente fueron abandonados en la vaguedad porque su indeterminación intrínseca, que no admite una cuantificación o determinación rigurosa (no es posible reducirlo a una única definición), es un factor de adaptación y flexibilidad del derecho frente a circunstancias y épocas cambiantes, lo cual permite a la Administración ajustarse mejor a la realidad, espíritu o finalidad de la norma. Y aún referidos, de manera imprecisa, a un supuesto de hecho cuyos contornos conceptuales no aparecen precisados en su solo enunciado, pese a su indeterminación conceptual, admiten ser precisados o dotados de un significado concreto, a modo de enunciado genérico, en el momento de su aplicación particular, al estar referidos a supuestos concretos objetivamente constatables (hechos, ámbitos de realidad), mediante una debida motivación.

Por todo ello, debiera de valorarse la conveniencia de adoptar una postura de estricto normativismo jurídico, basado en la superstición de un único significado verdadero, y pretender imponer por la vía reglamentaria un único significado o acepción de aquellas palabras o expresiones -art. 2, incisos l y p-, limitando con ello el ámbito de flexibilidad y adaptación que previó razonablemente el legislador en esa materia.

Recuérdese que, a diferencia de los funcionarios de carrera, el nombramiento de los funcionarios “en comisión” no tiene su origen en el concurso de oposición, pues son nombrados libremente por el Poder Ejecutivo (artículo 49); es decir, sin sujetarse a las reglas del concurso ni al rigor de los requisitos. Y su nombramiento con innegable carácter excepcional y, en definitiva, provisional o transitorio, solo es dable en tres hipótesis taxativamente previstas y, por ende, realmente excepcionales: si hay "especiales razones de conveniencia nacional", o "por inopia de funcionarios de carrera", o "por razones de emergencia" (artículo 48); motivos todos excepcionales, cuya cesación valida su separación de funciones. Por ello, de acuerdo con el marco normativo expuesto, hemos ratificado que los nombramientos en Comisión, habitualmente llamados “diplomáticos políticos”, sólo se deben realizar bajo las condiciones de excepción indicadas, debidamente comprobadas y motivadas, cuando las necesidades internas así lo justifiquen (Dictamen C-388-2014, de 17 de noviembre de 2014).

Y al estar supeditados esos nombramientos en Comisión exclusivamente a esas especiales circunstancias temporales, por sí mismas condicionadas, cabe preguntarse la necesidad de sujetarlos a un plazo máximo de dos años -arts. 48, 51 y 56-, y no a la duración misma de la condición específica aplicada al caso concreto, es decir, mientras aquella persista y no más allá de su propia provisionalidad.

Así las cosas, siendo que la propuesta reglamentaria tiene problemas de redacción y formulación como los hasta aquí ejemplificados, respetuosamente, sugerimos revisar la técnica utilizada y así procurar que el futuro reglamento ejecutivo sea un instrumento normativo práctico y útil para su debida aplicación por parte de los operadores jurídicos y contribuya así a la seguridad jurídica.

Ahora bien, en aspectos más puntuales del proyecto consultado, concretamente en el desarrollo dado al Título Primero, Capítulo I, “Del Servicio Exterior” -arts. del 3 al 7-, interesa señalar que, conforme a lo normado hasta hoy, de forma especial, por el Estatuto de Servicio Exterior, en dicho estatuto de empleo, dentro del marco de profesionalización de la carrera diplomática, la regla general es que las funciones del servicio exterior deben ser desempeñadas “preferentemente” por funcionarios de carrera (artículo 8), cuya selección es mediante el procedimiento de concurso de oposición (artículo 13); lo que implica que los participantes cumplan con un elenco de requisitos legalmente previstos (en el artículo 14). Aspecto trascendental que pareciera obviarse en la propuesta y que debiera ser de algún modo referido o mencionado a nivel reglamentario.

Preocupa también la previsión del artículo 10, párrafo tercero, propuesto, pues entra en abierta contradicción con lo dispuesto por el ordinal 28 del Estatuto de Servicio Exterior, que lejos de habilitar un amplio grado de discrecionalidad como el ahora propuesto en la acreditación de un encargado de negocios ad hoc, para que, ante la falta de designación concreta o ausencia temporal, funja como Jefe de Misión, obliga a acreditar a un funcionario subalterno de categoría tercera o cuarta del escalafón. En igual sentido debe revisarse el art. 13 propuesto.

Debe revisarse lo dispuesto en el artículo 78, en cuanto a la autoridad que le compete ordenar la rotación o el traslado del servidor de carrera en las diversas funciones que componen el denominado Servicio Exterior (arts. 1, 7, 8 y 19), pues conforme a lo dispuesto por el artículo 20 del Estatuto de Servicio Exterior, es el Ministro de Relaciones Exteriores quien los dispone. Aspecto que se regula y reconoce incluso en los artículos 81, 89 y 91 propuestos, pero de forma contradictoria en el artículo 84 del proyecto.

En ese sentido, debe recordarse que “(…) la sumisión del reglamento a la ley es absoluta, en varios sentidos: no se produce más que en los ámbitos que la ley le deja, no puede intentar dejar sin efecto los preceptos legales o contradecirlos, no puede suprimir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador o regular un cierto contenido no contemplado en la norma que reglamenta”. (Resolución No. 2000-04454 de las 14:57 del 24 de mayo de 2000, Sala Constitucional, entre otras muchas).

En materia de Evaluación de Desempeño -arts. 34, 94 a 96-, debiera de valorarse su adecuación y sometimiento en lo que fuera congruente, a lo dispuesto por la Ley Marco de Empleo Público, No. 10.159, según lo dispuesto por sus artículos 1, 2, 13 inciso f), 27, 28 y 29.

De igual forma, el tema de los ascensos o promociones -arts. 98 a 107-, deberá adecuarse, en lo que resulte compatible y congruente, con los arts. 14 a 16, 25 y 26 de la citada Ley Marco de Empleo Público y ordinales 10, 11, 12, del 15 al 21 de su Reglamento, Decreto Ejecutivo No. 43952-PLAN.

Lo relativo a las sesiones de la Comisión Calificadora -art. 113-, deberá adecuarse esa normativa, aunque fuera por remisión -art. 114-, a lo dispuesto actualmente por los artículos 50 y 56 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), en cuanto a la obligación establecida por la Ley No. 10.053, en cabeza de los “órganos colegiados”, de grabar y respaldar en un medio digital sus sesiones y de transcribir de forma literal sus actas (Dictámenes PGR-C-207-2022, PGR-C-082-2023 y PGR-C-098-2023).

La previsión del artículo 118, párrafo segundo, relativo a la deducción de las licencias extraordinarias con goce de salario del período de vacaciones, desvirtúa la naturaleza o ratio iuris de las vacaciones, cual es el reposo del trabajador; violando con ello, eventualmente, el contenido esencial de ese derecho fundamental.

En lo referido a la determinación del régimen retributivo -arts. 138 y 139-, es aconsejable que se revise y analice la necesidad de compatibilizar esta propuesta con la homogenización y unificación a nivel general de las Administraciones Públicas, en materia de la Gestión de la compensación, en relación con los artículos del 30 al 37 de la Ley Marco de Empleo Público y del 33 al 39, pero especialmente el ordinal 40, éstos últimos de su Reglamento, Decreto Ejecutivo No. 43952-PLAN. Así como el régimen jurídico de las vacaciones retribuidas -art. 116-, en relación con lo dispuesto por el ordinal 38, párrafo primero, y Transitorio VIII de la citada Ley Marco y artículos del 44 al 47 de su Reglamento[1].

En cuanto al régimen disciplinario -arts. del 143 al 152-, deberá adecuarse al “procedimiento único de despido” dispuesto en el ordinal 21, párrafo tercero, de la citada Ley Marco de Empleo Público.

Conclusión:

El proyecto de Reglamento consultado presenta algunos inconvenientes a nivel jurídico, por lo que, respetuosamente, sugerimos valorar las observaciones efectuadas, a fin de corregir y mejorar la propuesta.

Por lo demás, es obvio que su promulgación o no, es un asunto que le compete de forma exclusiva al Poder Ejecutivo.

Se deja así evacuada su consulta en términos no vinculantes.

MSc. Luis Guillermo Bonilla Herrera Procurador Adjunto Dirección de la Función Pública [1] Aspecto que en pronunciamiento OJ-055-2021 de 8 de marzo de 2021, habíamos sugerido ante el texto sustitutivo del proyecto de Ley denominado “Estatuto del Servicio Exterior de la República de Costa Rica”, tramitado bajo el expediente legislativo No. 21.235, advirtiendo la inminente promulgación de la Ley Marco de Empleo Público, tramitada en ese entonces bajo el