Bill on aggravated murder based on group membershipProyecto de ley sobre homicidio calificado por pertenencia grupal

Legal Opinion: 093 - J of 11/05/2021 OJ-093-2021 Licenciada Daniela Agüero Bermúdez Chief Area of Legislative Committees VII Legislative Assembly Dear Licenciada:

With the approval of the Attorney General of the Republic, Dr. Julio Alberto Jurado Fernández, we proceed to respond to official communication AL-CJ-21652-2464-2019 dated the 27th and received in the offices of this Advisory Body on the 28th, both dates in the month of November 2019, through which the Office of the Attorney General of the Republic is requested to issue a technical-legal opinion regarding the text of the bill entitled "Addition of a subsection 11) to Article 112 of the Penal Code, Law No. 4573 of May 4, 1970," legislative file No. 21.652.

I.- OBJECTIVE OF THE BILL UNDER STUDY The bill, as its title indicates, seeks to add a subsection 11) to Article 112 of the Penal Code, Law No. 4573 of May 4, 1970, and its amendments, with the purpose of categorizing as qualified homicide (homicidio calificado) anyone who causes the death of a person

"... due to their belonging to a social group or by reason of the condition of this group, that is, conditions such as racial, ethnic, national, religious, age, having a certain sexual orientation, gender identity or expression, migratory status, or disability must be taken into account and specifically this must be the reason for taking a person's life." (sic).

The initiative seeks to address the issue in a comprehensive manner, emphasizing human dignity, in accordance with Article 33 of the Political Constitution, as well as with various international legal instruments on discrimination (American Convention on Human Rights, International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, and the Inter-American Convention against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of Intolerance); furthermore, it seeks to empathize with the social impact that materializes due to prejudice, bias, or discrimination based on the social characteristics or specific conditions of a determined group of people. Crimes committed because of belonging to a population group or because of a human or social condition tend to have a greater impact than common crimes in that the attack is not only carried out against an individual, but against a specific human group for their condition or preference.

The bill intends, as the proponent indicates, "...to be established as an affirmative action in the protection of persons belonging to groups that have been historically violated and discriminated against," in order to prevent an increase in this type of crime against these collectives, who have been victims of violence and discrimination over time.

II.- PRELIMINARY ASPECTS a) Clarification on the scope of this legal opinion.

Before referring to the bill we are consulted on, we must indicate the scope of this pronouncement, since, according to the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic, it is not possible to issue binding opinions (dictámenes) when what is being consulted is a bill.

Article 4 of our Organic Law grants the Office of the Attorney General an advisory competence in relation to the bodies of the Public Administration, which "... through the heads of the different administrative levels, may consult the technical-legal opinion of the Office of the Attorney General." Opinions that are binding for the consulting administrative dependencies, as indicated in Article 2.

The administrative jurisprudence of this Advisory Body recognizes the possibility that the Legislative Assembly may consult on aspects related to the administrative work it performs exceptionally to its main activity, in which case the opinions issued will be binding. However, in the case of consultations related to the law-making work that this Legislative Assembly carries out, we are unable to issue binding opinions, insofar as said competence falls outside the provisions of the regulations that govern us; however, in order to collaborate with this Honorable Committee, an opinion will be issued on the bill under analysis, not without first warning that, due to the aforementioned, this pronouncement is a legal opinion without binding effects.

III.- OPINION OF THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC 1) Brief recount of the origins of the term "hate crimes." In the 1980s, in the legislation of some Anglo-Saxon countries, driven by LGBTI activism, legal concepts began to be introduced to make visible crimes motivated by prejudice, aversion, and discrimination towards certain victims.

The term "hate crimes" (hate crime) emerged in the United States in 1985, when a wave of crimes based on racial, ethnic, and nationalist prejudices were investigated by the Federal Bureau of Investigation. As a result, the media adopted the term for its impact value in headlines; however, they also gave way to the emergence of academic literature. Initially, this literature was used, particularly, to refer to those crimes against racial, ethnic groups, or towards certain nationalities. From then on, the different movements for the promotion and protection of Human Rights in the United States incorporated it into their discourse, as it was also included in other vulnerable groups.

The media impact of the term on the population forced the development, not only of a framework of theoretical ideas but, additionally, of a normative body to address these types of crimes. This is how minorities in the United States began to demand legislation that systematized statistics on religious or ethnic-racial crimes[1], in order to understand this phenomenon more deeply, treat it, and quantify it.

In this way, the federal law "Hate Crime Statistics Act" (1990), Hate Crime Statistics Act, was enacted, amended in 2009 by the Hate Crimes Prevention Act.

"On April 23, 1990, Congress passed the Hate Crime Statistics Act, which required the Attorney General to collect data 'about crimes that manifest evidence of prejudice based on race, religion, sexual orientation, or ethnicity.' The Attorney General delegated the responsibilities of developing the procedures for implementing, collecting, and managing hate crime data to the Director of the FBI, who in turn, assigned the tasks to the Uniform Crime Reporting (UCR) Program. Under the direction of the Attorney General and with the cooperation and assistance of many local and state law enforcement agencies, the UCR Program created a hate crime data collection to comply with the congressional mandate.[2]" (highlighting is ours).

The enactment of this legislation is in honor of two American citizens (Shepard and Byrd), the first a young gay man murdered for that orientation in 1998 and whose perpetrators were not charged with a hate crime, because at that time Wyoming's hate crime law did not cover attacks on homosexuals[3] and the second, a black man who was tied to a truck, dragged, and decapitated by two white supremacists in Jasper, Texas in 1998. In Texas at that time, there was also no law against hate crimes[4].

Since then, with the strengthening of the mentioned identity politics, the use of the notion of hate crime became widespread, giving rise to an alarmist discourse about the extension of such crimes, which, despite greater penalization, continued to increase. The changes occurring in the American public agenda influenced, in turn, the adoption of the term in other American countries. The new approach had less influence in Europe.

In European legislation, homophobia, like ethnic-racial or religious prejudice, constitutes an aggravating circumstance for any crime[5] and, consequently, aggressions based on homophobic hatred are punished by the justice system with greater severity when it is proven that the motive is linked to prejudice or intolerance. Unlike European countries, where the discussion tends to focus on racist violence, in Latin America the notion of "hate crime" was adopted mainly to describe anti-LGBTI homicides[6].

• 2)General considerations on hate crimes.

Hate crimes or crimes motivated by intolerance towards those who are different, whether due to prejudices or biases of various roots, refer to the criminal denial of the equal intrinsic dignity of the person and the universality of human rights, based on the rejection of our diversity, which affects the freedom and equality of the victims for belonging to a group totally differentiated from others.

As the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) itself states "... legislation, especially criminal law, is the expression of a society's values. Hate crime legislation expresses the social value of equality while fostering the development of those values. But this process is only possible if the legislation is applied in reality. If hate crime legislation is not applied, respect for all legislation as a whole diminishes and the rule of law is weakened"[7].

Hate crimes are conceptualized –moreover– as those committed against a person or group of persons motivated by the hatred, contempt, or repudiation that the perpetrator feels towards certain characteristics that subjectively or objectively shape the victim's identity. The criteria for identifying these crimes driven by hatred and intolerance are varied, which makes their distinction difficult (belonging to a determined social group, according to their age, sex, gender, sexual preference, religion, race, ethnicity, socio-economic level, nationality, ideology, or others).

It is understood that the conduct is motivated by the subject's prejudice towards a stereotype represented by a personal condition of the victim, whatever that condition may be, so these crimes are often a range of behaviors that can go as far as murder. It must be clear that the motivations or circumstances based on discrimination or hatred, despite the aspiration for their universality, often depend on the idiosyncrasy of each country, its legislation, as well as its culture which includes prejudices.

They are acts generally carried out with cruelty (ensañamiento), due to the intolerance of one group with another social group, which in turn basically has a double purpose (without being exhaustive): a.- causing direct harm to the victim[8] and b.- transmitting a threatening message to the population to which that person belongs and to society as a whole, that they should not transgress social norms or else they will suffer the consequences.[9] It is important to distinguish this type of crime from other criminal activities (let us call them ordinary), establishing that the fundamental motives that differentiate them lie in the fact that the victim has a symbolic status; that is, they are not attacked for who they are nor for any conflict due to some previously occurring circumstance, but for what they represent. That is, it is the perpetrator of the hate crime who associates their victim with that group and unleashes all their resentment and intolerance.

In the diagnosis on hate crimes motivated by sexual orientation and gender identity in Costa Rica, Honduras, and Nicaragua[10], this term is defined as follows:

"Hate crimes: Any intentional act (acto doloso), generally carried out with viciousness (saña), that includes, but is not limited to: violations of the right to life, personal integrity, personal freedom; which has the intention of causing serious harm or death to the victim, basing the aggression on rejection, intolerance, contempt, hatred, and/or discrimination towards a group..." As can be observed, there must be certain assumptions that allow concluding that one is facing a hate crime, therefore, a contrario sensu, without the presence of those elements it could not be determined that one is facing the realization of an illicit act of that nature. It must be remembered that the main characteristic of this type of conduct is intolerance and rejection towards certain characteristics of the person or group of persons[11], and these special connotations have been chosen or selected –ex profeso– by the offender.

In ruling No. 3090-2013 of 4:10 p.m. on March 6, 2013, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated the following in relation to the phenomenon of discrimination:

"...However, discrimination can also occur when a person is labeled with denigrating criteria clearly contrary to the majority scientific opinion, such as considering that a person, because of their color, gender, ethnicity, or sexual orientation (among others), is an individual of lesser worth or a sick person. In such a case, the mere act of promoting such a type of label implies per se a discriminatory act and harmful to human dignity, as has sadly occurred throughout history in totalitarian and intolerant regimes, in which even scientists (racialism) have maintained that certain races or nations, due to their color, physical features, or religious customs, correspond to inferior classes or of lesser worth." The tendency today to call many behaviors hate crimes –without them being so– is evidenced in the news that appeared in the Spanish newspaper El Confidencial (April 13, 2020), in the midst of confinement due to covid-19, from which it follows that the behavior of a person came to be called a hate crime "... who had spread a video on social media in which he boasted of having traveled from Madrid to infect the residents of Torrevieja. 'Visit to the #Hotel Tricornio for alleged hate crime (...) furthermore, he lied in his message, since he is a resident there,' the Armed Institute announced on TWITTER. However, there is no hate crime if it does not incite against an especially vulnerable collective or a racial group.[12]" As can be observed in that news reference, it is established that not all scenarios can be considered "hate crimes," because for the behaviors to materialize, they must be directed against a vulnerable collective or a social group, which is an aspect that can be more complex to identify in some illicit conducts, to be able to determine that it could fall within this criminal group.

In other words, one would have to be certain that the victim was selected because of their belonging to that group and/or due to intolerance towards those characteristics, given that some parameters may be difficult to identify at first glance, which would make it difficult to prove that this was the motivation[13] of the perpetrator to commit the illicit conduct and, therefore, it could not be punished as if it were a "hate crime." Finally, we highlight the insightful words of Mr. Quince Duncan during his appearance before the Special Permanent Commission on Human Rights of the Legislative Assembly, in June of last year[14], when indicating:

"...we need legislation that permits the repression of all propaganda, all organization, and all practice inspired by ideas or theories based on the alleged superiority of racial or ethnic groups and that aim to justify or stimulate any form of hatred and racial discrimination." 3) On international commitments regarding discrimination, racism, and intolerance.

The prohibition of all forms of discrimination contrary to human dignity is established in various Human Rights instruments signed by our country, for example in the Universal Declaration of Human Rights in its Articles 1, 2, and 7, in the American Declaration of the Rights and Duties of Man in its Article 2, in the American Convention on Human Rights in Articles 1, subsections 1) and 2), and in Article 24; in the same vein, the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination in its Articles 1 and 2, and finally, in the Inter-American Convention against Racism, Racial Discrimination, and Related Forms of Intolerance, in its Articles 1, final paragraph, and Article 10.

Given the above regulatory framework, the commitment that has been acquired at the international level by our country is evident and reinforced, regarding the protection of Human Rights, as well as the eradication of all forms of discrimination as a breeding ground for hate crimes and that can have repercussions on the commission of other crimes, such as against the life of a person or determined group of people, by reason of their belonging to a conglomerate or the practice of a belief, among others. Therefore, it is obligatory to protect these collectives and prevent them from being harmed.

Worthy of note are some results emanating from the Universal Periodic Review (UPR)[15], carried out on the compliance of our country with a series of standards on the protection of a wide diversity of Human Rights[16], from which some recommendations to Costa Rica derived in order to meet international commitments, among them continuing efforts for greater protection of vulnerable groups, as well as the typification of hate crimes that punish discriminatory conduct that threatens these collectives or the special characteristics of the victims.

It is precisely on this review –as well as on other elements of judgment– that the bill under discussion relies to promote the legislation under comment.

• 4)Regulations related to the topic, established in the Penal Code.

The Penal Code contains some articles related to the topic of discrimination, but more directed towards racial discrimination; in that sense, Article 380 proclaims it so, contained within Title XVII, called "Crimes against Human Rights":

"Racial discrimination.

Article 380.- A person, the manager or director of an official or private institution, administrator of an industrial or commercial establishment, who applies any harmful discriminatory measure, based on racial considerations, sex, age, religion, marital status, public opinion, social origin, or economic situation, shall be punished with twenty to sixty days' fine (días multa).

For a repeat offender, the Judge may also impose, as an accessory penalty, the suspension from public offices or positions for a period of not less than fifteen nor more than sixty days." As observed, the article just transcribed, despite mentioning the main reasons through which discrimination operates, and which are cited in the various international instruments reviewed (by race, sex, sexual preference, age, religion, marital status, disability, nationality, social origin, economic situation, and also refers to public opinion), delimits the actions to a fairly precarious scope of application, moving between labor, academic, and commercial spheres (related to consumer service), besides the fact that the penalty is extremely meager (punishable by days' fine).

Another article of utmost importance is the one indicated in Article 382, referring to the crime of "Genocide," but its subject matter transcends the orientation pursued by the bill under discussion. In what is relevant, it states:

"Genocide.

Article 382.- A prison term of ten to twenty-five years shall be imposed on anyone who takes part with homicidal intent, in the total or partial destruction of a determined group of human beings, by reason of their nationality, race, or religious or political belief..." (the highlight is not from the original).

Article 123 bis of the Penal Code relating to torture also contains described acts that could be assimilated to hate crimes, by prescribing that:

"Torture Article 123 bis- A prison sentence of three to ten years shall be imposed on anyone who causes a person physical or mental pain or suffering, intimidates or coerces them for an act committed or suspected of having been committed, to obtain from them or a third party information or a confession; for reasons of race, nationality, gender, age, political, religious or sexual choice, social position, economic situation, or marital status...". (the bold is supplied).

In addition to the previous articles, the Law on the Penalization of Violence against Women, No. 8589 of April 25, 2007, contains a provision that also refers to a form of manifestation of discriminatory practice based on gender, which indicates the following:

"ARTICLE 1.- Purposes This Law aims to protect the rights of victims of violence and to punish forms of physical, psychological, sexual, and patrimonial violence against adult women, as a discriminatory practice based on gender, specifically in a marriage relationship, in a declared or undeclared common-law union (unión de hecho), in fulfillment of the obligations contracted by the State in the Convention for the elimination of all forms of discrimination against women, Law No. 6968, of October 2, 1984, as well as in the Inter-American convention to prevent, punish, and eradicate violence against women, Law No. 7499, of May 2, 1995." These mentioned articles represent the criminal types within the Penal Code, as well as within a law with special scope, which despite tangentially mentioning aspects of discrimination, were created –in most cases– to meet international commitments acquired as a result of signing conventions or for other purposes, but never under the concept of hate crimes which, as already stated, is a relatively modern trend.

• 5)The treatment given to the topic in other legislations.

In addition to the large number of legislations from the countries mentioned in the bill, which have enacted laws relevant to the item under study,[17] other nations have regulated this type of behavior through aggravating circumstances (circunstancias agravantes), which are applied to all illicit acts in which they concur (because they are contained in the general part of the repressive codes), as for example in the Penal Code of Honduras, which in Article 27, subsection 27) establishes:

"Article 27. The following are aggravating circumstances:

( …)

• 27)Committing the crime with hatred or contempt based on sex, gender, religion, national origin, belonging to indigenous and Afro-descendant peoples, sexual orientation or gender identity, age, marital status or disability, ideology or political opinion of the victim"[18].

The Spanish Penal Code also establishes something similar:

"Article 22. The following are aggravating circumstances:

(…)

4. Committing the crime for racist, anti-Semitic reasons or another class of discrimination referring to the ideology, religion or beliefs of the victim, the ethnicity, race or nation to which they belong, their sex, sexual orientation or identity, gender reasons, the illness they suffer from or their disability"[19].

Worthy of note, for our purposes, is the different way of legislating on aggravated forms, since while some repressive legal systems like ours directly establish qualified figures with their respective sanction, there are others –like the Spanish one, for example– that have divided the various modalities of homicide and their sanctions into the establishment of simple homicides, homicides aggravated by certain behaviors, and additionally, in Article 22, have defined some aggravating circumstances, among which is subsection d), which is the one that interests us.

• 6)Analysis of the most relevant aspects of the bill under comment.

The bill under consultation seeks to add a subsection 11) to Article 112 of the Penal Code, Law No. 4573 of May 4, 1970, so that it reads as follows:

"Sole Article A prison term of twenty to thirty-five years shall be imposed on anyone who causes the death:

(….)

• 11)Of a person because of their belonging to a racial, ethnic, or religious group, their nationality, or the condition of age, sex, political opinion, migratory status, sexual orientation, gender identity or expression, disability, or genetic characteristics." From the careful reading of the statement of motives (exposición de motivos), as well as the comparative law analysis carried out by the proponent, it is determined that we are facing an aggravation of the conduct or the base crime (homicide) and, by this means, it is intended that the Costa Rican legal system protect the integrity and dignity of its inhabitants according to Human Rights standards, clearly establishing that the homicide of a person motivated by reasons of hatred, discrimination, xenophobia, intolerance, etc., or where specific conditions of disability, age, racial, migratory, religious, ethnic, gender identity or expression, etc., concur in the victim, must result in the penalty for qualified homicide as a sanction.

Let us proceed to analyze some aspects of preponderance:

6.A.- This bill lacks a legal analysis to justify its claims.

Without needing to fall into commonplaces, the delicate legislative task of defining the course of the Nation's criminal policy, as well as determining which conducts deserve punishment, their scope or extremes, as well as the protection of certain legal interests (bienes jurídicos), is undoubtedly quite an art and, despite being a constitutional prerogative, it will always be subject to parameters of constitutionality such as proportionality and reasonableness, as well as other requirements of parliamentary legislation.

Elevating a conduct to the level of qualified homicide deserves a detailed and weighed study, especially considering that the penalty to be imposed in these cases, even at its lower end, is 20 years of prison. In this understanding, it is not enough to make a brief compilation of comparative law from some countries with a legal culture different from our own, to conclude, without further ado, that the proposal before us has support in that global legal spectrum.

The statement of motives that draws our attention lacks a legal and doctrinal analysis on which to base the claim of considering that a crime of homicide, with the widely known characteristics, deserves to be elevated to the level of a qualified homicide whose prison sentence is one of the highest in our punitive system (except for the death of a kidnapped person, which carries a penalty of 35 to 50 years in prison).

Without detracting an iota of importance and reprehensibility from the criminal act of killing another human being just for the simple fact of being different, of thinking differently, of professing a different religion, or simply, of holding a nationality that the assaulted subject did not choose, the fact is that the bill and its statement of motives do not elaborate on legal considerations or analyses, arriving without greater academic rigor to maintain that such conduct, as occurs in other legislations, deserves an aggravated sanction.

Certainly, the diverse conditions that characterize the list of circumstances in Article 112 of the Penal Code present a varied panorama that ranges from reasons of kinship, marriage, protection of certain age groups, perverse forms of commission, etc., to respect for the investiture of some public officials. Each one of these circumstances has behind it valuations of a criminological, academic, ideological, or psychological nature, which reinforce the fact of having deserved to swell that list of reprehensible acts. And it is not that we are affirming –we repeat– that the homicide of another human being aggravated by reasons of hatred (in any of its manifestations) does not deserve an exemplary punishment, but rather that the bill and its statement of motives do not adequately support it.

This insufficiency of analysis prevents us from contrasting whether the claim of bill 21.652 and its foundations could reach the rank of a cause deserving of being integrated into the events that make up the qualified homicide of Article 112 of the PC. Despite this lack, we will next address other aspects of importance to consolidate or not the viability of this bill.

6.B.- The typological formula proposed in the bill.

As we already stated in the previous paragraph, the different causes grouped in Article 112 of the PC have diverse origins or reasons, ranging from killing other people for being ascendants, descendants, spouses, siblings, etc., members of the supreme powers, members of police forces, minors, and internationally protected persons, to specific ways of causing death, such as by means of poison, for a price or remuneratory promise, by a means to create danger, to facilitate or prepare another crime, etc.

Surely in all cases the murderers will have had their reasons or motivations for annihilating another human being, but in these cases of aggravated homicide (homicidios calificados) – and not even in the case of simple homicide (homicidio simple) – the perpetrator is not reproached for the motivations or reasons he had in mind; he is simply charged with the death of his wife, even if he had thousands of motives to eliminate her.[20] The same happens in the case of the death of a minor under 12 years of age, since the intentions the accused had in mind matter little; he is punished for murdering a minor and is judged solely for that act (obviously there will be criminological reasons to charge him for having cut short the life of a defenseless, developing, vulnerable person), but the reproach is for having exercised his superiority over another person who – prima facie – was not at his level of strength, skill, mental superiority, who had not even reached the age of majority, etc.

The same could be said of the other grounds for aggravated homicide, where the aggravation of the conduct focuses on the means used to cause the death; that is, being able to cause the result of death in a simple way, sophisticated forms are used that involve sadism, treachery (alevosía), advantage (ventaja), insidiously administered poison (veneno insidiosamente suministrado), murdering to eliminate witnesses or to ensure the results of the initially proposed crime, etc.

In all these cases, the legislator, even from the original version of the Penal Code,[21] always maintained this line of attributing aggravated responsibility not for the result (which will always be the same – the death of another), but by punishing the offender's conduct for eliminating certain types of persons or for the means used to perpetrate it. In the case of the murdered persons, the verification of the special conditions established by the repressive code is easily determined: the wife, the son, the father, the member of the Supreme Powers, the police forces officer, the minor, the internationally protected person, etc.

In all these cases, although it is true that the sacrificed persons have a special condition, the reproach that falls on the offender precisely revolves around not having respected not only that specific circumstance, but something more transcendent: the repressive system is not interested in the motivations for his conduct (because he will always be reproached for the death of another person), except only for the purposes of setting the penalty.

Objectively speaking, given the verification of that specific event (in addition to the homicide of a person and the personal conditions or the means used), the crime will be considered perfected and the motives for proceeding in that way will be the object of analysis using Article 71 of the Penal Code, for the purposes of setting the penalty (the circumstances of manner, time, and place, the quality of the determining motives, the other personal conditions… of the victim to the extent that they have influenced the commission of the crime, etc.). A similar statement can be made about the means used, which will always be the same.

i.-) The use of the emotional factor as an incriminating element in the agent's conduct.

The typological formula used in the bill to integrate, within the grounds for aggravated homicide, the death of a person due to their special conditions, whether from birth or those voluntarily acquired by them (belonging to a racial, ethnic, or religious group, their nationality, or a condition of age, sex, political opinion, migratory status, sexual orientation, gender identity or expression, disability, or genetic characteristics), is by using the expression: "Whoever causes the death of a person by reason of their belonging or their condition…" Hate crimes have provoked a wide range of doctrinal criteria, which debate not only what the preponderant element is when using this terminology but also what factor deserves punishment or protection: the intentions or motivations of the perpetrator or the safeguarding of collectives for their special characteristics.

For the purposes of our report and in all fairness, the bill does not intend the introduction of hate crimes into national criminal legislation (although some authors propose that there should be a conglomeration of these crimes within penal codes, for a better understanding of the phenomenon by the citizenry), but rather its claim is that the penalty for the crime of aggravated homicide be imposed when the offender extinguishes the life of a person, because one or some of the many times cited circumstances concur in that person.

In the Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, author Juan Luis FUENTES OSORIO argues:[22] "The process of creating hate crimes is articulated, consequently, around the concept of hate. And this can simultaneously be a discriminatory motivation, a preventive need, a form of endangering a collective, and, directly, a social harm. How can the recourse to criminal law be justified, specifying the limitation of freedoms it implies and knowing its concrete scope, when an emotion (a vague and ambiguous concept for criminal purposes) is used à la carte and in different phases of the process of determining criminal responsibility?" And the aforementioned author continues maintaining that:

"(i) Discriminatory motives give us double information: about the subjective discriminatory animus of the author and about the affected collective. This is because the motives coincide with the characteristics of persons belonging to identity collectives. Hate crimes can be constructed demanding both aspects or giving priority to one of them…. All in all, the discriminatory factor, whether as a motivation or as a defining characteristic of the group, will always be present in any definition of hate (as a threat or as an injury)."[23] (the highlights are ours).

If, as we saw above, the tendency of the grounds for the crime of aggravated homicide is to protect the legal interest (bien jurídico) of "life" of persons who have special characteristics, the reproach of culpability is greater for the offender. But this greater reproachability, according to our punitive system, of respecting human life, is exercised against the defendant for cutting short the lives of persons whom the criminal-legal system indicated he should respect and adjust to it. The special conditions of the victims are the factor that adds the aggravated element, but it does not displace the reproach materialized against the accused. Nor does it supplant the protected legal interest, which continues to be human life.

The criminal type that is intended to be incorporated into the repressive Code follows that tendency of blaming the accused for having annihilated the lives of persons with certain characteristics and by reason of this, a quite elevated penalty is propitiated, which according to the Spanish scholar SILVA SANCHEZ, the penalty acts "…as a mechanism to help the victim overcome the trauma generated by the crime…" "4. The phenomenon of identification with the victim also leads, in the approach of some authors, to understand the very institution of the penalty as a mechanism to help the victim overcome the trauma generated by the crime (in the so-called viktimologische Straftheorie). The reasoning is as follows: since society has not been capable of sparing the victim the trauma caused by the crime, it has, at least in principle, a debt to her, consisting of the punishment of the author…. The penalty - it is said - means a lot to the victim. 'Not because it satisfies needs for vengeance, because in the majority of cases it does not. But because the penalty manifests the solidarity of the social group with the victim. The penalty excludes the author and, with that, reintegrates the victim.' [24] From the above we derive two core aspects: a.-) the proposal to add an subsection 11) to Article 112 of the CP follows the same line of said numeral, in the sense of privileging the punishment of the offender for his highly reprehensible conduct (given that the protection of the affected groups or collectives continues to be the factor that adds the aggravated element, but in a secondary plane); b.-) the attribution of responsibility to the defendant is remitted to a motivation, which resides in his interiority.

"The essential element of hate is the emotional factor. It is an emotion of enmity, rejection, hostility towards a subject or group. However, hate in its criminal sense is not linked to any class of hostile animus, it has to be discriminatory. In other words, aversion becomes criminal hate only when it has its origin in a motive rejected by society since it can lead to different and harmful treatment of persons, groups, and institutions. Hate is equivalent, therefore, to 'discriminatory aversion'"[25] In the following lines we will dedicate ourselves to explaining how improper and inadequate it is, from the point of view of the criminal imputation of a crime (whatever it may be), that this – the imputation – is framed within the attribution of reasons or motivations to the offender which, besides being solely in his head, will be difficult to prove for his judgment if the normative description does not contain subjective elements that allow delineating that intentionality.

With a certain hint of sadness, the article published in Cuadernos de Análisis N° 45, of the Movement against Intolerance, entitled: "Notes for a European protocol for the protection and care of victims of hate crimes" maintains:

"Hate crimes are distinguished from other types of common crimes by the motivation of the perpetrator, which is normally irrelevant in the contribution of the essential elements of a crime, and rarely investigated in sufficient detail to extract the real motivation for the crime."[26] (the highlight is ours).

Analyzing subsection 4) of Article 22 of the Spanish Penal Code, which establishes the aggravating circumstances of crimes, specifically in its 4th subsection:

"4.ª Committing the crime for racist, anti-Semitic motives or another kind of discrimination referring to the ideology, religion or beliefs of the victim, the ethnicity, race or nation to which they belong, their sex, sexual orientation or identity, gender reasons, the illness they suffer from or their disability." the Iberian scholars Manuel COBO DEL ROSAL and Manuel QUINTANAR DIEZ, after affirming that said aggravating circumstance is debatable "…from a constitutional perspective.", conclude that:

"In our judgment the aggravating circumstance pivots around an extremely subjective motive… That is, the aggravation occurs by reason of the motivation…. Aside from the fact that from the perspective of the gravity of the objectively valued act there is no foundation for said aggravation, the greater punishment of a behavior in attention to the motive with which it is executed results in a return to the reviled criminal law of the author (Derecho penal de autor)…[27] On the other hand, we do not understand how the repression of the criminologically denominated hate crimes (hate crime) can be carried out through something as subjective as a motivation… In any case, the proof of the existence of that motive must necessarily be clearly objectified without room for attributions or intuitions in this matter, which should not even tolerate inferential judgments, since we are in the presence of an aggravating circumstance, its affirmation being moreover delicate." [28] (all highlights are ours).

On the subject, FUENTES OSORIO argues:

"'Hate crimes' initially refer to classic crimes aggravated by the motivation of the active subject and/or by the discriminatory selection of the passive subject. The problem of its sanction resides in determining the motives of hate, justifying that the subject is not being sanctioned for their way of being (sexist, xenophobic, etc.)…" [29] (the underlining is not from the original).

ii.-) The subjective and objective elements that allow determining the content and scope of the core of a criminal type. The need for these subjective elements to be described in the typology that is intended to be punished, especially when the conduct is based on the motivations of the accused.

Criminal law is designed, as a method of social control, to punish devalued conduct; the typical form of punishment is through criminal types and their penalty.

It is said that a criminal type is complete and closed when it has the basic elements: an active subject, a conduct to reproach or a governing verb, and a consequence. Therefore, homicide is the example par excellence always used in academia to exemplify what a closed criminal type is; that is, it has all the necessary elements for that provision to be known by every person and for its content and scope to be easily apprehended.

On the subject, the emblematic resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) N° 1877-1990 of 16:02 hours on December 19, 1990, stated:

"III.- Criminal types must be structured basically as a conditional proposition, which consists of a presupposition (description of the conduct) and a consequence (penalty), in the first must necessarily indicate, at least, who the active subject is,... and what the constitutive action of the infraction is (active verb), without these two basic elements (there exist other accessory ones that may or may not be present in the typical description of the act) it can be assured that no criminal type exists." When the criminal type that is intended to be incorporated into the repressive code – as has been repeated so many times – besides indicating the offender (who), the conduct (killing someone) and the penalty, indicates that the act of killing a human being is guided by reason of belonging to a certain group, or as a consequence of a certain condition of the victim, we are unquestionably entering the world of motivations (on this point, read everything said above).

Even though what is affirmed by the Constitutional Chamber in the partially transcribed vote is absolutely valid, in the sense that other accessory elements may or may not exist in the criminal type, these are essential when the perpetrator's action originates from motivations, in this case from racial, ethnic, age-related, race, sexual preference aspects, etc.

When we speak of these other accessory elements, we are referring to the subjective elements, which, when they appear in the criminal type, contribute to a better understanding and integration of it.

"The special subjective elements of authorship form part of the subjective type and for that reason, like intent (dolo), must concur at the moment of the commission of the act." (RIGHI, Esteban and FERNÁNDEZ, Alberto A. Derecho Penal. La ley. El delito. El proceso y la pena. Editorial Hammurabi, S.R.L., Buenos Aires, 1996, p. 168).

Regarding the transcendence of subjective elements, our Constitutional Court, on the occasion of a judicial consultation of constitutionality where the completeness of the criminal type of the crime of mutiny was questioned, said the following:

"The consulting authority does not take into account that the two hypotheses that define the subjective elements of the criminal type complement and determine the content and scope of the uprising. On the other hand, the existence of the objective and subjective elements of the examined type allows determining the content and scope of the core of the criminal type, in this case, the uprising. The imprecision of a criminal figure is constitutionally inadmissible, but such determination requires an integrated assessment of the objective and subjective elements of the criminal type; from this integrating interpretation, the scope, precision, and content of the verbal core of a criminal illicit can be inferred…. As stated, the definition of the criminal illicit is not inferred exclusively from the governing verb of the criminal type, as proposed by the consulting judge, but rather an integrated assessment of its objective and subjective elements is required to determine the content and scope of the criminal illicit that legitimizes the repressive action of the State. Thus, this Chamber considers that it does not violate the principle of legality (principio de tipicidad), since the phrase 'rises up publicly' does not leave the judge an indiscriminate margin of interpretation, but rather the assessment of the objective element and the intention of the active subject is the logical inference that allows understanding the content and scope of the criminal figure whose constitutionality is consulted by the jurisdictional authority." (what is emphasized is supplied). Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Resolution 13.159-2007 of 14:45 hours on September 12, 2007.

Now then, someone could contradict this posture arguing that, indeed, the criminal type proposed to be incorporated contains a subjective element, which has been so questioned in this report.

It is not enough, to "…determine the content and scope of the core of the criminal type…", to cite in such a sloppy manner a motivation or subjective element. For it to fulfill its integrating role of the criminal type, together with the author, the governing verb and the penalty, the subjective element must be surrounded by a description, that is, "…objective, external, public, and certain and unequivocal data from which the presence of said animus is derived…"[30] The cited scholars opine in extenso:

"The subjective elements of the type constitute special animic references that, without belonging to the conduct, imprint upon it its authentic content of meaning, within the type, devalued by the Law and which are essential if one intends to respect the principle of offensiveness (principio de ofensión) of Criminal Law as a requirement of injury or endangerment of a protected legal interest… And it is that, the consideration of the factual side or aspect of the type of offense obliges one to refer to the so-called subjective elements of the offense, that is, a specific animic reference, essential in certain types for the configuration of the criminal offense. The admission of said elements is not incompatible with an objective conception of unlawfulness (antijuridicidad), since the injury or endangerment of the legal interest may be in need of certain subjective moments to the extent that they give meaning to the typical conduct… It is not convenient to confuse said subjective elements of the type and their essential subjectivity with the demand, without any doubt unsuppressible, for proof of any animic component by inferences through objective, external, public, and certain and unequivocal data from which the presence of said animus is derived… Gathering rational, plural, and unequivocal objective indicia to verify the presence of a subjective element is no contradiction regarding its logical and abstract existence."[31] What do we mean by all of the above? That the proposed criminal type must be surrounded by the description of some normative elements, both objective and subjective, that clearly reveal the intentionality of the incriminated person. As was already cited: "…objective, external, public, and certain and unequivocal data from which the presence of said animus is derived." Regarding this topic, one can observe the wording that Article 380 of the Penal Code currently bears, which incidentally prescribes the crime of racial discrimination. Despite the weaknesses and the limited scope this criminal type has (as was already analyzed), it is interesting to verify that it has a legislative formula that precisely encompasses the externalization of a discriminatory act, when it determines that the person who applies any harmful discriminatory measure "based on racial considerations, sex, age, religion, marital status, public opinion, social origin or economic situation" will be sanctioned. (the highlight is ours).

Another example is the wording that Article 132 of the Penal Code of Portugal bears:

"Artigo 132º Homicídio qualificado 1 - If the death is produced in circumstances that reveal special censurability or perversity, the agent is punished with a prison sentence of 12 to 25 years.

2 - The circumstance of the agent, among others, is susceptible of revealing the special censurability or perversity referred to in the previous number:

.... e) Being determined by racial, religious or political hatred;..." (the highlighting is not from the original).

Finally, it is also valid to cite the "Hate Crime Statistics Act" of 1990, with its revealing description of a subjective element of intention, in the sense of compiling criminal conduct "…about crimes that manifest evidence of prejudice based on race, religion, sexual orientation, or ethnicity." (the highlighting is not supplied).

iii.-) Real existence of those special conditions in the victim, the defendant's knowledge of them[32] (with will and knowledge) and their adequacy to the criminal type:

Special attention deserves the cognitive and volitional element of the agent's conduct, which is gathered in the statement of motives and that will serve as a differentiating aspect to determine not only the understanding and assessment of the criminal conduct but also its aggravated sanction: we refer to the events of the real existence of the special conditions in the victim, at the moment of the perpetration of the crime, the knowledge the aggressor has of them and finally, the fit within the typology:

"It is observed therefore that a crime committed against a person because of a condition such as those indicated is a crime associated with prejudice. This is the differentiating element of the simple crime, given that it would mean that the perpetrator of the crime chose their victim consciously and intentionally due to the characteristics protected by this bill." [33] In this understanding, the accused must not only know these special characteristics in the victim – a priori – but also that they must be present in the victim at the moment of executing the action (whether attempted or consummated), and the accused must carry out or materialize evident manifestations that their action is classifying itself within those motives of xenophobia, discrimination, hate, etc. with knowledge and will, in order to be able to attribute to them the adequacy of their conduct to the criminal type and thus receive the proposed sanction.

"If the casuistry of this type of crime is analyzed, we can encounter situations in which the discriminatory motivation does not coincide (due to error or another cause) with a victim who possesses these characteristics. For example, for homophobic motives a heterosexual who positions themselves in favor of the legalization of homosexual marriages is attacked or a subject is beaten erroneously believing they are homosexual. The hate crime can be applied if only the motivation is required, which can be directed against any member of society. The difficulty resides in proving that animus. On the contrary, if the motivation is not the determining factor, the application is simplified because it is not necessary to prove the animus but rather that the attack has fallen on the collective defined by the characteristics associated with discriminatory motives, however, these examples would go unpunished since the victims are not part of the group in the strict sense."[34] The foregoing demonstrates the need to establish some subjective elements in the criminal type, which objectively allow for a better interpretation of the offender's motivational aspects, in order to punish these types of crimes more severely.

In this line of argument, it would be insufficient if from the evidentiary material collected after the consummation or attempt of the crime of aggravated homicide, some determining and manifest elements that motivated that delinquency were not derived; that is, it would not be enough that the victim belonged to one of the mentioned collectives or practiced some religion or held one of those special conditions, for the crime to be configured. In this sense, the occurrence of certain determining events, both on the part of the victim and the perpetrator (for example, that the victim effectively holds a certain nationality, professes a certain religion or possesses a specific gender identity and that the accused knows them and acts motivated by those circumstances), should occur in the criminal dynamics that concern us.

Finally, as mere information, we must detail that there exist in the legislative stream two other bills being processed under file numbers N° 20.174, denominated "Ley marco para prevenir y sancionar todas las formas de discriminación, racismo e intolerancia" and N° 22.171 "Ley para penalizar los crímenes de odio, el delito de discriminación racial y otras violaciones de derechos humanos", where a legal framework is regulated to guarantee respect, protection, as well as compliance with and promotion of the right to equity and equality of persons who inhabit the national territory, through the prevention, elimination and sanction of all forms of discrimination, racism and intolerance, contrary to human dignity, as well as adding a subsection 11) to Article 112 of the Penal Code to the same extremes as this bill, so it is recommended to take them into account in order to avoid duplicities in the legislative work.

In this manner, we hereby render our report on the formulated consultation.

Lic. José Enrique Castro Marín Lic. Adriana Bonilla Bonilla Procurador Director Abogada de Procuraduría JECM/ABB/vivianazv [1] The concept of hate crime due to homophobia in Latin America. Data and discourses about homicides against sexual minorities: the example of Mexico. RENÉ BOIVIN, Renauld. In: Revista Latino-americana de Geografía e Género, Ponta Grossa, 2015, p. 149. Extracted from the site: http://www.observatoriolgbt.org.bo/assets/archivos/biblioteca/2b5d88615ec99562fae543bbcba2983f.pdf consulted on April 8, 2020.

[2] Article from the U.S. Department of Justice. FBI. Criminal justice information services division. 2010. Ucr.fbi.gov. Extracted from the site: https://www.hsdl.org/?abstract&did=8640 consulted on January 22, 2021.

[3] Matthew Shepard and James Byrd Jr. Hate Crimes Prevention Act. Extracted from the site: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Prevenci%C3%B3n_de_Cr%C3%ADmenes_de_Odio_Matthew_Shepard_y_James_Byrd_Jr. consulted on January 20, 2021.

[4] Ibid.

[5] The concept of hate crime due to homophobia in Latin America. Data and discourses about homicides against sexual minorities: the example of Mexico. RENÉ BOIVIN, Renauld. In: Revista Latino-americana de Geografía e Género, Ponta Grossa, 2015, p. 149. Extracted from the site: http://www.observatoriolgbt.org.bo/assets/archivos/biblioteca/2b5d88615ec99562fae543bbcba2983f.pdf consulted on April 8, 2020.

[6] Ibid.

[7] Practical Guide Legislation on Hate Crimes. Extracted from the site: http://www.mitramiss.gob.es/oberaxe/ficheros/documentos/legislacionDelitosVinculando.pdf consulted on March 23, 2020.

[8] Extracted from the site: https://www.crhoy.com/nacionales/video-sujetos-atacaron-brutalmente-a-mujeres-trans-en-el-centro-de-san-jose/ consulted on March 3, 2020.

[9] PERALTA, José Milton. Homicides due to hate as crimes of submission (on the reasons for aggravating femicide, homicide due to hate of sexual orientation and other homicides due to hate). InDret. Revista para el WWW.INDRET.COM. Análisis del Derecho. Barcelona, 2013.

[10] Diagnosis on hate crimes motivated by sexual orientation and gender identity in Costa Rica, Honduras and Nicaragua/ Coordination of the Center for Justice and International Law CEJIL. 1 ed.- San José, C.R.:CEJIL, 2013, p. 14 Extracted from the site: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r33181.pdf consulted on February 17, 2020.

[11] Such as, among others, belonging to a racial, ethnic or religious group, age group, nationality, age, sex, political opinion, migratory status, sexual orientation, gender identity or expression, disability or genetic characteristics.

[12] Extracted from the site: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-13/los-abogados-alertan-de-excesos-en-las-sanciones-por-incumplir-el-confinamiento_2545023/ consulted on July 13, 2020.

[13] We will return to motivation later, to demonstrate that crimes based on these criteria so deeply internalized in the consciousness of the offending subject, if there are no external behaviors, would be difficult to verify and prove.

[14] Extracted from the site: https://www.youtube.com/watch?v=kUB_RcAr5BQ consulted on September 11, 2020.

[15] “It is a unique process that includes a review of the human records of all United Nations Member States. The UPR is a State-driven process under the auspices of the Human Rights Council, which provides the opportunity for each State to declare what actions they have taken to improve the human rights situations in their countries and to fulfil their human rights obligations… The ultimate goal of this mechanism is to improve the human rights situation in all countries and address human rights violations wherever they occur.” Extracted from the website: https://www.ohchr.org/sp/hrbodies/upr/pages/uprmain.aspx consulted on April 7, 2020.

[16] Official communication addressed to Mr. Manuel E. Ventura Robles, Minister of Foreign Affairs and Worship, dated November 29, 2019. Extracted from the website:

https://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session33/CR/HC_letter_33rdSession_CostaRica_SP.pdf consulted on February 19, 2020.

[17] Other countries have established it as an aggravating circumstance for the crime of intentional homicide (asesinato) itself, among which are Portugal and Australia.

[18] Criminal Code of Honduras. Extracted from the website: http://www.poderjudicial.gob.hn/CEDIJ/Leyes/Documents/CodigoPenal-ReformaIncluida.pdf consulted on April 8, 2020.

[19] Spanish Criminal Code. Extracted from the website:https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal- articulo-22/ consulted on April 8, 2020.

[20] Obviously cases of self-defense (legítima defensa) or specially mitigated homicides involve other scenarios, which this is not the place to discuss.

[21] The grounds for the death of a minor (subsection 3), that of an internationally protected person (subsection 4), and that of members of the state police forces and other forces (subsection 10), were introduced over time, but always retaining the same characteristics.

[22] Hate as a crime. Electronic Journal of Criminal Science and Criminology. 2017, No. 19-27. P. 3. Extracted from the website: http://criminet.ugr.es/recpc/19/recpc19-27.pdf consulted on July 13, 2020.

[23] Idem, p. 6.

[24] SILVA SANCHEZ, Jesús María. The expansion of criminal law. Aspects of criminal policy in post-industrial societies. Second edition, revised and expanded. Civitas, Madrid, 2001. Pp. 55-56.

[25] FUENTES OSORIO, op. cit., pp. 3-4.

[26] Movement Against Intolerance. “Notes for a European protocol for the protection and assistance of victims of hate crimes.” Analysis Notebooks No. 45. HERRERA, David M, 2018, P. 79. Extracted from:https://www.researchgate.net/publication/324680723_Resena_jurisprudencial_sobre _los_Delitos_de_Odio_Eslovenia_y_Portugal consulted on January 28, 2021.

[27] In the same vein, FUENTES OSORIO, op. cit., p. 9: “How is this disvalue (desvalor) substantiated? …The basis for the aggravation due to the discriminatory nature of the attack can be situated from a deservedness perspective in the wrong (injusto) or in the culpability (culpabilidad). In culpability, what is relevant is the especially reprehensible motivation of the active subject. This approach is subject to criticism because it approaches an author-based criminal law (derecho penal de autor) that punishes the ideology and way of thinking of the subject…” (emphasis ours).

[28] Institutions of Spanish Criminal Law. General part. CESEJ, editions, Madrid, 2004, pp. 322-323.

[29] Op. cit., pp. 7-8.

[30] COBO DEL ROSAL and QUINTANAR DIEZ, op. cit., p. 141.

[31] Idem, pp. 139-141.

[32] There must be a genuine belonging, a genuine sexual orientation, and a genuine ethnicity –to cite only some characteristics– for the crime to have occurred, and these differentiating circumstances must have been known and verified by the perpetrator. If there were any mistake on the part of the accused, the crime of simple homicide (homicidio simple) would be configured, because a human being with those special characteristics would not be being protected (nor would a crime with those motivations be being punished), but only the life of that human being for the simple reason of being one.

[33] Statement of purpose, page 2.

[34] FUENTES OSORIO, op. cit., pp. 6-7.

Opinión Jurídica : 093 - J del 11/05/2021 11 de mayo de 2021 OJ-093-2021 Licenciada Daniela Agüero Bermúdez Jefa Área Comisiones Legislativas VII Asamblea Legislativa Estimada licenciada:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, Dr. Julio Alberto Jurado Fernández, procedemos a dar respuesta al oficio AL-CJ-21652-2464-2019 de fecha 27 y recibido en las oficinas de este Órgano Asesor el día 28, ambas fechas del mes de noviembre de 2019, mediante el cual se solicita a la Procuraduría General de la República que externe criterio técnico jurídico, respecto al texto del proyecto de ley denominado “Adición de un inciso 11) al artículo 112 del Código Penal, Ley N° 4573 del 4 de mayo de 1970”, expediente N° 21.652.

I.- OBJETIVO DEL PROYECTO BAJO ESTUDIO El proyecto, tal y como su título lo refiere, pretende adicionar un inciso 11) al artículo 112 del Código Penal, Ley N° 4573 del 4 de mayo de 1970 y sus reformas, con el fin de categorizar como homicidio calificado a quien diere muerte a una persona

“… debido a su pertenencia a un grupo social o bien a razón de la condición de este grupo, es decir, que se debe tomar en cuenta condiciones tales como racial, étnico, nacional, religioso, etario, que se tenga una determinada orientación sexual, identidad o expresión de género, condición migratoria, o de discapacidad y que sea específicamente esta la razón para quitarle la vida a una persona.” (sic).

La iniciativa procura abordar el tema de manera integral, haciendo hincapié en la dignidad humana, en concordancia con el artículo 33 de la Constitución Política, así como también con diversos instrumentos jurídicos internacionales en materia de discriminación (Convención Americana sobre Derechos Humanos, Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial y la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y formas conexas de Intolerancia); además, procura empatizar con el impacto social que se materializa a causa de un prejuicio, sesgo o discriminación a partir de las características sociales o condiciones específicas de un grupo determinado de personas. Los delitos cometidos en función de la pertenencia a un grupo poblacional o en función de alguna condición humana o social, suelen tener un impacto mayor que los delitos comunes en cuanto a que el ataque no solo se realiza contra un individuo, sino contra un grupo humano en específico por su condición o preferencia.

El proyecto de ley pretende, tal y como lo indica el promovente, “…establecerse como una acción afirmativa en la protección de personas pertenecientes a grupos que han sido violentados y discriminados históricamente”, con el fin de evitar que se propicie un aumento de este tipo de delitos contra estos colectivos, que han sido víctimas de violencia y discriminación a lo largo del tiempo.

II.- ASPECTOS PRELIMINARES a) Aclaración sobre los alcances de la presente opinión jurídica.

Antes de referirnos al proyecto que se nos consulta, debemos indicar el alcance de este pronunciamiento, ya que, según la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, no es posible emitir dictámenes con carácter vinculante cuando lo que se consulta es un proyecto de ley.

El artículo 4° de nuestra Ley Orgánica, le otorga a la Procuraduría una competencia asesora en relación con los órganos de la Administración Pública, quienes “… por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría”. Criterios que resultan vinculantes para las dependencias administrativas consultantes, según lo señalado en el artículo 2°.

La jurisprudencia administrativa de este Órgano Asesor, reconoce la posibilidad de que la Asamblea Legislativa pueda consultar aspectos relacionados con la labor administrativa que desempeña de manera excepcional a su actividad principal, en cuyo caso los dictámenes emitidos serán vinculantes. Sin embargo, tratándose de consultas relacionadas con la labor de emisión de leyes que esa Asamblea Legislativa desarrolla, nos encontramos imposibilitados de emitir criterios vinculantes, en el tanto dicha competencia escapa a lo señalado en la normativa que nos rige; sin embargo, con el fin de colaborar con esta Honorable Comisión, se emitirá criterio sobre el proyecto de ley bajo análisis, no sin antes advertir que, por lo anteriormente señalado, éste pronunciamiento es una opinión jurídica sin efectos vinculantes.

III.- CRITERIO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1) Breve recuento de los orígenes de la denominación “delitos de odio”.

En la década de los 80’s, en la legislación de algunos países anglosajones, por impulso de la militancia LGBTI, se empezaron a introducir figuras legales para visibilizar delitos motivados por el prejuicio, la aversión y la discriminación hacia determinadas víctimas.

El término “crímenes de odio” (hate crime) surgió en Estados Unidos en 1985, cuando una oleada de crímenes basados en prejuicios raciales, étnicos y nacionalistas fueron investigados por la Oficina Federal de Investigaciones. Como resultado de ello, los medios de comunicación tomaron el término por su valor de impacto en los titulares; sin embargo, también dieron paso al surgimiento de una literatura académica. En un principio, esta literatura se utilizó, particularmente, para referirse a aquellos crímenes en contra de grupos raciales, étnicos o hacia ciertas nacionalidades. A partir de entonces, los diferentes movimientos para la promoción y protección de los Derechos Humanos en Estados Unidos lo fueron incorporando en su discurso, así como fue incluido en otros grupos vulnerables.

El impacto mediático del término en la población obligó al desarrollo, no solo de un tramado de ideas teóricas sino, además, de un cuerpo normativo que atendiera estos tipos de crímenes. Así es como las minorías en Estados Unidos comenzaron a reclamar una legislación que sistematizase las estadísticas sobre crímenes de carácter religioso o étnico-racial[1], a fin de conocer con mayor profundidad este fenómeno, tratarlo y cuantificarlo.

De esta manera, se sanciona la ley federal “Hate Crime Statistics Act” (1990), Ley de Estadísticas de Crímenes de Odio, modificada en el año 2009 por la Ley de Prevención de Crímenes de Odio.

“On April 23, 1990, Congress passed the Hate Crime Statistics Act, which required the Attorney General to collect data “about crimes that manifest evidence of prejudice based on race, religion, sexual orientation, or ethnicity.” The Attorney General delegated the responsibilities of developing the procedures for implementing, collecting, and managing hate crime data to the Director of the FBI, who in turn, assigned the tasks to the Uniform Crime Reporting (UCR) Program. Under the direction of the Attorney General and with the cooperation and assistance of many local and state law enforcement agencies, the UCR Program created a hate crime data collection to comply with the congressional mandate.[2]” (lo destacado nos pertenece).

La sanción de esta legislación es en honor a dos ciudadanos estadounidenses (Shepard y Byrd), el primero un joven gay asesinado por dicha orientación en 1998 y cuyos perpetradores no fueron acusados de un delito de odio, porque en aquella época la ley de delitos de odio de Wyoming no cubría los ataques a los homosexuales[3] y el segundo, un hombre negro que fue atado a un camión, arrastrado y decapitado por dos supremacistas blancos en Jasper, Texas en 1998. En Texas en aquella época tampoco había ley contra delitos de odio[4].

Desde entonces, con el fortalecimiento de las políticas de identidad mencionadas, el uso de la noción de crimen de odio se generalizó, dando pie a un discurso alarmista sobre la extensión de dichos delitos, los cuales, pese a una mayor penalización, seguían en aumento. Las modificaciones acaecidas en la agenda pública estadounidense influyeron, a su vez, en la adopción del término en otros países americanos. El nuevo enfoque influyó menos en Europa.

En las legislaciones europeas, la homofobia, al igual que el prejuicio étnico-racial o religioso, constituye una agravante para cualquier delito[5] y, por consiguiente, las agresiones basadas en el odio homofóbico son castigadas por la justicia con mayor severidad cuando se comprueba que el móvil está ligado al prejuicio o a la intolerancia. A diferencia de los países europeos, en donde la discusión tiende a centrarse en la violencia racista, en América Latina la noción de “crimen de odio” se adoptó principalmente para describir a los homicidios anti-LGBTI[6].

• 2)Consideraciones generales de los delitos de odio.

Los delitos de odio o delitos motivados por la intolerancia al diferente, ya sean por prejuicios o sesgos de diversa raíz, refieren a la negación delictiva de la igual dignidad intrínseca de la persona y la universalidad de los derechos humanos, con base en el rechazo de nuestra diversidad, lo cual afecta la libertad e igualdad de las víctimas por pertenecer a un grupo totalmente diferenciado de los demás.

Tal y como lo manifiesta la propia Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) “… la legislación, en especial la penal, es la expresión de los valores de una sociedad. La legislación sobre delitos de odio expresa el valor social de la igualdad al mismo tiempo que fomenta el desarrollo de esos valores. Pero este proceso solo es posible si la legislación se aplica en la realidad. Si la legislación sobre delitos de odio no se aplica, disminuye el respeto hacia toda la legislación en su conjunto y se debilita el estado de derecho”[7].

Los delitos de odio son conceptualizados –además- como aquellos que se cometen contra una persona o un grupo de personas motivados por el odio, desprecio o repudio que la persona perpetradora siente hacia ciertas características que moldean, subjetiva u objetivamente, la identidad de la víctima. Los criterios de identificación de estos crímenes orientados por odio y la intolerancia son variados, lo que dificulta su distinción (pertenencia a un determinado grupo social, según su edad, sexo, género, preferencia sexual, religión, raza, etnia, nivel socio-económico, nacionalidad, ideología u otros).

Se entiende que la conducta está motivada por el prejuicio del sujeto hacia un estereotipo representado por una condición personal de la víctima, sea cual sea esa condición, por lo que estos delitos suelen ser un abanico de conductas que pueden llegar hasta el asesinato. Debe quedar claro que las motivaciones o circunstancias basadas en discriminación u odio, a pesar de tenerse la aspiración de su universalidad, en muchas ocasiones dependen de la idiosincrasia de cada país, de su legislación, así como de su cultura que incluye los prejuicios.

Son actos generalmente realizados con ensañamiento, debido a la intolerancia de un grupo con otro grupo social, lo cual a su vez tiene básicamente un doble propósito (sin que sea exhaustivo): a.- causar un daño a la víctima directamente[8] y b.- transmitir un mensaje amenazante a la población a la cual pertenece aquel y a la sociedad en su conjunto, de que no deben transgredir las normas sociales o de lo contrario sufrirán las consecuencias.[9] Es importante distinguir este tipo de delitos de otras delincuencias (llamémoslas ordinarias), estableciendo que los motivos fundamentales que los diferencian radican en que la víctima tiene un estatus simbólico; es decir, no se le ataca por quien es ni por algún conflicto por alguna circunstancia acontecida con anterioridad, sino por lo que representa. O sea, es la persona autora del crimen de odio quien asocia a su víctima con ese grupo y descarga todo su rencor e intolerancia.

En el diagnóstico sobre crímenes de odio motivados por la orientación sexual e identidad de género en Costa Rica, Honduras y Nicaragua[10], se define dicho término así:

“Crímenes de odio: Todo acto doloso, generalmente realizado con saña, que incluye, pero no se limita a: violaciones del derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal; el cual tiene la intención de causar daños graves o muerte a la víctima, basando la agresión en el rechazo, intolerancia, desprecio, odio y/o discriminación hacia un grupo…” Como se puede observar, deben de existir ciertos supuestos que permitan concluir que se está ante un delito de odio, por lo cual, a contrario sensu, sin la presencia de esos elementos no podría determinarse que se está ante la concreción de un ilícito de esa naturaleza. Hay que recordar que la principal característica de este tipo de conducta es la intolerancia y el rechazo hacia ciertas características de la persona o grupo de personas[11], y estas especiales connotaciones han sido escogidas o seleccionadas –ex profeso- por el infractor.

En la sentencia N° 3090-2013 de las 16:10 horas del 6 de marzo de 2013, la Sala Constitucional dispuso lo siguiente en relación con el fenómeno de la discriminación:

"…Empero, la discriminación también se puede dar cuando a una persona se le califica con criterios denigrantes claramente contrarios a la opinión científica mayoritaria, como sería considerar que una persona por su color, género, etnia u orientación sexual (entre otros) sea un individuo de menor valía o bien una persona enferma. En tal caso, el solo hecho de propiciar tal tipo de calificativo implica per se un acto discriminatorio y lesivo a la dignidad humana, como tristemente ha ocurrido a lo largo de la historia en regímenes totalitarios e intolerantes, en los que incluso científicos (racialismo) han sostenido que ciertas razas o naciones, por su color, rasgos físicos o costumbres religiosas, corresponden a clases inferiores o de menor valía".

La tendencia a llamar hoy a muchas conductas como delitos de odio –sin serlo-, se evidencia en la noticia que apareció en el periódico español El Confidencial (13 de abril de 2020), en pleno confinamiento a raíz del covid-19, de la que deriva que llegó a llamarse delitos de odio a la conducta de una persona “… que había difundido un video en redes sociales en el que se jactaba de haber viajado desde Madrid para contagiar a los vecinos de Torrevieja. “Visita al #Hotel Tricornio por presunto delito de odio (…) además, mintió en su mensaje, ya que es residente allí”, anunció el Instituto Armado en TWITTER. Sin embargo, no hay delito de odio si no se incita contra un colectivo especialmente vulnerable o un grupo racial.[12]” Como se puede observar en dicha referencia noticiosa, se establece que no todos los supuestos se pueden considerar como “delitos de odio”, debido a que para que se materialicen las conductas, estas se deben dirigir contra un colectivo vulnerable o un grupo social, lo cual es un aspecto que puede resultar más complejo de identificar en algunas conductas ilícitas, para poder determinar que la misma se podría enmarcar dentro de este grupo delictivo.

En otras palabras, se tendría que tener certeza que la víctima fue seleccionada por la pertenencia a ese grupo y/o por la intolerancia a esas características, siendo que algunos parámetros pueden ser difíciles de identificar a simple vista, lo que dificultaría poder demostrar que fue esa la motivación[13] del perpetrador para cometer la conducta ilícita y, por ende, no se podría sancionar como si fuera un “delito de odio”.

Finalmente, rescatamos las acertadas palabras del señor Quince Duncan durante su comparecencia ante la Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa, en el mes de junio del año próximo pasado[14], al indicar:

“…ocupamos una legislación que permita la represión de toda propaganda, toda organización y toda práctica que se inspiren en ideas o teorías basadas en la pretendida superioridad de grupos raciales o étnicos y que pretenden justificar o estimular cualquier forma de odio y discriminación racial.” 3) Sobre los compromisos internacionales en materia de discriminación, racismo e intolerancia.

La prohibición de toda forma de discriminación contraria a la dignidad humana, se encuentra establecida en diversos instrumentos de Derechos Humanos suscritos por nuestro país, por ejemplo en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en sus artículos 1°, 2° y 7°, en la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre en su artículo 2°, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en los artículos 1° incisos 1) y 2) y en el artículo 24; en el mismo sentido, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial en sus artículos 1° y 2° y por último, en la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y formas conexas de intolerancia, en sus artículos 1° párrafo final y artículo 10.

Visto el anterior marco normativo, se evidencia y se refuerza el compromiso que se ha adquirido a nivel internacional, por parte de nuestro país, en cuanto a la protección de los Derechos Humanos, así como a la erradicación de todas las formas de discriminación como caldo de cultivo de los delitos de odio y que puede repercutir en la comisión de otros delitos, como por ejemplo contra la vida de una persona o grupo determinado de personas, en razón de su pertenencia a un conglomerado o la práctica de una creencia, entre otros. Por ello, resulta obligado proteger a estos colectivos y evitar que sean perjudicados.

Digno de destacar son algunos resultados emanados del Examen Periódico Universal (EPU)[15], realizado sobre el cumplimiento de nuestro país de una serie de estándares sobre la protección de una amplia diversidad de Derechos Humanos[16], del que derivaron algunas recomendaciones a Costa Rica de cara al cumplimiento de compromisos internacionales, entre ellos continuar con los esfuerzos para una mayor protección de los grupos vulnerables, así como la tipificación de delitos de odio que castiguen las conductas discriminatorias que atenten contra estos colectivos o las características especiales de las víctimas.

Es precisamente sobre este examen –así como en otros elementos de juicio-, que se apoya el proyecto de ley que nos ocupa para propiciar la legislación de comentario.

• 4)Normativa relacionada con el tema, establecida en el Código Penal.

El Código Penal contiene algunos artículos relativos al tema de la discriminación, pero más direccionado hacia la discriminación racial; en ese sentido, así lo proclama el artículo 380, contenido dentro del título XVII, denominado “Delitos contra los Derechos Humanos”:

“Discriminación racial.

Artículo 380.-Será sancionado con veinte a sesenta días multa, la persona, al gerente o director de una institución oficial o privada, administrador de un establecimiento industrial o comercial, que aplicare cualquier medida discriminatoria perjudicial, fundada en consideraciones raciales, de sexo, edad, religión, estado civil, opinión pública, origen social o situación económica.

Al reincidente, el Juez podrá además imponer, como pena accesoria, la suspensión de cargos u oficios públicos por un tiempo no menor de quince ni mayor de sesenta días”.

Como se observa, el artículo recién transcrito, a pesar de que se mencionan los principales motivos por los que transita la discriminación, y que están citados en los diversos instrumentos internacionales reseñados (por raza, sexo, preferencia sexual, edad, religión, estado civil, discapacidad, nacionalidad, origen social, situación económica y además, hace referencia a la opinión pública), delimita las acciones a un radio de aplicación bastante precario, moviéndose entre los ámbitos laborales, académicos y comerciales (relacionados a la atención al público consumidor), amén de que la pena es sumamente exigua (se castiga con días multa).

Otro artículo de suma importancia es el indicado en el artículo 382, referente al delito de “Genocidio”, pero su temática trasciende la orientación que persigue el proyecto que nos ocupa. En lo que interesa dispone:

“Genocidio.

Artículo 382.-Se impondrá prisión de diez a veinticinco años, a quien tome parte con propósito homicida, en la destrucción total o parcial de un determinado grupo de seres humanos, por razón de su nacionalidad, raza, o creencia religiosa o política…” (lo destacado no es del original).

El artículo 123 bis del Código Penal relativo a la tortura, también contiene hechos descritos que se podrían asimilar con delitos de odio, al prescribir que:

“Tortura Artículo 123 bis- Será sancionado con pena de prisión de tres a diez años, quien le ocasione a una persona dolores o sufrimientos físicos o mentales, la intimide o coaccione por un acto cometido o que se sospeche que ha cometido, para obtener de ella o un tercero información o confesión; por razones de raza, nacionalidad, género, edad, opción política, religiosa o sexual, posición social, situación económica o estado civil...”. (la negrita es suplida).

Además de los artículos anteriores, la Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres, N° 8589 del 25 de abril del 2007, contiene un numeral que también hace referencia a una forma de manifestación de práctica discriminatoria por razón de género, el cual indica lo siguiente:

“ARTÍCULO 1.- Fines La presente Ley tiene como fin proteger los derechos de las víctimas de violencia y sancionar las formas de violencia física, psicológica, sexual y patrimonial contra las mujeres mayores de edad, como práctica discriminatoria por razón de género, específicamente en una relación de matrimonio, en unión de hecho declarada o no, en cumplimiento de las obligaciones contraídas por el Estado en la Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, Ley Nº 6968, de 2 de octubre de 1984, así como en la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, Ley Nº 7499, de 2 de mayo de 1995”.

Estos artículos mencionados representan los tipos penales dentro del Código Penal, así como dentro de una ley con alcances especiales, que a pesar de que mencionan tangencialmente aspectos de discriminación, fueron creados –en la mayoría de las veces- para cumplir compromisos internacionales adquiridos a raíz de la firma de convenciones o bien por otros propósitos, pero nunca bajo el concepto de delitos de odio que, como ya quedó enunciado, es una tendencia medianamente moderna.

• 5)El tratamiento dado al tema en otras legislaciones.

Además de la gran cantidad de legislaciones de los países mencionados en el proyecto de ley, que han promulgado leyes atinentes al ítem bajo estudio,[17] otras naciones han regulado este tipo de conductas a través de circunstancias agravantes, que son aplicadas para todos los ilícitos en que estas concurran (por estar contenidas en la parte general de los códigos represivos), como por ejemplo en el Código Penal de Honduras, que en el artículo 27 inciso 27) establece:

“Artículo 27. Son circunstancias agravantes:

( …)

• 27)Cometer el delito con odio o desprecio en razón del sexo, género, religión, origen nacional, pertenencia a pueblos indígenas y afrodescendientes, orientación sexual o identidad de género, edad, estado civil o discapacidad, ideología u opinión política de la víctima”[18].

En el Código Penal Español también se establece algo similar:

“Artículo 22. Son circunstancias agravantes:

(…)

4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad”[19].

Digno de destacar, para nuestros efectos, es la diferente forma de legislar sobre las formas agravadas, ya que mientras algunos ordenamientos represivos como el nuestro directamente establecen figuras calificadas con su respectiva sanción, hay otros –como el español por ejemplo- que ha dividido las diversas modalidades del homicidio y sus sanciones en el establecimiento de homicidios simples, homicidios agravados por ciertas conductas y además, en el artículo 22, ha definido algunas circunstancias agravantes, dentro de las que se encuentra el inciso d), que es el que nos interesa.

• 6)Análisis de los aspectos más relevantes del proyecto de comentario.

En el proyecto de ley objeto de consulta, se procura añadir un inciso 11) al artículo 112 del Código Penal, Ley N° 4573 del 4 de mayo de 1970, para que se lea de la siguiente forma:

“Artículo único Se impondrá prisión de veinte a treinta y cinco años a quien diere muerte:

(….)

• 11)A una persona en razón de su pertenencia a un grupo racial, étnico o religioso, de su nacionalidad, o de la condición de edad, sexo, opinión política, situación migratoria, orientación sexual, identidad o expresión de género, discapacidad o características genéticas”.

De la lectura atenta de la exposición de motivos, así como del análisis de Derecho comparado que realiza el promovente, se determina que nos hallamos frente a una agravación de la conducta o del delito base (homicidio) y, por esa vía, se pretende que el ordenamiento jurídico costarricense proteja la integridad y la dignidad de sus habitantes según los estándares de Derechos Humanos, estableciéndose claramente que el homicidio de una persona motivado por razones de odio discriminación, xenofobia, intolerancia, etc. o bien, que concurran en la víctima condiciones específicas de discapacidad, etarias, raciales, migratorias, religiosas, étnicas, de identidad o Pasemos a analizar algunos aspectos de preponderancia:

6.A.- El presente proyecto de ley carece de un análisis jurídico para justificar sus pretensiones.

Sin necesidad de caer en sitios comunes, la delicada labor legislativa de definir los rumbos de la política criminal de la Nación, así como determinar qué conductas merecen castigos, sus alcances o extremos, al igual que la protección de determinados bienes jurídicos, sin duda alguna es todo un arte y que, a pesar de ser una prerrogativa de orden constitucional, siempre estará sujeta a parámetros de constitucionalidad como son la proporcionalidad y la razonabilidad, así como a otros requerimientos de la legislación parlamentaria.

Elevar al rango de homicidio calificado una conducta merece un estudio detallado y sopesado, sobre todo tomando en cuenta que la pena a imponer en estos casos, aún en su extremo menor, es de 20 años de prisión. En esa inteligencia, no basta con hacer un breve acopio de derecho comparado de algunos países con una cultura jurídica distinta a la nuestra, para concluir, sin más, que la propuesta que nos ocupa tiene soporte en ese espectro jurídico mundial.

La exposición de motivos que atrae nuestra atención, carece de un análisis jurídico y doctrinario sobre el cual sustentar la pretensión de considerar que un delito de homicidio, con las características ampliamente conocidas, merezca elevarse al nivel de un homicidio calificado cuya pena de prisión es una de las más altas de nuestro ordenamiento punitivo (salvo la muerte de la persona secuestrada, que tiene una pena de 35 a 50 años de cárcel).

Sin restarle un ápice de importancia y reprochabilidad al acto criminal de matar a otro ser humano solo por el simple hecho de ser diferente, de pensar de otra manera, de profesar una religión diversa o simplemente, de ostentar una nacionalidad que el sujeto agredido no escogió, es lo cierto que el proyecto de ley y su exposición de motivos no se explayan en consideraciones o análisis jurídicos, arribando sin mayor rigor académico a sostener que tal conducta, como ocurre en otras legislaciones, merece una sanción agravada.

Ciertamente, las diversas condiciones que caracterizan el elenco de circunstancias del artículo 112 del Código Penal, nos arroja un panorama variopinto que bascula desde razones de parentesco, de matrimonio, de protección de ciertos grupos etarios, de formas perversas de comisión, etc., hasta el respeto a la investidura de algunos funcionarios públicos. Cada una de esas circunstancias tiene atrás de sí valoraciones de orden criminológico, académico, ideológico o sicológico, que refuerzan el hecho de haber merecido engrosar ese elenco de actos reprochables. Y no es que estemos afirmando –repetimos- que el homicidio de otro ser humano agravado por razones de odio (en cualquiera de sus manifestaciones), no merezca un castigo ejemplar, sino que el proyecto y su exposición de motivos no lo sustentan adecuadamente.

Esa insuficiencia de análisis nos impide contrastar si la pretensión del proyecto 21.652 y sus fundamentos, podría alcanzar el rango de causal merecedora de integrarse a los eventos que conforman el homicidio calificado del artículo 112 del CP. No obstante esa carencia, de seguido abordaremos otros aspectos de importancia para consolidar o no la viabilidad del presente proyecto de ley.

6.B.- La fórmula tipológica propuesta en el proyecto de ley.

Como ya lo dijimos en el parágrafo anterior, las distintas causales que agrupa el artículo 112 del CP tienen orígenes o razones diversas, que van desde matar a otras personas por ser ascendientes, descendientes, cónyuges, hermanos, etc., miembros de los supremos poderes, miembros de los cuerpos policiales, menores de edad y personas internacionalmente protegidas, a formas específicas de producir la muerte, tales como por medio de veneno, por precio o promesa remuneratoria, por un medio para crear peligro, para facilitar o preparar otro delito, etc.

Seguramente en todos los casos los homicidas habrán de haber tenido sus razones o motivaciones para aniquilar a otro ser humano, pero en estos supuestos de los homicidios calificados –e incluso ni en el caso del homicidio simple- no se le recriminan al perpetrador ni las motivaciones o las razones que tuvo en mente; simplemente se le imputa la muerte de su esposa, aunque haya tenido miles de motivos para eliminarla.[20] Igual sucede en el caso de la muerte de un menor de 12 años, ya que poco importan las intenciones que tuvo en mente el acusado, se le castiga por asesinar a un menor de edad y se le juzga sólo por ese hecho (obviamente habrá razones criminológicas para cobrarle que segó la vida de una persona indefensa, en vías de crecimiento, vulnerable), pero el reproche es haber ejercido su superioridad sobre otra persona que –prima facie- no estaba a su altura de fortaleza, destreza, superioridad mental, que ni siquiera había alcanzado la mayoría de edad, etc.

Lo mismo podría afirmarse en las otras causales de homicidio calificado, en donde la agravación de la conducta se centra en los medios empleados para propiciar la muerte; es decir, pudiendo provocar el resultado muerte de una forma simple, se acude a formas sofisticadas que involucran sadismo, alevosía, ventaja, veneno insidiosamente suministrado, asesinar para eliminar testigos o para asegurar resultados del delito inicialmente propuesto, etc.

En todos estos casos, el legislador, incluso desde la versión original del Código Penal,[21] siempre mantuvo esta línea de atribución de responsabilidad agravada no por el resultado (que siempre será el mismo –la muerte de otro-), sino castigando la conducta del infractor por eliminar a cierto tipo de personas o bien, por los medios empleados para perpetrarlo. En el caso de las personas asesinadas, la constatación de las condiciones especiales que establece el código represivo es de fácil determinación: la esposa, el hijo, el padre, el miembro de los Supremos Poderes, el oficial de las fuerzas policiales, el menor de edad, la persona internacionalmente protegida, etc.

En todos esos casos, si bien es cierto las personas sacrificadas tienen una condición especial, el reproche que recae sobre el infractor precisamente gira en torno a no haber respetado no solo esa circunstancia específica, sino algo más trascendente: al sistema represivo no le interesan las motivaciones de su conducta (porque siempre se le recriminará la muerte de otra persona), sino solo para propósitos de fijación de la pena.

Objetivamente hablando, dada la constatación de ese evento concreto (además del homicidio de una persona y las condiciones personales o los medios empleados), el delito se tendrá por perfeccionado y los motivos para proceder de esa forma serán objeto de análisis empleando el artículo 71 del Código Penal, para efectos de la fijación de la pena (las circunstancias de modo, tiempo y lugar, la calidad de los motivos determinantes, las demás condiciones personales… de la víctima en la medida en que hayan influido en la comisión del delito, etc.). Similar afirmación se puede decir de los medios empleados, que siempre serán los mismos.

i.-) El uso del factor emotivo como elemento incriminante en la conducta del agente.

La fórmula tipológica empleada en el proyecto de ley para integrar, dentro de las causales del homicidio calificado, la muerte de una persona por sus especiales condiciones ya sean de nacimiento o bien, que hayan sido adquiridas voluntariamente por ella (pertenencia a un grupo racial, étnico o religioso, de su nacionalidad, o de una condición de edad, sexo, opinión política, situación migratoria, orientación sexual, identidad o expresión de género, discapacidad o características genéticas), es utilizando la expresión: “Quien diere muerte a una persona en razón de su pertenencia o su condición…” Los delitos de odio han provocado una amplia gama de criterios doctrinarios, que se debaten en determinar no sólo cuál es el elemento preponderante al momento del emplear esta terminología, sino también qué factor merece el castigo o la protección: las intenciones o motivaciones del perpetrador o el resguardo a los colectivos por sus especiales características.

Para efectos de nuestro informe y en honor a la verdad, el proyecto de ley no pretende la introducción de los delitos de odio dentro de la legislación penal patria (aunque algunos autores proponen que debería existir un conglomerado de estos delitos dentro de los códigos penales, para un mejor entendimiento del fenómeno por parte de la ciudadanía), sino que su pretensión es que se imponga la pena del delito del homicidio calificado cuando el infractor extinga la vida de una persona, por concurrir en ella alguna o algunas de las circunstancias tantas veces citadas.

En la Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, el autor Juan Luis FUENTES OSORIO argumenta:[22] “El proceso de creación de los delitos de odio se articula, en consecuencia, en torno al concepto de odio. Y este puede ser al mismo tiempo una motivación discriminatoria, una necesidad preventiva, una forma de puesta en peligro de un colectivo y, directamente, un daño social. ¿Cómo se puede justificar el recurso al derecho penal, precisar la limitación de libertades que implica y conocer su alcance concreto cuando se utiliza a la carta una emoción (un concepto vago y ambiguo a efectos penales) y en diferentes fases del proceso de determinación de la responsabilidad penal?” Y sigue sosteniendo el referido autor que:

“(i) Los motivos discriminatorios nos dan una doble información: sobre el ánimo subjetivo discriminatorio del autor y sobre el colectivo afectado. Esto se debe a que los motivos coinciden con las características de personas que pertenecen a colectivos identitarios. Los delitos de odio se pueden construir exigiendo ambos aspectos o dando prioridad a uno de ellos…. Con todo, el factor discriminatorio, ya sea como motivación, ya sea como característica definitoria del grupo, estará siempre presente en cualquier definición del odio (como amenaza o como lesión).”[23] (los destacados nos pertenecen).

Si como ya vimos líneas arriba, la tendencia de las causales del delito del homicidio calificado es proteger al bien jurídico “vida” de personas que tienen características especiales, el reproche de culpabilidad es mayor para el infractor. Pero esta mayor reprochabilidad, según nuestro sistema punitivo, de respetar la vida humana, se ejerce contra el justiciable por segar las vidas de personas que el ordenamiento jurídico-penal le indicaba que debía respetar y ajustarse a él. Las condiciones especiales de las víctimas es el factor que añade el elemento agravado, pero no desplaza el reproche que se materializa en cabeza del inculpado. Tampoco se suplanta el bien jurídico protegido, que sigue siendo la vida humana.

El tipo penal que se pretende incorporar al Código represivo, sigue esa tendencia de culpabilizar al acusado por haber aniquilado vidas de personas con ciertas características y en razón de ello, se propicia una penalidad bastante elevada, que al decir del tratadista español SILVA SANCHEZ, la pena actúa “…como mecanismo de ayuda a la superación por parte de la víctima del trauma generado por el delito…” “4. El fenómeno de identificación con la víctima conduce también, en el planteamiento de algunos autores, a entender la propia institución de la pena como mecanismo de ayuda a la superación por parte de la víctima del trauma generado por el delito (en la denominada viktimologische Straftheorie). El razonamiento es el siguiente: ya que la sociedad no ha sido capaz de evitarle a la víctima el trauma causado por el delito, tiene, al menos en principio, una deuda frente a aquélla, consistente en el castigo del autor…. La pena -se dice- significa mucho para la víctima. «No porque satisfaga necesidades de venganza, pues en la mayoría de los casos no lo hace. Sino porque la pena manifiesta la solidaridad del grupo social con la víctima. La pena deja fuera al autor y, con ello, reintegra a la víctima». [24] De lo anterior derivamos dos aspectos torales: a.-) la propuesta de adicionar un inciso 11) al artículo 112 del CP sigue la misma línea de dicho numeral, en el sentido de privilegiar el castigo del infractor por su conducta altamente reprochable (dado que la protección de los grupos o colectivos afectados sigue siendo el factor que añade el elemento agravado, pero en un segundo plano); b.-) la atribución de responsabilidad al justiciable se remite a una motivación, que reside en su interioridad.

“El elemento esencial del odio es el factor emotivo. Es una emoción de enemistad, rechazo, hostilidad a un sujeto o grupo. Sin embargo, el odio en su sentido penal no se vincula con cualquier clase de ánimo hostil, tiene que ser discriminatorio. Dicho de otro modo, la aversión se convierte en odio penal únicamente cuando esta tiene su origen en un motivo rechazado por la sociedad ya que puede conducir a un trato diferente y perjudicial de personas, grupos e instituciones. Odio equivale, por tanto, a “aversión discriminatoria”[25] En las líneas siguientes nos dedicaremos a explicar lo impropio e inadecuado que resulta, desde el punto de vista de la imputación penal de un delito (cualquiera que sea), que esta –la imputación- se matricule en la atribución de razones o motivaciones al infractor que, además de estar únicamente en su cabeza, serán de difícil probanza para su juzgamiento si la descripción normativa no contiene elementos subjetivos que permitan delinear aquella intencionalidad.

Con cierto dejo de tristeza lo sostiene el artículo aparecido en los Cuadernos de Análisis N° 45, del Movimiento contra la intolerancia, denominado: “Apuntes para un protocolo europeo de protección y atención a las víctimas de los crímenes de odio”:

“Los delitos de odio se distinguen de otros tipos de delitos comunes por la motivación de quien los perpetra, que es normalmente irrelevante en la aportación de los elementos esenciales de un delito, y rara vez investigada con suficiente detalle como para extraer la motivación real del delito.”[26] (el destacado nos pertenece).

Analizando el inciso 4) del artículo 22 del Código Penal español, que establece las circunstancias agravantes de los delitos, concretamente en su inciso 4to:

“4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.” los tratadistas ibéricos Manuel COBO DEL ROSAL y Manuel QUINTANAR DIEZ, luego de afirmar que dicha agravante es discutible “…desde una perspectiva constitucional.”, concluyen que:

“A nuestro juicio la circunstancia agravante bascula en torno a un móvil subjetivísimo…Esto es, la agravación se produce por razón de la motivación….Al margen de que desde la perspectiva de la gravedad del hecho objetivamente valorada no existe ningún fundamento para dicha agravación, la mayor punición de un comportamiento en atención al móvil con el que éste se ejecute resulta un regreso al denostado Derecho penal de autor…[27]Por otra parte, la represión de los criminológicamente denominados delitos de odio, (hate crime) no entendemos como pueda llevarse a cabo a través de algo tan subjetivo como una motivación… En cualquier caso, la prueba de la existencia de ese móvil necesariamente debe quedar claramente objetivada sin que quepan atribuciones o intuiciones en esta materia que ni siquiera debe tolerar los juicios de inferencia, puesto que estamos a (sic) presencia de una agravante, siendo por demás delicada su afirmación.” [28] (todos los destacados son nuestros).

Sobre el tema argumenta FUENTES OSORIO:

“Los «delitos de odio» se refieren inicialmente a delitos clásicos agravados por la motivación del sujeto activo y/o por la selección discriminatoria del sujeto pasivo. La problemática de su sanción reside en determinar los motivos del odio, justificar que no se está sancionando al sujeto por su forma de ser (machista, xenófoba, etc.)…” [29] (lo subrayado no es del original).

ii.-) Los elementos subjetivos y objetivos que permiten determinar el contenido y alcance del núcleo de un tipo delictivo. La necesidad de que esos elementos subjetivos estén descritos en la tipología que se pretende castigar, sobre todo cuando la conducta está basada en las motivaciones del acusado.

El Derecho penal está diseñado, como método de control social, para castigar conductas desvaloradas; la forma típica de punición es a través de los tipos penales y su penalidad.

Se dice que un tipo penal está completo y es cerrado cuando tiene los elementos básicos: un sujeto activo, una conducta por reprochar o un verbo rector y una consecuencia. Por ello, el homicidio es el ejemplo por antonomasia que se utiliza siempre en la academia para ejemplificar lo que es un tipo penal cerrado; es decir, tiene todos los elementos necesarios para que esa previsión sea conocida por toda persona y que fácilmente sea aprehendido su contenido y alcance.

Sobre el tema, la emblemática resolución de la Sala Constitucional N° 1877-1990 de las 16:02 horas del 19 de diciembre de 1990 señaló:

“III.-Los tipos penales deben estar estructurados básicamente como una proposición condicional, que consta de un presupuesto (descripción de la conducta) y una consecuencia (pena), en la primera debe necesariamente indicarse, al menos, quién es el sujeto activo,...y cuál es la acción constitutiva de la infracción (verbo activo), sin estos dos elementos básicos (existen otros accesorios que pueden o no estar presentes en la descripción típica del hecho) puede asegurarse que no existe tipo penal.” Cuando el tipo penal que se pretende incorporar al código represivo –como se ha repetido tantas veces- además de señalar al infractor (a quién), la conducta (matar a alguien) y la pena, indica que el acto de matar a un ser humano está guiado en razón de la pertenencia a determinado grupo, o a consecuencia de cierta condición de la víctima, indiscutiblemente estamos adentrándonos en el mundo de las motivaciones (sobre el particular, léase todo lo dicho líneas arriba).

Aun y cuando es absolutamente válido lo afirmado por la Sala Constitucional en el voto parcialmente transcrito, en el sentido de que pueden o no existir en el tipo penal otros elementos accesorios, éstos sí son imprescindibles cuando el actuar del perpetrador está originado por motivaciones, en este caso por aspectos raciales, étnicos, etarios, de raza, de preferencia sexual, etc.

Cuando hablamos de esos otros elementos accesorios, nos estamos refiriendo a los elementos subjetivos, que cuando aparecen en el tipo penal, contribuyen a una mejor comprensión e integración de este.

“Los especiales elementos subjetivos de la autoría, forman parte del tipo subjetivo y por ello, al igual que el dolo, deben concurrir en el momento de la comisión del hecho.” (RIGHI, Esteban y FERNÁNDEZ, Alberto A. Derecho Penal. La ley. El delito. El proceso y la pena. Editorial Hammurabi, S.R.L., Buenos Aires, 1996, pág. 168).

Sobre la trascendencia de los elementos subjetivos, nuestro Tribunal Constitucional, con ocasión de una consulta judicial de constitucionalidad donde se cuestionaba la completitud del tipo penal del delito de motín, dijo lo siguiente:

“La autoridad que consulta no toma en cuenta que las dos hipótesis que definen los elementos subjetivos del tipo delictivo, complementan y determinan el contenido y alcance del alzamiento. Por otra parte, la existencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo examinado, permite determinar el contenido y alcance del núcleo del tipo delictivo, en este caso, el alzamiento. La imprecisión de una figura delictiva, es constitucionalmente inadmisible, pero tal determinación requiere una valoración integrada de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal; a partir de esa interpretación integradora, se puede inferir el alcance, precisión y contenido del núcleo verbal de un ilícito penal….Tal como se expuso, la definición del ilícito penal no se infiere, exclusivamente, del verbo rector del tipo delictivo, como lo propone la jueza consultante, sino que se requiere una valoración integrada de sus elementos objetivos y subjetivos para determinar el contenido y el alcance del ilícito penal que legitima la acción represiva del Estado. Así, considera esta Sala que no viola el principio de tipicidad, por cuanto, la frase “alzare públicamente” no deja al juez un margen indiscriminado de interpretación, sino que la valoración del elemento objetivo y de la intención del sujeto activo, es la inferencia lógica que permite comprender el contenido y el alcance de la figura delictiva cuya constitucionalidad consulta la autoridad jurisdiccional.” (lo recalcado es suplido). Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Resolución 13.159-2007 de las 14:45 horas del 12 de setiembre de 2007.

Ahora bien, alguien podría contradecir esta postura arguyendo que, efectivamente, el tipo penal que se propone incorporar contiene un elemento subjetivo, que tanto se ha cuestionado en este informe.

No basta, para “…determinar el contenido y alcance del núcleo del tipo delictivo…”, citar en forma tan desprolija una motivación o elemento subjetivo. Para que cumpla su papel integrador del tipo penal, junto con el autor, el verbo rector y la pena, el elemento subjetivo debe estar rodeado de una descripción, es decir, “…datos objetivos, exteriores, públicos y ciertos e inequívocos de los que se derive la presencia de dicho ánimo…”[30] In extenso opinan los citados tratadistas:

“Los elementos subjetivos del tipo constituyen especiales referencias anímicas que, sin pertenecer a la conducta, le imprimen a esta su auténtico contenido de sentido, en el seno del tipo, desvalorizado por la Ley y que resultan imprescindibles si se pretende respetar el principio de ofensión del Derecho penal como exigencia de lesión o puesta en peligro del un (sic) bien jurídico protegido… Y es que, la consideración del lado o aspecto fáctico del tipo de injusto, obliga a referirse a los denominados elementos subjetivos de lo injusto, es decir, una determinada referencia anímica, imprescindible en determinados tipos para la configuración de lo injusto penal. La admisión de dichos elementos no es incompatible con una concepción objetiva de la antijuridicidad, pues la lesión o puesta en peligro del bien jurídico puede estar necesitada de determinados momentos subjetivos en la medida en que dotan de sentido a la conducta típica… No conviene confundir dichos elementos subjetivos del tipo y su esencial subjetividad con la exigencia, sin ninguna duda insuprimible de prueba de cualquier componente anímico por inferencias a través de datos objetivos, exteriores, públicos y ciertos e inequívocos de los que se derive la presencia de dicho ánimo… Reunir indicios objetivos racionales y plurales e inequívocos para verificar la presencia de un elemento subjetivo no es ninguna contradicción respecto de su lógica y abstracta existencia.”[31] ¿Qué queremos decir con todo lo anterior? Que el tipo penal que se propone debe estar rodeado de la descripción de algunos elementos normativos, tanto objetivos como subjetivos, que revelen claramente la intencionalidad del incriminado. Como ya fue citado: “…datos objetivos, exteriores, públicos y ciertos e inequívocos de los que se derive la presencia de dicho ánimo.” Sobre este tema, se puede observar la redacción que hoy ostenta el artículo 380 del Código Penal, que casualmente prescribe el delito de discriminación racial. A pesar de las debilidades y el poco alcance que tiene este tipo penal (como ya fue analizado), resulta interesante constatar que tiene una fórmula legislativa que abarca precisamente la exteriorización de un acto discriminatorio, cuando determina que será sancionada la persona que aplicare cualquier medida discriminatoria perjudicial “fundada en consideraciones raciales, de sexo, edad, religión, estado civil, opinión pública, origen social o situación económica.” (el destacado nos pertenece).

Otro ejemplo es la redacción que ostenta el artículo 132 del Código Penal de Portugal:

“Artigo 132º Homicídio qualificado 1 - Se a morte for produzida em circunstâncias que revelem especial censurabilidade ou perversidade, o agente é punido com pena de prisão de 12 a 25 anos.

2 - É susceptível de revelar a especial censurabilidade ou perversidade a que se refere o número anterior, entre outras, a circunstância de o agente:

.... e) Ser determinado por ódio racial, religiosos ou político;...” (lo realzado no es del original).

Finalmente, también resulta válido citar la “Hate Crime Statistics Act” de 1990, con su reveladora descripción de un elemento subjetivo de la intención, en el sentido de recopilar conductas delictivas “…about crimes that manifest evidence of prejudice based on race, religion, sexual orientation, or ethnicity.” (lo resaltado no suplido).

iii.-) Existencia real de esas condiciones especiales en la víctima, el conocimiento del justiciable de ellas[32] (con voluntad y conocimiento) y su adecuación al tipo penal:

Especial atención merece el elemento cognitivo y volitivo de la conducta del agente, que es recogido en la exposición de motivos y que va a servir de aspecto diferenciador para determinar no solo el entendimiento y valoración de la conducta delictiva, sino también su sanción agravada: nos referimos a los eventos de la existencia real de las condiciones especiales en cabeza de la víctima, al momento de la perpetración del delito, el conocimiento que de ellas tenga el agresor y finalmente, el encaje en la tipología:

“Se observa por lo tanto que un delito que se cometa contra una persona a causa de una condición como las señaladas es un delito asociado a un prejuicio. Este es el elemento diferenciador del delito simple, dado que significaría que la persona perpetradora del delito eligió de manera consciente e intencional a su víctima debido a las características protegidas por esta propuesta de ley.” [33] En esa inteligencia, el acusado no solo debe conocer esas especiales características en la víctima –a priori-, sino también que ellas deben estar presentes en la víctima al momento de ejecutar la acción (ya sea en forma tentada o consumada), debiendo aquel realizar o materializar manifestaciones evidentes que su actuación la está encasillando dentro de esos motivos de xenofobia, discriminación, odio, etc. con conocimiento y voluntad, para poderle atribuir la adecuación de su conducta al tipo penal y así recibir la sanción que se propone.

“Si se analiza la casuística de este tipo de delitos nos podemos encontrar situaciones en las que la motivación discriminatoria no coincida (por error u otra causa) con una víctima que posea estas características. Por ejemplo, por motivos homófobos se agrede a un heterosexual que se posiciona a favor de la legalización de los matrimonios homosexuales o se golpea a un sujeto creyendo erróneamente que es homosexual. El delito de odio se podrá aplicar si se requiere únicamente la motivación, que puede dirigirse contra cualquier miembro de la sociedad. La dificultad reside en acreditar ese ánimo. Por el contrario, si la motivación no es el factor determinante se simplifica la aplicación porque no hay que probar el ánimo sino que el ataque ha recaído sobre el colectivo definido por las características asociadas a los motivos discriminatorios, sin embargo, quedarían sin sanción estos ejemplos ya que las víctimas no forman parte en sentido estricto del grupo.”[34] Lo anterior, demuestra la necesidad de establecer algunos elementos subjetivos en el tipo penal, que de forma objetiva permitan interpretar mejor los aspectos de motivación del infractor, para así castigar más severamente estos tipos de delitos.

En esa línea argumental, sería insuficiente si del material probatorio recolectado luego de la consumación o tentativa del delito de homicidio calificado, no se derivaran algunos elementos determinantes y manifiestos que motivaron esa delincuencia; es decir, no bastaría que la víctima perteneciere a alguno de los colectivos mencionados o practicase alguna religión u ostentase alguna de esas condiciones especiales, para que el delito resultare configurado. En ese sentido, deberían darse en la dinámica delictiva que nos ocupa el acaecimiento de ciertos eventos determinantes, tanto de parte de la víctima como del victimario (por ejemplo, que la víctima efectivamente ostente determinada nacionalidad, profese cierta religión o posea una específica identidad de género y que el acusado las conozca y actúe motivado por esas circunstancias).

Por último, a manera de mera información, debemos detallar que existen en la corriente legislativa otros dos proyectos de ley que se tramitan bajo los expedientes N° 20.174, denominados “Ley marco para prevenir y sancionar todas las formas de discriminación, racismo e intolerancia” y el N° 22.171 “Ley para penalizar los crímenes de odio, el delito de discriminación racial y otras violaciones de derechos humanos”, donde se regula un marco legal para garantizar el respeto, la protección, así como como el cumplimiento y promoción del derecho a la equidad e igualdad de las personas que habitan en el territorio nacional, a través de la prevención, eliminación y sanción de toda forma de discriminación, racismo e intolerancia, contrarios a la dignidad humano, así como se adiciona un inciso 11) al artículo 112 del Código Penal en los mismos extremos que este proyecto de ley, por lo que se recomienda tomarlos en cuenta a afectos de evitar duplicidades en la labor legislativa.

De esta manera, dejamos rendido nuestro informe sobre la consulta formulada.

Lic. José Enrique Castro Marín Lic. Adriana Bonilla Bonilla Procurador Director Abogada de Procuraduría JECM/ABB/vivianazv [1] El concepto del crimen de odio por homofobia en América Latina. Datos y discursos acerca de los homicidios contra las minorías sexuales: el ejemplo de México. RENÉ BOIVIN, Renauld. En: Revista Latino-americana de Geografía e Género, Ponta Grossa, 2015, pág. 149. Extraído del sitio: http://www.observatoriolgbt.org.bo/assets/archivos/biblioteca/2b5d88615ec99562fae543bbcba2983f.pdf consultado el 08 de abril de 2020.

[2] Artículo del U.S. Deparment of Justice. FBI. Criminal justice information services division. 2010. Ucr.fbi.gov. Extraído del sitio: https://www.hsdl.org/?abstract&did=8640 consultado el 22 de enero de 2021.

[3] Ley de prevención de crímenes de odio “Matthew Shepard y James Byrd Jr.”. Extraído del sitio:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Prevenci%C3%B3n_de_Cr%C3%ADmenes_de_Odio_Matthew_Shepard_y_Jam es_Byrd_Jr. consultado el 20 de enero de 2021.

[4] Ídem.

[5] El concepto del crimen de odio por homofobia en América Latina. Datos y discursos acerca de los homicidios contra las minorías sexuales: el ejemplo de México. RENÉ BOIVIN, Renauld. En: Revista Latino-americana de Geografía e Género, Ponta Grossa, 2015, pág. 149. Extraído del sitio: http://www.observatoriolgbt.org.bo/assets/archivos/biblioteca/2b5d88615ec99562fae543bbcba2983f.pdf consultado el 08 de abril de 2020.

[6] Ídem.

[7]Guía Práctica Legislación Sobre Delitos de Odio. Extraído del sitio: http://www.mitramiss.gob.es/oberaxe/ficheros/documentos/legislacionDelitosVinculando.pdf consultado el 23 de marzo de 2020.

[8] Extraído del sitio: https://www.crhoy.com/nacionales/video-sujetos-atacaron-brutalmente-a- mujeres-trans-en-el-centro-de-san-jose/ consultado el 03 de marzo del 2020.

[9] PERALTA, José Milton. Homicidios por odio como delitos de sometimiento (sobre las razones para agravar el femicidio, el homicidio por odio a la orientación sexual y otros homicidios por odio). InDret. Revista para el WWW.INDRET.COM. Análisis del Derecho. Barcelona, 2013.

[10] Diagnóstico sobre los crímenes de odio motivados por la orientación sexual e identidad de género en Costa Rica, Honduras y Nicaragua/ Coordinación del Centro por la justicia y el Derecho Internacional CEJIL. 1 ed.- San José, C.R.:CEJIL, 2013, pág. 14 Extraído del sitio: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r33181.pdf consultado el 17 de febrero de 2020.

[11]Tales como, entre otras, la pertenencia a un grupo sea racial, étnico o religioso, grupo etario, nacionalidad, edad, sexo, opinión política, situación migratoria, orientación sexual, identidad o expresión de género, discapacidad o características genéticas.

[12]Extraído del sitio: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-04-13/los-abogados-alertan-de- excesos-en-las-sanciones-por-incumplir-el-confinamiento_2545023/ consultado el 13 de julio del 2020.

[13] Sobre la motivación volveremos más adelante, para demostrar que los delitos basados en estos criterios tan interiorizados en la conciencia del sujeto infractor, si no existen comportamientos externos, serían de difícil constatación y prueba.

[14] Extraído del sitio: https://www.youtube.com/watch?v=kUB_RcAr5BQ consultado el 11 de septiembre del 2020.

[15] “Es un proceso singular que incluye un examen de los expedientes humanos de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas. El EPU es un proceso dirigido por los Estados con el auspicio del Consejo de Derechos Humanos, que ofrece a cada Estado la oportunidad de declarar qué medidas ha adoptado para mejorar la situación de los derechos humanos en el país y para cumplir con sus obligaciones en la materia…El objetivo final de este mecanismo es mejorar la situación de derechos humanos en todos los países y abordar las violaciones de los derechos humanos donde quiera que se produzcan”. Extraído del sitio: https://www.ohchr.org/sp/hrbodies/upr/pages/uprmain.aspx consultado el 7 de abril del 2020.

[16] Oficio dirigido a Sr. Manuel E. Ventura Robles, Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, del 29 de noviembre del 2019. Extraído del sitio:

https://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session33/CR/HC_letter_33rdSession_CostaRica_SP.pdf consultado el 19 de febrero de 2020.

[17] Otros países lo han establecido como un agravante para el delito de asesinato propiamente, entre los que se encuentran Portugal y Australia.

[18]Código Penal de Honduras. Extraído del sitio: http://www.poderjudicial.gob.hn/CEDIJ/Leyes/Documents/CodigoPenal-ReformaIncluida.pdf consultado el 8 de abril del 2020.

[19]Código Penal español. Extraído del sitio:https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal- articulo-22/ consultado el 08 de abril del 2020.

[20] Obviamente los casos de legítima defensa o los homicidios especialmente atenuados integran otros escenarios, que no es esta la sede para discutirlos.

[21] Las causales de la muerte de una persona menor de edad (inciso 3), la de una persona internacionalmente protegida (inciso 4) y la de los miembros de los cuerpos policiales del Estado y otras fuerzas (inciso 10), fueron introducidas a lo largo del tiempo, pero siempre guardando las mismas características.

[22] El odio como delito. Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2017, núm. 19-27. Pág. 3. Extraído del sitio: http://criminet.ugr.es/recpc/19/recpc19-27.pdf consultado del 13 de julio del 2020.

[23] Ídem, pág. 6.

[24] SILVA SANCHEZ, Jesús María. La expansión del Derecho penal. Aspectos de la Política criminal en las sociedades postindustriales. Segunda edición, revisada y ampliada. Civitas, Madrid, 2001. Pp. 55-56.

[25] FUENTES OSORIO, op. cit., pp. 3-4.

[26] Movimiento contra la Intolerancia. “Apuntes para un protocolo europeo de protección y atención a las víctimas de los crímenes de odio”. Cuadernos de Análisis N° 45. HERRERA, David M, 2018, Pág. 79. Extraído:https://www.researchgate.net/publication/324680723_Resena_jurisprudencial_so bre_los_Delitos_de_Odio_Eslovenia_y_Portugal consultado el 28 de enero de 2021.

[27] En igual sentido, FUENTES OSORIO, op. cit., pág. 9: “¿Cómo se fundamenta este desvalor? …El fundamento de la agravación por el carácter discriminatorio del ataque puede situarse desde una perspectiva del merecimiento en el injusto o en la culpabilidad. En la culpabilidad lo relevante es la motivación especialmente reprochable del sujeto activo. Este planteamiento es objeto de crítica porque se aproxima a un derecho penal de autor que pune la ideología y forma de pensar del sujeto…” (lo destacado nos pertenece).

[28] Instituciones de Derecho penal español. Parte general. CESEJ, ediciones, Madrid, 2004, pp. 322-323.

[29] Op. cit., pp. 7-8.

[30] COBO DEL ROSAL y QUINTANAR DIEZ, op. cit., pág. 141.

[31] Ídem, pp. 139-141.

[32] Debe existir una verdadera pertenencia, una verdadera orientación sexual y una verdadera etnia –por citar solo algunas características- para que el delito se produjera y que estas circunstancias diferenciadoras hubieran sido conocidas y constatadas por el victimario. Si hubiese algún error de parte del acusado se configuraría el delito de homicidio simple, porque no se estaría protegiendo al ser humano con esas características especiales (ni se estaría castigando un delito con esas motivaciones), sino solo la vida de ese ser humano por la simple razón de serlo.

[33] Exposición de motivos, página 2.

[34] FUENTES OSORIO, op. cit., pp. 6-7.