← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-075-2021 · 12/03/2021
OutcomeResultado
The consultation submitted by a deputy individually regarding the substitute text of a bill is declared inadmissible because it does not come from the Legislative Committee responsible for its processing.La consulta planteada por un diputado a título individual sobre el texto sustitutivo de un proyecto de ley es declarada inadmisible por no provenir de la Comisión Legislativa encargada de su trámite.
SummaryResumen
The Attorney General's Office declares inadmissible the consultation submitted by Deputy Wagner Jiménez Zúñiga regarding the substitute text of Bill No. 22106 (Law to Create the Connectivity Bond for Education). It argues that, although the Office addresses legislative consultations as a form of collaboration, these must come from the Legislative Committee in charge of the bill. Individual queries from deputies, without the endorsement of that Committee, do not meet the admissibility parameters set by institutional interpretation. It reiterates that this advisory is non-binding and strictly legal, and that the consultative function cannot be distorted or compromised. Consequently, no opinion on the merits of the bill is issued.La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta presentada por el diputado Wagner Jiménez Zúñiga sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley N.° 22106 (Ley de Creación del Bono Conectividad para la Educación). Se razona que, aunque la Procuraduría atiende consultas de la Asamblea Legislativa como colaboración, estas deben provenir de la Comisión Legislativa encargada del proyecto. Las consultas individuales de diputados, sin el aval de dicha Comisión, no cumplen con los parámetros de admisibilidad establecidos por la interpretación institucional. Se reitera que esta asesoría es no vinculante y de índole estrictamente jurídica, y que la función consultiva no puede desnaturalizarse ni mediatizarse. En consecuencia, no se emite criterio sobre el fondo del proyecto.
Key excerptExtracto clave
On this occasion, since the analysis of the content of the substitute text of a bill is requested by a Deputy, in his individual capacity, and this request does not come from the Committee responsible for processing the initiative, the consultation does not meet the admissibility parameter set forth above. Consequently, the consultation is inadmissible, and, regrettably, we are unable to render the requested opinion.En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido del texto sustitutivo de un proyecto de ley por parte de un señor Diputado, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto. En consecuencia, la consulta es inadmisible, y, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el criterio solicitado.
Pull quotesCitas destacadas
"Tal y como hemos dispuesto en otras ocasiones, esta forma de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico."
"As we have stated on other occasions, this form of collaboration not provided for in the Law is intended to assist in the fulfillment of parliamentary functions, and this through strictly legal advice."
Consideraciones generales
"Tal y como hemos dispuesto en otras ocasiones, esta forma de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico."
Consideraciones generales
"En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido del texto sustitutivo de un proyecto de ley por parte de un señor Diputado, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto."
"On this occasion, since the analysis of the content of the substitute text of a bill is requested by a Deputy, in his individual capacity, and this request does not come from the Committee responsible for processing the initiative, the consultation does not meet the admissibility parameter set forth above."
Decisión
"En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido del texto sustitutivo de un proyecto de ley por parte de un señor Diputado, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto."
Decisión
Full documentDocumento completo
Opinion : 075 of 12/03/2021 12 March 2021 C-075-2021 Mr.
Wagner Jiménez Zúñiga Deputy Legislative Assembly Dear Sir:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official communication no. AL- FPLN-03-OFI-026-2021 of 9 March 2021, through which you request our legal opinion on the substitute text of bill no. 22106, Law for the Creation of the Connectivity Bond for Education.
In accordance with articles 1, 2, and 3 subsection b) of our Organic Law (no. 6815 of 27 September 1982), the Office of the Attorney General is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration.
For these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration when it consults us on a matter within the exercise of its administrative function, but not when it requires our opinion on a matter of interest for the exercise of its legislative function.
Despite the foregoing and the fact that there is no legal provision to that effect, the Office of the Attorney General has customarily attended to the consultations made by the Legislative Assembly and its deputies, with the desire to collaborate with the exercise of the important functions that the Political Constitution attributes to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on specific bills or in relation to legal aspects that may be considered covered by the political oversight function and that may reasonably be deemed of general interest.
As we have stated on other occasions, this form of collaboration, not provided for in the Law, has the purpose of collaborating in the fulfillment of parliamentary functions, and this through strictly legal advice. Such advice may not distort the consultative function of the Office of the Attorney General nor mediatize its function, to the point of preventing it from providing advice to those legitimately entitled to request it, that is, the Public Administration. Thus, the advice provided to the deputies is limited by the inherent content of the consultative function, its efficient exercise with respect to the Public Administration, and the reasonableness and moderation of the consultation formulated. (See our pronouncements nos. OJ-030-2017 of 9 March 2017, OJ-061-2017 of 29 May 2017, C-198-2018 of 17 August 2018, C-101-2019 of 5 April 2019, C-071-2020 of 2 March 2020, C-145-2020 of 20 April 2020, among others).
Hence, the collaboration provided through our opinions to the Legislative Assembly and its Deputies does not allow us to overlook the essential admissibility requirements of the consultations, since the contrary would imply distorting our advisory function. (See our pronouncements nos. OJ-095-2009 of 5 October 2005, OJ-53-2010 of 9 August 2010, OJ-030-2017 of 9 March 2017, OJ-061-2017 of 29 May 2017, C-198-2018 of 17 August 2018 and C-101-2019 of 5 April 2019).
Furthermore, it is pertinent to point out that the issuance of our pronouncements is not governed by the provisions of articles 27 and 30 of the Political Constitution, nor 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (no. 7135 of 11 October 1989), since the exercise of this competence does not involve a pure and simple petition for information held by the Office of the Attorney General, but rather the study and issuance of a technical-legal opinion which, by its nature, is not subject to the ten business day deadline established in the latter cited provision. In this regard, the Constitutional Chamber in judgment no. 23112-2019 of 8:50 hours on 22 November 2019, held:
"In this new amparo (constitutional protection) it is clear that the appellant seeks for the Office of the Attorney General of the Republic to issue a legal opinion. In accordance with the reasons expressed repeatedly by this Tribunal, a consultation so posed does not constitute part of the exercise of the rights enshrined in articles 27 and 30 of the Political Constitution. Consequently, there is no reason to grant the appeal." (The underlining is not from the original).
Now, given that the consultation process from the Legislative Assembly to the Office of the Attorney General is not legally regulated, the admissibility of the consultations formulated is resolved through interpretation by this advisory body. Hence, regarding our advice on the content of bills, the usual practice has been for the Office of the Attorney General to refer to them as part of the procedure that the Legislative Committees carry out when discussing and analyzing them. That is to say, the Office of the Attorney General has attended, solely, to those consultations posed by the Legislative Committee in charge of the processing and discussion of the respective legal initiative, and not to those consultations that, although intended for the analysis of a bill, are posed by one or more Deputies, without the endorsement of the corresponding Legislative Committee. (See in this regard our legal opinion no. OJ-127-2019 of 30 October 2019 and opinions nos. C-170-2020 of 10 March 2020 and C-471-2020 of 9 December 2020).
The occasions on which consultations regarding bills that do not originate from a Legislative Committee have been addressed, have referred to specific cases where it is difficult to determine whether the consultation posed is typical of the political oversight function or of the legislative process; and, to very specific cases in which, due to exceptional circumstances, it was deemed appropriate to render our opinion as a form of collaboration in light of the extraordinary situation presented. (For example, see our legal opinion no. OJ-064-2020 of 7 April 2020).
On this occasion, since the analysis of the substitute text of a bill is requested by a Deputy, in an individual capacity, and this request does not originate from the Committee responsible for processing the initiative, the consultation does not meet the aforementioned admissibility parameter.
Consequently, the consultation is inadmissible, and, unfortunately, we are unable to render the requested opinion.
Yours sincerely, Elizabeth León Rodríguez Office of the Attorney General
Dictamen : 075 del 12/03/2021 12 de marzo de 2021 C-075-2021 Señor Wagner Jiménez Zúñiga Diputado Asamblea Legislativa Estimado señor:
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio no. AL- FPLN-03-OFI-026-2021 de 9 de marzo de 2021, mediante el cual requiere nuestro criterio jurídico sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley no. 22106, Ley de Creación del Bono Conectividad para la Educación.
De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de setiembre de 1982) la Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la Administración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración Pública.
Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podría ser considerada como Administración Pública cuando nos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere nuestro criterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.
Pese a lo anterior y a que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha acostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, con el afán de colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les atribuye. De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que razonablemente puedan estimarse de interés general.
Tal y como hemos dispuesto en otras ocasiones, esta forma de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico. Dicho asesoramiento no puede desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría ni mediatizar su función, al punto de impedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para solicitársela, sea la Administración Pública. Así, el asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la función consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule. (Véanse nuestros pronunciamientos nos. OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de 2020, C-145-2020 de 20 de abril de 2020, entre otros).
De ahí que, la colaboración que se brinda a través de nuestros criterios a la Asamblea Legislativa y sus Diputados, no nos permite obviar los requisitos esenciales de admisibilidad de las consultas, puesto que lo contrario implicaría desnaturalizar nuestra función asesora. (Véanse nuestros pronunciamientos nos. OJ-095-2009 de 5 de octubre de 2005, OJ-53-2010 de 9 de agosto de 2010, OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018 y C-101-2019 de 5 de abril de 2019).
Además, interesa señalar que la emisión de nuestros pronunciamientos no se rige por lo dispuesto en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, ni 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (n.°7135 del 11 de octubre de 1989), puesto que el ejercicio de esa competencia no involucra una petición pura y simple de información en poder de la Procuraduría, sino el estudio y emisión de un criterio técnico jurídico que por su naturaleza no queda sujeto al plazo de diez días hábiles establecido en el último precepto citado. Al respecto, la Sala Constitucional en la sentencia no. 23112-2019 de las 8:50 horas de 22 de noviembre de 2019, dispuso:
“En este nuevo amparo es claro que la recurrente pretende que la Procuraduría General de la República emita un criterio jurídico. De conformidad con las razones expuestas de manera reiterada por este Tribual una consulta así planteada no constituye parte del ejercicio de los derechos consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Por consiguiente, no hay razón para estimar el recurso.” (El subrayado no es del original).
Ahora bien, en vista de que el trámite de consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las consultas formuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a nuestro asesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la Procuraduría se refiera a éstos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo al discutirlos y analizarlos. Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión Legislativa que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval de la Comisión Legislativa correspondiente. (Véase al respecto nuestra opinión jurídica no. OJ-127-2019 de 30 de octubre de 2019 y los dictámenes nos. C-170-2020 de 10 de marzo de 2020 y C-471-2020 de 9 de diciembre de 2020).
Las ocasiones en las que se ha procedido a evacuar consultas referidas a proyectos de ley que no provienen de una Comisión Legislativa, se han referido a casos específicos en los que es difícil determinar si la consulta que se plantea es propia de la labor de control político o del trámite legislativo; y, a supuestos muy concretos, en los que, al estar de por medio circunstancias excepcionales, se ha estimado oportuno rendir nuestro criterio como una forma de colaboración ante la situación extraordinaria presentada. (Por ejemplo, véase nuestra opinión jurídica no. OJ-064-2020 de 7 de abril de 2020).
En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido del texto sustitutivo de un proyecto de ley por parte de un señor Diputado, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto.
En consecuencia, la consulta es inadmisible, y, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el criterio solicitado.
De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez
Document not found. Documento no encontrado.