Use of the Phytosanitary Emergency Fund for pest preventionUso del Fondo de Emergencias Fitosanitarias para prevención de plagas

Legal Opinion 025 Opinion: 025 of 01/23/2020 January 23, 2020 C-025-2020 Engineer Fernando Araya Alpízar Executive Director State Phytosanitary Service Ministry of Agriculture and Livestock Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to official communication DSFE-1034-2019 of December 16, 2019.

In official communication DSFE-1034-2019, we are consulted on the following:

• 1)Is it legally viable that, through Article 31 of Executive Decree No. 30111-MA, the possibility of allocating up to 30% of the Emergency Fund for the attention of prevention activities was provided, despite the fact that said fund was created exclusively for the attention of phytosanitary emergencies (Article 66 of the Phytosanitary Protection Law)?
• 2)[…] can the SFE address the combat of new, non-present pests that may generate a high negative impact on agricultural production with the resources allocated for that purpose in the Emergency Fund?
• 3)Is it legally viable to regulate the acquisition of goods and services charged to the resources of the Emergency Fund […] through internal regulation […] or should said administrative contracting be regulated by executive decree?
• 4)Is Article 31 of the aforementioned Regulation exceeding what is indicated in Article 66 of the Phytosanitary Protection Law, in the sense that the emergency fund must be used exclusively for the attention of phytosanitary emergencies and not for preventive activity?
• 5)Does the Executive Directorate of the SFE have the competence to authorize the use of emergency funds for prevention, through the approval of an Emergency Response Plan? […].
• 6)Are the prevention budgets coming from the Emergency Fund excluded from the amount authorized for the Institution's Ordinary Budget?
• 7)Considering the Public Finance Strengthening Law, Law 9635, which in its Article 16, subsection a) exempts the emergency funds of Law 8488 from its application, is the SFE Emergency Fund also excluded?
• 8)In the event of a declared emergency, the Administration must acquire goods and services; can it subject itself to the direct contracting procedure established in Article 139, subsection k) of the Regulation to the Administrative Contracting Law, or is it obligated to follow the urgency procedure established in Article 140 of the cited Regulation?

The consulting Administration attaches the legal criteria given in official communications AJ-275-2015 of September 18, 2015, and AJ-136-2019 of November 18, 2019, from the Legal Affairs Unit. In official communication AJ-275-2015, the Legal Advisory Office, citing legal opinion C-045-94 of March 16, 1994, and legal opinion C-200-2002 of August 12, 2002, addresses the Regulatory Power of the State, and indicates that the legal norm does not establish the possibility of using the emergency fund for preventive activity, that the preventive activity of pest surveillance and control is covered by the annual ordinary budget, and that the acquisition of goods and services can be carried out through internal regulation based on Article 2 bis, subsection c) of the Administrative Contracting Law and 138 of its Regulation, regulation that must be approved by the Comptroller General of the Republic.

Subsequently, in official communication AJ-136-2019, citing Articles 10 of the Civil Code and 10 of the General Law of Public Administration, it reconsiders and indicates that it is feasible for the Emergency Fund of Article 66 of the Phytosanitary Protection Law to be used to attack quarantine pests, which are those not present in the country and that have a potential important economic impact. As it is the State's obligation to prevent their possible introduction, it is legally viable for Article 31 of the Regulation to the Law to develop how the emergency fund is nourished and distributes a percentage for prevention, this being a primary objective and purpose of the SFE, regarding the right to food contained in Article 50 of the Constitution. It clarifies that for the prevention of pests that could enter the country but do not represent an imminent risk of introduction, or to control the increase of some present pests, there is an ordinary annual plan, the purpose of which is different from the percentage of the emergency fund, which is extraordinary. It adds that Article 31 of Decree No. 30111-MAG would not be exceeding what is established in Article 66 of the Law, and the Executive Directorate of the SFE has the competence to authorize the use of said fund, the requirement for which is an emergency response plan.

It concludes by reiterating that the regulation for the acquisition of goods and services charged to the emergency fund can be done by internal regulation approved by the Comptroller General of the Republic. Furthermore, the ordinary budget funds include actions to control existing pests in the country and prevent their dissemination, according to the annual plan, which is different from the purpose sought by the percentage of the Emergency Fund, there being two funds for prevention activity, so the prevention budget from the Emergency Fund would be excluded from the ordinary budget. And according to Law No. 9635, Chapter III, Title IV, the emergency fund is not excluded from the application of the fiscal rule, which only suspends the case of the Emergency Fund of Law No. 8488. And if a phytosanitary emergency is declared, the procedure of Article 140 of the Regulation to the Administrative Contracting Law must be followed.

In order to address the consultation raised, it has been deemed appropriate to address the following points: A) Partial inadmissibility of the consultation: the formation and authorization of the budget and administrative contracting is the competence of the Comptroller General of the Republic; B) The Declaration of Phytosanitary Emergency enables the exceptional legal framework for the use of the Phytosanitary Emergency Fund for control and prevention. C) The Emergency Fund of the Phytosanitary Protection Law is subordinated to the fiscal rules of Law No. 9635 "Public Finance Strengthening" and D) Conclusion.

A. PARTIAL INADMISSIBILITY OF THE CONSULTATION: THE FORMATION AND AUTHORIZATION OF THE BUDGET AND ADMINISTRATIVE CONTRACTING IS THE COMPETENCE OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC.

The consulting Administration asks us about the legal viability of acquiring goods and services charged to the Emergency Fund through internal regulation or by executive decree, whether it must subject itself to the direct contracting procedure of Article 139, subsection k) of the Regulation to the Administrative Contracting Law or apply the procedure provided in Article 140 of the same regulation, and whether the amount authorized for the ordinary budget excludes the emergency fund.

In this regard, we must warn that, in accordance with the provisions of Article 5 of the Organic Law of the Office of the Attorney General of the Republic, Law No. 6815, this Superior Technical Consultative Body cannot rule on matters whose competence—by special law—is specific to another administrative body. Article 5 of our Law No. 6815 provides:

"ARTICLE 5.—CASES OF EXCEPTION: Notwithstanding the provisions of the preceding articles, matters specific to administrative bodies that possess a special jurisdiction established by law are not subject to consultation." (The highlighting does not correspond to the original) Then, if the matter is of a budgetary nature, expenditure and income of public funds, their transfer, due use, and control, its knowledge falls to the Comptroller General of the Republic exclusively and prevalently, in accordance with the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, Law No. 7428, derived from the precept instituted in Article 184 of the Political Constitution (See Legal Opinions C-339-2005 of September 30, 2005, C-411-2014 of November 20, 2014, C-148-2010 of July 21, 2010, C-281-2016 of December 23, 2016, C-305-2017 of December 15, 2017).

The transfer, budgetary allocation, and expenditure of public funds, as part of the public treasury (Arts. 8 and 9 of Law No. 7428), is a matter falling within the purview of the Comptroller Body. In the same sense, the legal regime governing administrative contracting, be it its competitive procedure, requirements, planning, as well as its execution and the liability derived from it, is within the powers of superior oversight of the public treasury that correspond to the Comptroller General of the Republic, pursuant to Articles 3 and 101 of the Administrative Contracting Law No. 7494 and Articles 8 and 37, subsection 3) of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic No. 7428. In this sense, in our legal opinion C-248-2019 of September 2, 2019—which reiterates legal opinion No. C-339-2005 of September 30, 2005—we indicated the following:

"(…) II.— IMPOSSIBILITY OF EXERCISING THE CONSULTATIVE FUNCTION ON THE CONSULTED MATTER.

In relation to the consulted matter, the Advisory Body is incompetent to issue an opinion, given that we are facing a matter in which the Comptroller General of the Republic exercises a prevailing, exclusive, and excluding competence. As is well known, in accordance with Article 184 of the Constitution and the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, it is this Body that is responsible for ruling on those matters where the correct use of public funds and budgetary matters are at stake, as well as on matters of administrative contracting. In this sense, this Advisory Body, in several legal opinions, has followed this line of thought. Indeed, in legal opinions OJ-016-98 of March 6, 1998, and OJ-083-98 of October 2 of that same year, we expressed that the Comptroller General of the Republic is the body constitutionally responsible for the vigilance of the Public Treasury and legislatively, in accordance with its Organic Law, Articles 4 and 12, therefore the criteria it issues are of mandatory compliance for the Public Administration, which is clearly reflected in the cited Article 12 which establishes: 'The Comptroller General of the Republic is the governing body of the superior control and oversight system contemplated in this law. The provisions, norms, policies, and directives that it dictates, within the scope of its competence, are of mandatory compliance and shall prevail over any other provisions of the passive subjects that oppose them. (…)' (The bold text does not correspond to the original)." In the case before us, questions regarding the administrative contracting procedure to resort to or which is most appropriate for the acquisition of goods and services charged to the Emergency Fund of Law No. 7664, and the inclusion or relationship of said fund's budget with the ordinary budget of the State Phytosanitary Service (Questions 3, 6, and 8), its knowledge falls to the Comptroller General of the Republic.

Thus, in accordance with everything stated, the consultation presented to us is partially inadmissible, as it does not meet, with respect to the indicated points, the admissibility requirements demanded by our Organic Law.

B. THE DECLARATION OF PHYTOSANITARY EMERGENCY ENABLES THE EXCEPTIONAL LEGAL FRAMEWORK FOR THE USE OF THE PHYTOSANITARY EMERGENCY FUND FOR CONTROL AND PREVENTION.

The Phytosanitary Protection Law, Law No. 7664 of May 2, 1997, determines the legal framework of the State for the prevention and control of phytosanitary pests that threaten national agriculture. For its fulfillment, Law No. 7664 attributed to the State Phytosanitary Service—administrative authority—the necessary competence for the phytosanitary protection of the country (Art. 4).

Following this, it must be noted that the Phytosanitary Protection Law grants the Executive Power the power to decree the State of Phytosanitary Emergency by Executive Decree, upon prior technical recommendation from the State Phytosanitary Service. Indeed, the Executive Power is authorized to declare a state of phytosanitary emergency when there is an imminent risk of introduction of a quarantine pest absent in the country or there is a serious risk from a pest already present. For clarity, we cite Article 13 of Law No. 7664:

"ARTICLE 13.- State of emergency. Upon the recommendation of the State Phytosanitary Service, the Executive Power may declare a state of emergency due to pests of quarantine or economic importance that threaten agricultural production. Public or private, autonomous or semi-autonomous institutions are empowered to make donations and provide collaboration to face the emergency." (The highlighting does not correspond to the original) Paragraph 13 of the Phytosanitary Protection Law defines the limits and conditions for the declaration of the state of emergency. The law establishes as a prerequisite for the Declaration of Emergency that the State Phytosanitary Service issue a technical recommendation on the risk of a pest, the reason for the decree (Art. 132 of Law No. 6227).

Then, from a literal reading of Article 13 of the Phytosanitary Protection Law, it is understood that a phytosanitary emergency declaration only proceeds when it involves pests of quarantine or economic importance that threaten agricultural production, as they imply a risk or damage to plants or plant products of national agricultural production, affecting food security and the country's economy. This exceptional condition is reiterated in the definition of pests of quarantine or economic importance developed by the Regulation to the Phytosanitary Protection Law, Decree No. 26921-MAG of March 20, 1998, in its Article 2, which states:

"Article 2.- Definitions. For the effects of this regulation, as well as the terms used in the Phytosanitary Protection Law, the following shall be understood: - Quarantine pest: One that may have potential economic importance for the endangered area, even when the pest does not exist or, if it exists, is not widespread and is under official control. - Pest of Economic Importance: A pest existing and dispersed in the country that, due to the damage it produces to plants, causes losses at an economic level." (The highlighting does not correspond to the original) On the other hand, Article 13 of Law No. 7664 indicates that the declaration of phytosanitary emergency by the Executive Power is for pests of quarantine or economic importance that are a threat to agriculture. By the norm prescribing that the phytosanitary emergency encompasses the threat of a pest, it is understood that the extraordinary legal regime contained in Law No. 7664 is also activated for the prevention of a pest that potentially endangers agriculture, allowing for the dictation of protective measures that prevent—as far as possible—the introduction of a pest.

It is timely to highlight that the Phytosanitary Protection Law conceives the issuance of preventive measures against the threat that may arise from the introduction of a pest as a substantial function of the State. In this regard, Articles 2, subsection b) and 5, subsections a), e), f), and h) of Law No. 7664 provide:

"ARTICLE 2.- Objectives. This law has the following objectives: (…) b) Avoid and prevent the introduction and spread of pests that threaten food security and the economic activity based on agricultural production. (…)

ARTICLE 5.- Functions and obligations. The State Phytosanitary Service shall have the following functions: a) Ensure the sanitary protection of plants. (…) e) Order and execute the technical, legal, and administrative measures to avoid, prevent, and delay the introduction or establishment of new pests in plants. f) Eradicate, control, or retard the spread of pests already introduced. (…) h) Formulate, execute, and supervise pest survey and detection programs, as well as emergency plans." Now, once the state of phytosanitary emergency is declared, the State Phytosanitary Service is legally enabled to use the resources of the Emergency Fund created in Article 66 of Law No. 7664, a fund that is financed for the execution of prevention and phytosanitary control tasks related to a pest. Article 66 of Law No. 7664 provides:

"ARTICLE 66.- Emergency Fund. The State Phytosanitary Service shall have an emergency fund that will be used, exclusively, in the combat of new or existing pests that may cause serious damage to national agriculture. The fund's resources shall come from loans, donations, allocations to the special account, or other legal sources of financing. To deposit them, an account shall be opened in one of the banks of the National Banking System." (The highlighting does not correspond to the original) By establishing that the resources of the Emergency Fund are for the combat of new or existing pests in the country, Article 66 of the Phytosanitary Protection Law is clearly referring to the conditions prescribed by Article 13. The legislator constituted a special fund whose legal regime must be sufficiently efficient and effective to prevent and control the danger posed by a phytosanitary pest. It should be remembered that the purpose of Law No. 7664 is "[…] to prevent the introduction and spread of pests that threaten food security and the economic activity based on agricultural production." (Art. 2, subsection b) of Law No. 7664) It is necessary to note that the emergency fund has a specific purpose. As the previously cited paragraph 66 provides, the resources obtained by and that feed the emergency fund are intended for the combat of new pests and pests established in the national territory that may cause serious damage to Costa Rican agriculture. Thus, it is understood that preventive actions fall within the assumptions established by Article 66 of Law No. 7664 for using said fund.

Likewise, we must emphasize that, to be able to dispose of the resources of the Emergency Fund, the law requires that it involves "serious damage"; otherwise, if it is not "serious damage," the economic resources of the emergency fund cannot be used.

Subsequently, in accordance with the Regulatory Power provided for in Articles 4 and 5, subsection d) of Law No. 7664, in the Regulation of the Organizational, Technical, and Administrative Structure of the State Phytosanitary Service, Decree No. 30111-MAG, the Executive Power defined the distribution of the resources of the Emergency Fund to finance the prevention measures of a decreed phytosanitary emergency. Certainly, Decree No. 30111-MAG, in its Article 31, establishes that of the income obtained by the Phytosanitary Service, from the amount allocated to the emergency fund, 30% will be assigned to pest prevention. Paragraph 31 of Decree No. 30111-MAG states:

Article 31.—Income Management. The State Phytosanitary Service shall manage the opening of current accounts in the national banking system as necessary to facilitate and provide security; whose final destination shall be the Trust, named State Phytosanitary Service; in them, the funds corresponding to all income generated by the execution of the Law for the following concepts shall be collected: service charges, control work, from auctions or direct sales, fines, bequests, and donations.

Furthermore, the Trust shall keep separate accounting for the Emergency Fund resources.

Of the total income collected from the sale of services and Transitory Provision 1 of the Phytosanitary Protection Law No. 7664, up to ten percent (10%) of the total collection may be allocated to the Emergency Fund, and of the amount allocated to this fund, up to thirty percent (30%) may be used for pest prevention.

Disbursements from the Emergency Fund must be supported, in the case of pest prevention, by a plan approved by the Executive Director of the State Phytosanitary Service, and for emergency response, by an official phytosanitary emergency declaration.

The funds authorized by Law to the State Phytosanitary Service may be invested only in securities issued by public law entities and in accordance with the guidelines and directives issued within their areas of competence by the bodies of the Public Administration." (The highlighting does not correspond to the original) By establishing Article 31 of Decree No. 30111-MAG that 30% of the resources of the Emergency Fund be allocated for prevention, the Administration is complying with what is ordered in Articles 13 and 66 of Law No. 7664. As indicated previously, part of the purpose of the emergency fund is the combat of new pests, which, it is reiterated, is achieved through preventive measures.

Finally, for the execution of the necessary resources to implement prevention measures against new pests that may endanger agriculture, the emergency response plan is necessary, a planning and internal control measure that must be approved by the Executive Director of the Phytosanitary Service as the highest authority of the institution (Art. 31 of Decree No. 30111-MAG) prior to the Phytosanitary Emergency decree.

C. THE EMERGENCY FUND OF THE PHYTOSANITARY PROTECTION LAW IS SUBORDINATED TO THE FISCAL RULES OF LAW NO. 9635 "PUBLIC FINANCE STRENGTHENING" We are consulted on whether the Phytosanitary Emergency Fund of Law No. 7664 is excluded from the application of the Law "Public Finance Strengthening," Law No. 9635 of December 3, 2018, by application of Article 16.a of this latter legal norm.

In this regard, it must be indicated that the Law "Public Finance Strengthening" does not exempt the Phytosanitary Emergency Fund from the application of the fiscal rules that said Law establishes.

In this sense, it must be specified that although Law No. 9635, in its Title IV, Chapter III, Article 16, subsection a) establishes an "escape clause" or exception to the application of said legal body; said exception, provided in that subsection a), is solely in favor of the Emergency Fund created by Law No. 8488 of November 22, 2005, National Law of Emergencies and Risk Prevention. It is reiterated that subsection a) of Article 16 does not encompass the Phytosanitary Emergency Fund.

"ARTICLE 16- Escape clauses. The application of the fiscal rule established by this title shall be suspended in the following cases: a) In the event that a state of national emergency is declared, understood in the terms of the provisions of Law No. 8488, National Law of Emergencies and Risk Prevention, of November 22, 2005, and whose attention implies a current expenditure outlay equal to or greater than zero point three percent (0.3%) of GDP. The suspension of the application of the fiscal rule may not exceed two budget periods. In the event of an emergency declaration, the Executive Power shall communicate to the Legislative Assembly the maximum numerical limits for current expenditures that will apply during the emergency period, instead of those established in subsections a), b), c), and d) of Article 13 of this law, or the spending containment measures. (…)" As we have indicated above, the Phytosanitary Emergency Fund is a special fund created in Article 66 of Law No. 7664, legally distinct from the Emergency Fund of Law No. 8488. Therefore, as no escape clause has been provided in favor of the State Phytosanitary Service or the Emergency Fund managed by the State Phytosanitary Service, it is fully subject to the Law "Public Finance Strengthening" and excluded from the application of Article 16.a of Law No. 9635.

Regarding the legal effect of the application of the exceptions contained in Article 16 of Title IV of Law No. 9635, in legal opinion OJ-020-2019 of February 21, 2019, we indicated:

"That is, the application of the fiscal rule could only be suspended in cases of serious situations, such as a state of national emergency involving heavy outlays or, indeed, in a situation of economic recession or economic growth below 1%. Exceptional circumstances that would allow not only the non-application of the relevant fiscal rule but also allow the Executive to place the bonds corresponding to the year in question. Note that the suspension period for the fiscal rule is two years, considered the maximum term. Once the term has passed, the application of the fiscal rule is restored, not immediately, but gradually over a period of three years: the gap between the higher current expenditures authorized by the exceptional situation and full compliance with the fiscal rule is reduced by one-third. We understand that if, due to the application of the fiscal rule in a given year, a placement cannot be made, that circumstance will affect the total amount of the issuance to be placed, as there is no authorization to accumulate the unplaced amount to the amount for the following year (accumulation that was only authorized in the 1999 law). […]" (The highlighting does not correspond to the original) D. CONCLUSION Based on the foregoing, it is concluded:

1. That questions regarding the administrative contracting procedure for the acquisition of goods and services charged to the Emergency Fund of Law No. 7664 and the inclusion or relationship of said fund's budget with the ordinary budget of the State Phytosanitary Service (Questions 3, 6, and 8) fall within the knowledge of the Comptroller General of the Republic, and therefore the consultation is partially inadmissible.

2. That in accordance with Article 13 of the Phytosanitary Protection Law, the Executive Power has the power to declare a State of Phytosanitary Emergency for pests of quarantine or economic importance that threaten agricultural production, upon prior technical recommendation from the State Phytosanitary Service. The Declaration of a State of Phytosanitary Emergency encompasses preventive actions to avoid the introduction of new pests into the national territory.

3. That with the Declaration of Phytosanitary Emergency, the extraordinary regime for the prevention of new pests and control of existing ones is activated, allowing the State Phytosanitary Service to use the resources of the Emergency Fund provided for in Article 66 of the Phytosanitary Protection Law, a special fund whose purpose is the combat of new pests and pests established in the national territory that may cause serious damage to Costa Rican agriculture.

4. That in accordance with Articles 13 and 66 of Law No. 7664, the Executive Power regulated in Article 31 of the Regulation of the Organizational, Technical, and Administrative Structure of the State Phytosanitary Service, Decree No. 30111-MAG, the distribution of the resources of the Emergency Fund, allocating 30% for pest prevention.

5. That Article 16, subsection a), of Chapter III, Title IV of the Law "Public Finance Strengthening" No. 9635, did not provide an escape clause in favor of the State Phytosanitary Service or the Emergency Fund managed by the State Phytosanitary Service, which is therefore fully subject to Law No. 9635 and excluded from the application of Article 16.a of Law No. 9635.

Sincerely,

Jorge Andrés Oviedo Álvarez Deputy Attorney General Robert William Ramírez Solano Assistant Attorney JAOA/RRS/dsa

Texto Dictamen 025 Dictamen : 025 del 23/01/2020 23 de enero de 2020 C-025-2020 Ingeniero Fernando Araya Alpízar Director Ejecutivo Servicio Fitosanitario del Estado Ministerio de Agricultura y Ganadería Estimado señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República damos respuesta al oficio DSFE-1034-2019 del 16 de diciembre de 2019.

En el oficio DSFE-1034-2019 se nos consulta:

• 1)¿Es jurídicamente viable que mediante el artículo 31 del Decreto Ejecutivo N° 30111-MA, se haya dispuesto la posibilidad de destinar hasta un 30% del Fondo de Emergencias para la atención de actividades de prevención, a pesar de que dicho fondo fue creado exclusivamente para la atención de emergencias fitosanitarias (artículo 66 de la Ley de Protección fitosanitaria)?
• 2)[…] ¿puede el SFE atender el combate de plagas nuevas no presentes que puedan generar un alto impacto negativo para la producción agrícola con los recursos destinados para tal fin en el Fondo para Emergencias?
• 3)Es Jurídicamente viable regular la adquisición de bienes y servicios con cargo a los recursos del Fondo de Emergencias […] mediante regulación interna […] o dicha contratación administrativa deberá regularse por medio de decreto ejecutivo?
• 4)¿El artículo 31 del citado Reglamento se está extralimitando con lo señalado en el artículo 66 de la Ley de Protección Fitosanitaria, en el sentido que el fondo de emergencia se debe utilizar exclusivamente para la atención de emergencias fitosanitarias y no para actividad preventiva?
• 5)¿Cuenta la Dirección Ejecutiva del SFE con la competencia para autorizar el uso de los fondos de emergencias para prevención, mediante la aprobación de un Plan de Atención de Emergencias? […].
• 6)¿Quedan excluidos del monto autorizado para el Presupuesto Ordinario de la Institución los presupuestos de prevención provenientes del Fondo de Emergencia?
• 7)Considerando la Ley de Fortalecimiento a las Finanzas Públicas, Ley 9635 que en su artículo 16 inciso a) exceptúa de su aplicación los fondos de emergencias de la Ley 8488 ¿Queda también excluido el Fondo de Emergencias del SFE?
• 8)Ante una emergencia declarada la Administración debe adquirir bienes y servicios, podrá sujetar sujetarse al procedimiento de contratación directa establecido en el artículo 139, inciso k) del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa o está obligada a seguir el procedimiento de urgencia establecido en el artículo 140 del citado Reglamento?

La Administración consultante adjunta el criterio legal dado por oficios AJ-275-2015 del 18 de setiembre de 2015 y AJ-136-2019 del 18 de noviembre de 2019 de la Unidad de Asuntos Jurídicos. En el oficio AJ-275-2015 la Asesoría Legal, citando el dictamen C-045-94 del 16 de marzo de 1994 y el dictamen C-200-2002 del 12 de agosto de 2002, aborda la Potestad Reglamentaria del Estado, e indica que la norma legal no establece la posibilidad de utilizar el fondo de emergencias para actividad preventiva, la actividad preventiva de vigilancia y control de plagas se cubre con el presupuesto ordinario anual, y la adquisición de los bienes y servicios se puede realizar mediante regulación interna con base en el artículo 2 bis inciso c) de la Ley de Contratación Administrativa y 138 de su Reglamento, regulación que debe ser aprobada por la Contraloría General de la República.

Luego, en el oficio AJ-136-2019, citando los artículos 10 del Código Civil y 10 de la Ley General de la Administración Pública, reconsidera e indica que resulta factible que el Fondo de Emergencias del artículo 66 de la Ley de Protección Fitosanitaria sea utilizado para atacar plagas cuarentenarias, que es aquella que no está en el país y que tienen un impacto de importancia económica potencial, al ser obligación del Estado prevenir la posible introducción es jurídicamente viable que el artículo 31 del Reglamento a la Ley desarrolle cómo se nutre el fondo de emergencias y distribuye un porcentaje para la prevención, siendo este un objetivo y finalidad primordial del SFE, derecho a la alimentación contenido en el artículo 50 de la Constitución. Aclara que para la prevención de plagas que pudiesen ingresar al país pero que no representan un riesgo inminente de introducción o controlar el aumento de algunas plagas presentes se cuenta con un plan anual ordinario, cuyo fin es distinto al porcentaje del fondo de emergencia que es extraordinario. Añade que, el artículo 31 del Decreto N° 30111-MAG no estaría extralimitando lo establecido en el artículo 66 de la Ley, y la Dirección Ejecutiva del SFE tiene competencia para autorizar el uso de dicho fondo, cuyo requisito es un plan de atención de emergencias.

Concluye reiterando que la regulación para adquisición de bienes y servicios a cargo del fondo de emergencia puede hacerse por regulación interna aprobada por la Contraloría General de la República. Además, los fondos del presupuesto ordinario incluyen acciones para controlar las plagas existentes en el país y para que no se diseminen, conforme el plan anual, que es distinto al fin que busca el porcentaje del Fondo de Emergencias, existiendo dos fondos para actividad de prevención, por lo que el presupuesto de prevención proveniente del Fondo de Emergencias quedaría excluido del presupuesto ordinario. Y conforme la Ley N° 9635, Capítulo III, Título IV, el fondo de emergencia no está excluido de la aplicación de la regla fiscal, que sólo suspende el caso del Fondo de Emergencias de la Ley N° 8488. Y de declararse una emergencia fitosanitaria debe seguirse el procedimiento del artículo 140 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.

Con el objeto de atender la consulta planteada, se ha estimado oportuno abordar los siguientes extremos: A) Inadmisibilidad parcial de la consulta: la conformación y autorización del presupuesto y la contratación administrativa es competencia de la Contraloría General De La República; B) La Declaratoria de Emergencia Fitosanitaria habilita el marco legal excepcional para el uso Fondo Para Emergencia Fitosanitaria para control y prevención. C) El Fondo Para Emergencias de La Ley de Protección Fitosanitaria está subordinado a las reglas fiscales de la Ley N° 9635 “Fortalecimiento De Las Finanzas Públicas” y D) Conclusión.

A. INADMISIBILIDAD PARCIAL DE LA CONSULTA: LA CONFORMACIÓN Y AUTORIZACIÓN DEL PRESUPUESTO Y LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA ES COMPETENCIA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

La Administración consultante nos pregunta sobre la viabilidad jurídica de adquirir bienes y servicios con cargo del Fondo de Emergencias por regulación interna o por decreto ejecutivo, si debe sujetarse al procedimiento de contratación directa del artículo 139 inciso k) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa o aplicar el procedimiento previsto en el artículo 140 del mismo reglamento, y si el monto autorizado para el presupuesto ordinario excluye el fondo de emergencia.

Al respecto debemos advertir que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5° de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, Ley N° 6815, este Órgano Técnico Superior Consultivo no puede pronunciarse sobre asuntos cuya competencia -por ley especial- sea propia a otro órgano administrativo. El artículo 5 de nuestra Ley N° 6815 dispone:

“ARTÍCULO 5º.-CASOS DE EXCEPCIÓN:

No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, no son consultables los asuntos propios de los órganos administrativos que posean una jurisdicción especial establecida por ley.” (El resaltado no corresponde al original) Luego, de tratarse de materia de orden presupuestario, gasto e ingreso de fondos públicos, la transferencia y su uso debido y control, compete su conocimiento a la Contraloría General de la República de forma exclusiva y prevalente, conforme la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, Ley N° 7428, derivado del precepto instituido en el artículo 184 de la Constitución Política (Véase Dictámenes C-339-2005 de 30 de setiembre de 2005, C-411-2014 de 20 de noviembre de 2014, C-148-2010 de 21 de julio de 2010, C-281-2016 de 23 de diciembre de 2016, C-305-2017 del 15 de diciembre del 2017).

La trasferencia, asignación presupuestaria y el gasto de fondos públicos, como parte de la hacienda pública (Art. 8 y 9 de la Ley N° 7428), es materia resorte del Órgano Contralor. En el mismo sentido, el régimen jurídico que regla la contratación administrativa, sea su procedimiento concursal, requisitos, planificación, así como su ejecución y la responsabilidad que de este deriva, está dentro de las facultades de fiscalización superior de la hacienda pública que le corresponden a la Contraloría General de la República, conforme los artículos 3 y 101 de la Ley de Contratación Administrativa N° 7494 y artículos 8 y 37 inciso 3) de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N° 7428. En este sentido, en nuestro dictamen C-248-2019 del 02 de setiembre de 2019 -que reitera el dictamen Nº C-339-2005 del 30 de setiembre del 2005- indicamos lo siguiente:

“(…) II.- IMPOSIBILIDAD DE EJERCER LA FUNCIÓN CONSULTIVA EN EL TEMA CONSULTADO.

En relación con el asunto consultado, el Órgano Asesor es incompetente para emitir un dictamen, en vista de que estamos frente a un asunto en el cual la Contraloría General de la República ejerce una competencia prevalente, exclusiva y excluyente. Como es bien sabido, de conformidad con el artículo 184 constitucional y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, es a este Órgano que le corresponde pronunciarse sobre aquellos asuntos donde está de por medio el uso correcto de los fondos públicos y la materia presupuestaria, así como sobre la materia de contratación administrativa. En este sentido, este Órgano Asesor, en varios dictámenes, ha seguido esta línea de pensamiento. En efecto, en las opiniones jurídicas OJ-016-98 del 6 de marzo de 1998 y OJ-083-98 del 2 de octubre de ese mismo año, expresamos que la Contraloría General de la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por lo que los criterios que emite son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública, lo cual se ve claramente plasmado en el citado artículo 12 que establece:

“La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualesquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan. (…)” (Las negritas no corresponden al original).

En el caso que nos ocupa, las preguntas sobre el procedimiento contratación administrativa a acudir o resulte más adecuado para la adquisición de bienes y servicios con cargo al Fondo para Emergencias de la Ley N° 7664 y la inclusión o relación del presupuesto de dicho fondo con el presupuesto ordinario del Servicio Fitosanitario del Estado (Preguntas 3, 6 y 8), compete su conocimiento a la Contraloría General de la República.

Así las cosas, de conformidad con todo lo expuesto, la consulta que se nos plantea es inadmisible parcialmente, al no cumplir en lo señalado con los requisitos de admisibilidad exigidos por nuestra Ley Orgánica.

B. LA DECLARATORIA DE EMERGENCIA FITOSANITARIA HABILITA EL MARCO LEGAL EXCEPCIONAL PARA EL USO FONDO PARA EMERGENCIA FITOSANITARIA PARA CONTROL Y PREVENCIÓN.

La Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 7664 del 02 de mayo de 1997, determina el marco jurídico del Estado para la prevención y control de plagas fitosanitarias que atenten contra la agricultura nacional. Para su cumplimiento la Ley N° 7664 le atribuyó al Servicio Fitosanitario del Estado -autoridad administrativa- la competencia necesaria para la protección fitosanitaria del país (Art. 4).

De seguido, ha de señalarse que la Ley de Protección Fitosanitaria le da al Poder Ejecutivo la potestad de decretar el Estado de Emergencia Fitosanitaria mediante Decreto Ejecutivo, previa recomendación técnica del Servicio Fitosanitario del Estado. En efecto, el Poder Ejecutivo está autorizado para declarar estado de emergencia fitosanitaria cuando exista un riesgo inminente de introducción de una plaga cuarentenaria ausente en el país o haya riesgo grave por una plaga ya existente. Por su claridad, citamos el artículo 13 de la Ley N° 7664:

“ARTICULO 13.- Estado de emergencia.

Previa recomendación del Servicio Fitosanitario del Estado, el Poder Ejecutivo podrá declarar estado de emergencia por plagas de importancia cuarentenal o económica que amenacen la producción agrícola. Las instituciones públicas o privadas, autónomas o semiautónomas, quedan facultadas para realizar donaciones y prestar colaboración para enfrentar la emergencia.” (El resaltado no corresponde al original) El numeral 13 de la Ley de Protección Fitosanitaria define los límites y condiciones para la declaración del estado de emergencia. La ley fija como requisito previo para la Declaratoria de Emergencia que el Servicio Fitosanitario del Estado emita una recomendación técnica sobre el riesgo de una plaga, motivo del decreto (Art. 132 de la Ley N° 6227).

Luego, de la lectura literal del artículo 13 de la Ley de Protección Fitosanitaria se tiene que únicamente procede la declaratoria emergencia fitosanitaria cuando se trate de plagas de importancia cuarentenal o económica y que amanecen la producción de la agricultura, por implicar un riesgo o daño para las plantas o productos vegetales de producción agrícola nacional, afectando la seguridad alimentaria y economía del país. Esta condición excepcional se reitera en la definición de plagas de importancia cuarentenal o económica que desarrolla el Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria, Decreto N° 26921-MAG del 20 de marzo de 1998, en su artículo 2, que dicen:

“Artículo 2- De las definiciones. Para los efectos del presente reglamento, así como de los términos empleados en la Ley de Protección Fitosanitaria, se entenderá por:

- Plaga cuarentenal: Aquella que puede tener importancia económica potencial para el área en peligro, aún cuando la plaga no existe o, si existe, no está extendida y se encuentra bajo control oficial.

- Plaga de Importancia Económica: Plaga existente y dispersa en el país que por los daños que produce a los vegetales, ocasiona pérdidas a nivel económico.” (El resaltado no corresponde al original) Por otra parte, el artículo 13 de la Ley N° 7664 indica que la declaración de emergencia fitosanitaria por parte del Poder Ejecutivo es para plagas de importancia cuarentenal o económica que son una amenaza para la agricultura. Al prescribir la norma que la emergencia fitosanitaria abarca la amenaza de plaga, se tiene que el régimen jurídico extraordinario contenido en la Ley N° 7664 también se activa para la prevención de una plaga que potencialmente ponga en peligro la agricultura, permitiendo dictar medidas de protección que impidan -en lo posible- la introducción de una plaga.

Es oportuno resaltar que la Ley de Protección Fitosanitaria concibe como función sustancial del Estado el dictado de medidas preventivas contra la amenaza que pueda derivarse por la introducción de una plaga. Al respecto los artículos 2 inciso b) y 5 incisos a), e), f) y h) de la Ley N° 7664 disponen:

“ARTÍCULO 2.- Objetivos. La presente ley tiene por objetivos:

(…)

• b)Evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola.

(…)

ARTÍCULO 5.- Funciones y obligaciones. El Servicio Fitosanitario del Estado tendrá las siguientes funciones:

• a)Velar por la protección sanitaria de los vegetales.

(…)

• e)Disponer y ejecutar las medidas técnicas, legales y administrativas para evitar, revenir y retrasar la introducción o el establecimiento de nuevas plagas en los vegetales.
• f)Erradicar, controlar o retardar la propagación de plagas ya introducidas.

(…)

• h)Formular, ejecutar y supervisar los programas de reconocimiento y detección de plagas, así como los planes de emergencia.” Ahora bien, declarado el estado de emergencia fitosanitaria, el Servicio Fitosanitario del Estado queda habilitado legalmente para usar los recursos del Fondo para Emergencia creado en el artículo 66 de la Ley N° 7664, fondo que se financia para la ejecución de labores de prevención y control fitosanitario de una plaga. El artículo 66 de la Ley N° 7664 dispone:

“ARTÍCULO 66.- Fondo para emergencias.

El Servicio Fitosanitario del Estado dispondrá de un fondo para emergencias que será utilizado, exclusivamente, en el combate de plagas nuevas o existentes que puedan ocasionar daños graves a la agricultura nacional. Los recursos del fondo provendrán de empréstitos, donaciones, asignaciones a la cuenta especial u otras fuentes legales de financiamiento. Para depositarlos se abrirá una cuenta en uno de los bancos del Sistema Bancario Nacional.” (El resalado no corresponde al original) Al establecer el artículo 66 de la Ley de Protección Fitosanitaria que los recursos del Fondo para Emergencias es para el combate de plagas nuevas o existentes en el país, claramente la norma está refiriendo a las condiciones que prescribe el artículo 13. El legislador constituyó un fondo especial cuyo régimen jurídico debe ser suficientemente eficiente y efectivo para prevenir y controlar el peligro que implica una plaga fitosanitaria. Recuérdese que el fin de la Ley N° 7664 es “[…] prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola.” (Art. 2 inciso b) de Ley N° 7664) Es menester advertir que el fondo para emergencias tiene un destino específico. Como dispone el numeral 66 anteriormente citado, los recursos que obtenga y alimentan el fondo de emergencia tienen como fin el combate de plagas nuevas y de las plagas radicadas en el territorio nacional, y que puedan producir un daño grave a la agricultura costarricense. Así, se parte que las acciones preventivas se enmarcan dentro de los supuestos que establece el artículo 66 de la Ley N° 7664 para usar dicho fondo.

Asimismo, hemos de hacer hincapié, que para poder disponer los recursos del Fondo para Emergencias la ley exige que se trate de un “daño grave”, de lo contrario, de no ser un “daño grave”, los recursos económicos del fondo para emergencias no pueden ser utilizados.

Luego, conforme la Potestad Reglamentaria prevista en los artículos 4 y 5 inciso d) de la Ley N° 7664, en el Reglamento de la Estructura Organizativa, Técnica y Administrativa del Servicio Fitosanitario del Estado, Decreto N° 30111-MAG el Poder Ejecutivo definió la distribución de los recursos del Fondo para Emergencias para financiar las medidas de prevención de una emergencia fitosanitaria decretada. Ciertamente el Decreto N° 30111-MAG en su artículo 31 establece que de los ingresos obtenidos por el Servicio Fitosanitario, del monto que destina al fondo para emergencias, un 30% será asignado a la prevención de plagas. El numeral 31 del Decreto N° 30111-MAG dice:

Artículo 31.-Del manejo de los ingresos. El Servicio Fitosanitario del Estado gestionará la apertura de las cuentas corrientes en el sistema bancario nacional que sean necesarias para facilitar y brindar seguridad; cuyo destino final será el Fideicomiso, con el nombre de Servicio Fitosanitario del Estado; en ellas se recaudarán los fondos correspondientes a todos los ingresos, que genere la ejecución de la Ley por concepto de: cobro de servicios, trabajos de control, por remates o ventas directas, multas, legados y donaciones.

Además el Fideicomiso llevará una contabilidad separada para los recursos del Fondo de Emergencia.

De la totalidad de los ingresos que se recauden por venta de servicios y el Transitorio 1 de la Ley Nº 7664 de Protección Fitosanitaria, se podrá destinar al Fondo de Emergencia hasta un diez por ciento (10%), de la recaudación total, y de lo destinado para este fondo, se podrá utilizar hasta un treinta por ciento (30%) para la prevención de las plagas.

Los egresos del Fondo de Emergencia deberán estar respaldados en el caso de la prevención de plagas con un plan aprobado por Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado y para la atención de emergencias por una declaratoria oficial de emergencia fitosanitaria.

Los fondos que se le autoriza por Ley al Servicio Fitosanitario del Estado, podrán ser invertidos únicamente en títulos emitidos por entidades de derecho público y conforme a los lineamientos y directrices que emitan en el ramo de sus competencias, los órganos de la Administración Pública.” (El resaltado no corresponde al original) Al establecer el artículo 31 del Decreto N° 30111-MAG que el 30% de los recursos del Fondo para Emergencias se destinen para la prevención, la Administración esta subordinándose a lo ordenado en los artículos 13 y 66 de la Ley N° 7664. Como se indicó anteriormente, parte del fin del fondo para emergencias es el combate de plagas nuevas, lo cual, se insiste, se cumple mediante medidas de carácter preventivo.

Por último, para la ejecución de los recursos necesarios para implementar medidas de prevención contra plagas nuevas que puedan poner en peligro la agricultura es necesario el plan de atención para la emergencia, medida de planificación y control interno que debe ser aprobado por el Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario como máximo jerarca de la institución (Art. 31 del Decreto N° 30111-MAG) previo decreto de la Emergencia Fitosanitaria.

C. EL FONDO PARA EMERGENCIAS DE LA LEY DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA ESTA SUBORDINADO A LAS REGLAS FISCALES DE LA LEY N° 9635 “FORTALECIMIENTO DE LAS FINANZAS PÚBLICAS” Se nos consulta si el Fondo para Emergencias Fitosanitarias de la Ley N° 7664 está excluido de la aplicación de la Ley “Fortalecimiento a las Finanzas Públicas”, Ley N° 9635 del 03 de diciembre de 2018 por aplicación del artículo 16.a de esta última norma legal.

Al respecto, debe indicarse que la Ley “Fortalecimiento a las Finanzas Públicas” no exceptúa, al Fondo de Emergencias Fitosanitarias, de la aplicación de las reglas fiscales que aquella Ley establece.

En este sentido, se debe precisar que si bien la Ley N° 9635, en su Título IV, Capítulo III, artículo 16 inciso a) instaura una “cláusula de escape” o excepción de la aplicación de dicho cuerpo legal; dicha excepción, prevista en aquel inciso a), es únicamente a favor del Fondo de Emergencias creado por la Ley N° 8488 de 22 de noviembre de 2005, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo. Se insiste el inciso a) del artículo 16 no comprende al Fondo de Emergencias Fitosanitarias.

“ARTÍCULO 16- Cláusulas de escape. La aplicación de la regla fiscal establecida por el presente título se suspenderá en los siguientes casos:

• a)En caso de que se declare estado de emergencia nacional, entendido en los términos de lo dispuesto en la Ley N.° 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, de 22 de noviembre de 2005, y cuya atención implique una erogación de gasto corriente igual o superior al cero coma tres por ciento (0,3%) del PIB. En el caso de la suspensión de la aplicación de la regla fiscal no podrá exceder de dos ejercicios presupuestarios.

En caso de declaratoria de emergencia, el Poder Ejecutivo comunicará a la Asamblea Legislativa los límites numéricos máximos de egresos corrientes que se aplicarán durante el periodo de emergencia, en lugar de los establecidos en los incisos a), b), c) y d) del artículo 13 de la presente ley, o las medidas de contención del gasto.

(…)” Como hemos indicado líneas atrás, el Fondo para Emergencias Fitosanitarias es un fondo especial creado en el artículo 66 de la Ley N° 7664, distinto jurídicamente al Fondo de Emergencias de la Ley N° 8488. Por tanto, al no haberse dispuesto una cláusula de escape a favor del Servicio Fitosanitario del Estado ni del Fondo para Emergencias que administra el Servicio Fitosanitario del Estado, este queda sometido plenamente a la Ley “Fortalecimiento a las Finanzas Públicas” y excluido de la aplicación del artículo 16.a de la Ley N.° 9635.

Sobre el efecto jurídico de la aplicación de las excepciones contenidas en el artículo 16 del Título IV de la Ley N° 9635, en la opinión jurídica OJ-020-2019 del 21 de febrero de 2019 indicamos:

“Es decir, la aplicación de regla fiscal solo podría suspenderse en caso de situaciones graves, como son estado de emergencia nacional que implique erogaciones fuertes o bien, en situación económica de recesión o de un crecimiento económico inferior al 1%. Circunstancias excepcionales que permitirían no solo que no se aplique la regla fiscal que atañe sino que el Ejecutivo pueda colocar los bonos que atañen al año de que se trate.

Nótese que el período de suspensión de la regla fiscal es de dos años, plazo considerado como máximo. Pasado el plazo, se restituye la aplicación de la regla fiscal, no en forma inmediata, sino paulatinamente en un período de tres años: se reduce un tercio la brecha entre los mayores egresos corrientes autorizados por la situación excepcional hasta el pleno cumplimiento de la regla fiscal.

Entendemos que si por aplicación de la regla fiscal en un año determinado no puede realizarse una colocación, esa circunstancia incidirá en el monto total de la emisión por colocar ya que no hay una autorización para acumular el monto no colocado al monto del año siguiente (acumulación que solo se autorizó en la ley de 1999). […]” (El resaltado no corresponde al original) D. CONCLUSION Con fundamento en lo expuesto, se concluye:

1. Que las preguntas sobre el procedimiento de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios con cargo al Fondo para Emergencias de la Ley N° 7664 y la inclusión o relación del presupuesto de dicho fondo con el presupuesto ordinario del Servicio Fitosanitario del Estado (Preguntas 3, 6 y 8), compete su conocimiento a la Contraloría General de la República, por lo que resulta inadmisible parcialmente la consulta.

2. Que de conformidad con el artículo 13 de la Ley de Protección Fitosanitaria, el Poder Ejecutivo tiene la potestad para declarar Estado de Emergencia Fitosanitaria por plagas de importancia cuarentenal o económica que amenacen la producción agrícola, previa recomendación técnica del Servicio Fitosanitario del Estado. La declaratoria de Estado de Emergencia Fitosanitaria abarca acciones preventivas para evitar la introducción de plagas nuevas al territorio nacional.

3. Que con la Declaratoria de Emergencia Fitosanitaria, se activa el régimen extraordinario para la prevención de plagas nuevas y control de las existentes, pudiendo el Servicio Fitosanitario del Estado utilizar los recursos del Fondo para Emergencias previsto en el artículo 66 de la Ley de Protección Fitosanitaria, fondo especial que tiene como fin el combate de plagas nuevas y de las plagas radicadas en el territorio nacional, y que puedan producir un daño grave a la agricultura costarricense.

4. Que de conformidad con los artículos 13 y 66 de la Ley N° 7664, el Poder Ejecutivo reguló en el artículo 31 del Reglamento de la Estructura Organizativa, Técnica y Administrativa del Servicio Fitosanitario del Estado, Decreto N° 30111-MAG la distribución de los recursos del Fondo para Emergencias destinando un 30% para la prevención de plagas.

5. Que el artículo 16 inciso a), del Capítulo III, Título IV de la Ley “Fortalecimiento a las Finanzas Públicas” N° 9635, no dispuso una cláusula de escape a favor del Servicio Fitosanitario del Estado ni del Fondo para Emergencias que administra el Servicio Fitosanitario del Estado, por lo que queda sometido plenamente a la ley N°9635 y excluido de la aplicación del artículo 16.a de la Ley N.° 9635.

Atentos se suscriben; Jorge Andrés Oviedo Álvarez Robert William Ramírez Solano Procurador Adjunto Abogado Asistente JAOA/RRS/dsa