← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-170-2020 · 11/05/2020
OutcomeResultado
The inquiry submitted by Congresswoman Yorleni León Marchena regarding Legislative Bill No. 21,929 is ruled inadmissible because it did not come from the Legislative Committee responsible for its processing.La consulta formulada por la diputada Yorleni León Marchena sobre el proyecto de ley N° 21.929 se declara inadmisible por no provenir de la Comisión Legislativa encargada de su trámite.
SummaryResumen
The request from Congresswoman Yorleni León Marchena regarding Legislative Bill No. 21,929, which seeks to approve a cooperation agreement and loan contract for road infrastructure, was ruled inadmissible. The Attorney General's Office affirmed it only handles inquiries on bills submitted by the Legislative Committees responsible for their discussion, not those posed by individual legislators without the endorsement of the corresponding parliamentary body. Precedents such as OJ-127-2019 are cited, and while the Office occasionally collaborates with the Legislative Assembly, this inquiry fails to meet the admissibility criteria set by the Office itself; therefore, no opinion on the bill's content is provided.La consulta de la diputada Yorleni León Marchena sobre el proyecto de ley N° 21.929, que busca aprobar un convenio de cooperación y un contrato de préstamo para infraestructura vial, fue declarada inadmisible. La Procuraduría General de la República reiteró que solo atiende consultas sobre proyectos de ley remitidas por las Comisiones Legislativas encargadas de su discusión, no las formuladas por diputados individuales sin aval del órgano parlamentario correspondiente. Se citan precedentes como OJ-127-2019 y se aclara que, aunque la Procuraduría colabora excepcionalmente con la Asamblea Legislativa, esta consulta no satisface los requisitos de admisibilidad establecidos por la propia Procuraduría, por lo que no se emite criterio sobre el contenido del proyecto.
Key excerptExtracto clave
Given that the process for consultation from the Legislative Assembly to the Attorney General's Office is not legally regulated, the admissibility of submitted inquiries is resolved through interpretation by this advisory body. Thus, regarding our advice on the content of bills, the usual practice has been for the Attorney General's Office to address them as part of the proceedings that Legislative Committees carry out when discussing and analyzing them. In other words, the Attorney General's Office has only attended to those inquiries submitted by the Legislative Committee responsible for handling and discussing the respective legislative initiative, and not those that, although seeking an analysis of a bill, are submitted by one or several Members of Congress without the endorsement of the corresponding Legislative Committee. (See in this regard our legal opinion No. OJ-127-2019 of October 30, 2019). In this instance, since the analysis of a bill's content is requested by a Congresswoman, in an individual capacity, and the request does not come from the Committee tasked with processing the initiative, the inquiry does not meet the aforementioned admissibility standard. Consequently, the inquiry is inadmissible, and, regrettably, we are unable to provide the requested opinion.En vista de que el trámite de consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las consultas formuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a nuestro asesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la Procuraduría se refiera a éstos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo al discutirlos y analizarlos. Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión Legislativa que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval de la Comisión Legislativa correspondiente. (Véase al respecto nuestra opinión jurídica no. OJ-127-2019 de 30 de octubre de 2019). En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido de un proyecto de ley por una señora Diputada, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto. En consecuencia, la consulta es inadmisible, y, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el criterio solicitado.
Pull quotesCitas destacadas
"La Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión Legislativa que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval de la Comisión Legislativa correspondiente."
"The Attorney General's Office has only attended to those inquiries submitted by the Legislative Committee responsible for handling and discussing the respective legislative initiative, and not those that, although seeking an analysis of a bill, are submitted by one or several Members of Congress without the endorsement of the corresponding Legislative Committee."
Considerando
"La Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión Legislativa que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval de la Comisión Legislativa correspondiente."
Considerando
Full documentDocumento completo
Opinion : 170 of 11/05/2020 11 May 2020 C-170-2020 Mrs. Yorleni León Marchena Deputy Legislative Assembly Dear Mrs. León Marchena:
With the approval of the Attorney General of the Republic, I respond to your communication no. AL-FPLN-56-OFI-765-2020 of 28 April 2020, received at the Attorney General's Office on 4 May, through which you request our legal opinion on bill no. 21929, entitled "APPROVAL OF THE COOPERATION AGREEMENT FOR THE FINANCING OF INVESTMENT PROJECTS (CCLIP) CR-O0005 OF THE ROAD INFRASTRUCTURE AND URBAN MOBILITY PROGRAM AND OF LOAN CONTRACT No. 4864/OC-CR WHICH FINANCES THE FIRST INDIVIDUAL OPERATION UNDER THE CCLIP CALLED THE ROAD INFRASTRUCTURE PROGRAM AND PROMOTION OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS." In particular, you request that we pronounce on the power established by Article 6 of the proposed text.
Pursuant to Articles 1, 2, and 3, subsection b) of our Organic Law (no. 6815 of 27 September 1982), the Attorney General's Office is the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and, in that capacity, fulfills its function by rendering the legal opinions requested by the Public Administration.
For these purposes, the Legislative Assembly could be considered as Public Administration when it consults us on a matter in the exercise of the administrative function, but not when it requests our opinion on a matter of interest for the exercise of the legislative function.
Despite the foregoing and the fact that there is no legal provision to that effect, the Attorney General's Office has customarily attended to the consultations made by the Legislative Assembly and its deputies, with the desire to collaborate in the exercise of the important functions that the Political Constitution attributes to them. Hence, non-binding legal opinions are rendered on certain bills or in relation to legal aspects that may be considered covered by the political control function and that may reasonably be deemed of general interest.
As we have stated on other occasions, this form of collaboration, not provided for in the Law, is intended to collaborate in the fulfillment of parliamentary functions, through strictly legal advice. Such advice cannot distort the consultative function of the Attorney General's Office or mediatize its function, to the point of preventing it from providing advice to those legitimately entitled to request it, that is, the Public Administration. Thus, the advice provided to the deputies is limited by the specific content of the consultative function, its efficient exercise with respect to the Public Administration, and the reasonableness and moderation of the consultation made. (See our pronouncements nos. OJ-030-2017 of 9 March 2017, OJ-061-2017 of 29 May 2017, C-198-2018 of 17 August 2018, C-101-2019 of 5 April 2019, C-071-2020 of 2 March 2020, C-145-2020 of 20 April 2020, among others).
Considering that the process for consultation from the Legislative Assembly to the Attorney General's Office is not legally regulated, the admissibility of the consultations made is resolved through interpretation by this consultative body. Hence, regarding our advice on the content of bills, it has been usual for the Attorney General's Office to refer to them as part of the process that the Legislative Commissions carry out when discussing and analyzing them. That is, the Attorney General's Office has attended only those consultations that are raised by the Legislative Commission responsible for the processing and discussion of the respective legal initiative, but not those consultations which, although their purpose is the analysis of a bill, are raised by one or several Deputies, without the endorsement of the corresponding Legislative Commission. (See in this regard our legal opinion no. OJ-127-2019 of 30 October 2019).
The occasions on which consultations regarding bills that do not originate from a Legislative Commission have been addressed have referred to specific cases where it is difficult to determine whether the consultation raised pertains to the political control function or to the legislative process; and to very specific scenarios in which, given the presence of exceptional circumstances, it has been deemed appropriate to render our opinion as a form of collaboration in the face of the extraordinary situation presented. (For example, see our legal opinion no. OJ-064-2020 of 7 April 2020).
On this occasion, since the analysis of the content of a bill is requested by a Deputy, in an individual capacity, and that request does not originate from the Commission responsible for processing the initiative, the consultation does not meet the admissibility parameter set forth above.
Consequently, the consultation is inadmissible, and, regrettably, we are prevented from rendering the opinion requested.
Yours sincerely, Elizabeth León Rodríguez Attorney General
Dictamen : 170 del 11/05/2020 11 de mayo de 2020 C-170-2020 Señora Yorleni León Marchena Diputada Asamblea Legislativa Estimada señora:
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio no. AL- FPLN-56-OFI-765-2020 de 28 de abril de 2020, recibido en la Procuraduría el 4 de mayo, mediante el cual requiere nuestro criterio jurídico sobre el proyecto de ley no. 21929, denominado “APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COOPERACIÓN PARA EL FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DE INVERSIÓN (CCLIP) CR-O0005 DEL PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA VIAL Y MOVILIDAD URBANA Y DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 4864/OC-CR QUE FINANCIA LA PRIMERA OPERACIÓN INDIVIDUAL BAJO EL CCLIP DENOMINADA PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA VIAL Y PROMOCIÓN DE ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS.” Particularmente, requiere que nos pronunciemos sobre la potestad que establece el artículo 6° del texto propuesto.
De conformidad con los artículos 1°, 2° y 3° inciso b) de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de setiembre de 1982) la Procuraduría es el órgano superior consultivo, técnico jurídico, de la Administración Pública, y, en esa condición, cumple su función rindiendo los criterios legales que le solicite la Administración Pública.
Para esos efectos, la Asamblea Legislativa podría ser considerada como Administración Pública cuando nos consulte un tema en el ejercicio de la función administrativa, no así cuando requiere nuestro criterio sobre algún tema de interés para el ejercicio de la función legislativa.
Pese a lo anterior y a que no existe previsión legal al efecto, la Procuraduría ha acostumbrado atender las consultas que formula la Asamblea Legislativa y sus diputados, con el afán de colaborar con el ejercicio de las importantes funciones que la Constitución Política les atribuye. De ahí que se rinden criterios jurídicos no vinculantes sobre determinados proyectos de ley o en relación con aspectos jurídicos que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que razonablemente puedan estimarse de interés general.
Tal y como hemos dispuesto en otras ocasiones, esta forma de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto colaborar en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello mediante un asesoramiento de índole estrictamente jurídico. Dicho asesoramiento no puede desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría ni mediatizar su función, al punto de impedirle suministrar la asesoría a quien está legitimado para solicitársela, sea la Administración Pública. Así, el asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la función consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la razonabilidad y mesura de la consulta que se formule. (Véanse nuestros pronunciamientos nos. OJ-030-2017 de 9 de marzo de 2017, OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017, C-198-2018 de 17 de agosto de 2018, C-101-2019 de 5 de abril de 2019, C-071-2020 de 2 de marzo de 2020, C-145-2020 de 20 de abril de 2020, entre otros).
En vista de que el trámite de consulta de la Asamblea Legislativa a la Procuraduría no se encuentra regulado legalmente, la admisibilidad de las consultas formuladas se resuelve vía interpretación de este órgano asesor. De ahí que, en cuanto a nuestro asesoramiento sobre el contenido de los proyectos de ley, lo usual ha sido que la Procuraduría se refiera a éstos como parte del trámite que las Comisiones Legislativas llevan a cabo al discutirlos y analizarlos. Es decir, la Procuraduría ha atendido, únicamente, aquellas consultas que son planteadas por la Comisión Legislativa que tenga a cargo la tramitación y discusión de la iniciativa legal respectiva, no así, aquellas consultas que, aunque tengan por objeto el análisis de un proyecto de ley, sean planteadas por uno o varios señores Diputados, sin el aval de la Comisión Legislativa correspondiente. (Véase al respecto nuestra opinión jurídica no. OJ-127-2019 de 30 de octubre de 2019).
Las ocasiones en las que se ha procedido a evacuar consultas referidas a proyectos de ley que no provienen de una Comisión Legislativa, se han referido a casos específicos en los que es difícil determinar si la consulta que se plantea es propia de la labor de control político o del trámite legislativo; y, a supuestos muy concretos, en los que, al estar de por medio circunstancias excepcionales, se ha estimado oportuno rendir nuestro criterio como una forma de colaboración ante la situación extraordinaria presentada. (Por ejemplo, véase nuestra opinión jurídica no. OJ-064-2020 de 7 de abril de 2020).
En esta ocasión, al requerirse el análisis del contenido de un proyecto de ley por una señora Diputada, a título individual, y no provenir esa solicitud de la Comisión encargada de tramitar la iniciativa, la consulta no cumple con el parámetro de admisibilidad antes expuesto.
En consecuencia, la consulta es inadmisible, y, lamentablemente, nos encontramos impedidos para rendir el criterio solicitado.
De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez
Document not found. Documento no encontrado.