Scope of Article 16 of the Budget Law regarding benefits of Law No. 5867 for National Treasury and National Payroll Office employeesAlcances del artículo 16 de la Ley de Presupuesto sobre beneficios de la Ley N° 5867 a funcionarios de Tesorería Nacional y Pagaduría Nacional

Opinion: 231 of 23/09/1985 C-231-85 23 September 1985 Mr. Sydney Brautigam Jiménez Director General of Civil Service S. D.

Dear Sir:

With the approval of the Attorney General of the Republic, I am responding to your official letter DG-304-85 of 26 June 1985, through which you seek the opinion of this Office on the scope of Article 16 of Law No. 6982 of 18 December 1984 (Law of the Ordinary and Extraordinary, Fiscal, and Program-Based Budget of the Republic for the 1985 Fiscal Year), insofar as it establishes that: "The officials of the National Treasury and the National Paymaster shall also be entitled to the benefits of Law No. 5867 of 15 December 1975 and its amendments." You state that "In the cited Budget Law, the National Treasury program includes the National Pay Office, such that the doubt arises when the provision stipulates the 'National Paymaster,' who logically forms part of the personnel of the National Treasury, the latter understood as a program of the Ministry of Finance. The alternative would be to assume that the legislator intended to grant the economic compensation solely to the officials of the Management and Administration Unit of the National Treasury Program and to the National Paymaster, which is the opinion of this Directorate." You then state that "Furthermore, a pronouncement is also required regarding the scope of the term 'official' to which the cited law refers; doctrinally, this is a public servant who represents the State, who is vested with public authority, and whose functions are delimited by law, but in accordance with the General Law of Public Administration, this has been equated with 'public servant' in general, meaning that such a distinction is not applicable. In this sense, our opinion is that the economic compensation is granted to those servants who meet the academic requirements mentioned in the aforementioned Law 5867 of 15 December 1975." For purposes of order, we will proceed to answer your questions in the order they appear in your inquiry.

First, we must note that both the provision contained in the cited numeral 16 of Law No. 6982, and other similar rules to which we will later refer, suffer from serious defects in legislative technique that cause them to depart from all logic and reason, and whose promulgation in the manner it was done makes it difficult to understand the rationale behind it. We maintain this because our legislator has followed the practice of including, in recent budget laws, normative provisions that grant the benefit provided for in Law No. 5867 of 15 December 1975 to public servants outside the Tax Administration personnel covered by the prohibition in Article 113 of the Code of Tax Rules and Procedures. However, as can be inferred from the articles of that law, the reason for granting that benefit is none other than the prohibition to which the personnel covered by the cited Article 113 are exclusively subject, namely, the prohibition against engaging in tax-related activities in the private sector and filing claims or providing advice to taxpayers. As a consequence of this situation, what the aforementioned Law No. 5867 grants those public servants is compensation by reason of such prohibitions, i.e., reparation for the limitation to which they are subject. Hence, the recent legislative practice of granting that benefit to public servants who are not subject to any prohibition, as is the case with the cited Article 16 and, as we shall see, with the public servants included in other budget rules, escapes all logical reasoning, because the legal bases for the payment of compensation are no longer present; rather, the recognized benefit can be nothing other than a common, ordinary salary increase, which should have been regulated as such by law. In other words, we could say that in such provisions, the reason for that compensation is denatured.

Situations like that of Article 16, the subject of your inquiry—and which may be of some use to us in determining the scope of that rule regarding the personnel benefited—have occurred with the budget provisions that we proceed to transcribe below:

a- Article 40 of Law No. 6975 of 30 November 1984, which stated: "The technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance who hold positions whose requirements fall within the scope of each of the subsections of this law shall benefit from the provisions of Law No. 5867 of 15 December 1975." It is worth noting that, subsequently, through Article 31 of Law No. 6995 of 22 July 1985, the prior provision was authentically interpreted, stating the following:

"Article 40 of Law No. 6975 of 30 November 1984 is authentically interpreted as meaning that the technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance shall be entitled to the benefits of Law No. 5867 of 1975. The compensation shall be determined according to the primary requirement of the position they hold. Those holding positions in the Technician series shall receive, at a minimum, the percentage established in subsection d) of Law 5867 and its amendments." b- Article 15 of Law No. 6982 of 18 December 1984, which provided: "The first paragraph of Article 1 of Law No. 5867 of 15 December 1975 is amended to read as follows: Article 1 - The following economic compensation is established on the base salary of the salary scale of the Public Administration Salary Law, for Tax Administration personnel who, by reason of their positions, are subject to the prohibition contained in Article 113 of the Code of Tax Rules and Procedures. Members of the Administrative Tax Tribunal are excepted. Likewise, this prohibition and its benefits are extended to audit officials in the different entities of the Central Government, under the same compensatory conditions provided in the aforementioned law and its amendments." c- Article 146 of the cited Law No. 6995 of 22 July 1985, which amended the prior provision, stating: "The second paragraph of Article 15 of Law No. 6992 of 19 December 1984 (Law of the Ordinary and Extraordinary Budget of the Republic) is amended to read as follows: 'Likewise, this prohibition and its benefits are extended to audit officials in the different entities of the Central Government and the Legislative Branch, under the same compensatory conditions provided in the aforementioned law and its amendments.'" ch- Article 154 of the aforementioned Law No. 6995, which provided: "The personnel working for the Customs Laboratory of the Ministry of Finance shall be entitled to the incentives included in Article 1 of Law No. 5867 of 15 December 1975. Likewise, for the payment of compensation, they shall be considered equivalent to the Tax Administration officials who are subject to the prohibition contained in Article 113 of the Code of Tax Rules and Procedures." Furthermore, as a point of interest for the purposes of your inquiry, we must note that through Article 131 of the aforementioned Law No. 6995, the Article 16 you indicated was also amended, by providing the following: "Delete the last line of Article 16 of Law No. 6982 of 19 December 1984, which reads 'and the National Paymaster'." Finally, Law No. 6999 of 3 September 1985 was published in "La Gaceta" No. 176 of 17 September 1985, establishing in its Article 35 the following: "Article 1 of Law No. 5867 of 15 December 1975 and its amendments is modified to read as follows: 'Article 1. The following minimum economic compensation is established on the base salary of the salary scale of the Public Administration Salary Law, for Tax Administration personnel who, by reason of their positions, are subject to the prohibition contained in Article 113 of the Code of Tax Rules and Procedures; with the exception of the members of the Administrative Tax Tribunal. a) 65% for professionals with a licentiate degree in the specific area of activity; b) 45% for graduates who have completed coursework but not the degree; c) 30% for those who have passed the fourth year of the respective degree program; and ch) 25% for those who have passed the third year or possess an equivalent academic combination of studies. - In all cases within the discipline cited above. - The following officials shall be entitled to the benefits granted by Law No. 5867, according to the percentages established in its Article 1 and subject to the same obligations and prohibitions of this law: 1-) Those holding management positions in the basic financial organization of the State referred to in Article 2 of the Law of the Financial Administration of the Republic, No. 1279 of 2 May 1951 and its amendments. - 2) Those holding 'technician' and 'professional technician' positions in the National Budget Office, the National Treasury, the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance, the General Directorate of Industries of the Ministry of Industry, Energy and Mines, and those of the General Forestry Directorate of the Ministry of Agriculture. - 3) The Head of the Budget Control Office of the Ministry of Finance. - 4) Customs administrators, in accordance with the procedures established by general rule No. 31 of the Law of the Ordinary and Extraordinary Budget of the Government of the Republic for the year 1982, No. 6700 of 23 December 1981. - For the purposes of applying Article 1 of Law No. 5867, the 'technician' officials cited in numeral 2 of the preceding paragraph shall be entitled to the benefit for prohibition, provided they meet the requirements for the position or possess an equivalent combination, in the judgment of the General Directorate of Civil Service. However, except for higher requirements, compensation for those officials holding positions in the 'technical and professional' series shall be determined according to the primary requirement of the position they hold. - These benefits are effective as of 1 January 1984, for those officials who had enjoyed this benefit before that date.'" (The underlining is ours).

With the aforementioned amendments to Article 16 cited by you in your inquiry, the doubt raised in your first question practically disappears, since the motivating reasons for the questioning—due to the fact that the initial text only included the National Paymaster (without expressly mentioning other public servants of that office)—ceased to exist. Then, if we add to this the legislative practice, recently adopted, of granting the benefits under discussion to officials of a series of Dependencies of the Ministry of Finance, this also reveals that the legislator's intention, upon deleting the phrase "and the National Paymaster" in the first legal amendment to the aforementioned Article 16, was none other than to cover public servants of the National Pay Office with those compensatory amounts. It should also be noted that this legislative intention is further confirmed by the use of the term "National Treasury" in the last legal amendment transcribed above, which we have permitted ourselves to underline. In support of the foregoing, note that the Law of the Financial Administration of the Republic, in its numeral 26, is quite clear in considering the National Pay Office as an integral office of the National Treasury, by establishing, insofar as it is relevant, that: "The National Treasury shall have an Auxiliary Office for the distribution of payment orders and for payment, which shall be called the National Pay Office…" And also by stating in Article 27 that: "The National Pay Office shall be the absolute responsibility of the National Treasurer…". Therefore, even though in the budget laws the Pay Office appears as a unit distinct from the Directorate and Administration of the Treasury, it could not be maintained, without incurring an unjustified forcing of the texts, that public servants of the National Pay Office are not included within the provision contained in the rules that amended the repeatedly cited Article 16. Moreover, examining it more closely, note that numeral 40 of the aforementioned Law No. 6975 (which, as we saw, was amended by Article 31 of Law No. 6995) granted the benefits under discussion to "the technicians of the Mechanized Technical Office of the Ministry of Finance," a dependency which, like the National Treasury, appears divided in the budget laws into several units, the first of which is called the "Management Unit." Hence, it would be difficult to understand that, in any such situation, our legislator made any distinction for the granting of the referenced benefits based on the office where services are provided within those ministerial dependencies.

Regarding your second question, we must state that with the amendment to Article 1 of the cited Law No. 5867 and its amendments, carried out through Article 35 of Law No. 6999 of 3 September 1985, which we transcribed last, the doubt of that General Directorate on that aspect is also resolved simply by referring to that recent legal text. This is because said rule is quite clear in limiting that benefit solely and exclusively to the "technicians" and "professional technicians" who hold positions in the National Treasury; and because, furthermore, it grants such salary benefits in accordance with the percentages expressly established in that amendment to the prior legal rule, all of which specify, as a condition sine qua non for their enjoyment, the fulfillment of the academic requirements provided for each case. That is, the licentiate degree to receive 65%, the status of graduate (egresado) for 45%, passing the fourth year of the degree program for 30%, and passing the third year, or an equivalent combination of academic studies, for the enjoyment of the 25% "economic compensation" provided for therein.

CONCLUSION:

Based on the foregoing, this Attorney General's Office concludes that the salary benefits recognized for the technicians and professional technicians of the National Treasury, in application of Law No. 5867 of 15 December 1975 and its amendments, also cover the public servants of the National Pay Office who hold those classes of positions, provided they meet the academic requirements established in Article 1 of that regulatory body.

Sincerely,

Lic. Ricardo Vargas Vásquez PROCURADOR OF SERVICE RELATIONS SECTION II RVV/macr.

Dictamen : 231 del 23/09/1985 C-231-85 23 de setiembre de 1985 Señor Sydney Brautigam Jiménez Director General de Servicio Civil S. D.

Estimado Señor:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio DG-304-85 de 26 de junio de 1985, por medio del cual recaba el criterio de este Despacho sobre los alcances del artículo 16 de la Ley N° 6982 de 18 de diciembre de 1984 (Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República, Fiscal y por Programas para el Ejercicio fiscal de 1985), en cuanto establece que : “También tendrán derecho a los beneficios de la Ley N° 5867 de 15 de diciembre de 1975 y sus reformas, los funcionarios de la Tesorería Nacional y el Pagador Nacional”.

Manifiesta usted que “En la Ley de Presupuesto citada, el programa Tesorería Nacional incluye la Pagaduría Nacional, de tal manera que la duda se presenta al disponer la norma al “Pagador Nacional” que lógicamente forma parte del personal de la Tesorería Nacional, entendida esta como un programa del Ministerio de Hacienda. Lo otro sería suponer que el legislador quiso otorgar la compensación económica únicamente a los funcionarios de la Unidad de Dirección y Administración del Programa de Tesorería Nacional y al Pagador Nacional que es el criterio de esta Dirección”. Seguidamente expresa que “Por otra parte, también se requiere pronunciamiento acerca de cuáles son los alcances del término “funcionario” a que se refiere la citada ley; el cual doctrinariamente es aquel servidor que representa al Estado, que está investido de potestad pública y cuyas funciones están delimitadas por ley, pero que de acuerdo a la Ley General de la Administración Pública quedó equiparado “servidor público” en general, sea que no cabe la distinción. En este sentido nuestro criterio es el de que la compensación económica se otorga a aquellos servidores en quienes concurran los requisitos académicos que menciona la referida ley 5867 de 15 de diciembre de 1975”.

Para efecto de orden procederemos a dar respuesta a sus interrogantes de acuerdo con el orden que aparecen en su consulta.

En primer lugar, debemos hacer la observación de que tanto la disposición contenida en el citado numeral 16 de la ley N° 6982, como otras normas similares a que luego nos referiremos, incurren en graves defectos de técnica legislativa que las hacen salirse de toda lógica y razón, y cuya promulgación en la forma en que se hizo, resulta difícil entender a qué obedeció. Lo anterior, lo sostenemos por cuanto se ha seguido la práctica por nuestro legislador de incluir en las leyes de presupuesto últimas, disposiciones normativas que reconocen a servidores ajenos al personal de la Administración Tributaria contemplado dentro de la prohibición del artículo 113 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, el beneficio previsto en la ley N° 5867 de 15 de diciembre de 1975. Sin embargo, como se desprende del articulado de esta ley, la razón de ser del reconocimiento de ese beneficio, no es otra cosa que la prohibición a que se encuentra sometido en forma exclusiva, el personal contemplado en el citado artículo 113, de desempeñar en la empresa privada actividades relativas a materia tributaria y de hacer reclamos o dar asesoría a los contribuyentes. Como consecuencia de tal situación, lo que la referida ley N° 5867 reconoce a esos servidores es una compensación en razón de tales prohibiciones, sea, un resarcimiento por la limitación a que se encuentran sujetos. De ahí que la reciente práctica legislativa de reconocer ese beneficio a servidores que no están sometidos a prohibición alguna, como es el caso del citado artículo 16 y, según veremos, de los servidores comprendidos en otras normas presupuestarias, escapa a toda razón lógica, porque ya no se dan los supuestos jurídicos para el pago de una compensación, sino que el beneficio reconocido no puede ser otra cosa que un incremento salarial común y corriente, que debió ser regulado como tal por la ley . En otras palabras, en tales disposiciones podríamos decir que se desnaturaliza la razón de ser de esa compensación.

Situaciones como la del artículo 16, objeto de su consulta, y que puede sernos de alguna utilidad para determinar los alcances de dicha norma en cuanto al personal que resulta beneficiado, se han dado con las disposiciones presupuestarias que seguidamente pasamos a transcribir:

a- Artículo 40 de la Ley N° 6975 de 30 de noviembre de 1984, que expresó: “Se acogerán a los beneficios de la ley Nº 5867 del 15 de diciembre de 1975, los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda que ocupen puestos cuyos requisitos estén cubiertos por los alcances de cada uno de los incisos de esta ley.” Cabe hacer la observación de que, posteriormente, por medio del artículo 31 de la ley N° 6995 de 22 de julio de 1985, se interpretó auténticamente la anterior disposición, expresándose lo siguiente:

“Interprétase auténticamente el artículo 40 de la ley N° 6975 de 30 de noviembre de 1984, en el sentido de que los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, tendrán derecho a los beneficios de la Ley N° 5867 de 1975. La compensación se hará de acuerdo con el requisito primario del puesto que desempeñen. Los que ocupen puestos de la serie Técnico recibirán, como mínimo, el porcentaje que establece el inciso d) de la ley 5867 y sus reformas”.

b- Artículo 15 de la Ley N° 6982 de 18 de diciembre de 1984, que dispuso: “Reformase el primer párrafo del artículo 1° de la Ley N°5867 de 15 de diciembre de 1975, para que se lea así: Artículo 1°- Se establece la siguiente compensación económica sobre el salario base de la escala de sueldos de la Ley de Salarios de la Administración Pública, para el personal de la Administración Tributaria que se encuentre sujeto, en razón de sus cargos, a la prohibición contenida en el artículo 113 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios. Se exceptúa a los miembros del Tribunal Fiscal Administrativo. Igualmente se hace extensiva esta prohibición y sus beneficios a los funcionarios de auditoría en las diferentes entidades del Gobierno Central, bajo las mismas condiciones compensatorias previstas en la precitada ley y sus reformas.” c- Artículo 146 de la citada ley N°6995 de 22 de julio de 1985, que reformó la anterior disposición, al expresar: “Refórmase el párrafo segundo del artículo 15 de la ley N° 6992 de 19 de diciembre de 1984 (Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República) para que diga así: “Igualmente se hace extensivo esta prohibición y sus beneficios a los funcionarios de auditoría en las diferentes entidades del Gobierno Central y del Poder Legislativo, bajo las mismas condiciones compensatorias previstas en la precitada ley y sus reformas.” ch- Artículo 154 de la referida ley N° 6995, que dispuso: “El personal que labora para el Laboratorio Aduanero del Ministerio de Hacienda tendrá derecho a los incentivos comprendidos en el artículo 1° de la ley N° 5867 de 15 de diciembre de 1975. Asimismo, se considerarán equiparados, para el pago de compensación, a los funcionarios de la Administración Tributaria que se encuentran en la situación de prohibición contenida en el artículo 113 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios”.

Además, como dato de interés para los efectos de su consulta, debemos señalar que por medio del artículo 131 de la mencionada ley N° 6995, también se reformó el artículo 16 indicado por usted, al disponerse lo siguiente: “Suprímase la última línea del artículo 16 de la ley Nº 6982 del 19 de diciembre de 1984, que dice "y el Pagador Nacional".

Finalmente, en “La Gaceta” N° 176 del 17 de setiembre de 1985, salió publicada la ley N° 6999 de 3 de setiembre de 1985, que estableció en su artículo 35 lo que sigue: “modificase el artículo 1° de la ley N°5867 de 15 diciembre de 1975 y sus reformas, el cual dirá así: “Artículo 1°.Se establece la siguiente compensación económica mínima sobre el salario base de la escala de sueldos de la Ley de Salarios de la Administración Pública, para el personal de la Administración Tributaria que se encuentre sujeto en razón de sus cargos, a la prohibición contenida en el artículo 113 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios; con excepción de los miembros del Tribunal Fiscal Administrativo. a) De un 65% para los profesionales a nivel de la licenciatura el área específica de actividad; b) De un 45% para los egresados; c) De un 30% para quienes aprobado el cuarto año de la respectiva carrera y ch) De un 25% para los que tienen aprobado el tercer año o una combinación académica equivalente de estudios académicos. - En todos los casos dentro de la disciplina antes citada.-Tendrán derecho a los beneficios que otorga la ley N° 5867, según los porcentajes establecidos en su artículo 1° sujetos a las mismas obligaciones y prohibiciones de esta ley, los siguientes funcionarios : 1-) Los que desempeñen los puestos de jefatura en la organización financiera básica del Estado a que hace referencia el artículo 2° de la Ley de la Administración Financiera de la República , N° 1279 de 2 de mayo de 1951 y sus reformas .- 2) Los que ocupan puestos de “técnicos “ y “técnicos profesionales” en la oficina de Presupuesto Nacional, la Tesorería Nacional, la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, la Dirección General de Industrias del Ministerio de Industria, Energía y Minas y los de la Dirección General Forestal del Ministerio de Agricultura.- 3) El Jefe de la Oficina de Control de Presupuesto del Ministerio de Hacienda.- 4) Los administradores de aduanas, conforme con los procedimientos que fijó la norma general N°31 de la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario del Gobierno de la República para el año 1982, N° 6700 del 23 de diciembre de 1981.- Para los efectos de la aplicación del artículo 1° de la ley N° 5867, los funcionarios “técnicos” citados en el numeral 2 del párrafo anterior, tendrán derecho al beneficio por prohibición, siempre y cuando reúnan los requisitos que requiere el puesto o cuenten con una combinación equivalente, a juicio de la Dirección General de Servicio Civil. Sin embargo, salvo por requisitos mayores, la compensación para aquellos funcionarios que ocupen puestos de la serie “técnico y profesional”, se hará de acuerdo con el requisito primario del puesto que desempeñen. - Estos beneficios rigen a partir del 1° de enero de 1984, para aquellos funcionarios que hubieren disfrutado de este beneficio antes de esta fecha”. (El subrayado es nuestro).

Con las referidas reformas al artículo 16 citado por usted en su consulta, la duda que se expone de primera prácticamente desaparece, toda vez que las razones motivadoras del cuestionamiento que se hace, por haberse incluido en el texto inicial sólo al Pagador Nacional (sin hacer mención expresa de otros servidores de esa oficina), dejaron de existir. Luego, si a lo anterior agregamos la práctica legislativa, adoptada últimamente, de reconocer los beneficios de comentario a funcionarios de una serie de Dependencias del Ministerio de Hacienda, ello también pone en evidencia que la intensión del legislador, al suprimir en la primera reforma legal del referido artículo 16 la frase “y el Pagador Nacional”, no fue otra que la de cubrir con esos montos compensatorios a servidores de la Pagaduría Nacional. Cabe señalar, además, que tal intención del legislador se viene a confirmar con la utilización del término “Tesorería Nacional” en la última reforma legal anteriormente transcrita, que nos hemos permitido subrayar. En abono de lo expuesto, nótese que la Ley de la Administración Financiera de la República, en su numeral 26, es harto clara en considerar a la Pagaduría Nacional como una oficina integrante de la Tesorería Nacional, al establecer, en lo que interesa que: “La Tesorería Nacional tendrá una Oficina Auxiliar de distribución de giros y de pago que se denominará Pagaduría Nacional…” Y también al expresar en el artículo 27 que: “La Pagaduría Nacional será de la absoluta responsabilidad del Tesorero Nacional…”. Por ello, y aunque en las leyes de presupuesto aparezca la Pagaduría como una unidad distinta de la Dirección y Administración de la Tesorería, no podría sostenerse, sin incurrir en un forzamiento injustificado de los textos, que dentro de la disposición contenida en las normas que reformaron el artículo 16 de repetida cita, no se encuentran incluidos servidores de la Pagaduría Nacional. Es más, hilando un poco más delgado, nótese que en el numeral 40 de la mencionada ley N° 6975 (que, según vimos, fue reformado por el 31 de la 6995), se reconocieron los beneficios de comentario “los técnicos de la Oficina Técnica Mecanizada del Ministerio de Hacienda, dependencia esta que, al igual que la Tesorería Nacional, aparece dividida en las leyes de presupuesto en varias unidades, denominándose a la primera de ellas “Unidad de Dirección”. De ahí que mal podría entenderse que, en cualquier situación de esas, nuestro legislador haya hecho distinción alguna para el otorgamiento de los referidos beneficios, en razón de la oficina para el otorgamiento de los beneficios, en razón de la oficina donde se presten los servicios dentro de esas dependencias ministeriales.

En relación con su segunda interrogante, debemos indicar que con la modificación al artículo 1° de la citada ley N° 5867 y sus reformas, efectuada mediante el artículo 35 de la ley N° 6999 de 3 de setiembre de 1985 que transcribiéramos de última, la duda de esa Dirección General sobre ese aspecto también queda resuelta con sólo recurrir a ese reciente texto legal. Ello por cuanto dicha norma es harto clara en limitar ese beneficio única y exclusivamente para los “técnicos” y “técnicos profesionales” que ocupen puestos de Tesorería Nacional; y porque, además reconoce tales ventajas salariales de acuerdo con los porcentajes establecidos expresamente en esa modificación a la anterior norma legal, todos los cuales tienen señalada, como condición sine qua non para su disfrute, el cumplimiento de los requisitos académicos previstos para cada caso. Sea, la licenciatura para poder recibir el 65% la condición de egresado para el 45%, la aprobación del cuarto año de la carrera para el 30% y la aprobación del tercer año, o una combinación equivalente de estudios académicos, para el disfrute del 25% de la “compensación” económica allí prevista.

CONCLUSIÓN:

Con fundamento en lo expuesto, esta Procuraduría General concluye que los beneficios salariales reconocidos a los técnicos y técnicos profesionales de la Tesorería Nacional, en aplicación de la ley N° 5867 de 15 de diciembre de 1975 y sus reformas, cubren también a los servidores de la Pagaduría Nacional que ocupen esas clases de puestos siempre y cuando cumplan con los requisitos académicos establecidos en el artículo 1° de dicho cuerpo normativo.

Lo saluda, atentamente, Lic. Ricardo Vargas Vásquez PROCURADOR DE RELACIONES DE SERVICIOS

SECCIÓN II

RVV/macr.