← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
C-377-2019 · 19/12/2019
OutcomeResultado
The consultation is declared inadmissible for failing to pose a clear and precise query, preventing the Attorney General's Office from issuing a binding opinion.La consulta se declara inadmisible por no formular un cuestionamiento claro y preciso, impidiendo a la Procuraduría emitir un criterio vinculante.
SummaryResumen
The Attorney General's Office declares the consultation submitted by the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago (JASEC) regarding the single-salary regime inadmissible. The consultation fails to meet the admissibility requirement of posing clear, precise, and abstract questions on legal matters, as it merely transcribes internal legal opinions without formulating a specific query. The Attorney General's Office reiterates that it cannot infer or interpret the petitioner's intent to delineate the subject of the consultation, as this would entail issuing a binding opinion on an undefined matter, thereby contravening its Organic Law. Consequently, it refrains from issuing the requested opinion.La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta formulada por la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago (JASEC) sobre el régimen de salario único. La consulta no cumple con el requisito de admisibilidad de plantear preguntas claras, precisas y en abstracto sobre temas jurídicos, ya que se limita a transcribir criterios de la asesoría legal interna sin formular un cuestionamiento específico. La Procuraduría reitera que no puede inferir o interpretar la voluntad del consultante para delimitar el objeto de la consulta, porque ello implicaría emitir un dictamen vinculante sobre un asunto no claramente definido, contraviniendo su Ley Orgánica. En consecuencia, se abstiene de emitir el criterio solicitado.
Key excerptExtracto clave
On this occasion, the official letter GG-AJ-535-2019 of November 7, 2019, is transcribed, through which the Institutional Legal Advisory Office forwards a response to the General Management of JASEC, complementing the legal opinion GG-AJ-289-2019 previously issued. Apart from that, no specific query is formulated on which our opinion is required, and therefore, as the subject matter of the consultation is not delineated, it is not possible to render a precise opinion. Although from reading the attached legal opinions we could deduce what the subject matter of the consultation is, the Attorney General's Office may under no circumstances interpret and determine the petitioner's intent and formulate a specific query, since we would be issuing a binding opinion, of mandatory compliance for the administration, without knowing for certain whether the question being resolved is actually the one the petitioner decided to submit for our consideration and on which it sought to obtain a binding opinion.En esta ocasión, se transcribe el oficio GG-AJ-535-2019 de 7 de noviembre de 2019, mediante el cual la Asesoría Jurídica Institucional remite respuesta a la Gerencia General de JASEC, complementando el criterio legal GG-AJ-289-2019 que previamente se había emitido. Aparte de eso, no se precisa un cuestionamiento específico sobre el cual se requiere nuestro criterio, y, por tanto, al no delimitarse el objeto de la consulta, no es posible rendir un criterio preciso. Si bien es cierto, de la lectura de los criterios legales adjuntos podríamos deducir cuál es el objeto de la consulta, la Procuraduría, bajo ningún motivo puede interpretar y determinar cuál es la voluntad del consultante y formular un cuestionamiento específico, toda vez que estaríamos emitiendo un criterio vinculante, de acatamiento obligatorio para la administración, sin saber a ciencia cierta, si la interrogante evacuada es realmente la que el consultante decidió someter a nuestro conocimiento y sobre la cual pretendía obtener un criterio vinculante.
Pull quotesCitas destacadas
"la precisión y claridad en el cuestionamiento sobre el cual se requiere nuestro criterio, es un requisito esencial de admisibilidad, pues, la imprecisión en el objeto de la consulta, impide conocer la duda jurídica del consultante y rendir de manera adecuada y precisa, nuestro criterio."
"Precision and clarity in the query on which our opinion is required is an essential admissibility requirement, since imprecision in the subject matter of the consultation prevents understanding the legal doubt of the petitioner and rendering our opinion appropriately and precisely."
Fundamento jurídico
"la precisión y claridad en el cuestionamiento sobre el cual se requiere nuestro criterio, es un requisito esencial de admisibilidad, pues, la imprecisión en el objeto de la consulta, impide conocer la duda jurídica del consultante y rendir de manera adecuada y precisa, nuestro criterio."
Fundamento jurídico
"la Procuraduría, bajo ningún motivo puede interpretar y determinar cuál es la voluntad del consultante y formular un cuestionamiento específico, toda vez que estaríamos emitiendo un criterio vinculante, de acatamiento obligatorio para la administración, sin saber a ciencia cierta, si la interrogante evacuada es realmente la que el consultante decidió someter a nuestro conocimiento y sobre la cual pretendía obtener un criterio vinculante."
"The Attorney General's Office may under no circumstances interpret and determine the petitioner's intent and formulate a specific query, since we would be issuing a binding opinion, of mandatory compliance for the administration, without knowing for certain whether the question being resolved is actually the one the petitioner decided to submit for our consideration and on which it sought to obtain a binding opinion."
Razonamiento central
"la Procuraduría, bajo ningún motivo puede interpretar y determinar cuál es la voluntad del consultante y formular un cuestionamiento específico, toda vez que estaríamos emitiendo un criterio vinculante, de acatamiento obligatorio para la administración, sin saber a ciencia cierta, si la interrogante evacuada es realmente la que el consultante decidió someter a nuestro conocimiento y sobre la cual pretendía obtener un criterio vinculante."
Razonamiento central
Full documentDocumento completo
C-377-2019 19 December 2019 Mr. Francisco Calvo Solano General Manager Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago JASEC Dear Sir:
With the approval of the Attorney General of the Republic, we respond to your official letter No. GG-750-2019 of 12 December 2019, by which you transcribe an opinion from the legal advisory office on the single-salary regime.
On multiple occasions, this Attorney General's Office has analyzed the limitations set forth in Articles 3, subsection b), and 4 and 5 of our Organic Law (No. 6815 of 27 September 1982) in the performance of its advisory function.
By virtue of that analysis, three minimum admissibility requirements for consultations have been developed: a) That the questions be posed clearly and precisely and deal with legal topics in general, which implies that no concrete case that is pending or must be decided by the Administration may be questioned, that it is not a matter on which an administrative act or a specific decision has already been issued, that it does not involve a matter that is the competence of another body, that it does not seek the review of reports or legal opinions, and that it does not correspond to a judicial matter in process. b) That the opinion of the institution's legal advisory office on all the topics questioned be attached, and c) That the consultation be formulated by the administrative head of the institution. (In this regard, see pronouncements Nos. C-158-2008 of 12 May 2008, C-157-2013 of 19 August 2013, C-121-2014 of 8 April 2014, C-99-2016 of 29 April 2016, and OJ-061-2017 of 29 May 2017).
Regarding the first requirement stated, it should be noted that our administrative jurisprudence has indicated that precision and clarity in the questioning on which our opinion is required is an essential admissibility requirement, since imprecision in the object of the consultation prevents us from knowing the legal doubt of the requester and from rendering our opinion adequately and precisely. (See in this regard pronouncements Nos. C-136-2006 of 3 April 2006, C-077-2018 of 19 April 2018, C-247-2018 of 21 September 2018, C-146-2019 of 29 May 2019, among others).
On this occasion, official letter GG-AJ-535-2019 of 7 November 2019 is transcribed, by which the Institutional Legal Advisory Office sends a response to the General Management of JASEC, supplementing the legal opinion GG-AJ-289-2019 that had previously been issued. Apart from that, a specific questioning on which our opinion is required is not specified, and, therefore, since the object of the consultation is not delimited, it is not possible to render a precise opinion.
While it is true that from reading the attached legal opinions we could deduce what the object of the consultation is, the Attorney General's Office, under no circumstances, can interpret and determine what the will of the requester is and formulate a specific questioning, since we would be issuing a binding opinion, of mandatory compliance for the administration, without knowing with certainty if the question resolved is really the one that the requester decided to submit to our knowledge and on which they intended to obtain a binding opinion.
In accordance with the foregoing, the consultation is inadmissible and, in compliance with the provisions of our Organic Law, we are unfortunately unable to issue the requested opinion.
Sincerely,
Elizabeth León Rodríguez Attorney Sandra Paola Ross Varela Attorney General's Office Lawyer
Dictamen : 377 del 19/12/2019 19 de diciembre de 2019 C-377-2019 Señor Francisco Calvo Solano Gerente General Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago JASEC Estimado señor:
Con la aprobación del Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio No. GG-750-2019 de 12 de diciembre de 2019, mediante el cual transcribe un criterio de la asesoría legal sobre el régimen de salario único.
En múltiples ocasiones, esta Procuraduría ha analizado las limitaciones fijadas por los artículos 3° inciso b) y 4° y 5° de nuestra Ley Orgánica (no. 6815 de 27 de setiembre de 1982) en el desempeño de la función consultiva.
En virtud de ese análisis, se han desarrollado tres requisitos mínimos de admisibilidad de las consultas: a) Que las interrogantes sean planteadas de forma clara y precisa y versen sobre temas jurídicos en genérico, lo cual implica que no se cuestione un caso concreto que esté pendiente o deba ser resuelto por la Administración, que no se trate de un asunto sobre el cual ya se emitió un acto administrativo o una decisión concreta, que no involucre una materia que es competencia de otro órgano, que no pretenda la revisión de informes o criterios legales, ni que corresponda a un asunto judicial en trámite. b) Que se acompañe el criterio de la asesoría legal de la institución sobre todos los temas cuestionados y c) Que la consulta sea formulada por el jerarca administrativo de la institución. (Al respecto ver pronunciamientos Nos. C-158-2008 del 12 de mayo de 2008, C-157-2013 del 19 de agosto de 2013, C-121-2014 del 8 de abril de 2014, C-99-2016 de 29 de abril de 2016 y OJ-061-2017 de 29 de mayo de 2017).
Sobre el primer requisito expuesto, debe apuntarse que nuestra jurisprudencia administrativa ha anotado que la precisión y claridad en el cuestionamiento sobre el cual se requiere nuestro criterio, es un requisito esencial de admisibilidad, pues, la imprecisión en el objeto de la consulta, impide conocer la duda jurídica del consultante y rendir de manera adecuada y precisa, nuestro criterio. (Véanse al respecto los pronunciamientos Nos. C-136-2006 de 3 de abril de 2006, C-077-2018 de 19 de abril de 2018, C-247-2018 de 21 de setiembre de 2018, C-146-2019 de 29 de mayo de 2019, entre otros).
En esta ocasión, se transcribe el oficio GG-AJ-535-2019 de 7 de noviembre de 2019, mediante el cual la Asesoría Jurídica Institucional remite respuesta a la Gerencia General de JASEC, complementando el criterio legal GG-AJ-289-2019 que previamente se había emitido. Aparte de eso, no se precisa un cuestionamiento específico sobre el cual se requiere nuestro criterio, y, por tanto, al no delimitarse el objeto de la consulta, no es posible rendir un criterio preciso.
Si bien es cierto, de la lectura de los criterios legales adjuntos podríamos deducir cuál es el objeto de la consulta, la Procuraduría, bajo ningún motivo puede interpretar y determinar cuál es la voluntad del consultante y formular un cuestionamiento específico, toda vez que estaríamos emitiendo un criterio vinculante, de acatamiento obligatorio para la administración, sin saber a ciencia cierta, si la interrogante evacuada es realmente la que el consultante decidió someter a nuestro conocimiento y sobre la cual pretendía obtener un criterio vinculante.
De conformidad con lo expuesto, la consulta resulta inadmisible y, en atención a lo dispuesto por nuestra Ley Orgánica, lamentablemente nos encontramos imposibilitados para emitir el criterio requerido.
De Usted, atentamente, Elizabeth León Rodríguez Sandra Paola Ross Varela Procuradora Abogada de Procuraduría
Document not found. Documento no encontrado.