Criminal liability of legal persons for corruption offensesResponsabilidad penal de personas jurídicas por delitos de corrupción

Legal Opinion: 051 - J of 06/03/2019 June 3, 2019 OJ-051-2019 Ms. Nery Agüero Montero Area Head Legislative Commissions VII Legislative Assembly Dear Madam:

With the approval of the Attorney General of the Republic, Lic. Julio Jurado Fernández, I hereby respond to official letters AL-20992-OFI-0245-2019 and AL-20992-OFI-403-2019, which request the technical-legal opinion of this Advisory Body on the bill entitled "Liability of Legal Entities for Domestic Bribery, Transnational Bribery, and Other Crimes," legislative file number 21.248, in its first version and the substitute text of the bill.

I. PRELIMINARY CONSIDERATIONS

· Legal Opinion without binding effects:

Before addressing the bill on which our opinion is required, we must note that the advisory function of the Office of the Attorney General of the Republic is reserved for State bodies exercising an administrative function (article 4 of the institutional Organic Law), which is why we will issue, in this case, a legal opinion lacking binding effects, with the sole intention of collaborating with the important work under your charge. Furthermore, and because the request note required this opinion within ten business days from receipt of said note, pursuant to the provisions of article 157 of the Internal Regulations of the Legislative Assembly, I must state that this provision refers to consultations that must be mandatorily submitted to certain State institutions; therefore, it has been the opinion of this Office that it does not apply to the present matter.

· Participation of the Office of the Attorney General in the inter-institutional work process:

We must point out that we will not proceed to analyze the content of the bill in the usual terms, due to the technical support we have provided for the drafting of the legislative initiative under consultation as members of the inter-institutional working group that is collaborating on the process of accession to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Instead, we will offer an explanation regarding some aspects of the legislative proposal that are especially relevant.

· Regarding the design of criminal policy and the constitutional principles of proportionality, reasonableness, and equality.

First, it should be noted that legal regulations concerning the criminal liability of legal entities and their respective criminal sanctions correspond to a matter of criminal policy, the exclusive competence of which belongs to the Legislative Branch. Therefore, the focus of this legal opinion will cover aspects related to the constitutional principles of proportionality, reasonableness, equality, as well as legality and criminal definition (tipicidad); additionally, it will explain aspects of evolutionary interpretation.

Regarding the design of criminal policy, the Constitutional Chamber, through vote 2006-5977 of fifteen hours sixteen minutes of May third, two thousand six, stated:

"VII.- The design of criminal policy is the competence of the legislator. It is the Political Constitution itself, in its article 39, which assigns to the legislator the exclusive competence to dictate criminal policy, that is, to determine which conducts are criminalized and with what quantum of punishment, when it states that the creation of crimes and penalties is reserved to the law. Consequently, this Chamber can only control that this is issued in harmony with the constitutional framework. Whether the criminal policy is particularly good or bad is a matter that escapes - as stated - the constitutionally assigned competences of this Tribunal." Likewise, through resolution 13625-2012 of fourteen hours thirty minutes of September twenty-six, two thousand twelve, the cited Chamber expressed:

"In accordance with the provisions of article 39 of the Constitution, it is incumbent upon the Legislative Assembly to define which conducts must be classified and sanctioned as a crime. The definition of which legal interests must be protected by Criminal Law is a decision of a criminal-political nature, which falls to the legislator to adopt; however, as this Chamber has noted on various occasions, the exercise of this competence finds limitations deriving from the principles, rights, and guarantees enshrined in Constitutional Law, among which the constitutional principles of offensiveness or harmfulness, proportionality, and reasonableness play a preponderant role. Thus, in judgment number 2012004790 of 14:30 hours of April 18, 2012, it was indicated: '(...) the design of criminal policy is the competence of the legislator. It is the Political Constitution itself, in its article 39, which assigns to the legislator the exclusive competence to dictate criminal policy, that is, to determine the conducts that must be criminalized and the quantum of the penalty, by providing that the typification of conduct and the determination of penalties is reserved to the law. Thus, the constitutional jurisdiction can only control that the legislation and the State's criminal policy are issued in harmony with the constitutional framework. Whether the criminal policy is particularly good or bad is a matter that lies outside the scope of the competences constitutionally assigned to the Chamber. What does fall within the competences of this Tribunal is to verify the reasonableness and proportionality of the criminal policy expressed through the typification and penalization of specific conducts, for which it must take into account, at least, the following aspects: the relevance of the protected legal interest, respect for the principle of legality and criminal definition (tipicidad penal), and the reasonableness and proportionality of the penalty with respect to the protected legal interest'." In this particular matter, the constitutional principles of reasonableness and proportionality have been repeatedly studied by the Constitutional Chamber, and regarding them, it has stated:

"... III.- On the principle of proportionality or prohibition of excess as a parameter of constitutionality. In a democratic State governed by the rule of law, the use of criminal law, as it represents the greatest interference with individual freedom, must be limited to cases where it is not possible to use a less harmful means. According to the principle of prohibition of excess or proportionality in the broad sense, freedom can only be limited for the sake of protecting the freedoms or rights of other citizens and only to the extent strictly necessary. Expressions of this principle are those of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. The principle of suitability demands that criminal law be suitable for the protection of the legal interest and that the adopted measure is also suitable for the intended purpose. This implies that it is only legitimate to use criminal law when the penalty is suitable for the protection of the legal interest and when some type of purpose is also pursued, thus requiring the rejection of absolute theories of punishment, where no purpose is pursued other than the sanction for the sanction's own sake. According to the principle of necessity, the penalty must be the least severe of the possible sanctions that can be imposed, and when the penalty is unnecessary, it is unjust. Where it is possible to substitute custodial sentences with others, it should be done. Hence the subsidiary nature of criminal law, which can only be used when other means are insufficient and only when it is useful for the protection of the legal interest. And, the principle of proportionality in the strict sense refers to the balancing that must occur between the seriousness of the conduct, the object of protection, and the legal consequence. Penalties or measures that are disproportionate in relation to the seriousness of the offense should not be provided for or imposed. (...). Now, also in the abstract definition of punishable conduct, the legislator must assess the proportionality between the act and the minimum and maximum ranges of the penalties, so that the seriousness of the acts must be reflected in the magnitude of the sanction provided for. Of course, the individualization of the penalty that occurs at the jurisdictional, not legislative, level considers a series of subjective and objective factors that must be assessed, which are the exclusive domain of the judge, who, between a minimum and maximum sanction granted by law, must impose the sanction that best fits the particular circumstances of the act. It is for the above reason that any typification of a conduct, as well as the penalty intended to be imposed, must respond not only to the existence of a legal norm but also to parameters of reasonableness and proportionality according to the legal interest to be protected." The above implies that although it is the legislator who has the competence to design the criminal types that seek to protect the various legal interests, this task must respond to the parameters of reasonableness and proportionality and to the constitutional purposes of the penalty...". (Vote 2011-11697). In a similar vein, votes 8298-2010 and 2004-2009. Emphasis added.

· On constitutional principles in criminal matters It is unquestionable that every Democratic State under the Rule of Law must forge the development of criminal law – of interest here – as the last resort (ultima ratio) of state intervention, under a series of guidelines or principles that allow ensuring that State interference guarantees respect for the fundamental rights of every person and is not a reflection of capricious or arbitrary actions.

Based on the premise that freedoms are not unrestricted and that establishing regulations to achieve a better degree of social coexistence is highly necessary, the creation and application of criminal norms contribute, in some way, to the state's effort to improve social order.

The creation of criminal laws must be governed by their adaptation to the constitutional principles of legality, criminal definition (tipicidad), and legal certainty, which are intimately related. The content of these principles has been set forth and upheld by the Constitutional Chamber for two decades. Thus, through vote 16969-08, what was stated through resolution 1990-01877 is reiterated:

"Content of the principles of legality and criminal definition (tipicidad penal). The principle of legality is inherent to the Rule of Law; it has its historical origin in the French Revolution and its ideological origin in Enlightenment thought. It represented the desire to replace the capricious government of men with the general will, with the will expressed through the norm, through the law. The Political Constitution embodies this principle in article 11 when it states: 'Public officials are simple depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted to them therein. They must swear an oath to observe and comply with this Constitution and the laws...' From the principle of legality arises the reservation of law, provided for in article 28 of the Political Constitution, according to which, only through a norm issued by the Legislative Branch can certain matters be regulated, within which lies the limitation of fundamental rights. Particularly, in the field of criminal law, the principle of legality is provided for in article 39 of the Political Constitution, which states: Article 39: 'No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, after the accused has been given the opportunity to exercise their defense and through the necessary demonstration of guilt.' Such regulation finds its origin in the well-known Latin aphorism of Feuerbach: 'nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla poena sine lege; nemo damnetur nisi per legale iudicium'. Various international instruments also embody this principle (...). The principle of legality thus stands as a true guarantee for the citizen against the punitive power of the State, fulfilling a dual function: the political one, by expressing the predominance of the Legislative Branch over the other branches of the State and translating into a guarantee of legal certainty for the citizen, and the technical one, where the principle of criminal definition (tipicidad penal) can be framed, in the sense of requiring the legislator to use exhaustive, clear, and precise formulas when creating criminal figures. The principle of criminal legality must be understood as immersed in all phases of the creation and application of criminal types: no crime without prior, written, and strict law; no punishment without law; the punishment cannot be imposed except by virtue of a fair trial and in accordance with what is provided by law; and the execution of the punishment must conform to what is provided by law. This is why we speak of criminal legality, penal legality, procedural legality, and execution legality. It is therefore a matter of the State acting with total submission to the rule of law and within its limits, but also of citizens knowing at all times what the consequences of their conduct will be and how these consequences will be applied to them, with the absolute certainty that if the law does not establish them, they can never affect them.- The principle of criminal definition (tipicidad), for its part, is conceptualized as a principle of a constitutional nature, forming part of due process, derived in turn from the principle of criminal legality and intimately related to legal certainty, insofar as it guarantees people that they cannot be criminally prosecuted for an action that has not been previously defined as a crime in a clear and precise manner, by a norm of legal rank. In this regard, this Tribunal has stated: 'Article 39 of the Political Constitution embodies the principle of reservation of law, whereby all acts burdensome to citizens, emanating from public authorities, must be established in a formal law. This principle acquires marked importance in criminal matters, because regarding crimes and penalties, the law is the sole creative source. In this matter, the content of the Latin aphorism "nullum crimen, nulla paena, sine praevia lege" is commonly accepted.' (...)." In the same sense, vote 11623-08, Constitutional Chamber.

The aforementioned constitutional principles are fundamental for assessing the most relevant aspects of the content of the articles of the bill that will be indicated.

II. PURPOSE OF THE LEGISLATIVE INITIATIVE

As mentioned in the Statement of Motives, the bill submitted for consideration to this Office aims to adjust the Costa Rican legal system to the most current requirements in the fight against corruption, which demands the incorporation of mechanisms that allow for the effective, proportionate, and dissuasive prosecution and punishment of corruption crimes committed by legal entities that seriously affect national and international collective interests by being perpetrators of corruption crimes.

Costa Rica's commitment to adapting its domestic legislation in the indicated sense stems from the obligations acquired through the signing of the main international treaties on anti-corruption matters, namely, the Inter-American Convention against Corruption, the United Nations Convention against Corruption, and more recently, the OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, but also from the need to continuously strengthen the anti-corruption legal system, so that the most suitable tools are available to combat this terrible scourge.

Bill 21.248 focuses primarily on introducing a legal mechanism that guarantees the prosecution and imposition of an effective, proportionate, and dissuasive punishment on responsible legal entities (jurídicas) for the commission of corruption crimes, entities with or without profit motives and state public enterprises, as well as autonomous institutions that participate in international commercial relations (introduced in its second substitute text). The approach chosen was criminal, since, in Costa Rica, an attempt was already made to hold legal entities liable through administrative liability, via article 44 bis of the Law against Corruption and Illicit Enrichment (Law 8422), which is inapplicable to date. Through legal opinion No. OJ-25-2018 of this Office of the Attorney General, the matter was analyzed, and the following was specifically noted:

"The instrument currently provided for sanctioning legal entities linked to acts of bribery, contemplated in article 44 bis of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function - incorporated through a 2008 amendment and not yet applied - does not constitute a guarantee for this. At a glance, it is possible to evidence that the current mechanism presents significant problems in its design, in the bodies chosen to exercise the competences, in the detail of the regulation on their attributions, and in the determination of the procedure to follow for imposing eventual liability; a situation that undoubtedly jeopardizes its effectiveness when applying it to specific cases. The OECD Working Group on Bribery analyzed, in June of last year, the regulations provided for in our country to sanction legal entities for their participation in bribery, in light of the provisions of the Convention on Combating Transnational Bribery, and determined that it does not meet the parameters required by that international instrument. The aforementioned Organization expressed, among others, the following concerns: a) proceedings against natural persons (criminal liability) and legal entities (administrative liability) are the responsibility of different bodies, the Public Ministry and the Ministry of Justice, respectively; b) the Ministry of Justice does not appear to be a suitable body to carry out investigations into acts of transnational bribery, which are characterized by a high level of complexity in most cases, as it does not have other similar investigative functions under its charge, nor does it possess the powers required to properly carry out the investigative steps commonly necessary in this type of matter; c) the Ministry of Justice does not have access to information protected by banking, tax secrecy, or other confidential information; d) the participation of the Ministry of Justice raises concerns regarding guarantees of independence, because its officials do not have the same conditions in this matter as the prosecutors in charge of the criminal investigation, and the final decision in the hands of the figure of the Minister of Justice creates a risk of political interference in cases that are politically or economically sensitive; e) Costa Rica can only request and provide mutual legal assistance through letters rogatory for the purposes of the administrative liability proceedings provided for legal entities, and does not have access to the range of assistance available in criminal cases." The proposal incorporated into the bill under analysis seeks to remedy the deficiencies of the current mechanism, and also those presented by the unsuccessful bill 20.547; presenting, through this bill, a criminal liability procedure applicable to legal entities, according to which the procedure for the investigation and establishment of said liability is regulated, providing greater guarantees regarding the effectiveness of the investigations and the imposition of sanctions when appropriate, as well as respect for the due process of the legal entity as an accused party, but above all, which does not generate the need to create bodies for investigation, judgment, and execution of the imposed sanctions; given that the current criminal process provides the necessary institutional framework for this, which already investigates the natural persons who commit the corruption crimes indicated in the bill. Moreover, both investigations would be conducted within the same criminal process, which would imply leveraging the human resources already allocated to the investigation, judgment, and sanctioning of natural persons for the investigation of legal entities.

III. SOME CONSIDERATIONS REGARDING THE BILL UNDER CONSULTATION

• a)The criminal nature of the proposed liability for legal entities and the position of the Constitutional Chamber in this regard.

The OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions requires Costa Rica – as a member country – to take such measures as may be necessary, in accordance with its legal principles, to punish legal entities for acts of bribery in which they are involved (Article 2). The United Nations Convention against Corruption (Article 26) and the Inter-American Convention against Corruption of the Organization of American States (Article 8) indicate the same.

This Office of the Attorney General is aware that it has traditionally been determined in Criminal Dogmatics that legal entities cannot commit crimes; a position based on the Roman law principle Societas delinquere non potest; based on the Theory of Fiction, according to which the legal entity is a fiction.

Nor are we unaware that the Constitutional Chamber has stated in several judgments that criminal law is highly personal, and consequently, can only be directed towards natural persons. In this vein, it is not possible to ignore that the strict position has been nuanced over time, as denoted below:

The Constitutional Chamber, through judgment No. 2668-94 of fifteen hours forty-eight minutes of June eighth, nineteen ninety-four, regarding the mandatory constitutional review of the bill approving the "Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and their Disposal," 1989, stated:

"Furthermore, the bill under review 'extends' criminal liability to whoever holds the legal representation of a legal entity, which requires the following clarifications. Legal entities do not commit crimes. Only natural persons can be criminally sanctioned. For the legal representative of a specific legal entity to be criminally sanctioned, there must be a 'prior demonstration of guilt.' If it is interpreted that the representative of a legal entity is criminally liable solely by virtue of their status as such, an objective liability would be created in this matter, which is contrary to the principle of culpability enshrined in our Political Charter. Regarding objective liability, the Chamber indicated in votes numbers 550-90 of seventeen hours of May fifteenth, nineteen ninety and 2063-91 of 10:05 hours of October eleventh, nineteen ninety-one, which are of interest for answering this consultation, that in the criminal field it is not possible to establish objective liability." (…) Emphasis is not from the original.

It must be clear that, in the case of this bill, the legal representative is NOT held liable on behalf of the legal entity - unless the legal representative directly incurred in the crime - by means of objective liability, but rather the legal entity itself is sanctioned; that is, the liability is subjective, and the subject responsible is the legal entity.

In judgment of the Constitutional Chamber No. 2006-14636 of fourteen hours thirty-seven minutes of October fourth, two thousand six, regarding the mandatory legislative constitutional review of the United Nations Convention against Corruption, the Constitutional Tribunal expressed:

"The foregoing provision relieves the defect of unconstitutionality that could in principle be attributed, just as with what the Convention provides regarding the liability of legal entities, a controversial topic in criminal doctrine due to the potential clash with principles such as culpability (...)." In both judgments, a uniform line is maintained unanimously, although lacking further explanatory development, since it is only mentioned that criminal liability cannot be attributed to a legal entity, but it is overlooked that it has the capacity to act and that the will of the legal entity is independent of the partners who constituted it and those who manage it; furthermore, that the assets belong to the legal entity, as well as any eventual benefits that may be achieved.

This Office of the Attorney General is also aware that the Constitutional Chamber, in the mandatory legislative constitutional review of the Approval of the Exchange of Notes between the Government of the Republic of Costa Rica and the OECD, issued resolution No. 2017-5171 of April 5, 2017, where the Constitutional Chamber begins to observe, by a minority vote, the constitutional feasibility of holding legal entities criminally liable. Thus, the majority indicated:

"(...) In this sense, the Tribunal understands that it is clear that criminal liability in our country is personal, and therefore criminal sanctions could not be established against legal entities (...)."

As evidenced, the majority vote does not elaborate further argument on the matter. But, in that same vote, Magistrate Cruz Castro disagrees with the majority opinion and affirms that there is no insurmountable constitutional limitation that prevents admitting the criminal liability of legal entities; thereby revealing, in our understanding, an evolutionary understanding or interpretation on this particular point.

Currently, the creation of legal entities is characteristic of modern relations; they are constituted as legal figures or personifications with the capacity to act, with obligations and rights. And it is precisely through such capacity for action that they can perform legally relevant, valid, and effective behaviors.

• b)Precedent of criminal liability of legal entities in Costa Rica In Costa Rica, since 1994, there has been criminal liability for legal entities, in article 245 of the Penal Code, which typifies the crime of market manipulation (agiotaje); which establishes:

"Shall be punished with imprisonment of six months to three years or with thirty to one hundred days' fine, any person who, with the purpose of obtaining an immoderate profit for themselves or for a third party, attempts to cause the price of goods, securities, or tariffs to rise or fall through sham transactions, false news, hoarding, destruction of products, or through agreements with other producers, holders, or entrepreneurs. The penalty shall be increased by one third if the alteration of prices is achieved, and doubled, if in the case it involves staple food items, whether or not the alteration of their prices is achieved. A security measure consisting of the closure of the establishment, for a term of five to thirty days, shall be imposed on the responsible legal entity for any of the crimes included in this section. The intermediary in said crimes shall be considered an accomplice." Emphasis is ours.

This crime has never been challenged as unconstitutional and has been in force in the legal system for a long time.

• c)Necessary evolutionary interpretation of constitutional provisions The Office of the Attorney General considers that the core of the issue relates to the inability of individual criminal law to address such types of crimes, since corruption offenses have always been considered white-collar crimes. The foregoing generates the need to apply evolutionary interpretation. The Inter-American Court of Human Rights has stated that the American Convention on Human Rights must be interpreted in an evolutionary manner, which implies understanding the norm in accordance with the historical moment in which it must be applied, understanding that international instruments have life, and therefore their interpretation and application must be accompanied by "the evolution of the times and current living conditions (...). Such evolutionary interpretation is consistent with the general rules of interpretation enshrined in Article 29 of the American Convention, as well as those established by the Vienna Convention on the Law of Treaties"[1].

Precisely, on the basis of this evolutionary interpretation, the feasibility of holding legal persons criminally liable can be accommodated, through the acceptance of a dogmatic stance adapted to our historical reality.

Thus framed, in the opinion of the undersigned, individual rights and guarantees have traditionally been understood as rights and guarantees of natural persons. In fact, from a more detailed analysis, it can be deduced that the articles establishing the specific rules in the case of criminal liability are:

"ARTICLE 34.- No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired property rights or consolidated legal situations.

ARTICLE 35.- No one may be tried by a commission, tribunal, or judge specially appointed for the case, but exclusively by the tribunals established in accordance with this Constitution.

ARTICLE 36.- In criminal matters, no one is obliged to testify against himself or against his spouse, ascendants, descendants, or collateral relatives up to the third degree inclusive of consanguinity or affinity.

ARTICLE 37.- No one may be detained without a proven indication of having committed a crime, and without a written order from a judge or authority responsible for public order, except in the case of a fugitive offender or a flagrant offender; but in every case, the person must be placed at the disposal of a competent judge within the peremptory term of twenty-four hours.

ARTICLE 39.- No one shall be made to suffer punishment except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by prior law and by virtue of a final judgment issued by competent authority, after the accused has been given the opportunity to exercise their defense and through the necessary demonstration of guilt. Not constituting a violation of this article or the two preceding ones are bodily restraint in civil or labor matters or the detentions that may be decreed in insolvencies, bankruptcies, or creditors' proceedings.

ARTICLE 40.- No one shall be subjected to cruel or degrading treatment, nor to perpetual penalties, nor to the penalty of confiscation. Any declaration obtained through violence shall be null and void.

ARTICLE 41.- By resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have suffered to their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice without denial and in strict accordance with the laws.

ARTICLE 42.- One same judge cannot serve in different instances for the decision of the same point. No one may be tried more than once for the same punishable act. Reopening concluded criminal cases and judgments decided with the authority of res judicata is prohibited, except when the review remedy is appropriate.

ARTICLE 44.- For the incommunicado detention of a person to exceed forty-eight hours, a judicial order is required; it may only be extended for up to ten consecutive days and in no case shall it prevent the judicial inspection from being carried out." As can be observed from the constitutional articles, the reference in the articles is to the term "person," which can be interpreted evolutionarily, involving both a natural and a legal person. It is clear that Article 37 of the Magna Carta, concerning the constitutional assumptions of detention, is not applicable to a legal person; however, this does not mean that, for this reason, criminal liability is not possible.

In our view, Article 39 of the Political Constitution does not limit the possibility of holding types of persons other than natural ones criminally liable, such as those of juridical origin, either.

A crime is an act that is typical, unlawful, and culpable. In this regard, it must be pointed out that a legal person has capacity to act in its own name, that is, it can exercise a manifestation of will, a behavior that is expressed in the external world, and with such behavior can commit a crime, whether of mere activity or of result.

Regarding culpability, we consider it feasible to affirm that through the realization of an external and voluntary behavior—action—the legal person defines its will, which it can consciously direct, that is, with the intention of doing so, toward the commission of a crime, normally through intentional conduct (this because the legal person has legal capacity). For example, if, from the evidence presented at trial, it is determined that the money given to a public official came from the property of the legal person and with it, it managed to obtain the award of a public tender, the intent of such personification directed at obtaining the respective tender through the commission of a crime is clear.

The legal person carries out its acts on the basis of its capacity to act, from which it can obtain a series of legal effects—such as the granting of a concession derived from an act of bribery—; the action is inherent to the legal capacity to act that the legal person possesses.

The foregoing does not mean that there is an exclusion of liability for the natural person; rather, the liability is two-sided, so much so that it is feasible, as indicated in the bill, for both the natural and the legal person to be subjects of criminal liability. The fact that a natural person cannot be individualized as a co-perpetrator of the crime is no obstacle to holding the legal person liable; that is, of course, depending on the existing evidence.

Therefore, it is considered that legal persons do possess capacity to act, have capacity for culpability, and have capacity to suffer penalties. In that sense, however, it is necessary to point out once again that, as early as 1994, with the creation of the crime of Agiotaje (Usury/Speculation), through the enactment of the Law for the Promotion and Defense of the Consumer, the criminal liability of a legal person was created, which was not declared unconstitutional when the bill was reviewed through the optional consultation of the Legislative Assembly.

Another example that shows the openness of the Constitutional Chamber regarding evolutionary interpretation is vote 2010-09966, at fifteen hours and thirty-eight minutes on June 9, 2010, in which the Constitutional Court rejected the unconstitutionality action brought against articles 100 and 130 of the Wildlife Conservation Law, and in which the Chamber considered the evolution in the topic of civil liability caused by environmental damage, where it moved from liability based on fault to one based on risk, stating the following:

"In Environmental Law, a different approach to liability has been taken, such that there has been an evolution from a system of liability based on fault to one of liability based on risk, meaning broader coverage, since such liability would arise even when there is no fault on the part of the transgressor, if the activity performed is deemed risky, and it assumes that risk, with a possible harmful consequence for the environment. It is a new concept of liability, where the objective criterion prevails over the subjective one, since for its emergence, it is irrelevant whether or not one acted with fault; it is sufficient that the damage has actually been caused, for the consequent liability to arise immediately. On many occasions, it is not possible to determine either the guilty party or the infringed legal norm, because in most cases, the damage is the product of an omission, but it certainly causes harm, which must necessarily be subject to compensation. It is in this context that the content of Article 101 of the Organic Environmental Law and the provision now under question, Article 126 of the Wildlife Conservation Law, must be understood. This provision establishes a liability regime for legal persons that have participated in the commission of the illicit acts included in that Law, indicating that they shall be jointly and severally liable for the damages caused to wildlife and the environment, with the consequent obligation to repair them in full. It also provides for the joint and several liability of the natural or legal persons that form part of the same economic interest group as the infringing legal person. The main argument of the claimant is that the provision violates the principle of innocence; however, this principle is not infringed because the questioned provision does not refer to criminal liability. It expressly states this by indicating that the joint and several liability for the damages caused to wildlife and the environment in general falls on the legal persons that have participated in the commission of illicit acts included in the Wildlife Conservation Law 'independently of the personal, civil, or criminal liability that may fall on the partners, agents, or representatives,' so that the claimant is not correct in their allegations on this point either. (...) In environmental law, as in other branches of Law, this situation has required, on many occasions, the rethinking of some legal institutes, the emergence of new figures, in order to regulate novel situations; and, also in other cases, the adaptation of existing legal concepts to the progress and development of relationships, mainly social and economic ones. Both doctrine and case law have been giving relevance to the figure of the economic unit as a way of preventing fraud by these companies to the detriment of the rights of third parties, including the right to environmental protection. Currently, it is not so important which legal person formally appears as the cause of environmental damage or which legal person is the infringer, but rather the determination of a common economic interest that unites the companies and which takes concrete form in the existence of an economic fund with sufficient capacity to address, jointly and severally, the claims made for the civil and/or environmental damages caused. The economic interest group is characterized by the common interests of several companies that, from a formal point of view, appear as separate corporations. Spanish doctrine defines the corporate group as '...the set of apparently autonomous companies but subject to a single economic direction' (Champaud (1962), p. 195 and A. Plá Rodríguez (1981), p. 187, cited by Edurne Terradillos Ormaetxea: Los grupos de Empresas ante la Jurisprudencia Social Española, Tirant lo Blanch, Colección Laboral, Valencia, Spain, 2000, p. 17). On this subject, what prevails is the principle of the primacy of reality, and it is sufficient to prove the existence of an economic community, a group of legal persons operating jointly, for all of them to be held liable for the civil and/or environmental damages. In these situations, one must go beyond formal corporate appearances to reach reality and not render nugatory the joint and several liability arising from the damage caused. The foregoing applies in application of the principle, 'whoever pollutes pays,' which informs environmental matters. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or necessity, to defend is to forbid, prohibit, and prevent any activity that threatens the right, and to preserve is an action directed at sheltering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The Chamber admits the possibility of civilly sanctioning those subjects of national and international law that are not materially part of the guarantor entity and that act covertly using natural or legal persons that operate under their command; it is on the basis of the Legal Principle of Piercing the Corporate Veil (Levantamiento del Velo Corporativo) and the doctrinal figures of the Economic Business Group (Grupo Económico Empresarial) and Financial Holding that it is now possible to hold judicially liable those legal and natural persons that hide the reality of their businesses under other persons directly or indirectly related to them. This modality fits within the thesis of abuse of legal personality, which consists of the abuse of the immunity from liability that the law grants to the hidden partners or owners of the corporate assets, to commit licit or illicit acts by means of the company they control; a shield or impunity that materializes when the person is used intentionally to achieve economic and criminal irresponsibility, through fraud and the concealment of reality. Under these elements, the piercing of the corporate veil arises with the use of the corporate regime to take advantage of the benefits or privileges of the limitation of its liability, under modalities of fraud, concealment, and bad faith.

Based on the Principle of Reality and Piercing the Corporate Veil, legislation regulating the joint and several civil liability of those legal persons that participate in the activity generating the environmental damage, as well as of the natural and legal persons that participate in the same economic interest group as that legal person related to the harmful act, is appropriate." Emphasis is not from the original.

The jurisprudential quotation portrays two relevant topics:

1. Law must evolve, some legal institutes must even be rethought, and it is even necessary for new figures to emerge in order to regulate novel situations; and, also in other cases, the adaptation of existing legal concepts to the progress and development of relationships, mainly social and economic ones.

2. In the case of the consulted bill, it is clear that the issue of criminal liability of legal persons breaks paradigms but imposes the obligation to regulate a situation that the Constitutional Chamber has been warning about since 2010, regarding the abuse of the immunity from liability that the law grants to the hidden partners or owners of the corporate assets, to commit licit or illicit acts by means of the company they control; a shield or impunity that materializes when the person is used intentionally to achieve economic and criminal irresponsibility, through fraud and the concealment of reality.

It is necessary to point out that it is not that legal persons perform an action, but that from the point of view of the theory of crime they do not have capacity for culpability; it is just that this culpability, from the point of view of criminal dogmatics, is constructed differently from that of the natural person.

• d)Models of Criminal Liability of Legal Persons:

Doctrinally, by virtue of the existence of different models of criminal liability of legal persons, Pablo Gómez Sierra[2] has unified them in his Doctoral Thesis, as indicated:

· Models of criminal liability of legal persons without culpability:

Which are based on the dangerousness of the legal person, and reject the idea that the legal person can have its own culpability, since in the beginning and in the end, any reference to its action and culpability is a reference to the action or culpability of its members or representatives. Among the jurists who were pointing towards it is the German Bernd Shünemann, the Spaniards Miguel Bajo Fernández, Jesús María Silva Sánchez, Mir Puig, and Feijóo Sánchez (before the year 2010).

· Model of Vicarious Liability or Liability by Attribution:

Which is based on the attribution of liability for the act of a third party, that is, it is based on strict liability (responsabilidad objetiva). Among the different theories are the following:

b.1. The identification theory or respondent agent: of Anglo-Saxon tradition, existing in the United States since the 19th century, according to which "there are certain workers or employees of the company that can be considered the mind and guiding will of the company, the true ego and center of the personality of the company" (p. 150). The model "of imputation by which the actus reus and the mens rea of its agent are attributed to the corporation" (p. 151); that is, companies are liable for the conduct of their employees. And the Theory of the Superior who Responds.

b.2. Relaxation of the Identity Theory or respondeat superior: due to criticisms of the first, it is made more flexible, since it left aside the diligent efforts of legal persons to comply with the Law. Furthermore, it becomes evident from the guidelines issued for imposing sentences on organizations in 1962. Doctrine developed different types of genuine and direct corporate culpability:

b.2.1. Proactive corporate culpability: culpability is demonstrated when the company's policies, procedures, and practices were insufficient to guarantee the legally adequate behavior of its members or the promotion of the crime.

b.2.2. Reactive corporate culpability: the behavior subsequent to the commission of the infraction is measured, based on its collaboration to report what happened.

b.2.3. Corporate ethos: if the policies, mission, values, and what is really rewarded in the organization is the infringement of the law, then its culpability is evident.

b.2.4. Corporate policies: maintains that the corporate action and intention can be located in options and intentions that are communicated to other members through corporate policies. The action is due to the illegal action, and the mens rea to the corporate mental state, which can be intention, knowledge, recklessness, and negligence.

b.3. The French case: starting in 1994, the criminalization of legal persons began with the new Criminal Code. It holds legal persons with recognized legal personality, of private law, liable; it excludes de facto and public law ones. It follows the theory of indirect liability or liability by attribution already mentioned, and the theory of the organ, according to which only those with sufficient decision-making or representative power compromise the legal person. The intent and fault of the natural person are attributed to the legal person.

· Model of the Act of Reference or Connecting Act without Own Culpability of the Legal Person:

It is founded on the idea that the legal person is liable when there is a connecting act, which arises in the deeds or actions of a natural person who is an organ or representative of the legal person, acting within the company, for the benefit or profit of the legal person, or through any employed person acting due to a lack of control by a director or organ. Several theories that incorporate this are mentioned:

c.1. The German case: Germany does not have criminal liability of legal persons; it is administrative. However, from German authors have emerged the theories of liability used to establish criminal liability, including Jackobs, Tiedemann, Dannecker, Heine.

c.2. The Dutch case: The Netherlands does have criminal liability of legal persons since 1870, but in practice, it has been seen since 1951; it is by attribution or for the act of another, who is the natural person related to the business organization, but it does not follow the theory of the organ; rather, any subordinate could trigger its liability, as long as they act within its context and economic benefit and the legal person accepts it. The intent and fault of the natural person are imputed to it, but it also has an independent intention or fault.

· Models by Connecting Act and Own Culpability of the Legal Person:

According to which, the person is liable for acts of natural persons, but with its own culpability; the following theories are listed:

d.1. Culpability due to defect of organization: developed by Professor Karl Tiedemann, according to which, he develops categories of action and culpability specific to the legal person. Regarding the action, he points out that "in sum: if there is any criminal type that prohibits a conduct, not to a natural subject, but to a legal person, then that will be sufficient to give it capacity to act, and it is irrelevant that the natural persons who make it up are the ones who perform in the factual world of events, since Law only has norms of attribution (authorship) that determine that aspect" (p. 178).

d.2. The Italian case: initially, the possibility of criminal liability of legal persons was rejected; in fact, in 1981, it adopted the German model of administrative sanction. However, by 2001, it created a hybrid, quasi-criminal liability, of an administrative nature, in which the "administrative liability of the entity" governs. Already by 2010, through Law No. 146 of March 16, 2006, it incorporated corporate crimes. And basically, the currently valid model posits that the legal person is liable for acts committed by whoever represents/administers it and in its name, advantage, or interest; but also for the crimes of persons subject to the supervision or direction of whoever represents and administers them, however, it continues to be a hybrid model because the sanctions are called administrative; with the pecuniary sanction being the primary one.

· Models of Wrongfulness and Culpability Specific to the Legal Person These are based on theories that construct a model of criminal liability specific to legal persons, developing the criteria of wrongfulness and culpability specific to the legal person; the following models are analyzed:

e.1. Social-ethical culpability: Theory of Social-Ethical Culpability of Dr. Gerhard Dannecker, Professor at the University of Bayreuth in Germany, according to which, the concepts of Criminal Law of the individual person must be similar to those of the legal person; he starts from the premise that companies and business organizations are real persons, that can generate real and culpable actions; and for that reason be subjects of criminal law, in addition to the fact that they pursue their own goals, and have their own assets and decisions, therefore, they are capable of motivation. It is framed within the idea that the company has an original duty within the framework of its business activity not to harm any legal asset. It establishes that liability is framed by the unlawful act committed by persons working for the company, and/or by a deficiency of the system.

He develops the concept of corporate culpability, proposing that it "derives from its responsibility for its defective collective services that are due to deficiencies in the organizational structure or in the corporate ethics... and consists of not having created the necessary conditions for the realization of the wrongdoing" (p. 193). He indicates that the reproach to the company cannot be posed in biopsychological terms; rather, given the ethics of corporations, that reproach is exclusively social, for incorrectness, since as an association that rationally aspires to achieve a determined goal, it can submit its goals to ethical demands and organize itself in accordance with them; when that responsibility and those obligations are not fulfilled, the behavior of the group can be disapproved of ethically and socially, and can be expressed through a penalty configured exclusively from the social-ethical point of view. So, if the legislator decides to sanction legal persons, a sanction devoid of individual ethical reproach is configured, but rather it is social-ethical in nature.

The foregoing then makes it possible to find in the penalty a function of reestablishing the damaged legal peace and ensuring its future; therefore, it would have general deterrence effects, since it resembles the aims exercised against natural persons through the imposition of a monetary penalty.

He points out that the basis for the liability of legal persons lies in the omission of the necessary premises for behavior conforming to the norm, which must be considered in the imputation of the wrongfulness and culpability.

It starts from the premise that the principles of imputation are: Punishable harm imputable to the company; through the principle of causality, triggered by any person within the company regardless of their position; but acting within their competence. And the harm to the legal asset is determined if it has occurred within the framework of the organization and the distribution of duties or with respect to the guarantee of a due corporate philosophy, based on a potential position of guarantor for preventing the harm to the legal asset and the duties of supervision and inspection that pertain to it. Unlawfulness: which is determined through the connection with the specific act, and that the harm to the legal asset was possible due to a deficient organizational structure or a corporate philosophy not corresponding to social-ethical requirements, so there must always be a connecting act. Intent and Recklessness: which refer to the knowledge of the possibility of a defect in the internal organization (intent) or the possibility of knowing that it was avoidable by a member of the company. Crime or administrative sanction: it is indicated that if an infraction occurs, it can be a crime punished by Criminal Law, or an administrative infraction.

Finally, he recognizes that the liability of the company and of the individual can coexist, since the original obligation of each one is different.

e.2. Culpability for inadequate management of the company: according to the author Günter Heine, who, in a sense similar to Dannecker, establishes a system separate from or parallel to that of natural persons; and maintains that the culpability of the legal person must be conceptualized as culpability for the management of the company. But he recognizes the possibility of objective imputation to the result and that the aspect of culpability depends on the company's line of business. He indicates that the company should be considered a controller guarantor, with duties to avoid dangers through risk management; also that a sufficient condition materializes the risk typical of the company, which would be an objective condition for punibility (theory of the increased risk specific to organizations); and he would understand authorship as the systematic functional control of the organization. Finally, he points out that it is easier to impute intent to the company than to the natural person; and that it is set with parameters of a social nature. Regarding culpability for the management of the company, he points out that this obliges the judge to justify that they have considered the individuality of the company.

e.3. Constructive culpability: The Spanish author Gómez-Jara proposes a new model of criminal liability for legal persons, which summarizes the two previous ones, and tries to explain the consequences of the theory of general positive prevention and constructivism; pointing out that individual corporate culpability can be based on "autopoietic social systems," since the organizational system of legal persons is composed of decisions, so its autopoiesis consists of the continuous reproduction of decisions, which he calls "organizational knowledge" and organizational learning, through which it acquires the necessary autonomy to self-administer, implying that the true corporate actor emerges. It starts from a model of self-responsibility of legal persons, not of vicarious liability or liability by attribution; therefore, legal persons are liable for their own acts, and the culpability of the legal person permits the complete reestablishment of the validity of the norm. He adds to his thesis the North American thesis of corporate citizenship (citizen faithful to the law); pointing out that the legal person has the capacity for self-organization, self-management, and self-determination. He sees corporate imputability as the capacity for culpability, and it is based on conscience and communication. He establishes regarding culpability that it is based on 3 elements:

1. Fidelity to the law: based on corporate freedom and self-regulation. 2. Basic synallagma of criminal law: freedom of corporate self-organization versus responsibility for consequences; which legitimizes liability and the imposition of sanctions. 3. Capacity to question the validity of norms. It is the possibility of participating in the production of common sense, by debating.

He says that the penalty within the business organization and its aim is general positive prevention (communicative retribution), to contribute to the communicative reestablishment of the norm and fidelity to the law.

His proposal for a theory of crime for legal persons is: Act or action: configuration of a determined corporate-organizational scope. Wrongfulness: corporate organization (defective or non-existent). Intent: organizational knowledge of corporate risk. Culpability: corporate culture of non-compliance with the Law.

e.4. The English Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007: Which proposes punishing the increase of risk due to a defect or failure of the organization in cases of reckless homicide.

e.5. The Australian Criminal Code: It is based on the theory of identification or of the responsible superior; and it starts from the premise that there must be a reference or connection act, carried out by the natural person that must be attributed to the legal person. The liability of legal persons can originate in vicarious liability, or own liability, when it is demonstrated that the legal person cannot create and maintain a corporate culture that required compliance with the pertinent provision; since it starts from the premise that a culture that directs, encourages, tolerates, or permits the violation of criminal law, or the omission of the corporate culture necessary to avoid violations of criminal law.

• e)Specific considerations of the consulted bill:

Through Article 1 of the bill, the assumptions of liability for which legal persons will be liable are defined, which include the different modalities of conduct through which the participation of legal entities in acts of corruption can be manifested.

In the bill, all the necessary elements were designed to guarantee the right to due process and the exercise of the defense of the legal persons subjected to it.

The sanctions proposed by the bill, for their part, as evidenced by the provisions of Article 12, are characteristic of a criminal-type liability, by considering as principal penalties the fine, the partial or total loss of tax benefits or absolute prohibition from receiving them for up to twenty years, disqualification for an equal period from participating in contracting with public bodies, the temporary closure of the establishment where the commercial activity is carried out, and exceptionally, the dissolution of the legal person.

A further sign of the commitment to an institute of a repressive nature can be found in the figure of seizure (decomiso) and confiscation (comiso) for the crimes committed and the product derived from them or of goods of an equivalent value, which is required by the OECD Convention in the first part of Article 3.3., as these are figures characteristic of criminal law.

The procedure contemplated in Bill 21.248 entrusts the Public Ministry (Ministerio Público, MP) and the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) with the investigation of the infractions provided for in numeral 1 of the bill and the liability of legal persons for acts of corruption.

The proposal to designate the Public Ministry and the Judicial Investigation Agency as those in charge of the indicated functions is based on the principle of efficiency, economy, and effectiveness that governs the use of public resources, which obliges making the best use of the most suitable public resource available to the state apparatus to carry out the indicated tasks.

The Public Ministry, like the Judicial Investigation Agency, are public bodies that already possess the material resources and the trained personnel with the necessary experience to carry out the pertinent investigations into the assumptions of liability provided for in the bill for cases of transnational and domestic bribery involving legal entities, which in some cases present a high degree of complexity, as is known. These same instances are responsible for investigating and prosecuting acts of bribery and functional crimes, for the purpose of determining the criminal liability of the natural persons involved in the acts, a task that facilitates the delimitation of the criminal liability of the legal persons.

On the other hand, as extracted from the appearance of the Public Ministry, they are in total agreement with the bill, and they requested it as a requirement to be able to comply with international obligations regarding Corruption, and to address a social phenomenon that is occurring in the country and affecting the most important coexistence relations.

Furthermore, in the analysis of opportunity and convenience carried out for the selection of the most suitable bodies to carry out the investigation and the liability action of legal persons, consideration was given to how difficult and onerous, and even unreasonable, it could be to entrust the functions to another public body, which would have to be provided with the conditions of suitability that the Public Ministry and the Judicial Investigation Agency already possess.

The determination of the criminal jurisdiction path to hear and resolve the liability of legal persons provides greater procedural guarantees and more opportunities for success in the prosecution of the corruption crimes indicated in the law, and guarantees the principle of judicial independence; in addition to the fact that, being a criminal process, access to highly relevant information in these cases will be obtained through evidentiary proceedings, such as banking and tax information, raids, accounting information, and the possibility of aspiring to requests for international cooperation and providing it; furthermore, it allows breaking with corporate criminality, and the use of shell companies, with complex structures that do not allow determining the natural persons behind them.

The bill defines through its articles the cases in which the legal person is liable, the establishment of a crime prevention model, which is optional; the applicable sanctions, the criteria that the criminal judge must take for the imposition of the sanction, and a title of procedural acts, which define that the legal person will be charged, the procedure for summoning it, its right to technical and material defense, provisions relating to confiscation (comiso), seizure (decomiso), precautionary measures, a registry that will contain the convictions and alternative measures, as well as legal reforms.

We must warn that, in our opinion, it is reasonable that the criminal authorities have been considered the valid option for determining the liability of legal persons, given that these are the competent bodies to hear and decide on the criminal liability of natural persons for corruption crimes, which shortens efforts and avoids possible pre-judiciality procedures, if it is processed in different jurisdictions for natural persons and legal persons.

It is not possible to apply theories of strict liability criminal liability nor for the act of a third party, for which reason the theories outlined in models a, b, c, and d, developed in Section III, subtitle d, are rejected. We consider that only the models proposed in point e. are compatible with our constitutional criminal law.

Based on the foregoing, it is proposed to develop a parallel system of Criminal Law (Theory of the Crime), to hold legal persons liable, which is respectful of Costa Rican constitutional law and does not modify the theory of crime for natural persons, but adapts the content of culpability for legal persons.

We base this on the Theory of Social-Ethical Culpability (Teoría de la Culpabilidad Ético Social) of Dr. Gerhard Dannecker, Professor at the University of Bayreuth in Germany, with adaptations to our constitutional and criminal legal system.

Attribution of criminal liability for legal persons: starting from an own subjective liability or self-liability (not strict liability), when in the name or on behalf of the same, and for their direct or indirect benefit, they do not prevent crimes from being committed, therefore they are liable for the:

Crimes committed directly by legal representatives, members of bodies with authorization to decide or organizational or control powers of the Legal Person. Crimes committed by persons subject to the authority of the persons in subsection a. Crimes committed by intermediaries external to the legal person.

The Legislator, by creating the criminal liability of the legal person and the criminal types, gives them the capacity to act, consequently, the capacity to be guilty for the crimes they commit.

Capacity for Culpability of a legal person: Legal persons have the capacity to act, they are subjects of duties and obligations, they organize themselves under the principle of freedom, in such a way that they can and must adapt their organizational structure to avoid the commission of crimes, and have an internal organization that is efficient in preventing them, for example through an adequate establishment of prevention models, practices, and anti-corruption policies, that are effective and highly efficacious.

In this way, when the actions they develop deviate from the obligations of the Legal System, this translates into a behavior different from that which is required by the legal system, being capable of adjusting their conduct to what was expected, that is, another conduct could be demanded of them, through adequate control of their management, which results in them being responsible for the illegal actions that the legal person carries out within its scope of business.

The foregoing entails a social-ethical reproach derived from the transgression of the norm, since society expects companies to act in accordance with the law, to avoid economic and social problems, and inequalities. Therefore, they deserve to be reproached for the conduct contrary to law that they carry out, and to have a proportional penalty imposed on them according to each specific case.

In relation to what has been said, it is feasible to affirm that there is no constitutional transgression of numeral 39 of the Political Constitution, in the term "person," interpreted evolutionarily, it involves both a natural and a legal person, and the norm does not speak of the culpability of the natural person, but rather speaks of person, for which reason the dogmatic development of the issue is totally feasible and respectful of the constitutional order; and at the same time, it makes possible the creation of a theory of crime that is parallel, but for the subjective liability of the legal person.

With the foregoing, this Office hopes to have provided additional elements that help to understand that the liability procedure for legal persons proposed by the consulted bill was devised with a criminal nature.

It is important to point out that the bill is structured in such a way that it determines the generalities in substantive matters in its first articles and subsequently, the creation of the criminal process for legal persons. The drafting changes between the first text of the bill published in Gazette No. 42 of February 28, 2019, Scope 47, and the substitute text of the bill published in Gazette No. 76 of April 25, 2019, Scope 90, do not generate a substantive change in the bill and its motivation, but are characteristic of the legislative function, and consequently, they clarify and specify the text of the bill.

It seems appropriate to comment that, in the document sent by the Public Defense to respond to this Committee's consultation –Official Letter No. JEFDP-0286-2019, since it points out that the Constitutional Chamber has indicated that the criminal liability of legal persons cannot be established; the foregoing is respected, but not shared, due to the extensive exposition made earlier, regarding the possibility of developing a criminal liability for legal persons that is respectful of Constitutional Law.

The Public Defense also pointed out that the purpose of said institution is distorted, since they were created to serve vulnerable populations; which is respected, but also not shared, since the Public Defense has the purpose of guaranteeing the right of defense of the accused, not only serving people with limited resources. The law provides the mechanism to charge fees to a person who has economic resources; specifically, Article 152 of the Organic Law of the Judicial Branch states:

"The Public Defense shall provide a public defender to any accused or detained person who requests its services. The authority processing the case shall warn them that, if it is demonstrated that they have economic solvency, they must appoint a private attorney or pay the Judicial Branch for the services of the public defender, according to the determination to be made by the judge.

Likewise, the employees of the Judicial Investigation Agency and other judicial servants shall have the right to have a public defender appointed for them, when they are brought before the courts or the disciplinary body, for matters directly related to the exercise of their functions.

It shall also provide a defender, in non-criminal agrarian proceedings, to the party that requests it and meets the requirements established by the law on the matter." Which makes it possible to demonstrate that, even when a natural accused person has economic resources, they may request the services of the Public Defense, which, due to the constitutional principle of equality (Article 33 of the Political Constitution), could not be denied to an accused legal person; especially when the corresponding fees can be charged to them.

Additionally, the motion to create a Registry of Attorneys would imply a greater expenditure of resources in the Judicial Branch, considering the magnitude, complexity, and time that a case of this nature normally entails, in addition to the logistics for its implementation.

Likewise, numerals 93 and 100 of the CPP establish the right of the accused to choose a practicing attorney, and subsidiarily the appointment of a public defender would proceed, which is the reason why the bill maintains normative coherence with the criminal procedural regulation; however, the creation of a Registry of Attorneys, who would be private, could imply friction with current legislation, since the presence of a private attorney in a criminal case is only under the trust of the accused, but it is obligatory to provide a public defender because the Ius Puniendi of the State must be balanced, and guarantee the right of defense; in which case, public defenders are public officials, subject to the principle of legality, unlike a private defender.

We must also refer to what was pointed out by the Supreme Court of Justice, in Official Letter No. SP-66-19 which responds to the consultation of the Special Commission that will be in charge of hearing and issuing an opinion on bills required to achieve the Accession of Costa Rica to the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), File No. 20.992, which indicated that "the bill does have an impact on the functioning of the Judicial Branch, because it implies an increase in the tasks that correspond to the Public Ministry and, in this case also, to the Public Defense (…)." Given that they did not oppose the text, but rather it only affects the functioning of the Judicial Branch, this does not make the adoption of the bill impossible, but it will require approval by a qualified majority.

In relation to general questions that may arise regarding the proportionality of the fine penalty, this Attorney General's Office already indicated through Legal Opinion No. OJ-025-2018:

"… we consider it necessary to make a final comment on the alleged disproportion argued by the MP in the legal parameter of the fine provided as the principal sanction to punish legal entities for acts of bribery. Regarding this point, we must indicate, firstly, that the questioning does not present any objective element in support; secondly, that it does not take into consideration that the formula offers a minimum and maximum that would allow the judge to determine the proportional penalty for each specific case according to the seriousness of the infraction in question; thirdly, that it overlooks that in transnational bribery, economic transactions, improperly obtained benefits, and the impact can reach very considerable dimensions; and, fourthly, that the maximum penalty provided is within the average parameters provided by the member countries of the OECD Working Group[3], and that this body recommended the country increase the amount established in Article 44 bis of the Law against Corruption and Illicit Enrichment, which has an approximate maximum of 440 million colones." Lastly, we want to refer to the considerations regarding the differences between confiscation (comiso), seizure (decomiso), and other figures currently discussed in the legislative stream; indicating the following:

Seizure or attachment (decomiso o secuestro) has been regulated for at least 50 years in our criminal procedural regulations. Article 198 of the current Code of Criminal Procedure regulates it; it is a preventive and provisional figure of a precautionary nature. The procedural regulations also provide for the possibility that seized or attached goods be provisionally handed over to their owners (Article 200 of the Code of Criminal Procedure).

Seizure (decomiso) does not mean the extinction of domain over the seized goods.

Confiscation (comiso) is a civil consequence of the crime (Article 110 of the Criminal Code), it has also existed for many years; but the difference between confiscation (comiso) and seizure (decomiso) is that confiscation (comiso) can only be applied through a final criminal sentence by a Judge, and it is related to the instruments, things, and values used to commit the crime, saving the right that the victim or third parties may have over them. It is the State, through the Public Ministry, that has the burden of proof to demonstrate that condition and the judge who grants the confiscation (comiso).

Currently, the legislation allows for the preventive attachment of all goods that are the property of a legal person (Article 263 of the Criminal Code). The foregoing is incorporated in the bill and does not imply any legal novelty.

Seizure (decomiso) does not mean the loss of ownership of the goods. For a good to be able to be confiscated (comisar), it is the responsibility of the Prosecutor's Office and/or the Attorney General's Office to demonstrate that it was used in or is the product of the commission of a crime.

Both preventive seizure (decomiso) and confiscation (comiso) are requirements established in the Anti-Bribery Convention and its recommendations, both from the OECD.

In the extinction of domain (extinción de dominio), which is not seen or included in this bill; it is the responsibility of the owner of the good to prove the legality of its acquisition, which does not happen in criminal matters, which does not happen in the bill because it is a criminal matter, the burden of proof rests with the State.

Regarding the summons and default (rebeldía) of the legal person, we must clarify that it is not judged in absentia; the representation of the legal person is held by the public defender, in a highly exceptional manner; because the Prosecutor must exhaust all means to summon the legal representative, resident agent, or proxy of the legal person. If this is not achieved, the condition of legal representative, resident agent, or proxy is held by the public defender assigned by law, in the capacity of procedural curator (defense material) and technical defense; the considerations regarding what a procedural curator can and cannot do are found in the civil procedural legislation.

Additionally, we have a precedent for the defense of natural or legal persons who are not present in the process, clearly in civil matters within the criminal process, as provided for in Article 120 of the Code of Criminal Procedure, in cases of a civil defendant who cannot be located, they are notified by edicts and the public defender is appointed ex officio to represent their interests, which can be homologated for criminal matters, since in the case of a legal person, it would be a change in representation. Then, the legal person is present in the process through the public defender, who represents it, and this is exceptional, therefore it is not a trial in absentia.

It is necessary to point out that in other countries whose legal system is Greco-Roman, and is based on civil law, such as Spain, Chile, Argentina, and even Guatemala, there are laws on subjective criminal liability of legal persons, which has been determined to be respectful of criminal law and their constitutional law; which in turn have fundamental precepts similar to those of Costa Rica.

In fact, Spain, through its jurisprudence since 2015[i], has developed the criminal liability of legal persons; determining the self-liability (autorresponsabilidad) that they bear, for not avoiding the commission of crimes.

It is clear that this bill responds to the evolution of criminal law, but guarantees due process to the legal persons that would be charged, respecting the principles that comprise it and that have been developed constitutionally since the creation of the Constitutional Chamber, and more specifically from judgment 1739-92 of the Constitutional Court, guaranteeing legal persons equality with respect to charged natural persons, effective judicial protection, the right of defense, the assistance of legal counsel, the notification and charging of the facts, a public process, with all guarantees, the presumption of innocence, and all the constitutional and legal principles that inform the criminal process.

IV. CONCLUSION

In this way, we respond to the request made by the Special Commission that will be in charge of hearing and issuing an opinion on bills required to achieve the accession of Costa Rica to the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), through official letters number AL-20992-OFI-0245-2019 and AL-20992-OFI-403-2019. We hope that the considerations presented contribute to the analysis work under the charge of the consulting Commission.

Sincerely yours, Licda. Amy Román Bryan Public Ethics Attorney (Procuradora de la Ética Pública) [1] Yakye Axa Indigenous Community Case VS. Paraguay, judgment of June 17, 2005.

[2] González Sierra, Pablo. Doctoral Thesis "La Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas" (The Criminal Liability of Legal Persons). University of Granada, Department of Criminal Law. 2012.

[3] Some countries, as is the case of the Czech Republic (54 million euros), have maximums far superior to that proposed by the bill. Other examples, which may be of interest for the assessment of the fine sanction provided for in this legislative initiative, are: Austria (1,300,000 euros), Belgium (6,600,000 euros), Germany (10,000,000 euros), Greece (2,000,000). “The liability of legal persons for foreign bribery: A stocktaking report”, OECD, p. 129 to 147, 2016.

[i] Judgments STS 613/2016 resolution 154-2016; STS 757/2019 resolution 123-2019, STS 1470/2019 resolution 234/2019, all from the Criminal Chamber, Madrid seat, Supreme Court, SAP LO 153/2019 resolution 104-2018 of the Provincial Court of Logroño.

Opinión Jurídica : 051 - J del 03/06/2019 03 de junio de 2019 OJ-051-2019 Señora Nery Agüero Montero Jefe Área Comisiones Legislativas VII Asamblea Legislativa Estimada señora:

Con la aprobación del señor Procurador General de la República, Lic. Julio Jurado Fernández, me permito dar respuesta a los oficios número AL-20992-OFI-0245-2019 y AL-20992-OFI-403-2019, mediante los cuales se solicita el criterio técnico-jurídico de este Órgano Consultivo, sobre el proyecto denominado “Responsabilidad de las personas jurídicas sobre cohechos domésticos, soborno transnacional y otros delitos”, expediente legislativo número 21.248, en su primera versión y el texto sustitutivo del proyecto de ley.

I. CONSIDERACIONES PREVIAS

· Opinión Jurídica sin efectos vinculantes:

Antes de referirnos al proyecto de ley sobre el cual se requiere nuestro criterio, debemos advertir que la labor consultiva de la Procuraduría General de la República está reservada para los órganos del Estado en ejercicio de una función administrativa (artículo 4 de la Ley Orgánica institucional), razón por la cual emitiremos en este caso, una opinión jurídica carente de efectos vinculantes, con la única intención de colaborar con la importante labor a su cargo. Además, y en razón de que en la nota de solicitud se nos requirió este criterio en el plazo de diez días hábiles a partir del recibido de dicha nota, en virtud de lo que establece el artículo 157 del Reglamento Interior de la Asamblea Legislativa, no omito manifestar que ese numeral se refiere a las consultas que deben ser formuladas obligatoriamente a ciertas instituciones del Estado, por lo que ha sido criterio de esta Procuraduría que no resulta de aplicación en el presente asunto.

· Participación de la Procuraduría en el proceso de trabajo interinstitucional:

Debemos señalar que no se procederá a efectuar un análisis del contenido del proyecto en los términos acostumbrados, debido al apoyo técnico que hemos brindado para la elaboración de la iniciativa de ley en consulta como integrantes del grupo de trabajo interinstitucional que se encuentra colaborando en el proceso de adhesión a la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), y en su lugar, nos permitiremos ofrecer una explicación sobre algunos aspectos de la propuesta legislativa que cobran especial relevancia.

· Acerca del diseño de la política criminal y los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad e igualdad.

En primer término, debe indicarse que las regulaciones jurídicas referentes al tema responsabilidad penal de las personas jurídicas y sus respectivas sanciones penales, corresponden a un tema de política criminal, cuya competencia exclusiva corresponde al Poder Legislativo, por lo que el enfoque de la presente opinión jurídica abarcará aspectos relacionados con los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad, igualdad, así como de legalidad y tipicidad penal; además, explicará aspectos de interpretación evolutiva.

En relación con el diseño de la política criminal, la Sala Constitucional mediante voto 2006-5977 de las quince horas con dieciséis minutos del tres de mayo de dos mil seis, indicó:

“VII.- El diseño de la política criminal es competencia del legislador. Es la propia Constitución Política en su artículo 39 la que le asigna al legislador la competencia exclusiva para dictar la política criminal, es decir de determinar que conductas se penalizan y con qué quantum de pena, cuando señala que la creación de los delitos y las penas, está reservado a la ley, de modo que esta Sala lo que puede controlar, es únicamente que ésta se dicte en armonía con el marco constitucional. Si la política criminal es particularmente buena o mala, es un tema que escapa - como se dijo-, de las competencias constitucionalmente asignadas a este Tribunal.”.

Asimismo, mediante resolución 13625-2012 de las catorce horas treinta minutos del veintiséis de setiembre de dos mil doce, la citada Sala expresó:

“En atención a lo previsto en el artículo 39 constitucional, compete a la Asamblea Legislativa definir cuáles conductas deben ser calificadas y sancionadas como delito. La definición de cuáles bienes jurídicos deben ser resguardados por el Derecho Penal, es una decisión de carácter político criminal, que corresponde adoptar al legislador; no obstante, como ha advertido en diversas oportunidades esta Sala, el ejercicio de dicha competencia encuentra limitaciones que derivan de los principios, derechos y garantías consagrados por el Derecho de la Constitución, dentro de los cuales, tienen un papel preponderante los principios constitucionales de ofensividad o lesividad y de proporcionalidad y de razonabilidad. Así, en la sentencia número 2012004790 de las 14:30 horas del 18 de abril de 2012, se indicó: ³ («) el diseño de la política criminal es competencia del legislador. Es la propia Constitución Política en su artículo 39 la que le asigna al legislador la competencia exclusiva para dictar la política criminal, es decir, determinar las conductas que deben penalizarse y el quantum de la pena, al disponer que la tipificación de conductas y la determinación de las penas está reservado a la ley. De modo que la jurisdicción constitucional lo que puede controlar es, únicamente, que la legislación y la política criminal del Estado se dicte en armonía con el marco constitucional. Si la política criminal es particularmente buena o mala, es un tema que se encuentra fuera del ámbito de las competencias constitucionalmente asignadas a la Sala. Lo que sí está dentro de las competencias de este Tribunal, es verificar la razonabilidad y la proporcionalidad de la política criminal expresada por medio de la tipificación y penalización de conductas específicas, para lo cual debe tomar en cuenta, al menos, los siguientes aspectos: la relevancia del bien jurídico tutelado, el respeto al principio de legalidad y tipicidad penal, y la razonabilidad y proporcionalidad de la pena con respecto al bien jurídico tutelado”.

En este particular, los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, han sido estudiados de manera reiterada por la Sala Constitucional, y sobre ellos, ha dicho:

“… III.- Sobre el principio de proporcionalidad o prohibición de exceso como parámetro de constitucionalidad. En un Estado democrático de derecho, la utilización del derecho penal, por suponer la mayor ingerencia –sic- en la libertad de la persona, debe limitarse a los casos en que no sea posible utilizar un medio menos lesivo. Según el principio de prohibición de exceso o proporcionalidad en sentido amplio, la libertad solo puede limitarse en aras de la tutela de las propias libertades o derechos de los demás ciudadanos y solo en la medida de lo estrictamente necesario. Expresiones de este principio son los de adecuación, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. El principio de adecuación exige que el derecho penal, sea apto para la tutela del bien jurídico y que la medida adoptada sea también adecuada a la finalidad perseguida. Eso implica que solo es legítimo hacer uso del derecho penal, cuando la pena sea adecuada para la tutela del bien jurídico y cuando además se persiga algún tipo de finalidad, debiendo rechazarse las teorías absolutas de la pena, donde no se persigue ningún fin, sino la sanción por la sanción misma. Según el principio de necesidad, la pena ha de ser la menor de las posibles sanciones que se puede imponer, y cuando la pena resulta innecesaria, es injusta.

Donde sea posible sustituir la pena privativa de libertad por otras, debe hacerse. De ahí el carácter subsidiario del derecho penal, que solo puede utilizarse cuando los demás medios resulten insuficientes y solo cuando sea útil para la protección del bien jurídico. Y, el principio de proporcionalidad en sentido estricto, se refiere a la ponderación que debe darse entre la gravedad de la conducta, el objeto de tutela y la consecuencia jurídica. No deben preverse ni imponerse penas o medidas que resulten desproporcionadas, en relación con la gravedad de la falta. (…). Ahora bien, también en la definición de las conductas punibles, en abstracto, el legislador debe realizar una valoración de proporcionalidad entre el hecho y los montos mínimos y máximos de las penas, de manera que la gravedad de los hechos debe reflejarse en la magnitud de la sanción que se prevé. Por supuesto, la individualización de la pena que se produce ya en sede jurisdiccional y no legislativa, atiende a una serie de factores tanto subjetivos como objetivos que deben estimarse, que son de resorte exclusivo del juez quien entre un mínimo y un máximo de sanción otorgado por la ley, debe imponer la sanción que mejor se ajuste a las circunstancias particulares del hecho. Es por lo anterior que cualquier tipificación de una conducta, así como la pena que se pretenda imponer debe responder no sólo a la existencia de una norma legal, sino también a parámetros de razonabilidad y proporcionalidad según el bien jurídico que se pretende tutelar.” Lo anterior implica que si bien es el legislador quien tiene la competencia para diseñar los tipos penales que pretenden proteger los diversos bienes jurídicos, esa tarea debe responder a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad y a los fines constitucionales de la pena…”. (Voto 2011-11697). En similar sentido, votos 8298-2010 y 2004-2009. Destacado no es propio.

· Sobre los principios constitucionales en materia penal Es incuestionable, que todo Estado Democrático de Derecho debe forjar el desarrollo del derecho penal – en lo de interés -, como última ratio de intervención estatal, bajo una serie de lineamentos o principios que permiten velar por una injerencia del Estado que sea garantía de respeto para los derechos fundamentales de toda persona y que no sean reflejo de actuaciones antojadizas o arbitrarias.

Partiendo de la premisa de que las libertades no son irrestrictas y resultando altamente menesteroso el establecimiento de regulaciones que permitan alcanzar un mejor grado de convivencia social, la creación y aplicación de normas penales vienen a contribuir de alguna manera, en el esfuerzo estatal de mejorar el orden social.

La creación de leyes penales, debe estar gobernada bajo su adaptación a los principios constitucionales de legalidad, tipicidad y seguridad jurídica, los cuales se encuentran íntimamente relacionados. El contenido de estos principios, ha sido expuesto y mantenido por la Sala Constitucional desde hace dos décadas. Así, mediante voto 16969-08, se retoma lo dicho mediante resolución 1990-01877:

“Contenido de los principios de legalidad y tipicidad penal. El principio de legalidad es consustancial al Estado de Derecho, tiene su origen histórico en la Revolución Francesa y su origen ideológico en el pensamiento de la Ilustración. Vino a suponer el deseo de sustituir el gobierno caprichoso de los hombres por la voluntad general, por la voluntad expresada a través de la norma, de la ley. La Constitución Política recepta dicho principio en el artículo 11 al señalar que: “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes...” Del principio de legalidad, surge la reserva de ley, prevista en el artículo 28 de la Constitución Política, según la cual, sólo mediante norma emitida por el Poder Legislativo pueden regularse determinadas materias, dentro de las que se encuentra la limitación de derechos fundamentales. Particularmente, en el campo del derecho penal, el principio de legalidad está previsto en el artículo 39 de la Constitución Política, el cual señala: Artículo·39: “A nadie se hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad”. Tal regulación encuentra origen en el conocido aforismo latino de Feuerbach: “nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla poena sine lege; nemo damnetur nisi per legale iudicium”. Diversos instrumentos internacionales también recogen ese principio (…). El principio de legalidad se erige entonces como una verdadera garantía del ciudadano frente al poder punitivo del Estado, que cumple una doble función: la política, al expresar el predominio del Poder Legislativo sobre los otros poderes del Estado y que se traduce en una garantía de seguridad jurídica para el ciudadano, y la técnica, que es donde se puede enmarcar el principio de tipicidad penal, en el sentido de exigencia para el legislador de utilizar fórmulas taxativas, claras y precisas al momento de creación de las figuras penales. El principio de legalidad penal debe entenderse inmerso en todas las fases de creación y aplicación de los tipos penales: no hay delito sin ley previa, escrita y estricta; no hay pena sin ley; la pena no puede ser impuesta sin en virtud de un juicio justo y de acuerdo con lo previsto por la ley y la ejecución de la pena ha de ajustarse a lo previsto en la ley, por ello se habla de legalidad criminal, penal, procesal y de ejecución. Se trata por tanto, de que el Estado actúe con total sometimiento al imperio de la ley y dentro de sus límites, pero también de que los ciudadanos conozcan en todo momento cuáles serán las consecuencias de su conducta y el modo en que dichas consecuencias les van a ser aplicadas, con la absoluta seguridad de que si la ley no las establece, nunca podrán afectarles.- El principio de tipicidad, por su parte, se conceptúa como un principio de naturaleza constitucional, integrante del debido proceso, derivado a su vez del principio de legalidad penal e íntimamente relacionado con la seguridad jurídica, por cuanto, garantiza a las personas que no podrán ser perseguidas penalmente por una acción que no haya sido previamente definida como delito en forma clara y precisa, por una norma de rango legal. Al respecto, ha señalado este Tribunal: “El artículo 39 de la Constitución Política recepta el principio de reserva del ley mediante el cual todos los actos gravosos para los ciudadanos, provenientes de autoridades públicas, deben estar acordados en una ley formal. Dicho principio adquiere marcada importancia en materia penal, pues tratándose de delitos y penas, la ley es la única fuente creadora. En esta materia es de común aceptación el contenido del aforismo latino "nullum crimen, nulla paena, sine praevia lege". (…) “. En igual sentido, voto 11623-08, Sala Constitucional.

Los principios constitucionales supra indicados, resultan elementales para valorar los aspectos más relevantes del contenido de los artículos del proyecto de ley que serán indicados.

II. PROPÓSITO DE LA INICIATIVA DE LEY

Tal y como se menciona en la Exposición de Motivos, el proyecto de ley sometido a consideración de este Despacho, pretende ajustar el ordenamiento jurídico costarricense a los requerimientos más actuales en materia de combate de la corrupción, que exige la incorporación de mecanismos que permitan perseguir y castigar de manera efectiva, proporcional y disuasoria los delitos de corrupción cometidos por las personas jurídicas que afectan gravemente los intereses colectivos nacionales e internacionales al ser autoras de delitos de corrupción.

El compromiso de Costa Rica, de adecuar su legislación interna en el sentido indicado, deviene de las obligaciones adquiridas a través de la suscripción de los principales tratados internacionales en materia anticorrupción, a saber, la Convención Interamericana contra la Corrupción, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción, y más recientemente, la Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales de la OCDE, pero además, de la necesidad de fortalecer continuamente el ordenamiento jurídico anticorrupción, de tal forma que se pueda contar con las herramientas más idóneas para el combate de este terrible flagelo.

El proyecto de ley 21.248 se enfoca principalmente en la introducción de un mecanismo jurídico que garantice la persecución y la imposición de un castigo efectivo, proporcional y disuasorio a las personas morales responsables (jurídicas) por la comisión de los delitos de corrupción, personas con o sin fines de lucro y empresas públicas del Estado, así como instituciones autónomas que participan de relaciones comerciales internacionales (introducido en su segundo texto sustitutivo). El enfoque elegido fue el penal, ya que, en Costa Rica, ya se intentó responsabilizar a las personas jurídicas mediante la responsabilidad administrativa, a través del artículo 44 bis de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito (Ley, 8422), la cual es inaplicable hasta la fecha. Mediante la opinión jurídica n° OJ-25-2018 de esta Procuraduría, se analizó el tema, y se señaló concretamente lo siguiente:

“El instrumento previsto actualmente para sancionar a las personas jurídicas vinculadas con actos de soborno, contemplado en el artículo 44 bis de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública -incorporado mediante reforma del año 2008 y aún no aplicado-, no constituye una garantía para ello. A simple vista es posible evidenciar, que el mecanismo vigente presenta importantes problemas en su diseño, en los órganos escogidos para ejercer las competencias, en el detalle de la regulación sobre las atribuciones de éstos y en la determinación del procedimiento a seguir para la imposición de la eventual responsabilidad; situación que, sin duda alguna pone en riesgo su efectividad a la hora de aplicarlo a los casos concretos.

El Grupo de Trabajo Anticohecho de la OCDE analizó, en el mes de junio del año recién pasado, la normativa prevista en nuestro país para sancionar a las personas morales por su participación en sobornos, a la luz de lo dispuesto en la Convención para Combatir el Soborno Transnacional, y determinó que no cumple con los parámetros requeridos por ese instrumento internacional.

La Organización de cita expresó, entre otras, las siguientes preocupaciones: a) los procedimientos contra las personas físicas (responsabilidad penal) y las personas jurídicas (responsabilidad administrativa) están a cargo de organismos diferentes, el Ministerio Público y el Ministerio de Justicia, respectivamente; b) el Ministerio de Justicia no parece ser un órgano idóneo para realizar las investigaciones de actos de soborno transnacional, que se caracterizan por un alto nivel de complejidad en la mayoría de los casos, por no tener a su cargo otras funciones de investigación similares, ni contar con las atribuciones requeridas para efectuar debidamente las diligencias de investigación que comúnmente son necesarias en este tipo de asunto; c) el Ministerio de Justicia no tiene acceso a información protegida por el secreto bancario, tributario u otra información de carácter confidencial; d) la participación del Ministerio de Justicia suscita preocupaciones en cuanto a las garantías de independencia, porque sus funcionarios no tienen las mismas condiciones en esta materia que los fiscales a cargo de la investigación penal, y la decisión final en manos de la figura del Ministro de Justicia crea un riesgo de injerencia política en los casos que sean política o económicamente sensibles; e) Costa Rica sólo puede solicitar y prestar asistencia judicial recíproca mediante cartas rogatorias para efectos de los procedimientos de responsabilidad administrativa previstos para las personas jurídicas, y no tiene acceso a la gama de asistencia disponible en casos penales.” La propuesta incorporada al proyecto de ley bajo análisis, pretende solventar las deficiencias del mecanismo actual, y también las que presentó el proyecto de ley 20.547 que no fructificó; exhibiéndose a través del presente proyecto de ley un procedimiento de responsabilidad penal aplicable a las personas jurídicas, según el cual se regula el procedimiento para la investigación y establecimiento de dicha responsabilidad, que brinde mayores garantías sobre la efectividad de las investigaciones y la imposición de las sanciones cuando correspondan, así como el respeto al debido proceso de la persona jurídica como imputada, pero sobre todo, que no genere la necesidad de crear órganos para investigación, juzgamiento y ejecución de las sanciones impuestas; ya que con el proceso penal actual, se tiene la institucionalidad necesaria para ello, la cual, ya investiga a las personas físicas que cometen los delitos de corrupción indicados en el proyecto, pero además, ambas investigaciones se llevarían en un mismo proceso penal, lo que implicaría un aprovechamiento de los recursos humanos que ya están destinados a la investigación, juzgamiento y sanción de las personas físicas, en la investigación de las personas jurídicas.

III. ALGUNAS CONSIDERACIONES ENTORNO AL PROYECTO DE LEY EN CONSULTA

• a)El carácter penal de la responsabilidad propuesta para las personas jurídicas y la posición de la Sala Constitucional al respecto.

La Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales de la OCDE le pide a Costa Rica –como país miembro-, tomar las medidas que sean necesarias, de conformidad con sus principios jurídicos, para castigar a las personas jurídicas por los actos de soborno en que se encuentren involucradas (artículo 2). En igual sentido lo señala la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (artículo 26) y la Convención Interamericana contra la Corrupción de la Organización de los Estados Americanos (artículo 8).

Conoce esta Procuraduría, que tradicionalmente se ha determinado en la Dogmática Penal que las personas jurídicas no pueden delinquir; posición basada en el principio de derecho romano Societas delinquere non potest; partiendo de la Teoría de la Ficción, según la cual, la persona jurídica es una ficción.

Tampoco desconocemos, que la Sala Constitucional ha señalado en varias sentencias, que el derecho penal es personalísimo, y en consecuencia, sólo puede dirigirse hacia personas físicas. En ese orden de ideas, no es posible obviar, que la posición estricta ha venido matizándose con el tiempo, como de seguido se denota:

La Sala Constitucional mediante sentencia No. 2668-94 de las quince horas cuarenta y ocho minutos del ocho de junio de 1994, respecto a la consulta preceptiva de constitucionalidad del proyecto de ley de aprobación del "Convenio de Basilea Sobre el Control de Movimientos Fronterizos de los Desechos Peligrosos y su Eliminación”, l989, señaló:

“Por otra parte, el proyecto en consulta "extiende" la responsabilidad penal a quien ostente la representación legal de una persona jurídica lo que obliga a hacer las siguientes precisiones. Las personas jurídicas no delinquen. Sólo las personas físicas pueden ser sancionadas penalmente. Para que el representante legal de una determinada persona jurídica pueda ser sancionado penalmente debe existir una: "previa demostración de culpabilidad". Si se interpreta que el representante de una persona jurídica es responsable penalmente por su sola condición de tal, se estaría creando una responsabilidad objetiva en esta materia, lo que resulta contrario al principio de culpabilidad que consagra nuestra Carta Política. Sobre la responsabilidad objetiva la Sala indicó en los votos números 550-90 de las diecisiete horas del quince de mayo de mil novecientos noventa y 2063-91 de las 10:00 horas cinco minutos del once de octubre de mil novecientos noventa y uno, que resultan de interés para evacuar esta consulta, que en el campo penal no es posible establecer la responsabilidad objetiva.” (…) Resaltado no es del original.

Debe quedar claro que, en el caso del presente proyecto de ley, NO se responsabiliza al representante legal en nombre de la persona jurídica -salvo que el representante legal haya incurrido en el delito directamente- por medio de una responsabilidad objetiva, sino que se sanciona a la persona jurídica propiamente dicha; es decir, la responsabilidad es subjetiva, y el sujeto responsable es la persona jurídica.

En sentencia de la Sala Constitucional n° 2006-14636 de las catorce horas y treinta siete minutos del cuatro de octubre del dos mil seis, referente a la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, el Tribunal Constitucional expresó:

“La anterior disposición releva el vicio de inconstitucionalidad que en principio se podría imputar, al igual que en lo que atañe a lo que a lo que dispone el Convenio en materia de responsabilidad de las personas jurídicas, tema controversial en la doctrina penal por el eventual roce con principios como el de la culpabilidad (…).” En ambas sentencias, se mantiene una línea uniforme por unanimidad, aunque carente de mayor desarrollo explicativo, ya que únicamente se menciona que no se puede atribuir responsabilidad penal a una persona jurídica, pero se deja de lado, que tiene capacidad de actuar y que la voluntad de la persona jurídica es independiente de los socios que la constituyeron y de quienes la administran; inclusive, que el patrimonio es de la persona jurídica, así como los eventuales beneficios que puedan lograrse.

También conoce esta Procuraduría, que la Sala Constitucional, en la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad de la Aprobación del Canje de Notas entre el Gobierno de la República de Costa Rica y la OCDE, emitió la resolución n° 2017-5171 del 5 de abril del 2017, donde la Sala Constitucional comienza a observar, por voto de minoría, la factibilidad constitucional de responsabilizar penalmente a las personas jurídicas. Así, por mayoría se indicó:

“(…) En ese sentido el Tribunal entiende que es claro que la responsabilidad penal en nuestro país es personal por lo cual no podrían establecerse sanciones penales contras las personas jurídicas (…)”.

Como se evidencia, el voto de mayoría no elabora mayor argumento sobre el tema. Pero, en ese mismo voto, el Magistrado Cruz Castro, discrepa del criterio de mayoría y afirma que no existe una limitación constitucional insuperable que impida admitir la responsabilidad penal de las personas jurídicas; con lo cual queda manifiesto, a nuestro entender, un entendimiento o interpretación evolutiva sobre este particular.

Actualmente, es propio de las relaciones modernas, la creación de personas jurídicas, quienes se constituyen como figuras legales o personificaciones con capacidad de actuar, con obligaciones y derechos. Y es precisamente a través de tal capacidad de acción que pueden realizar comportamientos jurídicamente relevantes, válidos, y eficaces.

• b)Precedente de responsabilidad penal de personas jurídicas en Costa Rica En Costa Rica, desde el año 1994, existe responsabilidad penal de las personas jurídicas, en el artículo 245 del Código Penal, que tipifica el delito de agiotaje; el cual establece:

“Será reprimido con prisión de seis meses a tres años o con treinta a cien días multa, la persona que con el propósito de obtener un lucro inmoderado para sí o para un tercero, tratare de hacer alzar o bajar el precio de mercaderías, valores o tarifas mediante negociaciones fingidas, noticias falsas, acaparamiento, destrucción de productos o mediante convenios con otros productores, tenedores o empresarios La pena se elevará en un tercio si se lograre la alteración de los precios, y en el doble, si en el caso se tratare de artículos alimenticios de primera necesidad, se logre o no la alteración de sus precios. A la persona jurídica responsable, de cualquiera de los delitos comprendidos en la presente sección, se le impondrá una medida de seguridad consistente en la clausura del establecimiento, por un término de cinco a treinta días. El intermediario en dichos delitos será considerado como cómplice.” Destacado es nuestro.

Este delito nunca ha sido cuestionado de inconstitucional, y desde larga data está vigente en el ordenamiento jurídico.

• c)Necesaria interpretación evolutiva de la normativa constitucional Considera la Procuraduría, que el punto medular del tema, se relaciona con la incapacidad que el derecho penal individual tiene para atacar ese tipo de delitos, ya que los ilícitos de corrupción siempre se han considerado como delitos de cuello blanco. Lo anterior, genera la necesidad de aplicar la interpretación evolutiva. La Corte Interamericana sobre Derechos Humanos, ha manifestado que la Convención Americana de Derechos Humanos debe interpretarse de manera evolutiva, lo cual implica entender la norma de conformidad con el momento histórico en el que deba aplicarse, entendiendo que los instrumentos internacionales tienen vida, por lo cual su interpretación y aplicación debe acompañarse de “la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales (…), Tal interpretación evolutiva es consecuente con las reglas generales de interpretación consagradas en el artículo 29 de la Convención Americana, así como las establecidas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados”[1].

Precisamente, sobre la base de esta interpretación evolutiva, es que puede acoplarse, mediante la aceptación de una postura dogmática acoplada a nuestra realidad histórica, la factibilidad de responsabilizar penalmente a las personas jurídicas.

Así planteado, en criterio de quien suscribe, los derechos y garantías individuales, tradicionalmente se han entendido como derechos y garantías de las personas físicas. Inclusive, de un análisis más detallado, se extrae que los artículos que establecen las reglas específicas en el caso de responsabilidad penal son:

“ARTÍCULO 34.- A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.

ARTÍCULO 35.- Nadie puede ser juzgado por comisión, tribunal o juez especialmente nombrado para el caso, sino exclusivamente por los tribunales establecidos de acuerdo con esta Constitución, ARTÍCULO 36.- En materia penal nadie está obligado a declarar contra sí mismo ni contra su cónyuge, ascendientes, descendientes o parientes colaterales hasta el tercer grado inclusive de consanguinidad o afinidad.

ARTICULO 37.- Nadie podrá ser detenido sin un indicio comprobado de haber cometido delito, y sin mandato escrito de juez o autoridad encargada del orden público, excepto cuando se tratare de reo prófugo o delincuente in fraganti; pero en todo caso deberá ser puesto a disposición de juez competente dentro del término perentorio de veinticuatro horas.

ARTICULO 39.- A nadie se hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad. No constituyen violación a este artículo o a los dos anteriores, al apremio corporal en materia civil o de trabajo o las detenciones que pudieren decretarse en las insolvencias, quiebras o concursos de acreedores.

ARTICULO 40.- Nadie será sometido a tratamientos crueles o degradantes, ni a penas perpetuas, ni a la pena de confiscación. Toda declaración obtenida por medio de violencia será nula.

ARTICULO 41.- Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.

ARTICULO 42.- Un mismo juez no puede serlo en diversas instancias para la decisión de un mismo punto. Nadie podrá ser juzgado más de una vez por el mismo hecho punible. Se prohíbe reabrir causas penales fenecidas y juicios fallados con autoridad de cosa juzgada, salvo cuando proceda el recurso de revisión.

ARTICULO 44.- Para que la incomunicación de una persona pueda exceder de cuarenta y ocho horas, se requiere orden judicial; solo podrá extenderse hasta por diez días consecutivos y en ningún caso impedirá que se ejerza la inspección judicial.” Como se observa de los artículos constitucionales, la referencia en los artículos lo es al término “persona”, lo que puede interpretarse evolutivamente, involucrando tanto a persona física como jurídica. Es claro que el artículo 37 de la carta magna, entratándose de los supuestos constitucionales de detención, no es aplicable a una persona jurídica, sin embargo, ello no quiere decir que, por esa razón, la responsabilidad penal no es posible.

En nuestro criterio, el numeral 39 de la Constitución Política, tampoco limita la posibilidad de responsabilizar penalmente a otro tipo de personas distintas a las físicas, como lo son las de origen jurídico.

El delito, es una acción, típica, antijurídica y culpable. En este particular, debe indicarse que la persona jurídica tiene capacidad de actuar en nombre propio, es decir, puede ejercer una manifestación de voluntad, un comportamiento que se expresa en el mundo externo, y con tal comportamiento puede cometer un delito, sea de mera actividad o de resultado.

En torno a la culpabilidad, estimamos factible afirmar que la persona jurídica mediante la concreción de un comportamiento externo y voluntario –acción-, define su voluntad la cual puede direccionar conscientemente, es decir con la intensión de hacerlo, hacia la comisión de un delito, normalmente mediante una actuación dolosa (esto por cuanto la persona jurídica tiene capacidad jurídica). Por ejemplo, si de la prueba evacuada en un juicio, se determina que el dinero que se entregó a un funcionario público provino del patrimonio de la persona jurídica y con ello logró la adjudicación de una licitación, es claro el dolo de tal personificación dirigido a obtener mediante la comisión de un delito, la licitación respetiva.

La persona jurídica realiza sus actos sobre la base de su capacidad de actuar, desde la cual puede obtener una serie de efectos jurídicos -como el otorgamiento de una concesión derivado de un acto de soborno-; la acción es propia de la capacidad legal de actuación que tiene la persona jurídica.

Lo anterior, no significa que exista una exclusión de responsabilidad de la persona física, sino que la responsabilidad es bifronte, de modo que es factible, como se indica en el proyecto, que tanto la persona física como la jurídica, puedan ser sujetos de responsabilidad penal. El hecho de que no se pueda individualizar a una persona física como coautora del delito, no es óbice para responsabilizar a la persona jurídica; claro está atendiendo a las pruebas existentes.

Por ello, se estima que las personas jurídicas sí poseen capacidad de acción, tienen capacidad de culpabilidad y capacidad de sufrir penas. En ese sentido, sin embargo, es menester volver a señalar que, ya desde el año 1994, con la creación del delito de Agiotaje, mediante la promulgación de la Ley de Promoción y Defensa del Consumidor, se creó la responsabilidad penal de una persona jurídica, la cual no se declaró inconstitucional cuando se revisó el proyecto de ley, mediante consulta facultativa de la Asamblea Legislativa.

Otro ejemplo, que permite ver la apertura de la Sala Constitucional, en cuanto a interpretación evolutiva, lo es el voto 2010-09966 de las quince horas y treinta y ocho minutos del 09 de junio de 2010, en la que el Tribunal constitucional rechazó la acción de inconstitucionalidad que se planteó contra los artículos 100 y 130 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, y en la que la Sala consideró, la evolución, en el tema de responsabilidad civil ocasionada por daño ambiental, en donde pasó de una responsabilidad por culpa a una por riesgo, indicando lo siguiente:

“En el Derecho Ambiental se ha dado un planteamiento distinto a la responsabilidad, de tal suerte que se ha evolucionado de un sistema de responsabilidad por culpa a uno de responsabilidad por riesgo, lo que significa una mayor cobertura, pues dicha responsabilidad surgiría aún cuando no medie culpa del transgresor, si la actividad desempeñada se estima riesgosa y, asume ese riesgo, con una posible consecuencia dañosa para el ambiente. Se trata de un nuevo concepto de responsabilidad, donde lo que priva es el criterio objetivo sobre el subjetivo, puesto que para su surgimiento, es irrelevante si se actuó o no con culpa; basta con que el daño haya sido efectivamente ocasionado, para que de inmediato surja la consecuente responsabilidad. En muchas ocasiones no es posible determinar, ni al culpable, ni la norma legal infringida, pues en la mayoría de los casos el daño es producto de una omisión, pero ciertamente perjudica, lo que necesariamente debe ser objeto de indemnización. Es en ese contexto que debe entenderse el contenido del artículo 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y el de la norma que ahora se cuestiona, el numeral 126 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que establece un régimen de responsabilidad para las personas jurídicas que hayan participado en la comisión de los actos ilícitos comprendidos en esa Ley, indicando que serán solidariamente responsables por los daños y perjuicios ocasionados a la vida silvestre y al ambiente, con la consecuente obligación de repararlos en forma integral, contemplando además la responsabilidad solidaria de las personas físicas o jurídicas que integren un mismo grupo de interés económico con la persona jurídica infractora. El principal argumento del accionante es que la norma viola el principio de inocencia; sin embargo, tal principio no resulta infringido pues la disposición cuestionada no se refiere a la responsabilidad penal. Así expresamente lo indica al señalar que la responsabilidad solidaria por los daños y perjuicios ocasionados a la vida silvestre y al ambiente en general le cabe a las personas jurídicas que hayan participado en la comisión de actos ilícitos comprendidos en la Ley de Conservación de Vida Silvestre “independientemente de la responsabilidad personal, civil o penal que pueda caber sobre los socios, personeros o representantes”, de manera que en cuanto a este extremo tampoco lleva razón el accionante en sus alegatos. (…) En el derecho ambiental, al igual que en las otras ramas del Derecho, esta situación ha exigido en muchas ocasiones, el replanteamiento de algunos institutos jurídicos, el surgimiento de nuevas figuras, para poder regular las situaciones novedosas; y, también en otros casos, la adaptación de los conceptos jurídicos existentes al avance y desarrollo de las relaciones, principalmente sociales y económicas. Tanto la doctrina como la jurisprudencia han venido dando relevancia a la figura de la unidad económica como una forma de evitar fraudes por parte de estas empresas en perjuicio de derechos de terceros, incluido el derecho a la la protección el medio ambiente. Actualmente no tiene tanta importancia cuál persona jurídica aparece formalmente como causante de un daño ambiental o cuál persona jurídica es la infractora, sino la determinación de un interés económico común que une a las empresas y que se concreta en la existencia de un fondo económico con capacidad suficiente para atender en forma solidaria los reclamos formulados por los daños civiles y/o ambientales causados. El grupo de interés económico se caracteriza por los intereses en común de varias empresas que, desde el punto de vista formal, aparecen como sociedades distintas. La doctrina española define al grupo de empresas como “…el conjunto de empresas aparentemente autónomas pero sometidas a una dirección económica única” (Champaud (1962), p. 195 y A. Plá Rodríguez (1981), p.187, citados por Edurne Terradillos Ormaetxea: Los grupos de Empresas ante la Jurisprudencia Social Española, Tirant lo Blanch, Colección Laboral, Valencia, España, 2000, p. 17). En este tema, lo que priva es el principio de la primacía de la realidad y es suficiente con que se pruebe la existencia de una comunidad económica, un grupo de personas jurídicas que operen conjuntamente, para que pueda responsabilizarse, a todos, por los daños civiles y /o ambientales. En estas situaciones, debe irse más allá de las apariencias societarias formales, para llegar a la realidad y no hacer nugatoria la responsabilidad solidaria que se tiene por el daño causado. Lo anterior es así, en aplicación del principio, "quien contamina paga", que informa la materia ambiental. La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. La Sala admite la posibilidad de sancionar civilmente a aquellos sujetos de derecho nacional e internacional que materialmente no forman parte del sujeto garante y que actúan ocultamente utilizando personas físicas o jurídicas que operan bajo su mando; es con fundamento en el Principio Jurídico del Levantamiento del Velo Corporativo y con las figuras doctrinarias del Grupo Económico Empresarial y Holding Financiero, que ahora es posible responsabilizar en sede judicial a aquellas personas jurídicas y físicas que ocultan la realidad de los negocios bajo otras personas relacionadas directa o indirectamente con ellas. Esta modalidad se acomoda en la tesis del abuso de la personalidad jurídica, que consiste en el abuso de la inmunidad de responsabilidad que la ley otorga a socios o propietarios ocultos del patrimonio social, para cometer actos lícitos o ilícitos por medio de la sociedad que controlan; escudo o impunidad que se materializa cuando la persona es utilizada en forma dolosa para lograr una irresponsabilidad económica y penal, mediante el fraude y el ocultamiento de la realidad. Bajo estos elementos, el levantamiento del velo social surge con la utilización del régimen social para aprovechar las ventajas o privilegios de la limitación de su responsabilidad, bajo modalidades de fraude, ocultamiento y mala fe.

Con fundamento en el Principio de la Realidad y el Levantamiento de Velo Corporativo, resulta procedente la legislación que regula la responsabilidad civil solidaria de aquellas personas jurídicas que participan en la actividad que genera el daño ambiental, así como de las personas físicas y jurídicas que participan de un mismo grupo de interés económico con esa persona jurídica relacionada con el hecho dañino.” Destacado no es del original.

La cita jurisprudencial, retrata dos temas relevantes:

1. El derecho debe evolucionar, inclusive se deben replantear algunos institutos jurídicos, e inclusive es necesario que se dé un surgimiento de nuevas figuras, para poder regular las situaciones novedosas; y, también en otros casos, la adaptación de los conceptos jurídicos existentes al avance y desarrollo de las relaciones, principalmente sociales y económicas.

2. En el caso del proyecto consultado, es claro que el tema de responsabilidad penal de personas jurídicas rompe paradigmas, pero, impone la obligación de regular una situación que ya desde el año 2010 la Sala Constitucional advierte, con relación al abuso de la inmunidad de responsabilidad que la ley otorga a socios o propietarios ocultos del patrimonio social, para cometer actos lícitos o ilícitos por medio de la sociedad que controlan; escudo o impunidad que se materializa cuando la persona es utilizada en forma dolosa para lograr una irresponsabilidad económica y penal, mediante el fraude y el ocultamiento de la realidad.

Es menester señalar, que no es que las personas jurídicas realizan una actuación, pero que desde el punto de vista de la teoría del delito no tienen capacidad de culpabilidad; es que esa culpabilidad, desde el punto de vista de dogmática penal, se construye diferente a la de la persona física.

• d)Modelos de responsabilidad Penal de personas jurídicas:

Doctrinariamente, en virtud de la existencia de distintos modelos de responsabilidad penal de personas jurídicas, Pablo Gómez Sierra[2], los ha unificado en sus Tesis Doctoral, como se indica:

· Modelos de responsabilidad penal de las personas jurídicas sin culpabilidad:

Que se fundamentan en la peligrosidad de la persona jurídica, y rechazan que la persona jurídica pueda tener culpabilidad propia, ya que al principio y al final, toda referencia a su acción y culpabilidad es referencia a la acción o culpabilidad de sus miembros o representantes. Entre los juristas que apuntaban hacia ella, están el aleman Bernd Shünemann, los españoles Miguel Bajo Fernández, Jesús María Silva Sánchez, Mir Puig y Feijóo Sánchez (antes del año 2010).

· Modelo de la Responsabilidad Vicarial o por atribución:

La cual se funda en la atribución de responsabilidad por el hecho de un tercero, es decir, se funda en responsabilidad objetiva. Entre las diferentes teorías están las siguientes:

b.1. La identification theory o respondant agent: de tradición anglosajona, que existe en Estados Unidos desde el siglo XIX, según la cual “existen ciertos trabajadores o empleados de la empresa que pueden considerarse la mente y la voluntad directriz de la empresa, el verdadero ego y centro de la personalidad de la empresa” (pág. 150). El modelo “de imputación mediante el cual se atribuyen a la corporación el actus reus y la mens rea de su agente” (pág. 151); es decir, que las empresas responden por la conducta de sus empleados. Y la Teoría del Superior que responde.

b.2. Relajamiento de la Identity Theory o respondat superior: por críticas al primero, se flexibiliza, ya que dejaba de lado los esfuerzos diligentes de las personas jurídicas para cumplir con el Derecho. Además, se evidencia a partir de las directrices dictadas para imponer sentencias a organizaciones en 1962. La doctrina, desarrolló diferentes tipos de culpabilidad empresarial genuina y directa:

b.2.1. culpabilidad empresarial proactiva: culpabilidad se demuestra cuando las políticas, procedimientos y prácticas de la empresa fueron insuficientes para garantizar el comportamiento adecuado a la ley de sus miembros o la promoción del delito.

b.2.2 culpabilidad empresarial reactiva: se mide el comportamiento posterior a la comisión de la infracción, partiendo de la colaboración de la misma para denunciar lo sucedido.

b.2.3 Ethos empresarial: si las políticas, misión, valores, es lo que realmente se premia en la organización es la infracción de la ley, entonces es evidente su culpabilidad.

b.2.4 Políticas empresariales: sostiene que la acción y la intención corporativa pueden localizarse en opciones e intenciones que se comunican a los otros miembros, a través de políticas empresariales. La acción obedece a la acción ilegal, y la mens rea al estado mental corporativo, que puede ser intención, conocimiento, imprudencia y negligencia.

b.3. El caso francés: a partir de 1994, se empieza la criminalización de las personas jurídicas, con el Código Penal nuevo. Responsabiliza a las personas jurídicas con personalidad jurídica reconocida, de derecho privado; excluye a las de facto y las de derecho público. Sigue la teoría de responsabilidad indirecta o por atribución ya mencionada, y la teoría del órgano, según la cual, sólo quienes tienen suficiente poder de decisión o representación comprometen a la persona jurídica. El dolo y la culpa de la persona física se le atribuyen a la persona jurídica.

· Modelo del hecho de referencia o hecho de conexión sin culpabilidad propia de la persona jurídica:

Se cimienta en que la persona jurídica es responsable, cuando hay un hecho de conexión, que se da en los hechos o actos de alguna persona física que sea órgano o representante de la persona jurídica, actuando en el seno de la empresa, en beneficio o provecho de la persona jurídica, o mediante cualquier persona empleada que actúe por ausencia de control de algún directivo u órgano. Se mencionan varias teorías que la recogen:

c.1. El caso alemán: Alemania no tiene una responsabilidad penal de personas jurídicas, es administrativa. Sin embargo, de autores alemanes han surgido las teorías de responsabilidad que se utilizan para establecer la responsabilidad penal, entre ellos Jackobs, Tiedemann, Dannecker, Heine.

c.2. El caso holandés: Holanda sí tiene responsabilidad penal de personas jurídicas desde 1870, pero en la práctica se ve desde 1951, es por atribución o por el hecho de otro, que es la persona física relacionada con la organización empresarial, pero no responde a la teoría del órgano, sino que cualquier subalterno podría desatar su responsabilidad, siempre y cuando actúe en su contexto y beneficio económico y la persona jurídica lo acepte. Se le imputa el dolo y culpa de la persona física, pero ella también tiene una intención o culpa independiente.

· Modelos por hecho de conexión y culpabilidad propia de la persona jurídica:

Según la cual, la persona responde por hechos de personas físicas, pero con culpabilidad propia; se enlistan las siguientes teorías:

d.1. Culpabilidad por defecto de organización: desarrollada por el Profesor Karl Tiedemann, según la cual, desarrolla categorías de acción y culpabilidad propias de la persona jurídica. Con relación a la acción, señala que “en suma: si hay algún tipo penal que prohíba una conducta, no a un sujeto físico, sino a una persona moral, entonces ello será suficiente para darle capacidad de acción, y es irrelevante que las físicas que la conforman sean quienes realicen en el mundo factual de los hechos, ya que el Derecho son solamente normas de atribución (autoría) lo que determina ese aspecto” (pág. 178) d.2. El caso italiano: inicialmente se rechazaba la posibilidad de que existiera responsabilidad penal de las personas jurídicas, de hecho, en el año 1981, acogió el modelo alemán de sanción administrativa. Sin embargo, para el año 2001, crea una responsabilidad híbrida, cuasipenal, de naturaleza administrativa, en la que rige la “responsabilidad administrativa del ente”. Ya para el año 2010, mediante ley n° 146 del 16 de marzo de 2006, incorporó delitos societarios. Y básicamente, el modelo vigente actualmente, plantea que la persona jurídica responde por los hechos cometidos por quien la representa/administra y en su nombre, ventaja o interés; pero también por los delitos de personas sometidas a la vigilancia o dirección de quien las representa y administra, sin embargo, continúa siendo un modelo híbrido, porque las sanciones son llamadas administrativas; teniendo la sanción pecuniaria como principal.

· Modelos de injusto y culpabilidad propios de la persona jurídica Se basan en teorías que construyen un modelo de responsabilidad penal propio para personas jurídicas, desarrollando los criterios de injusto y culpabilidad específicos para la persona jurídica; se analizan los siguientes modelos:

e.1. Culpabilidad ético social: Teoría de la Culpabilidad Ético Social del Dr. Gerhard Dannecker, Catedrático de la Universidad de Bayreuth en Alemania, según la cual, los concepto de Derecho Penal de la persona individual, deben ser similares a los de la persona jurídica; parte de que las empresas y organizaciones empresariales son personas reales, que pueden generar acciones reales y culpables; y por ello ser sujetos del derecho penal, además que persiguen fines propios, y tienen patrimonios y decisiones propias, por ende, son capaces de motivación. Se enmarca en que la empresa tiene un deber originario en el marco de su actividad empresarial de no lesionar ningún bien jurídico. Establece que la responsabilidad se enmarca en el hecho antijurídico cometido por personas que trabajan para la empresa, y/o por deficiencia del sistema.

Desarrolla el concepto de la culpabilidad empresarial, proponiendo que “deriva de su responsabilidad para sus prestaciones colectivas defectuosas que son debidas a carencias en la estructura organizativa o en la ética empresarial… y consiste en no haber creado las condiciones necesarias para la realización del injusto” (pág. 193). Indica que el reproche a la empresa no puede plantearse en términos biosicológicos; sino que, dada la ética de las corporaciones, ese reproche es exclusivamente social, por incorrección, ya que como asociación que aspira racionalmente a alcanzar un fin determinado, puede someter sus fines a exigencias éticas y organizarse conforme a las mismas; cuando no se cumple con esa responsabilidad y obligaciones, el comportamiento del grupo, puede desaprobarse ético socialmente, y puede expresarse mediante una pena configurada exclusivamente desde el punto de vista ético social. De modo que, si el legislador decide sancionar personas jurídicas, se configura una sanción carente de reproche ético individual, sino que es ético social.

Lo anterior, posibilita entonces encontrar en la pena, una función de restablecimiento de la paz jurídica dañada y aseguramiento de su futuro; por lo que tendría efectos de prevención general, ya que se asemeja a los fines ejercidos frente a personas físicas a través de la imposición de una pena de multa.

Señala que el fundamento de la responsabilidad de las personas jurídicas, radica en la omisión de premisas necesarias para un comportamiento conforme a la norma, lo cual se debe considerar en la imputación del injusto y la culpabilidad.

Parte de que los principios de imputación son:

Lesión punible imputable a la empresa; a través del principio de causalidad, desatada por cualquier persona dentro de la empresa sin importar su posición; pero actuando dentro de su competencia. Y la lesión al bien jurídico se determina, si se ha producido en el marco de la organización y del reparto de deberes o bien respecto de la garantía de una filosofía empresarial debida, a partir de una eventual posición de garante para el impedimento de la lesión del bien jurídico y de los deberes de vigilancia e inspección que le competen. Antijuridicidad: que se determina a través de la conexión con el hecho concreto, y que la lesión del bien jurídico fue posible por una deficiente estructura organizativa o de filosofía de la empresa no correspondiente a requisitos ético sociales, por lo que siempre debe haber un hecho de conexión. Dolo e imprudencia: que se refieren al conocimiento de la posibilidad de defecto en la organización interna (dolo) o la posibilidad de conocer que era evitable por parte de una persona miembro de la empresa. Delito o sanción administrativa: se indica que si se da una infracción puede ser delito castigado por el Derecho Penal, o infracción administrativa.

Finalmente reconoce que la responsabilidad de la empresa y del individual pueden coexistir, ya que la obligación original de cada uno es diferente.

e.2. Culpabilidad por la conducción inadecuada de la empresa: según el autor Günter Heine, quien en sentido similar a Dannecker, establece un sistema separado o paralelo a de las personas físicas; y mantiene que la culpabilidad de la persona jurídica se debe conceptualizar como culpabilidad por la conducción de la empresa. Pero reconoce la posibilidad de la imputación objetiva al resulta como el aspecto de la culpabilidad dependen del giro de la empresa. Indica que la empresa debería ser considerada garante de control, con deberes de evitar los peligros mediante administración de riesgos; también que una condición suficiente, materializa el peligro típico de la empresa, lo cual sería condición objetiva de punibilidad (teoría del aumento del riesgo propio de las organizaciones); y la autoría la entendería como dominio funcional sistemático de la organización. Finalmente señala que es más fácil imputar a la empresa el dolo, que a la persona física; y que se fija con parámetros de carácter social. Con relación a la culpabilidad por la conducción de la empresa, señala que ello obliga al juez a justificar que ha considerado la individualidad d la empresa.

e.3. Culpabilidad constructiva: El español Gómez-Jara, propone un nuevo modelo de responsabilidad penal para personas jurídicas, que resume los dos anteriores, y trata de explicar las consecuencias de la teoría de la prevención general positiva y del constructivismo; señalando que la culpabilidad empresarial individual se puede fundar en “sistemas sociales autopoiéticos”, ya que el sistema organizativo de las personas jurídicas, está compuesto por decisiones, por lo que su autopoiesis consiste en la reproducción continua de decisiones, lo cual denomina “conocimiento organizativo” y de aprendizaje organizativo, por lo que adquiere la autonomía necesaria para auto administrarse, lo que implica que emerge el verdadero actor corporativo. Parte de un modelo de autorresponsabilidad de las personas jurídicas, no de responsabilidad vicarial o por atribución; por lo que las personas jurídicas responden por actos propios, y la culpabilidad de la persona jurídica permite el restablecimiento completo de la vigencia de la norma. Le añade a su tesis, la tesis norteamericana de la ciudadanía empresarial (ciudadano fiel al derecho); señalando que la persona jurídica tiene capacidad de auto organización, auto conducción y autodeterminación. La imputabilidad empresarial, la ve como la capacidad de culpabilidad, y está fundada en la conciencia y comunicación. Establece respecto a la culpabilidad, que está fundada en 3 elementos:

1. Fidelidad al derecho: basada en la libertad y la autorregulación empresarial.

2. Sinalagma básico del derecho penal: libertad de auto organización empresarial versus la responsabilidad por consecuencias; lo cual legitima la responsabilidad y la imposición de sanciones.

3. Capacidad de poder cuestionar la vigencia de las normas. Es la posibilidad de participar en la producción de común sentido, debatiendo.

Dice que la pena en la organización empresarial y su fin es la prevención general positiva (retribución comunicativa), para contribuir al restablecimiento comunicativo de la norma y la fidelidad al derecho.

Su propuesta de teoría del delito para personas jurídicas es:

Hecho o acción: configuración de un ámbito empresarial – organizativo determinado. Injusto: organización empresarial (defectuoso o inexistente) Dolo: conocimiento organizativo de riesgo empresarial. Culpabilidad: cultura empresarial de incumplimiento al Derecho.

e.4. El Manslauther act inglés de 2007: El cual propone castigar el aumento de riesgo por defecto o fracaso de la organización en los casos del homicidio imprudente.

e.5. El Código Penal australiano: Se basa en la teoría de la identificación o del superior responsable; y parte de que debe haber un hecho de referencia o de conexión, realizado por la persona física que deberá ser atribuido a la persona jurídica. La responsabilidad de las personas jurídicas, puede originarse en responsabilidad vicarial, o propia, cuando se demuestre que la persona jurídica no puede crear y mantener una cultura corporativa que requería cumplimiento con la disposición pertinente; ya que parte de que una cultura que dirige, fomenta, tolera o permite la violación de la ley penal, o la omisión de la cultura corporativa necesaria para evitar violaciones a la ley penal.

• e)Consideraciones específicas del proyecto consultado:

Mediante el artículo 1 del proyecto, se definen los supuestos de responsabilidad por los que responderán las personas jurídicas, que incluyen las distintas modalidades de conducta por las que se puede manifestar la participación de las personas morales en actos de corrupción.

En el proyecto de ley, se diseñaron todos los elementos necesarios para garantizar el derecho al debido proceso y el ejercicio de la defensa de las personas jurídicas sometidas a éste.

Las sanciones propuestas por el proyecto de ley, por su parte, como se evidencia de lo dispuesto en el artículo 12, son propias de una responsabilidad de tipo penal, al considerar como penas principales la multa, la pérdida parcial o total de los beneficios fiscales o prohibición absoluta de recibirlos por hasta veinte años, la inhabilitación por un período igual para participar en contrataciones con organismos públicos, el cierre temporal del establecimiento donde se realiza la actividad comercial, y de manera excepcional, la disolución de la persona jurídica.

Una muestra más de la apuesta por un instituto de carácter represivo, la podemos encontrar en la figura del decomiso y comiso por los delitos cometidos y del producto derivado de éste o de bienes por un valor equivalente, que exige la Convención de la OCDE en la primera parte del artículo 3.3., por ser éstas figuras propias del derecho penal.

El procedimiento contemplado en el proyecto 21.248 encarga al Ministerio Público (MP) y al Organismo de Investigación Judicial (OIJ) la investigación de las infracciones previstas en el numeral 1 del proyecto y la responsabilidad de las personas jurídicas por los actos de corrupción.

La propuesta de designación del Ministerio Público y el Organismo de Investigación Judicial como encargados de las funciones señaladas, parte del principio de eficiencia, economía y eficacia que rige en el uso de los recursos públicos, que obliga a hacer el mejor aprovechamiento del recurso público más idóneo con que cuenta el aparato estatal para realizar las labores indicadas.

El Ministerio Público al igual que el Organismo de Investigación Judicial son órganos públicos que ya poseen los recursos materiales y el personal capacitado y con la experiencia necesaria para realizar las investigaciones atinentes a los supuestos de responsabilidad previstos en el proyecto de ley para los casos de soborno transnacional y domésticos que involucran personas morales, que en algunos casos presentan un alto grado de complejidad como se conoce. A esas mismas instancias les corresponde investigar y perseguir los actos de sobornos y delitos funcionales, para efectos de determinar la responsabilidad penal de las personas físicas involucradas en los hechos, labor que facilita la delimitación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas.

Por otro lado, según se extrajo de la comparecencia del Ministerio Público, están totalmente de acuerdo con el proyecto de ley, y lo solicitaron como una exigencia para poder cumplir con obligaciones internacionales en materia de Corrupción, y para hacer frente a un fenómeno social que está ocurriendo en el país y afectando las relaciones de convivencia más importantes.

Además, en el análisis de oportunidad y conveniencia efectuado para la escogencia de los órganos más idóneos para realizar la investigación y la acción de responsabilidad de las personas jurídicas, se pasó a considerar, lo difícil y oneroso, e incluso lo irrazonable que podría resultar, el encargar las funciones a otro organismo público, al cual se le tendría que dotar de las condiciones de idoneidad con que ya cuentan el Ministerio Público y el Organismo de Investigación Judicial.

La determinación de la vía de la jurisdicción penal para conocer y resolver sobre la responsabilidad de las personas jurídicas, brinda mayores garantías procesales y más oportunidades de éxito a la persecución de los delitos de corrupción que se indican en la ley, y que garantizan el principio de independencia judicial, además de que por ser un proceso penal, mediante diligencias probatorias se obtendrá el acceso a información de suma relevancia en estos casos, como la bancaria y tributaria, allanamientos, información contable, y la posibilidad de aspirar a solicitudes de cooperación internacional y brindarla; además, permite quebrar con la criminalidad de empresa, y la utilización de empresas pantalla, con complejas estructuras que no permiten determinar las personas físicas que están detrás.

El proyecto de ley define mediante su articulado los casos en los que la persona jurídica es responsable, la instauración de un modelo de prevención de delitos, que es facultativo; las sanciones aplicables, los criterios que debe tomar el juez penal para la imposición de la sanción, y un título de actos procesales, que definen que la persona jurídica será imputada, el procedimiento para citarla, su derecho de defensa técnica y material, disposiciones relativas al comiso, decomiso, medidas cautelares, registro que llevará las condenas y medidas alternas, así como reformas legales.

Debemos advertir que, en nuestra opinión, es razonable que se haya considerado a las autoridades penales como la opción válida para la determinación de la responsabilidad de las personas jurídicas, dado que éstas son las competentes para conocer y decidir sobre la responsabilidad penal de las personas físicas por los delitos de corrupción, lo cual acorta esfuerzos y evita posibles trámites de prejudicialidad, si se tramita en jurisdicciones diferentes para personas físicas y personas jurídicas.

No es posible aplicar teorías de responsabilidad penal objetiva ni por hecho de un tercero, por lo que se rechazan las teorías esbozadas en los modelos a, b, c y d, desarrolladas en el acápite III, subtítulo d. Estimando que sólo los modelos propuestos en el punto e. son compatibles con nuestro derecho penal constitucional.

Con base en lo anterior, se propone desarrollar un sistema paralelo de Derecho Penal (Teoría del Delito), para responsabilizar a las personas jurídicas, lo cual es respetuoso del derecho constitucional costarricense y no modifica la teoría del delito para personas físicas, pero adecúa el contenido de la culpabilidad para personas jurídicas.

Nos basamos en la Teoría de la Culpabilidad Ético Social del Dr. Gerhard Dannecker, Catedrático de la Universidad de Bayreuth en Alemania, con adaptaciones a nuestro sistema constitucional y legal penal.

Atribución de responsabilidad penal de las personas jurídicas: partiendo de una responsabilidad subjetiva propia o autorresponsabilidad (no responsabilidad objetiva), cuando en nombre o por cuenta de las mismas, y en su beneficio directo o indirecto, no eviten que se cometan delitos, por ello responden por los:

Delitos cometidos directamente por representantes legales, miembros de los órganos con autorización para decidir o facultades de organización o control de la Persona Jurídica. Delitos cometidos por personas sometidas bajo la autoridad de las personas del inciso a. Delitos cometidos por intermediarios que ajenos a la persona jurídica.

El Legislador al crear la responsabilidad penal de la persona jurídica y los tipos penales, les da la capacidad de actuar, en consecuencia, capacidad de ser culpables por los delitos que realicen.

Capacidad de Culpabilidad de una persona jurídica: Las personas jurídicas tienen capacidad de actuar, son sujetos de deberes y obligaciones, se organizan bajo el principio de libertad, de forma tal que pueden y deben adecuar su estructura organizacional para evitar la comisión de delitos, y tener una organización interna que sea eficiente para prevenirlos, por ejemplo mediante una adecuada instauración de modelos de prevención, prácticas y políticas anticorrupción, que sean efectivas y sobremanera eficaces.

De esta forma, cuando las acciones que desarrollan se desajustan de las obligaciones del Ordenamiento Jurídico, esto se traduce en un comportamiento diferente al que está exigido por el ordenamiento jurídico, estando en capacidad de ajustar su conducta a lo que se esperaba, es decir, se le podía exigir otra conducta, mediante un adecuado control de su gestión, lo que genera que sea responsable de las acciones ilegales que realice la persona jurídica dentro de su giro.

Lo anterior, conlleva a un reproche ético social derivado de la transgresión de la norma, toda vez que la sociedad espera que las empresas actúen conforme a la ley, para evitar problemas económicos, social, desigualdades. Por ende, merecen que se les reproche la conducta contraria a derecho que realicen, y que se les imponga una pena proporcional según cada caso concreto.

En relación con lo dicho, es factible afirmar que no existe una transgresión constitucional al numeral 39 de la Constitución Política, en el término “persona”, interpretada evolutivamente, involucra tanto a persona física como jurídica, y la norma no habla de culpabilidad de la persona física, sino que habla de persona, por lo que el desarrollo dogmático del tema, es totalmente factible y respetuoso del orden constitucional; y a la vez, posibilita la creación de una teoría del delito paralela, pero para la responsabilidad subjetiva de la persona jurídica.

Con lo expuesto anteriormente, espera este Despacho haber brindado elementos adicionales que ayuden a comprender que el procedimiento de responsabilidad de personas jurídicas propuesto por el proyecto de ley consultado fue ideado con un carácter penal.

Es importante señalar, que el proyecto de ley está estructurado de manera tal, que determine las generalidades en materia sustantiva en sus primeros artículos y posteriormente, la creación del proceso penal para las personas jurídicas. Los cambios de redacción entre el primer texto del proyecto publicado en la Gaceta n° 42 del 28 de febrero de 2019, Alcance 47, y el texto sustitutivo del proyecto publicado en la Gaceta n° 76 del 25 de abril de 2019, Alcance 90, no generan un cambio sustantivo en el proyecto de ley y su motivación, sino que son propios de la función legislativa, y en consecuencia, aclaran y precisan el texto del proyecto de ley.

Nos parece oportuno comentar que, en el documento enviado por la Defensa Pública para responder a la consulta de esta Comisión –Oficio No JEFDP-0286-2019, ya que señala que la Sala Constitucional ha señalado que no se puede establecer la responsabilidad penal de personas jurídicas; lo anterior, se respeta, pero no se comparte, por la amplia exposición que se realizó líneas atrás, respecto a la posibilidad de desarrollar una responsabilidad penal para las personas jurídicas respetuosa del Derecho de la Constitución.

También señaló la Defensa Pública, que se desnaturaliza el fin de dicha institución, ya que fueron creados para atender poblaciones vulnerables; lo cual se respeta, pero tampoco se comparte, ya que la Defensa Pública tiene el fin de garantizar el derecho de defensa de los imputados, no sólo atender personas de escasos recursos. La ley prevé el mecanismo para cobrar los honorarios a la persona que cuente con recursos económicos; específicamente el artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala:

“La Defensa Pública proveerá defensor público a todo imputado o prevenido que solicite sus servicios. La autoridad que tramite la causa le advertirá que, si se demuestra que tiene solvencia económica, deberá designar un abogado particular o pagar al Poder Judicial los servicios del defensor público, según la fijación que hará el juzgador.

Asimismo, los empleados del Organismo de Investigación Judicial y los demás servidores judiciales tendrán derecho a que se les nombre un defensor público, cuando sean llevados ante los tribunales o la sede disciplinaria, por asuntos directamente relacionados con el ejercicio de sus funciones.

También proveerá defensor, en los procesos agrarios no penales, a la parte que lo solicite y reúna los requisitos que establezca la ley de la materia.” Lo que permite acreditar, que aun cuando un imputado físico tenga recursos económicos, podrá solicitar los servicios de la Defensa Pública, lo cual, por el principio constitucional de igualdad (art.33 de la Constitución Política), no podría negarse a una persona jurídica imputada; máxime cuando se le pueden cobrar los honorarios correspondientes.

Adicionalmente, la moción para crear un Registro de Abogados, implicaría un mayor gasto de recursos en el Poder Judicial, al considerar la magnitud, complejidad y tiempo que normalmente conlleva una causa de esta naturaleza, además de la logística para su implementación.

Asimismo, los numerales 93 y 100 del CPP, establecen el derecho de elección del imputado respecto de un abogado litigante, y subsidiariamente procedería el nombramiento de un defensor público, razón por la cual el proyecto guarda coherencia normativa con la regulación procesal penal; sin embargo, la creación de un Registro de Abogados, que serían particulares, podría implicar roces con la legislación vigente, ya que la presencia de un abogado particular en una causa penal, lo es sólo bajo la confianza del imputado, más un defensor público es obligatorio proveerlo porque el Ius Puniendi del Estado, debe ser equilibrado, y garantizar el derecho de defensa; en cuyo caso, los defensores públicos son funcionarios públicos, sometidos al principio de legalidad, a diferencia de un defensor particular.

También debemos referirnos a lo señalado por la Corte Suprema de Justicia, en el oficio No. SP-66-19 que responde la consulta de la Comisión Especial que se encargará de conocer y dictaminar proyectos de ley requeridos, para lograr la Adhesión de Costa Rica a la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), Expediente n° 20.992, que señalaba que “el proyecto sí tiene incidencia en el funcionamiento del Poder Judicial, porque implica un incremento de las labores que le corresponden al Ministerio Público y, en este caso también, a la Defensa Pública (…)”. En vista de que no se opusieron al texto, sino que únicamente afecta el funcionamiento del Poder Judicial, ello no imposibilita la adopción del proyecto de ley, pero requerirá de una aprobación por mayoría calificada.

Con relación a cuestionamientos generales que puedan generarse respecto a la proporcionalidad de la pena de multa, ya mediante la Opinión Jurídica n° OJ-025-2018 esta Procuraduría señaló:

“… estimamos necesario efectuar un último comentario sobre la desproporción alegada por el MP en el parámetro legal de la multa prevista como sanción principal para castigar a las personas morales por actos de cohecho. Respecto a este punto, debemos indicar, en primer lugar, que el cuestionamiento no presenta ningún elemento objetivo en respaldo, en segundo lugar, que no toma en consideración que la fórmula ofrece un mínimo y máximo que le permitiría al juez determinar la pena proporcional para cada caso concreto según la gravedad de la infracción de que se trate, en tercer lugar, que pasa por alto que en los sobornos transnacionales las transacciones económicas, los beneficios obtenidos indebidamente y la afectación pueden llegar a resultar de dimensiones muy considerables y, en cuanto lugar, que la pena máxima prevista se encuentra dentro de los parámetros medios previsto por los países miembros del Grupo de Trabajo de la OCDE[3], y que ese organismo recomendó al país aumentar el monto establecido en el artículo 44 bis de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito que tiene un máximo aproximado de 440 millones de colones”.

En último lugar, queremos referirnos a las consideraciones en torno a las diferencias entre el comiso, decomiso, y otras figuras que se discuten actualmente en la corriente legislativa; indicando lo siguiente:

El decomiso o secuestro está regulado al menos desde hace 50 años en nuestra normativa procesal penal. El artículo 198 del Código Procesal Penal vigente lo regula, es una figura preventiva y provisional de carácter cautelar. La normativa procesal también prevé la posibilidad de que los bienes decomisados o secuestrados sean entregados provisionalmente a sus propietarios (art. 200 del Código Procesal Penal).

El decomiso no significa la extinción del dominio de los bienes decomisados.

El comiso es una consecuencia civil del delito (art. 110 del Código Penal), también existe desde hace muchos años; pero la diferencia entre comiso y decomiso, es que el comiso sólo se puede aplicar mediante una sentencia penal de un Juez en firme, y está relacionado con los instrumentos, cosas y valores utilizados para cometer el delito, salvo el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros. Es al Estado, a través del Ministerio Público, quien tiene la carga de la prueba para demostrar esa condición y el juez el que otorga el comiso.

Actualmente la legislación permite embargar preventivamente todos los bienes que sean propiedad de una persona jurídica (art. 263 del Código Penal). Lo anterior se recoge en el proyecto y no implica ninguna novedad jurídica.

El decomiso no significa la perdida de titularidad de los bienes. Para que se pueda comisar un bien, le corresponde a la Fiscalía y o a la Procuraduría demostrar que fue utilizado o es producto de la comisión de un delito.

Tanto el decomiso preventivo como el comiso, son requisitos establecidos en la Convención Anticohecho y sus recomendaciones, ambos de la OCDE.

En la extinción de dominio, que no se ve ni incluye en este proyecto de ley; le corresponde al titular del bien acreditar la legalidad de su adquisición, lo cual no sucede en materia penal, lo cual no sucede en el proyecto de ley porque es material penal, la carga de la prueba la tiene el Estado.

Respecto a la citación y rebeldía de la persona jurídica, debemos aclarar que no se juzga en ausencia; la representación de la persona jurídica la tiene el defensor público, de manera excepcionalísima; porque el Fiscal debe agotar todos los medios para citar al represente legal, agente residente o apoderado de la persona jurídica. Si no se logra, la condición de representante legal, agente residente o apoderado, la tiene el defensor público asignada por ley, en calidad de curador procesal (defensa material) y defensa técnica, las consideraciones respecto a qué puede y no hacer un curador procesal están en la legislación procesal civil.

Adicionalmente, tenemos un precedente de defensa de personas físicas o jurídicas que no están presentes en el proceso, claramente en materia civil dentro del proceso penal, según lo previsto en el artículo 120 del Código Procesal Penal, en los casos de demandado civil que no se ubica, se notifica por edictos y el defensor público se nombra de oficio para representar sus intereses, lo cual puede homologarse para la materia penal, ya que entratándose de una persona jurídica, se trataría de un cambio en la representación. Entonces, la persona jurídica está presente en el proceso mediante el defensor público, el cual la representa, y esto es excepcional, por ello no se trata de un juzgamiento en ausencia.

Es necesario señalar, que en otros países cuyo sistema de derecho es greco - romana, y se basa en el civil law, como lo es España, Chile, Argentina, y hasta Guatemala, se tienen leyes de responsabilidad penal subjetiva de las personas jurídicas, lo cual se ha determinado que es respetuoso del derecho penal y su derecho constitucional; que a su vez tiene preceptos fundamentales similares a los de Costa Rica.

Inclusive, España, mediante su jurisprudencia desde el año 2015[i], ha desarrollado la responsabilidad penal de personas jurídicas; determinando la autorresponsabilidad que tienen las mismas, por no evitar la comisión de delitos.

Es claro que el presente proyecto de ley, responde a la evolución del derecho penal, pero garantiza el debido proceso a las personas jurídicas que serían imputadas, respetando los principios que le integran y que se han desarrollado constitucionalmente desde la creación de la Sala Constitucional, y más específicamente a partir de la sentencia 1739-92 del Tribunal Constitucional, garantizando a las personas jurídicas la igualdad respecto de las personas físicas imputadas, la tutela judicial efectiva, el derecho de defensa, la asistencia de patrocinio letrado, la intimación e imputación de los hechos, un proceso público, con todas las garantías, la presunción de inocencia, y todos los principios constitucionales y legales que informan el proceso penal.

IV. CONCLUSIÓN

De esta manera, damos respuesta a la solicitud formulada por la Comisión Especial que se encargará de conocer y dictaminar proyectos de ley requeridos, para lograr la adhesión de Costa Rica a la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), mediante los oficios número AL-20992-OFI-0245-2019 y AL-20992-OFI-403-2019. Esperamos que las consideraciones expuestas contribuyan con la labor de análisis a cargo de la Comisión consultante.

De Usted, atentamente, Licda. Amy Román Bryan Procuradora de la Ética Pública [1]Caso Comunidad Indígena Yakye Axa VS. Paraguay, sentencia 17 de junio 2005.

[2] González Sierra, Pablo. Tesis Doctoral “La Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas”. Universidad de Granada, Departamento de Derecho Penal. 2012.

[3] Algunos países como es el caso de la República Checa (54 millones de euros) tienen máximos muy superiores al propuesto por el proyecto de ley. Otros ejemplos, que pueden resultar de interés para la valoración de la sanción de multa prevista en esta iniciativa de ley, son: Austria (1.300.000 euros), Bélgica (6.600.000 euros), Alemania (10.000.000 euros), Grecia (2.000.000). “The liability of legal persons for foreign bribery: A stocktaking report”, OCDE, p. 129 a 147, 2016.

[i] Votos STS 613/2016 resolución 154-2016; STS 757/2019 resolución 123-2019, STS 1470/2019 resolución 234/2019, todas de la Sala de lo Penal, sede Madrid, Tribunal Supremo, , SAP LO 153/2019 resolución 104-2018 de la Audiencia Provincial de Logroño.